Mais où sont les couilles de Bigard ?
J’ai beau chercher partout, je ne trouve plus les couilles de Bigard. Il n’y a pas si longtemps, on ne voyait qu’elles sur les murs du métro. Et là, pfffttt, disparues, les couilles de Bigard. Bigard, effroyable imposteur ?
Jean-Marie Bigard, je lis dans les journaux ce matin, "demande pardon". Il demande pardon d’avoir montré ses couilles dans son slip kangourou immaculé ? Il demande pardon pour le « lâcher de salope » ? Il demande pardon d’être le comique vulgaire préféré des Français ? Non, il demande pardon parce que, officiellement, il a osé douter du 11-Septembre. Etait-ce une allusion ? Non c’était une diatribe. Du lourd, quoi, qui tient dans un slip XXL.
Moi, déjà qu’un comique de bas étage, qu’un grossier, qu’un vulgaire donne son avis sur la marche du monde, ça m’exaspère. N’est pas Coluche qui veut. En outre Bigard, de toute évidence, ne veut pas être Coluche. Le voudrait-il qu’il n’en a pas les moyens intellectuels. D’ailleurs, s’il avait été Coluche, il aurait assumé ses propos. Mais là, il s’excuse :
« L’humoriste Jean-Marie Bigard, qui a défendu une théorie du complot concernant les attentats du 11-Septembre 2001 aux Etats-Unis vendredi dernier 5 septembre sur Europe 1, "demande pardon à tout le monde", dans un court texte transmis mardi soir 9 septembre à l’AFP. "Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j’ai tenus vendredi dernier pendant l’émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit Jean-Marie Bigard. "Je ne parlerai plus jamais des événements du 11-Septembre. Je n’émettrai plus jamais de doutes. J’ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas", conclut-il. L’humoriste avait affirmé notamment sur Europe 1, dans l’émission On va s’gêner : "on est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone n’existent pas. Il n’y a jamais eu d’avion (…) C’est un mensonge absolument énorme". » (Le Nouvel Obs)
« Interrogé par l’AFP, le directeur des programmes d’Europe 1, Philippe Balland, avait fait part de sa désapprobation sur "les propos et les thèses tenus" à l’antenne par l’humoriste.
"Ces propos n’engagent que lui. Maintenant ça relève de la liberté individuelle de chacun de s’exprimer. Par souci du respect du droit d’expression nous avons laissé ces propos sur notre antenne, mais nous les désapprouvons", avait ajouté M. Balland. Depuis vendredi soir, plusieurs sites internet et journaux ont évoqué les propos tenus par Jean-Marie Bigard en abordant plus généralement le problème posé par la rumeur tenace de la théorie du complot sur les attentats du 11-Septembre. En mars, d’anciens propos sur le même sujet de Marion Cotillard, fraîchement "oscarisée", avaient conduit son avocat à répondre "qu’elle n’a jamais eu l’intention de contester ni de remettre en cause les attentats" et regretté "l’interprétation donnée à des propos anciens sortis de leur contexte". Révélé par l’émission La Classe sur France 3 au début des années 80, Jean-Marie Bigard est un des humoristes préférés des Français », rappelle l’AFP.
Personnellement, je suis assez de l’avis de Hubert Védrine. Interviewé sur France Inter le 9 septembre dernier Hubert Védrine qui était, comme le rappelle Libération, « ministre (PS) des Affaires étrangères de 1997 à 2002 », c’est-à-dire pendant les attentats du 11-Septembre, a été invité par l’animateur Nicolas Demorand à réagir aux élucubrations de Bigard :
« Que vous inspirent ces thèses conspirationnistes ? » a interrogé le journaliste. « Rien. C’est grotesque, a déclaré l’ancien ministre de Jospin. Il y a toujours eu des gens pour croire qu’on leur cache des choses, qu’on leur cache tout. Il y a des gens qui ont des visions, et il y en a qui ne voient pas ce qui est évident. Cela fait partie de l’espèce humaine. » Et Védrine de conclure : « Simplement, maintenant, ça se voit plus, car il y a un écho médiatique. Autrefois, ça aurait été un gars au café dans un village qui aurait dit « tout ça ce n’est pas vrai, on nous ment. Et ça n’aurait pas eu plus de portée que cela... »
De trois choses l’une : ou le copain de Sarkozy n’est plus son copain, ou le copain de Sarkozy tâte le terrain et prépare la Sarkobama, ou le copain de Sarkozy est une buse en qui on ne peut pas faire confiance. Vous pouvez voter. Voilà mon pronostic, ou plutôt mon diagnostic : Bigard a perdu ses couilles. Car ce qui ne manqua pas d’arriver arriva. Après avoir bourré Bercy, Bigard a bien fini par bourrer l’Elysée et Sarkozy a illico demandé à son fou couillu de démentir ses propos. Bigard qui dément du bout des lèvres… C’est minable ! Remboursez !
Déjà que je ne trouvais pas trop glorieux ses propos sur le 11-Septembre, là, c’est le pompon ! Je me suis dit que Bigard, avec sa longue tirade, en avait dans le buffet, mais il n’est pas même capable d’assurer ses conneries. Bref il n’a pas de couilles (ou d’ovaires, si vous préférez, Mesdames).
Bon, voilà, il faut s’y faire, la moindre élucubration de l’idiot du village global qui exprime ses délires au café du commerce mondial prend maintenant des proportions inversement proportionnelles à l’importance de ses déclarations.
C’est une affaire de perspective. Vu de près, ça a l’air méchamment couillu, mais vu de loin…
Ça y est, j’ai retrouvé les couilles de Bigard ! Elles étaient dans le placard à couilles vides.
Crédit image : cinemotions
285 réactions
-
QuidNovi
10 septembre 2008 10:57
Que l’on soit partisan du complot perpétré par l’administration US ou partisan du complot Ben Laden (version officielle) cette histoire est écoeurante dans le sens où on accuse une personne pour un DELIT D’OPINION !
De même que Marion cotillard a été diabolisé puis placardisé par la bien-pensance médiatico-politique parce qu’elle a osé emettre des doutes sur la véracité de la version officielle, il est inconcevable dans une démocratie que JM Bigard et le directeur d’Europe1 se sentent obligé de s’excuser pour leur propos.
La pensé unique est bel et bien de retour, j’ai honte pour mon pays !-
Avatar 10 septembre 2008 12:08Ce qu’il y a de facheux avec les élucubrations du comique (plus ou moins gras selon les gouts
) Bigard, c’est qu’il a fait beaucoup de mal à tous ceux qui cherchent raisonnablement la vérité sur ce qui s’est passé le 11 Septembre.
Qu’il ne sache même pas que les immatriculations des avions ont été redonnées à d’autres zincs me laisse perplexe.
Par contre, concernant le pentagone, et au regard de toutes les études réalisées à ce jour par des scientifiques et des pilotes, il est fort peu probable qu’un 767 l’ait touché .... Un drône ou un missile de croisière reste aujourd’hui la meilleure hypothèse. Mais tout cela se trouve sur des vidéos que vous ne verrez jamais...
Et concernant l’avion que les passagers auraient patriotiquement fait chuter d’eux même à Shanksville, un de ses réacteurs a été retrouvé à plus de 15 km du petit impact final, ce qui fait plus penser qu’il ait été descendu en vol par la chasse US.
Le changement de présidence aux USA par l’arrivée d’Obama (à laquelle je ne crois pas malheureusement) et le changement de climat entre USA et fédération russe pourrait faire surgir la vérité ...
Car les russes ont des preuves satellites de la présence ou non de 767 civils ce jour là, car ils espionnaient une des plus grande opération militaire USA-OTAN-Canada qui avait lieu ce 11/09/01 sur le quart nord du continent américain.
Et qui a mobilisé quasiment toutes l’us air forces pour lutter contre des faux détournements .... -
Frédo45
10 septembre 2008 12:15
Moi j’ai honte de voir des paranoïaques à tous les étages :
Sur le complot du 11 septembre.
Sur les essais scientifiques à Genève...
On cherche à faire peur aux gens car la peur ôte la volonté d’émancipation... -
Avatar 10 septembre 2008 12:54Un excellent papier publié aujourd’hui par un "revenant"
sur Agoravox :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44276
-
Pierre JC Allard
10 septembre 2008 17:06
@ Quidnovi/ : Je vous trouve bien modéré sans votre opinion. On est tout content d’avoir fait dire "mon oncle" à un pseudo malabar, mais le scandale c’est le tordage de bras. Il n’y a plus de liberté d’opinions ailleurs que sur les blogues. Profitons en bien. Et pensons à ce qu’on fera quand on les aura mis hors service. VITE, car avec l’affaire Fredd - Fanny le systeme n’est qu’a quelques mois d’exploser et mon opinion est la société va se mettre d’entrer en mode vraiment repressif.
Pierre JC Allard -
quen_tin
10 septembre 2008 19:10
@fredo45 : tout a fait d’accord.
Toute cette énergie qui pourrait être utilisée autrement.
Le gouvernement autorise le fichage généralisé étendu (fichier edvige). Ce n’est pas un complot, ça passe même dans tous les journaux mais tout le monde s’en fout. Les gens préfèrent se battre contre des chimères, ils adoptent une vision fataliste du monde. -
stewardgranger
11 septembre 2008 05:55
petit mais costaud... ;) j’aimerais bien voir le film de la version officielle pour rigoler un peu... ok c’est pas drôle... joyeux anniversaire l’Amérique...
-
Avérroès
14 septembre 2008 14:35
La ritournelle de JM Bigard s’explique simplement par sa volonté de ne pas compromettre le pain de ses enfants, qui sont le demi produit de ses propres couilles, preuves qu’il en avait avant le 11/9 .
Que dire de la réaction de Védrine ?
Qui nous avais habitué à plus de distance diplomatique, ne serait- ce pas déjà le retournement de veste tant de fois repoussé ?
Dans cette affaire, c’est Sarko le plus fort. Il prouve qu’en matière de serrage de couilles, il en a. Bigard, Védrine et les autres n’ont qu’à bien se tenir ... ou aller se faire castrer.
-
Yohan
10 septembre 2008 10:59
On commence à en souper de ces élucubrations autour du 11 septembre. Ben Laden, ou ce qu’il en reste, et ses amis doivent bien se marrer en entendant totues ces conneries relayées par nos écervelés du show biz
-
QuidNovi
10 septembre 2008 11:33
Bigard : "je n’emettrai plus de doutes sur le 11/9".
Quoi qu’en pense cela est avant tout tout une terrible défaite pour l’esprit critique et le doute cartésien !
Il existe bien des sujets tabous et le 11/9 en est un. En parler, douter de la version officielle suffit pour déclancher une chasse aux sorcières moyenageuse.
Est-ce qu’on se rend bien compte de cette atteinte à l’intelligence, de ce retour à l’obsurantisme ?
Et Védrine qui en rajoute une couche.
Le plus grave c’est que le dernier argument des défenseurs de la version officielle est d’accuser les personnes qui doutent de con, d’abruti et d’idiot, quelle médiocrité.
Jamais je n’entends dans la bouche de ceux qui défendent la version hollywodienne officielle, une parole sensée, intelligente et surtout le débat technique et opérationnelle des évènements du 11/9 n’est jamais ouvert.
Toutes les questions sans réponses et dérangeantes du 11/9 sont irrémédiablement passé sous silence, c’est tellement plus facile de dénigrer et d’insulter.-
quen_tin
10 septembre 2008 19:13
Ces propos sentent légèrement l’ironie "je n’emettrai plus de doutes sur le 11/9". On croirait un écolier.
Peut être qu"un certain Nicolas S. l’aurait plus ou moins forcé à faire ses excuses publiques ? -
Cosmic Dancer
10 septembre 2008 19:52
Si on l’avait contraint à faire des excuses publiques, il aurait su les exprimer sans induire de doute et aurait eu tout intérêt à n’en laisser traîner aucun.
Ces excuses étranges dans leur formulation, qui rappellent les procès staliniens ou les aveux lors des procès en sorcellerie, à mon avis sont un foutage de gueule. Il semble faire coup triple : 1. En se rangeant au côté de la conspiration : il exprime ce qu’il pense réellement. 2. En s’excusant comme un enfant pris en faute dès le lendemain : il en souligne le caractère "extrêmement important". 3. De telle manière que la thèse de la conspiration soutenue par des puissances occultes (Nicolas lalala) s’en trouve renforcée. Coup triple : il accrédite la thèse conspirationniste, il lui accorde un crédit énorme, il décrédibilise ceux qui la rejettent avec les mêmes arguments que ceux qui la défendent.
Bien joué. -
Atlantis
10 septembre 2008 22:01
Oui c’est effectivement un joli coup triple. On l’a obligé à s’excuser ? Il l’a fait de manière assez bien jaugée : les ignares croieront à des excuses tout comme ils croient aux explications officielles, tandis que les plus futés repèrent d’emblée une formulation lapidaire révélatrice des pressions. Evidemment il y a de la lâcheté apparente. N’empèche que comme ça il a encore un peu de moyen d’action : on ne le neutralisera pas complètement avec un vulgaire accident de moto complètement trafiqué.
Vu même la manière de le faire (un simple courier à l’AFP, l’Agence Française de la Propagande, plutôt que de s’exprimer de vive voix) doublé du caractère définitif ("vous ne m’y prendrez plus à renier mes propos plus tard et m’abaisser encore, ça sera tout ce que vous pourrez avoir"), je dirai même quadruple bande avec un joli effet ... -
Pierre JC Allard
14 septembre 2008 23:08
Seigenur, j’ai un extrême regret de vous avoir offensé. Appuyé sur les promessess que vous venez de me faire et sur les mérites de mon Sauveur, je me propose, moyennant votre sainte grâce, de ne plus vous offenser et de faire pénitence. ... e pur si muove
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5176.html
http://les7duquebec.wordpress.com
-
-
-
-
-
goc
10 septembre 2008 12:16
je pense que vous avez raté un épisode encore plus comique
c’etait chez morandini lundi soir, un certain yves regnier n’a pas hésiter a expliquer qu’un de ses amis (paix a son ame) etait dans l’avion qui s’est écrasé dans une des tours, donc cela prouve indubitablement que c’est bien un avion qui s’est écrasé sur le pentagone
on peut donc, aux vues des faits ainsi exposé, en déduire 3 hypothèses
1 - regnier est nul en géographie car il ne sait pas que les WTC et le pentagone ne sont pas dans la même ville.
2 - Regnier propose une théorie fort intéressante qu’on pourrait baptiser par "le tunnel spacio-temporel", en effet il doit penser que l’avion qui s’est ecrasé sur la tour est ressorti en face du pentagone. D’ailleurs il y a quelques elements permettant de confirmer cette théorie, d’abord l’avion n’est jamais ressorti de la tour, ensuite, il n’y a aucune video montrant un avion s’approchant du pentagone.
3 - Regnier voudrait continuer sa carriere "d’artiste" et donc prefere sortir les phrases qui font plaisir aux lobbys neocons et ultrasionnistes
mais bon je n’ose imaginer que ce soit la 3eme hypothèse la vraie, car sinon cela nous rappelerait trop l’epoque noire de Vichy, de ses compromis et autres traitrises de la part d’artistes accrochés a leur seule ambition de rester en haut de l’affiche
-
Imhotep
10 septembre 2008 12:47
Pouvez-vous nous donner le lien, les références et non tirer une phrase que personne ne peut vérifier et sortie du contexte avant d’en faire une si fine analyse ?
-
Imhotep
10 septembre 2008 13:24
1- ce n’est pas la réponse à ma question,
2- Mais la vérité est là :
http://www.dailymotion.com/video/x4ihwv_demolition-controlee_news
http://www.dailymotion.com/video/x5s0l8_demolitions-controlees-des-wtc-1-2_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x4z1mi_twin-towers-et-theorie-de-la-demoli_news
http://www.dailymotion.com/video/x4z343_twin-towers-et-demolition-controlee_news
http://www.dailymotion.com/video/x4z343_twin-towers-et-demolition-controlee_news
http://www.dailymotion.com/video/x4ze9f_twin-towers-effondrees-en-chute-lib_news
http://www.dailymotion.com/video/x4yxtb_wtc7-non-percute-par-un-avion_news
http://www.dailymotion.com/video/x5s24c_le-basculement-du-wtc-2-cote-est_news
http://www.dailymotion.com/video/x5p7hj_twintowers-des-gens-dans-la-zone-di_new
http://www.bakchich.info/article4959.html
Faites vous une opinion par vous-mêmes et ne croyez pas sur parole les complotistes :
http://www.debunking911.com/
ici un site de scientifiques qui démontent toutes les élucubrations de Reopen, point par pont et aux réponses des réponses. Un combat incessant :
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=118&offset=680
et ici une vidéo qui répond point par point à Loosechange il faut disposer de 3 heures :
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561
et encore ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
et ceci :
http://prevensectes.com/conspi911.htm -
pyralene 10 septembre 2008 13:58te fatigue pas trop,le débunking,on connait..........on a déjà vu tous les vidéos du pour et contre....tu prends le rôle de Lepen dans les détails de la seconde guerre mondiale.....mon opinion est faite,ainsi que beaucoup d’autres,même si on ne connait pas les détails du "inside job",on est certain de la finalité......merci quand-même....
-
Imhotep
10 septembre 2008 14:35
Facile mais ne répond pas, au hasard, aux questions suivantes :
1 qui a couché les 5 lampadaires du du Pentagone distants latéralement de 35 m ?
2 dans votre théorie on dit : c’est un missile sur le Pentagone, ou un camion d’explosif (enfin on varie) et parallèlement à cela on accuse le pilote du vol d’être un agent de la CIA. Alors il y a un pilote dans l’avion qui s’est crashé mais ce n’est pas un avion qui s’est crashé. Majax ne ferait pas mieux
3- dans la théorie du complot il est affirmé avec force que les tours s’étant effondrées de façon contrôlée avec pour preuve que cela s’est fait verticalement. Reopen utilise une vidéo qui filme dans l’axe de là où penche la tour, et qui plus est avec beaucoup de fumée, on voit mal. Cet argument qui se veut une preuve définitive de la démolition contrôlée devient caduc complètement par cette photo qui prouve tout le contraire, le haut de la tour penche avant de s’effondrer. Comment peut-on croire une théorie qui se fonde sur un fait alors que ce fait est faux avec une preuve visuelle incontestable : ici et si vous ne voyez pas le haut de la tour pencher, il vous faut vite consulter el Assad, brillant étudiant en ophtalmologie et ami de Meyssan.
4- selon Reopen il a fallu au moins 20 tonnes d’explosif. Selon la technique de pose cela représente le travail d’une équipe de 12 personnes pendant 24 jours. Comment un tel travail si long (et encore cette pose se passe en plein jour dans des immeubles vides de personnes) la nuit avec effacement des traces, sans bruit, sans que personne ne s’en rende compte ? Et où sont les milles détonateurs et les mille commandes radio dont pas un seul morceau n’a été retrouvé dans les décombres ?
Cela ne répond pas de toutes façons à ma première question : référence, lien de la déclaration mise dans la bouche de Reigner. Des preuves SVP -
goc
10 septembre 2008 15:06
Pouvez-vous nous donner le lien, les références et non tirer une phrase que personne ne peut vérifier et sortie du contexte avant d’en faire une si fine analyse ?
C’est issu d’une émission de télévision diffusée sur Direct8 (chaine de la TNT) entre 18h45 et 19h45
donc il y a quelques centaines de milliers de témoins ayant vu cette émission, qui est rediffusée le lendemain à 9h
je vous invite à vous informer de votre coté auprès de ces témoins, ou d’aller voir le site de directe8 ou enfin celui de morandini
Ce n’est pas parce que "Mossieur" imhotep n’a pas vu que ca n’existe pas, il faudrait un peu arrêter vos crises aigues d’égocentrisme et faire un peu confiance aux gens surtout quand les faits évoqués sont facilement vérifiables, sauf par des fainéants qui attendent la bouche ouverte que tout leur tombe dans le bec. Un peu de recherche personnelles n’a jamais nuit au développement de l’intelligence
-
Imhotep
10 septembre 2008 15:25
je vous demande des preuves, un lien c’est tout. Je les attends. Vous rapporter une phrase, de votre mémoire. Ce n’est pas à moi à fiare laz re"cherche mais à vous à me prouver ce que vous avancez. Puisqu’il y a le site de Morandini, allez-y faire un tour et revenez avec vos preuves. Texte et contexte, et non souvenir.
Par ailleurs ce que vous écrivez est assez absurde. Si Régnier dit qu’un de ses amis est mort dans le crash d’un avion sur une des tours, cela n’implique pas qu’il s’est transpondé dans l’avion du Pentagone. Ce qu’il dit c’est qu’il est sûr, du fait qu’il sait pour son ami, que c’est un avion pour le Pentagone. Je ne dis cela que d’après ce que vous en avez rapporté et non d’après un texte original. Votre démonstration ironique ne prouve, même si ces paroles sont l’exacte vérité, telles que vous présentez, rien, ni que Reigner ait tort.
Enfin je vous retourne le compliment, ce n’est parce que c’est vous qui le dites que c’est vrai, puisque vous avez pour règle absolue le doute, permettez aux autres de suivre la même règle que la vôtre, sauf qu’il est vrai que vous avez une règle très asymétrique : vous avez le droit de douter, mais les autres n’ont absolument aucun droit de douter de vos doutes. Voilà ce qui s’appelle une belle cohérence et une belle tolérance. Dans cette affaire vous me permettrez de ne pas prendre vos paroles pour un Evangile. -
casp
10 septembre 2008 15:37
Vous semblez bien informé ;
Pourriez vous donc répondre a l’une des question pour moi les plus pertinente de la théorie du complot.
D’ou proviens le réacteur que l’on vois sur la photo a l’intérieur du pentagone ???
Il est apparement trop petit pour provenir d’un boeing on peux le mesurer ; Alors d’ou vient il ? -
Avatar 10 septembre 2008 15:42A Casp,
Les propagandistes officiels te diront que c’est les restes du petit réacteur de queue du 767
Mais ils ne t’expliqueront pas la disparition étrange des 2 réacteurs d’ailes, bcp plus gros dont on aurait du trouver des traces car ils sont faits de titane, un des métaux les plus résistants au monde...
-
Avatar 10 septembre 2008 15:50Les vidéos des caméras de surveillance proposées par Imothep (sur le système
humour) ne montre qu’une petite trainée ne pouvant correspondre à celle d’un boeing 767.
La trainée et l’explosion ressemble bcp à ça (regardez à 01min du début)
Les propagandistes officiels ne t’expliqueront pas pourquoi l’objet volant qui a touché le pentagone a traversé 3 enceintes séparés en béton armé en laissant un trou de sortie digne d’un missile.
Ils ne t’expliqueront pas l’absence de reste de corps, de valises et le fait qu’il y ait si peu de débris.
Ils ne t’expliqueront pas ou sont l’analyse de toutes les boites noires car elles se seraient volatilisées ...
Ils ne t’expliqueront pas pourquoi, alors que c’est fait dans toutes les catastrophes aeriennes, il n’y aura jamais de reconstitution de l’avion dans un hangar a partir des débris...
etc... -
goc
10 septembre 2008 15:59
et ils ne t’expliqueront pas non plus, pourquoi, des le lendemain, ils ont recouvert toute la pelouse situé devant la zone detruite, d’une couche epaisse de sable, et donc de ce fait detruit toute possibilité d’analyse du carburant projeté par l’explosion, sans parler de traces d’hypothetiques corps organique
-
Yohan
10 septembre 2008 16:10
Foutu amalgame ! . Quant à ces prétendues explosions, bizarre que les pompiers dépêchés sur place n’ont rien entendu et rien dit. Ils ont quand même pris la tour sur le gueule et si j’étais rescapé après ça, rien ne pourrait m’empêcher de parler si j’avais le moindre doute
-
Imhotep
10 septembre 2008 16:20
par casp (IP:xxx.x13.197.82) le 10 septembre 2008 à 15H37
Vous semblez bien informé ;
Pourriez vous donc répondre a l’une des question pour moi les plus pertinente de la théorie du complot.
D’ou proviens le réacteur que l’on vois sur la photo a l’intérieur du pentagone ? ? ?
Il est apparement trop petit pour provenir d’un boeing on peux le mesurer ; Alors d’ou vient il ?
Trop facile de répondre à une question par une question. Regardez les vidéos. Votre petit réacteur comme vous dites y est. Avec explication. Ce n’est pas un réacteur mais une partie de la turbine et il provient bien de l’avion preuve ici. Donc vous ne répondez-pas aux questions :
Comment les 5 lampadaires ont-ils été pliés alors qu’ils sont distants latéralement de 35 mètres ?
Comment le générateur a-t-il été entaillé circulairement et déplacé alors que s’il avait été touché par un missile il aurait explosé ? -
Imhotep
10 septembre 2008 16:25
par Avatar (IP:xxx.x3.28.117) le 10 septembre 2008 à 15H50
Les vidéos des caméras de surveillance proposées par Imothep (sur le systèmehumour) ne montre qu’une petite trainée ne pouvant correspondre à celle d’un boeing 767.
La trainée et l’explosion ressemble bcp à ça (regardez à 01min du début)
Les propagandistes officiels ne t’expliqueront pas pourquoi l’objet volant qui a touché le pentagone a traversé 3 enceintes séparés en béton armé en laissant un trou de sortie digne d’un missile.
Ils ne t’expliqueront pas l’absence de reste de corps, de valises et le fait qu’il y ait si peu de débris.
Ils ne t’expliqueront pas ou sont l’analyse de toutes les boites noires car elles se seraient volatilisées ...
Ils ne t’expliqueront pas pourquoi, alors que c’est fait dans toutes les catastrophes aeriennes, il n’y aura jamais de reconstitution de l’avion dans un hangar a partir des débris...
etc...
1- on affirmait qu’il n’y avait pas de vidéo, preuve que si. 2- Vous voilà pris en flagrant délit de mensonges. Vous dites que l’on y répond pas c’est une affirmation. Voici la preuve ici -
goc
10 septembre 2008 16:33
@casp
D’ou proviens le réacteur que l’on vois sur la photo a l’intérieur du pentagone ? ? ?
ce n’est pas le point le plus important, il peut tres bien venir d’un 757. Le problème vient surout du fait que les photos faites juste apres le crash et avant que le batiment ne s’ecroule, font apparaitre un trou rond, et c’est tout, le reste du batiment est intact, meme là ou auraient du se trouver les ailes et les deux reacteurs, rien !!, pas une fissure, pas un carreau de cassé, rien !!
regardez le film de simulation (pro-version officiel), il montre bien que les ailes auraient abimé des lampadaires, et meme deplacé des tourets de cable, et un groupe electrogene, mais des que ces ailes touchent le batiment..hop, elles disparaissent sans laisser de trace (comme dans la simulation)
http://www.dailymotion.com/related/x5s1sl_le-frere-de-bush-et-la-securite-du_webcam/video/x3whdo_crash-sur-le-pentagone-reconstituti_news
-
goc
10 septembre 2008 16:55
Voici la preuve ici
film interessant a plusieurs points
1 - le film ne montre pas la photo prise juste apres le crash, et pour cause, cette photo ne fait apparaitre qu’un trou circulaire, et aucun degats sur le batiment a l’endroit des ailes, ce qui met en difficulté les defenseurs de la VO
2 - la partie du film montrant un extrait d’un avion se crashant dans un mur en beton demontre parfaitement que l’engin volant qui s’est ecrasé dans le pentagone, n’est pas un avion, pourquoi ?
parceque sur le film on voit parfaitement l’avion test s’ecraser completement contre le mur et disparaitre totalement, et par une simple loi physique d’equilibre des forces, cette "disparition" entraine la destruction d’une partie du dit mur en beton dans un enorme panache de poussiere gris clair. Donc en supposant que le pentagone soit aussi dur ce mur en beton, on aurait du apprecevoir le meme panache de poussiere grise lorsque le soi-disant vol77 s’ecrase contre le batiment..et bien ,non il n’y a aucun panache de poussiere de beton, donc le pentagone n’etait pas un mur en beton mais un simple batiment, donc on aurait du retrouver des traces du passage des ailes et des reacteurs.
merci imhotep pour ces liens qui ne font que demontrer les mensonges et les manipulations de la VO. comme quoi ce n’est pas tout de faire un copier/coller d’une liste de liens , issue de je ne sais quel site neocon, encore faut-il les verifier avant, histoire d’etre un peu moins ridicule
-
Avatar 10 septembre 2008 17:05A h oui j’oubliais Imothep,
Je connaissais votre "preuve" , c’est à dire le film que vous nous proposez en lien.
Rien de probant comme preuve : qq débris peints de rouge et bleu comme la couleur d’un zinc d’AA.
Wahou, c’est du solide... Un ptit réacteur en titane retrouvé mais pas les deux gros .
Ca c’est de la preuve ...
136 temoignages visuels de l’holograme aeroporté par le drone ou missile, oups pardon, du zinc , pour 200 000 habitants d’arlington...
Par contre je garde l’argument de votre film concernant les ailes qui coupe le béton pour celui que je vous propose de debunker
Ah oui, dans votre film, il n’explique pas le fait que le transformateur situé sur la pelouse n’ait pas été touché par l’aile du 757...
Elle a du se soulever a temps, la coquine -
goc
10 septembre 2008 17:12
je vous demande des preuves, un lien c’est tout. Je les attends. Vous rapporter une phrase, de votre mémoire. Ce n’est pas à moi à fiare laz re"cherche mais à vous à me prouver ce que vous avancez.
[Note : Ne pas croire tous ces témoins est un affront, surtout de la part de quelqu’un qui n’était même pas sur place ce jour-là. C’est comme si un Chinois refusait de croire mon propre témoignage quand je dis que le 25 juillet 2000 j’ai vu le Concorde décoller en feu. Que ça plaise ou non, oui, je l’ai vu (et entendu). J’étais là. Et des centaines d’Américains, le 11 septembre 2001, ont vu le Boeing d’American Airlines passer devant eux. Ceux qui refusent de le croire doivent être malades.]
la reponse est aussi d’imhotep
comme quoi lui seul dit la verité, les autres doivent prouver les temoignages
decidement, essaye au moins de te relire avant d’ecrire, ca t’evitera de mettre autant de stupidité dans tes "raisonnements"
-
Imhotep
10 septembre 2008 17:36
Ah oui, dans votre film, il n’explique pas le fait que le transformateur situé sur la pelouse n’ait pas été touché par l’aile du 757...
D’abord j’attends une réponse :
Qui a déplacé le transformateur et fait cette entaille circulaire ?
Qui a plié les lampadaires : vous ne répondez toujours pas à ces questions. On discutera du reste ensuite. J’attends toujours mes réponses. Amusant de voir maintenant que l’un reconnaît que c’est un réacteur. Technique habituelle, pris la main dans le pot de confiture on dévie vers un autre sujet.
Pour le transformateur, ce n’est pas l’aile mais le réacteur droit qui l’a poussé et entaillé. Ce qui prouve que vous ne visionnez pas les vidéos. Je vous la remets ici -
goc
10 septembre 2008 17:41
Pour le transformateur, ce n’est pas l’aile mais le réacteur droit qui l’a poussé et entaillé
donc un reacteur peut entailler un transformateur fait de metal lourd, solide et compact, mais se "dissoud" dans un simple mur en beton
pourquoi n’a-t-on retrouvé qu’un seul reacteur ?? (si c’est bien le reacteur du soi-disant avion)
l’avion, par soucis d’economie, n’etait peut-etre equipé que d’une seule aile ?????
-
Avatar 10 septembre 2008 17:41Les lampadaires ?
Vous parlez de ceux qui ont été sciés ou de ceux qui sont restés debout ?
Regardez-bien :
http://fr.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA -
Avatar 10 septembre 2008 17:51Imothep ,
Entièrement d’accord, vous ne répondez pas aux questions pris dans le pot de confiture...
Classique.
Une ptit photo pour vous d’un drone équipé d’une unique turbine en titane de 85 cm.
Les couleurs vous conviennent-elles ? -
Imhotep
10 septembre 2008 17:51
2 - la partie du film montrant un extrait d’un avion se crashant dans un mur en beton demontre parfaitement que l’engin volant qui s’est ecrasé dans le pentagone, n’est pas un avion, pourquoi ?
parceque sur le film on voit parfaitement l’avion test s’ecraser completement contre le mur et disparaitre totalement, et par une simple loi physique d’equilibre des forces, cette "disparition" entraine la destruction d’une partie du dit mur en beton dans un enorme panache de poussiere gris clair. Donc en supposant que le pentagone soit aussi dur ce mur en beton, on aurait du apprecevoir le meme panache de poussiere grise lorsque le soi-disant vol77 s’ecrase contre le batiment..et bien ,non il n’y a aucun panache de poussiere de beton, donc le pentagone n’etait pas un mur en beton mais un simple batiment, donc on aurait du retrouver des traces du passage des ailes et des reacteurs.
la mauvaise foi est bien votre apanage : parce qu’un missile ne fait pas non plus de poussière ? Le film compare un avion contre un bloc de béton pour prouver l’impact, sa force. Le film démontre qu’un missile fait une explosion courte et très lumineuse et que l’explosion du Kérozène fait une boule de feu rougeoyante, plus lente avec une épaisse fumée noire. C’est exactement ce que montre la vidéo du Pentagone : boule rouge qui se développe assez lentement, très fort panache noir. Donc ce film prouve au contraire de ce que vous affirmez que cela ne peut être un missile. Quant au trou ce film démontre au contraire qu’il n’est pas " petit " mais imposant. Les zones d’impact sont clairement démontrées celles qui ont subi un fort dommage et celles qui ont subi un faible dommage. En sur-impression on voit la silhouette de l’avion qui cadre parfaitement avec les dégâts. Je n’écris cela non pour vos, mais pour ceux qui ne seraient pas allés voir le film, car s’ils l’ont vu, il n’y aura aucun doute.
Quoiqu’il en soit vous ne reconnaîtrez jamais l’évidence. Les raisons en sont multiples : la croyance d’être supérieur car être capable de deviner derrière les choses ce qui se cache, cette fine intelligence qui autorise à comprendre là où le vulgum pecus, naïf pour ne pas dire niais en est bien incapable, ou bien le neocon, l’abominable homme des neiges pro israélo-américain, , cet orgueil de partager le savoir avec les initiés, ceux qui savent et comprennent, ceux qui font partie de cette élite majestueuse bien plus éveillée que ceux qui se font manipuler (les imbéciles !), et aussi ce joyau qu’est pour votre mode de raisonnement qui veut que tout fasse ventre, et qu’avec cette affaire vous pouvez diviser le monde (en parfait miroir des USA qui parle de l’axe du mal) entre le grand Satan d’un côté et ceux qui le subissent de l’autre. Il vous est de ce fait tout à fait incapable de reconnaître un fait, un réacteur, un train d’atterrissage, un bout de carlingue, un transformateur déplacé, des lampadaires pliés, des témoins qui ne sont bons que lorsqu’ils disent votre vérité, même s’ils sont trois sur mille, les autres sont sous influence bien sûr. Toute reconnaissance de ces faits que tout un chacun peut voir serait l’effondrement de votre monde et vous ferez perdre ce pouvoir qui vous fait croire si supérieur. -
Avatar 10 septembre 2008 17:52Ah oui, la photo :
http://www.sott.net/signs/images/globalhawk_AA1.jpg
-
Imhotep
10 septembre 2008 17:56
Répondez aux lampadaires : il y en a 5 : un est arraché de sa base (ce qui est prévu sur les autoroutes américaines en cas d’impact des voitures) un autre est plié, un autre est sectionné...
Vous ne répondez pas à ma question. Qui a plié les lampadaires ? De toutes façons vous n’y répondrez jamais, vous déviez le propos.
Qui a déplacé et entaillé le transformateur ? je ne vous demande pas de me répondre si un réacteur peut le faire ou non (tout prouve que oui) c’est à vous de répondre : qui a déplacé et entaillé le transformateur ? -
goc
10 septembre 2008 17:59
@imhotep
D’abord j’attends une réponse
non tu n’as pas à attendre de réponse, n’inverse pas les rôles, c’est le version officielle qui prétend les faits, pour ma part, au contraire j’attends des réponse aux questions que tout être sensé est en droit de se poser aux vues des incohérences et des mensonges pratiqués par le gouvernement américain.
par exemple : le mensonge consistant a prétendre qu’il n’était pas au courant d’une attaque possible, alors que le Sénat américain a prouvé que bush et sa bande était informé par la CIA et le FBI de la préparation imminente d’un attentat impliquant des avions.
Dans ta frénésie anti-conspirationniste, et ton aveuglement sectaire, tu refuse de comprendre que cette affaire du 11/09 comporte trop de mensonges et de manipulations, pour qu’on puisse avoir el droit de se poser des questions et même de douter de cette version, sans être forcement des antisémites, des anti-américains et autres joyeusetés.
Le droit de chaque citoyen est de pouvoir s’interroger, de refuser de prendre pour argent comptant toute déclaration gouvernementale truffées de ’incohérence et dont le seul but est de justifier une guerre
si tu ne comprends pas cela alors c’est que tu es pour un état totalitariste qui déciderait pour les citoyens et ne les considérait que comme chair à canon potentiel. Et attention parce que ce n’est pas en défendant ce genre de positions que tu éviteras de faire partie de la prochaine charrette.
et n’oublie pas que si jamais un jour on apprenait que cette histoire du 11/09 était monté de toute pièce par le gvt bush, alors en défendant cet acte barbare tu auras été complice d’un des pires crimes que l’humanité ait connu (et par la même occasion, tu auras fait du négationnisme).
j’espère que cette idée ne t’empêche pas de dormir sur tes deux oreilles, moi si !!! -
Imhotep
10 septembre 2008 18:06
J’attends une réponse. Votre argumentation est de dire que si les défenseurs de la version officielle n’ont rien à craindre qu’ils répondent aux questions. Répondez donc aux questions. Votre fuite à ces réponses est ma preuve. J’ai répondu à toutes vos questions par les vidéos. De pus c’est vous qui accusez, c’est à vous de donner des preuves. J’attends des explications pour :
Qui a plié les 5 lampadaires ?
Qui a entaillé et déplacé le transformateurs ?
et j’ajoute celle-ci d’où viennent ces débris ? -
Imhotep
10 septembre 2008 18:12
Facile de me traiter de totalitaire. J’autorise tout le monde au doute et de ce fait je m’autorise de douter de vos doutes. r
Répondez aux questions ce sera plus simple puisque c’est votre théorie, un drone, un camion, un missile. Qui a plié les 5 lampadaires ? Qui a entaillé le transformateur (par parenthèse si un réacteur qui est en titane (c’est votre argument pour votre théorie) ne peut l’entailler, comment un drone le pourrait-il ? Comment un camion le pourrait-il et surtout comment un missile qui explose quand il touche sa cible le pourrait-il ?) ? -
Avatar 10 septembre 2008 18:15magnifique votre vidéo
On retrouve que des débris pouvant tenir dans le coffre d’une voiture et notamment le "C" d’AmeriCan Ailines composé d’un matériau bcp moins résistant que les 2 gros réacteurs en titane du Boieng !!!
Sinon tjs pas de réponse pour les lampadaires qui se trouvent sur la vidéo que je vous ai pro^posé ?
parce qu’ils sont bien debout juste après l’impact
Pas de réponse sur le premier impact du wtc et le trucage vidéo ?
Tjs pas de réponse sur le drone ?
Tjs pas de réponse pour l’impact de shanksville ?
Vous avez besoin de temps , je n’en doute pas
Je reviendrais donc un peu plus tard
-
Imhotep
10 septembre 2008 18:59
Non les lampadaires sont par terre il y en a 5. tout le monde peut les voir sur les images. Qui a plié ces lampadaires ? Qui a déplacé le transformateur et l’a entaillé ?
Nier leur existence est facilement vérifiable par tout le monde. D’autre part vous avez dit avant qu’il y avait un lampadaire coupé. Vous déviez donc.
Quant à votre argumentation sur les débris, vous parlez de valises. De quoi tomber le cul par terre. Et personne ne les auraient vu apporter ? Et les morceaux de plus d’un mètres ? Et le train d’atterrissage ?
Chacun jugera de vos arguments. Vos appelez Majax à votre secour, sans répondre. -
Avatar 10 septembre 2008 19:26Donc résumons pour le pentagone :
Des lampadaires toujours debout à 50 mètre de l’impact mais d’autres sectionnés à plusieurs centaines de mètres ...
Une absence de débris significatif a part le "C" d’american airlines (pas les autres lettres) et la turbine de 85cm du réacteurs de queue.
Mais pas de boite noire et pas de trace des deux grosses turbines en titane trois fois plus grandes des réacteurs d’ailes.
Une trainée et une explosion sur les seules vidéos connues du public qui ressemble a celles d’un missile de croisière (porté par un drone ou tiré du sol , j’en sais rien ...)
Un trou de sortie au niveau du de la troisième en ceinte en béton armée du batiment , alors que vos vidéos montrent qu’un avion est pulvérisé lors de ce genre d’impact.
une absence de reconstitution en hangar de l’avion comme dans tout crash (faut dire que vu le peu de debris retrouvé cela aurait été dur à gober ...)
Une trajectoire d’approche trop basse confirmée par de nombreux pilotes (effet de sol)
D’autres bandes videos toutes recupérées par les services US et tres rapidement.(alors que si on y voit un avion, ils auraient tout intéret a les montrer)
Des employés de l’hotel Sheraton obligés de preter serment de ne rien dire sous peine d’emprisonnement.....
Etc.....
Et bien sur, l’absence de réaction de l’air forces alors que le wtc1 et wtc2 sont touchés.
Absence de réaction des missiles sol-air disposés sur le toit du pentagone..
Etc... -
vivelecentre
10 septembre 2008 20:46
sur ce coup là, je suis 100%d’accord avec vous , imhotep, les arguments bas du style "detail de le pen "sont même abjects
vos comentaires sont jugés non constructifs alors que vous apportez plein d’elements d’appreciation....
il ne faut rien lacher devant ces comportements irrationnels .... eux mêmes manipulés !! -
E-fred
10 septembre 2008 20:55
Yohan
regarde le film de Jules Naudet !!!
n’importe quel pompier te diras qu’il est impossible d’envoyer des équipes si, à un moment, il y a un danger d’écroulement de la tour !!! -
E-fred
10 septembre 2008 20:57
à Yohan
Le film de Jules Naudet nous montre que les pompiers ont entendu les explosions !!! -
Imhotep
10 septembre 2008 21:38
J’attends mes réponses pour :
Qu a plié les lampadaires (5) ? (votre réponse n’est pas satisfaisante car sur tous les vidéos que j’ai indiquées, on voit qu’il y a deux séries de lampadaires et lorsqu’on suit le trajet comme indiqué ici, où l’on voit quels sont les lampadaires touchés et ceux qui sont épargnés et leur photos, on comprend avec un qi de 50 que ce que je dis est juste)
Qui a déplacé et entaillé le générateur ?
Pour toutes vos affirmations sans preuves et répétées (votre réacteur de queue (ce qu’il n’y a pas sur le Boeing, n’est qu’une pièce d’un diamètre de 85 cm - échelle calculable grâce à une personne à côté de la pièce - et qui correspond exactement à une partie du réacteur du Boeing, prouvé da,s la vidéo, photo, et plan à l’appui)je vous renvoie aux vidéos qui en donnent les réponses.
Pour la valise ou les valises vous ne parlez pas de valises d’avion mais qui entre dans le coffre d’une voiture. Où est la mauvaise foi ?
Pour la Pennsylvanie, puisque vous ne voulez pas faire l’effort de voir les vidéo, ici la réponse. -
Avatar 10 septembre 2008 21:51Copie de mon post ou je parle des valises afin de vous mettre le nez dans votre caca de menteur de mauvaise fois (ou alors vous avez de graves pb de vision, achetez -vous un labrador
:
par Avatar(IP:xxx.x3.28.117) le 10 septembre 2008 à 15H50ça (regardez à 01min du début)
Les vidéos des caméras de surveillance proposées par Imothep (sur le système humour) ne montre qu’une petite trainée ne pouvant correspondre à celle d’un boeing 767.
La trainée et l’explosion ressemble bcp à
Les propagandistes officiels ne t’expliqueront pas pourquoi l’objet volant qui a touché le pentagone a traversé 3 enceintes séparés en béton armé en laissant un trou de sortie digne d’un missile.
Ils ne t’expliqueront pas l’absence de reste de corps, de valises et le fait qu’il y ait si peu de débris.
Ils ne t’expliqueront pas ou sont l’analyse de toutes les boites noires car elles se seraient volatilisées ...
Ils ne t’expliqueront pas pourquoi, alors que c’est fait dans toutes les catastrophes aeriennes, il n’y aura jamais de reconstitution de l’avion dans un hangar a partir des débris...
etc... -
Yohan
11 septembre 2008 01:34
@EFred
Et quand bien même ! dans cet incendie, cet enfer, on peut très bien imaginer tout ce qu’on veut, des bouteilles de gaz qui pètent, etc.....
Je n’ai pas souvenir d’avoir entendu les pompiers évoquer ce point mais je peux me tromper, ce qui ne prouve rien non plus
Et même si une explosion avait précipité l’effondrement des tours, qu’est ce qui prouve que ce n’est pas le fait des terroristes,aussi ?
On peut élucubrer sans fin et passer son temps à refaire l’histoire. La ficelle est trop grosse et d’ailleurs même les révisionnistes ne s’avançent pas à fournir des noms.
Car pour repeindre l’histoire, il ne suffit pas de supposer et d’avancer des théories pseudos ou même scientifiques, il faut prouver, trouver le coupable et le juger.
Les gens qui propagent ce genre de bobards se gardent bien de s’exposer comme l’auteur, car leur meilleure courroie de transmission sont les gens ordinaires qu’on pousse à douter de tout.
Je n’ai pas de sympathie pour Bush et sa clique, mais foutre un tel bordel risqué uniquement pour aller ferailler avec les talibans, ça revient à passer par Mars pour se rendre à la Bastille. -
goc
11 septembre 2008 05:35
@imhotep
J’attends mes réponses pour :
Qu a plié les lampadaires (5) ? (votre réponse n’est pas satisfaisante car sur tous les vidéos que j’ai indiquées, on voit qu’il y a deux séries de lampadaires et lorsqu’on suit le trajet comme indiqué ici, où l’on voit quels sont les lampadaires touchés et ceux qui sont épargnés et leur photos, on comprend avec un qi de 50 que ce que je dis est juste)
je vous mets ici le lien vers une photo tres interessante prise 4 jours avant l’attentat, et montrant une trace au sol, comme par hasard donnant EXACTEMENT la trajectoire que suivra "l’avion" 4 jours apres
http://www.loosechangeguide.com/images/image090.jpg
etonnant non ??
maintenant ce n’est pas en montrant des lampadaires au sol que vous prouverez qu’il s’agit bien d’un avion, et cela meme un individu avec un QI de 49 pourrait le comprendre
-
stewardgranger
11 septembre 2008 06:26
tiens voilà trois lien... si tu ne comprends pas l’anglais... demande la traduction à Bigard...
ça c’est pour le trou dans les bois qui sert de site officiel au crash du vol héroique 93...
http://fr.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
pour le WT7... comment t’expliques que plusieurs chaînes de télévision aient pu annoncer sa destruction avant que celle ne se produise ?!
http://fr.youtube.com/watch?v=VE9OP52H2E8
Larry Silverstein(l’heureux propriétaire) lui-même a avoué avoir ordonné sa démolition... aux pompiers ?!?
http://fr.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100&feature=related
les faits... exercices anti-terroristes concernant le détournement d’avions de ligne le jour même où cela se produit... mêmes "coincidences" à Londres le jour des attentats en juillet 2005...
http://fr.youtube.com/watch?v=4cpIVUFP7II
j’ai pas envie de convaincre... la merde dans les yeux c’est comme la merde dans la cervelle... ça pue, ça colle et ça tient chaud... du coup ça fait des économies pour l’hiver... pas con !!!
-
stewardgranger
11 septembre 2008 06:32
purée on dirait que ça fait trois minutes que tu te renseignes à ce sujet...
-
stewardgranger
11 septembre 2008 06:35
tiens voilà trois lien... si tu ne comprends pas l’anglais... demande la traduction à Bigard...
ça c’est pour le trou dans les bois qui sert de site officiel au crash du vol héroique 93...
http://fr.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
pour le WT7... comment t’expliques que plusieurs chaînes de télévision aient pu annoncer sa destruction avant que celle ne se produise ?!
http://fr.youtube.com/watch?v=VE9OP52H2E8
Larry Silverstein(l’heureux propriétaire) lui-même a avoué avoir ordonné sa démolition... aux pompiers ?!?
http://fr.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100&feature=related
les faits... exercices anti-terroristes concernant le détournement d’avions de ligne le jour même où cela se produit... mêmes "coincidences" à Londres le jour des attentats en juillet 2005...
http://fr.youtube.com/watch?v=4cpIVUFP7II
j’ai pas envie de convaincre... la merde dans les yeux c’est comme la merde dans la cervelle... ça pue, ça colle et ça tient chaud... du coup ça fait des économies pour l’hiver... pas con !!! -
Avérroès
16 septembre 2008 12:18
Ils nous prennent vraiment pour des C….
Dans cette histoire d’avion crashé sur le pentagone, croire un seul instant que le bunker le plus protégé, -bien plus que la maison blanche-, de la planète puisse faire l’objet d’une attaque de surcroit à l’aide d’un Boing 757, sans qu’aucun satellite ni radar ne l’intercepte, c’est nous vendre des vessies trouées.
Grand bravo aux gogos gobeurs !
-
-
Sylvie et Nicolas
10 septembre 2008 12:16
Ce sont ses courbettes chez le pape qui l’ont tout ramolli.
L’a été émasculé, touché par la grâce quoi.-
LE CHAT
10 septembre 2008 12:51
le pape , ses couilles , ils les en mises en bocal !
http://www.figoblog.org/docannexe/image/1229/icone.jpg
-
-
Imhotep
10 septembre 2008 12:21
Les deux choses qui me frappent dans cette histoire sont :
1- que ceux qui défendent la liberté d’opinion interdisent de fait la liberté de ne pas être d’accord avec Bigard. Si on critique la thèse officielle on est libre et intelligent, si on critique ceux qui critiquent on est un imbécile et on défend la censure. Raccourci facile
2- "Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n’émettrai plus jamais de doutes. J’ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas" Cette phrase est ahurissante. Qu’il ne parle plus jamais du 11 septembre, je suppose que ce sera en public seulement. mais dire qu’il n’émettra plus aucun doutes c’est d’une parfaite extravagance. Cela ne signifie rien. Il n peut avoir été convaincu, à partir une vision à la Soubirou, la symétrique vision après qu’il a regardé Lossechange, comme ça par un claquement de doigts. De plus, n’en déplaise à ceux qui le critiquent, il ne renie pas par cette phrase ce qu’il croit. Il dit simplement qu’il n’émettra plus aucun doute. Ce qui ne signifie pas qu’il n’en aura plus. Ce revirement est stupéfiant (c’est sans doute ce qu’il a fumé avant qui l’a poussé à faire cette déclaration). Il défend cette absurde théorie du complot et ensuite de façon spectaculaire il nous sort trois phrases sans explications, comme un robot. On croirait une confession à la PCUS ou à la PCC. Alors ce revirement d’où vient-il ? Deux explications qui ne s’excluent pas l’une de l’autre : atteinte trop grave à son image (sauf chez les complotistes, mais avec son revirement il s’en ait fait des ennemis mortels) et coup de téléphone hurlant de l’ami de Bush, Poutine, Juntao, Dos santos, Kadhafi, Assad, Ben Ali et maintenant du président du Pakistan car il a la bombinette qu’il a invité en France, ce nouveau président appelé monsieur 10 % (corruption) dix ans passés en taule pour cela, et accusé d’assassinats, un nouveau bon copain pour lui. -
-
pyralene 10 septembre 2008 12:43 faire dans son froc,c’est rien à côté de toute cette merde qui plane au dessus de nos têtes,la boite de Pandore est entreouverte et plus rien ne l’empêchera de se refermer,bien au contraire......Bigard ,en tant que bouffon très médiatique a enfoncé le clou,mais la tenaille ne peut plus le retirer......beaucoup de gens vont maintenant chercher à en savoir plus..... -
LE CHAT
10 septembre 2008 12:53
ça fait un bail qu’il les a vendues ,ses couilles !
http://clonagedvd.free.fr/Bigard%20des%20animaux%20et%20des%20hommes.jpg
-
-
raki
10 septembre 2008 13:01
pauvre bigart il va être fiché sur edwige par ses "supers"amis,enfin il va voir peut être leurs vrais visages maintenant...
il commence a y avoir de sérieuse fuites ,personne n’est dupe sur le fait qu’il soit obliger de faire des excuses c’est la condition si il veut continuer sereinement son travail..
hier sur rmc vers 13h30,ça disait qu’on ne pouvait pas laisser dire n’importe quoi sur le net,que la théorie du complot était absurde et qu’il allait donc falloir a l’avenir imposer un contrôle et une censure sur l’info du net !
donc en clair il sera interdit de diffuser de l’info absurde,je rigole de l’absurdité de ce type d’amalgames
puisqu’on vous dis que kennedy est victime d’un terroriste communiste,que les bombes atomiques n’ont
pas été jetés sur des civils,que les indiens d’amériques étaient des terroristes barbares,
que le vénézuela et l’iran sont des méchants et que cela n’a rien a voir avec le controle du pétrole...
-
arturh
10 septembre 2008 13:09
Cette histoire est venu nous rappeler que cette théorie du complot a d’ores et déjà échoué.
En effet, si encore aujourdhui la propagande habile des complotistes, qui utilisent les recettes éprouvées du négationisme de la Shoah, entre autres, permet encore d’entrainer des individus dans leurs délires, elle ne permet pas de les y maintenir sur le long terme.
Contrairement aux sempliternelles affirmations des complotistes qui ont fait d’Agoravox leur site officiel, il n’y a pas "de plus en plus de gens, bla bla bla".
En effet, même s’ils arrivent encore à entrainer des gens comme Gigard dans leurs dlires, des gens qu’ils ont entrainé dans leurs délires se réveillent et réalisent que c’est du délire et que ça ne tient pas debout.
Les tenants du conspirationisme du 11 septembre restera une secte d’illuminés. -
Echo
10 septembre 2008 13:19
Bigard, le"couillu", se casse, la queue entre les jambes.
Mais, j’y pense maintenant. Le fait de mettre publiquement en cause la version bushiste des attentats, ne serait-ce pas le ticket d’entree assure dans Edvige ?
Mon fils n’a que dix-ans, je vais lui demander de gueuler : "9-11 inside job" a ma place. Bientot, il n’y aura plus que les enfants qui auront la liberte d’expression.-
Echo
10 septembre 2008 15:54
Bigard s’est excuse et a promis de ne plus aborder le sujet du 11 septembre 2001.
Il ne reconnait pas s’etre trompe.
Il n’interdit a personne de penser que ce qu’il a dit chez Ruquier puisse etre la verite.
Bref, de facon subtile, il se sort des griffes de l’inquisition sans renier ses propos. S’il n’avait rien dit, nous ne serions pas plus avances. Tandis que maintenant nous savons a quelle pression peuvent etre soumis les deviants mediatiques de la pensee totalitaire. C’est une information importante.
Merci donc a Bigard.
-
-
Bernard Dugué
10 septembre 2008 14:00
Bonjour,
Un avis qui dépasse le cas Bigard
La médiatisation des célébrités fait qu’on accorde une attention spéciale aux propos de gens connus, peu importe qu’ils soient spécialistes d’un sujet ou non. Du coup, ce propos de Bigard engendre une polémique alors que publié sur le blog d’un inconnu, nul n’en parlerait.
C’est par le même mécanisme que l’Indiana Jones qui chevauche les océans, le dénommé Hulot, s’est vu placardé monsieur écologie et tous le monde, classe politique, à ses pieds
Moi, j’en ai rien à cirer de Bigard et Hulot me fait sacrément c... avec toutes ces taxes à la con et cette hystérie du CO2 !-
pyralene 10 septembre 2008 14:23peu importe,le principal est d’en parler.....le"mal"est fait et c’est tant mieux !...non ?
-
bobbygre
10 septembre 2008 17:03
C’est interessant dans le sens où les pro-VO soutiennent que seuls des attardés mentaux, des paranoïaques chroniques ou des hitleriens en puissance pourraient croire à une thèse de la conspiration.
Quand c’est juste un pseudo sur le net, c’est facile de porter ce genre d’accusation gratuite mais plus il y aura de gens censés comme le ministre des affaires étrangères allemand ou, comme dans le cas de Bigard, de gens comme "tout le monde" qui exprimeront leurs doutes (et non leur certitude), plus cette accusation ridicule apparaitra pour ce qu’elle est : un simple moyen d’étouffer toute velleité de réflexion.
rem : Bigard est "comme tout le monde" au niveau de ses pensées. Que je sache, il n’a jamais été un iconoclaste ou un esprit libre.
-
-
-
pyralene 10 septembre 2008 14:09 t’es un bon rigolo thierry !!.....quel beau secret de polichinelle !! bouch est un enfoiré....heu,pardon,je voulais dire bouch est un gentil garçon bien sous tout rapport..... ..... -
pyralene 10 septembre 2008 14:15entre nous,voilà un beau crétin ce Bigard ! la démonstration même de la pensée unique .....la liberté d’expression,mais surtout pas sur le 911,il aurait mieux fait de fermer sa gueule si ce n’est pour se déculotter aprés,......le degré zéro du misérabilisme
-
Satantango
10 septembre 2008 14:17
Malgrè qu’il peut-être un fin analyste, Védrine est (entre parenthèse ce ’socialiste" est l’administrateur de LVMH de Annaut) parfois un pauvre con :
Si selon lui "C’est grotesque. Il y a toujours eu des gens pour croire qu’on leur cache des choses, qu’on leur cache tout.", alors que penser par exemple, c’est récent, des 10 militaires Français tués en Afghanistan dont les responsables et les médias ont dissimulé les circonstances exactes de leur assassinat ? Au fait, les médias et les politiciens n’ont-ils pas eux aussi camouflé le cancer de Mitterrand et l’existence de sa fille Mazarine lorsque Védrine lui-même était un intime de Tonton 1er ?
C’est justement ce qui caractérise le traitement des attentats du 11/9 quasiment tout a été dissimulé (y compris la chute "parfaite" du WTC 7). Malheureusement pour certain, des curieux ont voulu les examiner avec attention...
Relevons seulement les manquements des dirigeants US :
- Disparition de toutes les pièces à conviction (fer, films du Pentagone, témoignages, etc.) ;
- Aucune intervention de l’armée US ni par avion de chasse ni par antimissiles pourtant positionnés au Pentagone ;
- Dirigée par Philip D. Zelikow (copain comme cochon avec la "delicous Condoleezza"), la commission d’enquête désignée 1 ans 1/2 après sa réclamation avec insistance par les veuves avec un budget rikiki (merci pour les 3000 victimes)
- A cette commission, Bush et Cheney (président & vice président) ont exigé de déposer sans devoir préter serment et qu’ils soient entendus ensemble en même temps a huis clos sans la présence des médias donc ;
- Les services de sécurité du WTC étaient dirigés par "JEB" le frère de Bush (celui qui a truqué l’élection de son frangin). Etc., etc., il y en a tellement qu’on ne sait pas les énumérer tous.
PS : Mais le "mur du çon" comme on dit au "Canard enchaîné" c’est quand même le Pierre Bénichou qui l’a franchi ! Oyez bonnes gens :
Pierre Bénichou : Mais c’est quelqu’un [Bigard] qu’on aime bien mais quand on dit des conneries pareilles. On commence par dire ça puis on dit que Dieu n’existe pas après. (le NObs)
Waouwww le Bénich est sûr à 100 % de l’existence de Dieu ! Comme Bush était lui aussi certain à 100 % des AMD de Saddam Hussein ?
Bénichou a le droit d’avoir ses certitudes sans preuve mais Bigard n’a pas le droit d’avoir des doutes ?
La-men-ta-bles !
) Bigard, c’est qu’il a fait beaucoup de mal à tous ceux qui cherchent raisonnablement la vérité sur ce qui s’est passé le 11 Septembre.
sur Agoravox :