Il est dommage que de nombreux médias n’appliquent pas cette « récente » réforme d’il y a 20 ans ! Par exemple aujourd’hui, j’ai vu « ambiguë » à la télé en sous-titre, alors qu’ici la réforme est tout à fait logique : sans signe diacritique ça se prononce comme figue, donc le signe doit logiquement servir à indiquer une exception de prononciation, c’est-à-dire le « ü ».

Les dictionnaires intègrent depuis quelques années pas mal de graphies « nouvelles ». Mais on peut aussi parler de l’enseignement : les enseignants privilégient toujours les formes classiques (quand ils connaissent la réforme de 1990 ...), avec souvent comme raison que c’est préférable pour l’enfant. C’est un cercle vicieux, il aurait fallu que toutes les « autorités » basculent rapidement : Etat, circulaires, enseignants, médias, et nous autres on aurait suivi le train. A ménager la chèvre et le chou, les nouvelles générations contineunt d’appliquer l’ancienne graphie, et ça n’encourage pas à réfléchir à d’autres réformes.