Les archéologues ne disent pas que le mont Beuvray est un site stratégique. Ils prétendent que c’est la capitale de la cité éduenne qui, alors, dixit César, avait la prédominance en Gaule. Centre politique, économique, commercial, ce qui est absurde.

En fait, c’est l’histoire qui en a fait un site stratégique. Le rôle de l’historien et de l’archéologue n’est pas d’établir des modèles types mais de constater et de comprendre. La présence d’une fortification circulaire, que j’appelle oppidum (identifiée par Garenne, non vue de Bulliot) prouve qu’il s’y trouvait une garnison qui s’y mettait à l’abri contre un ennemi potentiel, population indigène (?), brigands (?), rivaux (?), lions ou autres prédateurs (?). La présence de vestiges plus anciens prouve, qu’avant cette fortification, le site était occupé, tenu, certainement défendu et que c’était une occupation militaire d’où la garnison pouvait surveiller toutes les terre cultivées en contrebas sur les pentes sud ; surveiller mais aussi intervenir, et probablement jusqu’à la Loire. C’est bien de là qu’on pouvait assurer le guet et intervenir dès qu’un feu d’alerte était signalé (système de feux codés). Son nom de Gorgobina , Gergovina selon un autre manuscrit, montre qu’au temps de César, c’était une position avancée de Gergovie qui y avait, peut-être, supplanté une précédente position éduenne nommée peut-être Alisincum (cf Luzy/Alisincum), et cela à l’aide des Germains infiltrés d’Arioviste. Dès lors, on comprend que les Éduens aient voulu reprendre la position, d’où la bataille de Magetobriga attestée par César et Cicéron, défaite éduenne contre les Germains. D’où l’appel des Éduens aux Helvètes qui se dirigeaient vers le mont Beuvray pour le reprendre aux Germains quand César est intervenu.

C’est toute cette histoire qui montre que le mont Beuvray était une site stratégique qui commandait toute la région en contre-bas jusqu’à la Loire, mais aussi la Loire et son commerce.