1°) Puisque vous voulez abolir le suffixe « iste » des partis et religions pour cause de connotation péjorative, il vous faut par conséquent trouver un autre suffixe. 

Vous pouvez essayer le « ien » de « parisien »ou de « martien », ce qui donnera le parti communien, les fasciens les islamiens, les socialiens, les écologiens et les gauchiens ( en lieu et place des gauchistes).

Dans ce cas de figure, les chrétiens ne changent pas de nom (NB : ils ne se sont jamais appelés les chrétistes ! ) et les hindouistes deviennent des « hindouïens » ou des « hindouens ».

On peut essayer aussi d’adopter le suffixe « eux » de « tuberculeux » ou de « bouseux » , ou de ce qui nous donnera cette fois-ci le pari communeux, les fasceux ( qui se prononceront presque comme les « fâcheux », sans accent grave toutefois ) , les islameux, les socialeux, les écologeux et les gaucheux.

On aura aussi les chrétieux et les hindouïeux ( ou hindoueux )

Donc, si je suis bien votre raisonnement, pour désigner, par exemple, l’attentat de Berlin, et tous ceux qui ont précédé, on dira , au choix, « un attentat islamien » ou « un attentat islameux » 

Personnellement, je préfère la simplicité et je pense que les meilleures désignations desdits attentats sont « un attentat musulman », « un attentat mahométan », ou encore « un attentat islamique ».

2°) Pour ceux ( dont je ne fais pas partie ) qui penseraient contre toute évidence qu’il y a une différence entre musulman et islamiste, on pourrait adopter comme définition de l’islamiste « musulman qui est partisan de l’application de tout ou partie de la chariah dans la société dans laquelle il vit ».