mardi 3 avril 2007 - par Bernard Dugu�

1987-2007, sombre vide face � l’ab�me ?

Il est des jours errants o� l’�me ne peut se fixer sur une t�che d�finie et se met � vaciller sous l’�cume des incertitudes face au pr�sent, lourd du pass�, charg� d’avenir. On pressent quelques mal�fices hanter le futur parce que ce futur semble, non pas programm�, mais ressemblant par certains traits au pass�. Aussi �trange que cela puisse para�tre on admettra que le pass� puisse susciter quelques angoisses ou inqui�tudes alors que la raison empirique nous persuade que rien du pass� ne peut revenir. Mais la raison anticipatrice conduit � penser que l’histoire se r�p�te souvent, avec des trag�dies r�currentes revenant sous des formes in�dites. Et puis l’inconnu suscite �galement la crainte. Qui nous dit que des choses insupportables aux contours nouveaux ne nous sont pas promises par quelques �garements de la machine humaine que l’on sait fonctionner avec la figure de Janus, aux deux faces, le bien et le mal ? Et pourquoi la face du mal accapare-t-elle nos (mes) pens�es alors que rares sont ceux qui imaginent un futur radieux ?

Quelque part, on se demandera si le d�clin des id�ologies n’a pas accompagn� le d�senchantement r�cent, ici en France ou ailleurs. Mais plus en France qu’ailleurs car nous sommes le pays o� les d�bats d’id�es sont les plus intenses. Certes, les anciennes oppositions entre lib�raux et antilib�raux persiste, sans rev�tir le m�me sens qu’il y a trente ans. Ce qui para�t assez net, c’est l’absence d’innovations dans le champ id�ologique. La critique est devenue conventionnelle, ordinaire, avec des figures intellectuelles us�es � force d’�tre labour�es sans semences originales.

Le monde change, se transforme, les villes prennent des allures apparemment conviviales, avec les centres-villes reconquis par la gent pi�tonni�re mais parfois per�us � juste titre comme des bunkers de vill�giature aux ordres de riverains bourgeois et friqu�s. Les technologies, notamment dans le num�rique, ont favoris� comme jamais auparavant la diffusion et le partage des textes, images et sons. Avec la Bourse, la croissance �conomique et l’immobilier, les �carts de revenus et de patrimoine se sont accrus. Les automobiles sont devenus des syst�mes hautement r�gul�s par de l’�lectronique ins�r�e, comme d’ailleurs beaucoup d’autres appareils. Les implants calculateurs sont omnipr�sents. Les machines utilisent la force m�canique tout en �tant dot�es d’un syst�me nerveux artificiels. Et pourtant...

Et pourtant rien se semble tourner rond. Disons que depuis trente ans, il ne s’est pratiquement rien pass� dans le champ intellectuel, rien qui m�rite le qualificatif d’innovation. La modernit� s’est tue ! Pourtant on n’a jamais autant publi� d’ouvrages que des derni�res d�cennies. La quantit� n’est pas de m�me essence que la qualit�. La personne vaut plus que la masse. La pens�e profonde est un acte singulier, le bavardage l’activit� du grand nombre. La pens�e singuli�re prend de la hauteur mais les gens de la masse se complaisent dans l’�tendue et la puissance du bavardage.

Que les id�ologies anciennes soient r�volues n’est pas une mauvaise nouvelle ! C’�tait trop simple de croire qu’avec quelques mesures et principes on pourrait faire advenir le paradis. C’�tait aussi dangereux qu’une caste impose le bonheur et l’�mancipation � partir de ces m�mes principes appliqu�s et donc d�voy�s avec l’usage de la technique. Ce n’est pas pour autant qu’on doive renoncer � ce tr�s moderne principe ; que l’aujourd’hui soit mieux que le pass� et moins bien que le futur. Dans le monde mat�riel, le pass� est obsol�te, le pr�sent actuel, le futur plus performant. Mais ce n’est pas pour cette raison qu’il fera mieux vivre dans l’avenir. On confond progr�s mat�riel et progr�s spirituel.

Depuis trente ans, il n’y a eu pratiquement aucun progr�s dans le domaine des sciences de la nature et des sciences humaines. Les biologistes n’ont pas vari� dans leur compr�hension m�caniste et g�n�tique de la Vie. Depuis trente ou disons vingt ans, rien n’a �t� d�couvert en m�taphysique, en philosophie, en psychologie, en sociologie, en science du cerveau, en canc�rologie, en physique des particules, en cosmologie. Les m�mes visions du monde sont v�hicul�es par la science officielle. La tradition est riche de pens�es ayant encore cours et sens pour comprendre l’aventure humaine. Quelques d�rives sectaires tentent de s’imposer. Le cr�ationnisme, le mill�narisme, l’�sot�risme de pacotille.

1987-2007 ou presque rien, bien que l’Empire sovi�tique se soit effondr� et malgr� les deux guerres en Irak. J’aurais envie de dire que ces deux guerres, y compris les attentats du 11 septembre, reposent sur l’absence de progr�s spirituel et culturel en Occident, alors que la technique suit son cours. Cin�ma, musique, litt�rature, peinture, rien de nouveau mais quand m�me quelques belles œuvres.

Il existe un d�ficit immense entre le degr� de technicit� atteint par la civilisation et le niveau requis de compr�hension de l’homme, un d�calage. Ou du moins, un effet assez sp�cial que la connaissance parvient � mettre � jour. D’un c�t� se produit une convergence entre la technicit� des choses naturelles et artificielles et la technicit� des sciences humaines, soumises au calculable, psychisme, comportement, gestion politique, statistique. L’homme rejoint ainsi son second paradigme naturaliste, n�oprom�th�en. La « nature technique » comme mod�le. Mais l’homme diverge ce faisant de son accomplissement spirituel. La litt�rature, la musique, l’�veil spirituel sont des combats perdus d’avance pour ce monde qui de succ�s techniques en prouesses sportives et technologiques, n’ira pas vers son naufrage, comme l’Allemagne nazie en 1930, mais vers une d�cadence stabilis�e dans une routine de productions culturelles et de divertissements. Le march� aime les �mes dociles et r�ciproquement.

La civilisation technicienne est achev�e. Nul progr�s n’est � escompter. Que des jeux et des concurrences �conomiques. Le paradigme est le club sportif. Il faut savoir doper et entra�ner les individus pour une �conomie plus performante. Et comme l’homme partage avec le cheval la sauvage libert�, il faut mettre � l’homme des œill�res mentales pour le diriger vers cet holocauste technologique. Mais l’homme est indomptable. Et donc le conflit entre tyrannie �conomique et libert� individuelle persiste. Mais rien de neuf ne se cr�e, que du r�chauff�. Pour l’instant, de Ludd aux altermondialistes.

1987-2007, la connaissance n’a pas progress�. Mais les gens sont devenus plus habiles � ma�triser les outils technologiques et se former aux demandes d’employabilit� du syst�me. D’autres sont tr�s dou�s pour dominer, influencer, s’accaparer les meilleures positions. Le savoir des managers a augment� en efficacit�. Ce savoir est de l’instinctif plaqu� sur du rationnel qui, pour s’exercer avec la puissance optimale, doit �tre relay� par les sp�cialistes en formation humaine. Quand ce dispositif �prouve les capacit�s physiologiques de l’homme, il en r�sulte quelques suicides, comme chez Renault il y a peu. Le syst�me est embarrass�. Non pas parce que des employ�s se sont suicid�s, ils s’en foutent, car les pi�ces humaines sont interchangeables, mais parce que l’image de la soci�t� en prend un coup.

1987-2007, il ne s’est rien pass�. Rien que de la routine. Une ignorance se r�pand dans la soci�t� mais on n’a pas tort de voir cela sous un autre point de vue. L’homme est un �ne savant et bien form�, apte � se servir d’une console de jeu, de se connecter sur Internet ou d’envoyer des SMS. Les plus nobles de ces �nes instruits disposent d’un GPS dans leur v�hicule. Mais question culture et spiritualit�, o� en est la soci�t� ?

1987-2007, le vide face � l’ab�me est bel et bien pr�sent. Mes inqui�tudes sont av�r�es si l’on observe le cours du monde, les supporters, les travailleurs, les syndicalistes, les politiciens, les agit�s, les profiteurs, les connecteurs, tout ce monde de connivence qui n’augure rien de bien r�jouissant.

Quel dr�le de billet ! Est-ce mon propre « naufrage » que je transpose dans la soci�t� ou bien un r�el d�clin spirituel qui, en une r�action d’alchimie spirituelle, d�teint sur mon �me inqui�te en l’inclinant vers ces maussades sp�culations sur le pass� r�cent et donc l’avenir ?

Toujours est-il que cette atmosph�re ici d�crite d�peint � mon avis la teneur de cette campagne �lectorale dont on peut pressentir l’ab�me derri�re la machine m�diatique dont le r�le est de produire des repr�sentations percutantes d’une vie politique qui n’a plus aucune substance.

17 r�actions

erdal (---.---.242.88) 3 avril 2007 12:05

Bonjour,

J’ai du mal � vous suivre car peut �tre suis-je un �ne �volu�.

Sinon, pour revenir � l’article, il est �vident que la qu�te spirituelle pour une personne pragmatique n’a que pour r�sultat une impasse qui est sans nul doute le n�ant (ou l’�bime).

Pour ce qui est du d�clin ou r�gression, j’opterais plut�t pour une stagnation car les limites scientifiques sont maintenant connues et immuable. Donc lorsque l’on d�passe les limites m�taphysiques, nous sommes belle et bien dans l’imaginaire. Dans tous les cas, il se peut que nous sommes limit�s par l’imaginaire car compl�tement institutionalis�s par notre environnement et donc il n’y a pas moyen de savoir au-del� de l’imagination, comme il est difficile d’imaginer le n�ant.

Pour avancer dans la reflexion, je vous invite � voir la th�orie de cordes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_th%C3%A9orie_des_cordes

En ce qui me concerne, la th�orie des cordes ferm�es est vraiment int�ressante.

cordialement

erdal

R�pondre Lien permanent
jm coulomb (---.---.91.133) 3 avril 2007 12:21

Indiscutablement, « votre naufrage » comme vous le d�tes se r�fl�te dans vos propos, m�me si vous avez raison.

Permettez-moi de faire quelques commentaires :

- Ces temps-ci, la m�ditation est extr�mement r�v�latrice. Il y a indicustablement un appel qui est lanc� vers l’int�rieur, comme en pr�paration d’un changement qui va �tre brutal et douloureux. Je passe d’ailleurs de plus en plus de temps � m�diter pour absorber le plus possible.

- Lorsque je lis les articles d’Agoravox, pour prendre un point de r�p�re, ils me semblent tous au niveau du bavardage et du relativisme. Le votre n’ y �chappe pas, mais « votre douleur » et « votre naufrage » vous pr�dispose, et c’est une chance, � ce retour vers l’int�rieur.

- Je vois les hommes politiques, � l’heure actuelle et en tant que facteurs de changement, comme « irrelevant » comme diraient les anglais. Pourquoi ? Parce que les arch�types du saltimbanque et du marchand (bonne d�finition de nos hommes politiques n’est-ce pas ?) ont d�j� �t� d�grad�s au plan sup�rieur (on le « voit » tr�s nettement dans les m�ditations) et que les arch�types dominants sont maintenant ceux du guerrier et du chamane. L’arch�type du « guerrier spirituel » est d�sormais, une fois encore, l’arch�type supr�me des mois et des ann�es � venir.

- Si Nicolas Hulot a renonc� � sa candidature, en d�pit de ses qualit�s c’est � cause de sa connection trop forte avec les arch�types du saltimbanque et du marchand. Il ne pourra revenir sur le devant de la sc�ne pour �tre efficace qu’en devenant un guerrier spirituel, ce qui implique l’alignement total sur l’Absolu, c’est � dire la Loi ou les Principes et donc en particulier il devra rompre sa relation avec TF1 aussi bien professionnelle que financi�re (je ne sais pas o� il en est).

- Il en va de m�me de la soci�t� fran�aise, qui ne pourra se d�bloquer et avancer vers la cr�ation d’un « nouveau » futur (en particulier celui de la « mutation �cologique » de Nicolas Hulot) que si elle revisite son h�ritage r�volutionnaire de 1789 et que si elle questionne l’id�al des lumi�res (selon lequel tous les probl�mes vont trouver une solution par le biais du libre exercice de la raison et qui est souvent �voqu� pour faire face � la crise actuelle). Les scientifiques qui, � juste titre, utilisent les d�couvertes de la science pour nous avertir des dangers auxquels la terre fait face, font fausse route et se condamnent � l’impuissance si ils se contentent d’invoquer la « raison » pour trouver une voie de passage. Celle-ci sera trouv�e uniquement si nous cherchons les r�ponses � un certain nombre de questions qui ne sont pas scientifiques mais plus du domaine du discernement spirituel, pour lequel la m�ditation est le v�hicule supr�me. Je dis cela sans aucune arri�re pens�e royaliste ou autre, juste comme quelque chose qui appara�t de fa�on tr�s nette dans les m�ditations.

Vous voyez, l’heure est grave, mais les potentialit�s sont aussi gigantesques si on est capable d’ �liminer les contradictions qui nous �loignent de l’alignement total sur les principes.

R�pondre Lien permanent
GRL (---.---.28.166) 3 avril 2007 12:25

Bonjour mr Dugu�.

je suis assez touch� par votre billet qui d�peint une vision de ce monde quelque peu cyclique, pas vraiment positive � vrai dire , et qui pr�sage de l’ab�me , l’ab�me...

En fait je vous sens quelque peu d�prim� , saisi de cet espece de vague � l’�me qui nous pousse peut etre , un un moment de notre vie � se demander quelle utilit� , quels desseins dans le fait de notre pr�sence dans ce monde , ce sentiment qui si je devais l’imager , est une conscience du monde qui grandit , proprtionnellement au poids qu’elle repartit sur des �paules devenant vite ... trop petites pour le soutenir ... des �paules d’homme.

Mr Dugu�, rassurez vous, car vous touchez l’essence, parce que vous interrogez directement ... le superorganisme qui nous contient. Ce sentiment semble etre celui auquel le croyant r�pondra par la pri�re.

Alors oui , ce superorganisme, la p�riode �lectorale nous le fait ressentir plus pressement en ce moment, en dessine plus pr�cis�ment les contours et nous invite, comme vous le faites � en evaluer l’�volution , � nous le repr�senter en pleine conscience.

Et premier point positif, regardez vous , regardez nous, le monde bouge, �volue, il grandit. Il est m�me peut etre en train de pr�parer le terrain de la construction de sa future conscience qu’il voudra collective, car nous la voulons collective , et ce au travers des pr�mices connectiques d’un n�o cerveau dont nous initions peut etre les premiers neurones. Ceci Mr Dugu� , ceci est un vrai changement , une v�ritable �volution, et aussi, un pari.

Mais alors, quel est le poids d’un homme , de ses r�ves , lorsqu’il prend tout � coup conscience qu’il est connect� � des millions d’autres hommes , et qu’il fait partie d’une lente entit� qui � la maniere d’un arbre , �volue sur des echelles qui se comptent en vies d’hommes ? Oui , lorsque la vision consciente de notre r�le, durant notre existence, devient plus ressentie que notre propre vie d’homme, � l’interieur de notre propre corps, ne sommes nous pas saisis de cette lourdeur qui chuchote � nos oreilles que tous nos r�ves nous �taient souffl�s pour servir une grande communaut�, voire, une espece, mais qu’ils ne nous ont que peu servi personnellement, si ce n’est � catalyser notre energie pour agir ? Et lorsque des ann�es durant , nous avons oeuvr� � l’accomplissement de notre « mission » et que l’on sent que l’on a bientot tout donn�, mais qu’en r�action , tout a tres peu chang� au fond des choses, n’avons nous pas des raisons honnetes de dire , « mais � quoi bon ? ».

Je voudrais juste vous rassurer au passage, � la lecture de votre billet. Le monde �volue lentement , � une echelle de croissance dans laquelle nos existences s’inscrivent comme de toutes petites �tincelles , et m�me si cel� vient contrer le farouche d�sir que l’on a de vouloir voir changer les choses durant nos vies, nous ne serons plus l� pour comprendre si nos gestes ont �t� inscrits durablement pour ceux qui suivront , mais de vous � moi , je suis persuad� que oui. Et je vous dis cel� sans connaitre votre vie mais rien que par le fait de notre pr�sence sur ces nouveaux lieux publics de la conscience que sont nos sites , et plus principalement , notre site favori , ici m�me.

Nous travaillons tous � l’�laboration de ce monde , � ses changements , comme des cellules dans un corps immense et nous nous renouvelons sans cesse , nos etres s’en vont , mais nos r�les subsistent et les grands projets de l’humanit� continuent.

ALors , m�me si la conscience d’un travail inachev� nous reste , gardons espoir pour la suite , m�me si l’on doit passer par de sombres p�riodes . L’humanit� se relevera de ses erreurs , le monde peut lui , survivre , m�me � une folie nucl�aire , la terre est beaucoup plus solide qu’il n’y parait , ou du moins , que l’on le dit lorsqu’on parle d’�cologie , mais de fait , nous sommes , vous etes ici dans un r�le de m�diateur , de m�diateur de conscience . Vous �crivez , vous donnez les fragments de ce que nous sommes en partage � la communaut� , et tout ceci , Mr Dugu� , n’aura pas �t� vain , j’en suis absolument persuad� , et quelque soit la nature de ce que vous ayez donn� .

La seule ab�me , mr Dugu� , est peut etre la mort cellulaire qui nous emporte tous , individuellement dans l’indiff�rence totale d’un superorganisme qui n’arrete pas une seconde sa course . Mais il vit grace � nous , et notre pr�sence, nos d�sirs , nos actes , nos id�es , en mod�lent ses contours.

C’est l� , la beaut� de la vie qui nous est donn�e , j’espere que sa contemplation vous ravira encore et surtout , que vous pourrez mettre espoir et confiance en l’avenir , quoi qu’il nous arrive durant le temps qu’il nous est donn� � vivre. N’ayons pas peur de passer , et de partir.

GRL.

R�pondre Lien permanent
aquad69 (---.---.33.228) 3 avril 2007 12:35

Bonjour Bernard,

un des paradoxes remarquables du point de vue moderne, c’est d’avoir, par la force des choses, fond� sa r�alisation sur l’h�ritage de nos anc�tres, mais d’avoir refus� les principes qui guidaient leur vie , pr�sent�s comme ignorance, brutalit� et sauvagerie.

Le modernisme pr�tend avoir « invent� » des valeurs, et avoir « cr�� » de la richesse.

En fait de cr�ations de richesses, il n’a fait que dilapider l’h�ritage de milliers d’ann�es, d’abord le sien, puis celui des peuples qu’il avait conquis.

Et en fait de valeurs, les seules qu’il ait jamais pu cr�er sont les « anti-valeurs » des lumi�res, qui n’ont pu rester pr�sentables qu’aussi longtemps qu’elles servaient de machines de guerre contre l’ancienne soci�t� ; elles ne se justifiaient que par la r�sistance rencontr�e...

Mai 68 n’a �t� formidable que parce qu’il y avait encore des « valeurs bourgeoises » � casser. Mais aujourd’hui, maintenant que nous sommes tous totalement « libres », �gaux, �mancip�s, conscients et au summum de l’�volution, maintenant que nous avons nettoy� la R�publique de toutes les superstitions qui l’encombraient, maintenant, eh bien qu’allons-nous faire ?

La soci�t� moderne est l’incarnation m�me du d�s�quilibre : elle ne peut subsister qu’en faisant en permanence la guerre � quelque chose ou quelqu’un, dans une folle et perp�tuelle fuite en avant. Mais, � partir du moment o� elle a tout « liquid� » autour d’elle, o� il ne reste plus rien � casser, elle risquerait alors de se r�v�ler � elle-m�me pour ce qu’elle est r�ellement : un montage parfa�tement creux, une simple illusion.

De l� peut-�tre l’invention d’un certain terrorisme, qui parait de plus en plus �tre une sorte de « faux ennemi » suscit� par l’Institution m�me, ultime justification de l’Etat, et derni�re « guerre sainte » susceptible de fournir un semblant d’id�ologie qui puisse encore camoufler la totale vacuit� du « projet » moderne.

Et aussi un rythme de travail de plus en plus fou, gr�ce � cette invention tout � fait g�niale qu’est le principe de concurrence : ainsi, occup�e en permanence � sa survie, et pendant ses rares temps morts abreuv�e aux m�dias les plus abrutissants, la masse n’a plus le loisir ni l’envie de la r�flexion la plus �l�mentaire...

Cordialement Thierry

R�pondre Lien permanent
zen 3 avril 2007 14:23

@Bernard

« » Est-ce mon propre � naufrage � que je transpose dans la soci�t� ou bien un r�el d�clin spirituel qui, en une r�action d’alchimie spirituelle, d�teint sur mon �me inqui�te en l’inclinant vers ces maussades sp�culations sur le pass� r�cent et donc l’avenir ?"

C’est bien possible, Bernard...C’est ce que je me dis aussi parfois , quand je passe par des moments psychologiques semblables aux tiens. Une phase nouvelle de l’histoire, plus positive,se pr�pare peut-�tre, par une lente germination, sous les d�combres des r�f�rentiels habituels.Et d’autres modes de pens�e surgiront, que l’on ne peut entrevoir. En tous cas ,j’essaie d’y croire,sans en �tre s�r, juste pour conserver un espoir sans lequel on ne peut plus rien entreprendre ni esp�rer...

Mais plus la peine d’attendre un sens m�taphysique quelconque. Kant l�-dessus a d�finitivement d�montr� que son objet �tait fantasmatique. Ce qui n’interdit pas d’ autres voies possibles pour la philosophie, plus modestes...

Bien � toi.

R�pondre Lien permanent
- aquad69 (---.---.33.228) 3 avril 2007 14:35
  
  Bonjour Zen,
  
  « Kant a d�finitivement d�montr�... » Mon pauvre ami !
  
  Il n’y a que vous et vos coll�gues qui puissent s’assombrir les id�es avec des niaiseries pareilles !
  
  Quand � la Nature et au Monde, ils n’ont certainement pas eu l’ineffable chance de lire Kant, et ils existent encore, toujours aussi magnifiques et miraculeux qu’au d�but des temps...
  
  - Thierry
  
  R�pondre Lien permanent
- jacques (---.---.138.168) 4 avril 2007 08:46
  
  R�ponse � Zen sur Kant :« kant a d�finitivement d�montr� » ;le lourd penseur de Koenigsberg n’a rien d�montr� du tout ,il a pr�tendu qu’un au del� de la pens�e �tait impensable et fond� la philosophie id�aliste mais les philosophies de l’�tre et de l’objectivit� de la connaissance sont bien toujours l�. Il suffit de lire les critiques de Jolivet,Gilson, Maritain... et la philosophie de Heidegger pour se convaincre du naufrage pour la pens�e qu’est le syst�me kantien.Sur la critique d’une telle d�marche id�aliste et ses contradictions et absurdit�s logiques voir ci dessous la d�monstration de Jolivet dans « Les sources de l’id�alisme » : " La th�se de l’id�alisme que tout se ram�ne � la pens�e implique une telle somme de difficult�s que l’�chec aurait pu appara�tre d’avance comme certain. 1. Si tout se ram�ne � la pens�e, l’�tre ou l’exis�tence autre que celle du sujet pensant, ou plus exac�tement, de la pens�e actuellement pensante, devien�nent un probl�me � r�soudre. Car il y a autre chose dans l’exp�rience que le sujet pensant : il y a, en fait, une multiplicit� d’�tres, r�unis entre eux par des relations diverses, et qui forment ensemble un univers. Ces �tres et cet univers, s’ils ne sont qu’int�rieurs � la pens�e, il faut expliquer intelligiblement pourquoi et comment nous sommes invinciblement conduits � en faire des �tres et un univers subsistants. L’illusion r�aliste doit �tre r�duite, c’est-�-dire expliqu�e. Or cela, aucune doctrine id�aliste n’a jamais r�ussi � le faire. 2. L’id�alisme se heurte aussi � la pluralit� des consciences, c’est-�-dire des sujets qui s’affirment non seulement en soi, mais Pour soi, et qui, en vertu de ce pour soi, se connaissent et s’affirment libres et responsables de leurs actes. Or, le paradoxe id�a�liste consiste � dire que le � pour soi � n’est pr�cis�ment pas � pour soi �, mais uniquement pour moi. Il y a l� une telle absurdit� qu’elle seule suffirait � mettre en d�route tout l’id�alisme dialectique. Car comment dire que les personnes de l’exp�rience ne sont que des �l�ments de mon univers subjectif ? Il arriverait, dans ce cas, que des �l�ments de cet univers subjectif auraient pour caract�re essentiel d’appara�tre comme absolument distincts de cet univers, comme s’opposant � lui radicalement 3. D’autre part, comment rendre compte, dans le contexte id�aliste, de la contingence et de la libert� On peut dire de celles-ci qu’elles sont pour l’id�a�liste, absolument inconcevables. L’id�aliste, rame�nant tout � la pens�e, n’a affaire d�sormais qu’� un monde de pures essences intemporelles, dont les relations mutuelles ne peuvent souffrir aucune con�tingence. L’ordre id�aliste aura n�cessairement pour type l’ordre math�matique ou g�om�trique. Depuis Descartes, et conform�ment � l’�vidence, l’ordre g�om�trique appara�t comme le corollaire in�vitable de la conception id�aliste. Mais qu’est-ce qu’un pareil sch�matisme abstrait conserve de commun avec l’exp�rience, qui est le lieu de la contingence ? Le singulier et l’individuel feront toujours figures d’inexplicables paradoxes dans une telle conception. Ce qui suffirait � la condamner. Car il n’y a que l’individu qui soit r�el et jamais on ne r�ussira, en combinant les universaux, � faire un individu. Universalia, quocumque modo aggregentur, nunquam ex eis flet singulare 1.2 4. L’id�alisme �choue particuli�rement � rendre compte de cette contingence globale et radicale que constitue l’univers. Si tout se ram�ne � la pens�e, il faut trouver dans la pens�e, comme telle, le prin�cipe ad�quat de l’univers. Or une telle gen�se ne pourra �tre, bien entendu, que n�cessaire, parce que, dans la pens�e, comme telle, il n’y a aucune contingence. Celle-ci ne peut na�tre que du hasard, - ou de la libert�, c’est-�-dire d’une volont�. Or le hasard ne peut �tre donn� dans la pure pens�e, puisqu’il signifie m�canisme et mati�re. Et quant � la volont�, elle ne peut avoir pour l’id�aliste aucun sens au principe des choses, car attribuer l’univers � une vo�lont� cr�atrice, ce serait poser du r�el hors de la pens�e. D’o� le panth�isme �manatiste vers lequel fatalement s’oriente l’id�alisme, tentant de tout expliquer par un vaste argument ontologique, tel que, des essences d’abord donn�es, surgirait le monde des � existences �. 5. Par l�, l’id�alisme se trouve rejet� � une diffi�cult� nouvelle et tr�s grave, � la difficult� qui, pr�ci�s�ment, juge un syst�me, en l’acculant � la contra�diction pure et simple. En effet, s’il est vrai que les pures essences sont premi�res, et non pas fond�es sur une existence ou sur un �tre qui, les contenant toutes comme autant de possibles en son essence infinie, peut choisir librement d’appeler celles qu’il veut � l’existence, - il suit que ce sont les possibles qui pr�c�dent l’�tre absolument, et que l’�tre sort de ce n�ant objectif. L’�tre vient donc du n�ant par g�n�ration spontan�e, ce qui suppose qu’il est avant d’�tre et qu’il agit avant d’exister. Nous sommes en pleine absurdit�. 6. On a peine � concevoir, on l’avouera, qu’une doctrine qui accumule tant de disgr�ces logiques, puisse s’imposer durablement aux philosophes. On comprend plut�t que sa carri�re se limite au temps strictement n�cessaire pour faire appara�tre en pleine lumi�re toutes les contradictions o� elle se met avec les donn�es de l’exp�rience et les r�clama�tions de la logique. Mais l’id�alisme souffre d’un embarras peut-�tre plus visible, qui est de n’avoir jamais r�ussi � acqu�rir autre chose qu’une ombre d’existence. L’id�a�lisme, en effet, n’est qu’une fiction, car il ne vit que par ce r�alisme qu’il est cens� �liminer et remplacer. Alors qu’il ne devrait conna�tre qu’en donnant il a perp�tuellement recours � l’arbitrage du donn�. Alors qu’il ne devrait admettre que du n�cessaire, il ne cesse de faire appel au contingent. Et il est r�duit, d’autre part, � accepter, sans les comprendre ni les expliquer, les � chocs � de l’exp�rience.* Il aboutit ainsi au r�alisme brut le moins intelligible, puisqu’il pose malgr� lui du r�el ext�rieur � l’esprit, dont il se rend incapable de dire ce qu’il est, d’o� il vient et ce qu’il signifie. L’id�alisme s’ach�ve en r�alisme grossier, en mat�rialisme pur et simple. Ordonn� par essence � tout ramener au droit, il ne sait plus, en fin de compte, que subir la servitude du fait.
  
  1.. I Sent., d. 36, q. I, a. i. - Cf. A. FOREST, Du consentement � l’�tre : � Lorsque la pens�e se laisse aller � la s�duction de l’incom�plet, d’une abstraction qui ne signifierait pas d’abord tout le r�el et n’aurait pas � progresser vers lui, elle ne pourra plus reve�nir � ce concret qu’elle poss�dait primitivement, sinon en droit, du moins en fait, elle pourra beaucoup moins s’�lever � l’absolu. Elle reste prise dans l’ind�termin�. A partir d’une loi abstraite, nous n’obtiendrons jamais une r�alit� qui conserverait le m�me caract�re... La forme abstraite du tout ne suffit pas � donner par elle seule l’�tre dont sans doute sont priv�s les �l�ments, les termes de l’analyse, les concepts � (p. 78-79). 2. Des Universaux, de quelque mode qu’on les assemble, il ne sortira jamais du singulier.
  
  * L’expression est d’un id�aliste, L.Brunschvicg.(note de J.C.) Extrait de � Les sources de l’id�alisme � R�gis Jolivet DDB 1936." Bien cordialement Jacques
  
  R�pondre Lien permanent
zen 3 avril 2007 14:52

@Aqua 69, bonjour

« Ami » ? j’esp�re,« pauvre » ?c’est moins certain...

« Niaiseries » : un peu court comme d�monstration. J’aurais pu aussi �voquer Nietzsche, sur un autre registre..

« Quant � la nature... » : vous confondez le langage et les choses, la r�flexion sur la r�alit� et la r�alit� elle-m�me...La po�sie n’est pas la philosophie...

Un recyclage ou une initiation serait bienvenu...

R�pondre Lien permanent
- aquad69 (---.---.33.228) 3 avril 2007 17:59
  
  re-bonjour Zen,
  
  ami, j’esp�re aussi ; pauvre...pardonnez-moi de l’avoir pris d’un peu haut ; j’ai horreur de Kant, et des go�t et des couleurs on ne discute pas, n’est-ce pas ? Mais mon propos les concerne � peu pr�s tous.
  
  Ce que je voulais exprimer, sans en avoir le temps �videmment car cel� pourrait meubler de longues soir�es de discussions, c’est que je suis d’avis que ceux que nous appelons nos « philosophes » modernes ont voulu d�velopper des r�flexions dans une perspective qu’ils voulaient universelle mais qui ne pouvait rester qu’individuelle et limit�e parce que seulement bas�e sur le rationnel.
  
  En cel� ils n’ont fait que d�velopper des « syst�mes de pens�es », clos sur leur logique propre, comme s’ils voulaient chacun faire rentrer toute la r�alit� dans leur petite bouteille personnelle.
  
  Ici je rejoint ce que vous me disiez � propos du langage et des choses, car c’est justement l� le sujet :
  
  A faire passer le langage avant la chose, la r�flexion avant la r�alit� elle-m�me, on ne parle plus de « v�rit� » mais de « th�ories de la v�rit� » ; et c’est pr�cis�ment ce que je leur reproche, car � force de vouloir fermer ainsi toutes les portes, on finirait par prouver, non seulement que la v�rit� est d�finitivement inconnaissable, mais m�me qu’elle n’existe pas.
  
  Or l’int�r�t m�me de la v�rit�, c’est que non seulement elle est r�elle, mais qu’elle est aussi la seule chose qui soit r�elle, tout le reste n’�tant qu’illusion, bien s�r.
  
  Et que la seule chose qui vaille en mati�re de connaissance, ce qui permet r�ellement de comprendre et qui ait valeur de preuve, c’est de go�ter � la chose, d’en faire l’exp�rience : vous pouvez faire un livre sur le principe rationnel de ce qu’est une montagne, tant que vous ne l’aurez pas vue vous ne saurez pas ce que c’est.
  
  Or l’exp�rience est par nature intransmissible : on peut � la limite vous prendre par la main pour vous montrer les choses, mais le contact que vous en aurez sera purement personnel.
  
  Il ne s’agit pas l� de po�sie, mais du fondement m�me de la connaissance chez l’humain : c’est dans l’incommunicable que se tient le plus profond de la r�alit� des choses et de leur connaissance.
  
  A vouloir m�conna�tre cel�, on obtient un point de vue compl�tement fait de superficiel et d’apparences, et une vision du Monde et de la nature humaine ferm�e et repli�e sur elle-m�me : c’est exactement � ce r�sultat que sont arriv�s nos grands « philosophes ».
  
  Et par voie de cons�quence, ce sont l� les caract�res pr�dominants et les plus caract�ristiques de la « pens�e » moderne, et donc de la soci�t� qui s’est d�velopp�e autour d’elle : une soci�t� faite toute de superficialit�, bas�e sur le spectaculaire et sur la puissance, crisp�e sur l’apparent et le mat�riel,mais d�finitivement impuissante � �tre vraiment utile et � apporter des r�ponses r�elle aux questions pos�es.
  
  C’est � dire un syst�me qui ne peut que martyriser et rendre de plus en plus malheureux l’humain, en le d�truisant.
  
  C’est bien � cel� que l’on assiste aujourd’hui.
  
  Cordialement Thierry
  
  R�pondre Lien permanent
- zen 3 avril 2007 18:15
  
  @ Aqua
  
  « Or l’exp�rience est par nature intransmissible : on peut � la limite vous prendre par la main pour vous montrer les choses, mais le contact que vous en aurez sera purement personnel. »
  
  Vous �tes bien dans l’indicible, o� la pens�e rationnelle ne peut exister= premi�re le�on de Socrate...
  
  Kant, Spinoza,etc... ne sont pas affaire de « go�t et de couleur », mais de r�flexion, sinon vous �tes dans l’espace o�« toutes les vaches sont grises »(Hegel). Le r�el ne prend sens que par le langage humain.Il n’existe aucun acc�s direct aux choses elles-m�mes.L�, c’est l’ABCD de la philosophie. M�me l’intuition du temps, Bergson, la formule philosophiquement...
  
  R�pondre Lien permanent
Hub 3 avril 2007 15:16

Ca fait vraiment du bien en cette p�riode pr��lectorale d’un mercantilisme rarement atteint de se poser des questions fondamentales sur le devenir de l’�tre dans toute ses dimensions. Merci donc pour cet article de remise en perspective de nos fondamentaux existentiels ravag�s par un mat�rialisme qui alt�re notre paradigme et fait de nous les pi�ces d’un immense puzzle dont on a toujours pas cern� l’image finale, faute de mod�le.

Je rebondis sur le commentaire de « jm coulomb » en ce qui concerne la dimention spirituelle du positionnement �cologique de N. Hulot, ou dumoins la dimention universelle que l’on pr�tend donner � cette lutte contre le r�chauffement d’abord et la sauvegarde de notre plan�te ensuite. Il y l� je crois, peut-�tre inconsciemment, une d�marche universaliste qui aspire au consensus. Quoi de plus f�d�rateur en effet que de vouloir sauver notre bateau commun d’un naufrage annonc�.

Comme toute nouvelle id�ologie ou croyance, l’�cologie dans sa dimention salutaire ne peut fonctionner qu’en s’appuyant sur des dogmes forts �chappant � l’analyse pragmatique et rationnelle. C’est exactement ce � quoi l’on assiste en ce moment, � la naissance d’une nouvelle spiritualit� universelle, herm�tique au d�bat contradictoire, s’appuyant sur des convictions plus que sur des raisonnements.

Est-ce notre inconscient collectif, notre instinct de survie qui nous guide vers une r�flexion m�taphysique sur la fragilit� de nos �tres, notre vuln�rabilit� face � cette mati�re dont la fin est programm�e mais qui nous gouverne plus que jamais aujourd’hui ? « Sauver la plan�te » serait donc le moyen de penser autrement notre destin commun, de nous donner le temps de retrouver nos esprits.

Du sommet de Kyoto, en passant par le GIEC tout converge aujourd’hui vers l’�laboration de cette r�flexion nouvelle sur notre devenir, et ce, au-del� de l’aspect purement carbonique du d�bat, sujet � pol�miques. Car finalement peu importe la coquille, le support, qu’il soit v�rifi� ou non, l’essentiel �tant cette dynamique vers un id�al commun qui peut �tre salutaire, � condition qu’elle sache se pr�server de toute forme de fanatisme et d’int�grisme.

Nous savons que nous allons dans le m�r tant nous nous savons imparfaits, tiraill�s que nous sommes entre ce corps mortel et jouisseur dont l’app�tit f�roce est proportionnel � la rapidit� de sa d�cr�pitude, et ce besoin impalpable de nous prolonger d’une mani�re ou d’une autre. La prise de conscience de notre vuln�rabilit� face � la plan�te menac�e peut �tre l’amorce d’une pens�e nouvelle et donc d’un monde pens� autrement.

R�pondre Lien permanent
mos (---.---.31.59) 3 avril 2007 16:37

« 1987-2007, sombre vide face � l’ab�me ? » Non, momentan�ment surement, car pour le reste :

« nous sommes dans l’inconcevable avec des rep�res �blouissants » R Char

Amicalement.

Salut fraternel.

R�pondre Lien permanent
levoisin (---.---.84.11) 3 avril 2007 17:47

Enfin !! Ni Dieu ni Ma�tre !! Mais tous esclaves...

R�pondre Lien permanent
- aquad69 (---.---.33.228) 3 avril 2007 18:03
  
  Absolument, cher Levoisin !
  
  R�pondre Lien permanent
herbe 3 avril 2007 21:57

Merci pour cet article un peu sombre. Je vais cependant tenter de positiver.

Avec votre lucidit� comme tant d’autres on va finir par faire le lien avec tous les probl�mes qui touchent tous les syst�mes complexes (sant� physique et mentale pour les organismes (humains, animaux, v�g�tal, abeilles etc) , les grands �quilibres � l’oeuvre dans l’environnement, les ph�nom�nes climatiques etc).

j’ai la profonde intuition que tout est li�.

Sinon au fait, il parait que l’homme est diff�rent de l’�ne car ce dernier fait rarement deux fois la m�me erreur au contraire de l’homme qui y montre une �tonnante qualit� de pers�v�rance J’en connais m�me qui fr�quentent aussi cette agora et bien sur je reconnais que �a m’arrive aussi ... c’est l� o� quand je m’en aper�ois , je souhaite �tre un �ne ...

R�pondre Lien permanent
Bernard Dugu� 3 avril 2007 22:50

bonsoir et merci pour la qualit� de vos commentaires sur ce texte �crit dans un contexte plus litt�raire que journalistique. Presque en �criture automatique. Les r�actions sont contrast�es mais elles restent dans la tonalit� du contenu et je me r�jouis d’avoir �t� compris. C’est l� l’essentiel.

alors rien � ajouter de plus, simplement dire merci

R�pondre Lien permanent
Mohammed (---.---.135.126) 6 avril 2007 17:05

Consigne de vote De P�p� le Sorcier !

Mes chers compatriotes ind�cis il est bien vrai que la source des innovations est tarie ! Mais laissez moi m’emporter et vous cracher � la figure ceci : Je ne peux trahir mon amour et ma fiert� pour cette Nation ardente ; cette Nation ind�pendante synonyme de justice et de paix sociales ; cette voix qui s’�l�ve jusqu’au ciel pour affirmer ses valeurs r�publicaines ; cette Unique Voie de l’innovation qui tient toujours le premier rang et tr�ne seule au sommet du Monde ; cet exemple de justice, de progr�s et de grandeur � tout point de vue ; cette Patrie qui m�ne le vrai combat ; le beau combat pour l’unit� et la coh�sion entre nous ; cette richesse dans toute sa diversit� qui assure notre avenir et garantit notre mod�le social acceptant toujours les r�formes n�cessaires en allant vers l’innovation et en encourageant l’esprit d’entreprise ; cette France, mes chers compatriotes ignorants qui est radicalement diff�rente des autres pays pour avoir une Histoire qui accapare les Valeurs universelles dans le but de pr�ner l� o� il le faut la tol�rance, le dialogue qui nous donne toujours raison et bien s�r le respect que l’on nous doit, pesant ainsi de tout son acabit au sein des ar�nes faussement internationales qui ne regroupent en v�rit� que nous autres du Monde intelligent ; cette Nation enfin qui vante sa croissance d’enfer s’appuyant sur une Recherche tout azimut, une industrie agro-alimentaire du tonnerre et une avance plus que rassurante dans le domaine r�serv� du nucl�aire pouvant ainsi faire � son aise des choix strat�giques usant si n�cessaire du privil�ge du veto, de la dissuasion et pourquoi pas du droit au d�barquement franchement arm� pour sauver des indig�nes accabl�s par les dictatures locales en leur apportant une D�mocratie providentielle et des quotas de droits humains chaudement fran�ais, toute cette politique mes tr�s chers compatriotes �berlu�s �tant naturellement men�e par le cœur et par l’esprit de cette France magnifique qui �tonnera toujours les esprits engourdis, Amen ! Alors les Ingrats, pour qui donneriez vous le relais ? C’est la Question ! La France a l’habitude des questions sans r�ponse ! Rappelez-vous � La Question coloniale �, � La Question indig�ne �, � La Question � K �...Mais c’�tait l’ancien Monde n’est-ce pas ? A la mani�re de Shakespeare et de notre m�thodique Ren�, le Grand Charles avait trouv� des r�ponses exp�ditives ! Mais voil� le boumerang ! Aujourd’hui, les choses sont diff�rentes et il faut admettre que “To be or not to be”, is not the question, it is a simple observation ! C’est un simple constat mes chers compatriotes philosophes outre et intra Manche ! Cette expression qui avait fait saliver le Monde intelligent pendant des si�cles dans le gluant Hamlet ne r�pond plus � notre exigence ! Ni m�me la r�ponse hardie de notre minutieux Ren� dans son vigoureux Latin : � cogito ergo sum �, � Je cogite donc je suis � : � I think, therefore I am �. Le Monde d’aujourd’hui, celui des grandes trag�dies orientales et des incertitudes occidentales exige de poser des questions plus pr�cises, surtout compl�tes et de leur apporter naturellement des r�ponses ad�quates qui survivront au temps ! Exister comme un fragment anonyme dans un Monde en �bullition, est-ce suffisant ? M�me le vieux ch�ne d’une lointaine prairie et m�me une vulgaire racine d’un peuplier existent, oui tout existe. Ce qui a donn� des naus�es � Jean Paul, comme vous le savez, mes chers compatriotes existentialistes ! Shakespeare dirait volontiers : “To be or not to be is not my choice ; I think therefore I am, but do I live ?”. Notre Ren� avouera que : “ � Etre ou ne pas �tre d�passe le sujet ; je pense donc je suis, est-ce que je vis ? �. It is really the big question, la grande question, mes chers compatriotes r�volutionnaires ! Et qui r�pondra � vos pr�occupations l�gitimes, hein ? Ces Candides candidats de la candidature qui me chassent au Karcher ? Savez-vous qu’un Pays � la port�e de n’importe quel individu signifie la d�cadence certaine ? Alors que durant ma longue carri�re politique, j’avais pris le soin de m�nager la susceptibilit� indig�ne et ne pas �branler les consciences pour assurer durablement les int�r�ts de la France d’o�, comme vous le savez le Sanctuaire Mus�e du quai Branly o� est fig� l’art premier de ceux qui n’�voluent pas, alors que je me suis efforc� de serrer des mains de Dunkerque � Bab-El Oued pour perp�tuer le jeu de paumes, ne voil� t-il pas que Minus le Tartarin des Banlieues qui met la pagaille dans notre immigration utile, qui encourage nos sujets � retrouver leur nationalit� perdue, qui veut officialiser le Minist�re des Colonies...Et quoi encore ! Je ne suis pas Napol�on mais je vous assure que quand les Indig�nes se r�veilleront, la France tremblera ! Je vous recommande de ne pas lui accorder un seul bulletin de vote, cet individu est dangereux ! Et ce cobra Royal qui sort de nulle part, qui �carte le premier chameau th�oriquement et logiquement pr�sidentiable, fait fuir les grosses b�tes et vous charme comme fait un serpent devant une colonie de grenouilles ! Ainsi on malm�ne comme on peut le Dictionnaire, on vante m�me sa bravitude au service de la Nation ! C’est une bravade � mon �gard ! Mais naturellement je lui interdit une quelconque bravache ! Mon attitude n’est pas bravable et nul ne peut impun�ment braver ma r�elle bravoure ! On se permet m�me de remettre en question les fondements de la R�publique ! La sororit� ! Avez-vous d�j� vu un tabouret � quatre pieds ? Quelle id�e, quelle sornette celle-l� ! Et enfin ce vulgaire pl�onasme politique ! � La d�mocratie participative � ! Comme si la D�mocratie n’est pas la participation du peuple � la gestion du pays ? Quelle �poque, mes chers compatriotes ! Un programme socialiste avec une garde-robe qui rendrait jalouse Madame Pinochet ? On promet des lois contre nature qui autorisent l’adoption des b�b�s crocodiles tout cela pour s’assurer l’afflux des voix ! Je vous en conjure, d�tournez-vous de son regard ensorceleur et laissez sa boite vide aux prochaines �lections car la France m�rite mieux ! Entre temps relisez utilement le grand Nietzsche et vous comprendrez bien ce qu’est l’ambition du pouvoir au f�minin politique ! L’�re bourdieusarde est r�volue, enfin ! Ceux du B�arn qui veulent ancrer dans nos esprits une sociologie tribale en auront pour leur compte ! La R�publique n’est pas synonyme d’anarchie ! Comprenez que le pendule qui oscille n’est ni � Gauche ni � Droite, tout est relatif. Imperturbable, il indique les int�r�ts de la France suivant la rotation de la Terre un point c’est tout ! Quelle id�e de vouloir l’immobiliser au Centre de la Mappemonde sous la Coupole ! Vous n’allez pas voter pour l’immobilisme, je veux dire pour l’inertie ! Voulez-vous instaurer une soci�t� ingouvernable ? Moi je vous dis que des Candidats comme eux il y’en a treize � la douzaine ! J’ai promis de peser de tout mon poids dans cette maudite campagne qui n’en finit pas et m�me apr�s ! Douze coureurs plus Moi cela fait treize et je jure que je voterai bulletin nul ! Moi Grand Ma�tre, Locataire de la Grande Loge je ne part pas, je vous le dis ! De la troupe, il ne reste donc qu’un seul vrai pr�tendant, LE PEN. Pour les autres je me demande vraiment pourquoi et comment ils arrivent � persister � chaque scrutin ! Tous ces demi pour cent dans les suffrages, � quoi bon ? Etant un candidat virtuel au nom des nouvelles technologies que j’ai r�ussi � d�velopper chez nous, vous ne pourrez pas me reconduire sur le tabouret que je refuse de quitter ! Alors pour all�ger ma conscience et r�parer la faute de 2002, votez g�n�reusement pour Monsieur LE PEN afin de le r�tablir dans sa l�gitimit�, seul homme politique d’ailleurs qui rendra sa vitalit� � la Nation fran�aise. Il est de loin le moins raciste parmi nous en affirmant son courage d’aimer les Etrangers chez, m�me le Pape n’a pas os� ce niveau de chr�tient� ! C’est ma recommandation, c’est ma consigne de vote ! Tr�ve de racisme, d’esclavage moderne soyons donc plus humains ! Rendons la Nation fran�aise aux Fran�ais ! Je dis cela en vous assurant de ma pr�sence effective dans la prochaine R�publique. Regardez comme j’ai sem� mes �l�ments dans l’�chiquier administratif qui survivra � la transition... Vive Moi, vive la Nation fran�aise ! Le 06 Avril 2007 Je vous ai compris ! PS/ Pour toute qu�te spirituelle je vous recommande « L’EPISTEMOLOGIE » de Mohammed : Ao�t 2001.

R�pondre Lien permanent

1987-2007, sombre vide face � l’ab�me ?

17 r�actions

R�agir