2013, année du mariage pour tous et de l’égalité
Dans quelques mois, la loi sur le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe sera votée. La France, patrie des Lumières et des droits de l’Homme, ouvrira une nouvelle page de son Histoire. Sa devise, fièrement inscrite sur les frontons de toutes nos mairies, « Liberté, Égalité, Fraternité », n’en aura que plus de sens.
Le mariage pour tous est une question d’égalité, rien d’autre. Cette égalité qu’on refuse depuis si longtemps aux couples homosexuels. Une victoire également pour les personnes humanistes, progressistes, attachées à la laïcité et qui refusent l’obscurantisme religieux, toutes confessions confondues, qui n’a pas sa place dans ce débat qui ne cesse de prendre de l’ampleur et qui fait le lit d’une homophobie à peine voilée. Car c’est bien le procès de l’homosexualité qu’on fait actuellement…
Dimanche prochain, à l’appel de Frigide Barjot, « catholique branchée et déjantée », « attachée de presse de Jésus » (sic), le collectif « La Manif Pour Tous » défilera à Paris, suivi de très près par l’institut Civitas, groupuscule catholique intégriste proche de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X. Peu importe le nombre de personnes qui descendront dans la rue, dans l’espoir que le gouvernement fasse marche arrière. Leur combat d’arrière-garde est perdu d’avance.
Pendant la durée de son quinquennat, Nicolas Sarkozy s’est toujours félicité de n’avoir jamais cédé à la pression de la rue... Jean-Pierre Raffarin, Premier ministre de Jacques Chirac disait également : « La rue doit s'exprimer, mais ce n’est pas la rue qui gouverne ». Quelques centaines de milliers de manifestants opposés à l’égalité ne feront pas le poids face à la détermination du gouvernement actuel. L’égalité ne se négocie pas, l’égalité est en marche et rien ne pourra l’arrêter !
A titre personnel, je n’envisage pas de me marier ou d’adopter. Je n’ai jamais eu recours au PACS non plus. Mais je ne peux m’empêcher de penser au bonheur des couples homosexuels qui voudront se marier ou fonder une famille. L’égalité, c’est également le fait d’avoir le choix.
Les conséquences de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe ? Il n’y en aura aucune, si ce n’est le bonheur de plusieurs milliers de personnes. Et tant pis pour les oiseaux de mauvais augure qui ne cessent de prophétiser sur d’hypothétiques conséquences catastrophistes. L’avenir ne leur donnera pas raison ! Il n’y a qu’à regarder en direction des pays qui ont déjà légalisé, depuis de nombreuses années, le mariage pour tous…
Avec le mariage pour tous, la France laïque pourra s’enorgueillir de retrouver sa juste place parmi les plus grandes démocraties du monde. Laïcité et démocratie ont toujours fait bon ménage, contrairement à l’obscurantisme religieux. Il n’y a qu’à se rendre compte de la situation des pays où la religion se mêle de politique ! Comme le disait Jean Jaurès, lors du discours de Castres, le 30 juillet 1904 : « Si la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, famille, patrie, propriété, souveraineté, si elle ne s’appuie que sur l’égale dignité des personnes humaines appelées aux mêmes droits et invitées à un respect réciproque, j’ai bien le droit de dire qu’elle est foncièrement laïque, laïque dans son essence comme dans ses formes, dans son principe comme dans ses institutions, et dans sa morale comme dans son économie. Ou plutôt, j’ai le droit de répéter que démocratie et laïcité sont identiques ».
122 réactions
-
-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 10:30
Le mariage civil ne regarde pas les religions, c’est vrai. Je ne comprends pas non plus leurs positions sur ce sujet.
-
nico31
9 janvier 2013 10:51
Le respect de la nature paritaire du mariage concerne la société tout entière, croyants comme incroyants. Le respect du droit des enfants a avoir un père et une mère aussi.
Croyants et incroyants défileront le 13 janvier pour le respect des droits des enfants !
-
Jean-Pierre Llabrés
9 janvier 2013 11:04
Accepter le mariage civil des homosexuel(le)s ne contraint absolument pas à ne pas se préoccuper du droit des enfants.
Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (1 de 2)
Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (2 de 2) -
Mmarvinbear
9 janvier 2013 12:49
« Croyants et incroyants défileront le 13 janvier pour le respect des droits des enfants ! »
Vous vous fichez bien du Droit des enfants.Ce que vous voulez, c’est imposer à tous votre style de vie et votre religion.Vous vous servez des gamins comme prétextes à votre combat anachronique et dépassé : des dizaine de milliers d’enfants sont déjà élevés au sein d’un couple homosexuel.Mais les lois actuelles ne permettent pas sa protection car le conjoint n’a aucun droit sur lui : à la mort de son seul parent biologique, l’enfant sera placé en foyer et verra sa famille détruite.C’est le seul résultat de votre lutte : vous croyez vous battre pour les enfants alors qu’ils ne sont que chair à canon pour vos missels et vos cierges. -
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 13:50
Le droit des enfants invoqués par les opposants au mariage pour tous n’est qu’un prétexte parmi tant d’autres pour cautionner l’obscurantisme religieux.
Le 13 janvier, ce sera la haine qui va défiler dans les rues de Paris : Gud, Civitas, jeunesses nationalistes, intégristes religieux (musulmans, chrétiens, juifs), UMP, FN...
-
nico31
9 janvier 2013 14:01
« des dizaine de milliers d’enfants sont déjà élevés au sein d’un couple homosexuel. »
Elevés au sein d’un couple homosexuel, peut-être, le fruit de l’union de ces homosexuels certainement pas. Vous le savez bien, la plus part de ces enfants sont issus de relations hétérosexuelles antérieure et la loi ne changera rien pour eux. Quand aux autres ils sont issue de pratiques immorales (concevoir un enfant en le privant délibérément de la moitié de sa filiation) et souvent illégale (PMA/GPA pratiquées à l’étranger).
S’il s’agit que de régulariser la situation de ces enfants, soit. Mais dans ce cas il faut interdire les pratiques qui ont aboutie au fait que ces situations existes (interdiction de l’adoption par des célibataires et des couples non paritaires, interdiction du tourisme reproductif à Bruxelles ou en Inde).
-
nico31
9 janvier 2013 14:20
« Le droit des enfants invoqués par les opposants au mariage pour tous n’est qu’un prétexte »
Si ce n’est que prétexte, alors n’autorisez ni l’adoption, ni la PMA, ni la GPA pour les couples homosexuels, interdisez l’adoption par les célibataires et annoncez clairement que désormais aucun enfant issu d’une GPA ou d’une PMA pratiqué à l’étranger ne pourra être adopté par un résident français et que ceux qui continueraient à avoir recours à cette pratique porteraient seuls la responsabilité des difficultés juridiques dans lesquelles ils se placeraient volontairement !
-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 14:32
@nico31
Je n’ai rien à interdire ou à autoriser. Je ne suis pas membre du gouvernement, je ne suis pas parlementaire.
De plus, à titre personnel, je ne suis pas concerné par cette loi. Je n’envisage pas de me marier ou d’adopter. Mais je suis favorable à la loi sur le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe, juste pour des raisons d’égalité. Mêmes devoirs, mêmes droits. Cette loi ne changera pas ma vie lorsqu’elle sera votée mais elle changera celle des couples homosexuels qui souhaiteront se marier ou fonder une famille.
-
nico31
9 janvier 2013 14:39
« Mêmes devoirs, mêmes droits » écrivez vous. Dans ce cas, si vous admettez qu’il n’y a pas de droit à l’enfant mais simplement des devoirs vis à vis des enfants que l’on a engendré, rien dans ce cas ne justifie que l’on autorise l’adoption par les homosexuels ni qu’on les autorise à avoir recours à la PMA ou la GPA.
-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 14:57
Le recours à la PMA et à la GPA n’est pas prévu dans le projet de loi qui sera soumis au Parlement.
-
eric
9 janvier 2013 15:13
Encore un de ces demi mensonges qui eclairent d’un jour douteux les vraies motivation des partisans de ce texte.
La PMA sera légalisée de toute façon dans ses conséquences par ce texte . Une femme va se faire faire un enfant ou elle veut et comme elle veut, et si elle est maries, il y a évidemment présomption de parentalité de sa conjointe.
Ce qui est enjeu dans les amendements, c’est de savoir si cela sera pratique en France, mais surtout si on paiera pour, pas autre chose. -
sirocco
9 janvier 2013 21:22
Et pas seulement en France (petite piqûre de rappel) :
Liste des pays où le mariage est ouvert aux couples homosexuels- Afrique du Sud (depuis novembre 2006)
- Argentine (juillet 2010)
- Belgique (janvier 2003)
- Brésil dans certains États :
- Canada (juin 2005)
- Danemark (juin 2012)
- Espagne (juillet 2005)
- États-Unis dans certains États :
- Connecticut (2008)
- Iowa (2009)
- Maine (2012)
- Massachusetts (2004)
- Maryland (2013)
- New Hampshire (2010)
- New York (2011)
- Vermont (2009)
- Washington (2012)
- Washington D.C. (2012)
- Islande (juin 2010)
- Mexique dans certains États :
- District fédéral (2011)
- Quintana Roo (2011)
- Norvège (janvier 2009)
- Pays-Bas (avril 2001)
- Portugal (mai 2010)
- Suède (avril 2009)
Tous ces pays ont également légalisé l’adoption par les couples homosexuels, à l’exception de quatre provinces canadiennes (Île-du-Prince-Édouard, Nouveau-Brunswick, Nunavut et Yukon) et du Portugal. L’adoption est en outre possible, soit conjointe en Australie (Australie-Occidentale, Territoire de la capitale australienne) et au Royaume-Uni, soit d’un des membres du couple envers les enfants naturels du partenaire en Australie (Tasmanie), Allemagne, Islande, Israël et Norvège.
Le Royaume-Uni a adopté un partenariat civil semblable au mariage pour tous les aspects pertinents de la vie courante et administrative et permettant notamment l’adoption. Dans les États brésiliens de São Paulo et du Rio Grande do Sul il est possible, dans certaines conditions, de convertir une union civile en mariage et dans l’Alagoas les couples homosexuels peuvent se marier avec l’autorisation d’un juge.
(source Wikipedia)
-
Christian Labrune
9 janvier 2013 22:19
« Le droit des enfants invoqués par les opposants au mariage pour tous n’est qu’un prétexte parmi tant d’autres pour cautionner l’obscurantisme religieux. »
à l’auteur
Je suis rationaliste et athée autant qu’on peut l’être. J’ai toujours été opposé à cette institution qu’on appelle le mariage. Je l’ai toujours trouvée ridicule et obscène pour les hétérosexuels. Je vois mal qu’elle puisse l’être moins pour les autres. Je suis tout à fait hostile au mariage homosexuel et à ses conséquences et ce n’est certainement pas pour complaire à je ne sais quel obscurantisme religieux.
La question du bonheur que vous mettez en avant est parfaitement ridicule et dérisoire. La recherche du bonheur, d’un point de vue philosophique, est totalement dépourvue d’intérêt. Je peux développer ce point ad libitum.
La notion d’égalité n’a pas non plus à intervenir à propos des questions qui nous occupent : des homosexuels peuvent rester au lit à forniquer pendant des millénaires, il n’en résultera rien. Pour les hétérosexuels, ça peut être l’affaire d’un petit quart d’heure s’ils sont vraiment pressés. Autant dire qu’un cul-de-jatte serait égal, sur le plan particulier de la course, à un champion olympique. Ils sont égaux en dignité, mais dans une petite caisse et avec des fers à repasser, on n’ira jamais bien vite. Si les homosexuels veulent faire des enfants, ils n’ont qu’à faire comme tout le monde : la méthode est connue, très facile et pas du tout désagréable. Elle reste tout de même criminelle : donner la vie, c’est donner la mort. C’est une ambition qui ne conviendra jamais, de toute façon, qu’à des crétins du genre de Charles Bovary : « l’idée d’avoir enfanté le délectait », écrit Flaubert. Quand on est un incapable absolu, certes, on peut encore faire des enfants... et même s’en réjouir.
-
Mmarvinbear
9 janvier 2013 23:39
« Mais dans ce cas il faut interdire les pratiques qui ont aboutie au fait que ces situations existes (interdiction de l’adoption par des célibataires et des couples non paritaires, interdiction du tourisme reproductif à Bruxelles ou en Inde). »
Ce qui est totalement impossible : célibataire ne veut pas dire homosexuel. Pourquoi leur interdire l’adoption en vertu d’un principe qui leur est étranger ? Aucune cour de justice au monde n’accepterai cela.Quand au tourisme « reproductif », il est impossible d’y mettre fin aussi : ces pratiques sont LEGALES dans ces pays. La France ne peut donc y imposer sa législation. Tout comme elle ne peut pas interdire à ses ressortissants d’y voyager. -
Mmarvinbear
9 janvier 2013 23:42
« Dans ce cas, si vous admettez qu’il n’y a pas de droit à l’enfant mais simplement des devoirs vis à vis des enfants que l’on a engendré, rien dans ce cas ne justifie que l’on autorise l’adoption par les homosexuels ni qu’on les autorise à avoir recours à la PMA ou la GPA. »
Que faire alors des enfants qui ont perdu leurs parents ? Sans représentants familiaux ayant des devoirs envers eux, que faut-il en faire ? Les condamner à passer leur enfance dans des institutions ? Leur mettre une balle ?Votre haine suintante est telle que vous perdez de vue le sens commun. -
Mmarvinbear
9 janvier 2013 23:45
« Je suis rationaliste et athée autant qu’on peut l’être. J’ai toujours été opposé à cette institution qu’on appelle le mariage. Je l’ai toujours trouvée ridicule et obscène pour les hétérosexuels. »
A mon avis c’est parce que t’avais pas de copine au collège...C’est un truc que j’ai souvent remarqué. Ceux qui sont contre le mariage ne le sont que parce que bien souvent ils ou elles n’ont personne avec qui vivre. -
Christian Labrune
10 janvier 2013 01:55
« C’est un truc que j’ai souvent remarqué. Ceux qui sont contre le mariage ne le sont que parce que bien souvent ils ou elles n’ont personne avec qui vivre. »
@Mmarvinbear
Psychologie de collégien ! Pour certains, de fait, il n’y a personne, et c’est ce qui les conduit quelquefois à l’homosexualité. Pour d’autres, au contraire, il y a trop de monde et donc aucune raison de s’engager définitivement avec l’une plutôt qu’avec l’autre.
-
Christian Labrune
10 janvier 2013 02:10
« Que faire alors des enfants qui ont perdu leurs parents ? Sans représentants familiaux ayant des devoirs envers eux, que faut-il en faire ? »
Mmarvinbear,
Les gens qui, sans avoir jamais songé à l’adoption, se font un devoir d’adopter tel orpnelin qu’ils connaissent, et acceptent ainsi de se compliquer l’existence, sont tout à fait admirables en ce sens que leur démarche procède d’une certaine forme d’altruisme.
On ne peut évidemment pas en dire autant de crétins qui, ne pouvant pas en faire, ont néanmoins envie « d’avoir » des gosses comme on aurait envie d’avoir une résidence secondaire ou un voilier. Ceux-là ont besoin tout à fait égoïste de l’enfant pour combler un vide intérieur. Ils en ont besoin pour pallier leurs propres difficultés psychiques. Cela vaut tout aussi bien pour les couples stériles que pour les homosexuels en quête d’une apparence de normalité. Les « raisons » qu’on peut avoir de s’entourer d’enfants n’ont en fait rien de raisonnable. On peut très bien vivre sans descendance, dès lors qu’on est muni d’un cerveau.
-
Mmarvinbear
10 janvier 2013 12:10
« Psychologie de collégien »
Non, expérience pratique dans mon entourage. -
Mmarvinbear
10 janvier 2013 12:13
« Les gens qui, sans avoir jamais songé à l’adoption, se font un devoir d’adopter tel orpnelin qu’ils connaissent, et acceptent ainsi de se compliquer l’existence, sont tout à fait admirables en ce sens que leur démarche procède d’une certaine forme d’altruisme. »
Cela n’existe pas. Ou alors uniquement dans un esprit tordu qui s’ imagine que l’on peut se voir confier un enfant sans que la démarche d’adopter n’aie été pesée et réfléchie.Vous parlez d’égoisme de la part de ceux qui ne peuvent physiquement avoir un enfant, mais le comportement que vous décrivez est plus proche de l’achat compulsif, de l’objetisation de l’enfant.Les services de l’adoption font très attention à cela. 20 % des postulants à l’agrément pour l’adoption se font refuser ce droit pour cela.Et à mon avis, avec ta remarque, tu serais dans le tas.
-
-
Cocasse
9 janvier 2013 10:10
Loi rétrograde qui ramène notre civilisation à un mode d’organisation vu pour la dernière fois à l’époque de la préhistoire. Ouaah, quel progrès !
-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 10:28
J’ignorais que le mariage pour tous existait à l’époque de la préhistoire...
-
Cocasse
9 janvier 2013 11:11
Pas le mariage mais le fait de confier l’éducation des enfants à des binômes de même sexe.
C’est un fanatique du « mariage pour tous » qui m’a vendu cet argument, et montrait que ce type d’organisation existait à une période préhistorique. Je me suis dit que l’argument était bon, mais pas dans le même sens...
-
-
realTMX
9 janvier 2013 10:44
Cette loi n’a qu’un seul but : détruire les valeurs morales de notre société afin d’asseoir le NWO. C’est un jeu de dupe destiné à encore plus diviser les Français entre eux.
Le mariage entre personnes du même sexe est un non sens. Que des gens du même sexe aient de l’attirance entre eux, pourquoi pas. Mais qu’ils s’unissent par un serment aussi solennel que le mariage, surtout pas. Le mariage pour tous va à l’encontre de la logique de l’espèce humaine. D’abord, on autorise le mariage entre homosexuels et après qu’est ce que ce sera : le mariage autorisé pour les pédophiles, les zoophiles, les nécrophiles ?
Quant à l’adoption d’un enfant par un couple homosexuel, hors de question. En tant qu’enfant adopté moi-même, l’adoption est un acte très difficile à accepter tant pour les parents que pour l’enfant. Aucun enfant adopté ne sort indemne de cette procédure. Les enfants ont déjà du mal à se faire une place en société, alors qu’en sera-t-il des enfants issus de parents du même sexe. C’est inacceptable.
Mais comme je l’ai dis plus haut, il s’agit ni plus ni moins qu’une diversion afin de nous diviser encore plus. On focalise l’attention du public sur des sujets futiles pendant que ce qui se passe réellement dans le Monde nous est caché par les média complices.
La réalité, c’est que l’Elite veut détruire les racines religieuses de notre pays. Même si la laïcité est la règle en France, elle a des racines chrétiennes. C’est bien pour cela qu’un groupuscule appelé FEMENS, arrivé bien à propos, s’est baladé nu dans la capitale sans avoir été inquiété alors que non seulement il violait la loi en insultant nos valeurs mais en plus il s’est permis de porter plainte contre une association chrétienne soucieuse de défendre nos valeurs.
-
nico31
9 janvier 2013 10:48
L’opposition au pseudo-mariage unisexe est une question d’égalité.
Égalité entre les enfants qui ont tous le droit d’avoir deux parents de sexe différents.
La parité homme femme est souhaitable partout : dans l’entreprise, en politique et également dans le couple parental !
Être pour le pseudo-mariage mono-sexe c’est être à la fois contre la parité et l’égalité.
-
eric
9 janvier 2013 10:49
Je comprends mieux ! A un tel degré d’inculture, pas étonnant qu’on défende des textes aussi bricoles... ! Mais ce qui est le plus frappant, c’est le nombrilisme. « Cette loi ? Je la veux, je la veux, je la veux ! » Pourquoi ? Pour rien, juste pour cela, pour le symbole ! Et sans l’avoir lue.
Elle concerne peu les homo, elle a des tas de consequences pour les autres. Cela ne vous intéresse pas.
Les plus grandes démocraties sont nées et sont restées chrétiennes. Entre la grande Bretagne et les états unis, si on rajoute les pays bas puis l’Europe du nord, on voit clairement a quel point la France est en retard sur le plan démocratique.
Par exemple, aux États-Unis, on ne se contente pas de sondage pour légiférer, on fait des referendum quand on a l’impression que la population est divisée sur un grand problème de société.Il est clair qu’il est rare et qu’il n’est pas souhaitable que la loi soit faite par la rue. En revanche, la grève obtient parfois des résultats face a des directions autistes.
Je vais bien sur dans un premier temps manifester. Je passerai ensuite a la grève..... des services publiques d’abord. Première action civile civique citoyenne, je ne payerai plus dans le bus. Je paye déjà la rapt une fois avec mes impôts, je n’ai plus d’argent après les derniers impôts locaux et nationaux Hollande, finit les tickets. Les contrôleurs pourront saisir mon déficit bancaire.
Greve des dons : plus un sou pour quelque organisation ayant quoi que ce soit a voir avec ces gens. cela tombe bien, les anti loi font parti des donneurs, les pro des « depenseurs ».
On pourrait aussi aller faucher des square municipaux ?
Des opérations Mairie morte, ou poste morte ? Piquet devant les entrées pour expliquer aux gens, aujourd’hui, personne ne rentre.
Il est facile de vérifier sur internet que les micro organisations les plus favorables a ce texte débile, sont aussi en général durables et favorables a la désobéissance civile civique citoyenne.Il faut leur emboiter le pas....
-
Slift
9 janvier 2013 10:56
Pourquoi en faire toute une campagne alors que ça ne touche même pas 0,5% de la population ?
Comme si les pratiques sexuelles des francais serait plus importantes que tout le reste...
Si c’est pour nous épargner les défilés de travelos tout chaines tout cuir,je comprendrais,mais là... -
-
eric
9 janvier 2013 11:15
Parce que ce dont on nous parle, le « mariage » gay concerne 0,5% de la population, mais ce dont on nous parle pas, une orientation vers une polyparentalite sociale touche en gros tous les autres et les 5% aussi.
-
-
joelim
9 janvier 2013 11:14
Car c’est bien le procès de l’homosexualité qu’on fait actuellement…
Ben voyons... Au contraire, c’est le procès de la tradition qui a osé s’approprier le concept de mariage.Le business de l’anti-racisme ayant fait son temps, la pseudo-gauche bien-pensante a lancé le business de l’anti-anti-homo. Comme ils ont du mal à persuader les gens qu’ils sont racistes, ils essaient maintenant de les persuader qu’ils sont anti-homos. C’est leur manière d’exister, pour oublier qu’ils sont au service des grands bourgeois dans la ligne de Cahuzac.Ils auraient pu militer pour l’union pour les homosexuels, avec les mêmes droits que les hétéros à part le droit des enfants (à avoir des parents de sexe différent). Mais non. Appeler ça mariage ça leur permet de conspuer gratuitement ceux qui n’épousent pas instantanément l’évolution conceptuelle qu’ils imposent.-
nico31
9 janvier 2013 14:07
Pas que selon l’auteur, hélas : les Jeunes Socialistes (jeunsoc en Novlang) ont lancé un site de délation digne de 1984 : http://www.jeunes-socialistes.fr/alerte-elus-homophobes/ ou sont cataloguées comme homophobes des déclarations qui sont simplement des prises de positions contre la dénaturation du mariage !
L’étape suivante, certainement, sera l’organisation des deux minutes de la haine : http://www.youtube.com/watch?v=U-IL9ab31zs
-
-
antyreac
9 janvier 2013 11:18
Une fois de plus une ultra minorité va imposer son point de vue à la majorité de français..
-
antyreac
9 janvier 2013 11:54
Ce qui faut comprendre ce que les homo n’apporteront rien de bon à l’ensemble des français ils ne roulent que pour eux.
Le paradoxe de l’histoire ce que se sont les hétéros qui vont réaliser leurs voeux de l’année 2013Bref on n’arrête pas de se tirer les balles dans les pieds -
Kookaburra
9 janvier 2013 12:07
Curieusement les pacsés sont très majoritairement des hétéos. Comme Brassens disait : « Il n’y a plus que les curés et les pédés qui veulent se marier ».
-
-
Alois Frankenberger
9 janvier 2013 12:52
Le plus étonnant c’est que le PS est en train de se suicider volontairement électoralement parlant avec sa prise de position qui choque profondément son électorat musulman qui ne voudra plus voter pour des impies à l’avenir.
Faut croire qu’ils préfèrent l’opposition finalement : être grassement payé à ne rien faire si ce n’est critiquer étant vraissemblablement plus confortable que d’essayer de trouver des solutions.
-
Alois Frankenberger
9 janvier 2013 12:55
Ceci étant dit, le suicide est par définition volontaire contrairement à ce que je laisse sous entendre au dessus.
-
-
pilule rouge
9 janvier 2013 12:52
le mariage gay ?
ok, pourquoi pas, tout le monde a droit au bonheur du mariage (sourire sarcastique).
Mais la prochaine étape est plus inquiétante, l’adoption et la procreation assistée.
Certes, certains enfants seront certainement mieux éduqués par un couple gay, que par un couple hétéro mal aimant, mais cet enfant, il va avoir une vie compliquée lorsqu’il ira à l’école, on sait que les enfants, entre eux, peuvent être très dur et je n’imagine même pas les souffrances que ces derniers vont devoir endurer durant leurs cycles scolaires.
alors quoi !?! ne serait-il pas bon de penser d’abord à ces pauvres enfants qui vivront un enfer (imaginez dans un lycée du 18e) plutôt qu’a un pseudo idéal qui n’apportera finalement pas bien plus que le pacs.
oui au mariage gay, mais non a l’adoption et encore moins à la procreation assistée.-
Alois Frankenberger
9 janvier 2013 12:59
Peut être qu’on fera marche arrière quand on constatera le taux de suicide effarant des enfants adoptés par des couples homosexuels.
Ou alors on s’en foutra,vu que ce ne sont que des orphelins dont personne n’a quelque chose à foutre : situation nettement plus probable à mon sens.
Les paris sont ouverts. -
philouie
9 janvier 2013 20:22
ça serait bien de suivre, mais il semble qu’une bonne partie de ceux qui s’opposent au mariage pour tous, prétendent qu’il s’agit d’un pas vers son abolition pure et simple.
le but serait une plus grande efficacité en terme de gestion du matériel humain.
ce qu’ils disent.
-
-
I.L.
9 janvier 2013 14:17
Personnellement je ne me pas me marier avec ma soeur.
nous sommes pourtant deux adultes consentants et nous nous aimons.
Le mariage pour tous est donc une slogan publicitaire creux dont l’auteur vient nous faire une apologie comme il pourrait trouver extatique le dernier slogan de chez H&M.Non monsieur, la devise Liberté, Egalité, Fraternité pourra se trouver accomplie quand les millions de sans emploi pourront prétendre à accéder dignement à un marché du travail qui les exclus, quand le taux de pauvreté sera abaissé, quand des étudiants ne seront plus obligés de se prostituer pour payer leurs études, quand les décisions politiques et économiques seront rapatriées à la tête de l’Etat et non dans des conseils d’administration étrangers et quand l’amoralité des relations sociales telles que définies par un liberalisme sauvage, individualiste et destructeur (dont vous êtes le parfait exemple) sera vaincue.
-
Aita Pea Pea
9 janvier 2013 14:33
Les socialistes n’en sont qu’a proposer des traversées du miroir pour quelques uns ,faisant preuve de leur incapacité à conduire une traversée du désespoir pour tous ...
-
antyreac
9 janvier 2013 14:51
Un débat sur les homos permet au gouvernement de ne pas parler des questions sérieuses qui tenaillent les français
-
sirocco
9 janvier 2013 21:58
@ la fatalité...
Par Belzébuth, courez vite vous réfugier en Hollande ( ! ) pour échapper à l’apocalypse que vous nous annoncez !
Ah non... zut !! j’oubliais : ça fait 11 ans qu’ils ont instauré le mariage pour tous là-bas...
Alors effectivement, vous êtes foutue
-
-
Pelletier Jean
9 janvier 2013 15:04
je suis choqué de voir les autorités religieuses prendre ainsi position sur un sujet de la société civile.
Au programme du candidat Hollande, à l’action du candidat devenu président... les français ont voté.
Les autorités religieuses placent donc leur idéologie au-dessus de la démocratie, c’est un incroyable retour en arrière… au dix-neuvième siècle quand l’église combattait la république.
http://jmpelletier52.over-blog.com/-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 15:13
Je partage votre point de vue. Il s’agit, en effet, d’un sujet qui concerne la société civile. Je ne comprends pas non plus l’ingérence des autorités religieuses.
Le 6 mai 2012, François Hollande a été élu Président de la république. Dans son programme, à l’engagement 31, il était clairement indiqué : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels ».
Les autorités religieuses, toutes confessions confondues, mènent un combat d’arrière-garde dont elles ne sortiront pas victorieuses.
-
-
TicTac
9 janvier 2013 15:29
Ce qui n’est pas démocratique, c’est le respect de la volonté du peuple.
Marre qu’on mette ce concept à toutes les sauces pour défendre tout et n’importe quoi.L’égalité, c’est permettre à un citoyen, à conditions égales, de disposer d’autant de droits que son voisin.Ce n’est certainement pas de revendiquer qu’à situation différente, il devrait aller de soi d’être traité de la même manière.Maintenant, que l’on pose comme une avancée celle de permettre à n’importe quel couple s’aimant d’amour et formant famille d’obtenir des droits identiques à l’intérieur de leur union que ceux qui ont choisi une forme d’union différente me paraît couler de source.Le PACS avait pour ambition de permettre cela, encore aurait-il fallu que la loi aille au bout de la démarche.Si je choisis de vivre différemment, en quoi suis-je légitime à revendiquer un traitement identique ?-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 15:36
La volonté du peuple s’est exprimée le 6 mai 2012, avec l’élection de François Hollande qui avait inscrit à son programme, à l’engagement 31 : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels ».
Un mois plus tard, les Français se sont à nouveau exprimés lors des élections législatives en donnant une majorité à l’Assemblée nationale au président qui venait d’être élu.
-
TicTac
9 janvier 2013 15:45
Ah merde, moi qui pensais qu’il avait été élu pour ses facultés à résorber les ennuis de notre pauvre pays et/ou à faire échec au deuxième mandat de Nicolas...
Je serais curieux de savoir, tronçonnant ses 60 engagements pour les soumettre un par un à l’aval du peuple, combien d’entre eux passeraient le vote.Mais bon, j’imagine que vous préférez vous retrancher derrière ce petit artifice pour justifier vos dires. -
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 15:54
Pendant dix ans de gestion des affaires par la droite, je n’ai jamais émis aucune critique. J’estimais que c’était le choix du peuple français de remettre leur destin entre les mains de Chirac puis de Sarkozy. J’ai toujours respecté le vote des Français.
En 2002, je n’étais pas de ceux qui ont manifesté lorsque Jean-Marie Le Pen était au second tour de l’élection présidentielle. Par respect du vote des Français et de notre démocratie.
J’ai commencé à m’intéresser au mariage pour tous il n’y a que quelques mois. C’était un sujet qui ne me concernait pas, bien qu’étant gay. C’est l’attitude de l’Eglise catholique, dans un premier temps, qui m’a fait réagir. Politique et religion ne font jamais bon ménage.
-
TicTac
9 janvier 2013 16:18
Palsambleu !
C’est donc ça, la démocratie ?On vote une fois tous les 5 ans et le reste du temps on ferme sa gueule parce qu’on a voté pour ?Bon, blague à part, vous écrivez :« Le mariage pour tous est une question d’égalité, rien d’autre. Cette égalité qu’on refuse depuis si longtemps aux couples homosexuels. Une victoire également pour les personnes humanistes, progressistes, attachées à la laïcité et qui refusent l’obscurantisme religieux, toutes confessions confondues, qui n’a pas sa place dans ce débat qui ne cesse de prendre de l’ampleur et qui fait le lit d’une homophobie à peine voilée. Car c’est bien le procès de l’homosexualité qu’on fait actuellement… »Non, le mariage pour tous n’est pas une question d’égalité pour la simple raison qu’il n’est pas refusé à qui que ce soit (cf C. Boutin) et que ceux à qui il est refusé ne rentrent pas dans les critères d’acceptation.De la sorte, ce n’est pas revendiquer l’égalité pour tous que de demander le mariage pour les homos, c’est juste vouloir qu’une institution soit modifiée pour tenir compte des désidératas d’une catégorie qui n’y avait jusque-là pas droit.Il est dès lors légitime pour ceux qui le veulent de considérer que dévoyer une institution telle que le mariage ne répond en rien à la question des droits pour lesquels la plupart des français pense qu’il serait normal que tous en bénéficient.J’en reviens donc à la vraie réponse à ces interrogations : modifier le PACS pour qu’il assure à tout un chacun des droits identiques parce qu’ils s’aiment et ont choisi de fonder (un) foyer (différent).Même si je pense vain d’essayer de vous convaincre que l’obscurantisme religieux, pas plus que l’homophobie, n’a de place dans mon discours ou dans celui de la plupart des gens, permettez-moi de vous envoyer chier copieusement pour n’avoir ne serait-ce qu’évoqué ces remarques en préambule de votre article.Cette remarque est indigne et démontre à elle seule que vous passez à côté du sujet.Mais sûrement est-ce volontaire de votre part, j’ai souvent noté que l’argument de l’homophobie permettait de s’affranchir d’une discussion de fond.La bise à vous. -
TicTac
9 janvier 2013 16:27
Tiens, il me vient une analogie...
L’égalité pour tous n’est pas d’assurer au handicapé qu’il pourra marcher comme le valide mais de s’assurer que, malgré son handicap, il pourra avoir accès aux services publics, à une vie normale et décente.Concernant le débat sur les droits des homosexuels - car c’est de cela qu’il s’agit, n’est-ce pas ? - il conviendra donc de s’assurer que ceux qui auront fondé foyer pourront fonder les mêmes espoirs que tout un chacun : protection du conjoint, droits de succession et tout le toutim.PS : Je laisse bien évidemment à ceux qui ont l’argumentation défaillante le soin de me vouer aux gémonies, prétendant que j’assimile l’homosexualité à un handicap.
-
fcpgismo
9 janvier 2013 15:55
Comme vous je ne me sent pas concerné par ce texte mais c’ est un immense progrès de civilisation et je me permet de reprendre par un copié coller ce paragraphe car ceux qui invoquent la protection des enfants en réalité s’ en foutent royalement d’ ailleurs si on leur fait fabriquer des armes ils les fabriquent et les armes ne tuent pas les militaires mais les femmes et les enfants.
Le droit des enfants invoqués par les opposants au mariage pour tous n’est qu’un prétexte parmi tant d’autres pour cautionner l’obscurantisme religieux.
Le 13 janvier, ce sera la haine qui va défiler dans les rues de Paris : Gud, Civitas, jeunesses nationalistes, intégristes religieux (musulmans, chrétiens, juifs), UMP, FN...
-
fcpgismo
9 janvier 2013 16:01
Il nous faudra à la prochaine manif pro égalité chanter le chant des partisans « la haine à nos trousses »Le pire c’ est de devoir défendre la liberté de ces milliers d’ abrutis aux désirs refoulé qui en entrainent d’ autres simples suiveurs car c’ est bien de sa qu’ il s’ agit ils n’ osent pas, n’ ont pas le courage de vivre cette liberté que nous nous sommes octroyé ; Ni dieu ni maître.
-
I.L.
9 janvier 2013 16:30
un pseudo anar (ni Dieu ni Maître) faisant la promotion de l’embourgeoisement maximal qu’est le mariage, contrat interventionniste conclu par l’état, à des couples homos fera toujours rigoler.
-
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 18:31
@fcpgismo
Je suis comme vous. Je ne suis pas concerné par ce projet de loi.
Je n’ai jamais manifesté de ma vie. Et en moins de 2 mois, j’ai participé à 3 manifestations pour l’égalité, dont celle de Paris le 16 décembre. Bien entendu, je serai présent à celle qui aura lieu le 27 janvier.
En 2013, en France, il faut encore manifester pour l’égalité !
-
-
soi même
9 janvier 2013 16:03
Toujours aussi injurieux pour défendre votre cause, le forcing et la caricature les deux mamelles du mariages pour tous !
Honteux comme procéder !entre le trop plein et le trop peu de vertu, il faut choisir !
Mon choix est fait c’est NON.
-
eric
9 janvier 2013 16:20
L’aveu ! Si il semble ne toujours pas y avoir de compteur sur la pétition PS pour le mariage en question, le Nouvel Obs lance un appel......Aux intellectuels....quel plus belle preuve de la peur et du mépris du peuple...http://www.parti-socialiste.fr/articles/droit-au-mariage-et-ladoption-pour-tous-signez-la-petition
-
I.L.
9 janvier 2013 16:37
ça me rappelle vaguement le TCE ce truc... l’élite festive-journalistique-parisienne contre le mauvais peuple rétrograde de province qui vote mal.
-
-
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 16:26
Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous !
Le projet de loi « Mariage pour tous »bouleverse le Code civil en supprimant systématiquement les mots de « mari » et de « femme », de « père » et de « mère », au profit de termes asexués, indifférenciés (notamment « parents »). Ce projet entend ainsi supprimer légalement l’altérité sexuelle et remettre en cause le fondement de l’identité humaine : la différence sexuelle et la filiation en résultant. Il ouvre la voie à une nouvelle filiation « sociale », sans rapport avec la réalité humaine. Il crée le cadre d’un nouvel ordre anthropologique, fondé non plus sur le sexe mais sur le genre, la préférence sexuelle.Le « Mariage pour tous », c’est la fin de la généalogie pour tous !Avec l’adoption plénière par deux hommes ou deux femmes, des enfants seront considérés par la loi comme nés de deux parents de même sexe, donc privés volontairement de mère ou de père. Ils seront privés d’accès à une partie de leurs origines. C’est profondément discriminatoire et injuste pour les enfants.Le « Mariage pour tous » conduira inéluctablement à la procréation scientifique pour tous !Le nombre d’enfants adoptables en France étant inférieur au nombre de couples en attente d’adoption, les couples de même sexe adopteront des enfants fabriqués par PMA (procréation “médicalement”assistée) pour les femmes, et issus de la GPA (gestation pour autrui, ou« mères porteuses ») pour les hommes. Les projets d’amendements d’une centaine de députés vont dans ce sens ; et le Premier ministre annonce déjà cette évolution dans « une loi complémentaire sur la famille ».Le mariage civil H/F et la filiation PME, c’est l’égalité et la justice pour tous !La norme paritaire et la filiation naturelle - universelles - de la famille favorisent la cohésion sociale et intergénérationnelle. Nous n’ignorons pas pour autant les problématiques spécifiques des personnes homosexuelles. Certaines dispositions légales permettent déjà de les prendre en compte. Elles peuvent être améliorées sans bouleverser le mariage civil homme/femme et la parenté réelle.Parce que nous avons la responsabilité historique……de préserver notre état civil, notre société et notre humanité, engageons-nous avec détermination et sans homophobie : le peuple et la société civile seront à nouveau dans la rue, avec leurs maires, leurs élus, leurs autorités morales, pour réclamer des Etats généraux sur le mariage, la filiation, et les droits de l’enfant ; pour demander le retrait de ce projet de loi.Tous nés d’un homme et d’une femme, nous sommes tous concernés !Le peuple de France doit se lever pour ses enfants, son avenir… et notre humanité, constituée homme et femme.-
sirocco
9 janvier 2013 22:42
@ Ah bon ? Et oui !
Eh non !
Avec l’adoption plénière par deux hommes ou deux femmes, des enfants seront considérés par la loi comme nés de deux parents de même sexe ...D’après vous, quand une femme seule adopte un enfant, celui-ci serait alors considéré comme étant né d’une seule personne... Vos propos sont stupides et vous le savez bien.
Les enfants adoptés par un couple homosexuel seront considérés comme élevés par deux parents de même sexe.
Pour ce qui est de la procréation, on n’a encore pas trouvé d’autre façon de fabriquer un enfant que d’utiliser une cellule en provenance d’un papa et une cellule en provenance d’une maman (vous m’accorderez de ne pas tenir compte de ce qui est appelé Immaculée Conception). Pourquoi voudriez-vous que l’état civil prétende le contraire ?Donc, résumé pour les enclumes : un enfant est obligatoirement issu d’un papa et d’une maman, même si le père est inconnu (cas fréquent), même s’il n’est pas élevé par ses deux parents biologiques (par un seul des deux, le cas est extrêmement fréquent ; par aucun des deux, ce n’est pas rare non plus : couples gays, institutions, adoptions, autres membres de la famille).
Ne pas être élevé par son père et sa mère biologiques est le lot de millions d’enfants dans le monde, depuis la nuit des temps. Cela n’empêche pas la Terre de tourner comme Galilée a vainement essayé de le faire comprendre à l’Eglise catholique et romaine.
-
Mmarvinbear
10 janvier 2013 00:00
« Le projet de loi « Mariage pour tous »bouleverse le Code civil en supprimant systématiquement les mots de « mari » et de « femme », de « père » et de « mère », au profit de termes asexués, indifférenciés (notamment « parents »). »
Faux. Les rédacteurs du projet de loi ont indiqué qu’ environs 150 articles de lois de divers Codes devront être réécrits. En revanche, si pour certains articles certaines notions devront être précisées et complétées, il n’est pas fait mention de la suppression des termes « père » et « mère ».« Il ouvre la voie à une nouvelle filiation « sociale », sans rapport avec la réalité humaine. »Avec le divorce, le remariage et la conception médicalement assistée, la filiation « sociale » existe déjà. Elle s’exprime notamment au sein des familles recomposées. Rien de nouveau sous le soleil.« Ils seront privés d’accès à une partie de leurs origines. C’est profondément discriminatoire et injuste pour les enfants. »Les enfants nés sous X ou abandonnés sont aussi privés d’une part de leurs origines. Pourtant vous ne faites rien contre.Vous sous-estimez grandement les capacités des enfants, ce qui montre bien que vous ne les connaissez pas. Un enfant adopté à qui il manque une part de son arbre se le construit.« Elles peuvent être améliorées sans bouleverser le mariage civil homme/femme et la parenté réelle. »Le mariage pour tous ne bouleverse en aucune façon les unions hétérosexuelles. Ils ne perdent aucun Droit et ne se voient imposer aucun autre Devoir.Tant qu’à venir ici, pourquoi ne pas discuter au lieu de copier-coller un tract militant ? -
Mmarvinbear
10 janvier 2013 00:05
« C’est profondément discriminatoire et injuste pour les enfants. »
Vous faites une remarque particulièrement pertinente et qui pourra peut être amener le conseil constitutionnel à « casser » la loi ....Aucune chance pour cela. Le CC ne peut statuer que si une loi introduit une discrimination légale, c’est à dire impose un traitement différent entre deux individus en raison de son sexe, de son origine ou d’ une autre chose.Or ce ne sera pas le cas ici, car chaque enfant aura un traitement égal par rapport à un autre.La »discrimination« que vous évoquez n’est pas du fait de l’ Etat, mais des cons qui en prendront pour prétexte pour moquer ou dénigrer l’enfant.Tous comme leurs parents moquaient et dénigraient »youtres« , »bougnoules« , »bâtards« , »parpaillots« et »négros" en leurs temps.
-
-
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 16:31
Lors de la manifestation, tout participant est invité à nous aider pour faire passer et respecter courtoisement ces consignes1. La Manif Pour Tous est une manifestation pacifique. Aucune forme de violence n’est tolérée. En cas de contre-manifestation, nous ne répondrons pas, nous garderons le sourire et le respect des personnes.2. La Manif Pour Tous est pluraliste : des personnes de toutes philosophies et confessions ont choisi de participer à la manifestation pour défendre le mariage civil.3. La Manif Pour Tous est une initiative citoyenne non partisane. Aucune formation politique ne fait partie du collectif, et les responsables politiques nous faisant l’honneur de participer à la manifestation sont invités à respecter le caractère universel de la manifestation.4. Les associations qui soutiennent La Manif Pour Tous défilent sans afficher leurs logos propres et se fondent dans la manifestation. Les organisateurs de La Manif Pour Tous se réservent le droit de demander le retrait de toute pancarte, banderole ou drapeau allant à l’encontre de l’esprit et des objectifs de la manifestation. De plus, afin d’éviter toute confusion, la diffusion de tracts autres que ceux de La Manif Pour Tous est interdite.5. Les participants sont invités à suivre les consignes données par les Volontaires (en jaune) ou les services de sécurité et à reprendre les slogans de la manifestation annoncés au podium. Tout slogan de nature politique ou mettant en cause des personnes est proscrit.6. Si des participants sont sollicités par des journalistes, ils sont invités à reprendre les messages du tract d’appel à manifester (verso du tract), les slogans annoncés au micro, sur les banderoles et panneaux, et l’objectif de La Manif Pour Tous : « Nous sommes attachés au mariage républicain et souhaitons le retrait du projet de loi « Mariage pour tous ». L’action de rue n’est pas le moment d’interview-débat.7. Les participants sont encouragés à venir habillés aux couleurs de La Manif Pour Tous : bleu, blanc, rose.-
ROBERT GIL
9 janvier 2013 17:02
IVG, mariage, éducation… L’ordre moral contre attaque !
Depuis quelques mois, les manifestations contre l’égalité des droits pour les couples homosexuels voient ressortir tous les pires milieux réactionnaires, intégristes, fascistes dans la rue, où se mêlent joyeusement « démocrates » chrétiens, groupuscules d’extrême droite et illuminés fondamentalistes. Mais il ne faudrait pas penser qu’il ne s’agit que d’un happening après lequel ces organisations laisseront tranquilles tous ceux et celles qui n’ont pas choisis leurs préceptes religieux.
Les bigots II, le retour....
voir :
-
ROBERT GIL
9 janvier 2013 18:04
les religieux, par votre intolerence vous avez mis la planete a sac sepuis des millenaires et avez commis des genocides sur des peuples innocents...il faut vous posez des questions ! Et vos conneries continuent et son responsable des massacres jours apres jours : est-ce la vue du sang qui vous excitent ? Vous etes sur de detenir la verité et vous etes pret a tout pour le prouver...
-
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 18:06
Robert,
Je répète, il n’y a pas de message religieux dans mes propos !Martin -
ROBERT GIL
9 janvier 2013 18:10
martin,
a par les religieux et les fachos y’aura pas grand monde a votre manif. Donc si vous n’etes pas religieux... -
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 18:31
Robert,
Trouvez moi un seul point « facho » dans mes propos...En attendant, j’ai trouvé un point Godwin dans les votres !Martin -
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 18:32
Robert,
Une petite précision : ces deux posts ont été en partie rédigés par un homosexuel.Bonne soiréeMartin -
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 18:39
@ Martin
Vous parlez de Xavier Bongilbault, le faire-valoir homosexuel de Frigide Bardot, la « catho branchée et déjantée », « l’attachée de presse de Jésus » (sic) ?
Homosexuel ou hétérosexuel, îl y a au moins l’égalité dans l’ignorance et la bêtise !
-
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 18:44
Guiseppe,
Un homosexuel n’est donc pas libre selon vous d’avoir le droit de s’exprimer contre ce projet ?Martin -
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 18:49
Et lui non plus ?
Et eux non plus ?Et eux non plus ?Toutes ces personnes, parce qu’elles sont homosexuelles devraient se taire et ne pas exprimer ce qu’elles pensent ?Martin -
Giuseppe Di Bella
9 janvier 2013 18:53
@ Martin
Je suis homosexuel. Pour des raisons personnelles, je suis contre le mariage en général. Je n’envisage pas de me marier, ni d’adopter. Je ne me suis jamais pacsé non plus. Mais de quel droit interdire aux couples homosexuels qui souhaitent se marier ou d’adopter de le faire ?
Comme l’a signalé le site Newsring à mon sujet, je défends l’argument de l’égalité. Rien de plus. Et puis, l’on observe que de plus en plus de pays commencent à songer à légaliser le mariage pour tous. Pour ceux qui l’ont déjà fait, je n’ai pas constaté de problèmes ou de destruction de civilisation.
-
Mmarvinbear
10 janvier 2013 00:08
6. Si des participants sont sollicités par des journalistes, ils sont invités à reprendre les messages du tract d’appel à manifester (verso du tract), les slogans annoncés au micro, sur les banderoles et panneaux, et l’objectif de La Manif Pour Tous :Toute liberté de pensée et d’expression libres sont prohibées. -
Mmarvinbear
10 janvier 2013 00:10
Il y avait des pédés chez les nazis aussi, vous savez. C’est pas un gage de qualité.
-
-
TicTac
9 janvier 2013 16:35
Après tout, moi je m’en fous...
Je suis spécialisé en droit de la famille et de ce que j’ai pu lire, l’augmentation du marché va être de l’ordre de 10% pour les salles de réception, organisateurs en tout genre...J’imagine que ça devra fonctionner aussi pour les désorganisateurs, non ?-
soi même
9 janvier 2013 19:58
Cette réforme est faite pour donné un nouveau essor à la pédopsychiatrie, un secteur en pleine croissance aujourd’hui !
.
-
-
ROBERT GIL
9 janvier 2013 16:55
l’eglise ferait mieux de se manifester lorsque l’on jette des familles a la rue, lorsque vote des lois pour le profit d’une petite categorie de rentiers mais l’eglise a toujours été du coté des riches jamais du peuple, l’eglise prospere sur la pauvreté des idées en lobotomisants des moutons de panurge mais ATTENTION, JESUS REVIENT
-
ROBERT GIL
9 janvier 2013 17:57
« après des milliers de générations de normalité ? »
la normalité a donné des pedophiles dans les eglises, des assasins, des violeurs, des tyrans, des cons, des genocidaires , des guerres en pagaille, j’en passe et des meilleurs...vive la normalité !
-
ROBERT GIL
9 janvier 2013 18:08
pour defendre bec et ongles avec tant de violence cette« normalité » c’est que vous avez peut-etre peur d’assumer vos pulsions ... ou comme les pretres vous voulez gardez cela secret !
-
COVADONGA722
9 janvier 2013 19:07
« face à la détermination du gouvernement actuel »
yep le gvt il recule sur la procréation assistée , et c’est pas finis les députés votant cette loi se verront rappeler leur vote et devront rendre des comptes s’ils pensent que les électeurs auront oubliés d’aucun se chargeront de rappeler leur forfaiture !
yep vous voulez passer en force
ce gouvernement cette classe politique consanguine vient de signer son trépas elle bouge encore l’umps mais ne sait pas qu’elle est déja morte ! rien ne me fait plus plaisir que votre combat mr di bella il oblige les tartuffes et les petits marquis a se devoiler au grand jour . Votre lutte archarnée pour nous imposer vos desideratas avive au grand jour la césure entre le peuple et ses élites ! devinez qui en subiras les conséquences ?Rien ne m’est plus étranger que la défense de l’église mais je hais votre éxigence elle n’est que volonté égoiste de satisfaction immédiate d’un consumerisme de droits comportementaux elle est exigence égoiste d’une classe globalement de nantis faisant peu de cas de la souffrance du peuple confronté à l’envahissement du sol et de la terreur économique ! vous soulignez les accointances avec la droite et les cathos les plus reactionnaires , mais mon cher je m’allierais avec le diable pour voir se debalonner la suffisance et l’exigence de votre caste de nantis hédoniste ! Grand merci mr Di Bella votre lutte est le coin enfoncé dans la gorge de cette démocrasouille toute aux ordres des lobbys et des communautarismes .Depossédé de tout il ne restait au peuple que ses us ,coutumes et ses reperes culturels et sociétaux !
vous les démolissez pour obtenir l’immediate satisfaction de vos desirs hé hé souhaitons
que cela reveille définitivement les peuples d’europe !!!!!
Asinus : ne varietur -
franc
9 janvier 2013 19:11
Le propagandeur de « la manif pour tous »fournit toujours les mêmes arguments ,il n’ ya rien de nouveau ,et ils ont été déjà réfuté , aussi comme les arguments se répétent les réfutation aussi doivent aussi se répéter
argument linguistique : ,d’après l’auteur on ne devrait pas changer les mots ou les expressions qui changent les concepts
argument tout à fait fallacieux car ce ne sont pas les modifications d’ expressions qui changent les concepts mais les changements de concepts qui imposent les modifications des expresions .Or les concepts nouveaux peuvent être créés à tout moment de manière tout à fait libre suivant la perception de la réalité ou de la conscience réelle des choses .le concept du mariage homosexuel est nouveau par rapport au concept du mariage hétérosexuel ,il est donc tout naturel et normal d’appeler ce nouveau concept par une expression spécifique qui le définit et le nomme .
Et l’expresssion mariage pour tous signifie tout simplement mariage pour les homosexuels comme pour les hétérosexuels ,et le mariage tout court signifie mariage homosexuel et mariage hétérosexuel ,c’est tout et c’est pas compliqué ,il ne faut pas chercher midi à 14 heures
argument des droits et discrimination :d’après l’auteur les homosexuels ont déjà le droit de se marier
sauf que les homosexuels doivent se marier avec une personne de sexe opposé ce qui est contre leur nature et leur affinité profonde ,ce qui est en fait une forme de mariage arrangé et forcé et donc contraire aux droits naturels de l’homme et même porte atteinte au sacrement de mariage qui stipule l’amour entre les époux ,et c’est une forme cynique de choix diabolique pour les homosexuels qui veulent réellement se marier avec une personne qu’ils aiment ,une sorte d’alternative entre la peste ou le choléra ,ce n’est pas réellement un choix et un droit
argument du mariage pour l’adoption par les homosexuels :d’après l’auteur les homosexuels n’ont pas droit au mariage qui serait uniquement destiné à garantir une structure familiale pour accueillir les enfants ,or les homosexels ne peuvent pas avoir naturellement d’enfant suivant le mode hétérosexuel
sauf que les homosexuels peuvent avoir des enfants suivant le mode homosexuel avec le progrès de la science et de la conscience ,procréation artisanale avec une personne féminine homosexuelle ou non ,PMA ,mère porteuse ,bébé éprouvette ,etc..... ;C’est une réalité et non une chimère que des enfants naissent déjà chez un homosexuel seul ou en couple ,il existe déjà des familles homoparentales comme il existe déjà des familles monoparentale et avec les mêmes procédés de procréation artificielle .Et le mariage pour des enfants ne dépend ni n’implique par une nécessité vitale ou existentielle le mode de procréation de l’enfant ;Ce n’est là qu’une question de choix politique qui diverge suivant la conscience ou la conception de vie de chacun tout à fait subjective .la
-
franc
9 janvier 2013 19:16
Le grand malentendu ou l’erreur et la méconnaissance est de confondre le concept mâle- femelle et le concept masculin-féminin.La philosophie comme la psychologie pas seulement freudienne aujourd’huis reconnait que l’ être humain ,aussi bien homme-mâle (homme) que homme-femelle (femme) est composé du masculin et du féminin et à des doses variées suivant les individus . (bisexualité freudienne et mythe d Aristophane dans le Banquet de Platon où l’être humain originel est compsé par moitié d’homme et de femme qui se sont séparés ensuite). La division de l’humain entre mâle et femelle séparés concerne uniquement le mode de reproduction hétérosexuelle de l’espèce à son stade animallier de mamifère dans l’époque primitive de l’histoire humaine .
Mais l’évolution humaine est arrivée à un stade historique de progrès de sa nature ,de la science et de la conscience, suivant le principe d’hominisation et donc de désanimalisation en accord avec le sens de l’histoire ,pour pouvoir séparer la fonction reproducrice et la fonction amoureuse dans la sexualité alors que chez les animaux la liaison étroite et instinctive entre ces deux fonction sont encore nécessaires pour la reproduction de son espèce .Les animaux sont par nature esclaves du déterminisme biologique alors que l’humain par nature et par essence peut échapper au déterminisme bilogique,c’est là l’essence divine de l’homme et de sa liaison directe à la transcendantalité
C’est pourquoi même les concepts de père et mère qui sont liés à la fois aux concepts de mâle et femelle et aux concepts de masculin et de féminin changent aussi ou varient de sa définition traditionnelle primitive avec la différenciation et la séparation de ces deux derniers concepts dans l’humain.Si le père signifie fondamentalement force masculine pour représenter le principe masculin de l’autorité et la mère la douceur féminine pour représenter le principe féminin de l’amour ,alors tout être humain ,homme-mâle ou homme-femelle ,peut porter à la fois le role du père et le rôle de la mère du fait que tout être humain contient ces deux qualités fondamentale du masculin et du féminin du moins de manière suffisante ,tandis que le rôle spécifique de mâle et de femelle disparaisse ou diminue progressivement .
-
Ah bon ? Et oui !
9 janvier 2013 19:18
Franc fourni toujours les mêmes arguments ,il n’y a rien de nouveau ,et ils ont été déjà réfutés , aussi comme les arguments se répétent les réfutations aussi doivent aussi se répéter
Bonne soiréeMartin -
franc
9 janvier 2013 19:21
Par franc(xxx.xxx.xxx.253)28 octobre 2012 20:53Le rôle de père et de mère dévolu respectivement à l’homme-mâle( homme) et à l’homme-femelle (femelle) teint à la fois à l’origine de la nature primitive animalienne de l’homme et à la construction sociale du fait que l’homme est un être social en plus d’être un être individuel .Comme la part animalienne primitive de l’homme diminue au fur et à mesure que progresse l’hominisation suivant le sens de l’histoire ,la part de l’origine animalienne de mamifère de l’homme et donc du rôle de mâle et de femelle diminue au profit de la construction sociale du rôle de père et de la mère ,cependant que le principe de masculin et de féminin contenu dans l’humain existe toujours et se renforce du fait d’un meilleur équililibrage et harmonisation ce qui renforce d’autant la nouvelle détermination du rôle de père et mère suivant le principe masculin-féminin et non plus mâle -femelle .
Et comme pour attester ce fait Mme Elisabeth Badinter a écrit un livre comme quoi l’instinct maternel n’est qu’une construction sociale et qu’il n’est pas du tout naturel comme cela pourrait sembler être au premier abord et suivant l’habitude mentrale et la morale sociale qui a prévalu jusqu’à récemment . Le nombre important d’avortements ainsi que le nombre non négligeable d’infanticide par la mère comme le montre l’affairre des mères dite incorrectement en dénie de grossesse qui tuent leur bébé et les mettent dans le congélateur confirment bien que l’instinct maternel n’est pas si naturel que ça .
Par conséquent dire qu ’ un enfant a besoin d’un père et d’une mère au sens traditionnel c’est à dire d’un homme-mâle et d’un homme-femelle est aussi une construction sociale qui relève d’une certaine morale sociale relative à un moment donné de l’histoire et qu’il n’ ya aucune nécessité de cela au sens de besoin vital et existentiel ,et que un homme seul ou une femme seule peut bien remplir le rôle du père et de la mère dans la mesure où il ou elle a les compétences exigées pour cela par la possession du principe masulin et du principe féminin en proportion suffisante et équilibrée pour donner harmonieusement à la fois l’autorité masculine et l’amour féminin en même temps que les qualités psychiques ,intellectuelle et spirituelles pour remplir pleinement et harmonieusement le rôle de parent .
D’autre part le rôle que joue la mère dans l’affectif et l’émotion pour le bonheur de l’enfant dans l’imagination collective ne provient pas exactement du fait que la mère est une femme c’est à dire plus précisément d’une femelle ,mais du fait que jusqu’à récemment la femme reste au foyer et le père au travail et qu’ainsi l’enfant capte tout l’amour de la mère-femme et lui porte un attachement proportionnel à cet amour .Si le père homme-mâle serait resté au foyer et la mère au travail tout l’amour et l’attachement affectif porterait sur le père comme si c’était une mère au sens traditionnel
