9 milliardaires, amis d’Emmanuel Macron, possèdent 90% des médias. Ou comment fabrique-t-on un président
Toute la planète s’est étonnée de l’ascension extraordinaire et fulgurante d’un jeune homme « bien sous tous rapports » qui l’a conduit au sommet du pouvoir en France. Cette France qu’on nous présentait comme un pays en voie de tiermondisation, et qui a trouvé son sauveur en la personne du jeune-homme en question.
La suite est néanmoins amère pour ceux qui l’ont élu malgré eux. Mais, comment en est-on arrivé là ? Grâce, entre autres, au matraquage médiatique qui a rarement atteint de tels niveaux : les amis du jeune-homme sont effectivement des milliardaires qui possèdent l’essentiel des médias du pays.
Cela, ajouté à la division de la gauche à cause des égos surdimensionnés de ses deux principaux candidats, a mené Emmanuel Macron au second tour de l’élection présidentielle. Face à Marine Le Pen (que tous les revenants ou finissants - de Sarkozy à Hollande, pour ne citer que les deux principaux - rêvaient d’affronter au second tour) il ne pouvait que gagner.
Après, c’est une toute autre histoire. De petite phrase en petite phrase comme, par exemple, sur les ouvrières incultes, les incapables de gagner de quoi se payer des costards, sur le ruissellement qui n’est jamais venu, la traversée de la rue pour trouver du travail et avec les décisions plus que contestables (au regard des résultats officiellement escomptés) telle la CICE et la suppression de l’ISF, les électeurs se sont aperçus qu’ils se sont encore fait flouer : trop tard.
Même les gilets jaunes, épiphénomène de la gouvernance Macron, c’est-à-dire la gouvernance des riches, pour les riches, sont en train de se faire avaler par le système.
Mais qui dirige en réalité ? Là est la question primordiale.
Sur ce point, pour arriver à comprendre ce phénomène, je recommande la lecture du livre de Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot qui, dans Le président des ultra-riches (Editions Zones) analysent minutieusement le phénomène médiatique Macron et la manière dont ses amis, ont réussi à hisser, en l’espace de trois années, leur poulain à la tête de l’exécutif.
Sur la base des informations publiés par les deux auteurs, nous constatons qu’un nombre très restreint de personnes possèdent l’essentiel des médias français :
Bernard Arnault est propriétaire de deux quotidiens, Les Échos et Le Parisien, et de la chaîne de radio Radio classique.
Serge Dassault détient Le Figaro et Le Particulier.
Patrick Drahi contrôle depuis 2015 Libération, L’Express et BFM-TV.
Vincent Bolloré a dans son escarcelle Canal +, CNews, C8, CStar.
Xavier Niel est actionnaire du quotidien Le Monde, de Télérama, de La Vie, du Courrier international et de l’hebdomadaire L’Obs.
Matthieu Pigasse est propriétaire du magazine Les Inrockuptibles.
Arnaud Lagardère contrôle le JDD, RFM, Virgin et Gulli.
Marie-Odile Amaury est propriétaire de L’Équipe, France football, Vélo magazine.
La famille Bouygues contrôle les chaînes de télévision TF1, LCI, TMC, NT1, HD1.
Ces personnes précitées ont un point commun : leur soutien à Emmanuel Macron, qui le leur rend bien. D’autres médias sont également la propriété de riches hommes / femmes d’affaires français ou étrangers, mais on ne va pas donner toute la liste ici dans ce papier.
Au-delà du contrôle direct des médias, les grands groupes exercent en réalité une influence beaucoup plus large sur la presse française par l’intermédiaire des annonces publicitaires. Cela fait évidemment écho aux difficultés dans lesquelles se trouvent tous les autres médias.
Il est dès lors, facile de fanfaronner devant les caméras et de faire passer les messages que l’on veut. A titre d’exemple, calculez pendant une seule journée le nombre de fois que BFM TV qualifie de « grande réussite » le « grand débat national », en réalité le grand monologue macronien. Fort de cette propagande, Macron demande maintenant la fin des gilets jaunes…
A méditer…
26 réactions
-
pipiou
27 février 2019 13:21
C’est bizarre que les Gilets Jaunes aient pu faire passer les messages qu’ils voulaient pendant des semaines sur les plateaux télévisés des copains de Macron...
-
patdu49
27 février 2019 17:29
@pipiou
Bah en même temps avec Internet ... ils auraient eu du mal à étouffer d’entrée de jeu, les infos sur la révolte.
Cela dit, si tu regardes bien, le temps de parole REEL des gilets jaunes, c’est peau de chagrin, par rapport à tout un tas de cons de nantis, invités sur les plateaux ... experts de mes 2, trop souvent ... à part parfois une exception de mecs formidables qui se retrouvent pourtant seuls faces à 5 contradicteurs de mauvaise foi ... comme un mec qui a écrit un livre sur les bourgeois, lui je le kiffe à mort ..
Bref, perso je reste sur ma faim ... de façon générale.
Sans parler qu’ils ne font pas de démenti quand ils racontent des conneries, et ont le culot d’en remettre une couche le lendemain ... comme pujadas sur LCI ..
Bref oui les medias font leurs chouchous , en tous les cas, c’est mon ressenti aussi ..
-
Pierre JC Allard
27 février 2019 18:07
@pipiou
NON. Les Gilets Jaunes ont fait passer les messages qu’on a voulu qu’ils passent.... et tout ca est fait avec une grande subtilité... car, dans une démocratie comme celle que que nous avons, qui contrôle l’opinion publique par les médias contrôle la gouvernance. Seul ceux qui ne le savent pas se sont étonnés de l’election de Macron qui été une ultime tentative commune de toutes les forces politiques conventionnelles pour que rien ne change. Cette ultime tentative a échoué. On verra apres les Européennes ce que lon offrira de VRAIMENT NEUF.
PJCA
-
Paul Leleu
27 février 2019 21:38
@pipiou
en juin dernier, c’est « Le Monde » et BFM TV qui ont sorti l’affaire Benalla... comme une façon de rappeler à Macron qui c’est qui commande... François Pinault avait lancé un avetissement dans la presse : « Macron ne sait pas parler aux petites gens ». ... et la complaisance pseudo-sulfureuse des médias vis-à-vis des gilets-jaunes (direct BFM chaque samedi) est parlante.
Quant à internet, qui est le saint-graal phallique des gilets-jaunes, il est encore plus concentré et manipulé que les médias... Qui possède internet ? Facebook, You-Tube, RT France, et les câbles transocéaniques ?
Cambridge analityca et Steeve Bannon sont financés par la banque Morgan-Stanley et le Hedge Fund Robert Mercer...
La liberté n’existe pas plus sur les médias traditionnels que sur internet.
-
pipiou
27 février 2019 21:58
@Pierre JC Allard
En fait les Gilets Jaunes qui ont été invités à la Télé (parce que les télés y étaient obligées selon Patdu49
) ne disaient pas ce qu’ils pensaient.Ils étaient interviewés par des journalistes ventriloques, qui parlaient à leur place, avec une grande subtilité qui fait qu’on n’a rien vu !!
Il y a ceux qui savent, et ceux qui ne savent pas !
Non vous êtes prêts à dire quoi encore pour ne pas sortir de vos fantasmes ? -
pipiou
27 février 2019 22:01
@Paul Leleu
Ah donc c’est Arnault qui a dénoncé Benalla !
Et Internet est manipulé, aussi ? Et par qui, les Illuminatis ?Bah on est pas sortis de l’auberge
-
Paul Leleu
27 février 2019 22:15
@pipiou
oui tout à fait... c’est « Le Monde » qui a sorti l’affaire benalla l’année dernière... allez vous renseigner !!! Ca vous fera réfléchir...
De même, oui, internet est manipulé et surveillé en masse. Les outils comme Google Trend qui permettent de connaitre ce qui se passe.
Mais aussi Cambridge analytica, vous connaissez pas ? La manipulation de masse sur les réseaux sociaux ? Tout ça financé par le Hedge Fund Robert Mercer ou par la Banque Morgan-Stanley... ça devrait vous faire réfléchir...
après tout, ils ont bien lancé les « printemps arabes » avec Facebook et Al-Jazeera.
et je vous parle pas de Snowden
-
pipiou
27 février 2019 23:27
@Paul Leleu
Et qu’est-ce vous nous donnez comme explication pour la sortie de l’affaire Benalla par le Monde, vous qui semblez bien informé jusqu’à savoir ce qui se passe chez Morgan Stanley ?Et ce « ils » c’est qui ? Les russes, les francs-maçons, la scientologie ?
-
Paul Leleu
28 février 2019 00:02
@pipiou
très drôle... mais est-ce que c’est vraiment drôle ? il serait quand même intéressant de savoir pourquoi c’est Le Monde qui sort lui-même l’affaire Benalla... et que derrière, le rouleau compresseur médiatique (BFM en tête) se met en route.
de nombreux observateurs (dont Asselineau, Soral, et autres) se sont posés ouvertement la question à l’époque... allez revoir les écrits et vidéos de ce moment là... Certains se sont demandés si il n’était pas « trop souple » avec la Russie (au goût de ses protecteurs). Mais franchement personne n’a su répondre à cette énigme. Car c’est bien Le Monde qui a sorti l’affaire.
Dans une interview en janvier 2019, Macron lui-même a accusé les médias d’entretenir l’agitation contre lui... il dit que « depuis le printemps 2018 », ils se sont mis à l’ennuyer... en juin 2018, François Pinault a lancé la charge dans la presse « Macron ne sait pas parler aux petites gens ». Puis il y a eu l’affaire Benalla acte 1 (si j’ose la comparaison).
Sur Morgan-Stanley, Robert-Mercer, Steeve Bannon, Cambridge Analytica, ça vaut le coup de lire un peu... tout ça ne sort pas de nulle part... quand vous voyez que le « populiste anti-système » Donald Trump nous fiche du Juan Gaido et du Jaïr Bolsonaro, ça fait réfléchir... Et son collaorateur Steeve Bannon est maintenant à Bruxelles pour « fédérer les populismes européens » (Salvini, Orban et Le Pen sont avec lui)... j’imagine qu’il est pas là pour amuser les galerie, et qu’il a des biscuits.
-
Paul Leleu
28 février 2019 00:41
@pipiou
en tous cas, il est parfaitement possible pour les puissants (avec des outils du genre Google Trend) de connaitre la « météo » sur internet et les réseaux sociaux...
à partir de là, on repère 2 ou 3 sujets tendance. Et on repère quelques pétitions ou vidéos postées par des inconnus sincères (genre Priscilla Ludowski sur les carburants). On les fait monter en créant du trafic artificiellement avec des robots. Au bout d’un moment, ces vidéos et ces pétitions sont suffisament bien classées pour que le grand public s’en emparre. Comme les sujets sont sincère (genre les carburants), alors ça devient « viral ». Et ça se termine le 17 novembre en gilet-jaune sur un rond-point.
Personne n’y a rien vu, car tout le monde est sincère. Sauf que c’est de la manipulation. Et, quand je vois le niveau des attaques mondiales de hacker, j’imagine qu’il existe plein de moyens de manipulations beaucoup plus retors et professionnels...
L’affaire « Cambridge analytica » concerne justement les manipulations de l’opinion politique sur internet. Et on retrouve qui là-dedans ? Steeve Bannon, l’agent de Trump ! Le Hedge Fund Robert Mercer qui finance ! Et la banque Morgan-Stanley qui finance Bannon personnellement ! Que du beau monde ! paye ton populisme
-
patdu49
28 février 2019 08:14
@pipiou
La TV on est pas LIBRE hein tant que ça ...
Une fois j’y participais par webcam (LCP) , et j’ai interpelé Marc-Philippe Daubresse qui était sur le plateau ... ça n’a pas plus du tout à la chaine mon coté « direct tout en restant poli » ... j’ai reçu un coup de fil qui me demandais si je voulais continuer à participer de ne plus parler ainsi « car les invités politiques avaient déjà la gentillesse d’accepter leurs invitations alors fallait pas trop les brusquer ... »
Bref j’ai envoyé chier le patron de l’émission, si pour faire de la figuration et pré-modérer nos questions à l’avance, ... pas la peine ... voilà, fin de la petite histoire.
-
ASTERIX
28 février 2019 09:28
@pipiou
CES 9 MILLIARDAIRES ne payaient meme pas l ’impot car faisant parte du club macronien—AL CAPONE .......................... des CYNIQUES MEPRISANTS
-
Pimpin
28 février 2019 10:01
@pipiou Ah bon ? où sont passées leurs revendications initiales sur les taxes sur les carburants et sur les retraites ?
Tant que les Français continueront à se faire avoir par les illusionnistes des médias on ne progressera pas.
-
-
Elixir
27 février 2019 14:24
Je partage l’analyse mais il manque des sources selon lesquelles ces milliardaires sont des soutiens officiels ou officieux de Macron...ça pourrait donner plus de force au propos...
-
maQiavel
27 février 2019 17:37
@Elixir
En effet , c’est le plus important.Ensuite , il faudrait expliquer les mécanismes par lesquels ces milliardaires influencent la ligne éditoriale de leurs propriété. Parce que tous les journalistes hurleraient au scandale et au complotisme en arguant du fait que les propriétaires des médias n’interviennent jamais sur le contenus de leur travail.
J’en ai un peu parlé dans cet article.
-
delor
27 février 2019 18:24
@Elixir
Vous avez raison. Aux dernières nouvelles, il était de notoriété publique que ces milliardaires ont soutenu M. Fillon et Mme Le Pen à l’occasion des élections présidentielles de 2017. De plus, actuellement, ils soutiennent ostensiblement les Gilets Jaunes, ils leur ouvrent tout grands leurs médias écrits, audio et audiovisuels, comme l’Etat fait pour ses propres médias. Et les dés ne sont absolument pas pipés. Vous n’avez pas observé cela ? Mais c’est visible comme le nez au milieu de la figure, pourtant ! -
Paul Leleu
27 février 2019 21:43
@delor
François Fillon travaille dans la finance internationale, et son preminer ministre putatif Henri de Castries est devenu président du Bilderberg... whaaaaa !
quant à la famille Le Pen, elle est financée par la CIA depuis les années 1980...
quant à Facebook et You-Tube, c’est pas la peine de vous faire un dessin... et je ne parle même pas des câbles, des serveurs, des data centers, et de l’électricité qui alimente internet et la « révolution des gilets-jaunes »...
il y a aussi les « populistes » comme Steeve Bannon avec sa société Cambridge Analytica spécialisée dans la manipulation de masse sur internet... ils sont financés par la Banque Morgan-Stanley et par le Hedge Fund Robert Mercer...
les moutons sont biens gardés...
-
-
Spartacus
28 février 2019 10:00
90% des journalistes sont de gauche ou centre gauche....
La propriété de ces journaux a surtout a voir avec le socialisme de l’interventionnisme d’état. C’est surtout un moyen de pression pour créer des lois anti-concurentielles et anti-capitalistes.
Bernard Arnault cherche a élargir le doit sélectif pour qu’on ne vende jamais ses produits de luxe chez Carrefour. (recherche de monopole)
Drahi, Niel, Boloré et Bouygues cherchent a surtout qu’il n’y aie pas un droit d’ouverture d’une cinquième licence de téléphonie mobile et qu’un Vodaphone ou un Indien Airtel arrive. (Cartel de monopoles).
Pigasse est préteur à l’état et redresseur de dettes d’état. C’est un fervant défenseur de l’endettement et d’une énorme dette. (interet de l’amplification des dettes publiques).
Les très riches votent socialiste. L’interventionnisme de l’état favorise leur affaire. Il n’existe pas de monopole sans les normes et la régulation de l’état. Ils le savent.
L’économie de marché capitaliste c’est bon pour les clients, pas pour leurs affaires.
-
Paul Leleu
28 février 2019 13:08
@Spartacus
alors je suis totalement d’accord que les riches sont « socialistes avec eux-mêmes et libéraux avec les autres »...
maintenant, l’honnêteté intellectuelle oblige de dire que le « socialisme » en question n’est pas du socialisme... au contraire ! le courant socialiste historique s’est justement constitué dans la dénonciation de l’accapparement par quelques uns des richesses publiques et privées.
d’ailleurs si vous lisez de la presse d’extrême-gauche marxiste, ils disent exactement la même chose qie vous ! Les marxistes et les communistes en général, dénoncent l’état comme outil d’appropriation de la haute-bourgeoisie.
alors oui, dans le jeu des petites étiquettes politiciennes actuelles, on peut dire que les riches votent PS... mais en précisant de quoi il s’agit. D’un parti hypocrite qui promeut l’état non pour entraver la bourgeoisie, mais pour l’enrichir.
enfin, j’imagine que vous vous définissez comme libéral voir comme libertarien. Mais, si on peut se demander si le « vrai socialisme » existe, on peut aussi se demander si le « vrai libéralisme » existe. Car en fait, c’est très théorique. Les puissants (à chaque époque) accapparent le capital, et imposent leur loi : libérale là où ça les arrange, étatiste là où ça ls arrange... et parfois « les deux en même temps », comme dirait l’autre !
-
Spartacus
28 février 2019 18:24
@Paul Leleu
Certainement.
Aux USA, un libéral est un socialiste. C’est pour ça qu’ils ont différencié les libéraux des libertariens.
Ici il y a même de purs socialistes comme Macron qui se prétendent « libéraux ».
C’est vrai, que pour suivre c’est parfois compliqué -
ninportequoi
28 février 2019 21:38
@Spartacus
C’est surtout compliqué pour vous.
Expliquer que Macron ex-banquier d’affaire mais toujours au service du capitalisme financier est un pur socialiste...
Quand les mots n’ont plus aucun sens, quand tout s’embrouille dans une bouillie informe et absurde, en effet, c’est compliqué. -
Spartacus
1er mars 2019 10:34
@ninportequoi
Un exemple de socialisme, c’est des trous du cul de gauche frustrés qui se croient tellement supérieur et dans le camp du bien mais bloqués, qu’ils se croient permis de donner des leçons de bons et mauvais point sur les autres.
On en retrouve sur Agoravox.
Des crétins qui n’écrivent aucun article, harcèlent de commentaires méprisants ad personnam les gens qui ne pensent pas comme eux en cachant derrière une pseudo-argumentation une éternelle conclusion de mépris sur ceux qui donnent une contradiction. -
ninportequoi
1er mars 2019 14:02
@Spartacus
Donc l’ex banquier d’affaire Macron est socialiste.
La dictature Chinoise et celle de Pinochet sont des exemples de réussite du libre marché, donc des modèles de libéralisme.
Les Industriels allemands qui finançaient Hitler en 33 étaient en fait des communistes (puisque, d’après vous, Hitler était communiste).
La France est bolchevique.
Et les chars Russes stationnent depuis mai 1981 sur les Champs- Elysées (normal, avec des ministres communistes en France...).
A part répandre des insultes quand quelqu’un relève vos inepties, vous faites quoi dans la vie ?Je ne vous reproche pas de ne pas penser comme moi. Je montre seulement que vous mélangez tout les concepts, que vous maniez le faux en permanence et n’êtes qu’un perroquet répétant jusqu’à l’absurde une propagande qui le dépasse.
-
Spartacus
1er mars 2019 16:40
@ninportequoi
Je n’insulte que les minables qui m’insultent et sont méprisant ad personnam.
Uniquement de la réciprocité. Que eux !Comme ces trous du cul qui donnent un avis personnel sur moi au lieu de commenter les idées ou le fond des articles.
T’es incapable de faire un commentaire sur un sujet sans essayer de balancer un mépris personnel.
Je t’explique.
Tu réponds sur le commentaire sans ajouter au contradicteur qu’il est ceci ou cela, et tu sera pas pris pour un trou du cul.Tu abordes les sujets sur le fond, attaque les idées ou les groupe sociaux si tu veux mais toujours de manière indéfinie sans la personnalisation.
Macron est un socialiste, car il est interventionniste, il étatise tout et réglemente tout.
Le libre marché a sorti l’Asie de la misère, c’est indéniable, et c’est pas pour autant qu’on ne distingue pas que le pays reste une dictature.C’est pas parce que Pinochet était un dictateur que tout ce qui a été fait pendant qu’il était au pouvoir que tout était mal.
Le système de retraite qu’il a mis au point a permis une croissance incroyable du pays.La France devient une nouvelle URSS.
Il devient plus rentable de vivre des prestations sociales et des largesses de l’État-providence plutôt que de travailler.
Le système social est bâti sur le collectivisme.
La taille de l’État français est disproportionné, comme c’était en URSS.
Le pays est endetté et cours vers la faillite socialiste.
L’économie est en servitude de l’état, alors que cela devrait être l’inverse.
Une élite d’état type nomenklatura endogamme et favorisée se gave sur le pays et la société. -
ninportequoi
1er mars 2019 23:34
@Spartacus
« Macron est un socialiste, car il est interventionniste, il étatise tout et réglemente tout ».
Au cours de son histoire le capitalisme a été colonialiste, esclavagiste, nationaliste , fasciste, libéral, mondialisé, etc . Il s’est développée dans toute sorte de cadres et un de ces cadres, et même un des plus courants, c’est celui de l’interventionnisme d’Etat.
Le capitalisme Français s’est largement développé dans un cadre étatiste et de très nombreuses entreprises du CAC 40 sont nées de la commande publique ou de l’aide publique. Bouygues pour le BTP. Lagardère pour l’armée. Dassault l’aviation militaire. Bolloré grâce à la Francafrique. Véolia et Suez ont récupérés les réseaux d’eaux publics. Orange les lignes téléphoniques publiques.
Ont trouverait plein d’autres exemples.
Bien évidemment ce capitalisme là ne correspond pas parfaitement à votre propre idée du capitalisme. Mais Bouygues, Dassault, Lagardère, Bolloré et bien d’autres se moquent totalement de votre conception personnelle du capitalisme. Ils n’ont évidemment strictement rien à faire de votre grille de lecture. Ce sont pleinement des capitalistes car il sont détendeurs de capitaux, propriétaires de moyens de production, et que leur métier c’est de les faire fructifier. La vrai définition du capitalisme, c’est celle là, pas la votre.
Même si leur entreprises sont nées grace à la commande publique et même si elles travaillent en lien avec l’Etat, ce sont des capitalistes.
Le fait que Macron soit interventionniste n’en fait absolument pas un socialiste. Il intervient en faveur du capitalisme dans le cadre d’un Etat traditionnellement interventionniste.
Vous confondez donc deux mots totalement distincts : interventionnisme et socialisme.
Par une inversion de sens venu des libertariens (c’est à dire un courant de pensée extrêmement marginal) vous pensez que ce qui est en lien avec l’Etat est socialiste. C’est un contre sens historique total.
En Europe, et pour donner deux exemples, le second Empire en France et l’époque de Bismark en Prusse sont deux grandes époques de développement du capitalisme et en même temps deux grandes époques d’interventionnisme étatique.Vous dites que Macron étatise tout.
En réalité pendant les polémiques (gilet jaunes, Benalla) Macron avance dans un important programme de privatisations ; Française des Jeux, Aéroports, barrages hydro-électriques. Il avait déjà privatisé l’aéroport de Toulouse quand il était ministre. Il avait aussi démembré et vendu Asthom au privé. Et il ira aussi loin qu’il pourra aller dans ce sens. Il continue comme président son métier de banquier d’affaire en faveur du capitalisme.
C’est vos définitions fausses du capitalisme et du socialisme qui vous rende incapable de comprendre le sens de l’action de Macron.Aux Etats-Unis des décennies de guerre froide, de Maccarthisme, d’individualisme, de propagande ont généré un mode de pensée hystérique sur ces questions. La bas, la moindre intervention de l’Etat est présentée comme socialiste (comme si les innombrables guerres de l’Etat-nation américain n’avaient pas eu pour fonction première de défendre le capitalisme !). Mais ce mode de pensée n’existe et ne fonctionne comme langage compréhensible que dans les esprits Américain formatés par ces décennies de propagande. Ailleurs dans le monde on sait très bien que l’Etat et le capitalisme ont toujours marché ensemble.
Si vous arrivez au milieu de débats Européen avec un mode de pensée Américain et un langage directement traduit de l’Américain vous resterez définitivement un grand incompris. Commencez par prendre connaissance du capitalisme Européen et de son histoire et vous aurez quelques chances d’être compris.
Plaquer le langage et les idées d’un pays sur d’autres pays qui ont des idées, des langages et des histoires différentes, comme vous le faites, n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais.
-
-
zygzornifle
28 février 2019 13:15
Macron est comme Frankenstein fabriqué avec des morceaux , tant que les coutures tiennent il est tranquille mais quand ça craquera un nouveau prendra le relais ....
) ne disaient pas ce qu’ils pensaient.