AgoraVox est-il un média objectif ?
Agoravox est une tribune dominée largement par les débats d’opinions politiques. Ouverte a priori à tous et « indépendante des puissances d’argent » et des partis, elle devrait logiquement afficher une grande diversité de vues. Pourtant on peut en douter en y jetant un coup d’oeil un peu rapproché.
Qu’Agoravox se soit largement trompé en matière de sondages avant l’élection présidentielle, il n’y a rien de choquant en soi. Ces sondages ne répondaient pas à une méthodologie rigoureuse et devaient donc être pris avec circonspection. De toute manière, un sondage aussi fiable soit-il, ne peut prétendre exprimer par avance avec certitude le résultat d’un scrutin. Sinon pourquoi des élections ?
Le plus troublant vient plutôt du caractère assez monolithique des opinions exprimées, ne reflétant pas manifestement celles du pays. Et facteur aggravant à mon sens, c’est le caractère répétitif, virulent et négatif de l’expression de ces opinions (encore ne parlé-je que des articles et non des commentaires).
Je parcourais il y a deux jours les principaux titres des articles à la une. C’était un véritable florilège anti-Sarkozy. Un titre, une citation, certains démontraient une hostilité primaire :
Quelle école pour vos enfants ? : « Dès à présent je ferme la porte de ma classe. J’entre en résistance active ! Je ferme la porte de ma classe pour ne pas que la France, pour laquelle 53% des Français ont voté dimanche soir (de façon plus ou moins consciente et éclairée...), n’y entre. »
Le président Sarkozy, le yacht et... ma grand-mère : « Le règne de Pipole 1er ne fait que commencer. »
Orson Welles et Buster Keaton ? : " Les Français ont le droit de savoir à quel point on se moque d’eux."
La France est une fête : « La disparition des formes qui s’est manifestée dans cette soirée apocalyptique augure de la disparition de la démocratie et de l’avènement d’une forme inédite d’ochlocratie. »
Pourquoi tant de haine contre l’élection de Sarkozy ? : « Comment Nicolas Sarkozy accède-t-il au pouvoir, sinon par la manipulation éhontée de l’opinion ? » .
Salle Gaveau l’erreur de casting : « L’UMP fêtant salle Gaveau la victoire de son candidat, c’est comme si l’on organisait un match de boxe à l’Opéra ou une fête de la bière à Notre-Dame. C’est l’irruption du vulgaire dans ce lieu voué au "plaisir de l’âme qui compte sans savoir qu’elle compte", selon la définition de la musique qu’en a donné Nieztsche. »
Troisième tour... dans les urnes ou dans la rue ? : « Ne donnons donc PAS à Sarkozy président ce pouvoir ABSOLU qu’il réclame... »
Hé camarades : « Alors aujourd’hui que la gauche a perdu, l’heure ne doit surtout pas être à l’opposition à Sarkozy. Elle doit être à la résistance. »
Sarkozy et la France républicaine : « D’un côté, le pur produit d’un système, celui de la Cinquième République qui génère la confiscation du pouvoir et la défiance populaire à l’égard des élus, de l’autre, la figure de la modernité incarnant une nouvelle pratique politique en rapport direct avec les citoyens. »
Sarkozy, ou le triomphe des passions tristes : « Pourtant, au soir de sa victoire, nombre de Français avaient, pour la première fois, honte d’être français. »
Pour d’autres, le titre seul était suffisamment éloquent : Nicolas Sarkozy élu : braquage à l’italienne, Les golden parachutes remercient Mai 68, Non à la France People, Sarkozy l’Américain moqué par les Américains, Cinq ans ferme !, Sarkozy un nouveau Robespierre...
Naturellement, certains objecteront que j’ai sciemment choisi les interventions à l’appui de ma démonstration et que je sors les citations de leur contexte. A chacun de juger. Il s’agit certes des plus violentes.
Mais nombre d’autres disaient la même chose dans un registre plus modéré : « L’avenir est peut être en marche, mais ce sera alors aux forceps et par l’insoumission », « Le projet du président doit donc être rapidement repensé sous peine d’un éventuel échec », « Parce que le projet de Sarkozy est potentiellement générateur d’inégalités, j’ai voté Royal tout en ne souhaitant pas sa victoire... ».
Les moins partisanes, sans reconnaître le moindre mérite au nouveau président, pointaient en se lamentant les insuffisances de la campagne de madame Royal ou de monsieur Bayrou : « La suprématie affichée des idées sociales-démocrates dans la majorité des pays développés confère aux responsables politiques de l’opposition (Bayrou et Royal) un terreau fertile pour construire dans la durée un programme de gouvernement », « Pour que le PS change », « la défaite impardonnable », « diaboliser Sarkozy n’était pas la bonne idée », « Marianne va finir par me convaincre de voter Sarkozy... »
A force de chercher, j’ai tout de même un ou deux points de vue non totalement négatifs. Par exemple, le « programme internet de Sarkozy ». Mais dans ces cas, la lecture des commentaires était édifiante. Quant à l’appréciation chiffrée, elle était sans appel. 76% opinions défavorables pour la simple énumération des grandes lignes du programme de M. Sarkozy !
Au total, si l’aventure Agoravox paraît à mon sens excitante, elle doit trouver une position un peu plus équilibrée, et privilégier le débat de fond au détriment des a priori trop réducteurs, au risque de se décrédibiliser et surtout de tourner en rond dans les haines et les rancoeurs stériles.
167 réactions
-
Tonioone
16 mai 2007 10:06
Je ne suis pas Sarkozyste
, mais j’abonde dans votre sens, et les réactions parfois primares des mes co-pensants(Aîe) me désolé et m’énerve.
Agoravox doit rester le plus « constructif » possible et non le plus partisan possible (même si les articles peuvent (doivent ?) l’être.
Sinon pourquoi continuer à lire des choses qui ne nous changent pas notre éclairage...-
le mave
16 mai 2007 10:52
Et s’il n’y avait que des opinions négatives tout simplement par ce que tout est négatif chez Sarkozy
-
-
lerma
16 mai 2007 10:37
Il est vrai que le discours d’extrème gauche a toujours été un cataliseur pour des gens qui voient Nicolas Sarkozy comme le représentant de l’Etat et donc de l’ordre.
L’extrème gauche et l’ordre ne sont pas compatible mais cela devra se faire car ils devront vivre avec pendant 5 ans.
Si ils avaient pris la peine de lire les 2 programmes des candidats,ils auraient compris que Nicolas Sarkozy n’est pas aussi « réactionnaire » qu’ils veulent nous le faire croire.
Cette élection ou le juste milieu n’existait pas nous à fait choisir la rupture comme à une autre époque les gens avez choisi la rupture ( mai 1981 )
Laissons le Président travailler ! il a été élu pour ça
-
Jimd
16 mai 2007 10:39
merci pour l’article.
je trouve aussi que les commentaires sont assez agressif et peu constructif. c’est assez etonnant car les commentaires reducteurs font parfois etat du combat contre la pensee unique.... mais en rejettant en bloc, en n’essayent pas de comprendre et construire on tombe dans une forme de pensee unique qui justement etait dennoncee.
-
tipaul
16 mai 2007 10:41
J’ai les mêmes questions que vous en fait. Je m’interroge d’ailleurs régulièrement sur le fait que les gens votent « oui » ou « non » non pas en répondant à « Commentaire constructif », mais en répondant à « etes vous d’accord avec ce commentaire ».
Il m’est arrivé de cliquer « oui » sur un commentaire que je combattrais avec le dernier acharnement, mais il était étayé, justifié, et poli.
Il m’est arrivé de cliquer « non » sur un commentaire que je trouvai insultant même s’il défendait un point de vue identique au mien.
Il m’arrive le plus souvent de ne pas cliquer lorsque je sens que je vais « mal » cliquer (ie : cliquer « oui » ou « non » plus en fonction de mon avis sur l’argument que sur son coté constructif)
-
Courouve
16 mai 2007 12:36
Il conviendrait de tenir compte de cette réalité, et donc d’offrir le choix : - d’accord ; - pas d’accord, plutôt que le choix actuel.
-
Tonioone
16 mai 2007 13:30
Tout à fait, il faudrait plutôt mettre un d’accord / pas d’accord mais ne pas oublier le « Hors-sujet » pour tous les messages pourris et Non constructifs.
-
Ragowoh
16 mai 2007 16:10
Un vote « D’accord/Pas d’accord/Hors sujet » paraît le meilleur compromis, car le simple « D’accord/Pas d’accord » occulte complètement la notion de constructivité du message, qui est je pense un objectif vers lequel tout commentateur devrait tendre.
Cela dit, on peut se demander s’il est utile, sur AgoraVox, de savoir combien de personnes sont en accord ou pas avec un article ou un commentaire. Comme dit dans les commentaires qui suivent, il suffit de lire quelques dizaines d’articles pour comprendre qu’AV n’est pas majoritairement fréquenté par des sarkozystes et/ou extremistes. Alors, dès les 5 ou 10 premières notes, on aurait rapidement la même tendance qui se dessinerait, et cela ne servirait à rien.
L’idéal serait que chacun utilise convenablement les notes, pour dire vraiment si on trouve le commentaire pertinent ou non. Et après, si on veut argumenter, on répond.
Mais pour pallier le fait que de nombreux commentateurs n’appliquent pas ce principe, et votent « non » parce qu’ils veulent montrer leur désaccord sans prendre le temps d’argumenter, il pourrait y avoir une double notation : d’abord on note la pertinence, puis, SI on a jugé l’article ou le commentaire pertinent, on note sur la base « D’accord/Pas d’accord ». Et on trouve une façon d’afficher cette notation (repère à deux axes ?), en mettant la pertinence plus en évidence que la convergence.
-
JL
17 mai 2007 11:08
Ne devrait-on pas admettre une bonne fois que les votes expriment l’accord ou le désaccord du « votant » ?
Comment expliquer que cet article ait été noté sur le critère « intéressant/pas intéressant » par seulement 90 personnes, alors qu’il suscite à cette heure 160 réactions ? N’y a-t-il pas là, une contradiction manifeste ?
Il y a une triple ambiguïté entre l’intéret du sujet, la qualité de l’article et l’approbation de la prise de position de l’auteur.
Quant à ma position sur cet article ? Je renvoie l’auteur à ce qui se dit depuis l’élection, et même hors frontières, où l’on commence à s’inquiéter de cette élection, de ce pouvoir sans partage, ce pouvoir absolu en train de se mettre en place.
La position de l’auteur est intenable, insoutenable : nous sommes confrontés à un problème de « l’origine de la poule et de l’oeuf » qui s’exprime ainsi : « Qui du candidat ou des commentateurs est mauvais ? »
Et l’auteur sous couvert de neutralité soutient : c’est les commentateurs d’Agoravox !
-
Tonioone
17 mai 2007 19:16
Le principe du « D’accord / Pas d’accord / Hors sujet » permet l’avantage de ne cliquer qu’une seule fois : si on clique d’accord ou pas d’accord c’est que le sujet/commentaire est constructif, sinon il ne l’est pas, d’une pierre on répond à une double ambiguïté.
-
-
LaEr
16 mai 2007 10:43
Peut-être tout simplement que ceux qui recherchent dans Avox un média indépendant, et non bouygues-lagardère, sont en majorité opposé au coup d’Etat médiatique qui s’est joué devant eux.
« Camarades » de l’UMP, soyez francs, avouez tout de même que TF1 et Cie ont largement contribué aux résultats de cette élection... Il faut bien qu’il nous reste un petit média quand même ? Non ?
Je ne crois pas que la rédaction d’Avox fasse le « tri » de ses articles, mais simplement que les articles reflètent les opinons (avec leur majorité et minorité) des lecteurs d’Avox ; et n’oublions pas qu’Avox a cette particularité de méler lecteurs ET rédacteurs.
-
Capreolus
16 mai 2007 17:34
la question est plutôt : à part le figaro et, peut-être TF1, quel média n’a pas chargé Sarkozy ? Car en face, il y a Libé, le nouvel obs, le canard, marianne...
-
-
kirinyaga
16 mai 2007 10:48
Il y a beaucoup de centristes sur internet en général et sur agoravox en particulier. Bon. Et alors ?
-
La Taverne des Poètes
16 mai 2007 10:54
Je trouve les titres et commentaires repris dans cet article pour la plupart très justes et conformes à la réalité.
Pour le déséquilibre constaté sur Agoravox, cela vient essentiellement des faibles dispositions des militants de l’UMP pour le dialogue démocratique. Ils sont disciplinés comme des petits soldats et peu ouverts au débat d’idées. Lorsqu’ils interviennent c’est soit pour recracher la propagande officielle soit pour agresser, la violence étant l’arme des faibles. Seule une petite poignée de sarkozystes tiennent la contradiction de façon constructive (Pierce, par exemple).
-
La Taverne des Poètes
16 mai 2007 10:57
Aujourd’hui la définition de l’objectivité : dire du bien tout le temps de notre président. D’ailleurs Sarko recrute des journalistes dans son gouvernement pour s’en assurer : un du Point, un autre du Figaro ! Ce qui va renforcer la collusion presse-pouvoir.
-
Gasty
16 mai 2007 14:07
Comme le dit « La taverne ».
D’ailleurs certains pseudo se sont bizarrement évaporés après les élections du deuxième tour.
Leurs missions de propagandes accomplies.
-
Gasty
16 mai 2007 14:30
Mais certains assurent une permanence constitutionnelle.
language censuré optionnel.
-
Philippe MEONI
16 mai 2007 18:37
Bonjour « taverne »,
Je rejoins complètement votre point de vue
Cordialement
-
Christoff_M
16 mai 2007 23:41
à Mr de la Taverne
le dialogue démocratique, ce n’est pas affirmer des choses sur le ton de l’accusation, en étant très orienté ce qui fait que même les gens modérés vont fuir le site...
Si vous voulez faire un site ou vous ne parler que de vous et de vos petits amis avec une vision partiale des choses, il n’y aura plus de débats, plus de dialogue, et ce sera la fin d’Agoravox ; il ma semble que vous manquez de recul et si vous allez sur un site pour descendre en flèche les gens qui ne sont pas d’accord avec vous, c’est tout le contraire du débat démocratique !!
-
-
LE CHAT
16 mai 2007 11:00
Je ne vois pas ce qui peut déranger dans la critique du nouveau pouvoir en place , il l’a dit « mieux vaut trop de caricatures que pas de caricatures ! » la satire et l’ironie sont de bon aloi quand c’est bien écrit !
-
ju
16 mai 2007 14:15
« mieux vaut trop de caricatures que pas de caricatures ! »
Oui mais pas trop même quand lorsque c’est à propos de lui ou de la police.
Voir son « contact » avec Plantu : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/04/29/1536-nicolas-sarkozy-n-aime-pas-l-exces-de-caricature-de-plantu
Caricature de la police : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19620
-
-
-
Forest Ent
17 mai 2007 02:47
Moi j’aime bien les défis rigolos.
« Non, Monsieur Sarkozy, le travail n’est pas une valeur (titre réservé par Forest Ent) »
Celui-là, il est trop facile. Quinze pages là-dessus à coup de ctrl-v. L’Homme est la finalité de l’économie ... Etc... La routine, quoi... C’est bien vu.
« Non, Monsieur Sarkozy, vous ne saperez pas la valeur assistanat »
Celui-là est plus fun et m’inspire.
Par exemple, parmi les électeurs ayant le plus voté Pinocchio, il y a les agriculteurs. Des gens qui se lèvent tôt pour travailler. Pour rien. Ils tirent l’essentiel de leurs revenus des subventions de la PAC. Ca c’est de la valeur assistanat !
Alles, c’est noté. Je le fais quand j’ai un peu de temps pour rigoler.
-
-
Voltaire
16 mai 2007 11:04
L’analyse est intéressante, mais comporte plusieurs erreurs.
La première, qui semble mineure, concerne l’idée qu’Agoravox se serait « trompé » dans son sondage.
Trompé ? Un sondage reflête l’état de l’opinion interrogé à un moment donné. Par définition, comme le disait la présidente de l’Ifop, il ne peut pas se tromper ! Les instituts de sondages peuvent se tromper dans leurs modèles de facteurs correctifs apportés à leurs sondages pour tenir compte de la sociologie, des mensonges des ondés etc..., mais un résultat brut ?
Ce que vous voulez dire, à juste titre, est bien sûr que la population de lecteurs/contributeurs d’Agoravox n’est pas représentative de la société française. Et donc qu’un sondage sur les intentions de votes de lecteurs, ou les articles postés par ces derniers, ne sont pas représentatifs de la population française.
Est-ce vraiment une surprise ? Il est quand même notoire que la population internaute qui s’intéresse à la politique est majoritairement composée par des représentants des catégories sociaux-professionnelles moyennes-supérieures et intellectuelles. Ces catégories étant plutôt de centre-gauche, cela se reflête dans les sondages d’opinion et le type d’articles ou commentaires postés. Ce fait a déjà amplement été commenté.
La question sous-jacente, qui doit être posée, est celle-ci : le comité éditorial est il neutre, c’est à dire choisit-il vraiment les articles sélectionnés en fonction de leur pertinence du moment et de leur qualité de style, voire de leur originalité, ou y a t-il un biais politique en faveur/défaveur d’un courant ? Pour cela, il faudrait avoir accès à la totalité des articles soumis, et effectuer une étude statistique. Mais je n’ai jusqu’à présent guère vu de commentaires se plaignant de censure.
Bien entendu, ceci ne vaut pas pour les commentaires, qui sont libres (sauf abus). Et qui sont bien sûr le reflêt de la population des lecteurs. Ceux-ci sont plus ou moins constructifs, et il me semble que la qualité des commentaires n’est pas liée à la sensibilité politique des lecteurs. Encore une fois, il faudrait effectuer une analyse statistique plus fine pour démontrer le contraire.
L’autre question intéressante que vous posez est celle des réactions souvent virulentes à l’égard de Mr Sarkozy et de son projet. Mais ceci n’est en rien spécifique à Agoravox. Un rapide tour de la blogosphère, et même des médias, vous le confirmera. Ce problème a d’ailleurs été soulevé dans de nombreux articles : Nicolas Sarkozy engendre des réaction fortes, positives et surtout négatives, de la part de fractions importantes de la population.
Ce n’est pas une surprise si de nombreux commentateurs ou politiques ont effectivement dénnoncé un style confrontationnel de Nicolas Sarkozy, que l’on résume à « celui qui n’est pas avec moi, est contre moi ». Nicolas Sarkozy ne fair guère dans la nuance, il y a les bons et les méchants, le blanc et le noir, un problème et sa solution. Ce style, cette méthode, engendre nécessairement des réactions, de la part des stigmatisés bien sûr, mais aussi de la part des « modérés ».
Plutôt que de vous pencher sur l’effet, ces articles et commentaires aggressivement anti-sarkozystes, je vous invite à vous pencher sur la cause.
Rarement, un président, pourtant largement élu, n’aura suscité une telle opposition de la part d’une minorité importante de la population. Si cet état de fait continue, alors les conséquences sociales risquent d’être bien plus sérieuses que quelques articles et commentaires indignés.
Il semble d’ailleurs que le président élu en soit conscient, et adopte une attitude plus ouverte. Souhaitons qu’une fois les pleins pouvoirs entre ses mains, à l’issue des élections législatives, il se souvienne qu’on ne gouverne pas pour une majorité, mais pour un tout.
-
Marie Pierre
16 mai 2007 11:12
@ Voltaire,
J’apprécie votre commentaire ; je rajouterai simplement que les vifs échanges qui ont eu lieu sur ces différents fils étaient aussi le reflet d’échanges dans le réel : fin de repas houleuses, amis de 15 ans qui se fâchaient...
-
Hesoneofus
16 mai 2007 13:05
je me demander si justement le fort taux de participation a cette election, et donc la passion qui a animee cette campagne, n est pas justement la raison de ces pamphet pour/contre sarko. On s est tous passionnee pour cette election, et l exitation produite n est toujours pas retombee. Je crois ainsi que ce n est pas tant le personnage de sarkozty qui provoque ces billets d humeur, car je suppose que si SR avez etait elu, nombre d article de resitance aurait surgit (de moi par exemple, mais j imagine que d autre ne se serait prive), mais je crois que plutot, c est la vive passion de cette election qui est la cause.
-
Mysticlolly
16 mai 2007 13:13
@Voltaire
Merci pour le commentaire, vous avez écrit, bien mieux que je ne l’aurais fait, ce que je pensais
Il est évident que les lecteurs/rédacteurs d’Agoravox ne représentent pas la population française. Je ne pense pas qu’il faille en conclure que les articles soient validés en fonction de leur contenu encenseur ou détracteur. On ne peut donc pas demander à Agoravox de « trouver une position un peu plus équilibrée » si les articles soumis ne le sont pas.
Il serait, à mon sens, ridicule de publier moins d’articles « d’opposition » dans le seul but de contrebalancer le manque d’articles de la « majorité » qui est, de toute évidence, bien moins présente sur ce site
Quant aux commentaires, un certain nombre est lamentable et loin d’être constructif, mais c’est le cas dans un « camp » comme dans l’autre
-
Courouve
16 mai 2007 17:02
Un des premiers sondages de popularité après le 6 mai a donné à Sarkozy 57% d’opinions favorables.
-
Courouve
16 mai 2007 17:09
La popularité deu président Nicolas Sarkozy est de 57 %, alors que 37 % ont une opinion négative de lui, selon un sondage de l’institut LH2 paru mardi dans Libération.
19 % des sondés ont du président élu une opinion « très positive », 38 % une opinion « assez positive ».
-
mick legrand
16 mai 2007 18:12
Calmos,
Un média ne doit pas refleter l’opinion dominante, mais celle des gens qui le font. Cela devrait être vrai pour tout média.
Quant à l’opinion des rédacteurs et commentateurs, ce n’est peut-être pas la vôtre, mais c’est la leur propre et vous vous devez de la respecter comme telle.
Ce qu’ils pensent n’est peut-être pas dominant au plan électoral en 2007, mais cela domine sans consteste sur le net.
Eh oui, votre opinion est plutôt majoritaire dans la société, mais plutôt minoritaire sur le net. On n’y croise en effet pas beaucoup de ruraux de 75 ans...
En apparté et rien que pour vous énerver, on écrit « losers » et non « loosers ».
-
CAMBRONNE
16 mai 2007 20:45
BONSOIR VOLTAIRE
J’ai lu à plusieurs reprises votre post qui est excellent .
Je dis à plusieurs reprises car de prime abord je me suis mis en colêre . De quel droit ce petit monsieur se permet de s’autoproclamer membre de l’élite intellectuelle de notre pays et donc tout naturellement de centre gauche .
Cette élite est donc représentée parfaitement dans la population d’agoravox selon Voltaire.
Il est évident que les petits votes quasi quoitidiens ne représentent pas l’opinion générale de la france , ils en sont en général le contrepoint et Voltaire a raison de souligner le démarquage du site avec le vrai pays .
Conclusion Agoravox est majoritairement anti Sarko et même fortement antisarko chez certains nouveaux comme Morice qui est de plus en plus prolifique et virulent .Je ne parle même pas de Machinchose et Nicolas Cadene . Voltaire je vous met dans la catégorie de la Taverne , vous êtes plutôt modéré .
Quant à moi , je vous pose la question de savoir si j’ai le droit de continuer à m’exprimer sur ce site sans être traité régulièrement de vieux con facho ou du moins de personne moins jeune et moins instruite que vous , en tout cas stupide et faisant partie de la mauvaise catégorie d’électeurs . Je dis cela en langage imagé car ce n’est pas moi qui suis agressé mais la catégorie à laquelle j’appartiens : les électeurs de nicolas Sarkozy .
Je ne suis pas encarté ni même militant mais je suis en train de le devenir au fur et à mesure des attaques massives quotidiennes contre le président élu .
En conclusion si Agoravox n’est pas orienté de façon systématique et volontaire cela y ressemble quand même beaucoup .
Un retour au calme et un meilleur équilibre sont souhaitables .
Vive la république quand même .
-
Tarouilan
16 mai 2007 21:30
Pas d’accord, les sujets politiques actuels, sont toujours plus soft entre amis que sur un forum, en général,.... étant entouré de Sarkosites essentiellement, je les trouve fort courtois, avec une rhétorique qui reste d’un bon niveau, alors que parfois des glissements que j espère du second degré, se produisent ici ...
-
Christoff_M
16 mai 2007 23:54
a Voltaire que je me permets de citer :
« Est-ce vraiment une surprise ? Il est quand même notoire que la population internaute qui s’intéresse à la politique est majoritairement composée par des représentants des catégories sociaux-professionnelles moyennes-supérieures et intellectuelles. Ces catégories étant plutôt de centre-gauche, cela se reflête dans les sondages d’opinion et le type d’articles ou commentaires postés. Ce fait a déjà amplement été commenté »
vous vous flattez, vu les commentaires de certains !! encore une lubie, qu’y t il de supérieur dans les commentaires de certains... encore une fois on associe intellectuel à gauche gratuitement... Qu y a t il d’intellectuel et de supérieur dans le résultat de la gauche actuelle si bien représentée par Mr HOLLANDE qui se dégonfle tous les jours, et par les verts qui sont devenus presque inexistants... la culture et l’intellect ne sont pas à gauche et le sont de moins en moins !! reste la prétention exprimée par certains, ici sur ce site, qui est tout sauf preuve d’intelligence après 3 défaites consécutives ...
-
maxim
17 mai 2007 00:32
Christoof .... et j’ajouterai heureusement que je ne suis pas un intellectuel ,ni du centre gauche ( je parle pour moi) et pour votre réaction ,parce que les intellos du centre gauche ont du souci à se faire pour etre convaincants ....
on a vu le resultat final .......
pour l’instant ils sont encore en campagne ils n’ont pas entendu la clochette qui annonce que c’etait fini ......
-
Christoff_M
17 mai 2007 02:59
Je propose une grosse cloche pour avertir... mais même cela !! le son de cloche ils ne l’entendent pas peut-être un manque d’éducation religieuse...
En tout cas pour refaire le monde dans les discussions qui n’en finissent plus ou dans les bistrots tendances, ça va y aller, l’état va se frotter les mains !! toucher des taxes sur les palabres inutiles et OH combien intellectuels de ses virtuels opposants
-
herve33
17 mai 2007 11:12
Excellent commentaire , bien meilleur que l’article lui-même .
Agoravox n’est que le reflet de la pensée des internautes à un instant donné qui fréquentent ce site , ceux ci sont d’un niveau intellectuel supérieur à la moyenne .
Vu les déclarations de campagne de notre Président Sarko , les contributeurs ont largement de quoi etre inquiets et cela se reflète sur le contenu éditorial de ce site .
On verra d’ici quelques mois , si ces craintes étaient justifiées .
-
Mango
17 mai 2007 16:40
@ Courouve :
Bien 57 % de popularité. Aussi bien que Mitterrand en 88 ( qui montait à 63% dès le mois suivant. Souhaitons que ça soit le cas pour NS).
Sinon, à part Chirac en 2002 qui fait moins bien avec 52 % dans les circonstances que l’on sait, 57 %, c’est léger face à un Mitterrand de 81 à 74 % , ou face à un Chirac de 95 à 64 % (sources TNS Sofres)...
Très léger même pour un président élu avec un si fort taux de participation et qui prône la rupture, la réforme, qui a besoin que l’on soit « tous ensemble, tous ensemble, Ouaih ! Ouaih ! » ...
57 % ... Avec seulement 19% de « très positif » et 38 d’ « assez positif »...
Pour ma part, je m’inquièterais de la tiédeur de l’adhésion populaire.
Civiquement.
-
-
Anto
16 mai 2007 11:05
la question est peut etre mal posée. Il y a aussi l’attente du public qui intervient. Ce paramètre est la ligne éditoriale sont interdépendants. Au regard des commentaires, c’est à dire leur nombre et leur orientation, on comprend pourquoi les articles anti-sarko sont les plus populaires. Le seraient-ils autant si il y avait plus d’articles pro-sarkosy ? C’est très difficile à dire mais on peut en douter. Le public de ce site est déjà bien établi...Cette recrudescence des articles contre sarkosy est la suite logique de la ligne editoriale pré-premier tour où c’était les articles pro-bayrou qui ont eu leur petit succés.
Personnellement j’ai plus constaté l’emergence de cycles concernant l’orientation des articles proposés et de la nature des comm, si bien que sur le moyen terme, la ligne éditoriale me semble relativement équilibrée. M’est avis qu’elle dépend surtout des articles qu’elle a à sa disposition et que c’est donc bel et bien le public du site qui la dicte.
Demander à ce média d’etre objectif ne tient pas forcément debout non plus. Un des objectifs premiers du site est d’encourager le débat comme le montre la très faible modération(meme si elle s’est ducie à l’usage). Un bon article n’est pas forcément objectif, il est avant tout étayé et le débat nait du fait qu’il laisse une ouverture à ses contradicteurs. par ailleurs, vous avez également du voir les dossiers consacrés au 5ème pouvoir et donc pu vous rendre compte de la volonté affichée de ce site bousculer l’ordre établi.
Plutot que son manque d’objectivité, vous stigmatisez certainement plus son manque d’impartialité. C’est sans compter que les rédacteurs, modérateurs etc... du site ne sont pas des journalistes professionnels et ne souscrivent qu’à un code déontologique tacite. C’est ce qui fait la particularité de ce medias et d’internet en général. Si vous voulez que la balance se rééquilibre en faveur de sarkosy, le seul moyen est de proposer de bons articles sur lui. pls rédacteurs pensent comme vous. Un peu de patience, je suis persuadé que la roue va tourner de toute manière.
-
moniroje
16 mai 2007 11:11
Ben oui... la virulence des anti-sarkozistes ressemble à la haine des anti-juifs qui existaient encore dans ma jeunesse.
Ségolène aurait peut-être gagné si, lors du fameux débat où elle s’est bien débrouillée avec ce qu’elle avait de programme, aurait gagné si elle n’avait pas affiché tant de haine contre son rival.
Je l’applaudissais au début ! bravo !!! montre-leur que tu n’es pas si sotte que ça !! et soudain, patatras, je réalisais que ma fascination pour elle était celle qu’on éprouve devant un cobra. Non, je ne voterai pas pour qui ne respecte pas son adversaire. Et je songeai que si DSK avait été choisi par le PS, ce serait aujourd’hui notre président...
Mais c’est Sarkozy... et il tend la main à la gauche...tiens, une promesse tenue Et le PS pousse des cris d’orfraie, à la trahison, de vieille fille faussement effarouchée ; nul, trop nul !!!!
Le beau geste de Sarkozy, mettre fin à cette guerre gauche-droite qui sépare la France en deux, les Français... devenir enfin XXI siècle, Hollande et consorts le salissent de leurs crachats...
Allègre, Kouchner, Delors, DSK et qqs autres du PS méritent notre respect et Sarkozy propose d’agir justement à ceux-là même que je respecte.
Alors, plus les dirigeants de la gauche essaient de diaboliser ce « tit homme » plus ils se rapetissent eux-mêmes.
Nous avons besoin d’une opposition à ce gouvernement ; pour que la démocratie soit... Ça fait des années, les années Chirac, où le PS est devenu impuissant, ne sachant que critiquer des factures de restau ou la taille du candidat et déformer des propos tenus (racaille) : le PS a perdu ainsi sa crédibilité, la preuve...
Alors vivement qu’il se débarrasse de sa gauche-caviar (qui a aidé à la perte de Ségolène), qu’il devienne un PS XXI° siècle et non celui du siècle dernier, avec des jeunes , où est-il le PSN ??? encore dans les jupons de Fabius ??? et aussi avec des anciens (vas-y, fonce, DSK !!!) car ils sont la sagesse.
Zut, me suis un peu emporté... Non, chuis pas sarkoziste, pas socialiste ; je suis pour un Parlement qui gouverne, une Cour des Comptes qui puisse agir avec la Justice et une Miss France pour un quinquennat à la présidence de la France.
-
Jojo2
16 mai 2007 11:40
Encore faudrait-il être certain que cette ouverture à gauche représente une réalité politique et pas une manoeuvre destinée à destabiliser l’opposition avant les législatives.
-
Christoff_M
16 mai 2007 23:57
« Ben oui... la virulence des anti-sarkozistes ressemble à la haine des anti-juifs qui existaient encore dans ma jeunesse »
est ce que vous avez lu l’article et est ce que vous réalisez ce que vous dites !!
-
jak
16 mai 2007 12:20
Quelle fatuité, selon vous les pro-sarkosy sont médiocres, vous rejoignez ainsi Voltaire qui déclare,
Il est quand même notoire que la population internaute qui s’intéresse à la politique est majoritairement composée par des représentants des catégories sociaux-professionnelles moyennes-supérieures et intellectuelles. Ces catégories étant plutôt de centre-gauche.
Vous êtes le reflet d’une minorité de la population qui se pense supérieure a la plèbe, votre attitude méprisante et imbue de vous même,vous amène a perdre de vue la réalité de la situation.Mais qu’importe votre avis puisqu’il est minoritaire.
-
Mango
16 mai 2007 12:57
@ jak
Il ne s’agit pas de se croire « supérieur à la plèbe », il s’agit de faire le constat suivant : écrire un article ou réagir par écrit à un article ou un commentaire demande une certaine culture de l’écrit qui est loin d’être partagée par l’ensemble de la population.
Je parle un peu plus bas de mon « vieux » papa, que j’admire, qui lit AV sans oser s’inscrire pour réagir. Je l’y encourage pourtant car il pourrait raconter comment on passe du gaullisme à l’abstentionnisme en passant par la tentation lepéniste pour finir par voter Royal en 2007 ...- Mais sans doute qu’un article pro-SR ne vous conviendrait pas- . Seulement, il a peur de prendre un coup de sang en se faisant traiter de « mou du bulbe », d’ « adepte de la pensée unique », de « défenseur des parasites et des gangsters », de « fasciste », et j’en passe, par des « planqués » - ce sont ses termes- qui se moqueront de ses fautes d’orthographe qu’il est trop fier pour faire corriger par sa fille.
Je suis d’accord avec vous pour dire que c’est injuste, mais c’est un fait, et rien ne vous interdit de vous engager pour y remédier plutôt que de vitupérer contre ceux qui en font le constat.
-
GRL
16 mai 2007 13:48
@Jak ... eh ,
« ... mais qu’importe votre avis, puisqu’il est minoritaire »
La France qui gagne, j’vous dis !!!
-
Christoff_M
17 mai 2007 00:03
« il y en a très peu de proposés ; ou ils sont médiocres »
décidément vous lisez très peu les articles avant de commenter... et dire que SARKO est facho ou escroc vous trouvez cela subtil sans doute Mr LEON...
-
maxim
17 mai 2007 08:43
eh oui Léon .....
je revendique meme le statut de vieux cretin illétré de droite ..... inculte ,idiot ,borné,soumis à l’autorité d’un chef ,obéissant à des ordres subliminaux reçus par un comité de veille Sarkosyste ..... que dire encore ,que nous sommes 53% de Français contaminés ..... pire que la maladie de la vache folle ,que les epidémies de peste qui frappèrent notre pays ........ et sur AgoraVox heureusement qu’une veille sanitaire du centre gauche composée d’intellectuels pétris de bonnes intentions essaient de nous ramener dans le droit chemin .....
merci ,j’espère meme que vos conseils pourront etre pris en charge par l’assurance maladie ......
-
Christophe
17 mai 2007 21:56
@Maxim et les autres,
Mes amis, ne perdez pas votre temps avec ce Léon, c’est un vieux « soixantehuitard » obsolète et aigris qui n’arrive toujours pas accepter le résultat des urnes. Laissez donc ce looser à ses combats d’arrière garde sans intérêt.
Alors que même les plus obsolètes des éléphants du PS l’on bien compris, ce pauvre Léon l’un des derniers a encore avoir la version « extrême gauche années 80 » du logiciel socialiste, celui là même dont les français ne veulent plus, celui que les français ont rejeté massivement en 1995, en 2002 et en 2007 et dont toutes les gauches de la planète se débarrassent à marche forcée, mais lui n’a toujours rien compris !
Laissons le radoter, pendant qu’il fait ses funestes prédications les institutions de la république déroulent le protocole et les hommes et femmes d’états prennent acte de la nouvelle majorité. Franchement ses plans sur la comète, et ses prédications d’oiseau de mauvais augure sont sans intérêt. Pendant que ces loosers ressassent leur défaite, nous allons maintenant vers les législatives. Et les français vont confirmer dans les urnes une nouvelle fois leur rejet de cette gauche aussi obsolète de ses derniers « anciens combattants » qui la défendent encore sur AV. Tous les indicateurs et sondages le confirment. Même leurs alliés de la « gauche plurielle » se désolidarisent. ça va être une véritable hacatombe, et pendant ce temps les « leon » d’AV continueront à vomir leur haine et leur frustration ...
Mes amis, ces prochains jours vont être riches en évènements, pas sur AV bien sûr où les « Léon » vont continuer à ressasser leur haine et leur frustration à coup d’articles anti droite et anti Sarko. Qu’importe pour le peu d’influence qu’ils ont autant les laisser perdre leurs temps, pendant ce temps la droite avance et la gauche se désintègre ... Non allez plutôt prendre l’air sur d’autres média où l’on ne vous prédit pas la fin du monde à chaque article ...
-
jako
17 mai 2007 22:32
s’attaquer à Leon c’est n’importe quoi il porte un regard eclairé sur beaucoup de choses et dispose surement d’une culture et défense supérieur à beaucoup ici.....
-
maxim
17 mai 2007 23:19
@Christophe ..... je vais ailleurs sur d’ autres blog ,comme beaucoup d’entre nous j’imagine,je reconnais certains styles malgré un pseudo différent ......
mais ici c’est une grande famille ,on connait les intervenants et ce qu’ils vont répondre à l’avance ,c’est parfois plus un jeu de gamins qui se taquinent qu’un blog d’une importance telle que son contenu serait de nature à faire infléchir un courant ,ou destabiliser un régime ......
comme je l’avais exprimé dans un post ,ici ce ne sont que des conversations de café du commerce .....
cordialement ......
-
-
Tristan Valmour
16 mai 2007 11:11
Bonjour Libertylover
Les sondages sur Agoravox n’avaient pas pour ambition de refléter l’opinion générale des Français, mais celui des Internautes, ce qui ne représente qu’une fraction de la population.
Or, les Internautes sont en majorité hostiles à Sarkozy. D’abord ils savent que Sarkozy s’est engagé dans la lutte contre la liberté d’expression sous forme de lois dont un volet seulement était légitime. Ensuite, les Internautes ont accès à l’information de manière horizontale, non plus verticale, contrairement aux médias traditionnels. Cela signifie que chaque internaute peut apporter sa contribution par des articles ou des commentaires. Les internautes sont ainsi de plus en plus souvent avertis avant les médias traditionnels. On y trouvera bien entendu de la désinformation, mais c’est aussi le cas des autres médias.
On peut légitimement comparer les médias internétiques aux premières heures des radios libres, et on y trouvera naturellement une expression libérée de la contestation. Vous pourrez être rassuré sur ce dernier point en observant ce que sont devenues aujourd’hui les radios « libres ».
L’objectivité n’existe pas dans les médias traditionnels, et on ne la retrouvera pas plus sur Internet, car l’Homme n’est pas objectif.
Agoravox est-il objectif ? Si cette question porte sur les auteurs des commentaires et des articles, la réponse est non. Si cette question porte sur une intention des dirigeants d’Agoravox ou du comité de rédaction de devenir un médium antisarko et probayrou, je ne sais pas.
Je suis intimement convaincu qu’il n’y a pas d’intention d’orienter politiquement le site. Pourquoi ? Parce qu’il perdrait des lecteurs, donc des moyens de financer le site ! Agoravox n’a donc aucun intérêt à devenir un organe partisan. Mais je peux me tromper. Tout dépend de l’autonomie financière et des soutiens d’Agoravox.
Reste en effet la représentation d’un fort courant antisarkozyste et bayrouiste. Mais cela représente tout simplement le courant des blogs ! L’analyse de la sociologie des électeurs de Sarko après le second tour a montré que les populations qui ont largement contribué à son succès se comptent parmi les plus de 60 ans et les dirigeants d’entreprise. Or, ces deux populations ne sont que peu représentées dans l’expression sur Internet.
Votre dernier paragraphe me semble dangereux parce qu’on voit trop bien ce que « débat de fond » et « a-priori réducteurs » signifient. Parce que ce qui l’est pour vous ne l’est pas forcément pour quelqu’un d’autre, or il faut prendre en compte toutes les opinions. En réalité, personne ne détient à lui seul la vérité car nous sommes trop ignorants. Au final, nous émettons tous des avis, non des vérités. Ceux-ci peuvent être plus ou moins éclairés, mais tous ont leur importance parce qu’ils expriment au minimum une opinion personnelle. Or, une personne, ça compte !
En revanche, je vous suis complètement sur le fait que l’on devrait débattre plus sereinement, sans invective. S’opposer est sain et constructif, mais sur les bases d’une discussion apaisée.
-
Ptit Dino
16 mai 2007 19:15
@Tristan Valmour,
Bonjour,
Juste une remarque un peu bête, avoir des informations ne signifie pas être informé correctement. Car il faut savoir quoi faire de ces informations.
Cordialement
Ptit Dino
-
-
GRL
16 mai 2007 11:13
La question est posée , et pas plus tard qu’hier , j’en posais une à mon tour concernant la dérive eugenique des discours de Sarkozy , non pas autour de l’affirmation ou l’infirmation de cette these fumante sensée donner echappatoire devant un echec flagrant au ministere de l’interieur , non , une question à ceux qui l’ont soutenu , qui laissait libre de répondre à propos des conséquences de telles décisions , si elles etaient mises en application . Cette question disait donc texto :
... Tres serieusement , maintenant , ma question va à tous les défenseurs de la majorité présidentielle , et si ceux cis osent y répondre , ma question est simple. Amis du président, ...
... Que fera-t-on en France des enfants au « mauvais » patrimoine génétique ? Quel sort leur reserveriez vous , vous qui avez aussi voté pour cet eugenisme ?
Soyez courageux, sincères et clairs dans votre réponse afin que tout le monde comprenne.
Merci , GRL .
Et les réponses ont été nulles , c’est à dire il n’y en a pas eu . A part des insultes et de la mise au défi , il n’y avait rien. Personne ne sait ou n’ose répondre à çà , même si çà n’empeche pas les gens de mettre le bulletin pour celui qui s’avance sur ce terrain. C’est celà , le germe de la révolte d’une France qui choisit de réflechir à ce qu’on lui propose , voyant une autre aujourd’hui majoritaire , qui veut de l’action et du bouc emissaire , et qui est receptive aux manipulations d’opinions telles que l’on a pu les voir . La preuve est là , dès que vous posez les questions importantes , celles de la finalité de tels raisonnements , vous recevez l’echo du vide , et par là même , la preuve que ce vote Sarkozy n’est pas totalement reflechi sur ses aspects les plus dangereux. Et il y a d’autres domaines , d’autres impasses propices à d’autres « réponses toutes faites du président » , d’autres impasses , comme l’Iran , comme les places dans les prisons , comme les sans papiers , des sujets totalement apolitiques , engageant la vie humaine et pas les points retraites, des sujets par conséquence prioritaires au sens du vital.
Alors oui , il y a un mouvement anti Sarkozy , et pris selon le style de chacun comme vous le faites , on peut y redire sur les choix des propos , plus ou moins respectueux , avec des exces etc etc ...
Mais sachez observer ce phénomene dans son ensemble . Sarkozy est quelqu’un qui effraie ceux qui font des liens , qui cherchent des references dans l’histoire celle qui se répete , on le sait , et qui voient en lui , l’ombre d’un spectre sans trop y croire forcément , mais sans pouvoir en détourner les yeux , y voir les dérives possibles , les guerres possibles , et ceux là ont raison d’alarmer .
Il faut prendre leur crainte en compte , l’inertie d’une France qui suivrait des théories assassines comme l’eugenisme par exemple , sans réflechir , « juste en agitant ses couilles » , au nom de la majorité , d’un scruttin , d’une démocratie de comptoir et surtout , quelqu’en soit le prix . Et ceux , et ils sont nombreux , qui perçoivent celà , s’agitent au grand bonheur de ceux qui se contentent de savourer une victoire électorale en les traitant de gauchistes ou de fascistes pour les plus virulents d’entre eux et en évitant tout questionnement évidemment.
Apres , ce n’est pas un site de politiciens ici , et le style de chacun n’est pas de politiquement correct , et celà se sent dans la formulation , mais témoigne en tout cas d’un ressenti vrai. Ce n’est pas anodin , ce qui se passe , ici , certes mais hors sphere internet aussi , à propos de Sarkozy , à propos des Etas unis , des OGM , et des tentatives de lois liberticides sur le Net , bien des sujets qui ont tous un dénominateur commun , ils traitent du respect de la VIE ...
AV n’est pas objectif . La France d’aujourd’hui n’est pas objective . Elle craint les questions , elle tend sa miminne sans regarder , pour quelqu’un la sorte de l’impasse , mais de maniere non argumentée . Les jeunes sont devenus boucs emissaires des moins jeunes , les fonctionnaires ceux du privé, les musulmans ceux d’un peu tout le monde , bref , ces divisions cheres à notre président qui se dit rassembleur , donnent reflet dans ce que vous lisez chaque jour ici , ce que vous entendez depuis des années dans la rue. ... Et la moindre question franchement posée devient la choses la plus déséquilibrante qui soit . ... pour preuve.
GRL
-
lezard
16 mai 2007 16:25
Mais pourquoi veux-tu qu’on réponde à une question si mal posée ? La démonstration de la soit-disant dérive eugéniste du président de la république ne nous (en tout cas pour moi) a pas convaincue du tout. Il pose juste un point réthorique lors d’une discussion philosophique, ça n’aura donc aucune influence sur sa politique. Tu attendais vraiment une réponse de ce type ?
-
GRL
16 mai 2007 16:53
Mal posée pour les uns et bien pour d’autres. Je voulais effectivement savoir , comment les gens qui soutiennent le président ont vécu la possibilité d’un fichage génétique de l’enfant sur appréciation de la police , ce qui est , qu’on le veuille ou non , une dérive eugeniste aux echos tres sombres et pas un écart philosophique sans importance.
Oui . Savoir en particulier si une telle chose avait compté ou non dans le choix du candidat. Mais à part remettre en question la question elle même , ou envoyer une volée d’insultes , personne n’est capable de revenir un instant sur ... le sens. Mais je m’y attendais un peu.
-
lezard
16 mai 2007 17:14
Tu te focalises sur le fichage d’individus (qu’ils soient mineurs ou pas ne change pas grand-chose sur le fond). Le fichage en soit n’a pas grand chose de répréhensible à mon avis, tout dépend de son utilisation. Tu me demandes comment moi par exemple, je l’ai vécu, et je te réponds donc que je considère que non seulement je n’y vois aucune dérive dangereuse, mais qu’en plus, c’est un sujet d’importance tellement mineur par rapport à une relance de l’économie, à la création d’une France entreprenariale et dynamique, la réduction du chômage et donc de la pauvreté en France que ça mérite qu’on ne passe pas trop de temps à étudier les lubbies de certains pour se concentrer sur ce qui est réellement important, et la tâche est immense.
-
GRL
16 mai 2007 17:31
Cà à le mérite d’etre une réponse, mais sommes nous bien d’accord lorsqu’on parle de fichage ? Il s’agit de fichage ADN , l’autre , le fichage classique , est déjà en vigueur. De plus , le bonhomme nous parle de dépister au plus tôt les signes génétiques , c’est à dire , et tout le monde l’a compris comme çà je pense , chez les ... tout jeunes enfants . Parlons nous de la même chose ? Car le fichage classique ne peut etre rapproché de l’eugénisme , il n’a rien à voir avec les genes , ni même le passeport biométrique , c’est aussi autre chose , non , là , je reprends cette histoire de gènes de la délinquence , de la pédophilie , en fichage préventif sur les tout petits . Et c’est ce qui a été balancé . Tu vois bien le truc ?
-
lezard
16 mai 2007 17:45
Je vois juste un amalgame qui certes fournit une théorie à scandale, mais qui n’est pas annonciateur d’éléments susceptibles d’amener à une société où les individus sont fichés génétiquement à la naissance pour pouvoir les classer de manière catégorique sur des données contestables, tout simplement.
-
GRL
16 mai 2007 18:05
J’entends ce que tu dis , je pourrais le voir comme celà , mais malheureusement ce n’est pas le cas , car pour moi , la vie , le vivant , l’organique , sont plus sacrés , importants , primordiaux que l’économie et tout le quantitatif.
Mais l’ordre d’importance que tu soulignes par rapport à l’économie est une des réponses possibles à cette question . A savoir , nous sommes tous sensibles à des sujets en priorité sur d’autres , et la relance économique , peut passer avant l’eugénisme , le risque d’une guerre ( iran et campagne militaire Bush ) et de nouvelles victimes ou encore , la généralisation des cultures d’OGM , ou même la mise sous controle des individus , et c’est bien celà que je tendrais à appeler , la désolidarisation du vivant. Nous n’avons pas le même avis , je pense comprendre le tien , et de mon point de vue , c’est une erreur que nous paierons tres cher et qu’il ne fallait pas encourager au travers de ce candidat ... même si je reconnais que l’équipe PS est à terre , pour dire , si de mon point de vue , les priorités sont inversées . Ce sont nos différences .
-
-
-
Jojo2
16 mai 2007 12:13
Ah ben ouais, la récente histoire du JDD montre bien que la presse en France est tout ce qu’il y a de plus libre...
-
Jojo2
16 mai 2007 14:10
Ce qui compte, c’est l’esprit. Et ce n’est pas la première fois.
Que dites vous, cher ami, de ces nouvelles ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-910577@51-853571,0.html
Rien que de normal, probablement...
-
Jojo2
16 mai 2007 15:31
Il ne s’agit pas de ça (il y a un autre article sur le groupe Bolloré dans ce numéro d’AVox). Il s’agit de la collusion des médias avec le pouvoir en place et plus particulièrement Sarkozy. Si celà ne vous choque pas, c’est que votre sens civique a été anesthésié. La Berlusconisation est en marche, et vous faites partie du processus. Je ne vous salue pas.
-
Mango
16 mai 2007 11:48
Question d’âge, de disponibilité, de catégorie socioprofessionnelle, d’aptitude à débattre, à argumenter, d’engagement, d’accès à l’ADSL ...
Mon papa a 79 ans, mécanicien retraité, a quitté le collège à 14 ans : bon, il se débrouille pour les mails, la météo en ligne et les horaires SNCF, mais de là à écrire des articles sur AV !!! Et en plus, il a voté à gauche cette année pour la première fois de sa vie... On peut même plus compter sur les vieux
Même remarque que dans les commentaires précédents : je suis tellement contente de lire des articles ou des posts « sarkosistes » qui ne soient ni injurieux, ni méprisants, ni haineux, que je vote « oui », car ceux -ci sont forcément constructifs puisqu’ils introduisent une dimension supplémentaire aux débats :il convient donc d’encourager les auteurs, même si l’on est pas d’accord. Dans ce dernier cas, on leur répond, en évitant à son tour l’injure, le mépris et la haine.
Pour ma part, ce qui me frappe, c’est plutôt le manque d’humour et l’hermétisme au « second degré » : l’absence d’autodérision me paraît tout aussi dangereux pour la démocratie que les déclarations sectaires à l’emporte-pièce, de quel bord qu’elles viennent.
-
Jojo2
16 mai 2007 11:58
Ca, je suis bien d’accord. Les sarkolâtres ont autant d’humour que les mollusques, à une ou deux exceptions près. C’est habituel quand on a le culte du chef, ce qui necessite une certaine rigidité mentale.
-
-
toto1701
16 mai 2007 12:02
@l’auteur, je suis a votre disposition pour apposer ma signature au bas d’un texte similaire a l’adresse se LCI TF1 et EUROPE1. un démocrate libre
-
Muadib
16 mai 2007 12:12
Il y a peu, j’ai proposé un article pour une réforme des votes sur l’article ou sur les commentaires.
Refusé logiquement pour « non-inédit » mais dont les propositions sont en train d’être étudié par le Haut Comité Central pour le Respect de La Doctrine Agoravocienne.
Il me semblait en effet important, notamment au vu de ce que fut la campagne sur Agoravox, de mieux canaliser cet outil du « vote » qui servait souvent à « condamner » une opinion plutôt qu’a juger de son apport dans le débat.
On verra si ces propositions aboutissent à un changement à ce niveau.
Mais je cautionne une bonne partie des remarques émises. Certes, la population d’Agoravox n’est pas représentative de l’électorat, mais Agoravox doit aller jouer son rôle de « diffuseur » et susciter le débat en mettant en avant des articles qui pourrait aller à l’encontre de la « majorité » des lecteurs.
Alors certes, les partisans de N.S. devraient plutot proposer des articles au lieu d’hurler à la manipulation bayrouiste d’Agoravox et au parti pris...Mais si Agoravox veut rester un média citoyen, il doit jouer son rôle en permettant à l’ensemble des opinions d’être relayées.
-
IP115 16 mai 2007 12:33Le net n’est ni plus libre, ni moins censuré que les media traditionels. Certes n’importe qui peut ouvrir un blog, mais sans fréquentation ça va toucher combien de personnes ?
Quant aux grands media Internet, qui vous dit qu’ils sont libres ? Savez vous quelles sont les connexions entre les décideurs et tel ou tel homme politique, grand patron ou autre ? Connaissez-vous clairement leurs opinions politiques et leurs financements ?
Avez-vous une liste des articles refusés et les motifs pour juger de la censure ? A l’époque où il y avait encore près de 18 articles anti-sarko à la UNE, des gens se sont plaint de cette situation alors que leurs articles pro-sarko étaient systématiquement refusés. Comme par hasard 2 ou 3 articles ont été jetés en pâtures aux pro-sarko. Est ce ça vos media libres ?
Evidemment après près d’une semaine de UNE anti-sarko, il ne restait plus sur AV que des anti-sarko, dont les posts se sont trouvés systématiquement au mieux à -15 au pire repliés. Alors bien sûr pour les pro Royal AV c’est un media libre, mais pour les autres ?
ET maintenant vous êtes là a nous sortir vos conneries (heureusement que le ridicule ne tue pas, ce serait une hécatombe parmi tous ces pseudos intellectuels de gauche) les pro-sarkos sont trop vieux, trop cons, handicapés des mains et du bulbe, bla bla bla ... Je crois surtout que les pro-sarko n’avaient (et n’ont toujours) aucune envie de donner un article a cette bande de TSS, et les rares courageux qui l’ont fait on bien comprit ! Continuez comme ça et AV finira en secte pour vieux aigris ...
-
vachefolle
16 mai 2007 13:19
Je l’avais poste dans certains articles appelant a voter Royal !! Par exemple ici : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23716
-
-
vachefolle
16 mai 2007 12:19
Plusieurs raisons.
La premiere est que les articles pro-Sarkozy ne sont pas toujours acceptes par AGORAVOX. Personnellement j’avais publie un article pro-sarko entre les 2 tours qui a ete refuse pour son caratere « non inedit ».
Je veux bien conceder ce point, mais alors il faudrait aussi diviser par 10 le nombres d’articles anti-sarko, sur les aspects manipulation/censure, vote de vieux, Yatch,....
Deuxieme surprise, des articles Pro-Royal ont ete diffuses le samedi et dimanche de l’election. Troublant...
et puis, il aurait ete logique d’essayer de garder un certain equilibre entre les 2 candidats quand au nombre d’articles pro/anti par exemple.
Cette campagne a prouve que Internet (et agoravox en ce qui nous concerne), n’apporte que tres peu d’informations nouvelles, la plupart des articles/blogs etant des commentaires d’informations venant d’autres medias.
De plus garantir une objectivite minimale des articles, et un euqilibre partisant, obligerait a creer un comite de lecture ’sur le fond’, ce qui irait a l’encontre des fondements d’Agoravox, sans parler du cout induit.
Bref, si Agoravox veut pouvoir s’ameliorer, il faudrait inventer un nouveau systeme de presentation/moderation, absolument necessaire pour transformer ce qui est un fouillis en veritable source d’informations ou de commentaires de reference.
-
Tristan Valmour
16 mai 2007 13:34
@ Vachefolle
- Ok pour le trouble causé par les articles pro-royal les samedi et dimanche de l’élection. Cela m’a également interpellé.
- Quant à la parité sur les articles proceci ou anticela, je ne suis pas d’accord. Les sarkozystes sont minoritaires sur le net. Ils sont minoritaires en nombre et en idées. Les pro-bayrou ou les pro-royal n’hésitent pas à prendre de la distance avec leurs poulains, même à les critiquer sèchement, ce qui n’est pas le cas des pro-sarkos. Et j’ai constaté ce monolithisme dans les dîners avec des amis sarkosystes. Ces derniers ne défendaient absolument pas le programme de leur poulain, mais critiquaient les fonctionnaires, les chômeurs, les immigrés, les assistés, les gauchos (...), tous les « privilégiés ». Bref, la litanie traditionnelle.
- Agoravox n’apporte que peu d’informations nouvelles ? C’est vrai. Mais c’est le cas des autres médias. Le 20h n’apporte pas d’information. Les bulletins des agences de presse suffisent. C’est le journalisme d’investigation qui apporte des informations, or celui-ci est en panne. Agoravox apporte une analyse singulière de l’information, une rencontre entre différentes façons d’analyser un fait, de les rapprocher d’autres faits.
- Un commentaire de référence, je ne sais pas ce que c’est. Sauf que c’est le contraire d’Internet ! Franchement, je n’ai pas besoin de trouver des références auprès d’untel qui serait ceci ou cela. Si je lis quelque chose d’original, je vais compléter cette lecture par d’autres pour infirmer ou confirmer ce que j’ai lu ici. Au final, je me fais ma propre opinion. Je ne veux pas de filtre, sauf les filtres républicains : pas de propos racistes, antisémites, anticonstitutionnels, etc. -
Tristan Valmour
16 mai 2007 13:40
@ vachefolle
Quant au refus des articles, nous en avons tous eu. J’ai récemment écrit un article qui informait les lecteurs d’un moyen pour partir en vacances sans se ruiner. Il a été refusé une première fois sous prétexte que je faisais la promotion d’une association qui proposait la gratuité totale de son service. Je l’ai donc reproposé en ne faisant pas figurer le nom de l’association. Il vient d’être refusé aujourd’hui sous prétexte qu’il n’est pas lié à l’actualité.
Pourtant nous avions là l’exemple d’une information, fruit d’une petite investigation.
Donc, cela arrive à tout le monde. Ce n’est pas grave. Proposez vos articles ailleurs ; c’est sans doute ce que je vais faire pour les articles refusés pour des motifs qui ne me paraissent pas convenables.
-
Mango
16 mai 2007 13:54
@ vachefolle :
J’ai lu votre article posté en commentaire : c’est vrai que je ne comprends pas pourquoi il n’a pas été publié car il est plutôt bien argumenté. La preuve, un internaute vous contredit point par point (pardonnez- moi d’être plutôt d’accord avec lui
) sans qu’il soit besoin de recourir à l’insulte.Soupçonneriez-vous que les « bons articles pro-sarko » soient délibérément écartés et les mauvais « livrés en pâture » comme le dit quelqu’un sur ce fil, ce qu contribuerait à discréditer un camp ?
Ce serait grave
-
L’enfoiré
16 mai 2007 14:35
Rencontre entre Vachefolle et Enfoiré,
« ... articles pro-Sarkozy ne sont pas toujours acceptes par AGORAVOX. Personnellement j’avais publie un article pro-sarko entre les 2 tours qui a été refuse pour son caratere »non inedit« . »
>>> Je n’y suis pour rien. Je ne votais pas pour ces articles « élections françaises ». Cela ne m’a pas empêché de compter le « déluge » d’articles. Comment rester « inédit » ? Je me le suis demandé. L’humour y était très peu présent. Après coup, il y a eu le « 2037... ». Ouf.
« ...diviser par 10 le nombres d’articles anti-sarko... »
>>> Je suis sûr que c’est le cas.
« Deuxieme surprise, des articles Pro-Royal ont été diffuses le samedi et dimanche de l’élection. Troublant... »
>>> Le flot ne s’est pas arrêté le weekend. Il suffit d’aller ailleurs. Il faut un peu ouvrir ton horizon, chère Vache Folle
« et puis, il aurait été logique d’essayer de garder un certain équilibre entre les 2 candidats quand au nombre d’articles pro/anti par exemple. »
>>> TF1 = AV ? A vos bouliers compteurs (surtout pour la suite)
« ...la plupart des articles/blogs étant des commentaires d’informations venant d’autres medias. »
>>> C’est bien sûr. L’originalité est une denrée qui se paye cher.
« ...Agoravox veut pouvoir s’améliorer, il faudrait inventer un nouveau système de présentation/modération, absolument nécessaire pour transformer ce qui est un fouillis en véritable source d’informations ou de commentaires de référence. »
>>> Il y a toujours moyen de s’améliorer. Inscris toi dans le forum. On en redemande des idées.
-
vachefolle
16 mai 2007 14:37
Non, mais j’ai trouve etonnant que des articles pro-Royal soient publies le samedi et le dimanche de l’election.
-
-
Z
16 mai 2007 12:31
Un média peut-il, en général être objectif ? La question se pose.
Quand au fait qu’Agoravox, donc sa communauté de rédacteur, soit majoritairement opposé à NS, cela me parait tout à fait naturel étant donné qu’il s’agit d’un organe de la sphère internet et que les rédacteurs, et je pense la plupart des lecteurs, sont des internautes aguerris.
LEN, DADVSI, il ne faut pas sous-estimer l’impact négatif de ces mesures sur la perception de NS au sein de la sphère internet.
Personnellement, et ça n’engage que moi, j’ai été dégouté du personnage lorsque j’ai suivi les débats parlementaires sur la DADVSI.
En revanche, c’est FB qui a eu les positions les plus cohérentes et éclairées sur le sujet, il est normal qu’il soit bien perçu dans la sphère internet, dans laquelle nous nous trouvons, je le rappelle.
Non l’Agoravox n’est pas objective : elle reflète les opinions des gens qui s’y trouvent. C’est un comportement normal pour un média quel qu’il soit.
-
IP115 16 mai 2007 12:37« LEN, DADVSI, il ne faut pas sous-estimer l’impact négatif de ces mesures sur la perception de NS au sein de la sphère internet. »
tu parles d’arguments électoraux ... alors il suffisait de dire les choses qui plaisent aux « internautes » pour être élu ? Ben on se demande pourquoi Bayrou n’a fait que 18% ...
Heureusement l’élection se fait dans les urnes par des gens qui sont un peu plus exigents qu’une poigné d’internautes dont le seul objectif serait de pouvoir télécharger gratuitement !
-
Tristan Valmour
16 mai 2007 13:15
@ Ip 115
Le téléchargement n’est qu’un volet de la DADVSI, et l’opposition à cette loi dépasse largement le cadre du téléchargement. Idem pour les lois sur le logiciel libre. L’opposition est philosophique : c’est le contrôle du contenu.
Je prends un exemple de loi liberticide en cours de préparation : la diffusion de vidéos sur le net. L’objectif, est d’empêcher que des vidéos violentes réalisées avec le téléphone portable soient diffusées sur le net. Objectif noble, et j’approuve l’idée. Le fait de filmer des enfants de 10 ans qui se battent est inadmissible. Seulement, les télévisions ont aussi diffusé ces images, même édulcorées ! C’est un premier problème. Ensuite se pose un second problème : cette loi empêchera également la possibilité qu’ont les internautes de dénoncer les dérives des autorités sans passer par un canal qui va orienter l’information. On ne verra donc plus de policier interpeler sèchement un jeune ou de patron faire des avances à sa secrétaire, et nous aurons alors la joie de vivre à Disneyland.
Si une information non filtrée conduit à des dérives, une information filtrée conduit à d’autres dérives. Il faut y penser.
Pour terminer, je vous renvoie à cette image diffusée dans le journal de TF1 il y a quelques années. On y voyait une voiture de police s’arrêter brusquement, pneus crissants, et des policiers en sortir avec une agilité de gymnastes olympiques. Le tout ressemblait à un mauvais Starsky and Hutch. En réalité, on s’est aperçu que la scène avait été filmée plusieurs fois ! L’info télévisée, c’est comme au ciné, la pub en plus !
Alors, oui à la liberté sur le Net. J’ai confiance en mes pairs qui sauront aller vers des sites pluriels. Et puis, il y a les RG pour surveiller les sites déviants. Avox est un bon équilibre entre le conformisme et le non-conformisme.
-
marc
16 mai 2007 21:04
N’oublions pas que la loi DAVDSI n’est qu’une transposition en droit français de la directive européenne 2001/29/CE sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information.
Cela concerne donc directement le téléchargement illicite d’œuvres protégées par le droit d’auteur. L’impact de la loi DADVSI sur le logiciel libre n’est qu’un effet de bord, lié à la difficulté d’implémenter efficacement des mécanismes de protection (DRM) dans des logiciels libre.
je vous renvoie à cette image diffusée dans le journal de TF1 il y a quelques années. On y voyait une voiture de police s’arrêter brusquement, pneus crissants, et des policiers en sortir avec une agilité de gymnastes olympiques. Le tout ressemblait à un mauvais Starsky and Hutch.
Franchement ce genre d’évènement reste quoi qu’on en dise extrêmement rare et n’est de toute façon pas concerné par cette loi. Vous savez parfaitement que ce qui est visé est la prolifération des vidéos de violence gratuite où l’on voit des jeunes victimes se faire tabasser par des dizaines de voyous.
Si une information non filtrée conduit à des dérives, une information filtrée conduit à d’autres dérives. Il faut y penser.
Il ne s’agit pas de « filtrer » mais de mettre en place des mécanismes de surveillance et de régulation. Les systèmes non régulés mènent irrémédiablement à la « loi de la jungle ». Si rien n’est mis en place, le net va devenir le media des escrocs, des trafiquants, des pédophiles, des terroristes, des sectes, des propagandistes, des négationnistes et autres joyeusetés du même ordre ... Il est absolument indispensable que des moyens de détecter et d’éliminer toutes ces nuisances soient mis en œuvre si l’on veut un internet fréquentable pour nos enfants.
-
Tristan Valmour
17 mai 2007 10:56
@ Marc
L’UE n’est qu’un « machin » comme dirait de Gaulle. Attention, ne croyez pas que je sois antieuropéen. Je suis proeuropéen, mais pour une réforme des institutions afin de les rendre plus démocratiques. Ce n’est pas parce qu’ils prennent des mesures sous l’influence des lobbys qu’on doit les appliquer. Je suis Français, je n’ai pas voté pour un président de l’Europe. Alors l’Europe antidémocratique, non. Dire « n’est qu’une transposition » ne me satisfait pas. Pour aller plus loin sur la DADVSI et ses implications, vous pouvez commencer par lire les excellents articles de Forest Ent sur Agoravox. Ensuite, il existe de nombreux rapports établis par des autorités reconnues pour leur compétence qui pointent les défauts de la DADVSI. Je ne vais pas refaire le débat ici, tout a été dit.
Le genre d’événement dont j’ai parlé n’est pas extrêmement rare. Les journalistes des médias officiels se trompent souvent : dans les dates, les nombres, les lieux, les personnes, etc. En plus, l’information télévisée est scénarisée. Rien que le choix des sujets et de leur ordre de passage est déjà une manipulation. La charte des journalistes n’est pas respectée. Je trouve cela très grave, mais vous avez le droit de trouver cela mineur.
Les lois actuelles suffisent pour rendre justiciables ceux qui diffusent les vidéos de violence. Si on ajoute une autre loi, c’est qu’Internet fait peur au pouvoir. On fera croire au bon petit peuple qu’on prend des mesures de salut public, et au final, c’est une dictature de l’information qu’on met en place.
Encore une fois, je fais confiance aux RG et à nos services de sécurité pour lutter contre les dérives du net. Point n’est besoin de lois supplémentaires, les nôtres suffisent. Et le surfeur attentif est capable de dénoncer les dérives du net, comme ce Belge qui a permis l’arrestation de pédophiles.
Croyez bien Marc que la délinquance m’horripile et que je suis du côté des forces de police et de justice. Mais je sais que pour conduire un peuple à accepter de voir ses libertés rognées, il faut lui faire peur puis proposer des mesures liberticides qui auront pour cible principale les délinquants. La cible secondaire est composée de ceux qui contestent l’organisation de la société et pensent qu’il existe une voie moins autoritaire pour changer les choses.
Bonne journée
-
-
Dominique Larchey-Wendling
16 mai 2007 12:45
Les médias qui essayent d’être strictement objectifs finissent par ne plus donner d’information : ils font semblant d’être neutres. En effet, quand la politique est dominée par le mensonge, la vérité n’est plus considérée comme objective car elle peut représenter une menace pour un camp ou pour un autre.
J’espère qu’Agoravox essayera de se concentrer sur la qualité de l’information (fiabilité des sources) et de l’analyse (ça a dire ne pas garder que les informations qui arrangent mais aussi celle qui dérangent) plutôt que de poursuivre des mythes journalistiques absurdes d’objectivité.
-
LE CHAT
16 mai 2007 13:32
@D.W
C’est bien la peine de baver sur Sarko pour ne plus supporter qu’on l’égratigne gentillement parce qu’il a gagné la finale ; un peu d’humour , que diable !
te fatigues pas : félin stupide sur fond bleu ayant publié 5 articles inintéressants traitant de choses futiles ....
-
Gasty
16 mai 2007 14:45
Diaboliser Demian est un mauvais présage ! Il va s’en servir comme tremplin, sûr !!!
Non mais je plaisante !
-
LE CHAT
16 mai 2007 14:53
@D.W
Qu’est ce que tu fais encore là à faire la propagande ump ? moi croyais que Sarko t’avais contacté pour de proposer un secrétariat d’état aux tubes de gouache pour faire une ouverture vers les milieux artistiques !
allez , au taf dans son staff !
-
maxim
16 mai 2007 13:21
non ,surtout pas un media objectif ,du fait de l’anonymat des scripteurs qui peuvent dire le contraire de ce qu’ils pensent dans beaucoup de cas .....
je pencherai plutot pour un café du commerce virtuel ou certains dechargent leur venin ,d’autres ont des argumentaires constructifs ,les habitués qui ne surprennent personne ,connaissant leurs point de vue à l’avance .......
je l’avis émis sur un post récemment ...qui est qui ????
qui se cache réellement derriere son ecran ????
qui peut verifier les titres dont certains se pretendent detenteurs ????
personne ,on ne se fie qu’à la bonne foi de celui qui est en face ,....
dans un sens c’est aussi bien comme ça ,on dit son mot on se note les uns les autres on se quitte et demain est un autre jour .......
media objectif ???? surement pas !!!!
-
GRL
16 mai 2007 13:37
Et c’est bien pour celà que seul reste le sens du contenu. C’est ce que la télé ne peut donner , c’est la possible convergence des opinions vers le sens , sachant qu’il n’y a pas qu’un sens mais il y a du sens , et qu’un commentaire dépourvu de sens peut prendre une valeur propre pour celui qui l’écrit , mais pas une valeur commune.
L’anonymat se fout donc par définition , de savoir qui est qui , et le sens d’un propos s’évalue facilement à la teneur des réactions qu’il suscite, d’abord par ceux et celles qui sont prompts au débat et avancent vers vous avec des arguments , et puis par ceux qui réagissent hormonalement , par l’insulte , la vanne , la violence ou l’évitement mais qui détournent , s’éloignent , du propos ... eh , c’est pour çà que j’aime bien çà en fait !
-
Mango
16 mai 2007 13:38
Tout à fait.
Cela suppose de faire confiance, a priori...
De fait, ça provoque l’exclusion de beaucoup de monde !
Entre autres, tous ceux qui pensent qu’ils ne sont que de tendres agneaux tondus par les profiteurs, parasites, gangsters et assistés de tous poils, en attendant de finir égorgés dans une baignoire
-
Philippe MEONI
16 mai 2007 19:19
Bonjour à toutes et tous,
Je suis absolument d’accord avec Maxim ; J’irais même bien plus loin en abrogeant l’anonymat lors des scrutins, tels qu’ils soient...
Il est en effet trop facile de se ranger dans la contestation s’apercevant que l’élu à la majorité faillit à ses promesses... Les électeurs sont autant responsables de la situation par le fait d’avoir donné leurs voix malgré les avertissements...
Je me rappelle bien de l’après 1981 où on ne trouvait plus que peu des 51 % d’électeurs qui avaient mis tonton sur le trône.
Si je commente ici à visage découvert et sous ma véritable identité, c’est d’abord parceque j’ai la volonté de supporter la responsabilité et les conséquences éventuelles de mes écrits, c’est aussi parceque je n’ai pas peur de ces responsabilités et conséquences ; Par contre, celà m’incite à éviter de dire n’importe quoi gratuitement...
Très cordialement
-
-
Matozzy
16 mai 2007 13:28
« objectif » ? Qu’est ce que ca veut dire ? Qui peut se targuer ou se prévaloir d’être objectif ?
Agoravox reflète l’opinion de ceux qui s’y expriment. Que ceux ci ne soient pas le reflet de la France (déjà il n’y a pas que des français qui s’y expriment) est tout a fait logique. Pour autant, est ce que cela veut dire que Agoravox ne serait pas objectif ? Evidemment non.
Beaucoup n’aiment pas Sarkozy ? C’est pas un scoop et c’est assez logique. Regardez la passion drainé par cette élection et l’important clivage creusé par ce personnage et d’autres. Il a beau avoir 53% (ce qu’on peut qualifier de belle avance électorale), il y’a aussi une réalité : il est largement détesté en France et ailleurs... pour toutes les raisons évoquées dans ces articles que vous mentionnez. Quoi de plus logique qu’un espace de liberté comme Agoravox soit utilisé comme place d’expression pour dénoncer ce qui ne l’est pas ailleurs et sans doute aussi pour évacuer certaines frustations.
Pour autant, est ce que Agoravox manque d’objectivité ? Je ne le pense pas. Il y’a bien un avis majoritaire qui est en contradiction avec le résultat des élections francaise. Mais ceci n’a rien a voir avec l’objectivité. Est ce que les élections sont objectives ? Ce serait une autre question qu’on pourrait poser... et là aussi, on se rendrait compte que le critère « d’objectivité » est hors sujet.
-
joseW
16 mai 2007 13:30
Article assez stupide : car il n’existe aucun média objectif !!
Il est évident qu’Agoravox a une ligné éditoriale assez proche des personnes qui le possèdent, tout comme Libé a une ligne éditoriale de plus en plus proche de Rotschild, Le Figaro de Lagardère, France TV de l’UMP, TF1 de Bouygues, Europe 1 de Lagardère, etc... etc...
Bref, on peut regretter qu’Agoravox ne soit pas objectif comme TOUS LES MEDIAS : mais de là à regretter qu’Agoravox soit anti-Sarkozy comme 47% des votants et sans doute 100% des bulletins blancs ou 100% des abstentionnistes et des non-inscrits, c’est ricicule !
De plus, la Majorité des Français est ANTI-SARKOZYSTE (Sarkozy n’a recueilli que 19 millions de voix sur 63 millions de Français faut-il le rappeler à l’auteur de ce papier ?) : il est donc normal qu’Agoravox reflète ce sentiment populaire.
Par contre, seuls 7 millions de personnes ont voté Bayrou, et là on voit qu’il y a un biais certain sur Agoravox sui sur-représente le vote Bayrou, mais c’est logique vu que c’est la positon des « actionnaires » d’Agoravox...
, mais j’abonde dans votre sens, et les réactions parfois primares des mes co-pensants(Aîe) me désolé et m’énerve.
Agoravox doit rester le plus « constructif » possible et non le plus partisan possible (même si les articles peuvent (doivent ?) l’être.
Sinon pourquoi continuer à lire des choses qui ne nous changent pas notre éclairage...
