Appel d’urgence : vers un numéro unique ?
La mise en place, sur tout le territoire national, d’un numéro d’appel d’urgence unique est une demande insistante et réitérée des pompiers français. D’ores et déjà, le numéro européen 112 a été mis en place, mais il fait encore doublon avec les numéros traditionnels. Remplacera-t-il ces derniers dans la France entière ? La réponse appartient aux pouvoirs publics...
Il existe actuellement des dizaines de numéros d’appel d’urgence dans notre pays. Les plus connus sont le 15, le 17 et le 18 qui permettent respectivement de solliciter une intervention du Samu, de la police et des pompiers. De mieux en mieux connu de la population, le numéro 115 permet, quant à lui, d’entrer en contact avec le Samu social. Quant au 196, il permet, en cas d’accident maritime ou de situation de détresse en mer, de solliciter l’aide d’un Centre Régional Opérationnel de Surveillance et de Sauvetage (CROSS).
Nettement moins connu des Français qui ne voyagent pas à l’étranger, le 112 est, quant à lui, le numéro européen qui, depuis le début des années 2 000, centralise les demandes relevant actuellement du 15, du 17 et du 18, à charge pour les opérateurs de la plateforme du 112 de répercuter la demande d’aide vers le service compétent en fonction de la nature de l’appel. Cette situation de doublon n’est évidemment pas satisfaisante.
C’est précisément dans un but de simplification des procédures d’urgence et d’optimisation des capacités d’intervention, que les pompiers, réunis en Congrès à Agen jusqu’à samedi, sollicitent des pouvoirs publics l’extension à tout le territoire de ce numéro 112 en remplacement des numéros d’appel traditionnels. Si cette demande était actée, cela signifierait la disparition définitive du 15, du 17 et du 18 pour s’aligner sur une pratique opérationnelle déjà présente dans la plupart des pays européens, à la satisfaction générale.
Outre la simplification attendue, deux motifs sont avancés par Éric Faure, président de la Fédération nationale des Sapeurs-pompiers de France (FNSPF), pour justifier cette demande :
1) La rationalisation des coûts. Elle se ferait grâce au regroupement sur des plateaux d’accueil unique des appels jusque-là gérés, ici par des opérateurs du Samu, là par des opérateurs de la police, ailleurs par des opérateurs des pompiers. Actuellement, l’on totalise, pour l’ensemble des corps concernés, environ... 500 plateformes d’accueil sur le territoire national, parfois équipées d’un matériel vétuste. Si le projet était retenu, le nombre des plateformes pourrait, d’après les spécialistes, être ramené à environ 20, réparties sur le territoire en fonction de la population, chacune étant équipée d’une technologie de pointe.
2) L’efficacité des interventions. Grâce à la généralisation sur toutes les plateformes d’accueil d’un dispositif de géolocalisation des appels pouvant être immédiatement relayé vers les véhicules de secours, la rapidité des interventions serait sensiblement améliorée par rapport à l’existant avec, à la clé, de probables gains de vies humaines. Les plateformes disposeraient en outre d’un personnel qualifié, capable en quelques instants d’évaluer la nature du besoin et de dispatcher l’information vers le corps de secours compétent.
Le 112 est actuellement opérationnel dans pratiquement tous les pays d’Europe, qu’ils appartiennent à l’Union Européenne ou non. Et dans la plupart de ces pays, il a définitivement remplacé les numéros d’appel d’urgence antérieurs. La France pourra-t-elle rester encore longtemps à l’écart de cette évolution ? Sans doute pas.
25 réactions
-
Rascar-Capac
24 septembre 2015 09:24
Sauf que, quand on appelle le 15 actuellement, on a au bout du fil un médecin qui est capable de téléguider l’interlocuteur pour agir immédiatement dans les circonstances qui le nécessitent.
Avec le 17, on parle à un policier qui n’est pas formé pour ça et avec le 18 à un pompier qui est formé aux premiers secours, ce qui est déjà ça, mais pas à autre chose.Un numéro (le 112 ou un autre) unique fournira-t-il la même garantie que le 17 à ce point de vue ?-
Fergus
24 septembre 2015 09:34
Bonjour, Rascar-Capac
« Un numéro (le 112 ou un autre) unique fournira-t-il la même garantie »
C’est ce qui se passe dans la plupart des pays d’Europe qui n’ont qu’à se féliciter d’être passés au 112 en remplacement des anciens numéros d’urgence. Au point que le 112 est en train d’essaimer hors du continent européen.
Dans le cas du 15, il un appel au 112 sera immédiatement renvoyé vers un médecin.
L’immense avantage du112 est de n’avoir plus à mémoriser qu’un seul numéro d’appel, et cela même en voyage à l’étranger sur le territoire européen.
Pour ma part, j’aurais préféré - et j’en avais soumis l’idée aux autorités européennes - le numéro 505 pour sa proximité visuelle avec SOS, mais le 112 était déjà sur les rails.
-
-
colere48
24 septembre 2015 09:46
Si on admet que l’Europe c’est la libre circulation des personnes, alors oui il est souhaitable d’uniformiser ce numéro d’appel.
Toutefois compte tenu des immenses problèmes auquel nous sommes confrontés, il y a peut-être des réformes plus urgentes , non ?-
Fergus
24 septembre 2015 09:54
Bonjour, colere48
« compte tenu des immenses problèmes auquel nous sommes confrontés, il y a peut-être des réformes plus urgentes, non ? »
Certes, mais vous oubliez qu’en l’occurrence : d’une part, il n’est pas question de l’Union Européenne, mais de l’Europe continentale, tous types d’Etats confondus ; d’autre part, que cette démarche a été entreprise dès les années 90, autrement dit il y près d’un quart de siècle !
Qui plus est, on ne peut sans cesse brandir les grandes priorités pour remettre en cause tout ce qui peut être fait dans des domaines secondaires pour améliorer les conditions de la vie en société.
-
-
alinea
24 septembre 2015 11:11
Je ne suis pas convaincue que tout centraliser soit plus rapide !! Il est toujours besoin de proximité pour n’importe quel accident ; c’est aussi ma grande méfiance d’une technologie accrue, d’une multiplication d’acteurs pour résoudre dans l’urgence des soucis biens humains.
Le dimanche 14 juillet ou 25 décembre, ils auront beau être centralisés, ils ne pourront pas faire plus vite que la musique !!!
En tout cas, le 18 et le 15 sont d’une efficacité peu dépassable ! pour le 17, je ne me prononcerai pas !!
Bon, mais s’il s’agit de personnel bien formé !!! pompiers, flics et médecins à la fois... !!
-
Fergus
24 septembre 2015 11:40
Bonjour, alinea
« Je ne suis pas convaincue que tout centraliser soit plus rapide !! »
C’est pourtant ce qui a été démontré dans les pays où le 112 a totalement remplacé les anciens numéros d’urgence. A Paris, où une expérience de regroupement a été faite en 2013-2014 dans l’un des secteurs de la capitale à l’initiative des pompiers, le gain de temps moyen par appel a été estimé à environ 30’’, ce qui peut être déterminant pour sauver des vies.
Il faut en outre savoir que, dans la situation actuelle, les 450 à 500 centres de réception d’appels - tous services d’urgence confondus - ne sont pas interconnectés entre eux. Conséquence : si un appel reçu au 17 ou au 18 concerne le 15, la personne qui appelle est invitée à rappeler le service concerné, ce qui entraîne évidemment un retard de prise en charge. N’oublie pas en outre que la généralisation du 112 sera concomitante avec la mise en place du GPS dans tous les centres d’accueil.
Cazeneuve verra les pompiers à Agen. Il devrait normalement annoncer la mise en place d’une expérimentation grandeur nature dans l’un des départements de la région Centre. Sans doute une première étape vers la généralisation.
Une petite question pour finir : pourquoi ce qui fonctionne très bien ailleurs se révèlerait inefficace en France ? En Europe, il n’y a que l’Albanie, la Biélorussie, la Moldavie et la Russie qui se montrent encore réticentes. Tous les autres pays sont passés au 112, ou en phase de transition.
-
alinea
24 septembre 2015 12:35
@Fergus
Peut-être parce que le système existant dans ces pays était moins efficace que le nôtre ?
C’est bien le médecin d’à côté qui est venue me sauver la vie ; elle a reçu l’appel dans sa bagnole alors qu’elle se rendait à son cabinet !
Je me méfie toujours de ce que l’on prend pour un progrès ; après, oui, si on se goure de numéro, c’est autre chose !!
Il nous faudra faire des téléphones avec le numéro « SOS », comme on a l’étoile ou le dièse !! ça boostera le commerce !! Quoiqu’il se trouvera toujours un chat ou un gosse pour jouer avec !!!
De toutes façons, c’est rarement le blessé qui fait le numéro ! -
Fergus
24 septembre 2015 12:55
@ alinea
« Peut-être parce que le système existant dans ces pays était moins efficace que le nôtre ? »
Voilà un argument qui risque de ne pas résister à une comparaison entre les systèmes qui préexistaient en Bulgarie ou Roumanie relativement au Danemark ou à la Suède
« C’est bien le médecin d’à côté qui est venue me sauver la vie ; elle a reçu l’appel dans sa bagnole alors qu’elle se rendait à son cabinet ! »
L’appel de qui ? Des pompiers, sollicités via le 18 ? Si tel était le cas, il en irait exactement de même avec le 112.
En matière de secours, le fait que quasiment tous les pays vont vers un numéro du genre 112 (ou 911 pour l’Amérique du Nord) montre qu’il s’agit d’un évident progrès. Sauf à admettre que tous les pays concernés sont administrés en matière de procédures de secours par des irresponsables.
A propos du 911 - dont j’ai rappelé dans mon article consacré à « L’effet du témoin » qu’il a été mis en place en grande partie après l’horrible meurtre de Kitty Genovese -, il faut savoir que là aussi on a noté des oppositions, une partie de la population préférant - en se référant à un critère de proximité - appeler le « precinct » (poste de police) du quartier. Au final, l’arrivée du 911 s’est révélée infiniment plus efficace.
-
alinea
24 septembre 2015 13:22
@Fergus
Tu sais bien Fergus que, non seulement j’ai mauvais esprit mais qu’en plus je suis tristement obsolète !! de toutes façons, je ne me battrais pas pour ça, je donne juste mon avis « à chaud » car j’ai remarqué que le progrès c’est toujours changer tout et que je ne vois pas de progrès, globalement plutôt une régression ! Donc l’économie de personnel, l’économie tout court, la simplification par la centralisation ne faisant pas partie de ma panoplie des solutions pour l’avenir, je dirais même, au contraire, je ne suis pas excitée par cette nouveauté !!
Mais ça ne va pas plus loin !! -
Fergus
24 septembre 2015 13:54
@ alinea
« j’ai remarqué que le progrès c’est toujours changer tout et que je ne vois pas de progrès, globalement plutôt une régression ! »
C’est une vision terriblement déprimante ! Lorsque je revois ma grand-mère laver le linge au lavoir avec ses bras rougis par le froid ambiant, ou même ma propre mère penchée sur sa vieille lessiveuse, je remercie chaleureusement l’inventeur de la machine à laver.
Des décennies plus tard, le téléphone portable lui-même peut se révéler précieux pour demander de l’aide en cas d’accident de mer ou de montagne.
Ce ne sont que deux exemples parmi des milliers d’autres.
Pour ce qui est de la rationalisation des coûts, je suis d’accord avec toi : ce ne peut être la priorité, mais il arrive que rationalisation et efficacité puissent être conjuguées ensemble. Un exemple ferroviaire :
Autrefois, chaque ligne du métro parisien était gérée séparément des autres par son propre poste de commande. Depuis des décennies, toutes sont gérées par un poste de commande centralisé où, sur un écran géant, figure le tracé de chaque ligne et la position de toutes les rames en service. Cela a certes permis d’économiser du personnel, mais aussi de pouvoir intervenir en temps réel lors des incidents de trafic, avec de possibles délestages de rames sur des voies de service et l’envoi de personnel en renfort sur les lieux de l’incident. Avant, il fallait multiplier les coups de téléphone et donner de longues explications avant qu’une décision opérationnelle intervienne.
-
Vipère
24 septembre 2015 20:53
@alinea
Excellente idée, Alinéa c’est la simplification de traitement de l’urgence ! !
-
-
-
Vipère
25 septembre 2015 22:00
Le p’tit Charles dit :
Le p’tit Charles 25 septembre 06:59
@Vipère...Votre expérience sexuelle semble limitée... ?
----------------------------------------------
Tant que ça ?
-
troletbuse
24 septembre 2015 14:22
Dur, dur de trouver des sujets qui ne touchent pas à nos dirigeants. Bravo Fergus, après votre copain Gruni, l’ Arthur Conte du site,vous êtes le Jean-Pierre Pernaut d’AgoraVox
-
Fergus
24 septembre 2015 14:50
Bonjour, troletbuse
Je constate qu’il vous est tout aussi difficile de vous renouveler dans vos commentaires. Mais je présume que vous faites des copié-collé.
Ah, au fait, votre vie est-elle centrée uniquement sur « nos dirigeants » ? Si tel est le cas, je compatis sincèrement à l’état dépressif que cela ne peut manquer de provoquer chez vous.
-
troletbuse
24 septembre 2015 15:01
@Fergus
Et vous, il vous est quasiment impossible de parler de nos dirigeants actuels, et pour cause, on sait pourquoi. Pour ma part, le politique de nos corrompus influe infiniment plus sur ma vie que le 112 dont je n’ai strictement rien à foutre. -
Fergus
24 septembre 2015 15:57
@ troletbuse
« impossible de parler de nos dirigeants actuels »
Impossible, non, et si j’écris peu d’articles politiques actuellement, je ne me prive pas d’exprimer dans de nombreux commentaires tout le mal que m’inspire la politique libérale et antisociale de Hollande, à peu de choses près dans la ligne de son prédécesseur.
Mais qu’à cela ne tienne, exprimez vous-même ce que vous avez sur le cœur dans un article à charge contre le pouvoir, et si votre texte respecte la charte du site, je me ferai un devoir de l’approuver en modération. Promis !
-
-
Vipère
24 septembre 2015 21:01
Fergus
Pas opposée au 112 juste qu’il démontre sa supériorité dans le temps de prise en charge d’une urgence ?
-
Fergus
24 septembre 2015 23:20
Bonjour, Vipère
« juste qu’il démontre sa supériorité dans le temps de prise en charge d’une urgence »
C’est ce qui semble ressortir des expériences conduites dans les autres pays qui ont d’ores et déjà remplacé les numéros préexistants par le 112. Et l’expérience menée à l’initiative des pompiers à Paris en 2013 et 2014 a également permis de constater une amélioration du temps de prise en charge. Cette supériorité du 112 est d’ailleurs l’élément principal qui motive peu à peu tous les pays européens (à l’exception des 4 cités plus haut) à basculer sur ce numéro unique.
-
-
Vipère
26 septembre 2015 20:55
Bonsoir Fergus
Tout à fait d’accord avec vous Fergus, la rapidité de la prise en charge sauve des vies, c’est certain, et il serait donc à terme intéressant et de ’intérêt des malades d’étendre le 112 aux grandes villes, puis aux villes moyennes.
Cela dit, ne pas négliger la formation des pompiers et là il y aurait beaucoup à dire...
-
Fergus
26 septembre 2015 22:02
Bonsoir, Vipère
L’extension du 112 sur tout le territoire me semble effectivement aller dans le bon sens sur tous les plans.
Pour ce qui est de la formation des pompiers, le fait est qu’elle est inégale, entre les SP de Paris, au top de la profession, et les pompiers bénévoles, parfois insuffisamment armés pour affronter les taches de secours.
-
