Assemblée Constituante : peut-on mettre tout le monde d’accord ?
La marche du 5 mai pour la Constituante approche, mais les réponses elles n’arrivent toujours pas : malgré tous mes efforts pour en obtenir, personne ne semble en mesure de dire aujourd’hui comment cette Assemblée Constituante fonctionnera, ni qui la formera.
Comment rassembler le peuple dans ces conditions ?
Les seuls points abordés par le programme du Front de Gauche sont l’élection de l’Assemblée Constituante à la proportionnelle intégrale sans seuil (et avec parité), mais sans savoir ni combien de personnes seront élues, par liste ou par nom, et autres questions du même genre qui restent sans réponse ; ainsi que la validation de la nouvelle Constitution au terme des travaux de cette dernière par référendum (mais dans quelles conditions, là aussi silence total). Presque comme en Tunisie, dont on connaît aujourd’hui l’échec. Pour le reste, c’est déjà anticiper sur ce qui devra se trouver dans la future Constitution ; et ça ce n’est pas le boulot des politiques ni des organisateurs de l’Assemblée Constituante mais bien celui des Constituants eux-mêmes : il serait malsain d’interférer sur leurs travaux.
Cela étant dit, il n’y a pas que le Front de Gauche qui milite pour la création d’une Assemblée Constituante. De nombreuses initiatives existent aujourd’hui ici et là, mais force est de constater que le rassemblement entre toutes celles-ci ne se fait pas : soit elles ne se connaissent pas, soit elles ne désirent pas travailler ensemble.
Pourquoi ?
C’est que le sujet de l’Assemblée Constituante suscite immédiatement ‘une polémique qui semble insoluble, sur la méthode à employer pour la mettre en place : il y a d’une part les partisans de l’élection des membres de l’Assemblée Constituante (http://www.pouruneconstituante.fr/), et d’une autre ceux du tirage au sort de ses membres (http://etienne.chouard.free.fr/Europe/). Et entre ces deux visions aucun accord possible car cette question est essentielle au bon fonctionnement de la future Assemblée. De plus, cette question focalise toutes les attentions et ne permet pas d’avancer sur les autres questions, qui appellent pourtant elles-aussi des réponses claires.
Avec le forum « http://pouruneconstituante.forumgratuit.fr » et son questionnaire, j’ai voulu laisser le soin aux citoyens d’en décider, pour peu qu’ils prennent en main cette question : puisque les soutiens de l’une ou de l’autre de ces deux options ne parviennent pas à s’entendre, le peuple peut les aider à en décider pour eux. Car je crois que ce n’est qu’une fois cette question résolue que l’union pourra se faire et que nous pourrons enfin aborder les autres questions, plus sereinement… Et pourquoi pas par l’intermédiaire d’un référendum d’initiative citoyenne).
Mais à bien y réfléchir (et puisqu’on ne se précipite pas sur le forum !) il y aurait bien une autre solution pour trancher et trouver -pourquoi pas- un consensus, que je vous expose ici : admettons une Assemblée Constituante composée de 100 personnes (le chiffre c’est pour faire simple) : 50 sont élues (il faudra tout de même déterminer comment et par qui), et les autres 50 sont tirées au sort (il faudra tout de même déterminer comment et par qui). Ainsi, ceux qui ont peur de « l’amateurisme » des tirés au sort sont rassurés par le « professionnalisme » des élus, et réciproquement. Si les différents partisans de l’une ou de l’autre solution parvenaient à se mettre d’accord sur ce principe, alors nous pourrions enfin avancer ensemble sur le sujet, et passer à la suite.
Cette option pourrait être considérée comme une troisième voie acceptable, et peut-être permettre de « renvoyer » chacun à préparer des propositions concrètes sur « ses » 50%. Ensuite, nous pourrions alors tous marcher ensemble le 5 mai, que ce soit au nom de tel ou tel autre « parti », « mouvement » ou « association », tous sous la même bannière constituante. Et passer enfin au concret.
Car pour que l’idée même d’Assemblée Constituante se popularise et prenne de la consistance, il faut réunir ses partisans au delà de la seule question du tirage au sort ou de l’élection. Nous devons travailler ensemble pour offrir les meilleurs conditions possibles de sa mise en place, et nous mettre enfin au travail.
Je propose donc ici d’organiser, avec tous ceux qui militent pour la mise en place d’une Assemblée Constituante, une sorte de « réunion », de « conférence » ou de « table ronde », peu importe comme on voudra l’appeler, pour se mettre enfin d’accord non pas sur tout, mais au moins sur les moyens de régler les désaccords existants, en travaillant sur la méthode avant que de parler de la Constitution elle-même ce qui- je le répète- est de la compétence des Constituants.
J’invite également tous les internautes qui le souhaitent à me faire parvenir le nom et le lien des sites qui font la promotion de l’Assemblée Constituante afin de faire un état des lieux de la popularité de cette grande idée, en m’envoyant un mail à l’adresse calebirri[at]hotmail.fr, et en précisant si possible si ces derniers sont « pour l’élection » ou « pour le tirage au sort » des membres de l’Assemblée Constituante.
Enfin je lance sur mon blog un (nième) sondage afin de « tester » l’hypothèse d’une Assemblée Constituante à la fois élue et tirée au sort. N’hésitez pas…
Si nous voulons que les choses bougent, bougeons !
Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr
20 réactions
-
taktak
23 avril 2013 09:48
http://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article467
Interwiew au plateau des Glières de L LANDINI résistant, président de l’association des FTP -MOI des bataillons Carmagnole liberté, président du PRCF
voici quelques citations :
sur le tirage au sort
"l est vrai que les historiens nous apprennent que dans l’Athènes ancienne, la démocratie combinait l’élection, le vote plénier sur l’agora et l’élection.Mais aujourd’hui, le suffrage universel n’a pas besoin d’être attaqué de « gauche » : la caste au pouvoir fait tout pour le vider de sa substance, comme on l’a vu avec le viol incroyable du NON français à la constitution européenne, remplacé sans aucune consultation populaire par le traité de Lisbonne.
Il ne peut s’agir de se priver du suffrage universel mais de créer les conditions sociales, politiques, culturelles, économiques, pour qu’il devienne un moyen puissant de transformation sociale.«
»L’actualité nous indique que Balladur a disposé, lors d’une élection présidentielle, d’une somme de dix millions d’euros (mal acquis) et il semble que d’autres candidats ont bénéficié de pareilles largesses. Comment serait-il possible que le représentant des travailleurs avec des moyens financiers modestes ait la moindre chance de faire entendre sa voix aux présidentielles.«
sur la constituante
»Question : Que pensez-vous de l’idée d’élire une Assemblée Constituante telle que la propose l’Association pour une Constituante qui en fait le point de passage préalable à toute refondation politique ?
Réponse : A condition d’associer cette proposition politique à l’idée d’une rupture progressiste, y compris unilatérale, avec l’Empire européen, la Constituante est une bonne idée que défend le PRCF, l’organisation que j’ai l’honneur de présider.
Bien entendu, dans le cadre européen supranational et néolibéral, on pourra « constituer » tout ce que l’on voudra, cela ne changera rien. La Constituante qui vise à rétablir la souveraineté populaire, va de pair avec la sortie de l’UE. Tout cela est solidaire.
Pour ne pas me dérober à votre question, bien sûr que la Constituante, si les conditions sont créées pour qu’elle soit réellement l’émanation du peuple, peut être un levier décisif de l’intervention populaire.
Au Venezuela, des millions de personnes ont appris à connaître leur constitution nouvelle et à l’UTILISER dans la vie pour faire valoir leurs droits … et connaître leurs devoirs.
D’autant que la Constitution de 1958, qui n’était déjà pas du tout démocratique (je m’y suis farouchement opposé en 1958 quand elle a été adoptée sous la pression d’un coup militaire), a été modifiée depuis cette date, pour la mettre en conformité avec Maastricht, qu’elle ressemble aujourd’hui à un couteau sans manche dont on a jeté la lame.
En clair, la France n’a pour ainsi dire plus de Constitution et le Conseil « Constitutionnel » a même décidé de ne plus contrôler les 80 % de lois qui émanent directement de Bruxelles.
Bref il faut reconstituer la France, c’est-à-dire c’est à dire la gravité de l’heure : on n’en est pas encore aux violences de 1940, encore qu’avec ce système capitaliste en crise permanente, avec les pouvoirs fascisants en place dans bien des pays d’Europe, avec la maxi purge prévue pour sauver leur maudit euro, il ne faut jurer de rien.
Mais notre pays est victime d’un terrible viol silencieux, parce qu’opéré avec la complicité active de l’« opposition » officielle.
Bien entendu, la Constituante, le CNR, la sortie de l’Europe, tout cela n’est possible que si notre peuple se dresse, s’organise, prend ses affaires en mains comme il a toujours su le faire dans le passé quand il était en danger de mort."
-
mac
23 avril 2013 10:58
L’assemblée constituante m’apparaît un peu un hochet que l’on que l’on agite devant le peuple dans les période difficiles.
Si celui-ci veut reprendre son destin en main, qu’il se présente aux élections, à commencer par les municipales.Une fois au pouvoir, il pourra peut-être envisager des changement constitutionnels mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs , il me semble...-
caleb irri
23 avril 2013 23:06
@ mac
Le problème justement, c’est que c’est le système électoral actuel, défini par les institutions actuelles, qui ne permet pas au peuple de reprendre la main.
-
-
bernard29
23 avril 2013 12:32
« la VI éme république » est un très bon slogan pour rassembler des mécontents. Chacun peut y mettre ce qu’il veut. C’est le but de la manif !! j’aillais dire « manip ».
maintenant , si on prend cette revendication au sérieux, comme vous le faites , et je salue ici votre volonté et vos convictions pour le combat démocratique, il y a donc cette question de constituante.
Or si une constituante est organisée selon ce que propose le Parti de gauche, une assemblée élue à la proportionnelle . Qu’est-ce qui se passe ? Eh bien c’est la droite globalement qui l’emporte. Or cette droite ne veut pas d’une sixième république.
Ce qui fait que demander une constituante avec les modalités du parti de Gauche revient à empêcher la survenue de la VI ème république.
Il resterait donc « le tirage au sort » des constituants, ou un mixte comme vous dites. Admettons que ce soit un système faisable , je ne crois pas qu’il y ait même une minorité importante pour accepter ce système, alors une majorité il ne faut pas rêver. Déjà qu’en France proposer un vrai référendum d’initiative citoyenne, représente un défi qui semble bien insurmontable. ( pourtant étant donné que même Guaino, la droite en raison du mariage gay, veulent un référendum , le moment semble favorable pour cette revendication du RIC).
Voilà pourquoi je crois que les citoyens convaincus d’une refondation démocratique devraient manifester pour demander un référendum sur des revendications précises. ( non cumul strict, dose de proportionnelle, RIC, établissement d’un contrepouvoir citoyen, statut de l’élu etc etc ).
A la limite il serait intéressant de demander l’organisation d’un Grenelle de la Démocratie , avec des débats préparatoires en Régions.
mais je vais vous dire, à mon avis, cette manifestation du 5 mai est organisée pour servir d’exutoire à un ras le bol généralisé, une colère sur tous les maux de notre époque ; (financiarisation, banques, Euro, chômage, pouvoir d’achat, quête de sens, insatisfaction vis a vis du pouvoir, moralisation, faiblesse de Hollande, etc etc vous pouvez rajouter ...), et peut être même pour peser sur les listes futures des municipales et préparer une autre échéance partisane. Qui sait ?? .
-
caleb irri
23 avril 2013 23:24
@ bernard29
je suis d’accord avec vous pour dire que la proportionnelle pour l’Assemblée Constituante est difficilement acceptable en l’état. C’est bien pour cela qu’il faut, même dans le cadre de l’élection, repenser la représentativité des Constituants.
Pour ce qui est du RIC, je suis également d’accord sur le fait qu’il « devrait » exister pour remettre le peuple face à ses responsabilités ; mais pour cela il faut l’inclure « réellement » dans la Constitution, comme le propose monsieur Bachaud sur http://www.ric-france.fr/
Et pour la manifestation, à vrai dire je ne suis pas loin de penser comme vous, surtout quand je vois l’absence de réactions de la part de ceux qui sont censés s’y intéresser...
mais quoi qu’il en soit, l’important n’est pas le 5 mai, l’important c’est l’Assemblée Constituante ; et que nous le voulions ou non les questions qui concernent sa mise en place devront bien trouver des réponses.
-
-
Norton
23 avril 2013 13:45
Question à Jean Luc Mélenchon,Sympathisant de l’upr,le parti politique créé par François Asselineau,je vous écoute toujours avec intérêt.Vos critiques acerbes de la construction européenne m’intéressent particulièrement même si je ne partage pas votre intérêt pour son existence.La ligne de l’UPR est : sortons de l’Europe,de l’euro et de l’OTAN d’abord,c’est à dire,retrouvons notre souveraineté initiale, telle que la prévoient nos institution et occupons nous de nous gouverner le plus démocratiquement possible.La source de cette divergence se situe sans doute dans l’analyse historique des origines mêmes de la construction européenne.En gros,les riches planteurs esclavagiste d’Amérique (et parmi eux,deux des premiers présidents) on déclaré au monde et à l’Angleterre,dont ils faisaient sécession,le droit d’avoir,de posséder,les colonies anglaises d’Amérique et d’en commercialiser librement les produits.Au même moment,en France,le peuple français se libérait de l’esclavage du sang royal et contre toute tyrannie,gravait dans le marbre l’égalité d’être,devant la loi et devant quiconque.Les pays d’Europe,endettés et ravagés par des guerres permanentes,deviennent rapidement les clients intéressés des américains qui finalement trouvent quelque intérêt à ces guerres.Mais nous nous sommes tellement battus,que pour pouvoir payer nos dettes,nous avons exploité et ravagé le tiers-monde.Ces guerres ont coûté,...dans l’ordre : un continent européen aux Européen,un continent nord-américain aux Américains et un tiers-monde qui n’a rien à dire puisqu’il n’a pas le droit d’ÊTRE...Comme nous avant la révolution...Récapitulons...1) -Les esclavagistes américains dévastent leur propre continent pour fournir à bon prix à l’Europe,les moyens de ses guerres ruineuses et fondent les banques les plus riches du monde.2) -L’europe,déjà dévastée,pille le tiers-monde pour rembourser ces banques.3) -Ne trouvant presque plus rien sur la planète pour payer nos dettes en dévalisant les pays pauvres, les banques américaines,qui auraient du faire faillite,ont continué à nous prêter des dollars-papier,gardant la main-mise sur notre destinée.Conclusion...La traité négrière à servi à réduire l’Europe et le tiers-monde à un esclavage généralisé,au seul profit des banquiers américains et les idéaux de 1789 se sont rapidement dilués dans cette tyrannie insidieuse et pourtant permanente à laquelle nous sommes tous soumis dans une illusion de démocratie.Question...À moins de trouver quelque intérêt au pouvoir que ça leur donne,pourquoi ne pas renvoyer outre-atlantique les administrateurs de ces banques qui tiennent un conseil permanent chez nous,appelé commission européenne,puisque ils travaillent désormais pour des banques fantômes ?Et après on voit pour la 6eme...,à moins que nous ne parlions d’abord de paix...,pour changer un peu et faire des économies... -
Dwaabala
23 avril 2013 14:39
Les questions relatives à une Assemblée constituante sont moins pressantes que celles de la participation à la manifestation du 5 mai et c’est tant mieux, car à juger d’après les rapports de force politiques actuels, une éventuelle Constituante n’apporterait rien de bien bon à ce qu’il reste de démocratie.
-
caleb irri
23 avril 2013 23:28
@ Dwaabala
justement, tout dépend de la manière dont est formée cette Assemblée Constituante. C’est à nous de faire en sorte qu’elle soit créée de la manière la plus démocratique possible
-
-
louphi
23 avril 2013 15:06
« Assemblée constituante : peut-on mettre tout le monde d’accord ? (…) Les seuls points abordés par le programme du Front de Gauche sont l’élection de l’Assemblée Constituante à la proportionnelle intégrale sans seuil (et avec parité) … »
Qu’importe ! Même si toute la république pouvait arriver à se mettre d’accord sur la 6e république du Parti de Gauche de Jean-Luc Mélenchon, cela ne changerait pas grand-chose à la nature mafieuse, c’est-à-dire capitaliste et impérialiste, de la république française. Le Parti de Gauche de Jean-Luc Mélenchon est un parti social-démocrate de droite à la sauce de Jean Jaurès, idole de Jean-Luc Mélenchon. Lénine, architecte en chef du socialisme, caractérisait ainsi le jauressisme dont se réclament Jean-Luc Mélenchon et son Parti de Gauche :
« Le socialisme international comprend des courants qui se situent plus à droite que celui de Kautsky : les Cahiers socialistes mensuels en Allemagne (Legien, David, Kolbe et bien d’autres, y compris les Scandinaves Stauning et Branting) ; les jauressistes et Vandervelde en France et en Belgique ; Turati, Trèves et les autres représentants de l’aile droite du parti italien ; les fabiens et les « indépendants » (l’« Independant Labour Party » qui, en réalité, fut toujours sous la dépendance des libéraux) en Angleterre, etc...
Tous ces messieurs, qui jouent un rôle considérable et très souvent prépondérant dans l’activité parlementaire et dans les publications du parti, rejettent ouvertement la dictature du prolétariat et pratiquent un opportunisme non déguisé. Pour ces messieurs, la « dictature » du prolétariat « contredit » la démocratie !! Au fond, rien de sérieux ne les différencie des démocrates petits-bourgeois.
Dès lors, nous sommes en droit de conclure que la IIe Internationale, dans l’immense majorité de ses représentants officiels, a entièrement versé dans l’opportunisme. L’expérience de la Commune a été non seulement oubliée, mais dénaturée.
Loin d’inculquer aux masses ouvrières la conviction que le moment approche où il leur faudra agir et briser la vieille machine d’Etat en la remplaçant par une nouvelle et en faisant ainsi de leur domination politique la base de la transformation socialiste de la société,-on leur suggérait tout le contraire, et la « conquête du pouvoir » était présentée de telle façon que mille brèches restaient ouvertes à l’opportunisme. » (Lénine : L’Etat et la révolution).
Voilà qui est clair et net. Jean-Luc Mélenchon, son Parti de Gauche, son Front de Gauche et le jauressisme qu’ils s’emploient à incarner, représentent la démocratie petite-bourgeoise, le social-libéralisme. Leur 6e république n’est qu’un rafistolage de la république capitaliste, un écran de fumée projeté sur les masses laborieuses pour les éloigner de la révolution communiste de type bolchevique, léniniste-staliniste. Jean-Luc Mélenchon n’est qu’un vulgaire opportuniste petit-bourgeois voire bourgeois selon son statut personnel.
-
caleb irri
23 avril 2013 23:31
@ louphi
Ce n’est pas ici monsieur Mélenchon qui m’intéresse mais l’Assemblée Constituante. Les citoyens doivent avoir le choix de ne pas autoriser les élus à participer à cette Assemblée Constituante, c’est une des questions auxquelles il faut répondre avant de se lancer dans sa formation...
-
louphi
24 avril 2013 08:06
« Ce n’est pas ici monsieur Mélenchon qui m’intéresse mais l’Assemblée Constituante. »
Vous avez des œillères comme un cheval de course.
S’agissant de l’Assemblée constituante, vous avez commencé par avancer que « Les seuls points abordés par le programme du Front de Gauche sont l’élection de l’Assemblée Constituante... ». Vous avez évoqué d’autres « nombreuises initiatives [qui] existent çà et là ». Vous avez invoqué un forum et son questionnaire. Vous avez appelez de toutes vos vœux l’intercession d’un référendum. Vous avez proposé un consensus. Vous avez invité tous les internautes à vous aider à faire un état des lieux de vos concurrents sur l’idée d’une constituante. Et vous avez terminé par informer de votre lancement d’un sondage-test de votre grande idée sur votre blog.
Mais, monsieur, votre remue-ménage grandiloquent sur l’Assemblée Constituante n’est que du jauressisme dont l’une des figures emblématiques actuelles sur l’échiquier politique français est le Parti de Gauche de Jean-Luc Mélenchon, composante pilote du Front de Gauche. C’est ce jauressisme que j’ai pris la peine d’expliquer de long en large ! Vos idées géniales ne sont pas des nouveautés, des scoops. Ce sont de vieux sentiers depuis très longtemps battus du parlementarisme petit-bourgeois et bourgeois. L’explication de Lénine dans son extrait que j’ai cité en témoigne et montre tous les tenants et aboutissants du parlementarisme fut-il constitutionnaliste qui vous enthousiasme tant.
Mélenchon, ses devanciers et ses imitateurs comme vous, vous êtes semblables à votre inspirateur Jean-Jaurès à propos duquel Friedrich Engels écrivait :
« « Puis ce M. Jaurès, ce professeur doctrinaire, mais ignorant, surtout en économie politique, talent essentiellement superficiel, abuse de sa faconde pour se forcer dans la première place et poser comme le porte-voix du socialisme qu’il ne comprend même pas. » (Friedrich Engels : Lettre à Paul Lafargue en date du 6 mai 1894 ».
-
-
Morpheus
23 avril 2013 15:28
@ caleb irri
Vous posez précisément LE bon sujet.
Il est évident que la question du PROCESSUS de désignation et de formation de l’Assemblée Constituante est absolument DÉTERMINANT quant à savoir s’il s’agira de « tout changer pour que rien ne change » (AC élue) ou réellement tout changer en excluant de l’AC toute personne en conflit d’intérêt (mandataires publics, élus, magistrats, juges, candidats au pouvoir, membres de partis politiques, etc.).
Cela étant, je suis naturellement entièrement d’accord avec vous que pour trancher cette QUESTION CRUCIALE, seul un referendum serait légitime, mais il FAUT au préalable à ce referendum un vrai débat démocratique contradictoire sur cet enjeu essentiel au sein de la population, comme ce fut le cas pour le TCE (où l’on a vu qu’en dépit de l’incroyable propagande pour le « oui », les français - que l’on dit tellement incompétents - on su s’emparer du sujet et comprendre les enjeux avant de rejeter le TCE). Et bien entendu, il FAUT que le résultat de ce referendum soit contraignant : il n’est pas question de faire passer par la « voie de Versailles » (le fait du prince) la motion opposée à celle du résultat du referendum. En outre, il serait également opportun, afin d’éviter tout conflit, d’établir un quorum de voie minimum pour l’emporter (55 % me semblerait une bonne base a priori).
Cordialement,
Morpheus-
caleb irri
23 avril 2013 23:36
@ Morpheus
Nous sommes d’accord :
Les débats, le référendum, et ensuite l’Assemblée Constituante, ça me va... dommage que personne (hors mis monsieur Bachaud) n’ait accepté ma proposition de débat sur la question...
-
-
beo111
23 avril 2013 18:06
Pour ma part je préfère que l’on fasse une élection, suivie d’un tirage au sort. L’élection on fait un scrutin uninominal, national, comme le premier tour des présidentielles, sauf que toute candidature est libre, pas besoin de parainage, ou alors parainage minimum, style 10 citoyens.
Ensuite on fait un tirage au sort pondéré par les résultats à l’élection. Par exemple si caleb irri fait 1000 voix et moi 100, eh bien caleb irri a 10 fois plus de chances que moi de siéger à la constituante.
C’est un système qui peut paraitre un peu compliqué, j’en conviens, mais c’est comme si on tirait au sort parmi les citoyens. Chaque citoyen tiré au sort dit qui le représentera à l’assemblée constituante (éventuellement lui-même).
J’en ai discuté il y a quelques mois avec des gens d’un groupe de travail sur le processus constituant des indignés à la Défense, pour eux c’est acceptable.
J’en ai discuté avec des supporters de l’oligarchie, pour eux c’est innacceptable.
Mais je n’en ai pas discuté avec des vrais oligarques, et c’est leur réponse à eux qui m’intéresse. Parce qu’avec un tel système mixte, l’oligarque est presque certain de faire siéger son cul ou celui de l’une de ses marionettes à l’assemblée, du fait de sa puissance médiatique.
La question est, est-ce que les oligarques auraient la majorité dans une telle assemblée ? Si peu de citoyens normaux souhaitent participer aux travaux de l’assemblée constituante, on est sûrs que oui. Si plusieurs centaines de milliers sont candidats, on est sûrs que non.
Donc du coup cela me parait honnête, puisque tout dépend de l’engagement des citoyens à écrire les règles politiques de leur pays.
-
caleb irri
23 avril 2013 23:41
@ beo111
il existe en effet de nombreuses manières de choisir nos représentants. pour moi toutes les options sont envisageables du moment qu’elles font consensus au sein de la population ;
d’ailleurs, il suffirait d’un simple questionnaire national sur le sujet pour en avoir le coeur net...
-
-
-
-
enréfléchissant
25 avril 2013 20:02
Votre questionnaire sur la premiere page ne propose que l’election, c’est comme ca que vous voulez rassembler ? incomprehension
-
enréfléchissant
25 avril 2013 20:06
je trouve le questionnaire TRES mal fait malheureusement...
Voila un exemple de programme precis d’assemblee constituante que je defendrais :
Dès la venue au pouvoir par le nouveau mouvement, deux personnes (afin de réduire les risques de corruption et de trahison, personnes tirées au sort parmi des acteurs participant au mouvement depuis un long moment) remplissent chacune des hautes fonctions jusqu’alors en place (présidence, ministres..avec un salaire égal à 2 fois le smic), pour assurer la stabilité de la transition politique, et ce durant 2 à 6 mois, période nécessaire à l’adoption de la nouvelle constitution et la mise en place du nouveau système politique. Une semaine après la prise de pouvoir, pendant 2 jours, chaque citoyen a la possibilité de mettre en avant (en les indiquant dans un bureau de vote) 2 hommes et 2 femmes qu’il pense être capable de siéger dans l’assemblée constituante pour une période de 2 à 6 mois. Les membres de l’AC ont une rémunération égale à 2 fois le smic et une assurance de retrouver leur travail après le mandat. Deux demaines après cette sélection, le tirage au sort a lieu pour déterminer les membres des deux assemblées constituantes (200 personnes chacunes). Les assemblées (situés à l’AN et au Sénat si révolution, où travaillant ailleurs si les parlementaires sont toujours présents), travaillant en coopération (sur différentes choses puis analysant et critiquant les propositions, et dont certains membres ont la fonction de présenter les arguments et idées des citoyens hors assemblée, par internet) et en transparences (séances filmées et retransmises), ont 1 mois pour travailler et proposer une constitution. Un référendum sur la nouvelle constitution est mené 1 semaine plus tard, les citoyens ont la possibilité d’indiquer les numéros des articles qu’ils refusent et leurs raisons). Si elle est acceptée, elle entre en vigueur le plus tôt possible (dans la limite de 2 mois sous peine de mise en place du nouveau système par l’armée), si elle est refusée, les AC retournent au travail pendant une semaine, pour un nouveau référendum, ainsi de suite jusqu’à l’adoption d’une nouvelle constitution. Le nouveau système politique qui émergera (issu d’un référendum donc étant celui d’une réelle démocratie puis ce que la majorité des citoyens auront porté le mouvement au pouvoir) permettra ensuite de régler toutes les questions, notamment économiques et sociales, qui ne trouvent pas de vraies réponses actuellement étant donné que notre système politique porte au pouvoir des personnes défendant des intérêts particulier.
-