Attention aux surprises le 22 avril !
Après un mois et demi de suspense insoutenable, les citoyens savent maintenant qui est candidat à la présidentielle. Les sondages dont nous sommes abreuvés quotidiennement devraient sans doute y gagner en fiabilité.
Alors que la vraie compétition ne fait que commencer, un "détail" retient tout de même l’attention. Le 29 mai 2005, une forte majorité d’électeurs a clairement rejeté le projet européen tel qu’il se concrétise actuellement. Certes, une partie de ces voix émanait, et c’est bien normal, d’"européistes" convaincus, partisans du fédéralisme, déçus par un "traité constitutionnel" mi-chèvre mi-chou conciliant l’inconciliable. Néanmoins, je pense à coup sûr que le message dominant n’était pas "plus d’Europe". En Lorraine, le "non" avait atteint des scores sans appel dans les zones rurales[1] et les régions de tradition ouvrière. Pas à Nancy, solide bastion du "radical-UMP" Rossinot, où le oui, renversant la tendance nationale, l’avait emporté à 55%. Étrangement ces zones s’étaient aussi illustrées en 2002, puisque Le Pen et l’extrême gauche y avaient enregistré de forts pourcentages.
Lequel, parmi les trois candidats susceptibles de l’emporter, a tiré les leçons du 29 mai ?
Sarkozy, entre deux coups de menton, veut faire voter une "miniconstitution" par le Parlement (c’est sans doute moins risqué que de la faire ratifier par référendum).
Royal, centriste à sa manière, prétend synthétiser "la gauche du oui et celle du non" et reste évasive : évacuer toute idée de constitution, faire un traité soumis à référendum, tel semble être son credo.
Quant à Bayrou, qui peut nier que le projet fédéraliste européen est l’alpha et l’oméga de la pensée centriste depuis 50 ans ? D’où le décalage de certains commentateurs avisés, qui expliquent son ascension par sa critique de l’unanimisme médiatique et la rapprochent de la défiance entre le peuple et les médias née de la campagne référendaire. Sauf qu’en 2005, Bayrou était partie prenante du matraquage médiatique en faveur du oui. Cette ficelle est donc un peu grosse pour passer inaperçue et s’apparente plutôt à une critique, certes fondée, de l’effet (le panurgisme des dirigeants des médias), qui évacue le problème de la cause (l’idéologie commune qui les inspire). En tout cas, même si Bayrou et Royal souhaitent faire ratifier par le peuple un nouveau traité, l’impression reste qu’à l’image de ce qui s’est passé en Irlande ou au Danemark, on demande aux citoyens qui ont mal voté de revoter.
Est-il besoin d’insister sur les autres faiblesses des grands candidats ?
Sarkozy, en campagne depuis juin 2002, qui dit tout et son contraire pour faire de la "com" (dernier exemple en date : le ministère de l’immigration et de l’identité nationale qui sera sûrement près d’être oublié quand cet article sera publié). Le seul avantage c’est qu’à la différence de Jospin en 2002, il ne se laisse pas imposer l’actualité par les médias. Au moins, on est sûr d’une chose : une fois élu, celui-là fera ce qu’il voudra.
Royal, choisie par le PS parce qu’elle faisait des points dans les sondages (ce qui est en soi propre à susciter la méfiance), à la fois au coeur et en marge d’un parti qui a remporté les régionales et les cantonales de 2004 en proclamant "Votez pour nous contre Chirac et l’UMP, mais nous n’avons pas de programme !", sorte de troisième voie mal définie, voulue par les militants, entre l’inflexion à gauche de Fabius et le sociolibéralisme de Strauss-Kahn, souhaitant résorber les déficits publics et materner les citoyens, partant du bas pour aller vers l’international (cf. discours de Villepinte) alors que le rôle d’un chef d’État est plutôt inverse... Le moins que l’on puisse dire c’est que ces ambiguïtés ne sont guère enthousiasmantes.
Quant à Bayrou, sa fausse bonne idée majeure (rassembler "les meilleurs" de chaque camp pour travailler ensemble) fait figure de cache-sexe idéologique : la politique consistant in fine à choisir, comment faire travailler ensemble les "pour" et les "contre" ?
À cette impression générale d’escamotage d’un thème majeur de campagne, il faut encore ajouter la pantalonnade des parrainages, plus ou moins verrouillés par les grands partis, et la désagréable sensation, comme en 2002, d’un investissement de la scène politique par les médias. Qu’on les instrumentalise (Sarkozy) ou qu’on les critique (Bayrou au début). Et je l’ai déjà souligné, le PS a carrément désigné son représentant sur la foi des sondages.
Comme en 2002, mais pour d’autres raisons, le vote protestataire risque bien de se nourrir de ces phénomènes. Logiquement, cela devrait bénéficier au principal candidat qui "s’oppose" depuis trente ans.
Les 55% de non ne se sont pas évaporés et ne sont pas forcément solubles dans les trois principaux candidats, tout à leur stratégie d’évitement. La mascarade des parrainages avait, d’après les responsables FN eux-mêmes, fort bien servi leur candidat en 2002. Qui d’autre dénonce "la bande des quatre" depuis le début ? Qui d’autre stigmatise "l’Europe mondialisée" depuis aussi longtemps ?
Certes, pour le servir, il ne peut plus compter comme en 2002 sur un "emballement médiatique"[2] comme celui qui a eu lieu au sujet de l’insécurité. Ni sur les projets démotivants de candidats à leur propre succession. Encore que, on l’a très peu souligné, l’insécurité n’a pas tout fait. Synagogues brûlées, juifs agressés, manifestations communautaires débridées, "Intifada des banlieues" sur le modèle de l’Intifada al Aqsa, les conditions étaient vraiment optimales pour Le Pen il y a cinq ans[3].
Mais la percée de Bayrou, qu’il prenne des voix à Royal et à Sarkozy ou qu’il alimente une "course au centre" n’est pas pour lui nuire, puisqu’elle contribue à tasser les scores des principaux candidats. Les sondages ont pu aussi faire état d’une forte mobilisation des électeurs lepénistes, puisqu’ils étaient plus de 80% à être sûrs de leur choix, tandis que cela tombait à 60% chez Sarkozy et Royal, et à 35% chez Bayrou. Cela alors que leur candidat n’avait pas officiellement ses signatures.
Bien sûr, les ambiguïtés de Le Pen sont au moins aussi grandes que celles des trois autres. Mais c’est là essentiellement un vote coup de gueule (comme le furent aussi les régionales de 2004 et le référendum de 2005), et sans doute la majorité de ses électeurs ne souhaitent pas qu’il devienne réellement président. Nos politiques ont donc réussi l’exploit de transformer un représentant de l’extrême droite en homme de l’alternative et du libéralisme contre le système des partis.
Comme en 2002, un certain nombre de facteurs, puissants, structurels, se conjuguent donc pour justifier un vote Le Pen important. Comme en 2002, il est évacué de la liste des candidats pouvant accéder au second tour et "stagne" aux alentours de 12%. Et comme en 2002 ces mêmes facteurs risquent de doper l’abstention. Puisque le premier parti de France lors des dernières présidentielles était en fait celui des abstentionnistes et du vote blanc...
[1] J’y inclus certaines villes administratives moyennes baignées par leur environnement rural
[2] Voir le livre de Daniel Schneidermann "Le Cauchemar médiatique", qui décrit ces emballements à répétition, depuis la pédophilie jusqu’à Loft Story.
[3] Une semaine avant le 21 avril, France 2 avait d’ailleurs largement ouvert son plateau à Roger Cukiermann, président du Crif, et Soheib Bencheikh, mufti de Marseille, qui firent une démonstration édifiante de communautarisme. Le premier souhaitant que le second raisonnât ses "troupes", comme si tous les incendiaires de synagogues fréquentaient la mosquée, tandis que le second trouvait somme toute normal que les musulmans français fussent "chauffés" par les images de la guerre en Palestine.
66 réactions
-
LE CHAT
20 mars 2007 12:13
je pronostique qu’il sera en tête à Fos sur mer comme dans bien des villes des BDR . le rejet des autres est le principal moteur de ce vote protestataire .....
-
maxim
20 mars 2007 12:24
on l’a pourtant dit ....
la politique style grande surface a degoutté beaucoup de gens ,et les avertissements sont restés lettre morte ....
-
-
-
non666
20 mars 2007 13:15
Ce n’est en effet pas un hasard si les candidats « principaux parlent de tout....sauf de sujets »présidentiels".
La constitution de la Veme République est en effet parfaitement claire sur les domaines qui sont ceux du chef de l’Etat.
Or les 3 « grands » candidats de la noblesse sondagique ont des programmes de gouvernements qui ne seront realisables que si les français leurs donne AUSSI la majorité a l’assemblée.
Ils peuvent donc sans frais multiplier les promesses demagogiques car de toute façon, ce sera le premier ministre qui sortira des urnes aux legislatives qui devra les appliquer...
Ils font ainsi l’economie du debat qui devrait porter sur les enjeux diplomatiques internationnaux et europeens. Or il est evident que les 3 supporters de la France du OUI collabo de l’Europe des anglo-saxons n’a Aucun interet a remettre le sujet sur la table.
Comment avouer aux electeurs que la vision française, gaulliene, d’une Europe grande puissance a été abandonné au profit de CA : l’Europe de l’immonde TCE qui ne fait que renommer l’AELE, justifier la vision anglaise d’une Europe simple common market sous protectorat US ?
L’extreme gauche etant divisée et peu credible. Chevenement, Fabius , Dupont Aignan etant hors jeu. Il ne reste que Lepen et DeVilliers.
DeVilliers bien qu’honnete homme ayant a peu pres le charisme de Hollende, la voix de Donald duck en plus, les jeux sont faits.
Le vote « Utile » va desormais jouer pour Bayrou, seul capable de battre Sarkozy (et n’importe quel adversaire s’il arrive au deuxieme tour....) Les socialistes realistes ne croient plus guere en Royal. Les « modérés » de l’UMP ont du mal a suivre Sarkozy dans tous ces changements de postures...
Bref la finale Bayrou LePen est plus que jamais en vue. Quel que soit le gagnant (et c’est assez evident), ce sera la fin du sinistre duo d’illusionistes UMP-PS.
Parce qu’en interne, dans les deux camps, ce sera le reglement de compte a OK Corral...
-
LE CHAT
21 mars 2007 09:08
mais où est passé l’omnivore ????
en rouge les zones où se concentrent immigration incontrolée , chômage , précarité , salaires bas . en gris , les zones beaucoup plus rurales et peu industrialisées . mais où est passée la corse ?
-
Dedalus
20 mars 2007 13:25
Sondage IFOP du 19 mars : quand Sarkozy se jospinise...
Dimanche, l’IFOP livrait sa dernière production : Sarkozy continue de chuter. On regarde de plus près et on constate qu’en un mois, le candidat de l’UMP a en effet perdu une intention de vote sur quatre. On écoute la radio, on regarde la télé... Non, rien. Au contraire, lundi matin, nous voilà inondé par un autre sondage, de TNS-SOFRES celui-là, et qui semble démentir le premier. Et cette fois tout le monde en parle. Sauf qu’il a été réalisé deux jours avant. On s’interroge : Sommes-nous bien informé ? Nous manipulerait-on ?
Sarkozy dévisse lentement
Reprenons donc dans l’ordre de la chronologie sondagière - la chronolgie médiatique étant des plus suspectes. Un sondage de la SOFRES, réalisé les 14 et 15 mars dernier, donne Sarkozy à 31% (contre 27% une semaine plus tôt), Royal à 24% (contre 25,5%) et Bayrou à 22% (contre 23%). Au second tour, Sarkozy l’emporterait contre Royal avec 54% (contre 52% la semaine précedente). Voilà donc ce que présente la presse ce lundi matin, insistant sur le fait que le candidat de l’UMP creuserait l’écart.
Restons dans un premier temps sur ce sondage et regardons les choses de plus près :
évolutions sondages TNS-SOFRES : http://www.tousmenteurs.fr/sondage/graphiques_fichiers/TNS-SOFRES.gif
Il est en réalité aisé de constater que TNS-SOFRES a toujours placé très haut Nicolas Sarkozy dansles intentions de vote (au-dessus de 30%) et qu’en la matière le sondage de la semaine dernière faisait plutôt figure d’exception (un accident due à la marge d’erreur ?) et ne peut en aucun cas servir de référence. Au contraire, même chez cet institut très favorable à Nicolas Sarkozy, on pourrait éventuellement observer un léger tassement : mesurées à 35% en janvier, puis à 33% en février, les intentions de votes sont mesurées en mars à 31% (et 27% la semaine dernière) : au minimum, on peut évaluer que, selon cet institut, Nicola Sarkozy perd deux points par mois.
Mais il y a pire nouvelle concernant le très prochainement ex-ministre de l’intérieur. Le sondage IFOP, réalisé les 16 et 17 mars, ne lui accorde plus que 26% des intentions de vote, contre 28% la semaine précédente, et 33,5% un mois plus tôt ! Soit une chute de 7,5 points en un mois, ce qui correspond bel et bien à une perte de près d’une intention de vote sur quatre pour le candidat de l’UMP ! L’IFOP observe d’ailleurs que « Nicolas Sarkozy enregistre son plus mauvais score depuis le début de l’année ».
A ce jour, compte tenu des marges d’erreurs, il est en réalité tout à fait impossible de dire lequel de Sarkozy, Royal et Bayrou serait absent d’un second tour. Les intentions de vote en faveur de Nicolas Sarkozy sont mesurées par l’IFOP dans un intervalle situé entre 22 et 30%, celles en faveur de Ségolène Royal dans un intervalle situé entre 20 et 28%, et celles de Bayrou entre 18,5 et 26,5% :
évolutions sondages IFOP : http://www.tousmenteurs.fr/sondage/graphiques_fichiers/IFOP.gif
Les évolutions observées illustrent combien l’indétermination est grande entre ces trois candidats. Pis, si les tendances actuelles se poursuivaient, Nicolas Sarkozy pourrait bien être le grand battu du premier tour.
Une analyse identique pourrait être faite concernant le second tour, l’IFOP donnant Sarkozy l’emportant sur Royal avec seulement 51,5% des intentions de vote. C’est dire, compte tenu là encore de marges d’erreur avoisinant les 4%, combien les résultats des sondages concernant cet éventuel tour sont insignifiant. D’autant plus, ne cessons pas de le répéter, qu’un sondage portant sur un second tour alors même que le premier tour ne s’est pas encore déroulé, et qui plus est dans une situation on ne peut plus incertaine concernant ce premier tour, n’ont absolument aucune signification.
Mais deux autres faits méritent d’être commentés à l’analyse des résultats du sondage de l’IFOP :
Le Pen en embuscade...
Depuis la mi-février Jean-Marie Lepen aurait gagné 4 points d’intentions de vote, le haut de sa fourchette se situant aujourd’hui selon l’IFOP à 18%, soit seulement quatre points en-dessous du bas de la fourchette de Nicolas Sarkozy...
Il serait cette fois encore irresponsable de ne pas mentionner, encore plus d’écarter l’hypothèse d’une éventuelle présence du candidat frontiste au second tour. Hypothèse improbable et néanmoins crédible pour peu qu’on veuille bien prendre les résultats des sondages en considérant les marges d’erreurs, tels par exemple qu’ils sont présentés et mis à jour en temps réel sur le site des menteurs.
Ségolène Royal pénalisée par les machistes ?
Enfin, le fait remarquable de ce sondage réside dans la grande disparité des intentions de vote exprimées en faveur de Ségolène Royal entre les hommes et les femmes.
Si moins de 20% des hommes expriment l’intention de voter pour la candidate de gauche, ce sont près de 30% des femmes qui expriment cette même intention. Pour ce qui concerne Sarkozy et Bayrou, les intentions de vote se répartissent de manière équilibrée entre hommes et femmes (25 et 26% pour Sarkozy, 21 et 24% pour Bayrou). Une telle disparité ne se retrouve en réalité que pour ce qui concerne Le Pen - pour lequel à l’inverse ce sont 20% des hommes qui expriment l’intention de voter, contre seulement 8% des femmes.
Le résultat des élections présidentielles sera-t-il le fruit d’un machisme latent des français ? C’est probablement une des questions essentielles que soulèvent les résultats de ce sondage. On peut là encore grandement s’étonner que les médias traditionnels puissent s’autoriser à passer sous silence cette information pourtant, sinon tout à fait cruciale, pour le moins marquante.
permalien : http://sarkononmerci.fr/files/sondage%20ifop%20sarkozy%20Jospin.html
-
Eric
20 mars 2007 16:16
Ce n’est abolument pas nouveau, le PS est un parti ou l’electorat feminin est traditionellement surrepresente et le FN au contraire. Entre Jospin et balladur, Jospin receuillait plus de vote de femmes dans toutes les tranches d’age sauf au dela de 60 ans. C’est une des raisons pour lesquel le PS, parti de notables masculin a choisi Royal pour adresser un message fort a ses electrices. Ceci est aussi lie a ce que c’est le parti de la fonction publique qui est feminisee a entre 56 et 59% suivantles sources. LEmachisme n’y est pour rien. D’ailleur le FN est plus feminise que le PS dans ses cadres.....
-
-
maxim
20 mars 2007 13:36
d’autant plus que les campagnes de Royal et de Sarkosy ont été faites sur le thème ,on va degommer l’autre ,mais mettre du securitaire et du brossage de poil à l’intention des electeurs potentiels de JM Lepen ....
Le Pen avait ramé pour avoir ses parrainages ,les deux + un.... .( Bayrou),ont mis le paquet et à vouloir en faire trop se sont piegés eux memes ....
Le Pen n’a meme pas eu à faire grande campagne et n’aura plus qu’à tirer les marrons du feu .......
-
-
Bill
20 mars 2007 13:54
« sans doute la majorité de ses électeurs ne souhaitent pas qu’il devienne réellement président. »
Vous ne pouvez pas dire ça. En effet lors de la dernière campagne, au deuxième tour, de nombreux électeurs ont voté pour lui. En effet ceux qui avaient pu être tenté ont pu se raviser ensuite, devant la campagne médiatique qui a pu les appeurer, il n’empèche qu’il y a eut un fort pourcentage d’abstention.
Mais ceux qui ont pu être tentés, y reviendront surement cette fois-ci après le dernier mandat de Chirac.
Car les problèmes sont toujours là, et rien ne s’est fait...
Bill
-
Bill
20 mars 2007 14:00
Voici un article avec un « camenbert » des votes de 2002 http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2221
20.29% d’abstention au secont tour, 13.41% pour Le Pen, 4.30% de nuls et blancs, et seulement 62% pour Chirac...
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Carlo : je n’ai pas l’intention de faire de prosélytisme sur ton site. Mais je pense qu’il y a un facteur nouveau depuis lundi 17h30 qui peut mettre un peu d’ambiance et susciter de nouvelles discussions, car franchement, je commence à me lasser des éternels commentaires concernant NS, JMLP, FB, SR : c’est l’irruption de J. Bové et les antilibéraux dans la campagne : que cela déplaise ou fasse rire, peu me chaut, mais j’aimerais que la référence à son site : Uni-e-s avec Bové ne soit pas replié : je suis certain que des articles arriveront et relanceront l’intérêt d’Avox : alors cela me ferait plaisir que ce message ne soit pas replié, par les censeurs habituels, qui ne semblent pas aimer être dérangés dans leur petit conformisme de pensée, ni contredits, et qui nous balancent toujours leurs mêmes commentaires, à un poil prés.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Forest Ent
21 mars 2007 12:07
Article lucide bien écrit et malheureusement vrai. Il me semble probable que Le Pen finisse premier au premier tour.
Comme ni le PS, ni l’UDF, ni l’UMP, n’abordent les sujets qui fâchent, beaucoup voteront pour celui qui y propose de mauvaises solutions. Le pire, c’est que l’UMP le favorise. Sous prétexte de « ramener les électeurs du FN », elle s’est au contraire ingéniée à accréditer sa mauvaise analyse. Au moins Chirac s’éait refusé à cela depuis longtemps.
C’est quoi au fait, le sujet qui fâche ? C’est simplement constater que l’UE s’applique depuis 15 ans les politiques qui ont ruiné l’Argentine. Les « classes supérieures » ont oublié qu’elles étaient comptables de l’intérêt de tous.
La seule chose qui permettrait peut-être d’y remédier serait la démocratie : le Conseil et la Commission devraient être élus.
Dans sa trajectoire actuelle, l’Europe va dans le mur.
-
-
En tant qu’ancien chevènementiste (mais toujours dans l’âme
) je suis un peu rancunier :21 avril 2002 : c’était la faute de Chevènement
régionales 2004 : « Votez pour nous, nous n’avons pas de programme »
référendum du TCE : le PS vote « oui » à 60%.
résultats du référendum : le « non » gagne à 55%.
Ce que vous dites sur le projet de Royal sur l’Europe est peut-être vrai (mais info ou intox ? comment concilier Delors et Chevènement ? N’a-t-elle pas été choisie justement pour rajouter un couvercle sur la marmite ?) mais elle ne le met pas du tout en valeur. Je ne suis pas convaincu ; je sais que je ne joue pas très « stratégique » mais si elle est au deuxième tour je vote pour elle. Je ne ferai rien pour l’aider à y être. Je voterai petit candidat au premier tour
-
-
-
-
-
-
-
Désolé, ce n’était pas un titre personnel, je n’avais pas vu qu’il était là en regardant cette carte. Je cherchais les résultats du 21 avril en forme de diagramme. J’ai juste vu sur un site institutionnels ceux-ci en forme de « fromage » (sur un cercle) mais c’était peu lisible
-
-
-
-
-
pavel petrovitch
28 avril 2007 19:15
Bonjour cher ex-soutien de JPC, et analyste critique de « Bayrouge » (quel humour ! Jean Marie n’aurait pas fait mieux...).
Où est la surprise ? Dans le taux de participation, sans doute, qui fut fatal à Le Pen, dont certains, s’attendaient, apparemment avec une certaine délectation morose, à un succès retentissant. J’espère que ce n’est pas votre cas.
Continuez à nous abreuver de vos sages réflexions, du haut de votre estrade. Surtout, ne militez pas, cette tâche serait indigne de vous, comme vous l’a sans doute montré votre glorieux passé d’ancien....Laissez les incultes, les sans grade, les fourbes, les magouilleurs s’y livrer. Restez propre et intègre dans votre docte posture. C’est ainsi que vous servirez le plus efficacement la France et la République.
Voyez-vous, jeune homme, le pire n’est jamais certain. Il y a fort heureusement des concitoyens conscients des dangers que vous débusquez avec un flair indéniable, qui se mobilisent, mais pas seulement de façon littéraire, pour aider leurs semblables à en prendre conscience. A quand dans l’excellent Est Républicain ou dans Marianne ?
-
Olivier Pierret
1er mai 2007 12:14
Il aurait été bête que je ne profite pas de ce commentaire constructif : posté un mois après la publication de l’article je ne risquais pas de le rater. Pour y répondre, que dire sinon qu’écrire c’est aussi militer, et prendre le risque de se tromper, le tout sans se cacher derrière un pseudonyme (ce qui n’est pas votre cas) La preuve, mes « analyses » si stupides selon vous sont tout de mêmes capables de provoquer des crises d’urticaire ; elles ne sont donc pas si inutiles que ça et je vous encourage vivement à suivre leur publication dans le courrier des lecteurs de nos journaux préférés (je ne me savais pas si célèbre ; c’est vrai qu’avec internet on peut facilement débusquer la fourberie derrière son écran). Tout est donc rentré dans l’ordre, gauche contre droite sans surprise et je me suis trompé (faut dire que je n’avais rien dit de définitif). Que vont faire l’un et l’autre maintenant, là est la vraie question. PS : à propos, l’expression « Bayrouge » était un jeu de mot d’un journaliste de marianne, favorable au dit Bayrou, rien à voir avec « Jean-Marie »
-
pavel petrovitch
5 mai 2007 15:11
Un mois : c’est le temps qu’il fallait pour mesurer la pertinence de vos craintes. C’est fait.
-
