Au-delà des mots et des maux
Onfray doit-il être vilipendé au seul motif qu'il prêche la modération et non la démesure dans les réactions aux attaques criminelles dont notre sol a été l'objet ?
Il dénonce de longue date un discours jésuitique sur le plan intérieur qui caresse les Musulmans ( mais parfois à rebrousse-poil selon les occurrences de la politique intérieure ) et une politique extérieure au Moyen-Orient alignée sur Washington, elle-même très soucieuse de ménager les susceptibilités - et Dieu sait qu'elles s'expriment avec véhémence - de Tel-Aviv.
Aussi bien le pacifisme serait-il devenu un délit, un défi à l'intelligence ?
Le problème que pose Onfray est d'ordre philosophique aussi bien que stratégique et politique.
D'abord la France n'a pas attendu d'être frappée sur son sol pour s'ingérer dans les affaires intérieures syriennes comme elle n'a pas eu besoin du prétexte de Charlie Hebdo pour faire le ménage – si l'on peut dire – en Libye.
Sans compter d'autres et monstrueux exemples en Afghanistan ou en Irak.
N'ayant aucune légitimité à faire valoir – même pas les droits de l'homme qu'elle n'a pas été la dernière à bafouer en apportant sa collaboration aux tyrans et tyranneaux de la Françafrique et d'ailleurs – pour justifier ses aventures militaires, elle ne peut trouver aujourd'hui que dans l'émotion populaire et son exploitation la légitimité de se plaindre d'être attaquée sur son sol.
Le rôle des intellectuels est de dépasser l'instant et de se projeter dans l'avenir. Analyser pour comprendre et guérir.
Le gouvernement et l'ensemble du corps politique en usent et en abusent de cette corde de la sensiblerie hypocrite : on voit d'ailleurs mal comment il pourrait en être autrement par simple décence pour les malheureuses victimes.
Pourtant après le temps de la fleur au fusil viendra celui de la réflexion et puis celui des historiens.
Car c'est une loi de la physique, l'action amène une réaction et à vouloir le bonheur des peuples malgré eux et surtout à caresser les rêves d'une grandeur impériale révolue, on est immanquablement amenés à balayer devant sa porte ce qu'il faut bien appeler les dégâts collatéraux puisque c'est la terminologie que nous adoptons pour exprimer sous forme de statistiques notre compassion devant les effets meurtriers de nos missiles et bombes sous des cieux où ils n'avaient rien à faire.
Onfray a fort bien analysé les rétroactes de tous ces événements malheureux.
Portons au moins cela à son crédit.
La vérité serait-elle à ce point révolutionnaire que sa révélation pût anesthésier l'élan patriotique ?
Maintenant je suis personnellement en profond désaccord avec Onfray quand il prône le désengagement.
Il est trop tard ; quand la piquette est tirée, il faut assumer les aigreurs à l'estomac et faire en sorte que par un traitement efficace les douleurs s'effacent.
Il faut donc mener jusqu'au bout du bout une opération dont nous aurions dû nous abstenir et ne pas maintenant ajouter à la bêtise le déshonneur de la défaite.
Eût-il été suivi, Onfray, quand il prêchait dans le désert qu'on ne serait pas le nez sur le guidon de la fuite en avant.
Vers quoi ? La destruction de Daech, certes, qui est inscrite dans les probabilités à moyen terme mais comment empêcher l'hydre de se régénérer sans une refonte complète du Moyen-Orient et la mise au pas d'Israël, de l'Arabie saoudite et du Qatar ?
Car la seule tête de l'hydre qu'il faut trancher, c'est celle qui se nourrit du sentiment de frustration de populations qui se sentent méprisées, le « deux poids deux mesures « qui caractérise depuis trop longtemps la diplomatie française dans cette région du monde.
16 réactions
-
Jean-Pierre Llabrés
24 novembre 2015 08:10
Ah, que je voudrais être FI-LO-SO-FE comme Onfray pour pouvoir proposer d’établir des relations diplomatiques avec l’État Islamique et résoudre le conflit autrement que par la guerre ! ! !
-
Jean-Pierre Llabrés
24 novembre 2015 08:17
Addendum :
Voir à la minute 5’30".
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/michel-onfray-denonce-les-51662
-
-
-
philippe baron-abrioux
24 novembre 2015 10:28
@EpiqueTête
bonjour ,
très bonne question !
mais je préfèrerais : que peut on faire AVEC Onfray ?
sur ce site même ,en lisant les différents messages le concernant ,directement ou indirectement ,j’ai lu à peu près tout ,vraiment tout et son contraire .
parfois même sans que le moindre grief soit étayé par un début minimal d’argument .
il m’a même paru que certains messages postés l’avaient été sans que l’article auquel on réagissait n’ait été lu .
JE NE PARLE PAS de ceux dans lesquels on voyait bien que pas un seul de ses livres n’avait été lu .
LA TENDANCE est forte qui consiste à SYSTEMATIQUEMENT essayer de décrédibiliser ce que dit ou écrit M.Onfray et ,plus largement tout ce qui consiste en une prise de paroles par ce que l’on rassemble un peu rapidement sous le vocable « intellectuels » .
dans ce groupe sont regroupés philosophes ,universitaires ,chercheurs, enseignants ;sociologues , politiques (quand ils osent émettre un avis novateur) , ou parfois des membres de la « société civile » , jamais précisément définie mais citée si souvent .
étonnant de constater que ce sont les MEMES qui à l’heure actuelle poussent des cris d’orfraie quand ,du fait de l’état d’urgence , ils estiment que LEUR liberté individuelle serait gravement attaquée .la liberté de vivre de TOUS semble bien moins les préoccuper !
M.ONFRAY ,comme les autres , vit pleinement dans notre société ,peut être même un peu plus que d’autres dans la société réelle ,celle dans laquelle vit la plus grande partie de mes concitoyens ,celle de la France de tous les jours ,de toutes les régions , de toutes les histoires de vie ,de tous les âges ,de toutes les appartenances ,de toutes les fameuses C.S.P (catégories socio-professionnelles) .
ce pays qui est le notre est un creuset composite qui a longtemps (et pour longtemps encore ,je l’espère) ,su accueillir et permis de vivre à des femmes et des hommes qui l’ont CHOISI ,pour toujours ou pour un temps (mais sans jamais l’oublier pour ceux qui finalement ont choisi de le quitter pour une autre aventure de vie ailleurs) .
c’est dans ce pays que M.Onfray a choisi de créer à Caen une université populaire ,ouverte à TOUS , gratuite et toutes portes ouvertes ,chacun peut venir participer à des thèmes variés ,transversaux qui abordent des sciences des domaines de connaissances que certains n’avaient jusqu’à ce jour ,jamais découverts .
est ce cela que l’on reproche à M.Onfray ?
d’avoir souhaité mettre en place une structure qui permette à qui le veut d’accéder à des découvertes ,de pouvoir sans condition particulière ,sans exclusive, échanger avec des interlocuteurs acceptant de partager leurs connaissances dans leur domaine spécifique .
est ce le fait qu’il s’exprime sur des sujets qui traversent notre société et qui parfois la déchirent ou portent à polémiques ?
est ce le fait qu’il soit dans des questionnements et en fasse part ,le plus souvent en laissant la porte ouverte au débat ,avec qui veut mais avec le souci permanent d’établir le propos sur des bases argumentées ?
bien sûr ,comme nous tous ,il est parfois en contradiction avec ses propos précédents et cela peut dérouter mais qui a lu certains de ses livres peut comprendre les étapes du cheminement de ses idées .
ENFIN peut on se priver ,surtout en ce moment , des paroles de ceux qui rompent le silence mortifère qui plane sur notre société ,sidérée ,tétanisée , effrayée et au mieux inquiète face à des actes qui peuvent plus que la peur légitime ,nous faire douter que nous faisons TOUS ,eux les assassins aveugles comme nous ,que nous faisons bien encore partie de cette HUMANITE dont eux se sont tant éloignés par leurs actes ignobles ., ?
M.Onfray n’est qu’un homme (il ne se prétend même pas philosophe) et ,à ce titre , il s’exprime et propose des éléments de réflexion pour appréhender ce qui nous entoure .
IL NE PRETEND NULLEMENT DETENIR UNE QUELCONQUE VERITE mais comme d’autres, il se pose la question de savoir s’il en existerait une quelque part et il est sur son chemin de cette recherche ,rien de plus .
P.B.A
-
Olivier Perriet
24 novembre 2015 12:16
@philippe baron-abrioux
n’est ce pas parce que le message délivré est fourre tout et balaie tout et son contraire que les réactions sont si vives ?
M Onfray n’est qu’un homme, certes, comme le président « normal ».
à ce compte là, mon voisin, qui a une intelligence normale, devrait aussi être invité sur tous les plateaux télés pour faire part de son point de vue, non ?
-
philippe baron-abrioux
24 novembre 2015 16:21
@Olivier Perriet
BONJOUR Monsieur Perriet ,
il existe des sacs fourre tout :on y trouve souvent des choses intéressantes pour peu que l’on veuille chercher pour trouver .
je préfère en tous cas un message même« fourre- tout » comme vous le qualifiez à un message « attrape couillons » comme certains en délivrent ou même des non messages seulement destinés à faire du bruit un moment et ne permettent en tous cas rien qui convoque une quelconque réflexion .
pourquoi reprenez vous en boucle le qualificatif de« normal » que je n’ai pas employé dans mon texte et surtout pas à propos de M ;Onfray ?
curieux cette tendance à réactualiser certains mots , décontextualisés mais imprimés dans nos mémoires plus comme trouvaille un peu facile dans une joute oratoire que comme référence à une quelconque norme :on s’en est bien rendu compte finalement ,non ?
SI VOUS SOUHAITEZ QUE VOTRE VOISIN vienne sur les plateaux télés ,envoyez cette proposition à qui de droit et attendez la réponse .
il a un point de vue ,tant mieux ! :il y a tellement de Français qui n’en ont plus que les pires de ceux qui en ont un tiennent le devant de la scène médiatique et politique c’est un fait .
je préfèrerai toujours ceux qui « brassent des idées »,les leurs, et ont le courage de les exposer à ceux qui captent les pires idées quitte à faire des emprunts à des livres écrits y compris par un prisonnier qui depuis sa cellule établissait les bases d’un système odieux auquel ils n’osent pas faire directement référence mais auquel ils empruntent des parties entières .
ce livre se vendra bientôt librement en France avec un ajout en préliminaire qui devrait mettre en garde contre les interprétations toxiques qui pourraient en être faites .
ce livre là était bien un « fourre tout ,un vrai et on sait la suite . dans aucun des livres de M.Onfray que j’ai lus ,je n’ai trouvé autre chose que la parole d’un homme qui remettait en forme des concepts humanistes .
il convient de relativiser le qualificatif péjoratif de »fourre tout« ,certains ne sont que des pertes de temps ,quand d’autres sont bel et bien du temps de vie assassiné .
j’espère ,Monsieur , que vous aurez à coeur de distinguer de façon nette et catégorique toute la différence entre ces deux types de »fourre tout " .
la période que nous vivons devra être vigilante au niveau sémantique ,que ce soit par oral ou dans nos écrits .
je compte sur vous pour tancer là aussi vertement les dérapages qui pourraient intervenir .
bonne fin de journée ,Monsieur !
P.B.A
-
-
César Castique
24 novembre 2015 10:05
« Aussi bien le pacifisme serait-il devenu un délit, un défi à l’intelligence ? »
Le pacifisme signifie laisser les non-pacifistes prendre le contrôle. Oswald Spengler (1880-1936).Tout est dit. -
Olivier Perriet
24 novembre 2015 12:12
Bonjour,
Je croyais lire un article pour comprendre la cohérence de la pensée du grand philosophe. J’aimerais frétiller moi aussi mais j’en suis pour mes frais :il faut accueillir tous les réfugiés...mais ne pas s’ingérer en Syrie.
il faut être ferme avec Israël...mais pas avec les talibans
la tuerie de Charlie Hebdo est...la conséquence directe et unique de la guerre française en Lybie (ah bon ?? comme si la polémique ne trouvait pas son origine au Danemark)
il ne faut pas s’ingérer dans les affaires des autres pays...car ça risquerait de froisser les populations immigrés (ou d’origine de xxxieme génération) en France.C’est une pensée ou un attrape tout ?
-
Elliot
24 novembre 2015 12:35
@Olivier Perriet
J’adore la polémique mais encore faudrait-il que ce fût avec des gens qui ne sollicitent pas outrageusement les textes.Les réfugiés sont la conséquence de nos ingérences en Syrie ( ou de nos complicités actives avec ceux dont l’objectif est de déstabiliser le Moyen-Orient ).Que je sache les Talibans ne nous avaient rien fait.Je ne sais où vous avez lu que la tuerie de Charlie Hebdo est la conséquence de l’invasion de la Libye.Et, enfin, non ! il ne faut pas s’ingérer dans les affaires des autres.On a déjà assez à de mal pour faire respecter chez nous les Droits de l’homme ( et de la femme ), la bonne gouvernance et l’éthique en politique sans se croire légitimés à donner des leçons aux autres.Et si vous vous sentez une âme de justicier, ne gémissez pas à chaque retour de bâton. -
Olivier Perriet
24 novembre 2015 15:12
@Elliot
Ces quelques raccourcis soulignent l’incohérence du raisonnement :
si on ne veut pas s’ingèrer chez les autres, alors on a le droit de laisser leurs réfugiés à la porte.Un peu comme un Jean-Luc Mélenchon, qui pense mondial quand ça l’arrange, et national pour se faire élire.
Les Talibans ne nous avaient rien fait - en dehors d’une conception différente de la vie sociale - au fond tout comme Israël. Intransigeance avec l’un et compréhension pour l’autre ? -
Elliot
24 novembre 2015 15:46
@Olivier Perriet
« si on ne veut pas s’ingèrer chez les autres, alors on a le droit de laisser leurs réfugiés à la porte »La France a signé des accords internationaux sur le statut des réfugiés, on peut considérer qu’elle aurait dû s’abstenir mais elle se doit honorer sa signature.Cependant elle aurait pu se garder de favoriser par ses ingérences intempestives des situations de guerre qui provoquent des afflux de réfugiés : gouverner, c’est aussi prévoir.Mélenchon est hors sujet, il n’a rien à voir avec les initiatives imbéciles de Sarkozy en Libye ni de Hollande/ Fabius en Syrie.Et que je sache, nous n’envoyons pas de bombardiers arroser Israël : on est au contraire tout miel avec ses dirigeants.Je vous laisse évidemment juge de l’incohérence de mon raisonnement de la même manière que j’évalue la cohérence du vôtre. -
Olivier Perriet
25 novembre 2015 09:49
@Elliot
Je suis partiellement d’accord avec vous je ne le nie pas, sur la catastrophique politique extérieure française.
Je souligne juste que si on ne va pas au bout du raisonnement on aboutit à une incohérence grave.
Je remarque aussi que faire la morale aux Talibans, qui protégeaient un certain Oussama Ben Laden, vous répugne, mais faire la morale à Israël vous comble, quand bien même vous déclarez être en accord avec Onfray qui critique la complaisance vis-à-vis de l’islam en France. J’avoue ne pas comprendre.
-
Elliot
25 novembre 2015 11:45
@Olivier Perriet
Ce n’est pas de faire la morale aux Talibans qui me répugne mais la leur faire avec des bombes et surtout de s’associer à une guerre que l’on a été incapables de gagner.C’est une issue peu glorieuse que l’on aurait pu s’éviter avec un peu de bon sens et surtout d’indépendance d’esprit..Quant à Israël il faut être aveugle pour ne pas voir qu’il fait partie du problème et que cet état fait tout pour entraver la recherche de solutions.Il y a un axe Israël, Arabie saoudite et la Qatar qui a des complaisances - plus ou moins discrètes - avec Daech.
Car à qui peut-on faire croire que ce ramassis d’illuminés tire l’essentiel de ses ressources du trafic de pétrole ou même d’objets d’art ? -
lsga
25 novembre 2015 11:46
@Elliot
L’Europe est la nouvelle Israël.
Le Maghreb est la nouvelle Palestine. -
Olivier Perriet
30 novembre 2015 09:33
@Elliot
"La France a signé des accords internationaux sur le statut des réfugiés, on peut considérer qu’elle aurait dû s’abstenir mais elle se doit honorer sa signature."Il existe un traité qui impose d’accueillir d’un seul coup d’un seul 1 million de personnes ??
-
-
Pale Rider
25 novembre 2015 11:23
Qu’Onfray prenne le recul du philosophe, c’est tout à son honneur.
Mais qu’il pense que Daech pourrait se calmer un peu si on ne lui tape pas trop dessus, ça prouve qu’il n’a encore rien compris à la mentalité religieuse extrémiste. Ces gens-là n’ont plus de rationalité. On en a la preuve, non ?
