Baie de Saint-Brieuc : défigurée par les éoliennes !
Un nombre croissant de Français est conscient qu’il est urgent de revoir nos modes de production énergétique. Encore faut-il ne pas faire n’importe quoi, au risque de ruiner l’attrait de certains sites parmi les plus prisés de notre pays. À cet égard, le projet de parc éolien en baie de Saint-Brieuc constitue une grave menace pour les Côtes d’Armor, tant en termes d’esthétique pour le patrimoine côtier, qu’économiques pour le département et la région Bretagne...
- Les éoliennes vues du Cap Fréhel
C’est une évidence : la catastrophe de Fukushima, survenue dans un pays industrialisé réputé pour sa sûreté industrielle, a fortement marqué les esprits et induit dans l’opinion publique une grande méfiance à l’égard du nucléaire. Quant au recours aux énergies fossiles, il est appelé à se réduire de manière drastique dans l’avenir, non seulement pour faire face aux contraintes environnementales, mais également à la pénurie prévisible des réserves de pétrole et de gaz planétaires, respectivement annoncée pour 2050 et 2070 par l’Agence Internationale de l’Énergie.
Dans un tel contexte, l’augmentation de la production d’énergie issue des techniques renouvelables est devenue une nécessité. Et cela pour répondre à deux objectifs majeurs : D’une part, assurer le maintien de l'indépendance énergétique de la France malgré la diminution progressive du parc des réacteurs nucléaires qui fournissent actuellement plus des trois-quarts de nos besoins en électricité. D’autre part, accélérer l’indispensable réduction des gaz à effet de serre émis par notre pays, condition sine qua non de notre contribution à la limitation du réchauffement climatique dans les décennies à venir.
D’ores et déjà, de nombreux équipements, constitués notamment d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques, ont été mis en place sur le territoire à des échelles très diverses. Mais avec environ 12,5 % de production d’énergie renouvelable, la France a encore de gros progrès à réaliser pour réduire significativement la part du nucléaire (48%) et éradiquer à terme celle des très polluantes énergies fossiles (20 %).
C’est dans ce contexte qu’est né le projet d’implantation – pour une mise en service prévue en 2020 –, d’un parc d’éoliennes offshore en baie de Saint-Brieuc. Un parc initialement constitué de 100 éoliennes d’une puissance unitaire de 5 MW avant d’être validé par Ségolène Royal en juin de cette année sur la base de 62 éoliennes géantes – des monstres du genre ! –, d’une puissance de 8 MW chacune.
« 62 éoliennes géantes de 215 m de haut sont programmées dans cette magnifique baie encore naturelle. Des paysages qui vont disparaitre à jamais. La nature défigurée. Les ressources halieutiques bétonnées. L'écolo-business se réjouit.
La baie de Saint-Brieuc est la 5ème baie au monde pour l’amplitude de ses marées. Elle abrite la plus grande Réserve Naturelle bretonne qui accueille 40 000 oiseaux migrateurs de 112 espèces, dont 47 protégées (...), 5 espèces de mammifères marins (marsouins, grands dauphins, dauphins communs, dauphins de Riso). Cette baie nourricière abrite également le plus grand gisement naturel français de coquilles Saint-Jacques. »
Ainsi s’exprime l’association Gardez les Caps en préambule d’une édifiante vidéo qui démontre, en s’appuyant sur des calculs trigonométriques et des données ophtalmologiques à quel point l’impact visuel sera infiniment plus pénalisant que ne le prétendent les industriels d’Ailes marines, promoteurs de ce projet « pharaonique », tout à la fois coûteux et destructeur d’un environnement jusque-là préservé.
La vue polluée de Fréhel à Bréhat
Dans le compte-rendu de sa réunion publique du 8 août à Val-André, Gardez les Caps va encore plus loin et détaille avec précision et pertinence les problèmes posés par le projet de parc éolien géant envisagé en baie de Saint-Brieuc. À cet égard, les photomontages visibles dans la vidéo mise en lien ci-dessus et jointes à cet article montrent avec éloquence l’impact visuel désastreux qu’auraient ces monstres de 215 m de hauteur vus depuis des sites hautement touristiques qui constituent l’une des richesses de l’économie bretonne et quelques-uns de ses fleurons en matière de patrimoine naturel.
C’est notamment le cas du cap Fréhel (à seulement 16,3 km du parc) et du cap d’Erquy (à 17 km du parc), tous deux classés à juste titre « grand site de France ». 1 million de visiteurs, venus de tous les continents, s’y rendent chaque année, attirés là par une nature grandiose mondialement renommée pour la beauté de ses falaises et de ses landes, ainsi que la splendeur sauvage de ses plages. La superbe île de Bréhat elle-même – 1er site classé de France en 1907 ! – sera impactée par ce projet, malgré une distance de 27,7 km, de même que toute la partie nord de la côte du Goëlo. Est-il concevable de voir le panorama de tels lieux défiguré par un tel projet industriel ? Non, évidemment.
Et que dire de la potentielle destruction d’emplois qu’entraînerait une baisse significative du nombre des visiteurs ? Les promoteurs d’Ailes marines parlent de 130 emplois d’entretien des éoliennes créés à terme par la création de ce parc offshore. Mais ce nombre d’emplois créés risque malheureusement d’être dérisoire comparé au nombre d’emplois définitivement perdus dans l’hôtellerie, la restauration et les activités fortement dépendantes de la fréquentation touristique. Que dire également des milliers de tonnes de boues et de gravats qui seront extraites des fonds marins pour construire les socles bétonnés de ces éoliennes géantes avant d’être abandonnées sur place, au prix d’une stérilisation durable de ces fonds marins pourtant riches en faune et en flore marines remarquables ?
L’opposition à un tel projet doit être d’autant plus vive que des experts, et notamment ceux de la Fédération Environnement Durable, ont démontré (cf. lien) que la rentabilité d’exploitation annoncée à 43 % par les promoteurs de ce parc d’éoliennes offshore a été très surestimée.
Dans de telles conditions, et compte tenu des enjeux pour le département et la région, il est impératif que le plus grand nombre de personnes, qu’il s’agisse de Bretons ou d’amoureux de la Bretagne – français ou étrangers –, manifestent leur soutien aux associations en lutte contre ce projet d’éoliennes géantes infiniment plus porteur de graves et irréversibles nuisances en termes de chute de l’activité liée au tourisme que de retombées positives sur le plan énergétique.
NON AUX EOLIENNES EN BAIE DE SAINT-BRIEUC !
- Les éoliennes vues de Planguenoual (près de Val-André)
163 réactions
-
-
Fergus
20 août 2015 09:18
Bonjour, Garance
« Pourquoi ne pas peindre les éoliennes de la baie en bleu » ?
Cela a déjà été suggéré pour des éoliennes en mer, et - par défaut - ce n’est pas absurde. D’autant pus que l’argument d’éoliennes rendues trop visibles par temps gris ne tient pas : lorsque le temps est à la grisaille, la visibilité est limitée, et le nombre des promeneurs ou des baigneurs sur les côtes nettement plus réduit.
J’ai même entendu évoquer de peinture à pigments changeants pour s’adapter, façon caméléon, à la couleur dominante ambiante.
Le mieux est encore, comme c’est le cas le plus largement chez nos voisins, de construire ces parcs éoliens offshore à 50 km des côtes, voire plus pour éliminer toute pollution visuelle.
L’autre alternative est de privilégier les parcs d’hydroliennes qui fonctionnent 24 heures par jour et 365 jours par an, que ce soit à marée montante ou descendante, contrairement aux éoliennes qui sont tributaires du vent pour fonctionner : suffisamment puissant pour être efficaces, mais pas trop pour ne pas endommager les installations.
Pour ce qui est des éoliennes en Beauce, eu égard à la configuration du terrain, c’est là aussi en bleu qu’il faudrait les repeindre. Par chance, il y a très peu de promeneurs en Beauce, la majorité des touristes concentrant leurs visites à des villes comme Chartres (et sa magnifique cathédrale), Vendôme ou Châteaudun.
-
Sozenz
20 août 2015 13:46
@Garance
j allais un peu dans le même sens que vous . mais e le faisant par le biais de l art ....
pourquoi ne pas donner l opportunité à des artiste de créer des œuvres originales en couleurs sur ces éoliennes ... -
Fergus
20 août 2015 14:01
Bonjour, Sozenz
Tant qu’à être agressés par la présence d’éoliennes, autant que cela se fasse dans la gaieté, et de manière artistique. C’est d’ailleurs ce qui s’est fait en différents lieux pour les châteaux d’eau, eux aussi souvent peu esthétiques.
Merci pour le lien.
-
Olivier Perriet
20 août 2015 14:32
@Fergus
Je crois que c’est fait exprès, il n’y a pas de camouflage pour que les oiseaux ne foncent pas dessus
-
Fergus
20 août 2015 15:56
Bonjour, Olivier Perriet
Possible.
Cela dit, j’en doute un peu, compte tenu des extraordinaires capacités visuelles des oiseaux. Et notamment de leur aptitude à repérer les obstacles en fonction de leur couleur propre (même proche de la couleur ambiante) et de la nature absorbante ou réfléchissante de cet obstacle relativement à la lumière.
-
Mmarvinbear
21 août 2015 09:54
@Fergus
C’est marrant. Ils disaient la même chose à Millau avant que le viaduc ne soit construit.« Cela va ruiner notre économie ! Nos beaux paysages seront démolis à jamais ! »Depuis, le tourisme s’y est développé et on n’entends plus une voix contre. -
Fergus
21 août 2015 10:12
@ Mmarvinbear
Non, je connais bien Millau, et ce n’est pas du tout ce que j’y ai entendu de la part des habitants, très majoritairement pour le viaduc Ce sont les commerçants qui ont eu cette réaction car ils craignaient pour leur chiffre d’affaires.
-
baldis30
23 août 2015 22:07
@Olivier Perriet
bonsoir,
Lorsqu’un oiseau fonce sur une éolienne ou n’importe quel obstacle comme des immeubles ou autres cela n’a strictement rien à voir avec le camouflage .... la documentation essentiellement en anglais et surtout US montre que c’est tout autre chose de bien plus dangereux que l’obstacle !
-
-
-
Fergus
20 août 2015 09:22
Bonjour, Le p’tit Charles
Elles ne fonctionnent évidemment pas. Et c’est également le cas lorsque le vent est trop puissant : pour des raisons de sécurité des installations, les éoliennes sont alors mises à l’arrêt.
Au moins le calme revient-il dans ces moments. Car il faut savoir que naviguer dans ces parages en période de fonctionnement, c’est s’exposer à un véritable vacarme aux abords immédiats, le bruit pouvant être perçu à des kilomètres à la ronde.
-
Garance 20 août 2015 09:49@Le p’tit Charles
Au temps pour moi : je suis désolé itou ; c’est ma parano qui me travaille tôt matinFergus m’aurait moinssé ?Il oserait pas
-
Fergus
20 août 2015 10:08
@ Le p’tit Charles
Je suis moi-même très opposé aux éoliennes en général pour les raisons que vous évoquez. A plus forte raison lorsqu’elles menacent de défigurer des sites de renommée internationale !
-
CORH
20 août 2015 17:03
@Fergus
c’est vrai que si on va au large c’est pour être tranquille, hiver comme été.
Bon, on n’est peut être pas toujours obligé non plus de naviguer entre les éoliennes, mais sinon avec un peu de chance le bruit du moteur hors bord ou du vent dans les voiles (si le bateau est lui aussi éolien) ça devrait masquer un peu le bruit, non ?. -
Fergus
20 août 2015 17:49
Bonjour, CORH
Personnellement, je n’ai jamais navigué en baie de Saint-Brieuc. Qui plus est, s’il y a gêne, c’est moins aux plaisanciers que je pense qu’aux pêcheurs de la baie dont la zone de pêche se trouverait réduite et fortement perturbée par la modification des courants de houle sous-marine qui ne serait pas sans effets négatifs sur la faune.
Un autre aspect n’a pas encore été évoqué dans ce fil : le passage des migrations d’oiseaux. Les scientifiques consultés par les associations estiment à environ 20 000 le nombre des oiseaux protégés qui transitent chaque année par cette zone.
-
gruni
20 août 2015 09:08
Bonjour Fergus
Cette fameuse transition énergétique, qui est sans doute nécessaire, ne se fera pas sans mal. Mais il y a certainement des paysages privilégiés à préserver absolument. Seulement, dans notre pays, les paysages magnifiques sont tellement nombreux qu’on voudrait pouvoir tous les préserver de ces monstres à hélices. Je ne sais pas si les Bretons arriveront à empêcher l’installation de ces éoliennes, ou simplement les faire se déplacer dans d’autres endroits.Je le souhaite en tout cas.NON AUX EOLIENNES EN BAIE DE SAINT-BRIEUC !
-
Fergus
20 août 2015 09:40
Bonjour, gruni
La Bretagne est en situation de dépendance énergétique, et la plupart des gens sont convaincus de la nécessité d’implanter des installations industrielles pour faire face aux besoins dans l’avenir, notamment en termes d’énergies renouvelables.
Pour autant, il convient en effet de ne pas faire n’importe quoi n’importe où. Or, ce projet est potentiellement dévastateur pour le tourisme dans les Côtes d’Armor alors que cette activité est l’une des plus importantes de l’économie régionale. Difficile donc de faire plus absurde, et cela d’autant plus qu’il est possible d’envisager des parcs éoliens plus loin en mer, mais au risque de se heurter à l’opposition des iles anglo-normandes, situées à moins de 40 km du projet actuel.
L’autre alternative : un parc d’hydroliennes, plus coûteux à la construction, mais qui aurait l’avantage de fonctionner sans arrêt, contrairement aux éoliennes (voir commentaires ci-dessus).
Cela dit, il existe déjà des éoliennes en de nombreux lieux de Bretagne, ce qui démontre que le refus n’est pas systématique, mais motivé par des raisons de non sens.
Merci pour ton soutien.
-
-
Hector
20 août 2015 09:10
Bonjour Fergus,
Mon propos n’est pas de m’opposer à votre perception des choses. Je serai même plutôt d’accord avec vous, mais je dois reconnaitre que ces éoliennes sont plutôt jolies si ce n’est l’aspect monumental de ces machines lorsque l’on se trouve à leur base.
Il est vrai que tant de sites magnifiques ont été défigurés au nom d’un profit hypothétique qu’il est normal et même parfois citoyen de s’opposer à ce que cela change.
Les exemples ne manquent pas.
Mais que dire de ces pylônes électriques hideux qui traversent sans remords nos campagnes ?-
Fergus
20 août 2015 09:47
Bonjour, Hector
« que dire de ces pylônes électriques hideux qui traversent sans remords nos campagnes ? »
Précisément, de nombreuses lignes, y compris HT, ont été enfouies dans les sols. Je ne connais pas les chiffres actuels, mais on doit avoisiner les 200 000 kilomètres ! Et ce n’est évidemment pas terminé.
Enfouir les lignes électriques pour les remplacer dans le paysage par des éoliennes est, sauf en cas de nécessité absolue ou de contrainte faible sur l’environnement et l’habitat, une absurdité esthétique pour beaucoup et une source non négligeable de nuisances de proximité, ce que j’ai pu moi-même constater chez des cousins d’Auvergne confrontés à l’implantation d’une série d’éoliennes à moins de 2 km de leur ferme.
-
-
Spartacus
20 août 2015 09:13
Les énergies renouvelables, sont « fluctuantes » et « non pilotables » (vent et soleil).
C’est une absurdité économique évidente et démontrée, mais une exellente démagogie pour des politiciens pour se faire élire......Voici les données économiques.La CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité), double votre facture EDF pour financer ces parc éoliens.En 2016, une nouvelle taxe s’appliquera : bonus/malus « la tarification progressive de l’énergie » perspective pour financer ces merdes.Le marché de l’énergie est un marché de l’offre et demande.S’il y a du vent en France généralement il y a du vent en Allemagne. Donc la profusion, fait baisser les prix.Les suisses achètent à l’€urope à 0.05€ pour remplir leurs barrages hydroélectriques. L’électricité leur est vendue à perte.Quand il n’y a pas de vent, il n’y en a pas partout. Il y a demande et achat à 0.25€.Les Suisses revendent à la France et l’Allemagne.....Un bon bénéfice sans avoir d’éoliennes....Donc les achats captif d’un monopole servent à financer des productions non rentables pour créer un pactole a des Suisses moins cons que des politiciens Français.-
Fergus
20 août 2015 10:03
Bonjour, Spartacus
Du vrai dans ce que vous écrivez, notamment en matière de coût.
« Les énergies renouvelables, sont « fluctuantes » et « non pilotables » (vent et soleil). C’est une absurdité économique évidente et démontrée » .
Cette affirmation est en revanche quelque peu excessive. Certes, le vent et le soleil sont fluctuants et pénalisent le rendement des installations. A nuancer toutefois pour ces dernières dans le sud du pays.
Cela dit, il est - fort heureusement - des énergies renouvelables non fluctuantes : hydraulique, marémotrice, hydrolienne. Sans oublier les autres sources d’énergie qui peuvent être développées dans le domaine de la biomasse, de la géothermie et autres techniques à l’étude.
Qui plus est, les nécessités environnementale et économique vont aiguiser la recherche de solutions alternatives rentables et durables.
-
Spartacus
20 août 2015 10:55
@Fergus
Laissez donc faire le marché...
Si ces énergies étaient vraiment rentables, le marché irait vers elle naturellement.Les prix du pétrole et du gaz diminuent, c’est quand même stupide de ne pas en profiter pour suivres ces chimères doctrinaire écolos....Laissez les autres en profiter pour chez bous au nom du lobby gaucho-ecolo suivre une route pavée de bonne intentions mais chimérique, doctrinaire et non rentable. -
Fergus
20 août 2015 11:26
@ Spartacus
Laisser faire le marché, c’est ce qui a causé l’essentiel des dégâts sur la planète. Le marché est en effet très peu soucieux de la sauvegarde de l’environnement et de l’esthétique des paysages.
La fin du pétrole et du gaz n’est d’ailleurs pas pour demain, pas plus que celle du nucléaire.
Cela dit, la transition énergétique n’a rien d’une « chimère » car elle va s’imposer comme une nécessité de plus en plus évidente. De cela, la plupart des scientifiques sont convaincus, sans être pour autant des écolos « doctrinaires ».
-
Christian Deschamps
20 août 2015 12:47
@Spartacus
on connait parfaitement l’étique du systeme que tu défens
un exemple
john von Neumann a été un des nombreux prestigieux scientifiques qui ont travaillé pendant la Seconde Guerre mondiale sur le projet Manhattan qui a abouti à la création et à l’utilisation des armes nucléaires. Parallèlement étaient développés les premiers ordinateurs, et ce sont eux qui, dès 1945, inquiétaient Neumann :« Nous avons créé un monstre dont l’influence va changer l’histoire, pour peu qu’il y ait encore une histoire. Il est pourtant impossible de ne pas l’achever, pas seulement pour des raisons militaires, mais parce que ce serait contraire à l’éthique pour des scientifiques de ne pas réaliser ce qu’ils savent possible, peu importent les conséquences. »
On pourra aussi l’appliquer à l’économie, la rentabilité et le profit ;peu importe les conséquences
-
Fergus
20 août 2015 13:07
Bonjour, Christian Deschamps
Je ne connaissais pas cette citation de Neumann, mais le fait est qu’appliquée à l’économie, elle éclaire de manière redoutable les dérives les plus destructrices pour l’humanité et son cadre de vie.
-
-
Wirsher
20 août 2015 10:15
Les énergies renouvelables, sont « fluctuantes » et « non pilotables » (vent et soleil). C’est une absurdité économique évidente et démontrée, mais une exellente démagogie pour des politiciens pour se faire élire......
Pour cette raison elles ne remplacent pas le nucléaire ou l’hydroélectrique, oui.
Par contre elle peuvent éviter d’utiliser les moyens de productions de pointe comme les centrales au fioul, qui coute beaucoup, mais alors beaucoup plus cher.Si c’était pas rentable on aurait aucune éolienne dans le monde.
-
Spartacus
20 août 2015 10:59
@Wirsher
Les éoliennes ne sont pas absolument pas rentables.....Elles n’existent que par la force des subventions.....Si vous en voulez une preuve. Bien informés une étude a démontré que 1/3 des parcs ou sont implantés des éoliennes le sont sur des terrains d’élus....Même une machine a corruption pour subventions. -
CN46400
20 août 2015 11:30
@Wirsher
Raisonnement faux, pour parer aux « pannes de vent » (ouais ça existe) les distributeurs d’électricité (ERDF) doivent, en permanence, avoir « sous le pied » une puissance prête à prendre le relais, hydraulique ou moteur fioul au ralenti..... -
Fergus
20 août 2015 11:31
Bonjour, Wirsher
Je partage l’avis de Spartacus sur la non rentabilité des éoliennes, mais également sur les motivations qui conduisent trop souvent les élus à en valider l’implantation.
Cela dit, ce qui est encore non rentable peut le devenir. Et les éoliennes ne sont pas uniquement destinées à servir le destin des élus, mais également à préparer l’indispensable transition énergétique. Encore faut-il utiliser cette technique de manière pertinente et mesurée.
-
bourrico 7
20 août 2015 12:51
@Fergus
Oui mais il ne dira jamais qu’au bout de la chaine, ce sont des sociétés privées qui fournissent le matériel et les prestations.Un cas de plus ou il s’arrête juste avant que ça n’aille plus tout à fait dans son sens.C’est ce qui empêche sa crédibilité de décoller du niveau su sol. -
Fergus
20 août 2015 13:09
Bonjour, bourrico 7
Ce constat me semble très juste, et il reflète en effet plutôt bien les limites de la démarche argumentaire de Spartacus.
-
Wirsher
20 août 2015 13:13
@Spartacus
Évidemment que l’éolien n’est pas rentable par rapport au nucléaire (du moins tant qu’on ne prendra pas en compte le prix du démantèlement d’une centrale nucléaire dans le prix de l’électricité d’origine nucléaire).
Les couts des énergies ici (C) EDF 2013 :
https://www.lenergieenquestions.fr/wp-content/uploads/2013/07/source-d%C3%A9nergie-et-diff%C3%A9rences-de-co%C3%BBt-%C2%A9-EDF.jpg-> Mais çà peut être intéressant financièrement par rapport au thermique, en plus de réduire nos importations d’hydrocarbures ...
Certes sur cette image l’éolien en mer reste beaucoup trop cher.
-
Spartacus
20 août 2015 13:25
@CN46400
C’est comme habiter au Sahara pour profiter du sable, et sur place acheter des cailloux parce que le sable entre dans les chaussures ?...
Donc pour parer les effets pervers du vent, il faut « avoir sous le pied » autre chose en énergie conventionnelle.....Pour remplacer de l’énergie « conventionnelle » .....Les faits sont têtus. Ils ne veulent pas entrer dans cette théorie de rentabilité : -
Wirsher
20 août 2015 13:38
@Spartacus
Bon après les abus des élus, je suis totalement de votre avis. Tout comme le fait d’en implanter n’importe où.
Mais faut pas non plus dire qu’aucune éolienne ne pourra jamais être rentable. -
Fergus
20 août 2015 13:44
@ Wirsher
« du moins tant qu’on ne prendra pas en compte le prix du démantèlement d’une centrale nucléaire dans le prix de l’électricité d’origine nucléaire »
Et ce n’est pas un mince problème, particulièrement à mes yeux, moi qui ai habité durant 10 ans à 25 km de la centrale de Brennilis, toujours pas démantelée, et pas prêt de l’être malgré une fermeture définitive il y a... 30 ans !
-
Sozenz
20 août 2015 13:59
@CN46400
et pourquoi ne pas rajouter une énergie libre comme l’ énergie électro-magnétique -
Sozenz
20 août 2015 14:11
@CN46400
et pourquoi ne pas accoupler aussi avec l’ énergie électro- magnétique -
Spartacus
20 août 2015 15:03
@Wirsher
Les Energie renouvelables sont des chimères....Chercher de l’or est FOR-MI-DABLE et la transition « energétique » vers la fortune est assurée......Mais dans la réalité, les chercheurs d’or sont tous pauvres, sauf une ou 2 exceptions, les seuls qui s’enrichissent se sont les fournisseurs de pioche.....Et ils ont été nombreux à croire à cette « transition » de fortune, mais ceux qui ont capté la transition de fortune sont ceux qui leur ont vendu des pioches. Pas ceux qui ont investis dans des concessions.L’énergie du vent n’est pas nouvelle, Christophe Colomb peut en témoigner.Simplement si elle était efficiente le hommes n’auraient pas fait l’effort d’en dans trouver d’autres.En fait ces énergies renouvelables sont pas rentables pour des raisons physiques de stockage.C’est une erreur très lourde pour la France et les contribuables d’investir dans la production d’énergie fusse t-elle renouvelable.....Une destruction de croissance pour le futur au nom de la démagogie et l’utopie.La richesse de l’énergie se fera sur son stockage et ceux qui fourniront le stockage s’enrichiront aux dépend des démagogues de la transition énergique.... -
bourrico 7
20 août 2015 15:04
@Spartacus
Tu parles des élus.Tu ne parles pas des entreprises privées du secteur.Tu ne parles pas des arrangements entre élus et entreprises privées, des mélanges des genres.Tu oublies de dire que tes protégés se gavent comme les autres sur la bête, tu ne parles toujours que des élus, t’as pas l’impression que ça manque légèrement d’objectivité et de profondeur d’analyse ? -
Wirsher
20 août 2015 15:46
@Fergus
Brennilis c’est encore pire en raison du type de réacteur (une vraie merde).
Pour Fessenheim on parle de 5 milliards (or elle n’a que 2 réacteurs). Et vu qu’en BTP le prix final est toujours au moins du double du devis ...
-
Fergus
20 août 2015 15:59
@ Wirsher
Eh oui, le jour où l’on va sérieusement chiffrer le coût du démantèlement des différents types de réacteur, cela risque de donner des sueurs froides à ceux qui tiennent les cordons de la bourse. Mais aussi au contribuable qui sera finalement le dindon de cette farce.
-
Alren
20 août 2015 19:17
@Spartacus
En Italie, elle sont implantées dans le sud, où il y a très peu de vent ... sur les terres de la mafia ! -
Spartacus
20 août 2015 21:33
@Le Sudiste
Ce n’est pas parce que une source d’information est partie prenante que cela démontre le contraire.Cela s’appelle un procès d’intention.Là n’est pas le fond.7 condamnations contre des élus ayant voté l’installation de parcs éoliens sur leurs communes alors même qu’ils étaient propriétaires de parcelles. Démontre le contraire ?Imaginez ce que cache ces 7 cas sur ceux qui ont eu un peu plus de bon sens pour mettre au nom de leur belle soeur ou prete nom.... -
Spartacus
21 août 2015 09:02
@Le Sudiste
« un mec qui comprend rien »,« on comprend tout de suite que l’on a à faire » reste un procès d’intention comme la majorité de vos arguments.Les éoliennes n’existent que par les subventions.Comment ne pas voir le conflit d’intérêt dans cette distribution financière permanente et croissante d’argent des autres, sur des élus disposant du mode d’emploi et de l’information être des sources évidentes de corruption ?Construit sur 1/3 des terrains d’élus semble logique....7 condamnations d’élus confirmant le malaise.Et en tenant compte des plus malins qui utilisent un prete nom on doit même être au delà de 50% du conflit d’intérêt. -
bourrico 7
21 août 2015 09:12
@Spartacus
Et qui vends, installe et entretient tout ceci ?
mmm ?Vous ne voulez vraiment pas le dire hein ?Et alors ça :« Ce n’est pas parce que une source d’information est partie prenante que cela démontre le contraire.Cela s’appelle un procès d’intention.Là n’est pas le fond. »C’est une éclatante démonstration de votre malhonnêteté quelle maladresse de votre part.Car je n’ose croire que vous ayez enfin perçu la faiblesse de votre argumentaire, non vous êtes prompt à la dénoncer chez les autres, mais incapable de voir à quel point cela s’applique à vous.Votre crédibilité reste au niveau du sol. -
Spartacus
21 août 2015 11:46
@bourrico 7
Et qui vends, installe et entretient tout ceci ?
mmm ?Des entreprises dont c’est leur Job. Tout simplement. -
bourrico 7
21 août 2015 11:52
@Spartacus
Allez, continues, cesses de t’arrêter à chaque fois au bout de 10m.Tu dois reconnaitre qu’elles sont rémunérées pour ça.Tu dois donc reconnaitre qu’elles profitent aussi des subventions.T’as vraiment du mal à pousser tes raisonnements. -
Spartacus
21 août 2015 18:01
@bourrico 7
Et alors ?C’est le rôle de toutes les entreprises de sortir des bilans bénéficiaires....C’est le client qui paye, elle n’ont pas à avoir de jugement moral du pourquoi ou du comment des ressources de leurs clients. l’important c’est qu’elles soient payées.L’entreprise c’est son job et sa responsabilité de sortir avec des profits.L’élu est mandaté pour surtout ne pas être en conflit d’intérêt et ne doit pas profiter de sa position pour en tirer profit.Les subventions sont faites pour financer des infrastructures, payer les fournisseurs, pas pour des élus à s’engraisser sur le dos des contribuables..... -
aimable
22 août 2015 13:39
@Spartacus
il suffirait de les recenser et de les publier , les électeurs de ces tristes personnages seraient pour beaucoup surpris, cela s’appelle comment déjà ce type de magouilles ?
-
-
foufouille
20 août 2015 10:19
article de bourgeois. en plus, ça doit être beau.
il est bô ton HLM ?
ta poubelle ? -
bernard29
20 août 2015 11:28
bonjour Fergus.
merci pour cette information. j’ai été voir la vidéo .
j’imagine la catastrophe si à l’entrée de la Baie de Douarnenez, il y avait un tel parc !!
je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il faudrait les mettre plus loin en mer.
Dans la mer d’Iroise, j’ai l’impression que la technique hydrolienne est favorisée en raison du courant (fromveur et raz). Mais je croyais (je suis sûr ! ) aussi qu’au large de la presqu’ile du cotentin, il y avait de forts courants. Y a t’il un projet ? parce qu’on ne va quand même pas couvrir toute la mer d’éoliennes et qu’une concertation régionale devrait être organisée.
Qui est décisionnaire au niveau de ces plans éoliens ? la Région devrait avoir son mot à dire sinon la responsabilité . Je vais tâcher de me renseigner .
-
Fergus
20 août 2015 11:50
Bonjour, bernard29
Un parc d’éoliennes au large de la baie de Douarnenez, avec des champs de structures géantes visibles de la pointe du Raz et de la pointe de Pen Hir (pour ne citer que les promontoires les plus connus) serait également une catastrophe environnementale. Je n’ose l’envisager, tout en étant persuadé que certains promoteurs et élus ont sans doute cela en tête.
Effectivement, dans le Finistère, c’est l’énergie hydrolienne qui tient la corde, notamment avec le projet, en mer d’Iroise, d’une « ferme » implantée dans les eaux du Fromveur entre Molène et Ouessant.
Pour en revenir à l’éolien maritime, sont gravement menacées également les côtes de la Manche normande et picarde, du côté de Courseulles, Fécamp et Le Tréport, ainsi que celles de l’Atlantique, au large de Saint-Nazaire et Noirmoutier, ou plus au sud vers Ré et Oléron.
Pour ce qui est du Cotentin, d’autre projets, moins avancés mais tout aussi redoutables, existent aussi au sud et au nord de Granville.
Merci pour tes recherches sur les pouvoirs décisionnaires, probablement les élus locaux et le ministère de l’Environnement. C’est d’ailleurs Royal qui vient de valider ce projet de 62 éoliennes en baie de Saint-Brieuc.
-
bernard29
20 août 2015 15:20
@Fergus
« probablement les élus locaux et le ministère de l’Environnement. »Ce que je voudrais savoir, mais je m’en doute, c’est que le Conseil Régional n’intervient que pour des aides, mais que comme d’habitude, ce n’est pas lui qui établit un programme régional sur ces projets et qui en prend la responsabilité. ( information du public du programme, débat et décision régionale concertée etc....).
-
-
egos
20 août 2015 11:29
Les éoliennes, implantées à terre ou en mer représentent de véritables monstres issus direct de la Guerre des Mondes de Spielberg.
Aucun paysage national, à de très rares exceptions prés, ne se prête à accueillir ce type de machinerie couteuse, disgracieuse (en supplément des centrales atomiques existantes) génératrices avant tout de pollution visuelle et acoustique.Seuls, les champs d’éoliennes situés au larges des côtes , par ex entre Dk et Suède semblent s’intégrer au paysage marin plat, gris, monotone et dépourvu de découpe côtièreLa solution ne peut évidemment consister à renvoyer le pb chez son voisin.Les hydauliennes ? dispose-t-on de suffisamment de recul, quel impact sur les courants marin,la faune et la flore aquatique ?Un champ d’exploration semble négligé, celui de fermes marines dédié à l’élevage de torpilles et anguilles électriques à même de procurer une électricité naturelle et bio-compatible.-
Fergus
20 août 2015 11:58
Bonjour, egos
« Les éoliennes, implantées à terre ou en mer représentent de véritables monstres issus direct de la Guerre des Mondes de Spielberg. »
D’accord avec vous. C’est d’ailleurs pourquoi nombre de personnes, pourtant hostiles au nucléaire, préfèrent conserver ce type d’énergie existant plutôt que voir se multiplier ces « monstres ».
Les hydroliennes, « quel impact sur les courants marin, la faune et la flore aquatique ? »
N’étant pas spécialiste de la question, je ne peux y répondre. Mais il est évident que, au delà des travaux de construction, l’exploitation de ces turbines géantes sur les fonds marins n’est pas sans conséquence sur la faune marine. Mais un impact très limité, si l’on en croit les experts, du fait de la faible vitesse de rotation des pales qui n’entrainerait quasiment aucune surmortalité des poissons.
-
JC_Lavau
22 août 2015 14:40
@egos
Torpilles et gymnotes que l’on nourrirait avec des patates. Mais comment Cabanel n’y a-t-il songé lui-même ?
-
-
foufouille
20 août 2015 11:44
Inconvénients- Pour éviter le développement des algues et organismes encroûtants sur l’hydrolienne, il faut utiliser un antifouling. Il s’agit tout d’abord, par définition, de produits toxiques pour la faune et la flore marine. Mais surtout cet antifouling doit être refait régulièrement. Réaliser l’opération sous l’eau est à peu près inenvisageable, à la fois pour des raisons techniques vu la difficulté de l’opération, mais aussi parce que le risque pour l’environnement est tel que réaliser ce type d’opération est déjà illégal pour un bateau à l’extérieur d’une aire de carénage spécialement aménagée. Une opération de maintenance à intervalle régulier pour démonter ou extraire l’hydrolienne de l’eau et refaire son carénage est donc indispensable.
- Dans les eaux turbides, du fait de la présence de sable en suspension (dans le détroit du pas de Calais par exemple), l’érosion des pales d’hélice ou des pièces mobiles par le sable est très forte. Ainsi l’entretien doit être très fréquent, mais il est plus difficile qu’à l’air libre puisqu’on ne peut pas l’ouvrir sans que l’eau ne pénètre à l’intérieur et n’endommage tous les systèmes (mécaniques et électriques). Pour cette raison, certaines hydroliennes ont une structure émergeant de l’eau, qui peut être gênante pour la navigation. Des systèmes à ballast pourraient permettre de faire monter ou descendre les unités de production.
- Les hydroliennes créent des zones de turbulences, qui modifient la sédimentation et le courant, avec de possibles effets sur la flore et la faune juste en aval de leur positionnement. Ces aspects sont analysés par les études d’impacts.
-
Fergus
20 août 2015 13:25
@ foufouille
Pour « l’antifouling » (procédé utilisé également pour les navires), c’est exact. Mais des recherches sont actuellement en cours dans différents laboratoires pour en limiter la toxicité pour le milieu marin et augmenter les délais de fonctionnement entre deux opérations de remise en état du carénage.
Sur l’érosion due au sable, je ne sais rien concernant les hydroliennes. Mais cela me semble effectivement plausible dans certaines eaux particulièrement exposées.
Pour ce qui est des turbulences, ce n’est pas démontré, ou alors elles sont marginales. Plus haut dans ce fil, nous évoquions, Bernard29 et moi, l’implantation d’une « ferme hydrolienne » dans le Fromveur, ce détroit qui sépare les îles Molène et Ouessant en mer d’Iroise. Eu égard à la force impressionnante du courant dans ce lieu, ce n’est certainement pas la présence d’hydroliennes qui pourrait avoir un quelconque effet négatif sur la flore et la faune locales.
-
foufouille
20 août 2015 13:32
@Fergus
toute action entraine une réaction.
une implantation massive d’éolienne va donc agir sur les courants aériens. le climat est définit par une équation à 5 inconnues.
ce sera la même chose sous l’eau mais en plus chiant à entretenir et certainement pas du tout ècologique.
nous risquons également un changement du gulf stream. -
Fergus
20 août 2015 13:52
@ foufouille
Autant je te suis pour l’éolien, autant j’ai du mal pour l’hydrolien implanté dans des zones de fort courant.
Dans le cas évoqué ci-dessus - le Fromveur - le courant est si puissant que les hydroliennes qui l’utilisent en le subissant ne peuvent en aucun cas engendrer de perturbations additionnelles.
Il en irait de même dans le raz de Sein entre la pointe du Raz et l’île de Sein où la puissance des courants est si impressionnante que l’on voit à l’œil nu la mer se déplacer !
-
foufouille
20 août 2015 14:55
@Fergus
c’est de la physique et peu importe la force du courant car faire tourner une hélice ou un mat transfère de l’énergie du courant ....... -
Sozenz
21 août 2015 23:18
@Fergus
limiter la toxicité : je n ai jamais apprécier le mot limiter .....cela ne veut rien dire.
quand allons nous arrêter d accepter la toxicité ?
tu ne veux pas de pollution sonore , mais tu acceptent que l environnement se sacrifie pour garder tes touristes , ta belle vue sur l horizon.
On ne peut accepter le sacrifice des autres (la faune , la flore, sont aussi les autres) pour son propre confort .
Après combien de fois X utilisations et de nombre d hydroliennes traitées par produit toxique limité , le produit toxique sera revenu à sa toxicité développée ? -
Fergus
22 août 2015 09:04
Bonjour, Sozenz
Je ne rejette jamais rien de manière radicale : en matière de tourisme comme d’industrie, je dis simplement qu’il faut s’efforcer de trouver les meilleurs équilibres dans une société qui nous impose, que nous le voulions ou non, des contraintes économiques.
-
bnosec
20 août 2015 12:32
Mouais...
Comme d’hab quoi...
Le bobo écolo veut une énergie propre, mais pas d’éolienne au fond de son jardin.
Rien de neuf sous le soleil...-
Fergus
20 août 2015 13:04
Bonjour, bnosec
Très peu « bobo » et modérément « écolo », j’interviens ici, non pour défendre mon « jardin », mais pour mettre en garde contre une initiative de nature à avoir des conséquences très négatives sur les équilibres économiques locaux.
Il va de soi que j’agirais de même si un projet - de quelque nature que ce soit - aussi impactant sur l’environnement voyait le jour sur la Côte d’Azur où je ne mets pourtant jamais les pieds.
El l’occurrence, vous me faites un mauvais procès.
-
-
patrick22
20 août 2015 14:03
merci à tous de vous inquiéter pour nos belles cotes armoricaines...
mais messieurs de Dinan ou d’ailleurs laissez donc les locaux se débrouiller avec ce qui leur convient.......
La loi des gros trusts est évidente......je préfèrerai aussi des hydroliennes....
mais j’ai plus peur du nucléaire que d’une éolienne.....-
Fergus
20 août 2015 14:13
Bonjour, patrick22
Merci pour votre commentaire.
Le problème est que, parmi les « locaux », nombre d’entre eux sont vent debout contre ce projet de parc, comme j’ai eu l’occasion de le constater il y a une dizaine de jours du côté de Pléneuf, et le week-end dernier à Paimpol durant le Festival du Chant de Marin !
En fait, vous êtes le premier que je rencontre - physiquement ou sur un fil du net - qui soit favorable - fut-ce par défaut - à ce projet.
-
-
Lisa SION 2
20 août 2015 14:48
Bonjour Fergus,
c’est effarant ! le plus gros consommateur d’énergie c’est l’industrie. Pourquoi ne se dépêchent ils pas d’installer ces géants au milieu des zones industrielles qui sont déjà très moches ?
Autre question, pourquoi tous les nouveaux outils et inventions sont électriques et pas en douze volts ?
C’est comme les cinq sixièmes des puits de gaz de schiste secs, pourquoi ne pas les recycler en géothermie ?-
Fergus
20 août 2015 15:45
Bonjour, Lisa SION 2
« Pourquoi ne se dépêchent ils pas d’installer ces géants au milieu des zones industrielles qui sont déjà très moches ? »
Voilà une excellente idée !
D’accord sur la sous-utilisation des ressources géothermiques. Cela dit, je n’ai pas de réponses aux questions posées. Si un expert veut s’y coller, je suis moi aussi intéressé.
-
Sozenz
20 août 2015 17:42
c’est effarant ! le plus gros consommateur d’énergie c’est l’industrie. Pourquoi ne se dépêchent ils pas d’installer ces géants au milieu des zones industrielles qui sont déjà très moches ?
très bonne question^^
je peux peut être me permettre une réponse : parce qu’ ils ne supportent pas ce qui est beau .
regardez ou ils vont ou veulent mettre des déchetteries .(je vois par exemple non loin de ma ville , ils voulaient mettre une déchetterie près d un étang où l eau est de très bonne qualité)
.
un autre thème dans le même genre : http://www.actu-environnement.com/ae/news/permis-hydrocarbures-mediterranee-rhone-23622.php4y en a à la pelle des projets de merde comme cela .
-
-
sls0
20 août 2015 14:51
L’éolien dérange, le nucléaire dérange, le charbon dérange, le fuel dérange, les barrages dérangent, ect....
8 GWh/an de consommation électrique côté client créé par la consultation d’internet, alors que l’ordinateur est déjà allumé.
En prenant en compte la consommation électrique de base du PC, avant ouverture d’une page, la consommation est alors estimée à 68 GWh/an, soit la consommation de 25 400 foyers !S’il n’y avait pas tout ces trucs qui dérangent, on aurait pas moyen de discuter du fait qu’ils dérangent.
Je suis à moins d’une tonne d’équivalent pétrole par an, et pour 3 personnes, la consommation d’électricité est d’environ 340 Kw par mois. Un peu plus de 100Kw par personne à comparer au 625 Kw mensuels du français moyen.
Il faut regarder ce que l’on consomme avant de dire que ça dérange.
-
Fergus
20 août 2015 15:50
Bonjour,sls0
Sincèrement bravo pour ce comportement responsable à l’égard des ressources dont dispose l’humanité !
Cela dit, il y a dérangement et dérangement :
Celui du particulier qui ne consent pas à faire des économies d’énergie pourtant faciles à réaliser.
Celui du citoyen, effrayé de voir se développer des projets qui risquent de mettre à mal des équilibres économiques.
Ce n’est pas du tout de même nature !
-
-
exocet
20 août 2015 16:48
Je me trompe peut-être, mais partout ou sont implantés de grands parcs éoliens, ils deviennent un but de visite, un attrait touristique.
Alors, en mer, au moins les habitants ne sont pas génés par le bruit ; c’est trois fois plus cher qu’à terre.
Si vous préférez une centrale nucléaire près de chez vous, comme des millions de Français qui doivent faire avec, écrivez à EdF, ils se feront un plaisir de vous satisfaire..
puis en bon papy boomer que je devine fortement retraité, si vous voulez aller dépenser vos confortables revenus du farniente ailleurs, au moins vous n’aurez plus à subir un « préjudice de vue » pendant que des millions de Français qui triment subissent bruit, pollution, harcèlement.....
-
Fergus
20 août 2015 17:33
Bonjour, exocet
« partout ou sont implantés de grands parcs éoliens, ils deviennent un but de visite, un attrait touristique. »
A mon avis, si tel est le cas, cela ne vaut que pour les lieux où précisément il n’y a pas de réel attrait touristique, les éoliennes faisant office de curiosité.
« Si vous préférez une centrale nucléaire près de chez vous »
Pourquoi, de manière démagogique, n’opposer l’éolien qu’au nucléaire ? Il y a d’autres options comme la géothermie ou la biomasse, pour ne citer que ces alternatives là. Et il n’est pas question dans l’article de rejeter toutes les initiatives éoliennes.
Quant au discours « retraité branleur et individualiste versus travailleur exténué et harcelé » il exhale lui aussi de forts relents démagogiques.
Dommage de ramener le débat à ce niveau.
-
-
Spartacus
20 août 2015 18:12
Ben oui, quand on vous construit devant le nez la merde qui découle de votre style de vie, ça ne va pas, il vaut mieux que ce soit cacher comme tous les crimes nécessaires pour que vous puissiez mettre du pétrole dans votre auto.
-
Aristide
20 août 2015 19:16
Moi, j’y crois pas un instant à cette histoire. Le ciel bleu à Saint Brieuc ? C’est encore une publicité déguisée du syndicat d’initiative pour laisser penser qu’il fait beau de temps en temps.
-
Fergus
20 août 2015 19:53
Bonjour, Aristide
Un grand merci à vous pour relayer ces bons vieux clichés couleur sépia qui ont au moins l’avantage de permettre à la Bretagne de ne pas être trop envahie en été. Sauf par les connaisseurs étrangers, moins pollués par les idées reçues, d’où une présence en hausse constante de Britanniques, venus bien sûr en voisins, mais aussi d’Allemands, d’Italiens et d’Espagnols.
Je ne résiste pourtant pas à mettre en lien cette photo : lien. Non, il ne s’agit pas d’Essaouira, mais de Saint-Malo dont le château est en passe de devenir célèbre pour ses... palmiers !
Des palmiers qui, avec les oliviers, figurent parmi les meilleures ventes des jardineries en matière d’arbres. Etonnant, non ?
-
JC_Lavau
22 août 2015 12:47
@Aristide.
Quand les mouettes volent le bec en avant, c’est signe de pluie.
-
-
wawa
20 août 2015 19:44
tiens, on commence à se rendre compte que les responsables des génération précédente qui ont installé ce parc nuucléaire n’était finalement pas des abrutis
-
Fergus
20 août 2015 19:59
Bonsoir, wawa
Le nucléaire a incontestablement été une étape importante dans l’indépendance énergétique de la France et dans le positionnement du pays parmi les grandes puissances mondiales. Mais il faudra pourtant se résoudre à tourner la page avant que des incidents majeurs ne surviennent, ce qui se produira sans doute tôt ou tard. Cela dit, nos centrales sont encore loin d’être menacées de fermeture, à l’exception sans doute de Fessenheim.
-
-
beo111
20 août 2015 19:44
Les goûts et les couleurs, ça ne discute pas.
C’est sûr que j’ai pas un début d’érection quand je vois une centrale nucléaire.
Mais je comprends aussi que les gens préfèrent des centrales nucléaires qu’ils ne voient pas à des éoliennes qu’ils voient.
Il faudrait aussi se demander ce qui est le plus dangereux...
-
Fergus
20 août 2015 20:04
Bonsoir, beo111
Entre le danger potentiel d’un côté, et une insupportable pollution visuelle de l’autre, nombre de nos compatriotes hésitent en effet à prendre position.
Mais il y a d’autres sources d’énergie alternative renouvelable. C’est sans doute vers ces voies là qu’il va falloir aller en priorité pour sortir progressivement du nucléaire.
-
Fergus
21 août 2015 09:15
Bonjour, sarcastelle
Vous avez raison, le danger du nucléaire n’est pas potentiel, mais avéré.
En l’occurrence, c’est le danger potentiel d’un accident nucléaire que j’ai voulu souligner. « Potentiel » car des normes de sécurité existent qui en limitent les possibilités de survenue. Mais aucun système n’étant totalement fiable, ce danger potentiel d’accident existe bel et bien.
-
Zolko
21 août 2015 10:11
@Fergus
« insupportable pollution visuelle »faudrait peut-être voir à ne pas exagérer. Je pense que vous êtes un enfant gâté. Et ignare en plus : un barrages à marée-motrice serait infiniment plus intrusif que quelques éoliennes au large, sans parler que ça rendrait la navigation impossible.
Par ailleurs, je me demande ce que disaient les parisiens de la tour Eiffel au début. Ou alors les montagnards lors des constructions des barrages hydrauliques. Et que penser de ces ponts gigantesques pour relier des rivages ? Avec des gens comme vous, nous serions encore dans les arbres.
-
Fergus
21 août 2015 10:18
Bonjour, Zolko
La formule est peut être exagérée, mais elle résume assez bien les craintes émises, non seulement par des riverains de la baie que par des touristes habitués des lieux.
Pour ce qui est de la Tour Eiffel, j’avoue que ce n’est pas mon monument favori, loin de là, mais ne me faites pas, de grâce, un procès personnel : j’étais favorable au POPB, au viaduc de Millau ou au pont de Noirmoutier.
-
Fergus
21 août 2015 10:20
@ Zolko
Et je ne suis pas systématique hostile aux éoliennes. Pas même en baie de Saint-Brieuc, à condition qu’elles soient implantées quelques kilomètres plus loin pour limiter l’impact visuel et les réticences des touristes. Ou mieux encore : remplacées par des hydroliennes.
-
Zolko
21 août 2015 12:19
@sarcastelle
« La tour Eiffel est toujours aussi laide que du temps de son opposant Maupassant ! »
et c’est le monument touristique le plus visité DU MONDE ! Alors l’argument de la laideur qui fait fuir les touristes, argument majeur de cet article, vous me le recopierez. -
Fergus
21 août 2015 17:23
@ Zolko
Vous confondez beauté et symbole : c’est avant tout à ce titre que la Tour Eiffel attire les visiteurs, avec de surcroît la curiosité de voir la capitale d’en haut.
-
Fergus
21 août 2015 17:34
@ Zolko
Et pour ce qui est de la Tour Eiffel, monument le plus visité au monde, c’est faux, et très nettement : rien qu’à Paris, Notre-Dame avec près de 15 millions de visiteurs, le Sacré-Coeur et le Louvre, avec environ 10 millions de visiteurs, devancent très largement la Tour Eiffel et ses 7 millions de visiteurs.
Cela dit sans compter des dizaines de monuments planétaires qui font également mieux.
-
Sozenz
22 août 2015 00:27
Attention, c’est vous qui parlez là et non moi. J’ai seulement fait une remarque linguistique de forme sans entrer dans le fond.
il n y a pas que sur la forme linguistique que vous ne rentrez pas dans le fond . mais aussi sur le thème du nucléaire .
Si vous connaissiez ou aviez conscience de tous les dangers durant la Vie complète du nucléaire vous ne seriez pas pronucléaire ... à moins de n avoir aucune considération pour l humanité et la terre dans le présent et pour l’avenir ....
juste un exemple :
http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/02/france-fuite-radioactive-confirmee-au-tricastin-edf-avoue-avoir-menti.html
-
-
Neo57
20 août 2015 21:32
Une chose est certaine, les photo-montage joints dans cet article sont catastrophiques.. Tout particulièrement le premier...
-
Fergus
20 août 2015 22:33
Bonsoir, Neo57
L’association qui les a réalisés sera ravie de l’apprendre. Je vous suggère de leur en faire part.
-
