Bayrou ou Le Pen, à moi de juger, c’est fait, adieu François !
Jeudi 16 novembre, France 2 nous a offert un spectacle politique conforme à la culture médiatique de notre temps. A vous de juger : eh bien, j’ai jugé, rapidement, sur le style et sur le contenu. Mon verdict de citoyen qui joue au politicien doué d’intuition, c’est que François Bayrou est éjecté de 2007. Lorsqu’il a défendu le TCE dans les débats télévisés, j’ai compris sur l’instant que le « non » allait l’emporter. Et ce soir, j’ai eu une intuition évidente. Français Bayrou se dirige vers un échec électoral et a complètement raté sa prestation télévisée. Bref, la primaire s’est jouée à la fois au PS et sur France 2.
Premier acte : grand oral
François Bayrou cherche ses mots, manque de souffle, se perd dans des banalités, des questions de politique qui n’intéressent pas les Français. Son concurrent Jean-Marie Le Pen ne peut que briller par sa verve de tribun inspiré, altier, conquérant, sûr de lui, avec des convictions et une machine rhétorique parfaitement rodée. Le Pen sait où il veut nous conduire et trouver les failles de ses adversaires, en sachant appuyer là où ça fait mal, en résonance avec la sensibilité populaire, tout en connaissant parfaitement son sujet. Bayrou n’a montré aucune substance ni prestance, il ne sait pas où il veut nous amener mais il revendique la première place pour conduire l’attelage politique. C’est clair, et ce fut clarifié ultérieurement. François Bayrou cherche à prendre les commandes en se réclamant d’une synthèse entre PS et UMP.
Deuxième acte : l’affrontement
Le duel Le Pen contre Bayrou n’a rien amené de nouveau sauf une mise en tension entre deux hommes et à ce jeu, Bayrou a donné l’image d’un élève poussif et décomposé face à un professeur Le Pen sûr de lui, à la limite du sadisme. Bayrou cherchait ses mots, semblait tel un capitaine dans un canot de sauvetage, incapable de trouver les mots, brouillon, hésitant, inventant des expressions comme maçonnerie judéo-maçonnique ou victime soumise à la victimisation et j’en passe. Complètement déstabilisé, il faisait peine à voir. Ce débat était inutile. Les questions de fond sur la société n’ont pas été abordées. La faute n’en incombe pas à Arlette Chabot mais à l’intention des deux protagonistes de mener un combat de chefs, au cours duquel l’un s’est dévoilé comme un maître et l’autre comme un élève. L’avantage était au plus ancien. Sur la question des harkis, Bayrou a offert à Le Pen un boulevard pour qu’il déboule avec sa cavalerie et le lamine. A se demander si un certain masochisme n’habite pas Bayrou. Quant à Le Pen, son regard d’ogre ne trompait pas. On sentait le prédateur savourant la saisie sa proie.
Troisième acte : le naufrage
Patrick Devedjian et Arnaud Montebourg entrent en scène. François Bayrou ne remonte pas, bien au contraire, il s’enfonce dans son rôle de bizuth, et nos deux compères de mettre la pression. Un François Bayrou parfait dans la « destination » que le destin lui assignée. Attitude puérile. Inaptitude à prendre l’initiative, à occuper un espace et y naviguer. Lors du premier acte, Bayrou se voulait en chef d’attelage, mais en présence de possibles partenaires ; il s’est vu en simple cavalier, à la limite du reniement. Partage du pouvoir, c’est tout ce qu’il a pu proposer, dénonçant les pratiques des deux partis dominants qui monopolisent les postes. Gare ta gueule à la récré si tu ne veux pas partager tes billes, dit François, trouvant scandaleuse la politique bipolaire, passant sous silence le fait que les Etats-Unis fonctionnent tout aussi bien, sinon mieux, avec deux partis hégémoniques en alternance. Bref, nos quatre protagonistes ont joué au maillon faible, et le maillon faible c’était François Bayrou, sous le joug des deux autres qui l’ont complètement englouti, instrumentalisé, alors que Le Pen savourait ce spectacle digne d’un bizutage. On pourra toujours supposer que le président de l’UDF est visionnaire, avec une capacité à innover, mais qu’il a été amené dans un traquenard. Je n’en crois rien. Un présidentiable digne de cette fonction doit pouvoir s’extraire de cette situation et la retourner à son avantage. Bayrou n’aura été que le troisième homme d’un casting médiatique.
Quatrième acte : dialogue de sourds
Il y aura toujours des entreprises qui ouvriront, d’autres qui fermeront. Les Ardennes sont en France. On tient ce scoop de François Bayrou. Sinon, dialogue de sourds entre des Français vivant des situations personnelles en attente de solutions concrètes que les politiques pourraient apporter. Et chacun d’y aller de son explication, de sa théorie, contournant les connaissances basiques de l’économie. Bref, un triste spectacle. Les quatre n’ont guère été à la hauteur, chacun essayant d’être le plus habile pour duper les Français. Et les Français présents sur le plateau : tout aussi prompts à croire que la politique peut résoudre leurs problèmes cas par cas, alors qu’elle devrait changer la règle du jeu en convenant que le jeu n’est qu’un moyen pour parvenir quelque part. Où aller, et comment ? La vraie question politique !
Conclusion
Rien n’a changé depuis des années. François Bayrou n’a pas changé, quoi qu’il en dise. Sa seule conviction nouvelle, c’est que le monde politique va vers une bipolarisation, et les sondages semblent l’attester. Bayrou croit voir dans cette bipolarisation le mal français alors que ce n’est simplement que son propre mal qui se manifeste, la lente agonie de sa formation qu’il tente de conjurer en se servant de la France citoyenne, laissant accroire que le destin de la France est lié au destin de l’UDF et de la personne de François Bayrou. Ce n’était pas une messe mais un requiem. Il est temps de faire le travail de deuil, pour tous ses partisans. Ses chances politiques sont réduites à néant. Elles l’ont toujours été, sauf dans l’esprit de certains agitateurs médiatiques, internautes, iconoclastes d’un jour, activistes d’AgoraVox et d’ailleurs, se prélassant dans un agréable divertissement pascalien, s’inventant des histoires, sans voir en doctes stoïciens des temps hypermodernes que la destinée de François Bayrou est dans les oubliettes de l’histoire. Donc, ne rêvez plus. La partie se jouera à trois. Entre Sarko, Ségo et Le Pen.
A l’attention des lecteurs. L’adieu à François ne signifiant pas la bienvenue à Le Pen, loin s’en faut !
323 réactions
-
Depi
20 novembre 2006 11:17
Cela fait 30 ans qu’il fait de la politique l’ami Bayrou, je ne vois pas en quoi il pourrait bien être notre sauveur pour l’élection présidentielle. Il est comme Fabius, il a choisi de se positionner à un endroit précis en se posant contre le PS et l’UMP, c’est assez facile à faire.
En 30 ans de carrière politique, il n’a pourtant pas prouvé qu’il était différent des autres, pourquoi ce serait le cas aujourd’hui.. Chacun a sa stratégie, la sienne peut apparaitre plus en phase avec les grands enjeux actuels mais cela serait plus utile pour la France d’être au service d’un grand parti qui a des chances de remporter la victoire. Sans doute le fera-t-il pour le second tour s’il ne passe pas qui sait.
En ce qui concerne sa prestation, il est égal à lui-même, rien de neuf sous le soleil, ça correspond à ce qu’il avait montré quand il était ministre pendant 4 ans. Ce n’est pas un grand orateur s’il doit y avoir débat. Dommage.
-
Depi
20 novembre 2006 11:45
Je ne vois pas pourquoi j’imaginerais Le Pen aux côtés d’Al Gore. J’ai parlé de ces deux-là ?
Le Pen, ça fait 50 ans qu’il fait de la politique gesticulatoire, rien d’étonnant non plus de son côté, c’est toujours la même chose. Le jour où y aura de la nouveauté, ça se saura. Mais je pense qu’au niveau gesticulation, vous n’avez pas grand chose à lui envier.
C’est facile de dire, et les autres, ils ont fait quoi ?
Le plus fou c’est sans doute Villier mais les hommes sont si nécessairement fous, que ce serait être fou, par un autre tour de folie, de n’être pas fou. Alors, qui ne l’est pas ?
-
Paldeolien 20 novembre 2006 19:01Bon ici, c’est bon, ça parle d’Al gore, mon com sera déplié
pas la peine de copier.hihihihi
-
Le péripate
20 novembre 2006 11:21
La télé consomme beaucoup trop de temps de cerveau... Je suis bien content de ne pas avoir vu ça.
-
-
Paldeolien 20 novembre 2006 22:33Si j’en crois la réplication des votes une seule personne se réplique neuf fois, donc je suis neuf fois plus creduble, mouhahahaha.
La preuve par neuf. Il va falloir que je poste neuf fois chaque commentaire la prochaine fois, si tout se passe comme cela, c’est dommage, mouhahahaha
^^
-
-
-
Bill
20 novembre 2006 12:04
Cher Deabalta,
Je vous trouve parfois un peu radical dans vos déclarations, mais je vous mets un oui ! Un oui parce que ce que vous dites, vous le dites fort bien !
Salutation et fraternité !
Bill
-
-
-
La Taverne des Poètes
20 novembre 2006 11:42
Adieu François, on t’aimait bien.
On t’aimait bien en citoyen, tu sais.
Oui mais voilà : on vote facho
ou bien on vot’ra populo.
Enfin bref tu l’auras dans l’dos.J’veux qu’on chante, j’veux qu’on rie
j’veux qu’on s’amuse comme des fous
J’veux qu’on chante, j’veux qu’on rie
quand c’est qu’on t’mettra dans l’trou.
-
-
docdory
20 novembre 2006 11:57
@ l’auteur
Finalement , ce que vous soulignez , c’est la quasi disparition des grands orateurs en politique . Depuis la mort de Georges Marchais et de Mitterand , il ne reste plus guère que Le Pen .
Sur le plan strict de l’art oratoire , François Bayron ne lui arrive effectivement pas à la cheville et , du coup , s’est fait rouler dans la farine , d’autant qu’il était empêtré dans son soutien au TCE . Les autres candidats à la présidentielle sont également très mauvais selon ce critère démosthènien :
Sarkozy multiplie les approximations et incorrections de grammaire et de syntaxe , ainsi que les « moi je » . Ségolène Royale cumule les lieux communs et platitudes déclamés sur un ton d’institutrice à l’ancienne mode ou de dame patronesse , avec un débit très lent qui fait le ravissement des « guignols » sur canal + ( ce qui fait qu’elle risque de se faire démolir dans un éventuel débat télévisé contre Sarkozy ), De Villiers voit son propos constellé de « euhs » et autres baffouillages , De Villepin est un peu « pompier » mais est peut être néanmoins un des meilleurs orateurs actuels avec Le Pen ( cf son discours à l ’ONU ) , mais pour l’instant , n’est pas candidat . Chirac a un débit un peu lent , parfois hésitant .
Les politiciens ont tort de négliger l’art oratoire . Des idées énoncées par un bon orateur gagnent beaucoup plus de voix que les mêmes idées anonnées par un piètre tribun ! Cet art peut s’apprendre ... Il ne faut d’ailleurs pas négliger l’apport d’une bonne dose de mauvaise foi et d’astuces en tout genre pour venir à bout d’un adversaire : Schopenhauer a écrit à ce sujet un petit livre amusant sur les ficelles oratoires et logiques qui permettent d’infliger un sévère échec et mat à n’importe quel interlocuteur ! Bayrou est probablement trop naïf et trop gentil pour les utiliser ...
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 12:32
@ Docdory,
Non, ce n’est pas forcément l’essentiel, quoiqu’un bon orateur ne va pas sans une puissante vision et c’est cela qui transparaît chez Le Pen, une vision mais qui est inquiétante.
Et donc chez Bayrou une absence de vision d’ensemble, sauf de la cuisine politique, un positionnement un peu artificiel comme alternatif du centre, et j’ai aussi dénoncé cette fabrique du troisième homme.
Pour conclure, le troisième homme, ce devrait être le peuple des citoyens éclairés
-
l’Omnivore Sobriquet
21 novembre 2006 01:49
La vision de JMLP n’est pas inquiétante : elle est lucide sur le présent et enthousiasmante pour l’avenir.
C’est enthousiasmant de réaliser qu’il n’y a pas de fatalité vers l’ablation mauve et blanche, qu’une société meilleure est réalisable, bientôt, en quelques années, ici, en France, chez nos voisins et dans le monde.
Oui, il faut une vision solide pour parler comme cela, vous commencez à comprendre... Il faut connaître et aimer profondément le peuple, les gens, le pays, la politique, pour être populiste sans jamais risquer la démagogie, phraser correct et en sécurité, juste et à l’essentiel, et construire un tel catalogue de propositions. Ca ne vient pas de nul part, ni d’une agence de com comme Cgolween. La matière, il l’a travaillé. Vous cesserez de vous inquiéter quand vous aurez inspecté le bestiaux. Vous aussi.
-
-
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 12:05
C’est un peu rapide comme jugement mais les quelques idées exprimées me sont venues à l’esprit et s’y sont imposées. Autant les faire partager et susciter le débat, ou la polémique, selon les préférences de chacun. La démocratie se fait avec la parole et c’est de cette manière qu’on lutte contre la télécratie. Bayrou a voulu jouer une posture et j’ai essayé de voir en filigrane ce qui en ressortait, notamment le manque de substance et de conviction, traduisant un déséquilibre évident. Mais bon, cela n’enlève rien à la sincérité de la démarche et des convictions de Bayrou. Qui risque de faire comme Chevènement. Mais bon, on verra,
-
Paldeolien 20 novembre 2006 16:10http://www.votez2007.com/candidat.asp?num=6
héhé, vla la courbe qui plait bien
-
-
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 12:11
Que Le Pen soit haineux, on le savait, mais il s’est un peu calmé. Mais il reste dangereux, d’autant plus que la haine, ou plutôt le ressentiment, est assez répandu ces temps-ci et donc, l’efficace de Le Pen est un élément à ne pas négliger. Bayrou a souvent été confus dans ses réponses, se laissant entraîner dans une joute dont on se demande quel est l’utilité. Défendre des idées c’est bien, gouverner avec des projet c’est mieux, polémiquer cela amuse le peuple et noie la perception qu’ont les gens du politique. C’était pour l’essentiel de la polémique pendant cette émission
-
-
-
-
-
-
-
Et c’est un « philosophe » qui écrit l’article ???? Eh bien... Au vu de l’impressionnant cv du monsieur je pense que l’on était en droit d’attendre une analyse moins « café du commerce » (pardon pour tous les habitués des cafés : j’en suis moi-même !
-
Mais non, Laurence, vous n’êtes pas sotte ! D’ailleurs, il y a plein d’hommes qui considèrent que les femmes ne sont généralement pas sottes.... mais ce sont souvent des analystes ou des marginaux, ce qui, de nos jours, n’est pas loin de signifier une seule et même chose. Ce qui est tout de même un peu triste, sniff, c’est que de nombreuses femmes semblent nous préférer sots.
La complémentarité homme-femme n’en demeure pas moins un enjeu majeur et extraordinaire.
C’était le hors sujet nécessaire du pingouin
-
A Dealbata. Phoque ? Je n’en suis pas, mais cela ne me rend pas pour autant solidaire du terme employé.
Comme quoi les smileys ne suffisent pas nécessairement à préciser la tonalité et la teneur des plaisanteries.
Dans un précédent thread, j’avais réagi par rapport à l’une de vos interventions en discutant le poids de certains préjugés par rapport à la masculinité et la féminité. J’avais mis dos à dos machisme et féminisme, considérant qu’ils s’entretenaient mutuellement dans l’impasse. Ma précédente intervention était plutôt inspirée du propos lacanien, qui déconstruit les notions de sexe fort et de sexe faible, entre autres choses, préférant penser la différence. On pourrait en revenir à Freud, qui découvrit le rôle constitutionnel de ce qu’il appela « la bisexualité psychique », et qui rejoint ce que d’autres auteurs avaient appelé « les deux sexes de l’esprit ». L’idée, c’est, grosso modo que l’on est porteur d’une identité sexuée tout en possédant des éléments inconscients qui appartiennent à l’autre sexe. Aussi surprenant que cela puisse paraitre, en tout cas pour ceux qui n’apprécient pas ce genre de littérature, il me semble qu’un intérêt pour ces questions peut entre autres choses contribuer à l’affirmation d’une condition hétérosexuelle désaliénée de l’idéologique. Si ma plaisanterie a prêté à une lecture « premier degré », je ne peux que le déplorer. Un clavier ne prête pas nécessairement à réussir un sketche.
-
maxim
20 novembre 2006 13:27
depuis toujours,je regarde les debats politiques comme un divertissement,(pour les plus anciens d’entre nous souvenez vous de MARCHAIS !!!!)on y trouve souvent son compte,le mechant,le benet,le suffisant,le pedant et le perdant « perdu » ;le tout orchestre par un monsieur ou une madame loyal ou presque cense etre neutre dans les debats.et franchement on se marre,tantot une comedie boulevardiere,tantot une tragedie.messieurs les programmateurs des chaines ,encore svp là j’en ai presque pour mon argent qui part à la redevance télé.
-
-
-
« Aujourd’hui la droite et le centre sont representé par L’ump »
Il faut être complètement partisan ou aveugle pour dire ca...un électeur de centre droit aura déjà énormément de mal à voter pour l’UMP au deuxième tour (j’en suis et honnètement entre Royal et Sarkozy, si le cas devait se présenter, je ne suis pas sur de choisir le plus petit des deux
), alors un pur centriste je vous laisse imaginer.Aujourd’hui en France nous avons une droite (UMP) une extrème droite (Le Pen) une extrème gauche (complètement éclatée) et un centre droit (Bayrou) de plus en plus centriste par la force des choses. En effet le PS est un parti qui recouvre à la fois la gauche et le centre gauche, et c’est bien là le plus grand mal de notre espace politique...
Avec un PS vraiment de gauche (un vrai équivalent de l’UMP) et un centre gauche dans la lignée d’un Jacques Delors (quel dommage qu’il n’y soit pas allé en 1998 !) on aurait enfin un espace politique cohérent. Aujourd’hui les centristes ne sont représentés que par Bayrou. C’est une évidence qui saute aux yeux.
-
-
-
-
-
Cochonouh
20 novembre 2006 15:45
pitoyable ?
Il a une élocution lente et réfléchie (sans doute à cause de son ex-dyslalie) mais ce qu’il a dit face à Le Pen (même si certains sont déçus et que d’autres l’ont trouvé pitoyable) est d’un bien meilleur niveau que d’autres déclarations entendues à la même période.
« Nous allons gravir la montagne jusqu’à la victoire et aujourd’hui c’est un beau jour pour partir au combat, car nous sommes portés par un mouvement populaire généreux et heureux qui sent que nous sommes soutenus par une cause qui est plus grande que nous »
J’espère qu’Arlette Chabot nous prépare Super-Pinprenelle contre Goldorak-le-borgne.
-
-
l’Omnivore Sobriquet
20 novembre 2006 15:49
Bienvenue à Le Pen !
@ l’auteur : la bipolarisation aux Etats-Unis est une horreur. La non-campagne Bush’nKerry de 2004 a été un monstre de non-politique. Cette bipolarisation autoamtique, ce culte du chiffre deux que certaines ’élites’ suivent la tête dans le guidon a été la principale raison de mon rejet du TCE l’année dernière car ce TCE l’appelait dans tous ses flonflons. « Vous verrez, on vous fera voter pour un Bush’nKerry tous les quatre ans » !!! Vous serez heureux !!! en democracy !!! Bleu (blanc) rouge !!
Bon, ça, et le fait qu’il y avait écrit noir sur blanc dans ce projet de constitution - elle serait déjà sur-implémentée aujourd’hui si on n’avaiot pas assuré bien comme il faut,les camarade des Pays-Bas ayant finement marqué de la tête - qu’une organisation étrangère - l’OTAN, ce panier de crabes ’de haut niveau’ comme ils disent à Stade2 et canalplusse - deviendrait constitutionellement en charge de notre armée, de notre sécurité.. et c’est toujours incscrit, d’ailleurs, je crois... Et oui de toute façon il est question d’en faire le squelette de l’empire mondial officialisé... l’OTAN, le truc à éviter à tout prix. Je garde une haine tenace envers tous les politiciens qui ont appelé à signer ça.
Moi qui suis lepéniste convaincu je trouve que vous avez la dent trop dure envers Bayrou : ok il est parfaitement ridicule en pourfendeur de la béte immonde des zheurs les plus noires, complêtement hors sujet comme tous et toujours, mais quand il arrête les conneries et parle politique il n’est plus, ridicule. Sa performance en catcheur verbal n’est pas un critère de première importance pour juger d’un président. Son sens du peuple, du pays réel, oui. Il est moins bon que Le Pen sur ce terrain, mais ce n’est pas synonyme d’être ridicule non plus. Ses opinions politiques sont éronées quand il s’agit d’apprécier les échelles politiques d’avenir - ce sont les nations, ce qu’il n’entrave absolument pas - mais il est loin d’être hors jeu, d’être ’éliminé’.
Le Pen a un fond solide, mais parce qu’il n’oublie pas d’être en phase avec le peuple - et oui, ça existe - , il pourra toujours être taxé de populiste : ce qui avec les deux autres bécannes de l’hyper-démagogie Sarkolène Ségozy, voir le retour du Chirac jacquetclaude, donne l’avantage permanent à Bayrou d’être le candidat anti-démagogie justement, tout en gardant sa gueule de Bayrou. Si le deuxième tour présentait le plateau d’Arlette cocoChabot de jeudi soir : Bayrou/Le Pen, je pousserais un Ouf de soulagement, quoi qu’il arrive ensuite, je vous assure.
Reste à mener une politique clairvoyante, et de redressement, et là Le Pen vaut quinze Bayroux.
-
-
Bill
20 novembre 2006 15:53
@ Cochonouh
Ta citation est tellement belle que j’ai failli pleurer ! On dirait du Baudelaire !
La rue assourdissante autour de moi hurlait. Longue, mince, en grand deuil, douleur majestueuse, Une femme passa, d’une main fastueuse Soulevant, balançant le feston et l’ourlet ; Agile et noble, avec sa jambe de statue. Moi, je buvais, crispé comme un extravagant, Dans son oeil, ciel livide où germe l’ouragan, La douceur qui fascine et le plaisir qui tue.
Un éclair... puis la nuit ! - Fugitive beauté Dont le regard m’a fait soudainement renaître, Ne te verrai-je plus que dans l’éternité ?
Ailleurs, bien loin d’ici ! trop tard ! jamais peut-être ! Car j’ignore où tu fuis, tu ne sais où je vais, Ô toi que j’eusse aimée, ô toi qui le savais !
Nunuche finira pareille peut-être ?
-
-
-
Voltaire
20 novembre 2006 16:11
Cher Bernard Dugué,
Je me permets tout d’abord de re-poster mes impressions sur ce débat, avant de vous répondre de façon plus générale :
Comme d’autres intervenants, j’ai aussi trouvé que François Bayrou n’avait pas été aussi bon lors de cette émission que l’on aurait pu s’attendre. Son erreur a sans doute d’avoir essayer d’affronter Jean-Marie le Pen sur son terrain, celui de l’idéologie, plutôt que de l’amener sur celui qui fait la force de Bayrou, des propositions qui dépassent les clivages.
C’est d’ailleurs sur ce sujet que Bayrou a marqué des points : sa réponse au restaurateur en forme de proposition sur la possibilité de création de deux emplois sans charges pour toutes les entreprises été très convaincante.
Bon point aussi sur l’Europe, quand Bayrou réaffirme qu’il lui parait impossible de régler un certain nombre de grands problèmes à l’échelle strictement nationale, Le Pen reconnaissant d’ailleurs assez élégamment leurs différences sur ce sujet, mais j’ai cru percevoir que l’argument portait même sur Le Pen.
Un dernier bon point sur l’attitude générale de Bayrou envers les « gens du peuple » invités : il était le seul à vraiment s’intéresser à eux et à les écouter, plutôt que d’avoir l’attitude de certitude classique des politiques.
Mais il a manqué de percussion sur d’autres sujets alors qu’il avait pourtant dans sa besace beaucoup de propositions concrètes qu’il aurait pu/dû faire valoir.
Côté Le Pen, il ne s’est pas trop mal sorti de l’exercice, même s’il ne l’a pas franchement emporté non plus, ce qu’il aurait sans doute fait il y a quelques années.
Face à ses contradictions, il a pu faire l’anguille et asséner quelques éléments de sa vision avec une certaine cohérence. Cependant, son âge se voit et se fait sentir, même si son électorat y est peu sensible. Son principal handicap est d’avoir conservé une vision des remèdes digne des années 50-60 alors que la société a changé en profondeur.
Arnaud Montebourg et Patrick Devedjan ont été moyens, pas grand chose à dire. A. Montebourg s’est efforcé de mettre en avant le projet de S. Royal, de façon assez peu convaincante, et P. Devedjan a tenté de mettre F. Bayrou dans les cordes sans y parvenir. L’un et l’autre ont essayé de défendre leur poulain, mais cela manquait de fraîcheur.
Pour conclure, je pense que ce débat a été une occasion manquée pour François Bayrou de prendre un ascendant net, mais il a pu néanmoins confirmer sa droiture, ce qui n’est pas si mal. Le Pen n’aura pas perdu d’électeurs lors de ce débat non plus, je penche donc pour un match nul.
La force de Bayrou est dans son projet, nouveau, de société et de gouvernance, il faudra qu’il l’exprime de façon plus convaincante, quant à Le Pen, c’est justement son point faible qu’il s’efforcera toujours de cacher.
Cher Bernard, votre article est un point de vue personnel, une réaction à chaud.
Il faut, me semble t-il, se méfier à la fois de prendre une décision à chaud (c’est fait, adieu François), et d’imaginer les répercussions possibles d’un seul débat.
Sur ce second point tout d’abord, François Bayrou n’est pas le meilleur débatteur à la télévision. C’est un fait. Est-ce si crucial ?
Si oui, Mrs Besancenot et De Villier feraient des scores bien plus élevés que les leurs.
Si oui, Mme Royal se serait fait aplatir par Mrs Fabius et Strauss-Kahn lors des primaires du PS...
Si oui, Mr Sarkozy a déjà remporté l’élection de 2007...
Il faut ainsi se méfier de l’impression que peut nous donner un débat politique. Les gens ont parfois des réactions inattendues que ne perçoivent pas les commentateurs plus « avisés ».
Ensuite, et de façon plus importante, un citoyen prends t-il sa décision de vote sur un simple débat ?
Un débat peut influer, un peu, mais en général, c’est à la marge, sauf coup de théâtre.
Les mauvaises prestations de Mme Royal, lors des débats et même lors de meetings, ne lui ont pas été fatales, car les raisons profondes du vote des adhérents socialistes étaient ailleurs (côte de popularité, chances de victoire, désir de changement...), et mettaient la « performance » de Mme Royal au second plan.
François Bayrou mettra toujours, ce qui peut aussi bien être un atout qu’une faiblesse, son humanisme avant le reste. C’est sa personnalité. Il a donc eu tort d’attaquer le Pen sur l’idéologie, mais c’était viscéral, on ne se refait pas. De même qu’il était certainement sincère en étant ému par le témoignage de la première intervenante qui l’a rembarré, mais aussi le seul à s’intéresser au vécu des autres « gens du peuple ».
Curieusement, alors que l’on oppose souvent l’idée que les présidents « de droite » font passer la France avant tout, et ceux de gauche, les français d’abord, Bayrou est sans doute dans cette seconde catégorie. Encore une fois, c’est sa personnalité, qu’il ne changera pas.
La question est de savoir quels sont les critères de choix pour un candidat... Est-ce sa personnalité, son projet, sa vision ? ou sa performance en débat télévisé ?
Bayrou est médiocre dans ce type de débat, mais excellent en discours. Il est perçu comme droit et honnête, mais a encore besoin de progresser sur sa force de conviction. Il a démontré une volonté peu commune, et un courage politique certain, mais beaucoup hésitent sur sa capacité à affirmer ses idées dans une arène politique impitoyable. Il est convaincant sur son désir de moraliser la vie politique et de dépasser les clivage, mais encore floue sur son projet politique.
Quels seront, au bout du compte, les critères qui l’emporteront ? Difficile à dire, car cela dépendra des autres candidats ! Nul candidat n’est jamais parfait aux yeux de l’électeur, et rares sont ceux qui entraînent une adhésion aveugle. L’électeur triera donc parmi ceux qui lui sont proposés. Entre Royal, Bayrou, Sarkozy et Le Pen, qui sera choisi ? Je ne parierai pas... en tout cas, pas encore
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 16:56
Cher Voltaire, merci pour ce commentaire détaillé ainsi qu’aux autres participants auxquels il m’a été impossible de répondre. Pour ce qui est de la droiture de l’homme, elle ne fait aucun doute. Ce qui lui manque, c’est à la fois une vision de l’avenir puissante, et par voie de conséquence une démarcation nette. Ce qui n’est pas le cas, vous l’avez souligné, son programme étant flou mais ni plus ni moins que ceux des concurrents. En plus, les frontières de Sarkozy et Royal sont floues et donc impossible de se fixer une stabilité dans un environnement qui fluctue.
Ma réaction a été à chaud mais je n’ai pas voulu en perdre la substance alors j’ai écrit. La légitimité de cette analyse repose sur deux hypothèses. La première, c’est que cette émission est révélatrice d’un contexte déjà déterminé, et donc, j’ai fait comme s’il y avait un oracle à extraire. C’est un procédé discutable mais pas plus que de se positionner en Suisse et dire que c’est une étape et que après, tout peut évoluer. La deuxième, c’est que le manque d’affirmation de Bayrou révèle son manque de conviction, autrement dit, la forme qui trahit le fond. Bayrou essaye d’être au centre comme synthèse et compilation des bonnes idées de part et d’autre et comme chef d’équipe, alors que s’il voulait être alternatif, il lui faudrait taper dans le centre révolutionnaire, avec une synthèse comme dépassement au sens hégélien et qui sait, une plus grande audace.
Pour le reste, nous n’en sommes qu’aux débuts. Rien ne permet de dire que Ségolène tiendra la distance. Et puis, se garder de l’illusion d’un troisième homme comme providence du premier tour permet au citoyen de se repositionner, réfléchir, tout en méditant sur la menace Le Pen qui, même numéro 3 avec 20%, jetterait le trouble. Et puis pour finir, rien ne nous empêche, nous citoyens, d’élaborer quelque plate-forme pouvant donner lieu à une négociation politique. Cela dit, il va falloir foncer. Mon idée est que le troisième homme c’est le peuple des citoyens éclairés. Il faut inventer un positionnement, un libéralisme équitable, avec un instrument monétaire nouveau et aussi une politique fiscale adaptée.
-
Voltaire
20 novembre 2006 22:24
Merci Graindesable.
L’expérience, et des réactions dans mon entourage, suggèrent que les gens votent bien pour une personne à l’élection présidentielle, bien plus que pour un projet (évidemment, ce vote ne s’éloigne en général que peu de leur « sensibilité » politique).
Le hic est qu’ils ne cherchent que rarement à creuser au delà du vernis médiatique, ce qui peut les exposer à de cruelles désillusions.
La plupart des fois, ils sont donc influencés par un nombre assez restreint d’impressions, justes ou fausses. Il faut cependant tenir compte cette fois du rôle grandissant des media alternatifs (internet) pour une part de la population non négligeable, mais pas encore majoritaire.
-
-
-
-
-
-
-
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 17:52
Oui je sais, Le Pen c’est La Hen, mais ce que je dénonce, c’est l’illusion d’une alternative réelle opposée à l’UMPS, bref, une vision de Civilisation et d’avenir, diamétralement opposée à la vision passéiste de Le Pen ou opportuniste de l’UMPS
-
-
-
Rage
20 novembre 2006 18:00
Article pleinement d’opinion sur l’instant.
Cela n’apporte aucun intérêt à Agoravox.
Par ailleurs, demander à des politiques de s’exprimer en 15 secondes sur des sujets complexes c’est contre-productif.
Vous préférez peut-être les discours de tribun et la guerre civile de réalité. Pour ma part je préfère les personnes posées avec du fond, chiantes à priori, mais efficaces sur le terrain.
Enfin, vous ne connaissez rien au terrain.
Si vous le pratiquiez, vous sauriez que UMP - PS n’ont RIEN à apporter pour les français. Quant au FN, vide de sens et de fond, il serait un très bon prétexte pour qu’enfin on puisse s’entre-tuer sans raison aucune si ce n’est d’avoir été assez CON pour voter extrême puisqu’on en a tous marre de l’UMPS mais qu’on n’ose pas autre chose de viable.
Merci.
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 18:21
Je ne vous suis pas, ce n’est pas de l’opinion mais une vision raisonnée qui vaut ce qu’elle vaut
Prenez les analystes professionnels, on peut lire sur le blog d’Eric Dupin que le PS n’a plus de vitalité alors qu’en ce moment, un analyse sur la 5 affirme que le PS se régénère. Et donc, ce n’est pas parce que la thèse défendue par ce billet ne vous convient pas que vous pouvez la réduire à une opinion
-
Paldeolien 20 novembre 2006 20:07C’est du centrisme comme ça que tu veux Dugué, du bien sanglant ?
Mouhahahaha, te voilà pris en tenaille rétamé en deux commentaires, affaire classée.
Merci Rage
Le mot contre-productivité aura rappeller du monde à l’ordre, contre-productivité dissonnante et trebuchée...
Mouhahaha !
-
-
-
-
Patrick Adam
20 novembre 2006 18:46
@ l’auteur
Excellent article. C’est vrai, et c’est malheureux à dire, mais Bayrou s’est fait laminer. Ayant été longtemps absent de France, un de mes premiers raccrochages avec la politique hexagonale a été le discours de Bayrou au moment de la censure contre le gouvernement et je l’avais trouvé brillantissime. Plus tard, quelques interventions à la radio étaient plus ou moins réussies. Elles montraient un personnage s’affirmant mais ne tenant pas sur la longueur.
L’émission d’Arlette Chabot l’a renvoyé au stade d’un prétendant malhabile qui veut aller jouer dans la cour des grands. Aucune proposition originale, aucune perspective, simplement le leitmotiv d’une disparition plus qu’hypothétique de la droite et de la gauche qui ne tient pas la route plus de cinq minutes. D’autant que Chevènement s’était déjà planté sur ce thème il y a cinq ans.
L’émission a été révélatrice de la pratique politique en France qui fait et fera encore notre originalité : les potaches ne passeront pas ! Ce fut le cas de Rocard et de sa bande de ringards de la cogestion, puis des quadras du RPR et on connaît comment l’histoire a sombré au fond d’une fosse de ridicule. Aujourd’hui Sarko veut jouer au tout neuf, et Ségolène use et abuse de son âge et son sourire comme avait tenté de le faire en son temps Lecanuet. Et elle le fait en s’entourant de gens ouvertement incompétents et sans conviction. L’émission d’Arlette Chabot nous a montré un Montebourg bobo jusqu’au bout des ongles, venant pour endosser le costume de tribun du peuple. De quoi faire fuir, une fois de plus, la majeure partie de l’électorat populaire.
La campagne s’annonce d’une pauvreté intellectuelle pitoyable et le dernier coup de Jack Lang venant d’annuler le tirage du livre qu’il avait écrit avant son alliance avec la cour royale parce qu’il y disait évidement trop de mal de sa nouvelle pouliche, ne va pas redorer le blason d’hommes politiques prêts à renier trente ans « d’art politique » appris auprès des plus grands pour se dévoyer avec une bande de cambrioleurs. Et les médias se vautrent eux aussi dans cette fosse d’amoralité, à l’exemple de Marianne qui, il a un mois, conseillait au même Jack Lang de raccrocher et qui aujourd’hui recommence à faire son éloge. On en sort plus...
Patrick Adam
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 19:59
« »« La campagne s’annonce d’une pauvreté intellectuelle pitoyable et le dernier coup de Jack Lang venant d’annuler le tirage du livre qu’il avait écrit avant son alliance avec la cour royale parce qu’il y disait évidement trop de mal de sa nouvelle poulich »« »
Comme Sarkozy et Cécilia qui ont envoyé au pilon une ex-biographie faussement et insidieusement autorisée
-
-
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 19:51
A tous ceux qui pensent que je fais le jeu de Le Pen, je précise que cet article, s’il devait avoir un impact, serait d’affaiblir Bayrou et donc de réduire les probabilités d’accès au second tour de Le Pen puisque Bayrou ne prend des voix que dans l’UMPS.
Cela, les lepénistes l’ont bien compris, remontez dans les commentaires, vous en verrez un ou deux donner un avis positif pour Bayrou
-
-
Gilles Louïse
20 novembre 2006 19:31
Une chômeuse longue durée d’un peu plus de quarante ans explique sa difficulté à retrouver un emploi. En fait, elle vient tout juste d’en retrouver un au SMIC après quatre années sans salaire mais c’est en tant que chômeuse longue durée qu’elle s’exprime. La présentatrice donne la parole à Monsieur Bayrou en dernier. Voici ce que donne la première minute.
Présentatrice : « Très court, réponse à Sylvie. »
Bayrou : « Oh ! Euh... d’abord envie de dire que j’ai trouvé très beau ce que vous avez dit »
Chômeuse : « Oui ! Oui ! Ça ! La démagogie des politiques »
Bayrou : « Écoutez, c’est pas de la démagogie, soyez gentille... »
Chômeuse : « Non ! Non ! Mais... »
Bayrou : « Vous avez le droit... »
Chômeuse : « J’ai pas à être gentille. »
Bayrou : « Non ! »
Chômeuse : « J’ai pas à être gentille. »
Bayrou : « Vous avez le droit... »
Présentatrice : « Chut ! Chut »
Bayrou : « Vous avez le droit de dire que ce que nous disons, c’est nul »
Chômeuse : « Non... »
Bayrou : « Permettez ! »
Chômeuse : « je dis pas que c’est nul. »
Bayrou : « Non ! Vous avez le droit... »
Chômeuse : « je dis pas que c’est nul. »
Bayrou : « Vous avez le droit puis après tout, et c’est peut-être vrai, j’en sais rien. Euh... Mais vous avez au moins, me semble-t-il... Euh...On doit pouvoir vous répondre en disant que ce que vous avez dit vous, ça n’est pas nul. Et c’est pas ni une habileté ni un jeu... euh... c’est juste... euh... un homme qui parle à une femme et c’est pas parce qu’on est élu que... euh... les hommes cessent d’être des hommes et être simplement des Français comme vous. Bon ! Donc, j’avais, si vous voulez bien... »
Chômeuse : « Oui ! je vous en prie... »
Bayrou : « Euh... Je trouve ça très... Je trouve ça très... bon émouvant après tout. Euh... Deuxièmement... Le seul moyen... Non ! Mais ! ... Peut-être c’est un rôle aussi hein ? »
Chômeuse : « Un rôle ? »
Bayrou : « Oui »
Chômeuse : « Non. Attendez ! »
Résumé 1 : Monsieur Bayrou trouve très beau ce que dit la chômeuse. Elle a le droit de dire que ce que disent les politiques, c’est nul. Et c’est peut-être vrai, après tout. Mais on doit pouvoir lui répondre en disant que ce que dit la chômeuse, ce n’est pas nul. Ce n’est ni une habileté ni un jeu mais un homme qui parle à une femme et c’est pas parce qu’on est élu que les hommes cessent d’être des hommes et simplement des Français. Il trouve émouvant ce que dit la chômeuse. Mais peut-être joue-t-elle un rôle.
Résumé 2 : ce que dit le chômeur longue durée est très beau, c’est émouvant mais peut-être joue-t-il un rôle.
Conclusion : Il faut être bien « malade » pour penser qu’on peut ainsi répondre à la souffrance de l’exclusion : un homme qui parle à une femme ! Certains n’ont même plus besoin de parler : tout parle pour eux.
-
Bernard Dugué
20 novembre 2006 19:56
intéressant commentaire
Il se dit que les politiques ont quelques craintes vis-à-vis du peuple et cette transcription est édifiante, comme si notre Bayrou croyait, non pas à un complot mais à sorte de mise en scène, genre surprise sur prise.
Sans vouloir trop extrapoler, cet extrait, s’il est véridique, montre que les politiques ont quelque mal à voir la réalité
-
pas la peine de copier.
