Burqa, République, télévision : le roi est nu
Traumatisé par la remontée tous azimuts du Front national, ironie du sort, puisqu’il l’a régénéré, craignant sans doute qu’il s’accapare du débat initié hypocritement par lui sur la burqa, épiphénomène sociétal, ce Gouvernement, par l’entremise d’expédients, tente de reprendre la main. Par la voix du fantôme de Matignon et accessoirement Premier ministre François Fillon, le chef de l’État et/ou roitelet élyséen, est « prêt à prendre des risques juridiques » en défendant l’interdiction générale du voile intégral. Voilà des pseudo démocrates en action, prêts à toutes les compromissions pour sauver les banques, favoriser la gabegie et légiférer contre une poignée de femmes, sous des prétextes fallacieux.
Où est l’urgence d’une telle envie d’en découdre ? A cette question, en réalité, il ne faut pas avoir fait Sciences Po pour déceler l’échec criard de la République, incapable de penser la société, de faire évoluer les mentalités, ou encore une dérive extrémiste. C’est le comble. On ne peut pas, d’un côté, accuser les autres d’être des extrémistes, et de l’autre, le devenir pour des buts inavoués, surtout électoralistes en vue de 2012. Oui, il s’agit bien ici de jouer la fermeté, un durcissement de pacotille, pour rallier encore et toujours les électeurs du FN qui se sont défilés cette fois-ci, déçus de l’inaction du sarkozysme, brasseur de vent. Où est le plan Marshall de la banlieue ? Aucun journaliste n’ose lui poser cette question des promesses. Nicolas Sarkozy ne veut-il pas couper l’herbe sous les pieds de Jean-François Copé, très offensif sur une loi contre la burqa et qui fait figure de probable remplaçant en 2012 désormais et non plus en 2017 ?La République bafouée.
Pour 1900 voilées, il faut légiférer. Fichtre. Pour les usines qui licencient, délocalisent, rien. Où est la République égalitaire prônée ici et là, alors que justement, il y a un refus manifeste d’intégrer les immigrés ? Et puis, justement, concernant ces voilées, bon nombre sont des Françaises converties. On m’a toujours demandé mon avis sur la burqa. Puisque ça ne concerne qu’une minorité, et d’autant plus que dans ce groupe il y a un bon nombre de porteuses volontaires, je crois qu’on viole quelque chose. Donc, personnellement, je suis contre l’interdiction. Mais, je ne fais pas partir de ce Gouvernement mais, je ne sais vraiment pas comment les policiers feront avec toutes les femmes de princes qui déboulent l’été dans la capitale. Cette loi est inapplicable mais relève plutôt d’une surenchère politicienne qui montre que le Gouvernement est aux abois.
Le président de France Télévisions
Avant même que le mandat de l’actuel président, Patrick de Carolis, ne s’achève, des supputations vont bon train sur son successeur. Tout le monde parle d’Alexandre Bompard , un proche du président de la République. En réaction, sur proposition de l’actuel président de la télévision publique, le conseil d’administration a suspendu la vente de la régie publicitaire de France Télévisions mais, ce n’est que partie remise pour l’Élysée qui veut favoriser ses amis, juges et parties. Une honte. Entre le népotisme et le conflit d’intérêt excessivement important, toute honte bue, personne ne dit rien. Hier soir, j’ai assisté à la plus grande filouterie lors de l’émission de Guillaume Durand, en direct sur France2, l’Objet du Scandale, pris d’assaut hier par des chômeurs (vidéo). D’entendre Frédéric Mitterrand et Michel Drucker nous dire que le président ne peut pas nommer une personne qui lui est favorable, et ceci en direct, fut d’une hypocrisie abyssale mais, contredisait en même temps, un président désormais nu, qui expliquait dans la vidéo en dessous, en février 2009, qu’il ne nommait pas le président de France Télévisions...
(crédits photo / AFP)
145 réactions
-
Shaytan666
22 avril 2010 10:47
Les Français n’ont qu’à prendre exemple sur les Belges. Si tout va bien la loi interdisant non pas le voile intégrale mais l’interdiction de paraître en public la figure cachée sera votée aujourd’hui à la Chambre (Assemblée Nationale). Hip ! hip ! hip ! hourah !
-
Romain Desbois 22 avril 2010 11:25Génial !
Les mariées et mes motards vont se retrouver au gniouf.Je crois que l’on n’a pas fini de se marrer !
J’ai hâte de vois les prochaines manifs avec des CRS non casqués.
-
Shaytan666
22 avril 2010 11:41
Malgré ce que vous aimez penser, les Belges ne sont pas si cons qu’ils n’en ont l’air.
On a prévu des exceptions, notamment pour les forces de l’ordre, les motards, les périodes de carnavals etc -
Romain Desbois 22 avril 2010 17:42Mais elles sont rusées les coquines ; on va bientôt voir des sévèrement burqées avec casque et aigle sur le dos sur leur harley davidson
-
paoum
22 avril 2010 19:23
il existe déjà, et depuis un bail, dans la loi française, une interdiction de se ballader le visage masqué !!
sauf, exception, bien sûr : carnaval etc....
c’est une loi qui concerne l’ordre public, en effet ,qu’est-ce qui m’empêche d’être masqué, de faire des conneries sans que personne ne puisse me reconnaître ?(n’y a-t-il pas déjà eu un braquage camouflé en burqua ?).
je me fous éperdument des habits de telle ou telle religion, que chacun fasse comme bon lui semble, des femmes veulent se masquer le visage, c’est leur droit mais pas dehors, pas sur l’espace public ! dans le cas contraire pourquoi ne nous masquerions-nous pas tous ?
bonjour le boxon !!!
cette « loi » en projet, c’est de l’exploitation politique éléctoraliste pour diviser la société et dresser les citoyens les uns contre les autres.il n’y a qu’a faire respecter la loi existante ( comme MAM avec sa loi sur les foulards en manif...c’est interdit depuis longtemps !)
on oriente une loi inutile contre une catégorie de français au lieu de préciser que cette loi s’applique à tous, sans distinctions.
enfumage anti-républicain et irresponsable !!décidément, ce gouvernement cherche à ruiner la république en discréditant la portée universelle de ses lois.
pourquoi aucun journal ne parle-t-il de cet état de fait ?
-
-
-
Pseudo Temporaire ... 22 avril 2010 11:10« sioniste » ? Mais vous ne me connaissez pas franck2012 .Vous avez juste retenu ce que la momo-team martele a longueur de fil. Cela demontre votre influencabilite et votre manque de pertinence. Je serais tantot Cosmic D, tantot Furtif, cela depend de leurs lubbies.Le libre arbitre, ca vous dit quelque chose ? Vous en tout cas , vous ne serez jamais gene pour ecrire ici
... -
Sébastien
22 avril 2010 11:16
franck : quel est le rapport entre le sionisme et le port de la burqa en France ?
-
Shaytan666
22 avril 2010 11:43
Le rapport est simples, tout qui est contre le port du voile intégrale ou plus encore n’embrasse pas les fesses de momo est automatiquement étiqueté sioniste !
-
Allain Jules
22 avril 2010 13:32
@Pseudo,
Pourquoi mentez-vous. Je n’ai jamais soutenu Ahmadinejad mais critiquer les Occidentaux qui veulent lui donner des leçons. Donc, nuance. Sur la burqa pareil. Je vois une grosse hypocrisie derrière. Voilà. -
Clamydia
22 avril 2010 13:40
la Mireille se fait son dialogue a elle meme.........
elle veut du buzz comme Vilistia !
-
Allain Jules
22 avril 2010 16:47
@Pseudo Temporaire aka Arcane je crois,
Vous me faites rire. Le premier lien résume mon propos. Je suis contre les Occidentaux et je le revendique d’ailleurs, qui veulent donner des leçons aux autres alors qu’eux-mêmes ne respectent rien.Sur Neda, justement, si Moussavi avait reconnu sa défaite, vraie défaite, malgré les élucubrations occidentales encore une fois,on n’en serait pas là. -
Sébastien
22 avril 2010 18:02
Il est beau le Jules, vivant en France et critiquant « les occidentaux » tout en revant d’un monde meilleur en Iran. Heureusement que c’est pas l’inverse sinon Jules aurait vite fait rejoint Neda.
-
-
Fergus
22 avril 2010 10:57
Bonjour, Allain Jules.
Certes, il n’ y a pas urgence à légiférer sur le niqab ou la burqa. Pour autant, de 200 hier, le nombre des femmes incarcérées dans ce voile intégral est passé à 2000 aujourd’hui avant sans doute d’atteindre les 20000 dans un avenir proche si rien n’est fait pour contrer ce qui s’apparente à une manoeuvre des intégristes, principalement salafistes, dont l’écrasante majorité des musulmans (la plupart sont d’ailleurs non-pratiquants) redoutent les agissements par crainte d’une stigmatisation de leur communauté.
Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Sarkozy : cette loi est nécessaire à plus ou moins brève échéance pour mettre un terme à cette dérive insupportable. Personnellement, je ne cesse de défendre les musulmans lorsqu’ils sont stigmatisés, lorsqu’ils sont en butte à des comportements ou des propos racistes ou xénophobes. Bien qu’athée, je respecte par eux le port du foulard. Bien que Français pur jus, je respecte les traditions vestimentaires importées comme le caftan ou la djallabah. Mais je refuse le niqab ou la burqa parce que je trouve intolérable qu’une personne qui voit mon visage prétende me cache le sien. Je me sens agressé, et je n’ai aucune envie de l’être plus encore dans l’avenir par la multiplication de ces cages de tissu gravement attentatoires à la communication humaine et surtout à la dignité des femmes, ces êtres « impurs » dont la peau doit être entièrement recouverte.
Oui à la loi d’interdiction totale !-
Fergus
22 avril 2010 11:35
Bonjour, Franck.
Il suffit de s’appuyer sur un texte de loi interdisant, pour d’évidentes raisons de sécurité et d’ordre public, que le visage soit masqué, hors obligations professionnelles ou circonstancielles (carnaval, motard en circulation). -
Soyouzz
22 avril 2010 11:50
Ce matin à la radio, les journalistes posaient le problème de manière inhabituelle :
comment empêcher les filles de banlieue de se couvrir de la burka sans empecher les riches saoudiennes de venir dépenser leur argent dans les boutiques de luxes parisiennes ? -
docdory
22 avril 2010 12:50
@ Romain Desbois
Cet article 18 que vous mentionnez fait référence à la déclaration dite « universelle » de 1948 . En France, le préambule de la Constitution ne mentionne que la déclaration de 1789, bien meilleure que celle de 1948. L’article X de la DDH de 1789 montre bien que la liberté religieuse est limitée par des considérations d’ordre public . -
Allain Jules
22 avril 2010 13:45
@Romain Desbois,
Vous avez bien expliquer tout. Sans commentaire. D’ailleurs, même au sein de la majorité, il n’y a pas d’union sacrée.
-
Sébastien
22 avril 2010 11:14
Pour 1900 voilées, il faut légiférer. Fichtre. Pour les usines qui licencient, délocalisent, rien.
Propos a l’image de l’article. Quel est le rapport entre une burqa et une delocalisation ?
Sur le nombre, faudrait-il attendre que les femmes portant la burqa, et non simplement voilees, soient 100,000 pour voter une loi ? Puisque vous semblez vous soucier de l’application de cette loi, autant la faire appliquer maintenant a un nombre restreint plutot qu’a 100,000 femmes.
Quant au port volontaire de la burqa, ce n’est pas un argument. Il existe des regles de vie en societe auxquelles on doit se soumettre. En l’occurence montrer son visage est la moindre des choses. Serait-il inacceptable de se cacher si l’on en etait force et admis si on le faisait de son plein gre ?
-
Sébastien
22 avril 2010 11:47
franck, tu as une vision extremement puerile de la liberte. La liberte, ce n’est pas : je fais ce que je veux et je t’emmerde. Tes references a chacun de tes commentaires a l’Allemagne nazie ou au sionisme temoignent d’une reflexion tres limitee guidee par des nevroses obsessionnelles.
Romain : comparer des femmes en burqa aux motards ou aux CRS. Tu trouves pas que t’es de mauvaise foi, la ? Tu as aussi les skieurs, les soudeurs...
-
Allain Jules
22 avril 2010 13:43
@Sebastien,
Il faut parfois relever le niveau. Quand je parle de légiférer sur 1900 voiles alors que c’est plus important ailleurs, il ne s’agit pas de faire de parallèle.Si vous n’avez pas compris ça, je ne sais pas où vous classer. -
samir
22 avril 2010 13:47
non la soumission c’est la France actuelle ou des gogos comme vous epuisent leur energie en discussion steriles autour de la burqua, des putes de luxes pour abrutis de footballeur ou sur un drapeau mal representé dans un concours « politiquement incorrect »
la soumission ce sont les gens comme vous qui regardent la ou on leur dit de regarder, pensent ce qu’on leur suggere ce que j’appel la PENSEE PAR INDUCTION
a parler de sujets comme ca vous prouvez votre soumission a l’establishement...
PS : en tant que musulman et considenrant le pari de Pascal je prefere me soumettre a un Dieu plutot qu’a une clique d’hommes....
-
samir
22 avril 2010 13:49
"franck, tu as une vision extremement puerile de la liberte. La liberte, ce n’est pas : je fais ce que je veux et je t’emmerde«
si si la liberté c’est bien ca
quand les homosexuels paradent a poil dans les rues de Paris c’est bien l’envoi de signal »on emmerde ceux qui ne sont pas d’accord" non ?
la liberté c’est je fais ce que je veux j’t’emmerde MAIS je respect la liberté de l’autre
apperemment t’as pas tout compris
-
Sébastien
22 avril 2010 14:02
Jules : vous ne pensez tout de meme pas que le gouvernement est monotache ?
-
Sébastien
22 avril 2010 14:05
Oui, Samir, tu as raison. La liberte c’est pouvoir emmerder les autres. Sauf que si tout le monde s’emmerde dans une societe, a quoi bon vivre ensemble ?
-
samir
22 avril 2010 14:37
pourquoi une nana dans la rue avec une burqua ca t’emmerde ? ca t’agresse ? ca pietine ta liberté a toi ?
parce que si ca ne pietine pas ta liberté je ne vois aucun argument recevable
-
Sébastien
22 avril 2010 15:15
Oui, Samir, une nana en burqa dans la rue ca m’emmerde. Tu sais pourquoi ? Parce qu’elle me prend pour un porc qui ne peut pas contenir ses pulsions. Parce qu’elle ne me juge pas digne de voir son visage. Parce qu’elle ne partage pas les memes regles que moi et qu’elle pense que ses regles sont superieures aux miennes. Parce que je ne vois pas son visage alors qu’elle peut voir le mien.
-
Sébastien
22 avril 2010 15:46
Samir, ma liberte personnelle, on s’en fout. C’est la societe que l’on souhaite preserver.
-
Alois Frankenberger
22 avril 2010 11:14
Vouloir mettre ce genre d’accoutrement à une femme démontre surtout que ceux qui font ça ont un gros problème relationnel avec les femmes.
En fait, ce sont des malades mentaux qui s’ignorent.-
Alois Frankenberger
22 avril 2010 13:50
On interdit bien aux gens de se ballader en uniforme de SS : la Burka est du même acabit en ce qui concerne l’intolérance !
-
docdory
22 avril 2010 11:39
@ Alain Julles
L’interdiction totale du voile intégral est, à ma connaissance, la seule mesure intelligente proposée par Sarkozy depuis son arrivée au pouvoir. On ne va quand-même pas s’en plaindre !!!Ce problème de la burqa relève du paradoxe inhérent à toute démocratie , qui est le suivant : jusqu’à quel point peut on laisser la liberté aux ennemis de la liberté ? Il est clair pour la plupart des citoyens français que, avec la burqa et le niqab, les ennemis de la liberté ont franchi une limite qui ne peut pas être tolérée, sauf à voir la République s’effondrer .-
docdory
22 avril 2010 12:45
@ franck 2012
On avait déjà parlé de mesures inapplicables concernant la loi sur les signes religieux dans les écoles . Résultat, du jour au lendemain, il n’y a plus eu le moindre voile islamique dans les écoles . Pareil pour la loi interdisant le tabagisme dans les cafés et restaurants, du jour au lendemain, l’on n’y a plus vu une seule cigarette .Pour la loi sur le voile intégral , c’est pareil. Certains prétendent que les femmes en burqa ne sortiront plus de chez elles. Comme je vois mal leur mari aller chercher leurs enfants à l’école, ou aller faire les courses tous les jours , nul doute que ces maris trouveront un moyen de convaincre leur femme de ne plus porter la burqa dehors.Les autres peuvent toujours demander l’asile politique à l’Arabie Saoudite, qui se fera un plaisir de le leur accorder , ça ne sera pas une grande perte pour la France ! -
Allain Jules
22 avril 2010 13:25
@Docdory,
Non, plutôt l’obligation aux entreprises de recruter des handicapés. La burqa c’est n’importe quoi.
-
-
backtothetrees
22 avril 2010 11:50
« La République bafouée. » « je crois qu’on viole quelque chose »
Fallait oser quand même !
Article pitoyable d’intellectuel creux. Vous devriez avoir honte. -
fkarakaya
22 avril 2010 12:18
Etant donné que la femme du président était à poil, c’est plus facile pour lui d’intérdire de s’habiller qu’interdire la nudité !!
Soit disant la nudité en France interdite... Vous me faites bien rire...........
Donc si j’ai bien compris, il suffit de montrer un peu son visage et hop, on n’est plus hors la loi...
Et si pour ces femmes tous les jours c’était carnaval, on fait quoi ????????????
Problème de sécurité : Il y a beaucoup plsu de combriolages en collant - casque que la burka...
Même si y avais un million de fmmes en quoi ca changerait ??
Cette loi ramène la France au niveau de l’Iran, de la Somalie......Bravoo-
Allain Jules
22 avril 2010 13:16
@Fkarakaya,
Je suis tout à fait d’accord avec vous. C’est une régression. Une vraie reculade. -
Sébastien
22 avril 2010 18:07
C’est vraiment le monde a l’envers.
Porter la burqa serait une avancee tandis que l’interdire serait une regression. Mouarf.
-
Allain Jules
22 avril 2010 13:09
@Marc Gelone,
Je commence par vous, avant de reprendre tous les commentaires postés sous ce fil que j’intègrerai dans mon blog.Pensez-vous vraiment que la banlieue est l’Afghanistan ? Si la France va mal, c’est parce qu’il y a maldonne dans la façon de faire des différents Gouvernements vers les immigrés. C’est tout. -
Massaliote
22 avril 2010 16:33
Perpignan, un bel exemple de la triste situation française :"20/04/2010 – 17h45
PERPIGNAN (NOVOPress) : Myriam Picard entend encore ce cri lancé à son mari, Marc-Henri : « On va baiser ta Blanche ! » C’était juste avant qu’elle ne se réfugie dans les toilettes avec leur fille, un bébé de huit mois, tandis que la porte de l’appartement menaçait d’être enfoncée par des voyous hystériques. « Ils hurlaient comme des animaux, nous raconte Marc-Henri. J’en ai vu dans ma vie, mais là j’ai cru qu’on allait tous y rester. “On va vous buter, sales Céfrans !“, hurlaient-ils. »C’était à Perpignan, dans la nuit de samedi à dimanche derniers. En plein dans le cœur historique de la ville, dans un quartier où « ils » n’habitent pas mais où « ils » viennent pour narguer, pour insulter, pour dépouiller. La presse locale, comme L’Indépendant ou le Midi libre, en a parlé, mais, curieusement, elle n’a parlé que de « jeunes ». Marc-Henri, qui avait brièvement relaté l’histoire dans un commentaire de Fdesouche dimanche dernier, a bien vu des « jeunes ». Mais avec une particularité : « Un ou deux étaient Noirs. Et tous les autres étaient arabes. » Quel âge ? « Entre 15 et 25 ans environ. »
Samedi soir donc, ou plutôt dimanche matin, car il est minuit passé, des « jeunes » font du bruit dans la rue. Beaucoup de bruit. Des rodéos à scooter. Il leur demande, poliment, d’arrêter. Ils l’insultent. « Nique ta race ! » Ils continuent. Il n’en peut plus. A un de leurs passages, il leur jette… l’équivalent d’un verre d’eau qui était dans un fond de carafe ! Sans la carafe. Quel manque de « respect » ! Aussitôt, l’un prend son téléphone et appelle ses potes. « Une minute plus tard, ils étaient quinze à vingt en bas de l’immeuble. Ils se sont mis à caillasser la façade puis ont défoncé la porte cochère et se sont amassés sur le palier. » Où ils ont voulu défoncer la porte. Les photos témoignent de la violence des coups. Avec une masse, on n’aurait pas fait plus de dégâts.
Pendant que sa femme et sa fille se réfugient dans les toilettes et appellent la police, Marc-Henri reste derrière la porte pour tenter de les protéger. « Vous êtes derrière le mur, vous les entendez hurler, éructer, injurier, et vous voyez les briques qui tombent… Et comme la porte est plus solide que le mur, c’est le mur qui tombe… Et vous ne pouvez rien faire… Merci à la BAC. Sans elle, je ne serai pas en train de vous parler. » La BAC, c’est la Brigade anticriminalité, appelée par Myriam. « Ils sont venus en trois minutes. Une minute de plus et c’était trop tard. Regardez le mur, on peut passer un bras à travers. »
A l’arrivée des policiers, les voyous se sont enfuis. Un suspect a été arrêté juste après. Agé de 15 ans. Un Beur. « Ma femme l’a reconnu formellement mais comme il a nié les faits, il a été relâché juste après et confié à sa mère ! » Un malentendu ? Il y a peu de chances. Marc-Henri l’a su par la police – et ça non plus ne figurait pas dans la presse locale : « C’était sa 123e interpellation ! A 15 ans ! Incendies volontaires, vols avec violences, etc., il a tout fait. Et il ne lui arrive rien… »
Depuis dimanche soir, Marc-Henri et Myriam Picard ont dormi chez eux protégés par un vigile d’une société de gardiennage, payé par l’assurance. Et maintenant ils préparent leurs bagages. Ils font ce que la police elle-même leur a conseillé : déménager. Loin. Dans un autre département. Dans une autre région. Marc-Henri, au chômage, va emprunter les 2 000 euros nécessaires au déménagement. On lui a proposé de lancer une souscription pour les aider. Il n’a pas voulu : « Il y a des gens qui sont plus dans le besoin que nous. On n’est pas riches mais on a des amis. Comme on n’aura plus de loyer à payer en allant vivre dans la famille, je pourrai les rembourser. »
Ils partent vers une région où, de ces « jeunes », il n’y en a pas. Ou très peu. En tout cas beaucoup moins qu’à Perpignan. « On est contents de partir, dit Marc-Henri Picard, même si on n’avait pas prévus de partir. Surtout comme ça… » Quasiment une main devant une main derrière. Comme des fuyards. Après la vie que ce trentenaire a déjà eue et qui ne fait pas de lui un trouillard. Un an de service chez les Pompiers de Paris. Et un an aux Philippines avec les Enfants du Mékong. Et la traversée de la Sibérie à pied avec deux séjours en prison – le Russe est méfiant – et quelques cassages de gueule – le Russe a le vin chaud. Mais ce n’était pas pareil. « Le Russe, il va vous casser la gueule et après, il va vous payer un verre. » Non vraiment, rien à voir avec Perpignan.«
Après ça j’attends les idiots-utiles qui vont nous expliquer le »malaise des djeuns" avec larmes obligatoires sur leur triste parcours de discriminés. -
Sébastien
22 avril 2010 18:16
Ils sont terribles ces jeunes. Quelle bande de petits galopins.
Mais au fait ? Un jour ils vont devenir vieux ces jeunes, non ? Enfin ca serait logique.
Et on en fera quoi de ces vieux jeunes ?
-
-
Sébastien
22 avril 2010 14:18
Les commentaires fait par certains sur la nudite sont extremement revelateurs d’une difference profonde de mentalite voire d’une incompatiblite assez preoccupante.
Qu’est-ce qu’on nous dit ? Qu’une femme entierement masquee, c’est mieux qu’une fille dont on voit le string depasser. Le string porterait atteinte a la dignite de la femme : on la prend pour une pute. La burqa, elle, rend a la femme sa dignite et sa pudeur.
C’est un point de vue certainement respecte dans certains pays mais ce n’est pas le point de vue francais. On ne va pas se lancer dans debat string vs. burqa. Le fait est qu’en France, c’est comme ca. Un point c’est tout.
L’argument du string cherche donc a modifier la culture d’un pays plutot que de s’y adapter : tes valeurs, je les refuse et je les oppose aux miennes.
C’est l’une des raisons pour lesquelles je suis contre le port de la burqa. C’est un message clair et ferme a tous ceux qui pensent que les valeurs francaises ne sont pas correctes.
-
Romain Desbois 22 avril 2010 14:35Sébastien
Personne ne dit que c’est mieux ou pas mieux. Le fait de refuser d’interdire ne suffit pas que l’on soit pour la burqa (avec ou sans string
).Ne parlez pas de valeur françaises dont vous n’êtes pas les seuls dépositaires. Mes valeur françaises valent autant que les vôtres.
« L’important n’est pas d’où tu viens mais ce que tu es.
L’important n’est pas qui tu es mais ce que tu fais »
Romain Lutèce -
Sébastien
22 avril 2010 15:27
Romain :
"L’important n’est pas d’où tu viens mais ce que tu es.
Comment savoir ce que tu es derriere une burqa ? En revanche tu montres clairement d’ou tu viens.L’important n’est pas qui tu es mais ce que tu fais"
Heureusement que l’important n’est pas qui tu es sous une burqa. Ce que tu fais en revanche doit etre assez limite si ce n’est une liberte infinie dans la cuisine -
Sébastien
22 avril 2010 18:33
Romain : en quoi l’interdiction de la burqa est-elle raciste ? Il y a une race musulmane maintenant ?
Et en effet, ce que font les gens chez eux ne me regarde pas. Si les femmes veulent porter la burqa a la maison, je n’y vois aucun inconvenient.
-
-
@distance
22 avril 2010 14:30
Partout où ils le peuvent et profitant des lois des démocraties, les islamistes ne cessent de vouloir empêcher les libertés d’expression des non-musulmans
Habitués de la provocation, les créateurs du dessin animé « South Park » ont suscité la colère d’un groupe de musulmans radicaux américains pour avoir représenté le prophète Mahomet dans un épisode. « Nous devons avertir Matt [Stone] et Trey [Parker] que ce qu’ils font est stupide et qu’ils finiront probablement comme Theo Van Gogh », peut-on lire sur le site Revolutionmuslim.com, qui ne fonctionne plus mais dont une version a été enregistrée par Google. http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/04/22/des-musulmans-americains-menacent-les-createurs-de-south-park_1340981_3246.html#xtor=RSS-3208Sur le très actif site Reddit, un concours de représentation du prophète a été lancé.
-
@distance
22 avril 2010 15:03
La psychose musulmane sur la nocivité de toute forme de coquetterie féminine trouve son origine en (XXIV, 31) et a, depuis, donné lieu à une généralisation délirante. Le point culminant en est le port du voile, prescrit dans le cas d’une conversation avec les femmes de Mahomet (XXXIII, 51) : « Si vous avez quelque demande à faire à ses femmes, faites-la à travers un voile ; c’est ainsi que vos cœurs et les leurs se conserveront en pureté. »
De même en (XXXIII, 57) : « O prophète ! prescris à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants, d’abaisser un voile sur leur visage. Il sera la marque de leur vertu et un frein contre les propos des hommes. »
Remarquer que le port du voile par les hommes aurait le même effet « protecteur », mais cette suggestion n’est probablement que blasphème. La femme soumise et devant fuir les regards masculins n’a pas à espérer d’émancipation au paradis (XXXVII, 52) : « Auprès d’eux [les justes au paradis] seront des femmes au regard modeste, et leurs égales en âge. » Enfin, les femmes ne sont qu’une marchandise dont la valeur dépend de leur soumission à l’islam (LX, 10).
Piqûre de rappel
Le mot voile n’existe pas en arabe.
il est bon de savoir que dans le Coran et tous les autres textes, le mot hijab ne se traduit pas par « voile » mais par « tenture »
De toute façon, nous savons pour l’essentiel la haine que vouait aux femmes le sus nommé Omar (qui deviendra le deuxième calife) qui ne pouvait s’empêcher de dicter aux femmes comment elles devaient des vêtir et se comporter socialement ;
c’est la genèse dans le « monde musulman » de la tyrannie, de cette volonté absolutiste, la domination des hommes sur les femmes
Imaginez ce que représente ce conditionnement des hommes et des femmes, dans cette idée que la femme se doit d’être soumise à tous les hommes, mari, frères, cousins, oncles etc... depuis environ le septième siècle de notre ère !!! -
Martin D
22 avril 2010 15:06
à Romain,
en rien, c’est juste de l’islamophobie c’est tout...les gens ont peur de ces gens car ils sont « differents »
-
frédéric lyon
22 avril 2010 15:11
Pourquoi se cacher derrière son petit doigt ?
Le port de la burqa sera contraire à la loi, dès que la loi sera votée, comme il sied dans une démocratie parlementaire.Mais ce n’est pas tout, et sans qu’il soit nécessaire de voter une nouvelle loi, sait-on par exemple :Que la polygamie est interdite en France ?Que l’infériorité juridique des femmes en matière de témoignage en justice, ou d’héritage, est contraire à la loi ?Qu’il est interdit de lapider les femmes adultères ?Il se trouve tout simplement que la Charria est incompatible avec les lois françaises et avec la Constitution.Qui peut sen étonner ? N’aurait-il pas fallu s’en apercevoir avant ?Nous pouvons dores et déjà compter FERMEMENT sur nos amis musulmans pour mettre en lumière, les unes après les autres, les nombreuses incompatibilités irréconciliables entre la Charria et le Code Civil.Elles sont si nombreuses qu’ils n’auront que l’embarras du choix !Tenez voyez plutôt.Figurez-vous que cette incompatibilité du Coran et de la Charria avec notre Droit commence déjà avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme adoptée par les Nations-Unis et qui sert de préambule à la Constitution de notre République, ainsi qu’avec la Déclaration Européenne des Droits de l’Homme adoptée par les Etats membres de l’Union Européenne, puisque ces deux Déclaration des Droits de l’Homme énoncent :Article 18 de la Déclaration Universelle et Article 9 de la Déclaration Européenne :« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites ».Or, l’Islam interdit l’apostasie et il la punie de mort, en contravention avec cet Article et donc en contradiction aussi avec la loi internationale, avec les Conventions Européennes et avec notre Constitution.En fait l’incompatibilité entre l’Islam et la loi Républicaine et Laïque peut être résumée ainsi :Du point de vue de l’Islam, la liberté religieuse signifie pouvoir suivre sans restriction les règles de sa propre religion dans tous les domaines.
À l’inverse, selon l’État laïc, la liberté religieuse est avant tout une liberté d’opinion, la liberté de pratique pouvant être restreinte au nom de l’intérêt commun.
L’État laïc impose donc des lois s’appliquant uniformément à tous, qui peuvent parfois contredire les règles de certaines communautés ou interdire certaines pratiques.
L’État séculier soutient par exemple le droit à l’apostasie, interdit la polygamie, interdit les discriminations sexuelles ou religieuses, en corollaire de la liberté d’opinion, alors que l’Islam soutient les positions inverses.
Il ne faut pas se cacher la vérité, c’est un débat fondamental qui est ouvert et nos amis islamistes, qui ne s’y sont pas trompés, nous donneront à coup sûr l’occasion d’y revenir.
Car c’est l’avenir de l’Islam en France et en Europe qui est en jeu.
-
frédéric lyon
22 avril 2010 15:27
Cesse donc vos fanfaronnades infantiles, la loi sera appliquée sur le territoire de la République.
Sans coup férir !Nos amis musulmans préfèreront, sans aucun doute, s’abstenir de défier la loi Républicaine sur cette question du voile et ils préfèreront relancer l’affaire en s’emparant d’une autre des très nombreuses incompatibilités majeures entre la Charria et la Loi Républicaine.Comme je l’ai dit : ils n’auront que l’embarras du choix, car il est tout simplement impossible de suivre les pratiques de l’Islam en France, trop de ces pratiques sont contraires aux lois.Alors je le répète encore : C’est l’avenir de l’Islam en France et en Europe qui est en question aujourd’hui. -
agent orange
22 avril 2010 17:56
Connaissez-vous un pays musulman ou une femme a le droit d’avoir plusieurs epoux ?
... euh, le Maroc ?
Je veux bien faire partie du harem de Zahia Dehard... -
Sébastien
22 avril 2010 18:36
Romain nous explique maintenant qu’il est pour la polygamie. On croit rever.
L’esprit de contradiction de certains n’a plus aucune limite.
Demain Romain nous expliquera certainement qu’une femme qui trompe son mari, la salope, doit etre lapidee. Apres tout, le mari en aura encore 3 autres...
-
Graindesable
23 avril 2010 09:20
@Romain
Qu’on autorise la polygamie ok, mais dans les deux sens. Qu’une femme aussi puisse avoir plusieurs maris !!!! rolf !
-
-
-
frédéric lyon
22 avril 2010 15:32
Et j’aouterais que la loi sur le voile ne sera pas plus invalidée que n’ont été invalidées les lois interdisant la polygamie ou la lapidation.
Le fait que ces lois soient contraires à la Charria n’est pas un motif valide d’invalidation et nul ne peut invoquer la « liberté » de porter un voile de la même façon que nul ne peut invoquer la « liberté » d’avoir plusieurs femmes ou la « liberté » de lapider les femmes adultères. -
ELCHETORIX
22 avril 2010 15:34
@ l’auteur ,
bon article et bien écrit .
J ’ espère que d’ici 2 ans nous aurons un ou une vraie responsable à la tête de l’état qui s’occupera des vrais problèmes des affaires intérieures sociales de notre pays , puis des affaires internationales sans parti pris ; bref un responsable pour la paix ou le vivre ensemble ici en l’hexagone et ailleurs partout dans le monde ; de la politique intérieure et extérieure à la GAULLIENNE qui respecte les souverainetés nationales , le droit international , et ne soit pas soumise à la puissance bancaire et celle des multinationales ou des sociétés transnationales - vaste programme , vu les temps qui courent ...
RA . -
-
frédéric lyon
22 avril 2010 15:45
Je crois que nos amis sont de grands malades !
Et que ces grands malades commencent à sérieusement nous emmerder. -
ELCHETORIX
22 avril 2010 16:11
Ali , oui un temps , je pensais à DDV , mais un Mélenchon serait plus proche des intérêts du peuple !
encore que j’aurais lu ici ou là ( les sites internet non inféodés aux « lobbies qui n’existent pas » ) , qu’il serait franc-maçon comme l’enfoiré de Xavier Bertrand : je parle de Mélenchon , bien entendu : néanmoins je ne crois pas que cette info soit vérifiée .
Une petite remarque , Ali , mon avatar s’écrit à la fin avec ix , cappice !
encore que mes convictions sont aussi solides que de l’onyx , ferstenden , « tovaricht » .
RA .
-
-
rienafoutiste
22 avril 2010 15:45
La vache, la priorite du probleme...
Encore un contre-feu du cocu, et on marche tous dans son jeu. L’est fortiche le p’tit cancre !
Le voile integral, c’est bien ! quand je vois la gueule de certaines, je me demande meme si ca ne devrai pas etre obligatoire...-
Sébastien
22 avril 2010 18:37
Mais evidemment, cette loi est islamophobe. Combien de musulmans en France deja ? Combien de femmes qui portent la burqa ? Oui, decidemment, cette loi touche TOUS les musulmans...
-
Sébastien
23 avril 2010 07:37
Marc, les musulmans en ont peut-etre marre d’etre representes par des extremistes. Les caricatures de Mahomet etaient tres juste en ce sens : c’est l’image que les gens se font de l’islam.
Vous pensez que les cathos sont contents que l’on parle d’eux via des pretres pedophiles ?
-
-
COVADONGA722
22 avril 2010 16:55
certains triomphe déja « peut etre un peu tot » d autre preférent s aveugler et se payer de mots tels libertés droits respects foutaises !ON NOUS FAIT LA GUERRE DE MOINS EN MOINS INSIDIEUSEMENT DE PLUS EN PLUS OUVERTEMENT !alors certain d avance choisissent la dhimitude il font allégeance croyant que cela les sauveras , viennent des temps ou leurs « amis » feront passer les guerres bosniaques pour une broutille.
Aimez donc la guerre à venir , leur paix islamique sera terrible ! -
Annie
22 avril 2010 17:11
Une question pour Fergus en particulier,
Combien à votre avis y aurait-il de femmes portant la burqa en France aujourd’hui si elle n’avait pas été menacée d’interdiction ? Question à laquelle il est difficile de répondre puisqu’il est impossible de séparer l’influence de l’intégrisme des répercussions d’une menace d’interdiction.-
A. Nonyme
22 avril 2010 17:30
Annie, je ne sais pas ce qu’en pense Fergus, mais ce que je constate, c’est que nous sommes passés en quelques mois de 300 femmes et quelques à près de 2 000 !
Les évaluations étaient-elles fausses ?
L’intégrisme galope-t-il ?
Quelqu’un a-t-il réécrit le Coran pour y intégrer la Burqua ?
Pour ma part, la seule bonne place pour ce voile est dans le c... de ceux qui imposent son port. -
Annie
22 avril 2010 17:34
Je ne pense pas que les estimations étaient fausses, mais rien n’est plus tentant que d’enfreindre un interdit, et dans ce cas ce qui risque de devenir un interdit.
-
Sébastien
22 avril 2010 18:41
Annie : ce que vous dites n’a pas de sens. Cela vaudrait pour toutes les interdictions. Faut-il tout autoriser pour, finalement, tout interdire ?
-
Annie
22 avril 2010 20:35
Si cela a un sens, parce que le port de la burqa n’était pas criminalisé auparavant.
-
Sébastien
22 avril 2010 23:24
Annie, le port de la burqa n’est pas un crime. Rassurez-vous, les contrevenants ne vont pas passer aux assises. Je suis quand meme assez surpris de votre argument : vous ne faites rien de peur que cela fasse empirer les choses ?
Et puis a nouvelle situation, nouvelles lois. Il faut s’adapter quelque peu, non ?
-
...