jeudi 4 août 2005 - par nico

Bush veut que l’on enseigne l’intelligent design

L’intelligent design (ID) se traduit en fran�ais par dessein intelligent. Cette th�se tente grossi�rement de lire l’ancien testament comme un livre relatant l’histoire de la Terre et des esp�ces vivantes. La Terre aurait 6000 ans, et aurait �t� cr��e d�lib�r�ment par un Agent intelligent. Il faut entendre : cr��e par Dieu ou des extra-terrestres.

Le cr�ationisme a �t� retir� des manuels scolaires depuis 1987 aux Etats-Unis. Mais certains �tats, comme le Kansas, restent d�sireux de ne pr�senter le darwinisme que comme une th�orie alternative. Alternative � l’ID. Comme le relate The Wichita Eagle Georges W. Bush a fait part lundi de son d�sir de voir darwinisme et intelligent design pr�sent�s en parall�le en cours de science.

Mais �a n’est pas seulement une nouvelle id�e personnelle et farfelue de Bush : la ministre n�erlandaise de l’�ducation Maria van der Hoeven, avait d�j� cette ann�e propos� de confronter l’�volutionisme � l’ID. Le Monde avait relay� cette information. Cela permettrait selon elle de rapprocher des personnes « qui ont des difficult�s avec la th�orie de l’�volution ».

J’ai moi-m�me des « difficult�s » avec les violences dont a �t� victime l’humanit�, dois-je pour autant r�clamer � ce que l’on enseigne � l’�cole Walt Disney en lieu et place des cours d’Histoire ? Je suis certain que mon avis sur la question transparait dans ce billet, mais je ne souhaite pas juger du droit de l’ID d’�tre ou non une th�orie sur les origines de la vie. Je l’estime cependant tr�s inaboutie, et il serait impertinent de la pr�senter comme une science. C’est �galement la position des National Academy of Sciences et American Association for the Advancement of Science qui refusent son inclusion dans les programmes scolaires.

Avec Ra�l et Dan Brown, le monde replonge dans une ambiance d’�sot�risme facheux. Je suis excit� par la remise en questions des th�ories scientifiques, mais je crois fondamentalement en la Science et ses m�thodes de r�vision. Au mieux, on doit parler de l’ID comme d’une recherche en cours, qui doit �tre rigoureusement mise � l’�preuve, et non comme d’une th�orie digne d’�tre enseign�e.

Le tr�s complet wiki anglais sur l’intelligent design.

7 r�actions

Jo�l (---.---.86.233) 14 août 2005 17:22

Cet article m’a int�ress�, je ferais juste une petite restriction sur Ra�l et Dan Brown. Je ne suis pas un fan de l’�crivain mais je n’aime pas l’id�e qu’on le mette dans le m�me sac qu’un gourou cr�ateur d’une secte dangereuse.

R�pondre Lien permanent
nico (---.---.123.27) 15 août 2005 16:54

Merci de votre commentaire. Vous avez raison, Ra�l n’est pas Dan Brown. Cependant, ils vivent tous les deux du besoin que les gens ont de croire. A leur mani�re, tous deux refont l’histoire. C’est exactement ce que je reproche.

R�pondre Lien permanent
DEALBATA (---.---.166.140) 8 septembre 2006 08:38

Le probl�me avec votre point de vue, c’est qu’il est en apparence juste alors qu’il cache en fait une insidieuse et sournoise expression de la partialit�. Quand la science d�nonce (ou ceux qui la d�fendent) cette forme de possibilit� d’imposture au travers le point de vue de l’ID, c’est qu’elle r�agit d’une mani�re consciente ou inconsciente � l’intrusion dans son pr�carr� d’�l�ments jug�s subversifs et pouvant ainsi remettre en cause ses propres fondements. La science moderne ayant comme socle id�ologique la mati�re, refuse qu’une autre interpr�tation de la gen�se de l’existence (ayant un fondement m�taphysique) puisse �tre mis en concurrence avec la sienne. C’est en fait une hypocrisie puisque elle reconna�t la preuve (donc la � v�rit� �) qu’� partir des donn�es de son propre syst�me id�ologique : La mati�re (l’univers) et les syst�me de preuves qui lui sont associ�s. En effet, et c’est facile, � quoi bon apprendre � des �l�ves qu’il peut exister un autre point de vue sur la cr�ation de l’univers alors que ce point de vue n’a aucune base scientifique dans le sens o� il n’est pas prouvable ou falsifiable selon les principes �rig�s par la doctrine scientifique. Le point de vue de la science est donc h�g�monique et hypocrite : La science pr�tend ne pas s’occuper des probl�mes de religions (c’est pour elle un probl�me d’individu alors qu’il n’y a pas si longtemps c’�tait la base de toute collectivit�) alors qu’elle interdit en m�me temps toute tentative d’explication en dehors de ses propres dogmes (et c’est donc implicitement qu’elle reconna�t que toute connaissance ne peut pas �tre collective en dehors de son propre syst�me id�ologique). Bien s�r, il y a beaucoup de charlatans qui sur des bases �sot�riques frelat�s profitent de la mis�re intellectuelle du monde mais il y a un danger beaucoup plus grave c’est celui que la science moderne a d�velopp� au cours des si�cles et qui consiste � faire � croire � � l’humanit� que la connaissance ne peut et ne doit �tre apprise qu’� travers le prisme de l’illusion mat�rielle.

R�pondre Lien permanent
- nico 8 septembre 2006 11:28
  
  Vous avez raison, je suis partial sur ma d�finition du concept « science » et donc sur le caract�re v�rifiable d’une th�orie scientifique. De la m�me fa�on que je suis partial sur les d�finitions des concepts « chien », « allumette »... Donc, plus que partial je suis fid�le aux d�finition des concepts.
  
  Vous vous trompez cependant en pensant que la science traite de connaissance. Je vais donc plus encore �tayer votre th�se : la science ne traite pas de connaissance. Les scientifiques ont v�cu des d�sillusions fortes durant le 20i�me si�cle. Un peu abusivement on pourrait parler des th�or�mes d’incompl�tude de G�del pour illustrer le fait que les scientifiques depuis peu sont conscients que certaines v�rit�s ne sont pas sensibles. Les scientifiques honn�tes admettent qu’ils ne parlent pas de *connaissances*, mais de *croyances fortes*. Dans un syst�me axiomatique arithm�tique classique (e.g. Peano) je sais que 2+2=4. Je suis capable de l’inf�rer de fa�on exhaustive en quelques lignes. Mais les math�matiques sont complexes, et certains th�or�mes sont plus difficiles � appr�hender, et il est parfois vain d’en donner une d�monstration compl�te, �tape par �tape. Le dernier exemple parfait est celui de la d�monstration de la conjecture de Poincar�. Perelman n’a pas donn� toutes les �tapes de sa d�monstration, beaucoup de raccourcis ont �t� pris, l’intuition y est maitresse. La communaut� a tent� de lui offrir la m�daille Fields sur la base d’une *croyance forte* de la rigueur de la d�monstration et par l� m�me de la validit� du th�or�me. On croit fortement en sa validit�, jusqu’� ce que quelqu’un vienne � trouver un biais.
  
  Donc, vous avez raison, un fondement m�taphysique de la gen�se ne peut �tre m�pris�. Mais la m�thaphysique n’est pas une science. L� est toute la diff�rence. L’ID n’est pas non plus une th�orie scientifique, et c’est tromper un �l�ve que de le lui faire croire. Aborder l’ID comme un exercice de pens�e m�thaphysique, par exemple dans un cours de philosophie, est peut-�tre utile pour forger un processus de r�flexion diff�rent de celui qu’impose la science par sa d�finition propre. La pr�senter comme une science est un mensonge pur. Je ne suis pas au fait des th�ories scientifiques actuelles � ce sujet, mais je crois fortement que la seule qui tienne un peu la route pour le moment est celle qui fut propos�e par Darwin.
  
  Merci de votre commentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
DEALBATA (---.---.166.140) 11 septembre 2006 11:53

� Vous vous trompez cependant en pensant que la science traite de connaissance. Je vais donc plus encore �tayer votre th�se : la science ne traite pas de connaissance. Les scientifiques ont v�cu des d�sillusions fortes durant le 20i�me si�cle. Un peu abusivement on pourrait parler des th�or�mes d’incompl�tude de G�del pour illustrer le fait que les scientifiques depuis peu sont conscients que certaines v�rit�s ne sont pas sensibles. Les scientifiques honn�tes admettent qu’ils ne parlent pas de *connaissances*, mais de *croyances fortes*. Dans un syst�me axiomatique arithm�tique classique (e.g. Peano) je sais que 2+2=4. Je suis capable de l’inf�rer de fa�on exhaustive en quelques lignes. Mais les math�matiques sont complexes, et certains th�or�mes sont plus difficiles � appr�hender, et il est parfois vain d’en donner une d�monstration compl�te, �tape par �tape. Le dernier exemple parfait est celui de la d�monstration de la conjecture de Poincar�. Perelman n’a pas donn� toutes les �tapes de sa d�monstration, beaucoup de raccourcis ont �t� pris, l’intuition y est maitresse. La communaut� a tent� de lui offrir la m�daille Fields sur la base d’une *croyance forte* de la rigueur de la d�monstration et par l� m�me de la validit� du th�or�me. On croit fortement en sa validit�, jusqu’� ce que quelqu’un vienne � trouver un biais. �

Bien s�r, puisqu’elle est dans tous les manuels scolaires ! Elle ne s’occupe en r�alit� que de la connaissance m�diate et le r�el lui est irr�m�diablement voil� (Cf. B.D’ESPAGNAT) Les scientifiques utilisent abusivement le verbe croire (je parlerais volontiers de scientifiques qui idol�trent la mati�re) et c’est l� tr�s r�v�lateur d’un manque profond que finalement la science procure, une sensation de projet inachev�, une vision tronqu�e, plus de questions que de r�ponses, c’est � se demander si tout ce chemin parcouru par la science moderne n’a pas �t� vain et que l’acc�s � la v�ritable connaissance n’a pas �t� perdue au fils des si�cles. Alors, bien s�r, elle amuse et impressionne la galerie avec ses � d�couvertes � et ses constructions mat�riels et essai de cacher en parall�le la v�ritable question qui la taraude depuis le d�but : Pourquoi ? La gigantesque claque qu’elle s’est prise le si�cle dernier lui a remis les points sur les I en tout cas pour certains scientifiques mais cela n’a apparemment pas suffit, elle s’obstine � p�daler sur son petit v�lo d’appartement alors qu’il serait grand temps de descendre pour faire le constat, certes amer, que depuis son d�but elle n’a gu�re avanc�e sur l’essentiel (j’assimile le substantiel � la mati�re).

� Mais la m�thaphysique n’est pas une science. � :

H�las, dans son acception moderne, oui. Mais elle a �t� remplac�e lentement au fil du temps par la science moderne qui c’est r�duite � la portion congrue du domaine du sensible en s’enfermant ainsi dans son propre syst�me qui est l’univers dans lequel elle croit s’auto-d�finir. Et en extrapolant par analogie le th�or�me d’incompl�tude de G�del, on pourrait dire que tout syst�me n’induit pas en lui-m�me sa propre d�finition, elle est ailleurs ... La m�taphysique est � proprement parler La Science dans le sens o� elle est la connaissance par elle-m�me et que toute connaissance r�elle (non m�diate, non mesurable) ne peut �tre effectu�e que par identification avec celle-ci (entre le sujet et l’objet de sa connaissance).

� L’ID n’est pas non plus une th�orie scientifique, et c’est tromper un �l�ve que de le lui faire croire. �

Pour l’instant et dans le paradigme actuel, je suis d’accord.

� Aborder l’ID comme un exercice de pens�e m�thaphysique, par exemple dans un cours de philosophie, est peut-�tre utile pour forger un processus de r�flexion diff�rent de celui qu’impose la science par sa d�finition propre. �

La M�taphysique n’est pas non plus une philosophie, car il existe plusieurs philosophies qui sont en fait des syst�mes de pens�e d�velopp�es au cours des ages par les hommes. Mais elles ont toutes le d�faut de tourner en vase clos alors que la m�taphysique, m�me si son expression peut �tre diff�rente suivant les peuples, est d’origine unique par d�finition. Mais l�, il faut admettre intellectuellement, que son origine n’est pas humaine, dans le sens �manant d’une pens�e, mais qu’elle est expression d’une intuition qui se trouve au-del� de l’humain et donc de l’existence. C’est d’ailleurs une tare de l’esprit scientifique moderne que de r�duire la connaissance qu’au domaine du sensible et du mesurable qui par l� m�me s’autolimite dans ses propres perspectives.

� La pr�senter comme une science est un mensonge pur. Je ne suis pas au fait des th�ories scientifiques actuelles � ce sujet, mais je crois fortement que la seule qui tienne un peu la route pour le moment est celle qui fut propos�e par Darwin. �

Dans le sens scientifique actuel, oui, mais attention, ce qu’� propos� Darwin n’est qu’une th�orie qui peut-�tre remise en question d’un jour � l’autre et c’est bien l� la faiblesse de la science moderne qui ne satisfait jamais l’homme compl�tement dans sa qu�te de connaissance. (C’est d’ailleurs contradictoire de dire que cette connaissance est incompl�te et d’interdire qu’on puisse remettre en question le cadre de sa propre d�finition !) Pr�senter la science moderne comme le seul outil de connaissance est aussi un mensonge, pour �tre juste, il faudrait la pr�senter pour ce qu’elle est : Un outil approximatif de repr�sentation empirique de l’existence (une � croyance forte � comme vous �crivez et qui est � mon avis une croyance faible au sens m�taphysique) et donner en parall�le le point de vue m�taphysique pour que les �l�ves puissent se demander si elle r�pond r�ellement aux questions et aux besoins les plus profonds de l’humanit�. Mais si ceux-ci s’apercevaient peut-�tre que la science moderne n’est qu’accessoire et que la v�rit� est ailleurs, le monde moderne et sa science imploserait n’ayant finalement pas de raison d’�tre ...

R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.4) 11 septembre 2006 11:55
  
  Bush cherche toujours ses neurones !
  
  R�pondre Lien permanent
DEALBATA (---.---.166.140) 13 septembre 2006 15:31

M�fiance ...la volont� de Bush de vouloir apprendre � l’�cole l’I.D. n’est qu’une parodie, un faux semblant lui permettant d’avancer masqu� en justifiant que son inspiration peut venir du ciel l�gitimant ainsi tous ses actes. Le v�ritable Dieu qu’il honore et qu’il adore est le billet vert (c’est d’ailleurs inscrit en toutes lettres sur celui-ci : � In God we trust �, tout un symbole !) v�ritable vecteur d’illusion plan�taire qui permet au � Grand Satan � de diriger le monde en plongeant les mentalit�s dans une obscurit� Intellectuelle profonde. La science moderne y participe tout autant avec sa volont� h�g�monique d’instituer la connaissance collective avec les limites de l’existence qu’elle s’est donn�e elle-m�me. Peu d’espoir donc � attendre de l’un et de l’autre, l’illusion sera de plus en plus subtil et le pi�ge sera d’autant plus grand pour ses pauvres humains dup�s par leur mental et �tourdis par le grand num�ro de prestidigitation que le monde moderne nous joue tous les jours. Le fruit d�fendu est � la fin de sa chute, il n’y a plus qu’� attendre qu’il s’�crase ...

R�pondre Lien permanent

Bush veut que l’on enseigne l’intelligent design

7 r�actions

R�agir