C’est qui la gauche ??
Le réformisme.
Il est clair aujourd’hui, la politique menée par les Socialo-réformistes n’est en rien comparable à un programme de gauche. Conformément à sa logique, le Parti Socialiste n’a jamais pratiqué la rupture avec le capitalisme Français ou international.
Déjà à l’époque de Mitterrand, Alain MINC (économiste) disait de Mitterrand qu’il avait apporté à la France un capitalisme moderne. Là déjà, les attentes des Français furent laissées pour comptes.
De nouveau, après un retour de la droite Chirac RPR, Sarkozy UMP, Le PS est revenu aux commandes avec son lot de promesses qui n’a servit qu’à favorisé son élection ; mais qu’importe il a réussi à berner un certain électorat. Cela peut continuer longtemps un coup la droite (conservatrice) et un coup le PS (socialo-réformiste). Pour le capital (MEDEF) pas grave il y retrouve son compte car les conservateur de droite et les socialo-réformistes pratiquent la même politique celle de protéger le profit.
Ces grands maîtres de la finance ont toujours un coup d’avance. Au cas où le peuple en aurait assez de se faire manipuler par ces alternances, alors ces champions de la spéculation ces pilleurs de fonds publics on prévu une troisième alternative celle du Front National qui est sectaire et nationaliste et qui surtout ne remettra jamais le système capitaliste en cause.
En d’autres époques, cette oligarchie capitaliste à fait montre de moyens encore plus radicaux : l’assassinat de Jaurès, La défaite du Général De gaule qui au lendemain de 1968 permettait au capital de mettre en place Pompidou qui représentait les banques (Rothschild).
Il est stupéfiant comme l’histoire se répète, le nouveau ministre Emmanuel Macron ex directeur et gérant des banques Rothschild fait son entré dans le gouvernement Socialo-Réformiste aux cotés de François Hollande et Emmanuel Valls soit disant gouvernement de gauche ?? Etonnant !!
Il est temps d’arrêter l’amalgame que les grands médias font avec le PS parti de gauche.
Etre de gauche c’est avant tout faire une politique sociale en déduisant les inégalités et promouvoir des idées progressistes. C’est aussi barrer la route aux spéculateurs qui pillent l’argent des impôts des contribuables. C’est aussi déclarer la guerre à ces entreprises qui suppriment les emplois préférant au nom du profit délocaliser à l’étranger
Tout le monde peut se dire de gauche, c’est devenu la mode. Même le Front National essai de faire croire qu’il fait une politique de gauche ce qui en réalité n’est que du populisme à la pêche aux voix.
La gauche a toujours représenté les pauvres et les déshérités, la droite quand à elle a toujours représenté les nantis et la bourgeoisie. Il est vrai que dans cette société Française à force d’entretenir le double langage en politique, la langue de bois de faire de toutes explications une véritable usine à gaz, alors pas étonnant que le peuple se désintéresse de la vie politique en France. Quand la grande presse assimile Hollande, Vals et ses ministres à un gouvernement de gauche c’est pour troubler les esprits et porter atteintes aux autres petits partis qui existent et qui font de vraies propositions de gauche.
Le peuple a besoin d’une vraie gauche qui sache défendre les intérêts économiques de la France, d’une gauche qui sache prendre des décisions punissant ceux qui pillent les fonds de l’état, ceux qui démantèlent l’emploi pour leur seul profit, d’une gauche qui fasse payer ceux qui réalisent des profits scandaleux. D’une gauche qui sache voter des lois qui protégeront une France travailleuse contre une France spéculative.
35 réactions
-
escoe
8 septembre 2014 10:51
Etre de gauche c’est déjà ne pas penser à droite comme le font Rebsamem ou Valls.
Lisez « penser à droite » d’Emmanuel Terray. Ca identifie très bien les constantes de la pensée conservatrice et/ou réactionnaire et ça aide beaucoup quand on discute avec un « socialiste ». -
César Castique
8 septembre 2014 11:58
« Là déjà, les attentes des Français furent laissées pour comptes. »
Soyez modeste ! Les attentes d’une partie de Français, et pas forcément la majorité d’entre eux.Dans la foulée de la présidentielle 2012, la majorité présidentielle ne fait que 39,86 % aux législatives, et si on y ajoute la gauche entonnoir, on atteint pas 48 %, ce qui nous laisse très loin DES Français ! -
bibou1324
8 septembre 2014 14:08
Je vous invite à lire la page wikipédia qui explique la notion de gauche ou de droite en politique. Vous y apprendrez que la gauche, ce n’est absolument pas le social, l’anti-capitalisme, le réformiste ou le progressisme.
La gauche, ce sont les partis dont les députés s’assoient dans la partie gauche de l’hémicycle.Point barre.Si les députés FN s’assoient à gauche, le FN est un parti de gauche.Donc très clairement, tous ceux qui votent systématiquement « gauche » ou « droite », ou ceux qui emploient ces mots dans des articles politiques, sont des crétins finis.Après cet aparté, pour en venir au contenu même de l’article, le « socialisme », le « populisme » sont des mots politiques. Personne ne sait ce qu’ils veulent dire. Il existe 1000 façons de faire du socialisme. Un certain Hitler présidait un parti « socialiste », et était défini comme un homme de « gauche ». Vous pouvez me définir « socialisme » ?
Vous êtes incapable de définir ce qu’est une « idée progressiste », ce que signifie « réduire les inégalités », ni de définir comment vous empêcheriez les entreprises de délocaliser à l’étranger. J’ai un scoop : les politiques, quelque soient les partis, n’en savent rien non plus. Et les rares qui ont des idées, ne les expriment jamais en public. Il restent tous dans le flou.Et vous voulez inciter les gens à voter pour des gens dont on se sait pas ce qu’ils feront une fois au pouvoir ? Mais vous êtes malade ou quoi ?Tant que nous voterons pour des gens ou des partis et non des idées, alors le vote n’a aucun intérêt, et nous ne serons pas en démocratie.Ca ne tiendrait qu’à moi, l’infime minorité des citoyens adhérents à un parti (de droite comme de gauche) devraient tous être fusillés, pour trahison à la France, pour avoir voulu imposer à tous le programme d’une minorité. L’ensemble des partis politiques, ça ne fait que 0,8% des français. En toute logique, ils ne devraient jamais être au pouvoir, dans une démocratie.-
epicure
9 septembre 2014 21:26
C’est bien joli de se référer à une page wikipédia, mais si c’est pour parler de 2-3 lignes en négligeant le reste, et dire point barre, au mieux c’est inutile, au pire ridicule.
SI on regardes plus que la première partie de la page on voit des choses comme :valeurs ou courants idéologiques
donc un contenu bien précis à la notion de gauche, et pas juste une question de place à l’assemblée point barre.
Ce n’est pas parce que certains y mettent n’importe quoi dans les mots que pour ceux qui adhèrent aux idées socialistes le mot est dénué de sens. IL a une histoire, il a développé un sens. Que certains aient perverti ce sens en lui faisant dire tout et son contraire ( comme le nazisme qui est à l’oposé de la pensée socialiste), n’engage qu’eux même.
Mais il faut un minimum de culture politique pour le réaliser.Normalement un parti sert à agréger des gens autour d’idées communes. Sauf quand ce parti devient un parti pour carriéristes qui profitent de l’alternance politique bipartisane. Et donc avec hollande et valls on a un bon exemple de politiques qui oublient qu’ils ont été élus pour changer les idées directrices du gouvernement.
Surtout quand on voit que valls a écrit des tweets où il reprochait à sarkozy et à l’UMP de faire ce qu’il fait avec hollande ( soumission au MEDEF, à merkel, etc.... )En tout cas il y a un point où je te rejoins, c’est le fait que les personnes élues devraient avoir peu d’importance par rapport aux idées, et le système représentatif est très mal foutu à ce niveau, pire il a été conçu dans cette optique , permettre l’oligarchie élective plutôt que la démocratie. Avec le duo national de laurel et hardy on a atteint les limites du système représentatif.
Vivement l’établissement du mandat impératif, ou semi impératif. -
Baasiste 2
9 septembre 2014 21:46
la gauche au début c’était le libéralisme puis s’en est devenu le contraire, la droite au début était contre la bourgeoisie, bibou a raison, gauche droite ça veut aps dire grand chose surtout quand on dit que l’extrême droite ce la droite en pire, c’est faux car l’extrême droite est anti-libérale et anti-mondialiste.
-
Baasiste 2
9 septembre 2014 22:17
sinon le nazisme est compatible avec le socialisme, 90 % des collabos furent rouges à la base, le fascisme est à la base du socialisme : http://www.wikiberal.org/wiki/Fascisme
ce lien le montre tous les grands pionniers du fascisme dont mussolini, en italie/angleterre/belgique/france... furent rouges à la base.de plus renseignes toi sur la politique sociale de mussolini, pétain et hitler qui ont fait plus que le front populaire et le cnr réunis. leur seul truc anti-social furent l’interdiction des syndicats mais rien par rapport à ce qu’ils ont fait en état-providence et réformes sociales. ces économies de surcroît étaient autarciques et dirigistes. le nazisme est totalitaire comme le communisme.
-
-
larebil
8 septembre 2014 14:42
« Etre de gauche c’est avant tout faire une politique sociale en déduisant les inégalités »
Donc si je comprend bien une politique sociale c’est juste réduire les inégalités ? On met tout le monde au smic et ça sera la politique sociale dont vous rêvez ?
« promouvoir des idées progressistes »
La formule parfaitement creuse érigée en slogan de la gauche. On ne sait pas ce que veut dire progressiste, mais c’est forcément bien puisque c’est de gauche.
« C’est aussi barrer la route aux spéculateurs qui pillent l’argent des impôts des contribuables »
Oui, c’est vrai, arrêtons de faire du déficit publique pour ne plus être obligé de leur emprunter de l’argent. Ah, flute, ça serait cette horrible politique d’austérité.
« C’est aussi déclarer la guerre à ces entreprises qui suppriment les emplois préférant au nom du profit délocaliser à l’étranger »
Oui, puis celle qui ne sont pas délocalisées et qui ne sont plus compétitives et doivent fermer, prêtons leurs de l’argent public pour qu’elles tiennent jusqu’aux prochaines élections. Ou alors mettons des barrières douanières pour vivre en autarcie (en plus comme ça on pourra fabriquer tout l’argent dont on a besoin et donc on n’aura plus besoin d’emprunter).
Ah flute, votre définition, quand on y réfléchi, c’est les solutions apportées par le front national qui y répondent le mieux.
-
larebil
8 septembre 2014 16:16
Nationalisations, hausse du smic, protectionnisme, planche à billet : c’est le résumé des idées du front national (à 90% les mêmes que Mélenchon ou Montebourg, donc c’est bien la preuve que le FN est maintenant « de gauche », et apporte les mêmes « non-solutions »).
-
Baasiste 2
8 septembre 2014 21:37
« Et surtout voir si elle sont réalistes, réalisables, applicables dans un délais rapide, et si elle ne dépendent que de notre seule volonté.. »
on croirait un ultra-libéral qui voudrait faire croire que seul le capitalisme est réaliste et réalisable avec la rigueur et le libéralisme, vas lire le programme du fn et vas écouter les conférences d’asselineau. sinon ta politique capitaliste depuis 40 ans ses dégâts c’est du réalisme et applicable ?
-
-
chitine
8 septembre 2014 14:44
Être « de gauche »,
c’est vouloir la souveraineté populaire, c-a-d « la capacité d’une communauté politique à décider collectivement de son propre destin », la capacité d’un peuple à s’autodéterminer.
Toute idée/mesure/programme politique permettant cela est « de gauche ».
.
En dehors de cette stricte définition, il n’y a que subjectivité conceptuelle, contingences, amalgames, cristallisations, caricatures... -
Trelawney
8 septembre 2014 16:14
Votre vision politique de notre société avec un clivage « gauche-droite » et complétement rétrograde. Vous en êtes à vous situer politiquement en fonction de ce que vous avait dans votre porte monnaie. Je n’ai pas beaucoup d’argent donc je ne suis pas riche donc je suis de droite
Etre de gauche c’est avant tout faire une politique sociale en réduisant les inégalités
Tout le monde est différent, personne n’est égaux. Donc on ne réduira jamais les inégalités. Comme tous les humains sont ambitieux, il chercheront tous à être plus riches, plus forts et plus puissants que leurs voisins.
Il serait grand temps d’arrêter de vous fourvoyer dans cette idée qui a fait son temps et qui s’appelle « la lutte des classes ».
Aujourd’hui, la seule idée politique qui prévaut sur toutes les autres c’est : « le droit au bonheur »
Permettre une société ou toutes les personne puissent s’épanouir devrait être votre crédo. Savoir qu’une personne qui n’a pas les moyens de se soigner puisse compter sur un état protecteur qui lui assurera tous les soins nécessaire a sa guérison est important. Savoir qu’une personne qui a envi d’investir sa fortune dans son pays puisse le faire sans qu’une quelconque administration lui mette les battons dans les roues est nécessaire.
C’est aussi barrer la route aux spéculateurs qui pillent l’argent des impôts des contribuables
Je suis heureux de savoir que vous épargnez les spéculateurs qui ne pillent pas l’argent du contribuables.
promouvoir des idées progressistes
Je ne sais pas ce que cela veut dire. Pouvez-vous me donner des exemples.
-
epicure
9 septembre 2014 21:00
Mais justement l’égalité, c’est l’égale liberté, et l’égal droit au bonheur.
Tu confond égal et identique, qui sont deux notions différentes.
Tu peux avoir des groupes inégaux de gens identiques ( par exemple communautés religieuses pratiquantes ou « raciales » ), ça ne fait pas l’égalité.SI tu regardes l’histoire politique, ce sont les mouvements qui combattent pour l’égalité qui se sont souciés du bien être de tous, dont l’accès à la santé. Parce que justement cela fait parti du combat pour l’égalité.
Les idées progressistes, sont justement les idées qui reposent sur le développement de l’accès au bonheur pour tous. C’est à dire à la fois l’absence d’oppression qu’elle soit économique, religieuse, sociale etc... et le développement de l’accès pour tous des conditions minimales pour l’épanouissement personnel (éducation, santé, culture etc...). C’est à dire de permettre pour chacun ce qui n’est pas possible dans les systèmes inégalitaires de reproduction des inégalités ( le fils de pauvre est à 90% sûr de rester pauvre comme ses parents par exemple ).
Bref les idées qui promeuvent le progrès pour tous et non pas que pour quelques uns.
« le progrès ne vaut que si il est partagé par tous »La société progressiste c’est donc la société qui met les moyens pour que les progrès sociaux et sociétaux profitent de manière égale à tous. Par exemple une société qui réserverait la médecine qu’à ceux qui payent, même si la médecine est à la pointe, ça ne fait pas une politique de progrès
Après il y a le pseudo progressisme, ou bougisme, qui considère que tant que sa bouge, ce qui est nouveau c’est le progrès, sans se soucier du contenu des transformations.
-
-
Frédéric BOYER
8 septembre 2014 16:26
Gauche et Socialisme, ce n’est pas la même chose.
Ni Marx, ni Proudhon n’étaient de gauche.La gauche, c’est simplement la « bourgeoisie éclairée ».-
epicure
9 septembre 2014 21:05
Pourtant les socialistes ont toujours été à gauche des libéraux....
quand on parle des idées de gauche ce n’est pas des idées libérales qu’on parle mais des idées socialistes.
Le socialisme c’est ce qui s’oppose le plus à l’extrême droite.
Le libéralisme c’est le centre.En fait la gauche s’est résumée à la bourgeoisie éclairée, tant que le mouvement socialiste n’avait pas d’assise dans l’assemblée nationale.
Même en Amérique, ils considèrent le socialisme comme l’incarnation de la gauche.
-
Baasiste 2
9 septembre 2014 21:43
le sens de la gauche et de la droite change, les premiers socialistes ne se disaient aucunement de gauche, la gauche c’était uniquement le libéralisme pendant un siècle, ensuite le libéralisme c’était la gauche et le socialisme l’extrême gauche, puis le libéralisme recouvrait à la fois des partis de centre-gauche/centre-centre-droit/droite. quand à la droite c’était l’anti-libéralisme uniquement pendant un siècle.
-
epicure
10 septembre 2014 17:00
En fait en reconnaissant que les socialistes se sont toujours situés à gauche des libéraux, tu ne me contredis en rien. Donc tu avoues bien que els socialistes se sont toujours situés plus à gauche que les libéraux, c’est ce que je dis.
Mais la seule référence aux positons sur l’assemblée n’a aucune signification en soit.
Sauf que pour les vrai gens politisés gauche et droite ce n’est pas juste des places sur un sièges, maisun contenu politique, philosophique, idéologique.
En parlant de gauche , les socialistes (au sens large, mais pas de solférino) s’y retrouvent, ainsi que ceux qui ne s’affirment pas socialistes , notamment au centre gauche.Les libéraux occupant le centre parlementaire et référentiel , si on se limite à un seul axe.
Sinon la droite jusque vers 1900 c’étaient les monarchistes, et avec les orléanistes, on avait déjà une droite libérale...
Donc tes présupposés sont faux.De toute façon sur un référentiel en 2 dimensions avec un axe gauche/droite qui va d’un coin représentant l’extrême droite et l’autre coin reorésentant le socialisme radical (anarchisme ou communisme selon Marx) , il y a la moitié de la famille libérale à droite , et l’autre moitié à gauche ( les libéraux libertaires chez les verts, le PRG etc.... ).
-
Baasiste 2
10 septembre 2014 18:11
"En fait en reconnaissant que les socialistes se sont toujours situés à gauche des libéraux, tu ne me contredis en rien. Donc tu avoues bien que els socialistes se sont toujours situés plus à gauche que les libéraux, c’est ce que je dis."
les socialistes se sont situés à la gauche du libéralisme fin xix ème siècle uniquement, la gauche était uniquement libérale pendant un siècle.
« Mais la seule référence aux positons sur l’assemblée n’a aucune signification en soit. »
si la droite et la gauche c’est uniquement ça au sens propre.
"Sauf que pour les vrai gens politisés gauche et droite ce n’est pas juste des places sur un sièges, maisun contenu politique, philosophique, idéologique.
En parlant de gauche , les socialistes (au sens large, mais pas de solférino) s’y retrouvent, ainsi que ceux qui ne s’affirment pas socialistes , notamment au centre gauche."le sens de la gauche a évolué...
« Les libéraux occupant le centre parlementaire et référentiel , si on se limite à un seul axe. »les libéraux ont été un siècle à gauche et non au centre.
« Sinon la droite jusque vers 1900 c’étaient les monarchistes, et avec les orléanistes, on avait déjà une droite libérale...
Donc tes présupposés sont faux. »non car les libéraux en 1848 se sont levés contre l’autoritarisme croissant des orléanistes et enfin les orléanistes parmi les légitimistes, bonapartistes, boulangistes, réacs, nationalistes... étaient minoritaires, la gauche elle était libérale à 100 % par contre.
"De toute façon sur un référentiel en 2 dimensions avec un axe gauche/droite qui va d’un coin représentant l’extrême droite et l’autre coin reorésentant le socialisme radical (anarchisme ou communisme selon Marx) , il y a la moitié de la famille libérale à droite , et l’autre moitié à gauche ( les libéraux libertaires chez les verts, le PRG etc.... )."
à l’heure actuel oui le libéralisme n’est aps uniquement de gauche, je montrais juste que la simplification droite=libéralisme répété en boucle sur av est fausse.
-
-
marauder
8 septembre 2014 20:16
On est pas en démocratie. Le terme « gauche » n’a donc aucun sens dans ce systeme. On ne peut qu’etre de gauche que hors de celui-ci ...
-
Baasiste 2
9 septembre 2014 22:19
la gauche c’est le libéralisme pas le socialisme, ignare-incultehttps://www.youtube.com/watch?v=_5c...
le capitalisme et libéralisme de 1789 a début xx e s était de gauchepas de droite, le libéralisme de gauche était contre les monarchistes de droite pro féodalité. L’ultra libéralisme est applique en France depuis 83 le PS. En Angleterre il y avait les libéraux parlementaristes de gauche contre la droite monarchiste absolutiste et féodal pendant des siècles. Le capitalisme actuellement combat la russie , l’Iran et la Syrie... 3 pays de droite, depuis la fin de la guerre froide l’Occident capitaliste a détruit que des régimes droitistes : kadhafi, talibans d’Afghanistan, Hussein, l’intervention atlanto capitaliste en Serbie en 99 c’était contre un régime de droite. La France était soumis aux US capitalistes avant et après de Gaulle de droite que le capital Anglo américain a pas voulu au pouvoir en 44. La fin de l’axe de droite ça était fait par le capital Anglo américain ayant allie a l’URSS de gauche, la rev bolchevique de gauche fut financé par wall street contre le tsar de droite. Bismarck de droite a créé l’Etat providence allemand (agrandi par hitler) détruit a partir de 2003 avec le SPD de gauche. Les US ont étaient soumis aux banksters avec la fed, l’impôt sur le revenu, l’impérialisme us au profit des capitalistes... Par wilson de gauche et le parti démocrate de gauche, les libertariens de droite voulaient pas de tous ça, les banksters ont dans les ans 30 massivement soutenu le parti démocrate et Roosevelt... De gauche contre la droite libérale refusant l’intervention de l’Etat au profit des riches. Bref le libéralisme-capitalisme est bien de gauche pas de droite.de plus j’ajouterais que les sociétés aborigènes-amérindiennes génocidés par le libéralisme, étaient des sociétés ultra-archaïques et traditionalistes bref d’extrême droite car c’est encore pire que la réaction, 0 »progrès« dans ces sociétés.marx et engels ou Proudhon ou bakounine ne se sont jamais dit de gauche, c’était un langage de parlementaristes bourgeois de gauche collabos du capital depuis 1789 pour définir leur position de politicard bourgeois au parlement libéral-bourgeois par rapport à la droite anti-libérale réac. le marxisme s’opposait à la fois à la féodalité de droite et au capitalisme-libéralisme de gauche. par contre adam smith, Bastiat, benjamin constant... se disaient de gauche, tous des ultra libéraux.le npa et fdg ont remplacé la lutte des classes par la religion du « progrès » que le libéralisme a aussi, même si ça sert pas le prolétariat, 0 références au marxisme-léninisme et même à trotski, tous ce qui est vieux doit être anéanti sans aucune réflexion même si ça sert le capital. le npa comme le fdg soutiennent le libre échange, l’ue (en faisant miroiter l’autre europe impossible à atteindre), l’euro, l’immigration patronale et mondialiste, les réformes sociétales soutenus par le grand capital voulant anéantir la famille et réduire l’homme a son identité de consommateur, la libre circulation des capitaux (0 propositions concrètes contre ça), etc... et même pour l’otan contre les régimes « réacs » (voir la position du npa sur la libye contre kadhafi et son soutien des rebelles atlantistes en syrie)... sans compter la défense de lumpen (racailles, immigrés, banlieusards, islamistes...) honni par marx.pas étonnant que les ouvriers votent fn qui a un programme etatiste et social mais rejetant aussi les positions « progressistes » capitalistes du npa et fdg.la droite radicale la vraie dans laquelle s’inscrit le fn, n’a jamais été libérale et capitaliste : hitler, bismarck, péron, mussolini, pétain, de gaulle, napoléon iii, kadhafi, nasser, hussein, bachar, le régime chiite viranbien, poutine, la feodalité, l’ancien régime...-
marauder
10 septembre 2014 14:07
Impossible de démeler ce tissu de connerie sans y perdre des cheveux ...
Refaire l’histoire est la seule passion du droiteux de base. Ou l’art de vouloir transformer l’eau en vin.
-
epicure
10 septembre 2014 17:20
exactement, ce droitiste, est tellement borné qu’il est incapable de comprendre/appréhender les philosophies, idéologies, pensées opposées au siennes.
IL aligne des mots sans contenu aux quels il leur fait dire tout et son contraire. Il se base uniquement sur une approche superficielle.
A partir du moment où les gens de gauche donnent comme valeur de gauche des valeurs qui ne sont pas celles du libéralisme : « liberté , égalité, fraternité », toute son affirmation tombe à l’eau. Puisque la liberté et la fraternité sont des valeurs contraire à la pensée libérale, puisqu’elle repose sur l’inégalité entre propriétaire et non propriétaire notmament, et sur la compétition, la mise en avant de l’égoïsme.Liberté , égalité , fraternité ce sont des valeurs qui ont été posées par des gens ayant une position plus à gauche que les libéraux : robespierre et les révolutionnaires qui ont fait la déclaration et la constitution de 1793 , puis le socialiste pierre Leroux qui en a fait le cœur de la pensée socialiste.
Les gens de gauche ne se reconnaissent pas dans le libéralisme, la preuve c’est qu’ils reprochent justement ai gouvernement d’être trop libéral.
Le neuneu connait tellement bien la gauche et le socialisme qu’il pense que pour être socialiste il faut faire référence aux révolutinanires russes de 1917. Marx non plus ne faisait pas de référence aux marxisme-léninisme, ni à Trotski, il a même affirmait qu’il n’était pas marxiste (selon l’interprétation qui en été fait déjà de son vivant).
Incapable de comprendre que al culture russe ,et la culture française ne sont pas du tout les mêmes, et que le socialisme français ce n’est pas le marxisme-léninisme -trotskisme.
La vrai nature du socialisme, comme mouvement d’émancipation de l’être humain ( marx, jaurès, leroux, bakounine, etc... ) n’est pas dans le léninisme-trostkisme qui se rapproche d’une autre famille idéologique que le stalinisme remplit bien..Et le bouffon oubli de dire que le programme du FN a été libéral au niveau économique jusqu’à très récemment....
C’est le FdG qui a un programme social, pire , le PCF lui a un programme social depuis sa fondation, contrairement au FN qui se raccroche aux branches avec la fifille à papa millionnaire .
Comme le FN en remet pas en cause le capitalisme, ses affirmations relèvent encore du comique troupier, comme d’habitude.
-
Baasiste 2
10 septembre 2014 18:15
"Impossible de démeler ce tissu de connerie sans y perdre des cheveux ...
Refaire l’histoire est la seule passion du droiteux de base. Ou l’art de vouloir transformer l’eau en vin."
tu es incapable de contredire blaireau le simple rapportage de faits historiques, maintenant le capital us s’est aps allié avec l’urss à la 2nd gm lol ? lend lease du fantasme !? http://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease l’intervention us contre l’axe un mensonge ? le fait que la rév de 1789 était de gauche et libérale contre la féodalité de droite du fantasme !? lol 1789 état communiste peut être ? de gaulle de droite n’a jamais été combattu par les us !? les régimes de poutine-bachar-d’iran combattus par le capitalisme mondialiste sont communistes et pas conservateurs-autoritaires-religieux-nationalistes !? bref cesses de sortir de la merde car tu tu ne peux pas contredire les faits, la rév fr a commencé en 1789, ça c’est indubitable, la réalité ne peut pas être traité de fausse.
je rappelles que des faits-vérités-réalités historiques contre lesquelles tu ne peux pas dire le contraire face à la manipulation gauchiste faisant passer la gauche comme anti-libérale et al droite comme capitaliste.
-
marauder
11 septembre 2014 06:23
Le blaireau essaye de t’expliquer, mais visiblement l’espece animal dont tu fais partie ne doit pas avoir de grande capacités de reflexion...
Ce que tu racontes, c’est justement ce que je propose d’éviter : il faut comprendre les mécanismes sous-jacents, mais pas se reférer a des faits bruts, comme on estime pas la banquise en regardant sa glace en surface, mais bien en comptant ce qu’il y a sous la mer.
En gros, si tu as un banquier méchant, c’est pas forcément en punissant le banquier que tu vas y arriver, c’est en permettant que le banquier, soit, n’existe plus, soit qu’il devienne innofensif.
Mais non, a droite, en général, on aime pas comprendre, on aime bien faire le lemming.
Pensée binaire de base.A droite, on a souvent un QI plus bas, et on ne l’utilise que pour se faire peur.
-
Baasiste 2
11 septembre 2014 20:03
« Le blaireau essaye de t’expliquer, mais visiblement l’espece animal dont tu fais partie ne doit pas avoir de grande capacités de reflexion... »
le blaireau a rien expliqué du tous je l’ai démontré dans mon précédent post, post auquel tu ne répondras sur aucun des points évoqués par manque d’argumentation.
« Ce que tu racontes, c’est justement ce que je propose d’éviter : il faut comprendre les mécanismes sous-jacents, mais pas se reférer a des faits bruts, comme on estime pas la banquise en regardant sa glace en surface, mais bien en comptant ce qu’il y a sous la mer. »
les faits sont es faits la date du début de la rév fr c’est 1789, la date du baptême de Clovis c’est 496, pas besoin de savoir les mécanismes sous-jacents de tous ça, ça a eu lieu ainsi, c’est fut la réalité point
regardes en dessous de la surface de la gauche qu’on te montre dans la propagande gauchiste, pour voire que la gauche est aussi capitaliste.
« En gros, si tu as un banquier méchant, c’est pas forcément en punissant le banquier que tu vas y arriver, c’est en permettant que le banquier, soit, n’existe plus, soit qu’il devienne innofensif. »
rapport ?
« Mais non, a droite, en général, on aime pas comprendre, on aime bien faire le lemming.
Pensée binaire de base. »la pensée binaire c’est les gauchistes qui considèrent due droite=capitalisme et gauche=anti-capitalisme, sans nuance.
A gauchoravox, on a souvent un QI plus bas, et on ne l’utilise que pour se faire peur.
-
epicure
11 septembre 2014 21:00
Être de droite c’est avoir peur.
Les idées de droite sont explicables rien qu’avec le fait qu’elle repose sur la peur :
Plus on est à droite (extrême) plus la peur sert de moteur idéologique.
Une société basée sur l’autoritarisme, la hiérarchie, l’ordre, répressive, c’est une société qui est motivée par la peur, et son corolaire la colère.
Elle base ses relations sociales sur des rapports de domination et soumission, qui sont des sentiments liés à la colère et la peur, le dominant exprime sa supériorité par des actions liées à la colère (domination, agressivité, mépris etc... ), alors que le soumis lui ne doit avoir que des attitudes liées à la peur ( crainte, soumission etc... ).
La conséquence principale de cette fixation sur la peur et la colère, est de nier la joie et de la tristesse, la vie en société n’est pas une question de joie ou de tristesse,mais juste de devoir vis à vis de l’autorité, la peur de l’Autre interdit établissement d’une relation sereine avec l’autre, qui fonde le lien social horizontal, et en corolaire, l’absence de remord vis à vis de l’Autre, doc cela permet de maltraiter, torturer, tuer l’Autre qui n’est pas identique à soi.
En l’abscence de se motiver sur son bien être, et donc de se référer à ce qu’il vit intérieurement, il ne peut appréhender que des références externes. C’est à dire qu’il va juger le monde extérieur selon des catégories extérieures à lui, qui vont se baser sur sa vision du lien social : mépris, soumission. Comme ces catégories sont calquées sur son mode de pensée, elle ne tiennent pas compte du vécu des personnes qui sont assimilées à ces catégories, mais sont uniquement basées sur des constructions symboliques et des préjugés.
Les catégories de soumission définissent ses liens, ce à quoi il est lié de façon physique ou symbolique/culturelle/sociétale . Par exemple le sexe, la race, la religion, la ou les divinités de la religion etc...
L’ensemble des catégories qu’il assimile à la soumission décrivent son identité, et les personnes qui partagent les mêmes soumissions, sont considérées comme identiques, et donc non source de peur.
Les catégories de mépris décrivent les Autres, ceux qui font peurs, qui sont inconnus, car différents. Bien sûr ces catégories sont chargées de défauts (l’arabe voleur, le noir fainéant, la femme impudique, le mécréant pervers etc... )
Les relations avec ces catégories méprisantes ne peuvent se faire que de deux façon : la soumission ou la séparation ( disparition pratique de l’objet de peur ) .
Deux exemple : les nazis ont infériorisés les juifs par des discrimination ( mépris ), les ont mis dans des ghettos (séparation), puis les ont amené à l’extermination (séparation définitive de leur objet de peur).
Où chez les intégristes sexistes musulman (talibans, pays du golfe) : la femme est infériorisée, en état de soumission totale, méprisée, par son statut, ce qui se traduit par des fortes discriminations, le mépris est tel que les hommes ne peuvent pas supporter la présence des femmes dans l’espace public au point de limiter/interdire leurs sorties sans autorisation, créer une séparation totale en les couvrant intégralement d’un voile ( le mâle n’est pas soumis à son objet de mépris ).Par contre il y a quelque chose qui lui fait toujours peur car pas catégorisable : celui/celle qui ne rentre pas dans ses catégories : les métis, les homos, la personne d’origine sociale non marquée, la personne de culture mixte, le sans religion etc....
Donc l’homme de droite sauf à être au sommet de la hiérarchie, n’a pas besoin de penser, l’autorité le fait pour lui, en plus son prêt à penser est accessible même à des personnes sans éducations et sans grandes intelligence ( c’est ça la force de la droite ), grâce à des catégories simplistes, binaires.
Et comme par hasard, les mouvements les plus à droite fleurissent dans des périodes de peur, de crise.
Et comme par hasard à l’extrême droite ils aiment les complots simplistes basés sur l’intrigue d’un seul groupe ( comme avec les protocoles de Sion ), plutôt que d’appréhender la complexité du monde , les motivations différentes, voire contraires , qui peuvent parfois amener à des buts communs etc...
-
Baasiste 2
11 septembre 2014 21:52
la gauche c’est la négation de la nature, imposer l’égalité absolue et le progrès absolue même si c’est impossible, la gauche est totalitaire elle veut reforger totalement l’homme à son goût. la gauche qui critique la droite pour sa répression et son autoritarisme n’hésite pas à être autoritaire économiquement et politiquement aussi avec tous els grands dictateurs communistes. la droite considère que la liberté libérale capitaliste ne peut aps être totale, un minimum d’autorité et d’ordre est nécessaire pour la cohésion. la droite en fait que constater que l’égalité absolue est un fantasme, qu’il y aura toujours de l’inégalité.
le gauchiste pense que la croyance religieuse (on est libre de croire en dieu d’ailleurs et de ne pas croire qu’on est qu’un tas de boue) est une soumission, l’identité culturelle, sexuelle et nationale ou raciale aussi, l’essentiel de l’identité humaine est une aliénation et soumission, il faut que des individus consommateurs sans racine-identité-culture-religion avec le schéma de pensée athées, hédoniste et matérialiste que leur a façonné la société (bref soumission).le gauchiste a peur des races-religions-nations-cultures-sexe il veut l« éxtermine tous ça pour la suprématie de la world culture, du cosmopolitisme et métissage, le pire c’est que les opposants à ce nazisme moderne sont traités de peureux.fini la philosophie à deux centimes ?»Donc l’homme de droite sauf à être au sommet de la hiérarchie, n’a pas besoin de penser, l’autorité le fait pour lui, en plus son prêt à penser est accessible même à des personnes sans éducations et sans grandes intelligence ( c’est ça la force de la droite ), grâce à des catégories simplistes, binaires.Et comme par hasard, les mouvements les plus à droite fleurissent dans des périodes de peur, de crise.
Et comme par hasard à l’extrême droite ils aiment les complots simplistes basés sur l’intrigue d’un seul groupe ( comme avec les protocoles de Sion ), plutôt que d’appréhender la complexité du monde , les motivations différentes, voire contraires , qui peuvent parfois amener à des buts communs etc...«
l’homme de droite pense par lui
le gauchiste vient de se trahir tous seul : le nouvel ordre mondial n’existe pas, je suis un collabo du système là pour le cacher. le gauchiste est un simpliste tous ce qui mène clairement vers un gouv global et NOM libéral-fasciste-orwellien-totalitaire-satanique ne forment aucunement un ensemble cohérent un plan cohérent, ce n’est que le fruit du hasard, des coïncidences, quel simplisme. les guerres atlantistes, le sionisme, l’ue, l’omc, la banque mondiale, le fmi, le néo-colonialisme, l’ultra libéralisme généralisé, la mondialisation libéral et j’en passe... tous ça ça sert aps les mêmes et les mêmes choses évidement et ça été fait pour l’intérêt général.
le gauchiste nie que les capitalistes internationaux de la finance, des banques et multinationales, les gens de la maçonnerie, etc... ont à 95 % les mêmes intérêts et motivations ?
les mouvements les plus à droite fleurissent lorsque les gens se réveillent face ua système capitaliste et face au NOM et sa propagande.
les idées de droite sont accessibles aux intelligents et aussi aux simplistes pour une raison : l’idéologie de droite est évidente à comprendre, l’idéologie de droite est logique et véridique de manière tellement flagrante qu’il n’y a pas besoin de beaucoup réfléchir pour le comprendre, c’est comme 1+1=2. alors des gens intelligents de droite ensuite creusent creusent leur pensée mais restent toujours dans la même idéologie même si ils l’ont développé d’avantage dans leur tête, la connerie du gauchisme ne convainc personne car trouver que le gauchisme est vrai c’est difficile, il faut chercher loin, les gens qui y croient sont ceux faisant des réflexions foireuses.
»catégories simplistes et binaires« lesquelles car aucun gauchiste pour le moment n’a pu convaincre que l’homosexualité, l’immigration, le mondialisme etc... c’est génial.
les gens de droite pensent par une autorité lol ? on a tous un mussolini nous soufflant à l’oreil ?
»Par contre il y a quelque chose qui lui fait toujours peur car pas catégorisable : celui/celle qui ne rentre pas dans ses catégories : les métis, les homos, la personne d’origine sociale non marquée, la personne de culture mixte, le sans religion etc....«
si c’est catégorisable : individus consommateurs créatures typique du mondialisme et du consumérisme, leurs seules identités. effrayantes.
». C’est à dire qu’il va juger le monde extérieur selon des catégories extérieures à lui, qui vont se baser sur sa vision du lien social : mépris, soumission. Comme ces catégories sont calquées sur son mode de pensée, elle ne tiennent pas compte du vécu des personnes qui sont assimilées à ces catégories, mais sont uniquement basées sur des constructions symboliques et des préjugés.«
le clown 85 % de l’identité des êtres humains est classable dans des catégories, le nierais tu ?
tes ’préjugés » et « constructions symboliques » c’est 85 % de l’identité de chaque humain.
les gens de droite ne sont pas libéraux ils voient pas que l’individualité, s’arrêtant à un seul individu, la majeure partie de l’identité de chaque humain c’est des « catégories ». le totalitarisme individualiste voit que des individus (consommateurs en fait), le totalitarisme autoritaire que des catégories, deux extrêmes.
-
epicure
11 septembre 2014 22:29
Mouarf l’exemple typique de ce que je décris qui essayes de répondre ... à côté bien sûr.
Celui qui nie la véritable nature humaine c’est toi, en enfermant les gens dans des catégories clivantes artificielles sans te préoccuper du vécu des gens, avec tes idées de drotie..Tu peux garder ta philosophie à 0 balles pour toi, elle n’a aucun intérêt basé sur des prémices faux, donc ne peut donner que des conclusions fausses.
Autorité qui peut prendre la forme de la famille, de la religion, du pouvoir politique, du chef, du roi, etc....
La preuve c’est que tu es incapable d’accepter que les gens puissent penser librement de tes autorités chéries. et que tu es incapble de réfléchir, de comprendre-de vrais raisonnement.Quand tu sauras ce que c’est la logique, tu pourras venir me critiquer, , en attendant tu ne fais que gesticuler dans le vide.
-
Baasiste 2
11 septembre 2014 23:14
le clown :
« Mouarf l’exemple typique de ce que je décris qui essayes de répondre ... à côté bien sûr. »j’ai répondu exactement à chacun de tes propos de mer’de, je les ai démonté un par un,tu n’as juste aucun arguments.« Celui qui nie la véritable nature humaine c’est toi, en enfermant les gens dans des catégories clivantes artificielles sans te préoccuper du vécu des gens, avec tes idées de drotie.. »
celui qui nie la nature humaine guignolo c’est toi niant l’identité de chauqe homme forgé appartenant à 85 % par la religion-la classe-sociale-le sexe-la culture-tradition-nation-famille, etc.. celui qui considère la personne comme un simple individu consommateur. le clown croit que l’homme a l’immense majorité de son identité aucune commune à d’autres personnes.
« Tu peux garder ta philosophie à 0 balles pour toi, elle n’a aucun intérêt basé sur des prémices faux, donc ne peut donner que des conclusions fausses. »
ta philosophie c’est de la merde je l’ia démontré tu démontres rien comme d’hab.
« Autorité qui peut prendre la forme de la famille, de la religion, du pouvoir politique, du chef, du roi, etc....La preuve c’est que tu es incapable d’accepter que les gens puissent penser librement de tes autorités chéries. et que tu es incapble de réfléchir, de comprendre-de vrais raisonnement. »
tu es athée tu es soumis à l’autorité de la société, tu n’es pas libre d’esprit et incapable de réfléchir par toi même : « Ne confond pas la religion, ça n’a rien à voir. La religion est une appartenance à une croyance et pratiques.
C’est une quête de sens. Tu préfères croire que toute la création est bâtie sur du hasardeux alors que la vie elle même te prouve le contraire comme le pousse à te le faire croire l’idéologie dominante du système actuel ?
Tu préfères croire que tu étais une sorte d’organisme cramoisie dégueulasse qui à évolué, alors que cette théorie est reconnue fausse ?
Pas nous.
Les gens ne pensent pas comme toi, la plupart de la population mondiale, riche, pauvre ou normale croient en une Essence Divine. Suffit de fermer les yeux, regarder autour de soit et méditer un peu.
Simplement, ce monde d’hyper-consommation te fait oublier même ta propre quête de sens, tu es formaté et manipulé. Tu vis sans même savoir ou tu comptes aller.
Au final tu ne fais que suivre un schéma totalitaire qu’on ta exposer : étudier, trouver un copain, un appart, bosser pendant 50 ans, vieillir et mourir, et cela en profitons a fond de la vie et de tous ses recoins parce qu’il y aura une fin, celle de la visite de la tombe.C’est ça l’importance que tu te donne ? A ta vie et toi ? Suivre un banal et commun chemin construit-formaté par la société actuelle matérialiste totalement anti-spirituelle. »tu es soumis à l’autorité des écrits que tu as lu et qui ont forgé ta pensée, tu n’es pas libre d’esprit et incapable de réfléchir par toi même.tu as été soumis à l’autorité de tes parents et de l’école publique.tu es soumis à l’autorité individualiste-consumériste-libertaire en adoptant ce mode de vie morbide et en étant hédoniste c-à-d prisonnier de tes pulsions égoïstes-capitalistes, quelle liberté !bref ta « libre conscience » fous la toi dans ton fion elle n’existe aucunement.
« Quand tu sauras ce que c’est la logique, tu pourras venir me critiquer, , en attendant tu ne fais que gesticuler dans le vide. »
epiclown une fois de plus je montre que tues illogique. tu gesticules dans le vide.
-
Baasiste 2
12 septembre 2014 09:30
ta bouche, elle pète, elle a 0 arguments et ne sort que des conneries.
-
epicure
13 septembre 2014 19:25
comme toujours tu ne sais que parler à toi même.Tout ce que tu me réponds n’est basé que sur ton ignorance et ton absence de logique.
Il suffit de lire de se référer à des textes sérieux pour savoir qui est dans le vrai ou pas.Comme je te le répètes pour la nième fois, je sais que ce que tu dis est faux, il suffit de s’intéresser au sujet, en lisant des documentations sérieuses de spécialistes , pour voir que la colère est liée à la domination, et la soumission à la peur.
Donc une société hiérarchique est une société qui repose sur la colère et la peur.
Les idéologies de droites sont basées sur des sociétés hiérarchisées.
Alors les idéologies de droite sont basées sur la peur et la colère
CQFDD’ailleurs il suffit de regarder l’extrême droite musulmane, ce sont de bons exemple avec le nazisme de tout ceci, qui chez certains arrivent même à interdire le rire, la joie, pour piéger encore plus les gens dans la prison de peur et de colère.
tu auras beaux me faire des dizaines de pavé sans intérêts, cela ne changera rien à la chose, donc tu les aura écrits pour rien. Comme d’habitude.
Donc en venant jouer à l’idiot perpétuel, tu ne fais que montrer soit ta stupidité, soit ta mauvaise foi. Ce n’est pas ma faute si tu défends des idéologies basées sur al peur et la colère, c’est ton choix ( ou ton absence de choix ).
Si cela ne te plais pas, changes d’idéologie. Ou ne te plains pas alors de la nature de ton idéologie.http://pervers-narcissiques.fr/Sortir%20de%20la%20relation%20perverse/assertivite.html
"
Smith explique que la colère et la peur induisent automatiquement des réponses physiologiques qui inhibent la pensée et vous empêchent d’articuler des réponses claires et efficaces.
"
.
Sinon les idéologies le plus à droite, en plus donc n’empêcher de penser, son celles qui s’opposent à l’assertivité. -
Baasiste 2
13 septembre 2014 19:42
« comme toujours tu ne sais que parler à toi même.Tout ce que tu me réponds n’est basé que sur ton ignorance et ton absence de logique. »
encore une fois tu accuses ton interlocuteur, tu l’insultes, mais sans prouver ton accusation et sans argumenter débiloss. stratégie de com’ : rabaisser son interlocuteur pour boucher son vide argumentatif, on ne répond pas à ce que dit son adversaire, on l’insulte, l’accuse de certaines choses et rabaisse-méprise.
Il suffit de lire de se référer à des textes sérieux pour savoir qui est dans le vrai ou pas.«pour le moment tous les textes sérieux me donnent raison, t’es incapable d’en sortir en ma faveur guignol.
»Comme je te le répètes pour la nième fois, je sais que ce que tu dis est faux, il suffit de s’intéresser au sujet, en lisant des documentations sérieuses de spécialistes , pour voir que la colère est liée à la domination, et la soumission à la peur.
Donc une société hiérarchique est une société qui repose sur la colère et la peur.
Les idéologies de droites sont basées sur des sociétés hiérarchisées.
Alors les idéologies de droite sont basées sur la peur et la colère
CQFD«la colère lié à la domination pauvre débile, tes gauchiasses enragés »kontr le system é les facho« sont sous domination, ce que tu sors se retourne contre toi. la peur ? les juifs exterminés qui avaient peur des nazis c’et parce qu’elles étaient des soumises cérébralement.
bref l’idéologie de droite n’est pas basé sur ce que tu dis cqfd
en simplifiant l’idéologie de droite à des émotions par malhonnêteté intellectuel, c’est plus profond que ça et tu n’as aucunement répondu à 90 % de mes messages.
»D’ailleurs il suffit de regarder l’extrême droite musulmane, ce sont de bons exemple avec le nazisme de tout ceci, qui chez certains arrivent même à interdire le rire, la joie, pour piéger encore plus les gens dans la prison de peur et de colère.«
le stalinisme ? la soumission et la peur nécessaire pour faire le collectivisme, suppression du plaisir, de la joie et du bonheur car égoïstes-consuméristes. la peur et l’absence de joie ou chai pas quoi c’est une logique simplement qui vise à imposer le plus possible son modèle son idéologie ou que sais je. la colère est typique à tous révolutionnaire. la peur est lié à un danger menaçant.
»tu auras beaux me faire des dizaines de pavé sans intérêts, cela ne changera rien à la chose, donc tu les aura écrits pour rien. Comme d’habitude.«
écrits pour rien pour ta sale tronche, sans intérêts pour ta sale tronche, car ta cervelle possède un qi de 30 pas possible de comprendre quelque chose de niveau au dessus.
bref je te le dis : Donc en venant jouer à l’idiot perpétuel, tu ne fais que montrer soit ta stupidité, soit ta mauvaise foi.
»Ce n’est pas ma faute si tu défends des idéologies basées sur al peur et la colère, c’est ton choix ( ou ton absence de choix ).
Si cela ne te plais pas, changes d’idéologie. Ou ne te plains pas alors de la nature de ton idéologie.«bref comme dit l’idéologie de droite n’est pas fondé sur la peur et colère et tu n’as pas répondu à 90 % de mes posts.
»http://pervers-narcissiques.fr/Sortir%20de%20la%20relation%20perverse/assertivite.html
«
Smith explique que la colère et la peur induisent automatiquement des réponses physiologiques qui inhibent la pensée et vous empêchent d’articuler des réponses claires et efficaces.
»
.
Sinon les idéologies le plus à droite, en plus donc n’empêcher de penser, son celles qui s’opposent à l’assertivité."la colère n’est pas exclusive à la droite comme dit et enfin un truc : les émotions déterminent les idéologies ce que tu nies. pas en colère contre un monde cruel de merde=0 radicalisme socialiste, si tu n’as aucun amour envers ton prochain=capitalisme, pareil la peur te pousse à te défendre, l’absence de peur c’et aussi à l’endormissement face au régime te bouffant.
-
-
Baasiste 2
10 septembre 2014 17:57
"Impossible de démeler ce tissu de connerie sans y perdre des cheveux ...
Refaire l’histoire est la seule passion du droiteux de base. Ou l’art de vouloir transformer l’eau en vin."
ce sont des faits historiques, l’urss n’a jamais été allié aux us ducon à la 2nd gm !? le front ouest et de l’est du fantasme avec lend lease !? la rév fr était peut communsite ? gros con les libéraux siégaient à al droite de l’assembéle à côté de leurs ennmis monarchistes pendant 1 siècle lol ? les régimes de bachar/poutine/hussein/kadhafi/de l’iran sont de gauche lol ? encore une fois tu t’enterres tu sors de la merde du caca, la négation des faits historiques c’est impossible et tu n’argumentes aps car la realité de l’histoire est indubitable.
"exactement, ce droitiste, est tellement borné qu’il est incapable de comprendre/appréhender les philosophies, idéologies, pensées opposées au siennes."
inversion accusatoire le clown.
"IL aligne des mots sans contenu aux quels il leur fait dire tout et son contraire. Il se base uniquement sur une approche superficielle.«
inversion accusatoire, accuser de choses ton interlocuteur sans le démontrer t’es fort.
»A partir du moment où les gens de gauche donnent comme valeur de gauche des valeurs qui ne sont pas celles du libéralisme : « liberté , égalité, fraternité », toute son affirmation tombe à l’eau. Puisque la liberté et la fraternité sont des valeurs contraire à la pensée libérale, puisqu’elle repose sur l’inégalité entre propriétaire et non propriétaire notmament, et sur la compétition, la mise en avant de l’égoïsme."le collectivisme c’ets la liberté lol la france rvéolutionnaire était collectiviste et non-libérale mais lol t’es marrant toi. la liberté d’accumuler de la propriété c’est la liberté que tu veux bafouer. l’égoïsme, la compétition et l’inégalité sont de corollaires de la liberté, rien à voir avec ton égalité établie autoritairement.
liberté=libéralisme, liberté libérale
égalité=égalité des droits du libéralisme et aussi égalité sociale avec les sans-culottes et montagnards
fraternité=nationalisme, pris et repris par les jacobins et bonapartistes. fraternité, les français sont frères et sont une fratrie. solidarité nationale, unicité nationale, entraide nationale et fraternité nationale.
voilà de quels courants de pensée viennent ces valeurs.
alors oui ce sont des valeurs de gauche à la base mais la gauche a changé de forme et si tu dis que c’est de gauche dans ce cas là le nationalisme et libéralisme sont de gauche ;)
"Liberté , égalité , fraternité ce sont des valeurs qui ont été posées par des gens ayant une position plus à gauche que les libéraux : robespierre et les révolutionnaires qui ont fait la déclaration et la constitution de 1793 , puis le socialiste pierre Leroux qui en a fait le cœur de la pensée socialiste."
égalité c’est libéral à la base (égalité des droits) et robespierre était libéral, hormis quelques réglementation sociales, il était libéral et bourgeois. fraternité a été repris par les bonapartistes de droite et est issu des sans culottes. l’extrême gauche libérale était un peu sociale, la gauche était libérale à 100 %, la droite anti-libérale, mais en tous cas pendant 1 siècle la gauche était à 95 % libérale à 100 %. mais le socialisme deviendra de gauche ou d’extrême gauche que fin xix ème siècle.
"Les gens de gauche ne se reconnaissent pas dans le libéralisme, la preuve c’est qu’ils reprochent justement ai gouvernement d’être trop libéral."
le libéralisme pendant plus d’un siècle était de gauche.
"Le neuneu connait tellement bien la gauche et le socialisme qu’il pense que pour être socialiste il faut faire référence aux révolutinanires russes de 1917. Marx non plus ne faisait pas de référence aux marxisme-léninisme, ni à Trotski, il a même affirmait qu’il n’était pas marxiste (selon l’interprétation qui en été fait déjà de son vivant).
Incapable de comprendre que al culture russe ,et la culture française ne sont pas du tout les mêmes, et que le socialisme français ce n’est pas le marxisme-léninisme -trotskisme.
La vrai nature du socialisme, comme mouvement d’émancipation de l’être humain ( marx, jaurès, leroux, bakounine, etc... ) n’est pas dans le léninisme-trostkisme qui se rapproche d’une autre famille idéologique que le stalinisme remplit bien.."blaireau jaurés : social démocrate, sinon blaireau lénine et trotski ont apporté de nouvelles bases essentielles au socialisme et ta bande de merdes ne citent ni les socialistes fr hormis jaurés le social-démocrate ni la lutte des classes ni les révolutionnaires russes, révolution russe qui devrait être une référence car 1ère révolution prolétarienne marxiste concrète, les dérives de cette révolution avec le bolchevisme c’est autre chose. de plus dire que le socialisme fr est différent de celui russe prouves que t’es pas marxiste qui a une vison interntaionaliste0
« Et le bouffon oubli de dire que le programme du FN a été libéral au niveau économique jusqu’à très récemment.... »
depuis 89 ,ducon le fn n’est plus libéral...
et le passé est le passé toi ducon avec ta bande de merdes êtes toujours dans l’erreur.
"C’est le FdG qui a un programme social, pire , le PCF lui a un programme social depuis sa fondation, contrairement au FN qui se raccroche aux branches avec la fifille à papa millionnaire ."
papa millionaire l’a eu par héritage son argent et fut minier ouvrier, soldat, pupille d ela nation, marin pêcheur, entrepreneur et agriculteur... toi ta gauche de merde est devenu celle caviar et des gays, bobos ainsi que de du boulevard saint germain. le pcf est totalement mort depuis robert hue, ta abnde de cons au fdg et pcf ne sont aps sociaux car ils sont pour les 4 libertés de circulation, l’euro, l’ue et les réformes sociétales honnis par les pauvres et servant le capitalisme-l’individualisme libéral...
« Comme le FN en remet pas en cause le capitalisme, ses affirmations relèvent encore du comique troupier, comme d’habitude. »
le fn ne propose aps d’abolir le capitalisme mais de le restreindre drastiquement et en cela il est plus crédible que ta social-démocratie euro-mondialiste.-
marauder
11 septembre 2014 06:53
Tu as quel age ?
Tes propos sont décousus, tu insultes en permanence (visiblement, tu n’aimes pas les blaireaux, je ne vois pas ce qu’ils ont bien pu te faire ?).
Comment veux-tu qu’on s’explique ?
-