Caméra cachée : souriez, vous êtes fliqué
Le commentaire de Nicolas Sarkozy sur les 4 millions de caméras de surveillance des rues anglaises laisse peu de doute. Si nous ne sommes pas aussi sensibles à l’argument de la lutte contre le terrorisme que les Anglais (l’IRA ayant directement passé le relais aux terroristes islamistes), le sentiment bien exploité d’insécurité devrait faciliter leur implantation en France. Dans quelques mois, peut-être quelques années, les rues et les places de nos villes auront à leur tour leurs millions de caméras cachées.
Ce maillage sera relié à des centraux de plus en plus high-tech au fur et à mesure que les logiciels de reconnaissance se développeront : reconnaissance de comportements anormaux, reconnaissance biomorphique, de plaques d’immatriculation, etc. Notons qu’une version récente peut déjà enregistrer les conversations à plus de 100 mètres de la caméra, belle atteinte à notre vie privée prometteuse de dérives inquiétantes ! Mais restons sereins dans ce débat.
La question de l’emploi de hautes technologies pour la sécurité publique n’apporte pas de réponse facile et tranchée. Le gain de sécurité se fait au détriment de nos libertés et alourdit la facture de nos prélèvements obligatoires. A ce jour, il est aussi difficile d’évaluer précisément l’équilibre entre le gain sécuritaire et la perte de liberté qui en découle. Pourtant, un plan aussi ambitieux constitue un sacré poids pour le contribuable : plusieurs centaines de millions d’euros d’investissements annuels (achat des millions de caméras high-tech qui peuvent coûter jusqu’à plusieurs dizaines de milliers d’euros pièce, installation et câblage, salles de contrôle, serveurs), un entretien très lourd et un suivi intensif pour parvenir à une réelle efficacité (pensez au nombre de policiers qu’il faudra pour surveiller attentivement les millions de vues sur leurs écrans jour et nuit !). Difficile de revenir en arrière une fois lancés.
Banques, commerces, parkings, taxis ou bus disposent déjà parfois de telles caméras reliées à un réseau fermé de surveillance. En jugeant ce système utile, des acteurs privés ont confirmé l’intérêt d’un usage circonscrit de tels outils. Mais leur emploi massif sur la voie publique est-elle pour autant porteuse de résultats en rapport avec leur coût implicite ?
La "rentabilité sécuritaire" de ces caméras n’atteindront un seuil suffisant que dans les lieux de circulation importante (risque d’attentat le plus élevé, taux élevé de délits mineurs commis)... où la police ose s’aventurer (inutile d’imaginer la durée de vie d’une telle caméra à proximité d’une cité chaude). Les crimes continueront, eux, à être réalisés dans l’ombre, dans les zones privées ou hors-champ de ces caméras sauf rares exceptions (certains cas d’enlèvement d’enfant ou de meurtre ont certes pu être résolus grâce à cette technologie). La plupart des petits délits commis dans le champ des caméras, lorsqu’ils ne seront pas suffisamment discrets pour échapper à l’attention de nos vigiles, exigeront une présence policière de proximité pour intervenir sur le fait. Au final, ce seront essentiellement les comportements dits "antisociaux" qui seront visés : cyclistes sur trottoir, promeneurs qui ne ramassent pas les excréments de leur chien et groupes un peu excités par l’abus d’alcool. Est-ce suffisant pour engloutir plusieurs milliards d’euros dans un plan aussi ambitieux ?
Dans un premier temps, on peut espérer que l’effet préventif de ces caméras joue sur le très important "sentiment de sécurité". Mais ensuite ? Au premier incident qui aura échappé à ce maillage, la pression électorale à chaud poussera à son extension, quel qu’en soit le prix. L’aspect rassurant risque de n’avoir qu’un temps avant de basculer sur la spirale de la surenchère.
Ensuite, l’effet dissuasif reste faible. Les caméras n’ont pas empêché les attentats à Londres, elles n’ont qu’accéléré l’enquête. La différence est notable. Si la mode kamikaze rend toute dissuasion particulièrement dérisoire, rien ne prouve, à ce stade, que cet effet existe. Plusieurs analyses constatent une autre tendance : les délits changent de zone pour se dérouler dans les zones hors-champ. Voleurs à la tire et autres malfrats connaissent aussi bien la rue que nos policiers, parfois mieux. Les caméras ne seront donc pas d’une grande efficacité sur eux.
Enfin, dans quelle mesure ces caméras assureront-elles une bonne répression ? La qualité et la nature des images tirées de ces caméras en feront-elles une preuve suffisante contre les individus retrouvés après les faits ? Rien n’est moins sûr. Toutefois, l’évolution technologique devrait pallier cette faiblesse dans les prochaines années. L’usage le plus fréquent de ces caméras vise surtout à faciliter l’intervention rapide de la police, ce qui pose la même question qu’aujourd’hui : l’allocation des ressources de la police sur le terrain. Certes, des haut-parleurs permettent même une intervention orale depuis le poste de surveillance !
L’atteinte à notre vie privée et la menace qui pèse sur nos libertés transparaissent dans toutes les analyses. A commencer par la lutte contre les "comportements asociaux", ces actes de plus en plus bénins de la vie courante qui sortent de la norme. L’encadrement de plus en plus étroit de nos actions quotidiennes et la sanction de plus en plus ferme de nos erreurs ou... négligences, au nom du "bien public", rend certains aspects de la vie de moins en moins supportable. La surveillance renforcée des rues devrait renforcer cette tendance aux petites persécutions quotidiennes que nous subissons déjà. Notre marge de tolérance personnelle acceptera-t-elle ce suivi permanent et de plus en plus sanctionné de nos petites erreurs ? Sommes-nous prêts à accélérer ce mouvement vers la dictature d’une certaine forme d’hygiénisme collectiviste ?
Bien plus grave, il existe un risque permanent de corruption d’un agent ayant accès à ces enregistrements, d’accès abusif à ces informations ou de piratage de ce réseau qui promet d’être relativement accessible en couvrant tout le territoire. Nous savons déjà avec quelle facilité les dérives sont possibles dans notre pays (écoutes télephoniques, suivi des puces de portable...). Les possibilités du pistage de rue sont bien plus vastes... surtout si la bande son suit : pour comparaison, un Londonien passe sous l’objectif de plus de 300 caméras chaque jour ! Exemple pas si vieux, un maire s’est permis de regarder les enregistrements du réseau de surveillance municipale pour pister les actions militantes de l’opposition. Comment ne pas imaginer que les cibles désignées par une autorité politique, voire administrative (le fisc ?) feront l’objet d’une surveillance constante et précise ? Dans un pays aussi peu respectueux de l’intimité de chacun que le nôtre, comment avoir confiance dans l’omniprésence d’un tel système ? La CNIL est réputée pour son manque de moyen de contrôler et de répression des abus et fraudes concernant la circulation et l’utisation de bases de données sensibles. Quel organisme (composition, moyens et garanties) assurera qu’il est fait bon usage des enregistrements de plusieurs millions de caméras réparties sur tout le territoire ?
Avant de nous engager, et pour alimenter le débat, je souhaite être convaincu par une expérimentation préalable sérieuse.
124 réactions
-
moebius
11 juillet 2007 22:54
Allez donc...descendez de vos grand chevaux arabes. Ce flicage ou ce soit disant « flicage » est pour une grande part dans « l’air du temps ». Les gens adorent ça ,se filmer et etre filmé sous toute les coutures. La presence d’une caméra qui pouvaient les intimiter il y’a encore quelque temps les rassure maintenant. Développement des médias télévisuelles et autre Star Ac, obligent et changent nos habitus. Quand à l’efficacité technique de ce vidéo flicage encore faut’il savoir par avance ce que l’on recherche « à voir » et pour les quelques cas exrémistes qui peuvent compter parmis les plus violents l’effet ne peut en aucun cas etre dissuasif. Alors des caméras ? oui et des téléphones portables aussi, et bon ! « et voilà » comme dit mon fils qui a douze ans...mais vos purs sang sont bien racés
-
JL
11 juillet 2007 22:56
Contre, je suis résolument contre, pour les raisons beaucoup mieux dites que je ne saurais le faire, dans ce petit bouquin intitulé « Matin brun » que je recommande vivement à ceux qui ne l’ont pas encore lu (Je connais même des gens qui en ont acheté plusieurs, pour les offrir à leurs amis).
Cependant, je n’oublie pas ce type assassiné, en présence de sa famille, parce qu’il photographiait un lampadaire dans une banlieue un peu, comment dit-on ? Un peu chaude.
Je crois que l’état totalitaire et les voyous ont quelque chose en commun. A ce sujet, un petit mot au sujet des « machines à décérébrer » dont on a parlé un peu plus haut, et qui interviennent, n’avez-vous pas remarqué ? à chaque fois qu’on cite leur pseudo, comme s’ils étaient une armée en train de surveiller en permanence tous les articles d’AV et se passaient l’info. J’en ai compté 3 sur ce fil dont deux au moins qui utilisent exactement la même technique consistant à copier coller vos post, phrase par phrase, en y intercalant leurs borborygmes. Ils pourraient bien être des taupes de ce pouvoir totalitaire en train de se mettre en place.
-
koton
11 juillet 2007 23:01
et minority report dans tous ça...et ouais la société évolue,...
mais il ne faut pas oublier que science sans conscience=science de l’inconscience
-
-
fifilafiloche
11 juillet 2007 23:38
Ce debat me rappelle celui des radars automatiques il y a quelques années. On ne peut juger l efficacité d une réforme qu à ses resultats. En ce qui concerne le « flicage » des automobilistes, l effet a été rapide avec une chute de 20% des accidents mortels sur les routes des l année suivante.
Dans un monde parfait, en effet, imposer une conscience collective par des moyens techniques serait surperflu, chaque individu ayant conscience de faire partie d un groupe.
L efficacité britannique dans l enquete sur les tentatives d attentats ne peut qu être saluée, les investissements techniques, incluant le réseau de caméras, ne sont certainement pas étrangers à ce résultat.
Chaque médaille a son revers, et il est certainement necessaire de mettre en balance les avantages et les inconvenients. Ceci ne devrait pas empêcher d agir, la justice corrigera au cas pas cas les abus de pouvoir eventuels.
-
FreeManu
12 juillet 2007 11:17
@Fifilafiloche
Certes, la différence c’est qu’il y a quand même des études qui ont été faites concernant les caméras au Royaume-Uni, et, entre autre, « Ils concluent tous que les caméras ont apporté rarement la preuve de leur efficacité dans la prévention de la délinquance. Quant à la résolution d’enquêtes, la vidéosurveillance peut accélérer l’obtention de résultats à condition d’être précédée d’un travail de renseignements. »...
Des liens :
http://www.liberation.fr/actualite/societe/266091.FR.php
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-934028@51-933119,0.html
-
CAMBRONNE
12 juillet 2007 11:27
FIFILAFILOCHE
Votre post est le meilleur de ce fil , j’approuve entièrement vos propos censés et modérés .
Salut et fraternité .
-
fifilafiloche
12 juillet 2007 13:22
@ Manu
Les articles de Heilman ne sont pas parole d évangile, il gagnerait à étayer ses affirmations par des liens vérifiables.
L anonymat encourage le passage à l acte. Etre visible aide à censurer ses pulsions antisociales. L article reconnait d ailleurs cette logique, puisqu il indique que la délinquance se déplace, ce qui rend les lieux publics plus surs.
Dans le cas des attentats terroristes, cette logique ne s applique pas, puisque ce qui motive l acte c est au contraire la volonté de devenir visible et un mort n a plus a craindre la justice humaine. Par contre, c est le role d identification qui importe alors, afin de trouver les reseaux et de les demanteler pour éviter la récidive.
Si les cameras ne peuvent suffire à elles seules à sécuriser notre environnement, elles constituent un maillon indispensable du processus.
-
masuyer
12 juillet 2007 13:58
Fifilafiloche,
je ne voudrais pas être rabat-joie mais quand on aura investi quelques millions ou milliards dans des caméras, je pense qu’on aura du mal à reconnaitre que c’était une erreur, surtout que des firmes vivront grassement de ce marché et feront tout pour ne pas le perdre.
La comparaison avec les radars automatiques appelle aussi quelques commentaires.
- leur coût d’installation est compensé par ce qu’ils rapportent, ce qui ne sera pas le cas des caméras de vidéo-surveillance.- La route fait nettement plus de victimes que la délinquance, même si cela ne saute pas aux yeux.
-
-
TSS
11 juillet 2007 23:56
il y a 6 mois sur arte un reportage sur les anglais qui viennent en France
raison 1:parce que l’immobilier en France est moins cher que chez eux !
raison 2:parce qu’ils en ont marre des cameras et que la France leur rappelle l’angleterre il y a 35 ans !!
où irons nous pour echapper aux cameras ?
-
mandrier
12 juillet 2007 10:38
Pourquoi ces caméras ? C’est parceque certains ont peur : autorités, le bon peuple...
Peur de quoi ? Des attentats !...
Fomentés par qui : l’islam et les islamistes....
Conclusion : il va falloir expulser massivement pour revenir à une société normale occidentale.... (J’entends d’ici les imprécations des mrapistes et autres droitsdelhommistes dévoyés...) Saint-Mandrier
-
koton
12 juillet 2007 11:12
peut etre que sarko a un pote à lui qui vends des systéme de sécurité high tech et bien cher(il l’a déjà fait) !!!
mandrier...ah la la
t’es un triste clone
-
finael
12 juillet 2007 13:33
Ayant fait l’objet ,pour ête habilité confidentiel défense, de nombreuses années d’enquête de la DST, et donc à peu près certain de n’avoir rien à me reprocher vis à vis de l’Etat, je ne supporte pas d’être surveillé à tout instant, caméras, utiliation de cartes de crédit ou autres.
J’ai eu l’occasion de consulter le fichier (confidentiel) d’employés de grosses sociétés non associées au « confidentiel défense », on y trouvait des renseignements concernant l’enfance, la vie privée (petites amies, ...) desdits employés !!!
Si des régimes comme ceux de Staline ou Hitler avaient eu de tels outils à leur disposition, nous serions toujours sous la botte nazie !
-
koton
12 juillet 2007 14:52
efficacité des cameras de surveillance !!!! ah bon...
il y a quelques année,à monaco,ville ultra filmée,un homme d’affaire c’est fait(tué ou accident)dans un hotelune bande de types ’’ " c’est échapper(c’est le père a pote qui est concierge qui nous a donné sa version)et la police a mis 30min pour faire 7à800m !!! étrange !
alors à quoi on servit les bande video ?
ps:a fifilafoloche
t’as confiance à la justice ???
-
JL
12 juillet 2007 22:46
Cet article est à rapprocher de celui-ci : « Base élèves : un fichier généralisé sur les écoliers de maternelle et primaire »
-
65beve
14 juillet 2007 22:42
Bonsoir,
Problème de la liberté individuelle très bien posé.
D’abord, ces caméras , c’est comme les lotissements hyper protégés du Brésil ou des Etats-unis. C’est uniquement pour ceux qui ont les moyens de payer. Chez nous en France, on fera payer ça par tout le monde avec nos impots locaux.
Ensuite, si on fait un sondage, je suis certain qu’une majorité se prononcera en faveur du truc. Depuis les émissions de télé-réalité, les gens trouvent normal de se faire filmer dans toutes les situations de la vie quotidienne, alors pourquoi pas dans la rue ?
Mon chat est repéré par une puce électronique. On pourrait aisément penser élargir ce système à la population. Une puce à la naissance et des bornes disséminées sur tout le territoire permettraient de suivre à la trace chaque individu. Dans le métro , celui qui serait contrôlé sans sa puce....et bien ça serait un terroriste ! plus besoin de caméras, tout le monde n’a qu à bien se tenir !
Liberté, que de crimes on commet en ton nom.
Vive la soixantuitude, Vive la liberté !