Candidature spontanée
Ça y est, ma décision est prise. Après avoir constaté qu’aucun candidat à l’élection municipale ne correspondait à mes convictions, moi, simple citoyen issu du peuple, je choisis de me lancer dans la course à la présidentielle. Je vous invite donc à relayer ma démarche autour de vous, si les positions politiques que j’exprime dans mes articles publiés sur Agoravox vous parlent et vous convainquent.
Mon parcours n’est pas celui des élites classiques, et c’est précisément ce qui fonde ma légitimité : je parle au nom du citoyen ordinaire, celui qui observe, travaille et comprend les blocages du pays, sans étiquette politique (comme beaucoup de maires en France.
Aujourd’hui, je fais un choix clair : je me lance dans la course à l’élection présidentielle. Non pas par ambition personnelle, mais par conviction. La France a besoin d’un cap, d’une direction assumée et d’un courage politique que je considère aujourd’hui absent.
Profondément ancré dans un républicanisme classique, presque “ originel ” : je me réfère explicitement à l’article 2 de la DDHC (liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression). Ça, ce n’est ni de gauche ni de droite moderne. Je me situe dans une droite proche du centre, mais avec une exigence de radicalité dans l’action. Je souhaite notamment réformer la Constitution, non pas par des arrangements parlementaires, mais avec l’assentiment direct du peuple : par référendum. La souveraineté nationale ne doit pas être confisquée mais revue, et le peuple n'a pas à subir une constitution, qui fut votée par des citoyens morts aujourd'hui !
Mes valeurs sont claires et s’inscrivent dans l’héritage fondamental de notre République : la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. Ces principes ne sont pas négociables ; ils doivent redevenir le socle de toute politique publique.
Je précise ici les principes de notre République :
- La liberté consiste à pouvoir faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui.
- L'égalité consiste en ce que la loi est la même pour tous (y compris le code de la route), soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. L'égalité n'admet aucune distinction de naissance, aucune hérédité de pouvoirs.
- La sûreté résulte du concours de tous pour assurer les droits de chacun.
- La propriété est le droit de jouir et de disposer de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie.
Je considère également que la lutte contre l’intégrisme est une priorité absolue. Cette lutte ne doit pas être seulement sécuritaire : elle passe avant tout par l’instruction. L’école doit redevenir un pilier de transmission, de raison et d’émancipation.
Enfin, j’ai fait le choix de ne révéler mon identité qu’à une condition précise : lorsque plus de 2,5 millions de personnes me suivront sur X. Ce seuil représente, à mes yeux, une base réelle de soutien populaire. Ce n’est qu’à ce moment-là que je sortirai de l’anonymat pour assumer pleinement cette démarche.
15 réactions
-
Durand
24 mars 14:36
@Sigurdhur
« Je souhaite notamment réformer la Constitution, non pas par des arrangements parlementaires, mais avec l’assentiment direct du peuple : par référendum. La souveraineté nationale ne doit pas être confisquée mais revue, et le peuple n’a pas à subir une constitution, qui fut votée par des citoyens morts aujourd’hui ! »
Marie-France Garaud disait : la souveraineté, c’est battre monnaie, décider de la paix et de la guerre, faire les lois, rendre la justice… Or, cette souveraineté n’existe plus puisque la BCE est totalement Indépendante dans ses décisions, notre politique extérieure est soumise à celle de Washington par l’article 42 du TUE, les lois importantes sont désormais des transcription de directives émanant des instances non-élues de la Commission Européenne et la Justice est rendue sur la base de ces lois…
Ma question est simple : proposerez-vous le Frexit ?
..
-
Sigurdhur
24 mars 18:36
@Durand
Non, votre question « proposerez-vous le Frexit ? » n’est pas simple !
Elle est surtout imprécise car il y a plusieurs « systèmes » Européens qui se chevauchent :les Systèmes politiques et juridiques :
— l’Union européenne
— le conseil de l’europe
— la cour européenne des droits de l’hommeles Systèmes monétaires et financiers :
— la zone euro
— la banque européenne
— la zone SEPA, TIP et TARGET2les Systèmes de circulation et frontières :
— Espace Schengenles Systèmes de sécurité et défense :
— l’OTANles Systèmes judiciaires et de coopération :
— eurojust : coordination entre magistrats
— europol : coordination policièreEt chaque système mérite d’être approuvé ou discrédité par référendum.
Je suis pour quitter le système politique qui réduit la souveraineté des décisions étatiques, mais pour rester dans un système judiciaire qui permet de protéger la population, comme je suis contre la BCE mais je suis pour rester dans l’EURO qui permet la comparaison des prix entre états (actuellement le gazole est à 1.60€ au Luxembourg !) ; je suis contre l’OTAN mais pour un EUROPASHIELD.
Mais c’est une bonne question et je la développerai dans un article à venir : ça ne peut pas rester dans un commentaire de trois lignes...
-
Durand
25 mars 08:15
@Sigurdhur
« Non, votre question « proposerez-vous le Frexit ? » n’est pas simple ! »
Elle est au contraire très simple pour moi et pour tous ceux qui ont admis que l’origine de notre décadence est D’ABORD juridique.
Dans votre réponse, vous noyez le poisson dans des contorsions sémantiques qui sont le reflet (classique) de l’embarras dans lequel vous plonge cette question primordiale que vous résoudrez demain « dans un nouvel article », dites vous… Et pourquoi pas tout de suite si vous aviez, comme vous le prétendez, les idées claires sur ce sujet central ?
Notre décadence découle de l’application des traités européens qui nous privent de notre souveraineté monétaire, diplomatique et juridique, c’est-à-dire des manettes permettant toute évolution démocratique de nos politiques, sachant que l’on ne peut changer les traités qu’à l’unanimité des états membres,… autant dire jamais !
Si vous trouvez que j’ai tort, c’est maintenant qu’il vous faut le prouver et pas dans un prochain article.
..
-
Sigurdhur
25 mars 09:35
@Durand
J’ai répondu, je ne vais pas vous le faire en quatre exemplaires.
Votre question est imprécise.
Je prépare l’article actuellement, il sera à la modération demain ou après-demain. J’ai un métier, qui n’est pas celui de journaliste. Donc je prends mon temps. -
Durand
25 mars 13:46
@Sigurdhur
« J’ai un métier, qui n’est pas celui de journaliste. Donc je prends mon temps. »
Prenez d’abord le temps de regarder quelques vidéos de François Asselineau – ”Qui gouverne la France ?”, par exemple – avant de publier un nouvel article, parce que l’imprécision de la terminologie et la confusion sémantique que vous employez, aussi bien dans votre article que dans vos réponses, ne fait pas de vous, à priori, un grand spécialiste de ces questions, pas plus que de préférer qualifier d’imprécise ma question, plutôt que d’y répondre !…
..
-
Goldo Du
25 mars 17:35
@Sigurdhur
Bien sûr !
Tu vas demander à des gens qui sont pas foutu de trouver leur trou de balle tous seuls d’approuver ou de discréditer des institutions dont ils sont à peine foutu de connaître l’existence.
Et comment tu « approuves » la « zone euro » ? C’est un « système financier » ? T’es sûr ? Le SEPA c’est une « zone » ? T’es sûr ?
Bref, tout est « système » chez toi ! La réalité est un peu plus compliquée et elle sera cruelle quand tu le mesureras. -
Sigurdhur
25 mars 19:19
@Goldo Du
Ton mépris des citoyens ne tient pas lieu d’argument.
Oui, la réalité est complexe : justement, c’est une raison de plus pour l’expliquer et permettre au peuple de trancher, pas pour confisquer la décision à une minorité qui s’autoproclame compétente.
Sur le fond : la zone euro est bien un cadre monétaire structuré, avec des règles, une gouvernance et des mécanismes (donc oui, un système). Le SEPA n’est pas une “zone géographique” au sens strict, mais un espace fonctionnel de paiements harmonisés. Jouer sur les mots ne change rien à la réalité : ce sont des ensembles organisés qui produisent des effets concrets.
Enfin, réduire mon propos à “tout est système” est une caricature. Ce que je fais, c’est précisément l’inverse : distinguer ce que d’autres amalgament. C’est la condition minimale pour avoir un débat sérieux.
La vraie question, c’est simple : tu préfères une démocratie exigeante qui tranche dans le détail, ou une technocratie qui décide à la place des gens ?
-
Goldo Du
25 mars 21:34
@Sigurdhur
« Ton mépris des citoyens ne tient pas lieu d’argument. »
Le seul destinataire de mon mépris, ici, c’est toi.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Et tu te rattrapes aux branches.
Tu es un enfant qui se prend pour un grand.
Pour répondre à ta question, je préfère une démocratie qui ne se construit pas autour de technocrates de bistrot. Qui valent tout de même bien moins que les technocrates issus d’une formation universitaire.
Au demeurant, étant anarchiste, je préfère que la démocratie soit construite sur le terrain par la population. Pas par des guignols qui veulent le pouvoir. -
Sigurdhur
26 mars 14:37
@Goldo Du
Tu n’es pas un anarchiste. Tu es juste quelqu’un qui ne veut ni cadre, ni responsabilité, ni contradiction. Et ça, ce n’est pas une pensée : c’est une fuite.L’anarchisme, le vrai, c’est une pensée structurée, avec des auteurs, des modèles, une organisation alternative. (Je le sais, j’y étais quand j’étais jeune ) Toi, tu es juste dans le réflexe “tout est nul, même le peuple”, sans expliquer comment ça tient debout concrètement.
Tu décris juste une posture apolitique mal assumée. Refuser les institutions, critiquer “les guignols au pouvoir” et fantasmer une démocratie spontanée sortie de nulle part, ce n’est pas de l’anarchisme construit, c’est du rejet global.
Les “technocrates de bistrot” essaient de comprendre et de proposer quelque chose, même imparfait.
-
ahtupic
29 mars 12:28
@GlanDu
Tu parles de citoyen et tu te dis « anarchiste »
Donne donc une définition pour kon se foute de ta gueule !
Dans tes posts, à part « pet, flatulence, prout, crétin, » je ne vois rien de correct.
Ah si tu es un champion de l’orthogtaphe, ta seule compétence, mais un âne en rédaction. Tu ne sais même pas utiliser les bons temps
Tu es parfaitement idiot. Tu veux chier plus haut que ton cul.
-
-
beo111
24 mars 14:39
Le « courage » politique, quand on a rien à perdre, est-ce vraiment du courage ?
-
Sigurdhur
24 mars 18:49
@beo111
Et bien oui, pour afficher ses convictions politiques, il faut avoir le courage de se faire critiquer, de risquer le sarcasme, et même de risquer de se faire défoncer par la jeune garde ou les jeunesses hitlériennes.
Mais vous qui posez cette question, avez-vous le courage de parler de votre idéal politique au travail ?... ou avec vos proches ?
Non ! Car vous savez que ça peut dégénérer ; donc avez-vous réellement du courage ? -
beo111
24 mars 22:18
@Sigurdhur
À mon avis ça ne sert à rien de prendre le risque de se brouiller avec des proches juste pour des motifs politiques !
Par contre je me suis plusieurs fois présenté aux élections législatives, sans parti, ou sur des scrutins de liste comme aux européennes.
Il n’y a pas besoin de courage pour se présenter je pense. Il faut juste croire en ce que l’on dit et penser que cela va intéresser les électeurs.
-
-
Goldo Du
25 mars 16:20
Quelle candeur enfantine !
Des positions simplistes à des problèmes complexes.
C’est certain ! La France n’attend que TOI !
-
pemile
25 mars 16:27
« lorsque plus de 2,5 millions de personnes me suivront sur X »
Trop facile avec quelques vidéos de chats, 2,5 millions de personnes sur AVox, là, la victoire est assurée !