Ces patrons de gauche... ultra-libéraux
La nomination du banquier d'affaires Emmanuel Macron à Bercy a permis de lever le voile sur une réalité que l'on se gardait bien de dire au "peuple de gauche". Derrière l'étiquette socialiste se cache parfois des hommes d'argent qui n'ont rien à envier à la bande à Sarko... Jean-Pierre Clamadieu, Denis Kessler, Paul Hermelin : des noms méconnus du grand public mais qui tirent les ficelles de la gauche d'argent.
Un ancien de Rothschild devenu millionaire à trente ans dans une opération de fusion-acquisition où des centaines de postes ont été sabrés pour améliorer les profits des super-riches, nommé ministre de l'Economie ? Seule la frange ultra-libérale la plus dure de la droite française aurait osé ?
Sauf qu'ils osent tout et que c'est à ça qu'on les reconnait... les socialistes. L'hypocrisie est inscrite dans leurs gènes et ils peuvent assurer avec aplomb que la finance est leur ennemi avant de confier les cordons de la bourse de la France à un financier spéculateur sans scrupules.
Et Emmanuel Macron n'est que l'arbre qui cache la forêt de ces belles âmes de gauche qui se vantent de leur sensibilité socialiste dans les journaux tout en gérant d'une main de fer leurs entreprises, cassant les revendications salariales et coupant des postes pour plaire à leurs actionnaires.
Denis Kessler, le patron du groupe de réassurance Scor vient de se faire voter par ses actionnaires une jolie revalorisation salariale avec des émoluments annuels de 5,13 millions d'euros... Un joli pactole qu'il ne doit pas tant à son soutien affiché à François Hollande qu'à son sens du profit.
Des méthodes de cost-killer qui sont même parvenues à choquer l'ancienne patronne du Medef Laurence Parisot qui assure à son sujet qu'il "n'est pas libéral mais ultra-libéral"... Il faut dire que son âme de gauche ne l'empêche pas de demander la fin des 35 heures ou de mater dans l'oeuf toute tentative de dialogue sociale.
Autre patron de gauche ultra-libéral, Jean-Pierre Clamadieu, le PDG du groupe Solvay. Ancien collaborateur de Martine Aubry, Jean-Pierre Clamadieu s'est désormais spécialisé dans la casse sociale et les méthodes de management à l'anglo-saxonne.
Adoré des marchés pour la fusion des groupes Solvay et Rhodia, sa cote de popularité auprès des employés du groupe est moins bonne... Un millier d'emplois sacrifiés, des divisions entières remaniées sans consultation... Et une course à la rentabilité qui le pousse à délaisser les activités les moins rentables.
"On peut lui reconnaître d'avoir recentré Rhodia sur ses points forts, mais Clamadieu, c'est "marche ou crève", selon le syndicaliste Bernard Ughetto. Il dessine un même costume qu'il distribue à tous les étages. Chacun doit rentrer dedans, qu'il ait 20 kilos en trop ou 30 centimètres en moins. Pareil à Solvay : il ne faut pas oublier qu'il a été choisi pour faire le job."
Paul Hermelin a également le profil du patron officiellement de gauche mais dont les méthodes interpellent. Selon lui, "les plans sociaux ne sont pas l'abomination des abominations" ! Heureusement qu'on sait qu'il est de gauche !!!
Ce proche de François Hollande a quelques similudes avec le président de la république et notamment sa capacité rhétorique à faire passer des vessies pour des lanternes. Il assure qu'on peut tout à fait être un patron de gauche à condition d'accepter l'économie de marché.
Et Paul Hermelin n'hésite jamais à trancher dans le gras comme quand il a supprimé 22.000 emplois entre 2002 et 2004.
Et les exemples de ces "patrons de gauche" sont pléthores... Une appellation qui cache en fait une réalité similaire à celle des patrons de droite... voire qui sert à faire passer des couleuvres ultra-libérales.
28 réactions
-
armand
1er septembre 2014 17:49
ils ont fait cela pour faucher l’herbe sous les pieds de dame marine :« vous voyez nous aussi on est libéraux »
-
alinea
1er septembre 2014 18:08
Il faut se débarrasser de cette chienlit ! On va bien trouver comment !
-
mmbbb
1er septembre 2014 21:10
le patron de la CGT n’avait pas appeler a voter Hollande IL eut ete bon qu’il fermat sa gueule Hollande je l’apprecie ( mais je n’ai pas vote pour lui ) parce la gauche c’est de la merde Hollande avec Ayrault a pendant cinq ans fait de l’antisako primaire voila leur fait d’arme Hollande est un bourgeois gros moud opportuniste et il a bien niker tous le monde Il faudrait commencer a rompre definitivement avec le socialisme et ne plus nouer des alliances mais la gauche de la gauche en est elel incapable La lecture est brouillee Les prolos votent FN et ils ont raison
-
Le421
2 septembre 2014 20:42
Autant argumenté !!
La gauche c’est de la merde et le FN la mange...
Voilà.
Du même niveau, caniveau, Voici ou pipi-caca !! -
epicure
2 septembre 2014 21:45
@Par mmbbb (---.---.---.178) 1er septembre 21:10
tu raconte tout et n’importe quoi.
capitaine pédalo et anti héros , n’ont gouvernés que pendant 2 ans, en continuant la politique de sarkozy, ils ont même fait voter le traité merkozy.....
Pour rompre avec le socialisme, il faudrait qu’il ait commencé à faire du socialisme, en fait capitaine pédalo a rompu avec le socialisme le soir de son élection.
Tout ce qu’il a fait c’est des politiques de droites ou libérales.
Donc c’est la droite et le libéralisme qui sont de la merde, vu que hollande fait de la merde.
Avec le valseur sarkobis , là on est vraiment dans une orientation libérale, qui ne pourra donner que de la merde, vu que chaque fois que les mesures laxistes ont été prises, cela n’a jamais abouti aux effets escomptés. -
Baasiste 2
2 septembre 2014 22:33
epicure : bonne vidéo qui explique que la gauche et le socialisme c’est deux choses différentes et que même la gauche est à la base libérale et que ce fut pendant longtemps le cas (pendant longtemps le libéralisme et capitalisme était de gauche) https://www.youtube.com/watch?v=_5cxXMtFavI
-
epicure
3 septembre 2014 19:17
est de gauche ce qui s’oppose le plus aux valeurs de droite, qui se sont définies au départ par les valeurs de l’ancien régime.
Et sur ce point c’est donc le socialisme qui est de gauche, et non le libéralisme qui est intermédiaire.
Quand les gens de gauche définissent les valeurs de gauche, ce sont celles du socialisme :
« la liberté, l’égalité, la fraternité ensemble sans sacrifier un des deux termes » pour résumer, c’est à dire l’orientation générale des divers courants socialistes.
Historiquement les libéraux pur et durs ont toujours eu plus à gauche qu’eux, c’est à dire les mouvements plus égalitaires que le libéralisme, c’est pourquoi à la fin ils se retrouvent au centre, ce qui correspond bien à la place des valeurs libérales entre la droite et le socialisme.Non le capitalisme et le libéralsime étaient à gauche de la droite mais pas de gauche. Toi tu parles d’un point de vu superficiel c’est à dire par des positions relatives, qui ne veulent pas dire grand chose sur le fond.
Seuls les principes et les valeurs, définissent de façon cohérente le positionnement à droite et à gauche, puisque c’est ça qui est le fondement des alliances et affrontement entre mouvements politiques, et les orientations qui en découlent. -
Baasiste 2
3 septembre 2014 20:34
epicure une fois de plus tu n’as aucun arguments, jusqu’au début xx ème siècle le libéralisme était à la gauche de l’assemblée, la droite c’était seulement le monarchisme (bonapartisme, royalisme, peu importe...)/le boulangisme/le nationalisme... bref que des anti-libéraux. le socialisme marxiste lui s’est jamais défini de gauche à ses débuts, JAMAIS, il s’opposait à al fois à la droite anti-libérale mais réac et aussi à la gauche libérale-bourgeoise-capitaliste. dans ta logique : qui est droite c’est celui qui s’oppose le plus aux valeurs de la gauche qui étaient à l’époque le libéralisme, or le socialisme s’opposait bel et bien au libéralisme comme à la droite, même plus que la droite pour beaucoup, pourtant le socialisme n’est pas de droite, cette logique est fallacieuse, elle ne constitue pas un argument.
le socialisme n’était ni dans le camp de la gauche ni dans celui de la droite.« Historiquement les libéraux pur et durs ont toujours eu plus à gauche qu’eux, c’est à dire les mouvements plus égalitaires que le libéralisme, c’est pourquoi à la fin ils se retrouvent au centre, ce qui correspond bien à la place des valeurs libérales entre la droite et le socialisme.Non le capitalisme et le libéralsime étaient à gauche de la droite mais pas de gauche. »
en effet comme mélenchon trouve plus à gauche que lui et comme staline trouvera toujours plus à gauche que lui, etc... ainsi pour toi est de gauche que ce qui est radical, mais au final le socialisme s’est placé à gauche qu’au début xx ème siècle, la gauche pendant plus de 100 ans désignait bien le libéralisme qui en avait le monopole (avec des tendances minoritaires légèrement sociales mais qui restaient essentiellement libérales et capitalistes, les jacobins en sont l’exemple), on disait pas que le libéralisme était de droite ou du centre, c’était le clivage droite réac-autoritaire-monarchiste vs libéralisme, dans les positions dans les assemblées : pareil. comment peux tu définir de droite une idéologie qui s’opposait à la droite lol xd mdr ? comment peux tu définir de gauche l’anti-libéralisme alors que c’était l’identité de la droite ?
« Toi tu parles d’un point de vu superficiel c’est à dire par des positions relatives, qui ne veulent pas dire grand chose sur le fond.
Seuls les principes et les valeurs, définissent de façon cohérente le positionnement à droite et à gauche, puisque c’est ça qui est le fondement des alliances et affrontement entre mouvements politiques, et les orientations qui en découlent. »
non droite-gauche ça n’a aucune valeurs précises, ça évolue, si tu regardes bien, définir le droitiste comme étant l’opposé de la gauche (dans votre conception) donc comme étant libéral, capitaliste et social, c’est faux : la droite « radicale » a toujours été profondément hostile au marchand-libéralisme-étatisme, la droite et le libéralisme c’est incompatible, car plus t’es à droite plus t’es anti-libéral et anti-capitaliste (fascisme, royalisme, conservatisme social, bonapartisme, gaullisme, nazisme, national-socialisme arabe, péronisme...). donc au final non comment peux on définir de droite le libéralisme et capitalisme s’étant opposé à la droite pendant plus de 100 ans et à toutes les droites radicales ou extrêmes après.sampiero : tu es trop inculte une fois de plus, le pen est anti-libérale et de droite, l’anti-libéralisme était dans le camp de la droite pendant plus d’un siècle après 1789. le socialisme à ses débuts ne se positionnait pas à gauche, par contre le libéralisme dés le début était de gauche.cette vidéo ne fait qu’expliquer qu’hollande, le ps sont bien de gauche en regardant l’histoire et l’anti-libéralisme de droite, mais elle nuance : ils ne sont pas socialistes. -
Baasiste 2
3 septembre 2014 21:28
je disais juste que le gauchisme se prétend du socialisme, or il en bafoue les valeurs, je rappelle les valeurs capitalistes du gauchisme : le npa et fdg ont remplacé la lutte des classes par la religion du « progrès » que le libéralisme a aussi, même si ça sert pas le prolétariat, 0 références au marxisme-léninisme et même à trotski, tous ce qui est vieux doit être anéanti sans aucune réflexion même si ça sert le capital. le npa comme le fdg soutiennent le libre échange, l’ue (en faisant miroiter l’autre europe impossible à atteindre), l’euro, l’immigration patronale et mondialiste, les réformes sociétales soutenus par le grand capital voulant anéantir la famille et réduire l’homme a son identité de consommateur, la libre circulation des capitaux (0 propositions concrètes contre ça), etc... et même pour l’otan contre les régimes « réacs » (voir la position du npa sur la libye contre kadhafi et son soutien des rebelles atlantistes en syrie)... sans compter la défense de lumpen (racailles, immigrés, banlieusards, islamistes...) honni par marx.
marine le pen est conte tous ça et son programme en plus est social et anti-libéral ainsi qu’étatiste, bref m le pen est plus proche du socialisme et est plus anti capitaliste que toi.Et liberté=libéralisme, égalité=égalité des droits, la liberté s’accompagne de l’égalité des droits point droits naturels et fraternité=nationalisme, fratrie nationale, fraternité et solidarité entre compatriotes, union nationale, rép une et indivisible = incompatibilité avec le régionalisme et l’immigration. donc attacher la devise nationale au socialisme c’est fort et à la gauche c’est fort, même si à la base c’était de gauche ces valeurs (à l’époque), ce n’est plus le cas maintenant. -
epicure
5 septembre 2014 16:46
@Par Baasiste 2 (---.---.---.200) 3 septembre 20:34
c’est toi qui n’as aucun argument, je t’ai exposé des arguments rationnels permettant de distinguer les choses.
A partir ru moment où le socialisme est ce qui est le plus opposé idéologiquement à la droite, c’est bien le socialisme qui est le plus à gauche, comme cela s’est traduit au niveau parlementaire d’ailleurs.
Sinon le reste ne veut pas dire grand chose.Comme te le répète tu confonds (mais tu ne fais que confondre) :
- être à gauche de .... , donc oui les libéraux ont toujours été à gauche de la droite
- être de gauche, c’est à dire adhérer aux principes valeurs opposées à celles de al droite, et ça c’est le socialisme qui l’incarne le mieux, notmament les cersions les plus radicales comme le socialisme /communisme anarchiste, que l’on retrouve chez Marx avec ce dont il appelle communisme.Sinon quand tu nous dis que la droite est incompatible avec le libéralisme tu nous fais rire, car tu as une vision étroite certaine.
Puisque le FN pendant longtemps a défendu le libéralisme économique de Reagan.
reagan et thatcher étaient bien de droite et pourtant il étaient partisans du libéralisme économique.Parce que le libéralisme économique est une politique de droite avant tout, contrairement au libéralisme sociétal, il ne contient aucune composante de gauche, vu que son seul principe c’est le particularisme : le traitement différencié en fonction de particularité, ici la proproiété privée des moyens de production, vu qu’il est autoritaire vis à vis des travailleurs ( travailles et tais toi, ou casses toi ) il se situe entre l’individualisme et l’autoritarisme. Et c’’est l’un des deux principes de la droite, opposé à l’universalisme de la gauche. Alors que le libéralisme sociétal lui partage l’individualisme comme valeur commune avec la gauche.
Donc la droite est libérale quand elle fait appel au libéralisme économique, puisque ce n’est qu’un moyen comme les autres de fortifier le pouvoir des élites. C’est juste une histoire d’intérêts et de pouvoir, bref une historie classique de droite.
Alors oui tu as raison la droite ce n’est pas le libéralisme, la droite la plus radicale, la plus autoritaire ( surtout celles chez qui l’autoritarisme domine sur le particularisme ) est contre le libéralisme, mais les droites chez qui le particularisme l’emporte sur l’autoritarisme savent jouer avec le libéralisme économique.
Et les droites de gouvernements, en occident , sont moins autoritaires que les droites extrêmes, ou dites populistes, souvent influencé par le libéralisme, ou composant avec la modernité. Surtout qu’électoralement la droite la plus radicale, la réactionaire , ne fait pas trop recette dans les pays occidentaux.SI on devait définir trois droites cela donnerait : une droite autoritaire, une droite conservatrice, et une droite libérale. La première étant al plus antilibérale.
Sinon mélanchon, ne positionnant pas comme un révolutionnaire qui promet des lendemains qui chantent, mais comme un réformiste qui compose avec la société actuelle, il y a effectivement plus à gauche avec certains révolutionnaires, du genre anarchistes, ou marxistes ( pas léninistes ).
Mais il sera toujours plus à gauche que n’importe quel parti de gouvernement, ou chez les verts qui sont plus libéraux sur de nombreuses positions. -
Baasiste 2
5 septembre 2014 18:56
0 arguments man :
« c’est toi qui n’as aucun argument, je t’ai exposé des arguments rationnels permettant de distinguer les choses.A partir ru moment où le socialisme est ce qui est le plus opposé idéologiquement à la droite, c’est bien le socialisme qui est le plus à gauche, comme cela s’est traduit au niveau parlementaire d’ailleurs. »
je crois que tu n’as rien compris, à la fin du xix ème siècle une partie des libéraux avaient une tendance légèrement sociale (comme depuis 1789, les radicaux en font partie) et étaient alliés aux libéraux purs, ainsi quand les sociaux-libéraux (les rad-soc et républicains socialistes essentiellement et je parle pas du social-libéralisme moderne datant de tony blair) sont arrivé à l’assemblée nationale il se sont naturellement allier avec la gauche libérale un tantinet sociale et la gauche libérale pure car le social-libéralisme était essentiellement libéral et un peu social ; puis les socialistes sont arrivés à l’assemblée et sont aller à la gauche de l’assemblée car il y avait les sociaux-libéraux en partie socialistes alliés eux-mêmes aux libéraux. bref le positionnement à gauche des socialistes et communistes n’a rien à voir avec s’opposer plus à la droite qu’au libéralisme mais à cause du fait que les rad-soc un petit peu sociaux mais essentiellement libéraux étaient à la gauche de l’assemblée (ils se sont eux mêmes positionner à gauche car comme dit ils étaient essentiellement libéraux comme toute la gauche bourgeoise), de plus il y avait 3 blocs distincts, les socialistes refusaient de s’allier avec les libéraux alliés aux sociaux-libéraux http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_1893
et mon explication est la seule vraie car boulanger d’extrême droite était républicain et le plus socialiste de tous, pourtant boulanger avait les sociaux-libéraux et toute la gauche contre lui car les sociaux-libéraux et la gauche étaient libéraux essentiellement, par contre les socialistes ayant soutenu boulanger et tous les socialistes s’étant réclamer de boulanger ont été extrêmement nombreux, bref on voit encore que gauche=libéralisme et droite=anti-libéralisme.
sans compter que les syndicalistes révolutionnaires et nombreux socialistes notamment via le cercle proudhon se sont rapprochés pendant des décennies des royalistes.
marx décrivait comme exécrable le remplacement de la féodalité par la monarchie.
et enfin les socialistes les vrais (pas les rad-soc) ne se sont jamais alliés à la gauche libérale, ni à la droite anti-libérale, dans les parlements aucune coalition ou alliance avec ces deux, jamais aucun soutien à l’un de ces deux camps.
c’est toi qui fantasme pauvre mec en disant que le socialisme est la chose la plus opposé à la droite... tu n’as aucun arguments hormis rapporter ta position de merdeux du npa et du fdg n’ayant rien à voir avec le socialisme de l’époque ou de te baser sur le seul positionnement parlementaire retraçant pas tous les clivages...
dans ta logique : le libéralisme est à la gauche de la droite, la droite de la droite est anti-libérale, donc quelle cohérence ? plus on est de droite plus on est anti-libéral, comment on peux dire libéralisme=de gauche ?
non le libéralisme était de gauche, l’axe gauche/droite se fait à partir de coalitions/regroupements, or les socialistes jusqu’à fin xix ème s ne sont jamais foutu dans une coalition de gauche/alliance de gauche, cas de tous les libéraux (avec à l’intérieur parfois quelques libéraux un peu sociaux) dans une union/coalition/alliance de gauche contre la droite anti-libérale, la droite c’était l’unité de tous les anti-libéraux et la gauche l’unité de tous les libéraux et suffit de voir les positions au parlement. puis le socialisme a fini par se mettre dans une coalition indépendante d’extrême gauche contre à la fois la gauche libérale et la droite anti-libérale et chacun des 3 blocs se tenaient à l’écart et s’opposaient.
ensuite comme dit moi je te parle de l’époque, les concepts gauche/droite ont évolué, quand des tonnes de mecs de droite anti-libéraux sont devenus libéraux où ont disparu... naturellement les libéraux ont pris la place de l’ancienne droite quasi-morte, contre l’extrême gauche communiste et ses alliés. gauche/droite c’est qu’une histoires de positionnement contre quelque chose.
http://www.france-politique.fr/elections-legislatives-1876.htm
regardes toutes les élections ça sera monarchistes/nationalistes/réacs à droite vs libéraux pendant des lustre et à 90 % ça même après l’arrivée des socialistes à l’assemblée.
« Sinon le reste ne veut pas dire grand chose.
Comme te le répète tu confonds (mais tu ne fais que confondre) :
- être à gauche de .... , donc oui les libéraux ont toujours été à gauche de la droite
- être de gauche, c’est à dire adhérer aux principes valeurs opposées à celles de al droite, et ça c’est le socialisme qui l’incarne le mieux, notmament les cersions les plus radicales comme le socialisme /communisme anarchiste, que l’on retrouve chez Marx avec ce dont il appelle communisme. »encore une fois tu es de mauvaise foi, les concepts gauche/droite varient avec le temps et le pays. la droite a fini par devenir l’inverse totale de la droite originelle et la gauche aussi est devenu autre chose que ce qu’elle était. tu confonds idéologie avec la gauche et la droite qui n’en sont pas. le socialisme n’était pas plus opposé à la droite réac qu’au libéralisme, l’anti capitalisme, l’anti-sémitisme (le « fameux socialisme des imbéciles » désignait l’antisémitisme virulent du socialisme à ses débuts) et anti-libéralisme étaient les points communs de la droite réac et du socialisme, les points communs entre le libéralisme et le socialisme... les deux étaient progressistes et internationalistes mais chacun à sa manière évidement (le marxisme n’est pas mondialiste et globaliste, et n’est pas pour la fin de la famille et co et les « progrès » éco du capitalisme qu’il juge plus néfastes que la féodalité), si on regarde le socialisme non marxiste français il était amplement plus proche de la droite que du libéralisme, c’est clair.
« Sinon quand tu nous dis que la droite est incompatible avec le libéralisme tu nous fais rire, car tu as une vision étroite certaine. »
j’ai dis ça lol ? la droite est compatible avec le libéralisme comme la gauche, ya 120 ans non, mais tu veux pas voir que le sens de gauche et droite évoluent.
« Puisque le FN pendant longtemps a défendu le libéralisme économique de Reagan.
reagan et thatcher étaient bien de droite et pourtant il étaient partisans du libéralisme économique. »plus le cas depuis longtemps... le fn est clairement anti-libéral à l’heure actuelle et jm le pen lui même est éloigné du tatcherisme maintenant.
« Parce que le libéralisme économique est une politique de droite avant tout, contrairement au libéralisme sociétal, il ne contient aucune composante de gauche »
le libéralisme sociétal n’a jamais été du socialisme pauvre mec, ne confonds pas le gauchisme avec le vrai socialisme d’antan d’avant mai 68... sinon la gauche c’est le libéralisme à la base, tu es malhonnête, tu dis « le libéralisme n’a rien à voir avec la gauche » en faisnat croire que c’est le communisme (le vrai pas ton gauchisme). sinon toi tu es mondialiste et libéral et progressiste sociétalement comme le libéralisme, beaucoup de pts communs. fdg et npa comme le libéralisme et capitalisme=otan, immigration, libre échange, ue, euro, libvre circulation des capitaux, « progrès » sociétal...
« vu que son seul principe c’est le particularisme : le traitement différencié en fonction de particularité, ici la proproiété privée des moyens de production, vu qu’il est autoritaire vis à vis des travailleurs ( travailles et tais toi, ou casses toi ) il se situe entre l’individualisme et l’autoritarisme. Et c’’est l’un des deux principes de la droite, opposé à l’universalisme de la gauche. Alors que le libéralisme sociétal lui partage l’individualisme comme valeur commune avec la gauche. »
le libéralisme est universaliste : l’individu avec ses droits, sa liberté et ses intérêts, est au dessus de tous groupe/tous particularismes inverse de l’universalisme (races/nations/sexe/religion...) or la droite est la plus anti individualiste qu’il soit. le socialisme est anti individualiste car il chie sur les droits individuels et libertés individuelles, le socialisme songe à l’intérêt humain-général plutôt qu’à celui individuel et voit des prolétaires pas des individus... le libéralisme n’est pas autoritaire mon pauvre, la liberté économique le socialisme la nie en bloc, virer un ouvrier n’a rien d’autoritaire car chaque contrat est fait avec le consentement des deux parties, rompre un contrat c’est simplement annuler un accord avec une personne, bref tu veux mettre fin à l’accord mutuel tel un autoritaire, de plus quand le patron ne veut plus s’engager à payer un ouvrier et que tu l’empêches c’est liberticide. le libéralisme c’est l’absence d’interdictions partout notamment sur le plan éco.
« Donc la droite est libérale quand elle fait appel au libéralisme économique, puisque ce n’est qu’un moyen comme les autres de fortifier le pouvoir des élites. C’est juste une histoire d’intérêts et de pouvoir, bref une historie classique de droite. »
hé non mon pauvre une fois de plus le libéralisme est passé à droite, pas la même chose, sinon le communisme aussi est élitiste et leurs intérêts ainsi que leur pouvoir, tu le sais très bien : négation de la démocratie, stalinisme, maoïsme, holocauste révolutionnaire et j’en passe...
de plus la droite si elle peut être oligarque au niveau de la direction politique comme le socialisme, via le boulangisme-bonapartisme-gaullisme-nationalisme-l’intégrisme religieux-le fascisme elle ne défend aucune élite d’argent, de sang ou que sais je... ça défend la nation, la religion, le peuple... rien à voir avec une élite.
de plus la droite/ la gauche c’est pas une question de défense d’une élite...
« Alors oui tu as raison la droite ce n’est pas le libéralisme, la droite la plus radicale, la plus autoritaire ( surtout celles chez qui l’autoritarisme domine sur le particularisme ) est contre le libéralisme, mais les droites chez qui le particularisme l’emporte sur l’autoritarisme savent jouer avec le libéralisme économique.
quand on est individualiste tel les libéraux on est anti particularisme/anti-groupe/anti communauté/anti collectivité. revois la déf de particularisme.
»Et les droites de gouvernements, en occident , sont moins autoritaires que les droites extrêmes, ou dites populistes, souvent influencé par le libéralisme, ou composant avec la modernité. Surtout qu’électoralement la droite la plus radicale, la réactionaire , ne fait pas trop recette dans les pays occidentaux.«la droite la plus radicale est anti-libérale et une fois de plu tu me parles de l’heure actuelle où le libéralisme est à la fois de gauche et de droite, tu changes d’époque.
»SI on devait définir trois droites cela donnerait : une droite autoritaire, une droite conservatrice, et une droite libérale. La première étant al plus antilibérale.«
le libéralisme est de gauche à la base et recouvre à la fois l’ump et ps. contrairement à toi, je suis de bonne foi, je reconnais que le libéralisme peut être de droite mais tu reconnais pas l’inverse. par contre je dirais jamais que socialisme=libéralisme.
»Sinon mélanchon, ne positionnant pas comme un révolutionnaire qui promet des lendemains qui chantent, mais comme un réformiste qui compose avec la société actuelle, il y a effectivement plus à gauche avec certains révolutionnaires, du genre anarchistes, ou marxistes ( pas léninistes ).
Mais il sera toujours plus à gauche que n’importe quel parti de gouvernement, ou chez les verts qui sont plus libéraux sur de nombreuses positions."mélenchon est gauchiste , social démocrate (refus de la fin du capitalisme donc), mondialiste, en partie trotskiste, maçon, soixante-huitard... le pire du pire.
-
Baasiste 2
5 septembre 2014 22:08
de plus l’argument pourrit « oui le socialisme s’est ensuite situé à l’extrême gauche donc quand on est vraiment à gauche on est anti-libéral, le libéralisme n’est pas de gauche » je te rétorquerai « oui mais la droite radicale et l’extrême a toujours été anti-libérale donc plus on est à gauche/moins on est de droite : plus on est libéral, le libéralisme ne peut pas être de droite » donc le libéralisme peut être autant à gauche qu’à droite avec ce constat et en regardant les divers positionnements du libéralisme depuis 1789. l’ump de droite est libéral comme le ps de gauche, à l’heure actuel le libéralisme n’a pas vraiment de camp.
-
-
Le Corbeau Magnifique
1er septembre 2014 20:31
« Je suis de gauche » c’est une phrase magique qui permet tout !
C’est le discours classique des tarés !
« Je suis un con, je suis égoiste, je suis lâche veul et lubrique, mais je suis de gauche, donc j’ai le droit » !
Pauvres types !
-
tf1Groupie
1er septembre 2014 21:47
Parce que « argent » pour un classique « socialo » c’est un gros mot, n’est-ce pas !
Et nommer quelqu’un de compétent, dans un ministère, ça n’a aucun intérêt, ce qui compte c’est la soupe ideologique !
Pourtant les prolétaires, eux s’intéressent à l’argent ... contrairement aux idealo-socialo-bobos clones de Montebourg.
c’est sûr que Montebourg fait beaucoup plus gauche-de-la-gauche que Macron
-
christophe nicolas
1er septembre 2014 21:57
Et dire qu’on critique Louis XX.... qui a fait une fusion acquisition en se mariant, c’est plus romantique, ça fait de beaux enfants.... En plus, il est possible que certains aient voulu l’assassiner, son frère puis son père.... c’est ce que disent les prophéties, rivalités, jalousies diverses et variées...
-
diogène
2 septembre 2014 08:54
J’ai l’impression que beaucoup de gens croient aujourd’hui qu’être de gauche, ça consiste à être contre la peine de mort mais pour le mariage pour tous et la contraception !
La guerre n’est pas très bien vue non plus, mais « il faut bien défendre la démocratie... »Autre chose ? -
Yvance77
2 septembre 2014 12:33
Ces patrons de gauche... ultra-libéraux.
« de gauche » est en trop dans le titre !
-
-
diogène
2 septembre 2014 13:11
« marrant cette manie pour certains de cacher leurs noms ?? »ah parceque toi, tu t’appelles howahkan Hotah ?
-
-
Éric Guéguen
2 septembre 2014 14:21
Rassurez-vous, les véritables esprits de droite ne sont pas représentés politiquement non plus.
Il y va de l’avenir du gouvernement représentatif qui a fini de tenir ses promesses, et se maintient en nous faisant croire que la dichotomie gauche/droite est encore pertinente. -
wesson
2 septembre 2014 15:54
Bonjour l’auteur,
sans aucune illusion sur Hollande, je n’ai jamais nourri l’espoir qu’il fusse de gauche. Mais j’avoue avoir cru qu’il serait moins pire que Sarkozy.Et bien il s’avère que je me suis (une fois de plus) trompé.Par exemple, Sarkozy bricolait les stats du chômage. Hollande par Rebsamen fait la même chose, tout en se payant le luxe de stigmatiser les chômeurs. On est bien dans du pire !Une seule (maigre) consolation. Je n’ai pas voté Hollande, c’était au dessus de mes forces.-
Éric Guéguen
2 septembre 2014 16:14
En tout cas il faudra se charger de rappeler à celles et ceux qui ont voté Hollande, il y a deux ans, leur antienne mémorable : « Ouf, on respire ! »
J’espère qu’ils continuent de respirer à l’heure où ils ont dû recevoir leur feuille d’imposition...
Autre maigre consolation tout de même : l’histoire démontre que la France ne sait construire que lorsqu’elle a fait table rase. Seul le PS était capable de tout foutre en l’air. Avec Najat à l’Éducation et leur mascotte à la Justice, gageons que le pays devra repartir de zéro.
-
diogène
2 septembre 2014 17:59
@ wesson
Si vous voulez faire du genre en respectant la concordance des temps, apprenez les règles.Vous écrivez :« je n’ai jamais nourri l’espoir qu’il fusse de gauche. »Alors que c’était :« je n’ai jamais nourri l’espoir qu’il fût de gauche. »qui était correct.Restons simples ! -
wesson
2 septembre 2014 19:36
Bonsoir Diogène,
Agoravox ne me parait être l’endroit le plus approprié pour faire « du genre » ou même « du respect ».Cela vous eût-il échappé ? -
wesson
2 septembre 2014 19:43
Bonsoir Eric,
Mme Taubira à la justice ma foi elle y joue parfaitement son rôle d’épouvantail de la droite sans prendre de décision franchement regrettables. La prochaine majorité aura tout à loisir de défaire ce qui fut fait sans trop de conséquences.Pour le reste, j’ai toujours pensé qu’il peut être intéressant en certaines occasions de placer à certains postes des personnes qui n’en ont aucunement les qualités requises. On peut accorder à Mme vallaud-belkacem cette même mansuétude, comme vous avez peut-être pu l’avoir pour Mme Dati lorsque elle fut propulsée ministre de la justice après une carrière de 15 jours dans cette noble institution.
-
-
Le421
2 septembre 2014 20:48
Vous aviez oublié ??
Déjà à l’époque...
Avec les paroles au cas ou vous entendriez mal !!
https://www.youtube.com/watch?v=2RQHsn2ilfA
