samedi 10 octobre 2009 - par Mmarvinbear

Cinquante questions sur le 11/09/01

Dans un post portant sur le 11 septembre, je me suis aperçu de l’existence d’une liste de questions portant sur le sujet.

Ces questions sont selon leurs auteurs des points faibles de la Version Officielle.

Cette liste est reprise sur de nombreux blogs, aussi je me suis fait fort d’y répondre !

Bon pas à toutes, il en manque cinq ou six, alors si vous arrivez à combler les trous, ne vous en privez pas !

1) Comment se fait-il que mort ou vif Oussama ben Laden n’ait pas été officiellement inculpé par le FBI pour la responsabilité du 11/9 ? Est-ce parce que le gouvernement des Etats-Unis – comme le reconnaît lui-même le FBI – n’a produit la moindre preuve concluante ?

Ben Laden est inculpé pour les attentats à la bombe qui ont détruit les ambassades américaines de Tanzanie et du Kenya. Son inculpation pour les attentats du 11 septembre a pour origine le fait que « the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant. It might seem a little strange from the outside, but it makes sense from a legal point of view ». Traduction : « C’est une question de point de Droit, et le besoin d’être loyal envers n’importe quel inculpé. Cela semble étrange vu de l’extérieur, mais c’est logique du point de vue légal. » ( David Kelley) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html


2) Comment se peut-il que les 19 prétendus auteurs musulmans équipés d’un cutter aient été identifiés en moins de 72 heures – sans même mener une enquête sur la scène du crime ?

Les communications passées par des passagers du vol 93 ont permis d’orienter rapidement l’enquête sur la piste de l’islamisme radical. L’identification fut rapide car aucun terroriste n’a agit sous un nom d’emprunt. Il convient toutefois de préciser que si une première liste fut rapidement produite, la liste définitive ne fut diffusée que le 27 septembre 2001.


3) Comment se fait-il qu’aucun de ces 19 noms n’apparaissait sur les listes des passagers publiées le même jour par United Airlines et American Airlines ?


Les listes publiées étaient incomplètes. D’autres noms furent rajoutés par la suite.


4) Comment se fait-il que huit noms de la liste « d’origine » du FBI correspondaient en fait à des personnes retrouvées bien en vie et vivant dans différents pays ?


Il s’agit en fait d’homonymes.


5) Pourquoi le djihadiste pieu Mohammed Atta a-t-il laissé une vidéo de leçons de vol, un uniforme et ses dernières volontés dans son sac, sachant qu’il était en mission suicide ?


Selon les autorités, il s’agissait de la façon pour les terroristes de ne laisser qu’un minimum de traces derrière eux, afin de compliquer la tâche de la police et pour inspirer de futurs volontaires au suicide terroriste. D’autres y voient aussi une preuve de dérive sectaire mais ce point est jugé peu crédible.


6) Pourquoi Mohammed Atta a-t-il suivi des cours sur stimulateur de vol à Opa Locka, un centre d’entraînement de six bases de l’US Navy ?


Le groupe avait Miami comme base opérationnelle. Opa Locka est une ville de la banlieue de Miami. Son aéroport est mixte, à la fois civil et militaire. Le choix de la Floride est selon certains dicté par le fait qu’il est très facile de rejoindre les Caraïbes par la mer ou d’y faire transiter du matériel sensible.


7) Comment se peut-il que le passeport de Mohammed Atta ait été retrouvé par magie, enfoui dans les ruines du World Trade Center [WTC], alors que pas une seule boîte noire n’a été retrouvée ?

D’autres objets de passagers (ainsi d’ailleurs que des fragments de corps) ont été retrouvés non brûlés car éjectés lors de l’impact. Il est très fréquent de retrouver de tels objets lors de crashs accidentels. De la même façon, il arrive que les boites noires soient détruites dans ce cas malgré leur conception robuste.


8) Qui se trouve en possession des huit boîtes noires « envolées » de ces quatre vols ?

Des 8 boites noires, 4 ont été détruites lors des impacts et 4 exploitées. Les 8 (ou leurs fragments) sont au mains du FBI.


9) Si l’on considère les multiples alertes rouges internationales au sujet d’une possible attaque terroriste à l’intérieur des Etats-Unis – y compris le mémorandum tristement célèbre de l’ancienne secrétaire d’état Condoleeza Rice, daté du 6 août 2001 – comment quatre avions détournés, déviant de leurs plans de vol informatisés et disparaissant des radars, ont-ils pu tourner dans l’espace aérien des Etats-Unis pendant plus d’une heure et demie – sans parler de tous les systèmes de défense élaborés du Pentagone qui ont été désactivés dans le processus ?

L’incompétence du gouvernement américain à ce sujet n’est plus à démontrer. En revanche, les autorités s’attendaient plutôt à des détournements d’avions classiques, avec prise d’otage à la clé, comme cela était la mode dans les années 70-80. Au pire, les autorités pensaient à des actions contre des ambassades ou des consulats américains à l’étranger, comme ce fut le cas en Tanzanie et au Kenya, ou au Yémen.
Il est faux en revanche de prétendre que les avions ont volé une heure et demie : le plus long détournement a duré 46 minutes. Les 90 minutes font en fait référence à la durée totale de la tragédie, du décollage du premier avion au crash du dernier.


10) Pourquoi le secrétaire de l’US Air Force James Roche n’a-t-il pas essayé d’intercepter les deux avions qui ont frappé le WTC (qui se trouve seulement à sept minutes de la base aérienne de McGuire, dans le New Jersey), de même que celui qui a frappé le Pentagone (se trouvant seulement à 10 minutes de McGuire) ? Roche ne disposait de pas moins de 75 minutes pour réagir à l’avion qui a frappé le Pentagone.

Les terroristes avaient coupé les transpondeurs des avions. Sans eux, il est très difficile pour un radar civil de repérer un appareil en vol. Les radars militaires eux peuvent avoir été noyés par le flot des vols civils de ce matin-là : le Nord Est des USA est un secteur aérien très fréquenté. Les autorités savaient que des vols avaient été détournés mais ils ignoraient leur localisation et leur direction. Envoyer la chasse dans le vide n’a aucun sens, d’autant plus que les USA ne gardent que très peu d’avions pouvant décoller immédiatement et qu’il faut 30 minutes à un appareil qui n’est pas de garde pour décoller. En 2001, l’armée de l’air ne gardait que 14 appareils en état de veille permanente pour tous les USA.


11) Pourquoi George W. Bush a-t-il continué de raconter « My Pet Goat » dans cette école de Floride et ne s’est-il pas été immédiatement enfui avec les services secrets ?

L’ancien président a déclaré avoir agi ainsi pour ne pas effrayer les élèves.


12) Comment Bush a-t-il pu voir le premier avion s’écraser en direct contre le WTC – comme il l’a affirmé ? En avait-il connaissance à l’avance – ou est-il devin ?

N’oublions pas que nous parlons d’un homme politique de moyenne envergure en ce qui concerne le talent politique. Bush a fait d’autres déclarations inexactes sur d’autres sujets.


13) Bush a déclaré que lui-même et Andrew Card avaient pensé que la première frappe contre le WTC était un accident avec un petit avion. Comment est-ce possible, alors que la FAA [Federal Aviation Administration], ainsi que le NORAD [Le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord], savaient déjà qu’il s’agissait d’un avion détourné ?

A ce moment là, le président ne possédait pas tous les éléments. Tant qu’il n’y avait qu’un seul crash, l’hypothèse de l’accident pouvait tenir. Le second impact a démontré le caractère volontaire des crashs.


14) Quelle est la probabilité que les transpondeurs de quatre avions différents soient coupés quasi-simultanément, dans la même zone géographique, a proximité des centres de pouvoir de la Nation à Washington, et que personne ne se dépêche de contacter le Pentagone ou les médias ?


Pourquoi vouloir contacter les médias ?
Voyant les transpondeurs coupés, les contrôleurs aériens ont pris contact avec leur hiérarchie et l’information a suivi le chaîne.


15) Le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld pourrait-il expliquer pourquoi les reportages initiaux de la presse ont dit qu’aucun avion de chasse n’était disponible à la base aérienne d’Andrews et, ensuite, qu’ils ont changé leurs comptes-rendus en disant qu’il y en avait, mais qu’ils n’étaient pas en état d’alerte élevé ?


14 avions de chasse sont maintenus par rotation pour une intervention d’urgence sur le territoire des USA. Les autres sont disponibles mais nécessitent 30 minutes environ de préparation avant de pouvoir décoller.


16) Pourquoi la Garde Aérienne Nationale à Washington était-elle absente le 11/9 ?

La Garde était présente, mais elle n’était pas d’astreinte.


17) Pourquoi les avions de chasse de la 305ème escadre aérienne, basée à McGuire dans le New Jersey, n’ont-ils pas intercepté le deuxième avion détourné qui a frappé le WTC, alors qu’ils auraient pu le faire en sept minutes ?

Tout simplement parce qu’ils en ignoraient la localisation et la direction prise.


18) Pourquoi aucun des avions de chasse de la 459ème escadre, basée à Andrews, n’a intercepté l’avion qui a frappé le Pentagone, qui ne se trouve qu’à 16 kilomètres ? Et, tant qu’on y est, pourquoi le Pentagone n’a-t-il pas publié la vidéo complète de cette attaque ?

Même réponse.


19) Une quantité de pilotes de ligne expérimentés – dont l’allié égyptien des Etats-Unis, Hosni Moubarak, un ancien pilote de chasse – ont révélé que seuls des as du manche à balai auraient pu réussir ces manœuvres aussi complexes sur les avions de ligne détournés, tandis que d’autres ont insisté sur le fait qu’elles n’ont pu être accomplies que par contrôle à distance. Est-il vaguement croyable que les pirates de l’air étaient à la tâche dans les cockpits ?

Faux. Hosni Moubarak est peut-être un ancien pilote de chasse, il n’a jamais piloté d’avion de ligne. On ne conduit pas une Ferrari et un camion de la même façon. Les manoeuvres effectuées par les avions détournés étaient accessibles par un débutant ayant des notions de pilotage. Des journalistes de la télévision néerlandaise ZEMBLA ont réalisé un test. Un pilote de cessna a été mis dans un simulateur de boeing et a effectué les actions et les manoeuvres. Trois tests ont eu lieu. A trois reprises, le pilote a heurté le Pentagone. Plus d’informations ici : http://www.youtube.com/watch?v=jZbUCoVEVsU

20) Comment se fait-il qu’un nombre important de témoins ont juré avoir vu et entendu des explosions multiples dans les deux tours du WTC ?

Les explosions pouvaient provenir des surpressions d’air. Il ne faut pas non plus oublier que de nombreuses voitures au pied des immeubles ont été touchées par les premiers débris et ont explosé à leur tour.

21) Comment se fait-il qu’un nombre important d’architectes et d’ingénieurs réputés sont catégoriques sur le fait que le récit officiel n’explique pas le plus gros effondrement de structure de toute l’Histoire (les Tours Jumelles), de même que l’effondrement de la tour n°7, qui n’a même pas été touchée par un avion ?

Il n’y a que trente architectes qui soutiennent le thèse de Richard Gage. Les ingénieurs cités ne sont pas spécialisés dans le calcul de structure.


22) Selon Franck de Martini, le directeur des travaux du WTC, « Nous avons conçu ces immeubles afin qu’ils puissent résister à l’impact d’un ou plusieurs avions de ligne ». Le deuxième avion a failli rater la tour 1 : la plus grande partie du carburant a brûlé à l’extérieur de la tour. Pourtant, c’est cette tour qui s’est effondrée en premier, bien avant la tour 2, qui avait été « perforée » par le premier avion. Le kérosène brûle vite – et n’a pas pu, loin s’en faut, atteindre les 2.000 degrés nécessaires pour endommager les colonnes d’acier tubulaires au centre des tours – conçues spécifiquement pour les empêcher de s’effondrer, même si elles étaient touchées par un Boeing 707. Un Boeing 707 transporte en général plus de carburant que le Boeing 757 et le Boeing 767 qui ont frappé les tours [jumelles].

Quelle est la question ?


23) Pourquoi le Maire [de New York] Rudolph Giulani a-t-il instantanément autorisé l’acheminement des gravats du WTC vers la Chine et l’Inde pour y être recyclés ?


La cause de la ruine des tours ne faisant aucun doute, le maire de l’époque a eu l’autorisation de faire procéder au nettoyage du site afin de préparer la reconstruction. L’évacuation des gravats a cependant pris près de 9 mois.


24) Pourquoi des débris métalliques ont-ils été trouvé à pas moins de 13 kilomètres du site du crash de l’avion qui est tombé en Pennsylvanie ? Cet avion a-t-il été en fait abattu – sous les ordres du vice-président Dick Cheney ?

Même un missile est incapable de projeter des débris à plus de 13 kilomètres. Des débris ont été retrouvés dans le lac proche mais il s’agissait de particules fines et légères, pouvant être portées par le vent, qui soufflait d’ailleurs dans la direction du lac. La thèse de la destruction par la chasse américaine ne tient pas : si l’avion devait faire du dégât avec l’assentiment du gouvernement, pourquoi dès lors le détruire en vol ?


25) La question du Pipelineistan[2]. De quoi l’ambassadrice américaine Wendy Chamberlain a-t-elle parlé au téléphone, le 10 octobre 2001, avec le ministre du pétrole du Pakistan ? Etait-ce pour lui dire que le projet de gazoduc Unocal, planifié dans les années 90, le TAP (Turkménistan/Afghanistan/ Pakistan), abandonné à cause de l’exigence des Talibans de péages de transit, était de nouveau prêt à être mené ? (Deux mois plus tard, un accord pour construire le pipeline a été signé entre les dirigeants de ces trois pays).

Le mieux est encore de lui poser la question.


26) Que sont en train de manigancer en Afghanistan, l’ancien lobbyiste d’UNOCAL et l’ancien toutou afghan de Bush, Zalmay Khalilzad ?


A l’heure actuelle, Zalmay Khalilzad est représentant permanent des USA auprès de l’ONU. La aussi, il faut lui poser la question.


27) Comment se fait-il que l’ancien ministre pakistanais des affaires étrangères, Niaz Niak, ait dit à la mi-juillet 2001 que les Etats-Unis avaient déjà décidé d’attaquer Oussama ben Laden et les Taliban dès octobre ? Selon des diplomates pakistanais, ce sujet a été discuté en secret au sommet du G8, qui s’est déroulé en juillet [2001] à Gênes, en Italie.

Le but du projet était avant tout de renverser le régime Taliban qui était de plus en plus incontrôlable. De plus, Ben Laden était déjà recherché par la justice américaine pour les attentats contre les ambassades de Tanzanie et du Kenya. Deux raisons qui donc n’ont rien à voir avec le 11 septembre. D’autant plus que la guerre contre les Talibans ne s’est pas déroulée selon les plans initiaux.


28) Comment se fait-il que l’ambassadrice américaine au Yémen, Barbara Bodine, ait dit à l’agent du FBI, John O’Neill, en juillet 2001, de cesser d’enquêter sur les opérations financières d’Al-Qaïda – avec O’Neill qui a été instantanément muté à un emploi de sécurité au WTC, où il est mort le 11/9 ?

Les deux personnes citées avaient de profondes divergences quand à l’enquête et aux méthodes utilisées. Il est aussi possible que le gouvernement américain ait voulu ne pas trop s’approcher de la famille royale saoudienne en raison des liens financiers que le royaume entretient avec les USA.
En revanche, O’Neill n’a pas été muté. Il a démissionné de son poste de l’époque et s’est fait engager par la suite au WTC.


29) Si l’on prend en compte la relation très intime qui existe entre les Taliban et les services secrets pakistanais, l’ISI (Inter-Services Intelligence), ainsi qu’entre l’ISI et la CIA, Ben Laden est-il vivant, mort ou toujours un agent de valeur de l’ISI, de la CIA ou des deux ?

Une personne qui en connait une autre n’est pas forcément liée à une troisième connue du second.

L’état de santé actuel de Ben Laden est inconnu.


30) Ben Laden a-t-il été admis à l’Hôpital Américain de Dubai, aux Emirats Arabes Unis, le 4 juillet 2001, après s’être envolé de Quetta, au Pakistan, et y être resté jusqu’au 11 juillet pour un traitement ?

La CIA ainsi que l’hôpital américain nient catégoriquement cette information.


31) Le groupe de ben Laden a-t-il construit les grottes de Tora Bora en étroite coopération avec la CIA durant le Djihad anti-soviétique dans les années 80 ?


Lors de la Guerre d’Afghanistan, la CIA a soutenu financièrement ou matériellement de nombreuses milices de Moujahidines. L’ Arabie a fait de même. Il est probable que Ben Laden ait bénéficié d’argent américain, mais la source s’est tarie en 1990 avec le retrait russe. Il est possible que des liens aient subsisté mais Ben Laden a de lui même rompu avec ses anciens alliés saoudiens peu après pour protester contre la présence de troupes US sur le sol saoudien. On ne voit pas pourquoi il aurait gardé alors des liens avec la CIA ou tout autre organisme américain.


32) Comment se fait-il que le Général Tommy Franks savait avec certitude que ben Laden se cachait à Tora Bora fin novembre ?

Il a eu l’information par des agents afghans. Mais elles furent jugées peu crédibles et donc non exploitées, ce qui permit à Ben Laden de quitter les lieux début décembre.


33) Pourquoi le Président Bill Clinton a-t-il interrompu une frappe contre ben Laden en octobre 1999 ? Pourquoi le président pakistanais d’alors, Pervez Musharraf a-t-il interrompu une mission secrète à la même date ? Et pourquoi Musharraf l’a-t-il refait en août 2001 ?

Clinton s’en est longuement expliqué. Il craignait d’une part un nombre important de victimes civiles, et d’autre part il craignait de toucher des membres de gouvernements « amis » des USA. Clinton assume ce choix mais affirme le regretter.


34) Pourquoi George W. Bush a-t-il dissout le groupe de travail sur ben Laden, neuf mois avant le 11/9 ?

Bush Jr. n’a jamais considéré la menace Al-Quaida comme étant sérieuse. Suivant sa logique, il a réduit les moyens affectés à ce groupe avant de le supprimer. L’histoire américaine n’est pas en reste : dans les années 30, John Edgard Hoover, le patron du FBI, a longtemps considéré la mafia italienne comme étant négligeable et à tout fait pour ne pas « gaspiller » d’argent dans la lutte contre le crime organisé alors qu’il était encore embryonnaire.


35) Comment se fait-il que la vidéo (truquée) de ben Laden – dans laquelle il « confesse » être l’auteur du 11/9 – diffusée par les Etats-Unis le 13 décembre 2001 ait été retrouvée seulement deux semaines après avoir été produite (le 9 novembre 2001). A-t-elle vraiment été retrouvée à Djalalabad (considérant que l’Alliance du Nord et les troupes américaines n’était pas encore arrivées là-bas à ce moment), par qui, et, comment se fait-il que le Pentagone ait été obligé de diffuser une nouvelle traduction après la première (qui était ratée) ?


Les circonstances exactes de la trouvaille de cette bande est inconnue. Un groupe de commando américain a pu mettre la main dessus lors d’une opération ponctuelle, tout comme un espion aurait pu la faire parvenir aux américains. Tout comme cette bande aurait pu être remise exprès pour une diffusion rapide.


36) Pourquoi le chef de l’ISI, le général de corps d’armée Mahmoud Ahmad, a-t-il pris subitement sa « retraite » le 8 octobre 2001, le jour où les Etats-Unis ont commencé à bombarder l’Afghanistan ?

Ahmad était opposé à l’action militaire en Afghanistan. Il n’est pas étonnant qu’il ait été démis de ses fonctions. En France, Jean-Pierre Chevènement a démissionné pour des raisons équivalentes en 1990.


37) Que faisait Ahmad à Washington pendant la semaine du 11/9 (il était arrivé le 4 septembre) ? Le matin du 11/9, Ahmad prenait son petit-déjeuner à Capitol Hill avec Bob Graham et Porter Gross, lesquels feront tous les deux par la suite partie de la Commission sur le 11/9, laquelle a tout simplement refusé d’enquêter sur deux de ses membres. Ahmad a pris le petit-déjeuner avec Richard Armitage, du Département de la Défense, les 12 et 13 septembre (au moment où le Pakistan négociait sa « coopération » dans la « guerre contre la terreur ») et il a rencontré tous les hauts gradés de la CIA et du Pentagone. Le 13 septembre, Musharraf a annoncé qu’il enverrait Ahmad en Afghanistan pour exiger des Taliban l’extradition de ben Laden.

La réponse est dans la question...

38) Qui, à l’intérieur de l’ISI, a transféré 100.000 dollars à Mohamed Atta, durant l’été 2001 – sous les ordres d’Ahmad lui-même, comme insistent les services secrets indiens ? Etait-ce réellement l’agent de l’ISI, Omar Sheikh[5], le spécialiste des technologies d’information de ben Laden, qui organisa plus tard le massacre du journaliste américain Daniel Pearl à Karachi ? L’ISI était-elle directement liée au 11/9 ?

L’information des 100 000 dollars de l’ISI n’est défendue que par les services indiens. Aucun élément de permet de vérifier la véracité de ces dires.


39) Le FBI a-t-il enquêté sur les deux personnages louches qui ont rencontré Mohamed Atta et Marwan al-Shehhi au Harry’s Bar de l’Hôtel Helmsley de New York, le 8 septembre 2001 ?

Information inconnue. Il est probable qu’il s’agisse de membres mineurs de l’organisation.


40) De quoi la directrice des affaires asiatiques du Département d’Etat, Christina Rocca, et l’ambassadeur Taliban au Pakistan, Abdul Salam Zaeef, ont-ils discuté lors de leur rencontre à Islamabad en août 2001 ?

Posez-leur la question. En quoi cette rencontre serait suspecte d’ailleurs ?


41) Est-ce que Washington savait à l’avance qu’une connexion « al-Qaïda » tuerait le commandant nationaliste afghan, Ahmed Shah Massoud, alias « Le Lion du Panshir », seulement deux jours avant le 11/9 ? Massoud combattait les Taliban et al-Qaïda – avec l’aide de la Russie et de l’Iran. Selon l’Alliance du Nord, Massoud a été tué par un axe ISI/Taliban/Al-Qaïda. S’il était toujours en vie, il n’aurait jamais permis aux Etats-Unis de manipuler une loya djirga (grand conseil) en Afghanistan pour installer une marionnette, l’ancien agent de la CIA Hamid Karzai, à la tête du pays.

La réponse est : on ne le sait pas. Il est probable que sa mort ait été coordonnée avec les attentats mais rien n’est certain : Massoud était un ennemi de longue date des talibans et leur priorité absolue. Quand au comportement de Massoud s’il avait pris la tête de l’Etat afghan, il est impossible de dire comment il se serait comporté. Les chefs tribaux afghans agissent et donnent leur alliance en fonction de leurs intérêts immédiats.


42) Pourquoi a-t-il fallu plus de quatre mois pour que le nom de Ramzi Binalshilbh émerge dans le contexte du 11/9, alors que ce Yéménite partageait l’appartement de Mohamed Atta à Hambourg, où il avait aménagé sa cellule ?


Ramzi était colocataire. Cela n’en faisait pas forcément un complice d’office. Il a été depuis prouvé qu’il est un des financiers de l’opération.


43) Le terroriste pathétique à la chaussure piégée, Richard Reid, est-il un agent de l’ISI ?

C’est peu probable. Il a des parents anglais et jamaicains.



44) Le président russe d’alors, Vladimir Poutine, et les services secrets russes ont-ils dit à la CIA en 2001 que 25 pilotes terroristes avaient reçu un entraînement pour des missions suicides ?

Divers services de renseignement ont communiqué des informations qui n’ont soit pas été correctement exploités, soit qui n’ont pas pu être recoupés du fait de l’organisation administrative du renseignement américain.


45) Quand le chef des services secrets allemands, August Hanning, a-t-il dit à la CIA que des terroristes « prévoyaient de détourner un avion de ligne » ?


Information inconnue. Mais là encore, détourner ne signifiait pas faire s’écraser pour les américains.


46) Quand le président égyptien Moubarak a-t-il prévenu la CIA qu’une attaque aurait lieu contre les Etats-Unis avec un « avion bourré d’explosifs » ?

Information inconnue.


47) Quand le directeur du Mossad, Efraim Halevy, a-t-il prévenu la CIA d’une possible attaque contre les Etats-Unis par « 200 terroristes » ?

Information inconnue.


48) Les Taliban étaient-ils conscients de cette mise en garde par un officiel de l’administration Bush, dès février 2001 – « Soit vous acceptez notre offre d’un tapis d’or, soit nous vous enterrons sous un tapis de bombes » ?

Aucune source ne permet d’affirmer qu’une telle offre a été faite. Les américains ont accepté le régime taliban car il leur donnait la possibilité de faire transiter un pipe-line dans une région devenue calme à défaut de libre. Mais l’extremisme religieux taliban a progressivement montré au gouvernement US qu’une relation commerciale ne pouvait plus être défendue médiatiquement face à l’opinion publique américaine.


49) La société Northrop-Grumman a-t-elle utilisé la technologie Global Hawk - qui permet de contrôler à distance des avions sans pilote – dans la guerre en Afghanistan, depuis octobre 2001 ? A-t-elle installé Global Hawk dans un avion commercial ? Global Hawk est-il tout simplement disponible pour les avions commerciaux ?

Le Global Hawk est un drone, un avion d’observation sans pilote. S’il est télécommandé depuis le sol, il n’est pas capable de prendre à distance le contrôle d’un avion de ligne. Si cela avait été le cas, les pilotes auraient averti la tour de contrôle car la radio marchait toujours.
http://fr.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk


50) Est-ce que Cheney se lèverait et se porterait volontaire pour détailler son véritable emploi du temps au cours de l’ensemble de la journée du 11/9 ?

Posez-lui la question.
 
 
Il est frappant pour moi de voir à quel point quasiment tous les points soulevés ont une résolution rapide.
 
Les truthers seraient-ils si facilement impressionnables à s’ ébahir devant de telles questions ?
 
 
Article original : Fifty questions on 9/11, par Pepe Escobar dans l’Asia Times du 11 septembre 2009


248 réactions


  • Kristen Korigan 10 octobre 2009 22:59

    cet article est tout aussi crédible que le rapport d’ enquête ....un tissu de mensonges ....
    no comment...

    pour relever un peu le niveau...je vous recommande cet interview...

    http://tv.lepost.fr/2009/10/10/1734716_reopen-0911-mathieu-kassovitz-persiste-et-signe-ce-vendredi.html


  • Questionneur 11 octobre 2009 10:05

    Citation de l’auteur « Les terroristes avaient coupé les transpondeurs des avions. Sans eux, il est très difficile pour un radar civil de repérer un appareil en vol. Les radars militaires eux peuvent avoir été noyés par le flot des vols civils de ce matin-là : le Nord Est des USA est un secteur aérien très fréquenté. »

    Exemple d’une actualité française datée du 21 juin 2007, voir :

    http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3474239,00-avion-tourisme-intercepte-par-mirage-.html

    Citation de cette actualité :

    « Un avion de tourisme intercepté par un Mirage. Alors que l’appareil allemand, avec 2 personnes à bord, se dirigeait vers Paris, le Mirage 2000 de l’armée de l’air l’a »contraint à se poser« à Tours. Par précaution, le trafic à Orly a été momentanément interrompu. Le pilote, placé en garde à vue, a déclaré aux enquêteurs qu’il s’était »égaré".

    Une fois l’avion à terre, « le pilote a été interpellé par la PAF (Police aux frontières) et la sûreté urbaine de Tours », a indiqué le procureur de la République de Tours. Le pilote a été placé en garde à vue et l’autre personne, une femme âgée comme lui d’une soixantaine d’années, a été laissée en liberté. Une enquête de flagrant délit a été ouverte. Le pilote a déclaré aux enquêteurs qu’il s’était « égaré », a précisé une source proche du dossier, ajoutant que le contrôle douanier de l’appareil s’était révélé « pour l’heure négatif ».

    « Pendant toute la durée de l’opération, l’appareil a été en permanence suivi par des radars civils et militaires ainsi que par un avion de détection de type E3F Awacs qui était déjà en vol. L’avion a été escorté par le chasseur jusqu’à son atterrissage sur la base aérienne de Tours », a souligné le ministère de la Défense."

    Donc à Paris, ce jour là, au premier avion non autorisé se dirigeant vers vers cette ville et il n’y en a eu qu’un seul, il a été intercepté par un avion de chasse de l’armée française.

    A new York le premier septembre 2001, un premier avion s’écrase sur le tour nord à 8h46, 17 minutes plus tard à 9h03, un deuxième avion s’écrase sur la tour sud, 52 minutes plus tard, à 9h38 un troisième avion reconnu comme détourné par la FAA depuis 8h54, s’écrase sur le pentagone près de Washington, 1h17 minutes plus tard un quatrième avion s’écrase au sol (officiellement !) à Shanksville.

    Aucun de ces avions n’a été approché par un avion de chasse de l’armée américaine.

    Les radars civils sont le plus souvent des radars secondaires (et non pas primaires) et, en effet, un radar secondaire ne peut plus suivre un avion avec transpondeur coupé, voir :

    http://www.aeroweb-fr.net/forum/pilotage/391/1

    Mais le transpondeur coupé d’un gros avion civil ne pose aucun problème pour les moyens de détection militaire, notamment ceux du NORAD. Lien en français pour celui-ci :

    http://www.norad.mil/French/index.html

    Citation :

    « Pour accomplir la mission de contrôle aérospatial, le NORAD utilise un réseau de satellites, de radars au sol, de radars aéroportés et d’avions de chasse, afin de détecter, intercepter et, si nécessaire, ouvrir le feu sur toute menace aérobie contre l’Amérique du Nord. »

    Les seuls avions qui pourraient éventuellement poser un problème de détection pour la défense aérienne des USA , ce sont des avions furtifs, en anglais « Stealth aircraft », voir :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_aircraft

    Eux sont des avions militaires qui ont été spécialement conçus pour échapper à la détection radar. les Boeings 767 et 757 avec transpondeur coupé n’en font pas partie, comme bien expliqué par ces deux liens qui détaillent les performances exceptionnelles de la détection militaire américaine :

    http://georgewashington.blogspot.com/2008/03/confirmed-911-planes-were-tracked-even.html

    http://911exposed.org/P56.htm

    Le premier précise en particulier que les militaires disposent de radars assez sensibles pour traquer des débris spatiaux aussi petits que 10 centimètres et parcourant l’espace à plusieurs miles d’altitude. Le second souligne que la détection se fait “Friend or Foe” (« Ami ou Ennemi »). Un avion commercial avec transpondeur étteint, est repéré comme « ennemi », voir ce cours extrait vidéo qui le précise également :

    http://www.dailymotion.com/video/x8wz1k_extrait-2-du-film-zero-que-sestil-p_news

    Aussi un Boeing 757 s’approchant du pentagone avec son transpondeur coupé a autant de chances de passer inaperçu des moyens de détection militaires qu’un éléphant entrant dans un super-marché a de chances de passer inaperçu des personnes qui s’y trouvent !

    Et du reste on sait qu’il y a eu quelques mensonges du NORAD, par exemple la FAA (les autorités civiles de l’aviation) a su que le vol 77 (l’avion qui percute officiellement LE PENTAGONE à 9h38) a dévié de sa route à 8h54, que son transpondeur a été coupé à 8h56, mais la FAA selon la chronologie officielle des évènements du NORAD aurait attendu officiellement 9h24 pour informer celui-ci de la situation de détournement du vol 77 alors que deux avions avaient fait un carton meurtrier sur les tours jumelles. C’est un est énorme mensonge de l’armée américaine sous les ordres de Donald Rumsfeld à cette époque qui est passé comme une lettre à la poste comme bien d’autres, voir :

    http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense

    http://forum.reopen911.info/p202483-22-09-2009-15-55-02.html#p202483

    Et il y a le témoignage de Norman Mineta (on en parle souvent) :

    http://video.google.fr/videoplay?docid=-8550783416403270687&ei=ggHRSqTECpSt-Abdt_z9DA&q=t%C3%A9moignage+de+Norman+Mineta#

    Et l’affaire du E-4B :

    http://www.rense.com/general76/missing.htm

    http://www.dailymotion.com/video/x79nxl_cnn-filme-lavion-doomsday-le-11-sep_news

    Je n’expliquerais pas encore ce que signifie des deux affaires, je l’ai déjà fait souvent. Je ne reviendrais pas non plus sur les exercices militaires qui avaient lieu le matin du 11 septembre 2001 et ce qu’ils signifient :

    http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html

    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html

    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911stand.html

    En conclusion, l’affirmation qu’il est normal que l’armée américaine n’a pas été capable de détecter et d’intercepter les avions détournées avec ses avions de chasse, ce matin là, ne peut être crue que par ceux qui ne connaissent pas le sujet.

    Au fait le passeport de Mohammed ATTA n’a jamais été retrouvé dans les ruines du World TradeCenter. Ce sont des passeports d’autres terroristes qui auraient été « retrouvés », en particulier deux passeports de terroristes provenant officiellement de l’avion qui s’est écrasé sur la tour nord. L’un des deux, celui de Satam al-Suqami, a été officiellement retrouvé par un passant avant que la tour ne s’effondre, voir la vidéo suivante :

    http://www.youtube.com/watch?v=-yxymPVfNLI&hl=fr

     

    Lire la suite ▼

    • Jean Lasson 11 octobre 2009 11:00

      @ Questionnaire,

      Beau boulot ! Merci ! Certains pourraient en prendre de la graine (moi y compris, d’ailleurs)...


  • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 10:17

    Ca, c’est clair. Merci Questionneur.


  • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 10:52

    @ Philou17 et Questionneur que je remercie pour cette info : je crois que les mmarvin et autres Léon savent bien que nous avons raison. Je vous propose une hypothèse et un débat dans mon post de 10H43.


    • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 11:17

      J’ai lu votre post, mais je ne vois pas très bien de quel sujet vous parlez. Essayez d’être plus explicite. (je n’ai pas suivi la discussion sur cet article)


    • le fil de Jupiter le fil de Jupiter 11 octobre 2009 11:23

      JL,

      tu n’obtiendras pas d’autre réponse que ce bottage en touche de Philou, si tu ne te poses pas une bonne fois pour toutes les questions que je pose moi même au même moment, à 11h17.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 11:28

      Vu Shaw 


    • le fil de Jupiter le fil de Jupiter 11 octobre 2009 11:33

      Oki,

      je t’attends donc avec un joli avatar et pseudo qui sur la base du mien pourrait me permettre de revenir moi même avec un autre costume, et qui fera que l’on commencera déjà à avoir du mal à nous reconnaître l’un l’autre.

      cette simple occurrence sera le premier pas pour entamer la lutte, et sans qu’il soit besoin au début de batailler sur le plan des arguments.

      Nos ennemis (pour moi il n’y en a pas d’adversaires, que des esprits qui se cachent) se dévoileront d’eux mêmes et nous commencerons à faire avancer le smilblick.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 11:53

      Shaw, pour en revenir à mon hypothèse, je rappelle que j’ai laissé une ouverture : ou bien ils sont fous, et par fous j’entends évidemment un narcissisme pathologique.  smiley

      Quant à changer d’avatar, je vais y réfléchir. J’avoue que ça ne me plait pas trop. A voir.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 11:57

      J’étais en train d’écrire mon commentaire et lis le tien avant de publier, JL.

      Je n’en change malgré tout pas une ligne, toi de voir :

      "Ok, je vois.

      Bon beh je reviendrai cet aprem’ constater si certain ont du courage, ou bien je viendrai les massacrer dans leur petit égo (va te cacher JL, ce serait mieux pour toi) au même titre que ceux des Léon, ou Renève, pour ne citer que deux exemples représentatifs du zoo agoravoxien."


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 12:12

      Shaw, quand je ne comprends pas les règles d’un jeu, je n’y joue pas. Mais attention, je ne joue pas non plus avec les tricheurs. J’ai cru percevoir une sorte de menace dans ce dernier post ?


    • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 12:13

      « tu n’obtiendras pas d’autre réponse que ce bottage en touche de Philou »

      Il n’y a pas de bottage en touche. Je ne suis pas sur de comprendre de quoi vous parlez. Soyez plus clair.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 12:52

      @ Philou17 : n’en parlons plus. Sauf si vous manifestez une réelle envie de comprendre. Mais dans ce cas, prenez la peine de lire. Sans rancune.

      @ Shaw, j’ai réfléchi : je ne joue pas, ni ce jeu, ni aucun autre. Cordialement.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 16:34

      Où est ce que tu as vu que je jouais moi JL ?

      Comme effectivement je n’ai qu’un seul but ici, lutter contre les égotiques, les tricheurs, les fourbes, les mal entendants et les lêches résignés, je te conseille d’une part de passer mon chemin, d’autre part de ne pas te mettre en travers, et là ça va être coton pour toi.

      Comme tu le ponctuais ce matin, quand tu profitais des appels d’air que je créé vis à vis de tes propres contradicteurs habituels :

      A bon entendeur...


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 18:03

      @ Shaw, que dois-je comprendre ? Que je suis traité par vous que je croyais être dans mon propre camp de, au choix : « égotique, tricheur, fourbe, mal entendant et lâches résigné » ?

      C’est déjà difficile de suivre, mais s’il me faut répondre à des gens qui changent sans arrêt de pseudo et ne lisent pas ce qu’on écrit, où va-t-on ? On voudrait donner des billes à l’adversaire qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

      Soyons sérieux, si je ne réponds pas à vos posts, c’est que je n’ai pas envie d’avoir deux fers au feu. Et je vous accorde si cela vous plait, que mon ressenti provient de ce que vous avez dit puisque c’est ce que vous écrivez à Colre. Voudriez-vous combattre quelqu’un qui reconnait la valeur de vos arguments ?


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 18:19

      En aucun cas, mais le problème essentiel est la volonté de définir des camps.

      Je n’ai pas de camp, il n’y a pas de camp à avoir, tant ceux-ci se définissent in fine par la seule opposition à laquelle se livrent des commentateurs.

      Pour la question des pseudos et des genres, ben il faut savoir si tu veux te faire mettre par derrière toute la journée ou si tu veux mettre en place des moyens de ne pas le subir, voir de déborder ceux que j’ai circonscrit et parmi lesquels je t’ai inséré en l’absence de début de commencement de positionnement de ta part sur le fond du sujet et pas simplement à la surface des choses.

      Et pour le reste le lien donné vers un article de Rue89 est très explicite et utile pour comprendre la problématique.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 18:37

      Shaw, je regrette, mais je ne comprends toujours pas. Je joue carte sur table. Léon et ses acolytes connaissent mon identité réelle. Ce n’est pas pour moi une raison d’en changer.

      Chacun sa stratégie, et je dis cela sans arrière pensée. Maintenant, je suis prêt à rendre à César ce qui revient à César, mais je ne crois pas que de tenir une comptabilité ça ferait avancer le débat. 

      Les insultes, les mensonges, c’est la rêgle du jeu ici. Ils ne dicréditent que leurs auteurs. Je n’ai pas l’impression de « me faire mettre » par qui que ce soit, mais si cela était, je quitterais instantanément ce site.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 18:50

      Effectivement en se concentrant sur les intervenants dont on a l’assurance de connaître l’identité réelle, y’a pas de problème.

      Pour le reste je serai bien en mal de vouloir donner des leçons à qui que ce soit.

      Simplement expliquer, faire passer des messages et proposer.

      Toutes mes excuses pour un éventuel froissage, je crois en partie dû à l’écart difficile à tenir entre l’interlocuteur à qui je me suis adressé, toi, que je respecte sans exclusive, et le contenu du ou des messages eux mêmes.


  • masuyer masuyer 11 octobre 2009 12:42

    Le retour du sudoku 9/11, ça marche trop fort.

    Un débat sans réel intérêt autre que le divertissement.

    Posons la question autrement :

    admettons que la VO soit conforme à la réalité, la politique intérieure et étrangère des USA après le 9/11 est-elle conforme à la Justice ou non ?

    Eclatez-vous bien sur ce pseudo-débat. En attendant ça ne change pas grand chose pour les Afghans, les Irakiens, ni même sur les mesures « de lutte anti-terroriste ».


  • ZEN ZEN 11 octobre 2009 12:50

    En attendant ça ne change pas grand chose pour les Afghans, les Irakiens, ni même sur les mesures « de lutte anti-terroriste ».

    D’accord, Masu, le mal est fait
    Mais quel a été le déclencheur ?
    La question, difficile, vu les rétentions d’infos, et les hypothèses parfois farfelues qu’elles engendrent, n’est pas illégitime


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 13:05

      Non la question n’est pas illégitime.

      Il me semble évident qu’un état quelqu’il soit, confronté à un évènement d’une telle ampleur, ne va pas livrer la « vérité » aux foules.

      En France on n’étudie sérieusement la Guerre d’Algérie que depuis peu et c’est encore délicat. suspendez votre débat et reprenez le dans 20 ans, ce sera un peu plus sérieux.

      Pour les opposants à la VO, je ferais appel « à leur esprit critique ». Des services secrets capables de mettre en oeuvre un tel évènement se feraient-ils dévoiler par des citoyens aussi intelligents et perspicaces soient-ils. Et cette perspicacité citoyenne n’aurait pas pu prévoir le 11/9 ?

      Si le débat autour de la VO était si fondamental, peut-on croire que ces mêmes services secrets n’essaieraient pas de s’en saisir d’une manière un peu plus subtile qu’en payant des agents pour marteler la VO sur internet ?

      Ils pourraient tout aussi bien manipuler des individus pour soutenir des thèses si fantaisistes qu’elles décrédibiliseraient toute opinion alternative à la VO.

      Lire la suite ▼

    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 13:22

      @ Mazuyer qui écrit : « Pour les opposants à la VO, je ferais appel « à leur esprit critique ». Des services secrets capables de mettre en oeuvre un tel évènement se feraient-ils dévoiler par des citoyens aussi intelligents et perspicaces soient-ils »

      Je réponds : vous avez raison et je cite :

      « L’histoire nous a inlassablement appris que le pouvoir n’a jamais rien cédé et ne cèdera jamais rien si ce n’est par la force.  » (Normand Baillargeon, professeur en sciences de l’éducation à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), essayiste, ...)

      Je ne comprends pas cette qustion : « Et cette perspicacité citoyenne n’aurait pas pu prévoir le 11/9 ? »

      Quant à payer des gens sur Internet, je ne le pense pas non plus. Mais il suffit qu’il y en ait peu, formant un réseau informel, des gens dont les motivations sont inavouables. Les idits utiles font le reste en braves petits soldats d’une pensée qu’ils admirent.

      Ce que je ne supporte pas c’est qu’ils pleurnichent qu’ils en ont marre. Qu’ils se taisent alors, bon sang ! En vérité ils ne peuvent pas supporter la moindre blessure narcissique en ont marre de voir leurs blessure narcissiques relatives au 11/9 et au H1N1, sans cesse réouvertes.

      Lire la suite ▼

    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 13:37

      JL,

      le problème étant que ce genre de forum entrainent plutôt une radicalisation des points de vue et une division en 2 camps. Cette radicalisation finit par entrainer les 2 camps sur des positions diamétralement opposées à tel point qu’elles finissent par être difficilement tenables. Alors que reste-t-il sinon l’injure et l’invective ?

      Ce qui est dommage, c’est qu’à la fin toute proposition alternative à celles qui s’affrontent finissent par être totalement inaudible. J’ai du mal à voir en quoi cette situation pourrait gêner en quoi que ce soit ceux qui nous gouvernent, que ce soit politiquement, économiquement ou intellectuellement.

      La psychologie sociale offre sur ce sujet d’intéressante piste de réflexion.


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 13:42

      Illustration par l’exemple :

      ici le mauvais accueil réservé au papier de mmarvin devrait en toute logique le conforter dans son point de vue : « si je suis autant attaqué, c’est que mon papier touche juste ».

      Si son papier avait reçu un écho favorable, il aurait été également conforté, puisqu’ils étaient nombreux à penser comme lui.


    • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 13:43

      Mazuyer : "Si le débat autour de la VO était si fondamental, peut-on croire que ces mêmes services secrets n’essaieraient pas de s’en saisir d’une manière un peu plus subtile qu’en payant des agents pour marteler la VO sur internet ?

      La subtilité a consisté en diffusant des photos censées montrer des debris au pentagone, en en truquant d’autres pour essayer d’accroitre les dégâts du pentagone.

      C’est probablement ces subtilités avec d’autres qui ont contribué à faire éclater le forum du Site Loose Change il y deux ans, le plus gros forum anti-vo de l’époque. C’est là qu’on a vu un administrateur se mettre brusquement à soutenir les thèses de debunkers du forum JREF contre toute attente, remettant en cause des choses acquises et développant un version proche de la VO. Peut-être a-t-il subi des pressions.

      Il y a sur le même forum JREF (pro-vo) de curieux intervenants anonymes qui ont des compétences dans tous les domaines et qui essaient savamment de noyer le poisson.

      On voit aussi des accusations d’anti-sémitisme se répandre, et des forcenés de l’anti-sionisme intervenir un peu partout.

      Ce genre de subtilité me parait bienplus avéré que les interventions maladroites de quelques Daltons sur agoravox.

      Ils pourraient tout aussi bien manipuler des individus pour soutenir des thèses si fantaisistes qu’elles décrédibiliseraient toute opinion alternative à la VO.« 

      C’est bien se qui semble s’être passé avec l’affaire du »rayon énergétique" qui aurait détruit les tours et surtout avec la fable des hologrammes à la place des avions au World Trade Center, là où on a toutes les raisons de penser que des avions se sont bien crashés. L’insistance de certains à soutenir cette version fait bien penser à une manipulation.

      La décrédibilisation des truthers a été le principal argument pour la VO pendant longtemps.

      C’est quelque chose qui semble en passe de s’éssoufler.

      Lire la suite ▼

    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 13:44

      Il est dans la nature des choses que la Pensée unique se voit opposer des arguments de toutes nature, y compris les plus farfelus. En revanche, cette pensée unique est aux abois et se révèle indigne quand elle recourt aux amalgames pour se justifier.

      Il en est de même de tout pouvoir qui est la mise en oeuvre de sa pensée, donc par définition unique. Quand il est contesté, le pouvoir a le choix entre la force et la propagande. La propagande est aux démocraties ce que la matraque est aux dictatures.

      La propagande c’est la dictature de la pensée.


    • ZEN ZEN 11 octobre 2009 13:48

      ls pourraient tout aussi bien manipuler des individus pour soutenir des thèses si fantaisistes qu’elles décrédibiliseraient toute opinion alternative à la VO.

      C’est ce que je suggérais plus haut
      Il est problable que cela se passe ainsi
      Mais comment le savoir, dans la mesure où ils s’avancent masqués ?
      Une seule solution : une nouvelle commission d’enquête, neutre autant que possible, qui ait les moyens(la somme allouée à cet effet a été moindre que celle dépensée pour l’affaire Lévinsky !), le temps et l’accès aux docs classifiés


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 13:54

      Une seule solution : une nouvelle commission d’enquête, neutre autant que possible, qui ait les moyens(la somme allouée à cet effet a été moindre que celle dépensée pour l’affaire Lévinsky !), le temps et l’accès aux docs classifiés

      Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. Et les moyens affectés à cette éventuelle commission d’enquête serait bien plus utile à la recherche d’une solution de paix durable au proche et moyen-orient par exemple. D’autant qu’aussi neutre que possible, la commission ne pourra que rendre des conclusions qui ne satisferont pas plus les parties en présence que la VO actuelle.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 13:54

      Mazuyer, Mazuyer, je ne voudrais pas prolonger inutilement pour vous cette discussion mais permettez que je rebondisse sur votre props, je cite :

      « J’ai du mal à voir en quoi cette situation pourrait gêner en quoi que ce soit ceux qui nous gouvernent, que ce soit politiquement, économiquement ou intellectuellement. »

      Je suis tout à afit d’accord. Je dirais même que cette radicalisation je l’ai dénoncée et ais accusé Léon et sa bande d’en être les artisans volontaires ou idiots utiles.

      Qu’on ne me retourne pas l’argument : je ne pleurniche pas à longueur de file que j’en aurais marre de parler à des abrutis, c’est eux qui font ça. Et pour moi, c’est la meilleure preuve de leur mauvaise foi. S’ils en ont marre, qu’ils se cassent . Qu’ils cessent de lire. Pourquoi réagissent-ils au quart de tour sur certains sujets et pas d’autres ? Des bêtises il s’en dit quotidiennement partout, que font-ils ici spécialement ? Sont-ils la police de la pensée en ce qui concerne le 11/9 et la vaccination ? C’est précisément là que le bât blesse.

      Lire la suite ▼

    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 13:59

      Mazuyer : « Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. »

      Voilà une position sensée. Que ceux qui nous traitent de décérébrés en prennent de la graine.

      Quant au H1N1, il y a urgence, et là il ne faut pas laisser faire le temps.


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 14:00

      JL,

      à « pensée unique » je préfère parler de « pensée dominante » tant la première expression est connotée néo-libérale et trouve beaucoup d’adeptes parmi les forces les plus réactionnaires.

      Vous me semblez un peu optimiste en pensant qu’elle puisse être aux abois car elle utiliserait l’amalgame pour dénigrer ses adversaires.

      Parce que l’amalgame n’est pas nouveau et il ne me semble pas que les classes dominantes soient particulièrement menacées aujourd’hui. A moins de s’illusionner sur le « pronétariat » cher à De Rosnay.


    • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 14:08

      mmarvin a déjà ecrit des articles où il a été largement contredit. Ca ne l’empêche pas de reitérer ses explications plus que simplistes, avec une connaissance tres limitée du dossier.

      Le problème est psychologique. Des gens ne veulent même pas envisager l’idée d’une possibilité d’un complot. ca remettrait trop en cause leur vision du monde. Alors ils s’accrochent à n’importe quel argument, et restent sourds à ceux qu’on leur avance.

      Dans ce cadre, il y a focément des irréductibles avec qui le débat est impossible.

      Quand aux versions alternatives, elles existent. Tarik Eilée defend une position modérée ici. Il est rejeté comme les autres par les fanatiques.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 14:09

      Si les classes dominantes ne sont pas particulièrement menacées aujourd’hui, en revanche sur ce site, une certaine pensée unique - VO 11/9 et H1N1 - y est menacée.


    • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 14:12

      Mazuyer : "Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. Et les moyens affectés à cette éventuelle commission d’enquête serait bien plus utile à la recherche d’une solution de paix durable au proche et moyen-orient par exemple."

      Le 11/9 sert encore aujourd’hui à justifier l’occupation de deux pays avec des guerres civiles sanglantes. De plus, il permet de maintenir la diabolisation du monde musulman et la stigmatisation d’un terrorisme Islamiste qu’on exagère à souhait, tout en lui donnant toutes les raisons de s’amplifier.

      Le 11/9 est un chancre dans le fonctionnement du monde et mérite d’être mis au clair le plus rapidement possible.


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 14:19

      Le 11/9 sert encore aujourd’hui à justifier l’occupation de deux pays avec des guerres civiles sanglantes.

      On est pas obligé d’être dupes non plus. Pas besoin de remettre en cause la VO du 11/9 puisqu’étant donné la nationalité majoritaire des « terroristes » du 11/9 selon la VO elle-même, c’est l’Arabie Saoudite qui devrait être occupée.


    • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 14:45

      Mazuyer : On est pas obligé d’être dupes non plus. Pas besoin de remettre en cause la VO du 11/9 puisqu’étant donné la nationalité majoritaire des « terroristes » du 11/9 selon la VO elle-même, c’est l’Arabie Saoudite qui devrait être occupée.

      Ce n’est pas ce que disent les médias. Le 11/9 permet de maintenir bien des contre-vérités dans l’esprit du public. Il permet aussi de justifier une guerre contre un terrorisme désigné d’office, et qu’on diabolise depuis 8 ans. C’est ainsi qu’on s’en prend aux talibans, juste soupçonnés d’avoir soutenu Ben Laden, alors qu’il n’est en rien montré qu’il aient participé au 11/9.
      Si le 11/9 est démasqué, cela mettra aussi fin aux deux guerres très rapidement, ou tout au moins à l’impasse d’occupations destructrices et sans issue de deux pays.


    • brieli67 11 octobre 2009 14:49

      Dans l’affaire Clinton versus avocat général : 


      Souvenons-nous du week_end de « déjantage » après le fameux réquisitoire :
       le Prezz a fait donner son escadron d’hélicos aux bombinettes sur les falaises en afghanistan !!
      Rien que pour montrer à Tous son pouvoir, sa puissance , sa quéquette ....

      Une quinzaine de pages dans ses « Mémoires » 

    • Philippe D Philippe D 11 octobre 2009 15:08

      JL et Philou,

      Vous êtes touchants de naïveté.
      Sous prétexte de ne pas vouloir être les gogos d’un hypothétique complot caché, vous fantasmez sur les motivations de vos contradicteurs, qui évidemment pensent la même chose de vous et pourraient vous retourner toutes vos accusations ridicules et infondées.

      Personne ne veut être gogo, pas plus moi que vous.
      Le problème est de savoir où l’on place la crédulité ?
      Est-ce qu’admettre un déroulement des évènements assez évident, ce qui ne veut rien dire d’éventuelles manipulations occultes, possibles mais difficiles à cerner. est tomber dans la crédulité ?
      Ou est-ce que chercher à tout prix à prouver, contre toutes les évidences, que ce que tout le monde a vu n’est pas ce qui c’est réellement passé, pour x ou y raisons des plus softs aux plus farfelues, n’est pas tomber dans la crédulité.

      2 choix, 2 visions.
      Votre choix est fait, le mien aussi.
      Après avoir envisagé tous les possibles, je suis persuadé que c’est vous qui êtes les parfaits gogos, et pouvoir le dire ici n’est que mon droit le plus élémentaire.
      Entre autre, pour que ceux qui prendraient le train en marche puisse connaître les 2 sons de cloche. 

      Lire la suite ▼

    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 15:52

      Phil D, Lisez donc ma réponse dans lmes derniers échanges avec Léon. Là ou il avoue implicitement avoir dit n’importe quoi au sujet d e la chute des tours. Et cessez jz vous prie de m’importuner.


    • Mmarvinbear mmarvin 11 octobre 2009 16:59

      « mmarvin a déjà ecrit des articles où il a été largement contredit. »  : Contredit, oui. Mais mis en tort, non.

      Sauf quand je me suis planté d’unité de mesure, c’est vrai...

      « Des gens ne veulent même pas envisager l’idée d’une possibilité d’un complot. » : Faux. Un complot est toujours possible, à propos de n’importe quel événement. Mais sans preuve tangible ou même simplement crédible, il faut savoir rayer cette hypothèse, ce que les truthers sont eux incapables de faire.

      « Tarik Eilée defend une position modérée ici. Il est rejeté comme les autres par les fanatiques. » : Normal. Ses arguments ne tiennent pas la route.


  • Philou017 Philou017 11 octobre 2009 14:18

    « Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. »

    Il n’y a strictement rien à attendre des historiens. Il a a fallu attendre des décennies pour apprendre l’implication d’entreprises Américaines dans le Nazisme.
    Les historiens sont en général une corporation conservatrice, qui ne s’amuse guère à remettre en cause les dogmes établis, sauf à la marge.
    L’étude de l’histoire est de plus contrôlée par le pouvoir, qui s’arrange pour que les postes importants soient occupés par des gens conformistes et conservateurs.
    En outre, les médias ne parlent que des historiens conformistes et qui restent dans la ligne voulue.

    Si on compte sur eux, on peut attendre le prochain siecle.


  • mjk 11 octobre 2009 15:55

    « Même un républicain voit que cet argument est bancal ! »

    Furieusement ’socialiste tendance coup-de-pied-au-cul’ cette saillie du nommé mmarvin, ne trouvez-vous pas ?

    Ça le rend d’autant plus crédible lorsqu’il s’évertue à défendre le dogme néo-con du 11/09, n’est-ce pas ? =)


    • Mmarvinbear mmarvin 11 octobre 2009 17:01

      J’aurais du mettre une majuscule... Pour bien comprendre que je parlais d’un supporter du Parti Républicain...


  • Mmarvinbear mmarvin 11 octobre 2009 17:03

    Dites les mecs, on cause on cause, mais au final j’en vois pas beaucoup qui essayent simplement de répondre aux 50 questions avec d’autres arguments que les miens.

    Aurais-je mis dans le mille dès le premier coup ?


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 17:08

      T’es pas étouffé par la mauvaise foi Tedddy Bear, ignorant superbement comme tu le fais les interventions de Jean Lasson et de Questionneur.

      Ton zizi rétrécit, fais gaffe, il va bientôt atteindre la taille du cerveau de GWB smiley


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 17:08

      Ca se confirme, les débats sur le 9/11 c’est un vrai truc de mecs, un concours de qui à la plus grosse.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 17:10

      Proportionnel au rétrécissement du cerveau, quand on zappe les interventions de certain, Masu

       smiley


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 17:22

      Mmarvin,

      Je comprends votre scepticisme face à certaines théories sur le 9/11.

      Pour autant vous devriez comprendre celui de certains intervenants face à votre papier.

      Vous reprenez un article qui consiste en des questions sur le 9/11 et apportez vos réponses cinglantes et non sourcées (mis à part un lien sur You Tube et un autre sur Wikipedia).

      Pour ensuite fanfaronner.

      N’entrevoyez vous pas le ridicule de la situation ?


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 17:26

      Rétrécissement du cerveau et atrophie des egos m’est avis. Hein Shaw ? mais bien sur dans tout ça il n’est que second degré.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 17:32

      Il est surtout question de complexion des genres.

      Comme tu le disais très bien, c’est ici une question de plus grosse, mais comme ce n’est pas limité aux seuls hommes ce petit jeu, il faut pouvoir se placer à un certain degré de complétude, le second si tu veux, pour moi tout simplement un cerveau et un esprit complet qui s’assument.

      Pour le reste, mes posts sont toujours adaptés en fonction de mes contradicteurs et des jeux bien souvent troubles qu’ils jouent su AV.

      Pour ta part, tu sais ce qu’il en est.


    • Mmarvinbear mmarvin 11 octobre 2009 17:39

      "T’es pas étouffé par la mauvaise foi Tedddy Bear, ignorant superbement comme tu le fais les interventions de Jean Lasson et de Questionneur." : Ah mais je leur réponds.


    • Mmarvinbear mmarvin 11 octobre 2009 17:41

      Les liens sont en général dans d’autres articles, même pas forcément écrits par moi.

      Le propos ici est de faire sortir les loups du bois et de voir si les truthers sont capables de démontrer enfin leurs théories et de les étayer.

      Mais pour le moment, je fais chou-blanc...


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 17:47

      mmarvin, socialiste genre coup-de-pied au cul,

      donc votre argumentation consiste à demander aux autres de vous démontrer que vous avez tort, sans même démontrer vous-même en quoi ils ont tort.

      Ca fait super avancer le schmilblick

      Vous êtes pas un soc’ tendance « lutte des places » des fois ?


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 17:53

      Pour le compte, tu n’es pas seulement de mauvaise foi, tu es bel et bien un fieffé menteur.

      Questionneur à 10h05

      Pour Jean Lasson, j’ai fait une erreur, c’est bien yo83 : à 16h18 hier, à 06h09 aujourd’hui, et le pire c’est que la seule chose que tu as été foutu de lui répondre hier, c’est qu’il n’avait pas parlé des 25 autres questions, ce qu’il a bien fait ce matin.

      C’est donc bien uniquement une question de plus grosse, comme le dit a propos masu, la vérité importe peu.

      Nous voila définitivement prévenus.


    • mjk 11 octobre 2009 19:07

      En préambule de son article, Escobar écrit ceci : « Les questions suivantes, dont certaines sont divisées en plusieurs parties – et pour la plupart totalement ignorées par la Commission du 11/9 – ne sont que la partie visible de l’immense iceberg du 11 septembre. »

      Es-tu d’accord avec cette affirmation, ou penses-tu avoir définitivement tordu le coup à l’immonde « théorie du complot » en répondant plus ou moins à 50 questions plus ou moins pertinentes ?


  • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 18:04

    Bonjour MMarvin,

    Excellente initiative que la vôtre : lister les questions qui vous ont été posées sur le 11/9 et les réponses correspondantes. Le propos est limpide et précis, ce pourquoi, d’ailleurs, votre écrit est si mal noté.
    Alors que votre initiative en soi est parfaitement « citoyenne » smiley
    Cordialement.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 18:22

      Cela l’est moins quand le même vient fanfarroner qu’il n’a pas de contradicteur alors qu’il omet de répondre à ceux qui ont pris le temps de développer des arguments précis.

      Ça tombe quelque peu à l’eau dès lors.


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 18:22

      La réponse pour laquelle je vote est la réponse 11, je cite :

      « 11) Pourquoi George W. Bush a-t-il continué de raconter « My Pet Goat » dans cette école de Floride et ne s’est-il pas été immédiatement enfui avec les services secrets ?

      L’ancien président a déclaré avoir agi ainsi pour ne pas effrayer les élèves ».

      Voilà un monsieur qui a assassiné des milliers de personnes, hommes, femmes enfants, vieillards, détruit leurs maison, mais qui parle avec une délicatesse infinie ! Et pour mmarvin et ses complices, ça vaut argument !

      Je crois que ce seul exemple donne le ton du sérieux avec lequel a été rédigé cet argumentaire.

      Des réponses pertinentes il y en a plein ne serait-ce que sur ce fil.

      Par exemple pour la chute des tours,
      Schtroumpf sophiste lui-même en a un bon.

      Mais le comique dans l’affaire est ici : après avoir pleurniché qu’il en avait marre d’argumenter pourquoi les tours ne s’étaient pas écroulées à la vitesse de la chute libre, voilà qu’il vient annoncer maintenant pourquoi elles sont tombées si vite ! Exit les dénis, exit les arguments, les simulations 3D, les Quirant et autres coupeurs de cheveux en quatre qui n’ont d’autres arguments que ceux d’une autorité auto-décernére !!!

      Une telle déconfiture terrasserait tout homme d’honneur et de bonne foi  pour qui « Quand tout est perdu, il reste l’honneur ».

      Mais schtroumpf sophiste alias grand schtroumpf et ses petits n’ont pas d’honneur. Ils sont incapables de réfuter un argument sans le déformer, l’amalgamer ou tenter d’en décrédibiliser l’auteur par des sarcasmes et des mensonges.



      Lire la suite ▼

    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 18:28

      « L’ancien président a déclaré avoir agi ainsi pour ne pas effrayer les élèves ».

      Faut-il vous rappeler que pendant qu’il racontait ses histoires dans l’école, les images des tours en train de flamber diffusées en boucle sur toutes le télés du monde, traumatisaient déjà des milliards d’enfants et laissaient les adultes sans réponse à leur question : »Pourquoi" ?

      Vous êtes ignobles.


    • masuyer masuyer 11 octobre 2009 18:30

      Cosmic,

      comme je le disais plus haut :

      Illustration par l’exemple :

      ici le mauvais accueil réservé au papier de mmarvin devrait en toute logique le conforter dans son point de vue : « si je suis autant attaqué, c’est que mon papier touche juste ».

      Si son papier avait reçu un écho favorable, il aurait été également conforté, puisqu’ils étaient nombreux à penser comme lui.

      De même ce ne sont pas les questions qui lui ont été posées, mais la réponse à des questions qui ne lui étaient nullement adressées mais qui constituaient le contenu d’un article signé par ce qu’on appelle un truther dans le jargon de ce délicieux hobby qu’est l’enculage de mouche sur le 9/11.


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 18:35

      Salut Masuyer

      Je ne comprends pas bien en quoi lister les oppositions les plus fraîches à une version dite « officielle » et qui pourtant n’en est pas une, et compiler les arguments opposables, ce qui est une marque d’honnêteté et de respect des truthers de mouche en question, pose problème. Je trouve au contraire ce petit pensum particulièrement sain et respectable. Et s’il était besoin d’une preuve de l’intérêt de cette franche énumération, l’incapacité des truthers à y répondre pourrait en constituer une.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 18:43

      Bouchée à la toile d’émeri CD.

      Ou alors la manifestation patente d’une mécanique compulsive visant au bottage en touche systèmatique, et dont souffre teddy Bear, malgré toutes les contradictions aux commentaires en rapport avec l’objet même de sa propre intervention.

      Ou alors encore amnésie voire hémiplégie cognitive passagère ? Rassurez moi dans ce cas là smiley


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 18:49

      Danseur comique, vous souffrez de confusionnisme.

      « l’incapacité des truthers à y répondre » est une formule Coué qui signifie en fait 

      l’incapacité à faire changer de discours des gens qui n’écoutent même pas ce qu’on leur dit.

      J’ai répondu à la question 11. Qu’en dites-vous ?


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 19:02

      On sait, Shawford aux mille alias, que vous manquez cruellement d’amour ces temps-ci. Et que vous considérez que cela vous autorise à être polluant.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 19:10

      Euh, pourquoi ces temps ci CD ?

      Belle tentative de zapper les questions posées.

      Mais franchement, vous croyez arriver à être blessante en quoi que ce soit ?

      A moins que le fait de jouer sur les sentiments et les genres soit la seule alternative valable qu’il vous reste ?

      Je dirais d’ailleurs même que c’est la seule arme dont vous jouez à longueur de temps.

      Et c’est justement à ce sujet que mes prétendues « pollutions » servent, faire taire ou tout au moins neutraliser ce jeu très malsain des genres comme principal moyen discursif.

      je peux revenir vous le dire en mika.baila par exemple si vous voulez, puisque je n’ai ni problème avec la complexion des genres, ni volonté de dissimuler quoi que ce soit.


    • mjk 11 octobre 2009 19:11

      « Le propos est limpide et précis, ce pourquoi, d’ailleurs, votre écrit est si mal noté. »

      C’est un complot en quelque sorte ? smiley


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 19:14

      « C’est un complot, en quelque sorte ? »

      Non Sire, c’est un troupeau.


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 19:17

      Tiens, Shaw-Shaw, même lordre_glauque a remqrqué que tu attribues aux autres tes propres turpitudes.
      Alors ne pas y répondre, ce n’est pas botter en touche, c’est s’épargner quelques heures Stériles.


    • Mmarvinbear mmarvin 11 octobre 2009 19:23

      Quelles réponses ?

      A part celles ou on me dit que j’ai une petite bite, je vois pas de réponses aux 50 questions posées.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 19:26

      Je préfère m’en remettre aux conclusions du directeur de Cybion sur ces sujets puisque en relation avec l’équipe gérant ce site, qu’à toi même CD.

      Je vois surtout que tu aimes fricoter avec Lord Vole, whaou, beau rapprochement.

      Si je permets aux antagonistes de se comprendre, je demande pas mieux, et mes heures auront été bien remplies. smiley smiley


    • lord_volde lord_volde 11 octobre 2009 19:26

      Une fois n’est pas coutume, j’abonde dans le sens de Miss Costik banker. Shawford est un äne qui gesticule au prix de mille postures pour tenter de virer sa cutie boutonneuse qui le démange désespérément.


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 19:28

      Merci de t’enfoncer encore un peu plus, Teddy bear. smiley

      Je te remets mon commentaire de 17h53 >>

      Par cass’yoplait (xxx.xxx.xxx.139) 11 octobre 17:53 

      Pour le compte, tu n’es pas seulement de mauvaise foi, tu es bel et bien un fieffé menteur.

      Questionneur à 10h05

      Pour Jean Lasson, j’ai fait une erreur, c’est bien yo83 : à 16h18 hier, à 06h09 aujourd’hui, et le pire c’est que la seule chose que tu as été foutu de lui répondre hier, c’est qu’il n’avait pas parlé des 25 autres questions, ce qu’il a bien fait ce matin.

      C’est donc bien uniquement une question de plus grosse, comme le dit a propos masu, la vérité importe peu.

      Nous voila définitivement prévenus.


    • mjk 11 octobre 2009 19:29

      Hmm, si je saisis bien ta logique, les moutons sont donc ceux qui doutent des vérités officielles ? smiley


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 19:30

      On m’a toujours dit que j’aurais du faire marieur. smiley

      CD et Lord Vole, je vous unis quand ?

      PS : pour JL, être d’un camp, ça veut dire quoi, dis moi le franchement ? smiley


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 19:32

      Pour ceux qui écoutaient RTL2 au même moment, c’était encore plus touchant smiley


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 19:35

      La réponse, longue à venir, est poussive.
      Et aussi surprenante que le printemps après l’hiver.
      Quant à votre logique, il suffit de fréquenter l’agora et tout ce que la webosphère compte de pseudo-rebelles pour en mesurer la pertinence, ne serait-ce qu’à la couleur des votes sur ce très bon article.
      Mais les truthers y ont habitué les habitués...


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 19:38

      A considérer l’obsession de lordre_glauque pour les nouvelles versions des Protocoles et sa propension à se sentir persécuté par « le Nouvel Ordre Mondial »-666-l’Antéchrist, je crains, Shaw-Shaw, que ta vocation de mère marieuse ne s’arrête là.


    • lord_volde lord_volde 11 octobre 2009 19:38

      Ho la la le sombre crétin Léonien va se fâcher en cliquant des yeux parce qu’il ne supporte plus les opposants à la VO Bushiste du 911. Léon est payé pour faire de la propagande pro VO et comme il n’est pas doué, excepté dans la répétition aveugle de ses com. sans queue, ni tête qui prêtent à sourire tellement la niaiserie qui en caractérise les effluves Bushienne fait écrouler de rire tous ceux qui le lisent, il grince du dentier et montre ses petits doigts musclés d’un air rageur ou ravagé. 


    • cass'yoplait cass’yoplait 11 octobre 2009 19:38

      Pour parler chiffons CD, de quelle couleur sera votre robe pour les épousailles ?

      Sur ce, je vous laisse à ces touchants effeuillages, que vous ne manquerez pas de poursuivre avec Lord.

      Bonne soirée, et pas de bisous en cachette, bande de coquins smiley smiley smiley


    • mjk 11 octobre 2009 19:44

      La question est simple : selon ’Cosmic Dancer’ qui sont les moutons, ceux qui remettent en question la doxa ou ceux qui ne le font pas ? smiley


    • Francis, agnotologue JL 11 octobre 2009 19:46

      Léon, vous perdez pied mon brave et ne savez plus à quel saint vous vouer.

      «  Par Léon (xxx.xxx.xxx.123) 11 octobre 15:31 JL : je viens de voir votre post. Franchement vous m’inquiétez mon garçon. J’ai malgré tout de la sympathie pour vous : je vous ai donné les coordonnées d’un psychiatre près de chez vous, l’avez-vous consulté ? »

      Et : « Maintenant ducon tu arrêtes de me traiter de lâche ou de ceci ou cela ou je me fâche pour de bon »

      Premièrement je ne vous ai pas injurié davantage que vous même ne l’avez fait et ici encore, et surtout jamais traité de lâche. Encore un de vos amalgames.

      Ensuite je vous signale que j’ai toujours dit : la VO n’explique pas cette chute si nette et si rapide, ce que vous-même confirmez plus haut. J’ai même dit : pour voir comment un immeuble s’écroule il ne faut pas comparer avec des démolitions contrôlées mais avec des démolitions non contrôlées, par exemple lors des bombardements. Mais bien sûr vous déformez tout !

      Votre dernier argumentaire n’est qu’un tissus d’âneries et d’amalgames, comme toujours.

      Je note que vous passez maintenant aux menaces et à l’intimidation. C’est quoi pour vous Léon, se fâcher pour de bon ?

      Je ne signale pas ce post comme étant un abus parce que je veux que tout le monde puisse le voir.

      Léon vous avez tort, et vous persistez : je vous demande dans quel but ?

      Lire la suite ▼

    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 11 octobre 2009 19:48

      La réponse a, par deux fois, précédé la question. Truthers-lenteur, truthers-menteurs ?


    • Maximus 11 octobre 2009 19:49

      Salut Volde, tu m’as pas mal manqué. Ca a pas mal posté sur Mitterand et je ne t’ai pas croisé.


      Je crois que tu devrais simplifier ton style, car c’est un peu ampoulé, ça fait vraiment empilement de mots recherchés.

    • mjk 11 octobre 2009 19:52

      Toujours pas de réponse à cette simple question, je suis troublé.

      Troll un jour, troll toujours ? smiley


    • lord_volde lord_volde 11 octobre 2009 19:54

      @ Costik banker
      Je ne suis pas sectaire et ne désespère pas de te voir un jour rejoindre la famille du droit, de la vérité et de la société mondiale fondée sur des valeurs de fratrie. Pour le moment, c’est un voeu pieux (le pieu est pour sawford qui a une dégaine de cow-boy de far west)que je forme et le chemin sera difficile, pour ne pas dire impossible. J’aime bien te lire quand tu évoques des choses en dehors des références qui nous séparent (Tiens, donc). Le monde se diviserait-il en deux catégories : ceux qui portent un pistolet chargé, et ceux qui creusent ? A n’en point douter, Sawford fait partie de la seconde catégorie.


    • lord_volde lord_volde 11 octobre 2009 19:57

      Salut Maximus

      J’espère que tu te portes bien Amigo. Jt’aime bien aussi, tu sais. En fait, je ne deteste personne même si je ne partage pas certaines opinions émises.


    • Maximus 11 octobre 2009 20:01

      « ceux qui portent un pistolet chargé, et ceux qui creusent »


      Boris aimerait cette belle citation enchâssée de « Le bon, la brute et le truand », lord_volde.

      Le monde se divise aussi en deux, « Ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre »

    • lord_volde lord_volde 11 octobre 2009 20:05

      Ouais, celle là est de Tuco. Je vois qu’on aime bien Clint Eastwood, n’est ce pas, Maximus !


    • Mister_Will Mister_Will 11 octobre 2009 20:15

      euh je m’immisce mais ...désolé je peux pas m’en empêcher.

      Il y a aussi celle-ci :

      « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous » GwB

      J’espère que je suis pas HS là...


    • Maximus 11 octobre 2009 20:18

      @ volde

      Oui, j’ai vu pas mal de films où il joue, où mis en scène par lui, les meilleurs comme les plus faciles (mais efficaces, comme les Inspecteur Harry).

      On a eu des échanges un peu vifs, mais vu mes commentaires récents sur Mitterand, je ne vais pas te jeter la pierre.

    • Maximus 11 octobre 2009 20:34

      En effet, une belle maxime.


      J’ai perdu un de mes pseudos (Stalker) en t’insultant un peu trop, mais je ne t’en veux plus maintenant.

      A plus Boris, pour des échanges courtois, ou peut-être pas.

      Tu pourras me dire si tu « finis toujours le travail pour lequel on t’a payé »

      Salute.

  • Mister_Will Mister_Will 11 octobre 2009 20:11

    Je suis assez effaré par deux choses ici :
    d’abord la prétention de l’auteur à vouloir boucler un dossier aussi épineux que le 9/11 en répondant aux 50 questions comme on répond à un sondage (c’est à dire en connaissant plus ou moins le sujet) ; mais sans pour autant débattre ou répondre aux contre-arguments des commentateurs.
    Ensuite les commentaires « pro vo » aussi constructifs que le niveau bac à sable ; à tel point qu’il y a en effet de quoi se questionner sur leur profession ...de foi
    Je n’irais évidemment pas nourrir cet idée farfelue d’agents infiltrés pour répandre la bonne propagande officielle sur le net... Je m’en tiens à la simple opinion que pour certains ici, l’agora c’est plutôt l’EGOravox.

    Special dédicace au sieur Leon qui, s’il existait un point « Trollwin », serait sûrement un sérieux challenger.
    Mention spécial au sieur mmarvin qui fait évoluer le trolling de simple commentateur à celui de producteur de post bon pour l’autoalimentation

    A quand un grand prix Jérôme Quirant ?



    Lire la suite ▼

  • lord_volde lord_volde 11 octobre 2009 20:20

    Manquait plus que la présence de Sentenza pour reformer le trio fratricide. Je te souhaite une bonne soirée Maximus. A pluche amigo.


    • Maximus 11 octobre 2009 20:25

      Pas mal Volde, bonne soirée.


      Moi, je veux avoir le rôle du bon, je te laisse Eli Wallach.

      A un de ces quatre

  • masuyer masuyer 11 octobre 2009 20:42

    Il me semble que croire qu’une commission d’enquête ait pu livrer toutes les informations, en toute indépendance, sur des évènements ayant des implications telles est d’une confondante naïveté.

    Et je ne vois toujours pas l’intérêt de décortiquer ad vitam nauseam les images dont nous avons été bien assez abreuvés, en nourrissant l’illusion qu’on pourrait y découvrir la faille sensée mettre fin à l’hégémonie états-unienne.


Réagir