jeudi 5 octobre 2006 - par V�ronique Anger-de Friberg

Claude All�gre, h�r�tique ?

Courageux Claude All�gre qui ose �lever sa voix contre la pens�e dominante... L’h�r�tique va sans doute �tre conduit au b�cher par les adeptes du terrorisme intellectuel...

Et si notre comportement d’hyper-consommateur inconscient n’avait qu’un impact minime sur la plan�te ? Cela changerait-il quelque chose au fait qu’il faut essayer de sortir de notre comportement �go�ste et destructeur (l’�mission de CO2, la consommation � outrance, les produits chimiques... bref, tout ce qu’on d�nonce actuellement et qui est incontestablement source de cancers et autres maladies graves, en plus d’�tre une insulte aux pays les plus pauvres). Donc, vive « l’�co-citoyen » : tout le monde civilis� ou presque en convient.

Et si on essayait d’�chapper � la pens�e unique et culpabilisatrice... N’est-ce pas notre �gocentrisme qui nous pousse � penser que nous sommes capables d’agir sur notre plan�te ? Nous nous comportons comme des enfants-rois, et nous ne pouvons accepter que le climat puisse �tre r�gi selon des cycles totalement ind�pendants de notre volont� ? La plan�te vit sa vie depuis des millions d’ann�es, avec ou sans l’humanit� sur son dos... (Apr�s tout, nous ne sommes qu’un « accident » : nous ne devrions m�me pas �tre l�, si on en croit la th�orie du big-bang !).

Ainsi, on peut se comporter en « �co-citoyen » (jouir de la vie et consommer sans pour autant gaspiller outrageusement, m�priser les plus plus pauvres et les g�n�rations futures, respecter son prochain, donc), c’est-�-dire adopter une attitude plus respectueuse vis-�-vis l’environnement et des autres (cercle familial ou �trangers), pour des raisons personnelles, par compassion, par humanisme, par devoir ou charit� chr�tienne, que sais-je... Mais, pour autant, doit-on se soumettre � la dictature de la pens�e dominante qui s�vit actuellement et qui, v�ritable religion, a fini par remplacer Dieu -ou les dieux- et s’est impos�e aujourd’hui comme unique voie de salut (les cassandre le disent assez : on va tous crever !) ?

Doit-on croire aux explications simplistes comme nos anc�tres ont cru que la vierge Marie avait enfant� J�sus par l’op�ration du Saint-Esprit ? La foi fervente, sous peine d’�tre conduits au b�cher ! Inutile de chercher tr�s loin les nouveaux inquisiteurs...

Religion du souci des g�n�rations futures, religion hypocrite puisque la plupart des gens s’y conforment ou s’y conformeront bient�t par crainte des repr�sailles (peur de dispara�tre, du jugement des autres, d’�tre rejet� du groupe...) plut�t que par r�el souci de son prochain.

Ainsi, tout le monde doit r�pondre amen sans broncher et surtout sans chercher d’autres explications scientifiques au r�chauffement climatique et � la probable disparition de la Terre « si on continue comme �a »...

Il suffit de lire les r�actions � la chronique de Claude All�gre dans L’Express pour s’en convaincre. Pourquoi une grande partie des experts refusent-ils d’explorer de nouvelles voies (ce n’est pas le cas de toute la communaut� scientifique, heureusement) ? Pourquoi ne pas chercher � conna�tre les causes r�elles du r�chauffement, si d’autres causes existent ? En quoi cela emp�che-t-il les citoyens d’adopter un comportement plus respectueux de la nature et des autres ?

A-t-on encore le droit d’�mettre des id�es contre-cycliques ? Toute la question est l�... Ceux qui refusent la pens�e dominante seront d�sign�s comme h�r�tiques. La th�orie du bouc �missaire et du meurtre fondateur, ch�re � Ren� Girard, a de beaux jours devant elle. Elle se d�cline et se r�p�te � l’infini, ne cessant de trouver de nouveaux champs d’application dans nos soci�t�s, para�t-il, �clair�es et pseudo modernes.

Si vous jouissez trop de la vie, vous serez puni ! Le plaisir n’est-il pas un p�ch� mortel ? D’accord, plus de doryphores sur les pommes de terre... (faut pas pousser : nous sommes une soci�t� �volu�e, et l’obscurantisme n’a plus cours chez nous !), mais le sida (punition divine pour avoir « d�coinc� » la soci�t�), et maintenant le r�chauffement climatique, pour avoir trop consomm�, pollu�, fum�, roul� en gros 4x4, et j’en passe... A punition divine, sacrifice obligatoire, puis r�demption. Expions nos p�ch�s par le sacrifice. Depuis le Christ en croix, on est fort pour d�signer un bouc �missaire. Et hop, on repart sur des bases « saines », si j’ose dire !

Cette vision de la punition divine est aussi ancr�e dans les esprits les plus instruits : n’est-ce pas « l’�lite » qui �crit pour se plaindre � l’Acad�mie des sciences que Claude All�gre n’est qu’un provocateur ?

N’est-ce pas � cause de notre tradition jud�o-chr�tienne que nous nous culpabilisons en permanence, en particulier quand tout va bien depuis trop longtemps... On a trop profit�, on a trop joui de la vie et des ressources de la plan�te. Il est grand temps de faire p�nitence...

Autrement dit, on s’est gav� en toute impunit� depuis des ann�es (je parle de nos soci�t�s nanties, �videmment). La guerre est loin... elle touche « les autres », les « infid�les » ou ces pauvres gens, l�-bas, au Darfour ou en Tch�tch�nie, dont l’opinion publique se fiche pas mal, tout en affichant ses grandes et belles id�es... Elle touche plus rarement l’Occident (et on ne s’en plaindra pas !).

D�cryptage : fatalement, il faudra payer le prix de nos exc�s... Le bon Dieu ou les dieux nous demanderont des comptes un jour ; �a ne peut �tre autrement... Ce raisonnement, plus ou moins conscient, est ancr� dans l’imaginaire collectif jud�o-chr�tien.

A qui profite cette religion ? Besoin de contr�ler les foules, leurs actes, leurs distractions, leurs plaisirs ? Nous vivons une p�riode de r�gression : le retour de la crainte d’une « Eglise » de substitution et de la foi obligatoire... Faut-il craindre un retour � l’obscurantisme ? Finalement, depuis l’Inquisition, rien n’a vraiment chang� dans l’esprit humain.. Et toutes les avanc�es scientifiques n’y pourront rien.

Et �a ne risque pas de changer, il suffit de voir dans quel esprit de soumission et de « peur » (on pourrait en parler, de la soci�t� de la peur) on �duque les �l�ves et comme l’esprit critique est peu valoris�, �a, �a fait peur, justement !

Les similitudes avec la tyrannie de la religion sont troublantes. Elles ne pouvaient que sauter aux yeux du libre penseur que je suis... duss�-je finir sur le b�cher !

147 r�actions

Commentaires: 0 | 100

fanpat (---.---.13.109) 5 octobre 2006 10:31

article peu conventionnel et interessant,certes, mais o� trouver les propos d’All�gre auxquels vous faites reference ?

R�pondre Lien permanent
- V�ronique Anger-de Friberg 5 octobre 2006 11:00
  
  Dans L’Express du 21 septembre. Le Monde a publi� un article dans son �dition d’hier : « Claude All�gre, scientifiquement incorrect » (pour les abonn�s � l’�dition en ligne http://abonnes.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-819374@51-816848,0.html). C’est d’ailleurs ce qui a attir� mon attention sur sa chronique de l’Express... et provoqu� mon « coup de gueule ».
  
  R�pondre Lien permanent
- MOISE (---.---.16.157) 6 octobre 2006 02:00
  
  C’est bien gentil de nous parler d’un article PAYANT mais j’aurais bien voulu le lire aussi moi !
  
  On ne sais meme pas quel est la base de votre reflexion !
  
  R�pondre Lien permanent
- La Taverne des Po�tes 8 octobre 2006 18:56
  
  Hum ! Encore un d�bat qui tourne � l’aigre...
  
  Moi, je suis un privil�gi� : j’ai survol� all�grement l’article dans Le Monde.
  
  R�pondre Lien permanent
- La Taverne des Po�tes 8 octobre 2006 19:02
  
  Nul besoin de d�croissance alors ? Ou du moins de r�gime trop dur ? Et « Allez les gros ! » (le patronyme de l’auteur de cette nouvelle th�se est une contraction de ce slogan)
  
  Maigrissons pour aider le Tiers-Monde, si ce n’est pour la plan�te !
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleksa (---.---.62.139) 11 avril 2007 00:36
  
  Heureusement que Claude Allegre assene quelques verit�s dans ses articles,Il faut bien reveiller les fran�ais endormis dolents et depressifs, Quand au rechauffement climatique il faurdrait bien peut etre se pencher un peu sur les choses naturelles du phenomene,J’entendu il y a quelque temps que Le Pol Nord s’est d�plac� de quelques Km de ce fait Equateur a du se d�placer �galement, Il faudra dont calculer les consequances climatiques de ce d�placement, Dans les vielles livres Indou on parle que le Pol et l’�quateur changent de position tous les X milliers d’ann�e, Dernierement un sientifique a dit que la croute terrestre pouvait tourner sur elle meme « comme une peau d’orange » Les sientifiques devraient calculer les resultats de ces d�placement du Pol et par la d’equateur peut etre que le changement climatique pourra etre interpret� autrement que par les �missions des gaz par activit�e humaine,ce qui bien sur n’empechera pas qu’il faut aider la Nature par notre comportement ; Cordialement � Vous Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 18 août 2007 21:09
  
  J’ai beaucoup appr�ci� le passage suivant dans l’article de Mr Allegre : Doit on se soumettre � la dictature de la pens�e dominante qui s�vit actuellement et qui,veritable religion a fini par remplacer Dieu ou les dieux et s’est impos�e aujourd’hui comme unique voie de salut" J’aimerais que Mr Allegre r�fl�chisse et tous les internautes en m�me temps sur une phrase prononc�e au XVI si�cle par un Saint,dont j’ai oubli� le nom,mais qui ne fut pas excommuni� par l’�glise, voici la Phrase : « La Pens�e est sortie de la t�te de Dieu, a regard� Dieu, et dit ;Maintenant c’est moi DIEU » Une phrase tr�s profonde il faut vraiment R�fl�chir dessus Bien cordialement Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
- ph11 25 octobre 2007 15:27
  
  Le pole nord s’est toujours d�plac�. Il y a m�me des �poques ou le pole nord se trouvait qu pole sud. Mais cela n’a seulement qu’une influence magn�tique. l’axe de la terre, lui n’a pas chang�. S’il suivait les poles, il y aurait alors une p�riode durant laquelle l’axe serait parallele a l’axe terre/soleil, ce qui fait qu’il y aurait le jour �ternel d’un cot� de la terre et l’inverse de l’autre, et celle-ci serat invivable.
  
  Et puis, si l’axe changeait, les changements de temp�ratures seraient locaux - vu que la ou les temp�ratures monteraient, elles baisseraient � d’autre endroits - alors que c’est la moyenne mondiale qui monte.
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 28 octobre 2007 18:18
  
  Selons Bruno Tramblay de l’universit� McGill de Montreal si Arctique se rechauffe on mesures des refroidissement dans certaines zones d’equateur,dont on voit bien que les changement climatiques se produisent au niveau de la planette,et selons ce scientifique on pourrait bien se trouver au debut d’une periode interglaciaire appel� « stand isotopique 11 » et toujour selon MrTramblay cela peut etre du au changement d’emplacement du pol magnetique de la terre provocant changement du axe terrestre et pouvant de ce fait changer le positionement de la terre et du soleil a son egerd, Cela rejoint bien ma pens�e precedante dont parlent les vieux livres esotherique Indou, Selons les mesures scientifiques les s�diments marins montre bien des episodes datant de plus de 35O millions d’ann�es montrant bien que l’atmosphere teresstre �tait aaussi riche en dioxide de carbone qu’aujourduit,pourtant dans ces temps lointaines cette acumulation n’�tait pas du � l’activit�e industrielle humaine, Mais comme j’ai d�j� dis nous devons respecter et meme aider la Nature par notre comportement, Aimer et planter des arbres,respecter les annimeaux, D’ou proviennent elle toutes ces incendies ? Ne sont elle pas souvent de responsabilit�e humaine ? Souvent quand je vois ces immages des forets qui brulent je me demande si ce n’est pas souvent faute des hommes et les incedies provoques « en guerre du feu » « par le feu et le glaive »L’amour de la Nature dont l’homme d�pend, Cordialement � Vous Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
candidat007 (---.---.122.128) 5 octobre 2006 10:41

Oui, peut-�tre !

Mais, Monsieur All�gre est sans doute le scientifique qui appara�t le plus dans les m�dias et particuli�rment dans les m�dias de masse, alors pourquoi est’il si d�sagr�able et tyranique ?

R�pondre Lien permanent
- candidat007 (---.---.122.128) 5 octobre 2006 11:02
  
  Sur la pol�mique entre M. All�gre et les climatologues au sujet de son article dans l’express, voici le dernier paragraphe d’un article du Monde de ce jour de St�phane Foucart qui pourrait vous laisser perplexe ;
  
  A la fin des ann�es 1980, pour faire pi�ce aux antinucl�aires, il n’h�sitait pas � tirer la sonnette d’alarme sur le r�chauffement climatique en mettant en garde contre l’accumulation de CO2 dans l’atmosph�re."
  
  « Et de citer un livre d’entretiens (12 Cl�s pour la g�ologie, �d. Belin/France Culture), dans lequel Claude All�gre expliquait, en 1987 : »En br�lant des combustibles fossiles, l’homme a augment� le taux de gaz carbonique dans l’atmosph�re, ce qui fait, par exemple, que depuis un si�cle la temp�rature moyenne du globe a augment� d’un demi-degr�."
  
  M. All�gre pourrait donc �tre un peu plus modeste. Ce qui n’enl�verait rien � l’int�r�t de ses int�rrogations.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos� w (---.---.25.142) 5 octobre 2006 11:13
  
  Son �go est tellement sur-dimensionn� que cela lui fait dire tout et n’importe quoi, y compris son contraire.
  
  Il devrait faire comme son ami Jospin...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 15:09
  
  @candidat007
  
  Vous parlez des propos de C.All�gre en 87 sur l’influence du CO2 sur le r�chauffement climatique. Vous oubliez, ce faisant, qu’on ne peut pas reprocher � un individu d’avoir exprim� son sentiment dans l’�tat des connaissances de l’�poque. Vous pourriez tout aussi bien « critiqu� » Einstein et sa th�orie d’univers stagnant. Ou les physiciens et l’indestructibilit� de l’atome.
  
  En 87, on d�couvrait la nocivit� des CFC. Mais on ignorait le danger des gaz stock�s dans les fonds marins (le potentiel de ces hydrocarbures en terme d’effet de serre est tr�s sup�rieur au CO2). Il semble donc un peu facile « d’accuser » de mauvaise foi des scientifiques d’il y a 20 ans en jouant sur des connaissances plus r�centes.
  
  C. All�gre, de ce point de vue, est un peu moins « b�te » qu’� l’�poque. Il se demande justement si nous ne nous alarmons pas trop concernant des ph�nom�nes dont on se rend de plus en plus compte qu’on ne les comprend pas vraiment. Du coup, il fustige les tenants du catastrophisme et leur mod�le climatique « suppos� parfait ». En ce sens,il demande qu’on ne sombre pas dans le terrorisme intellectuel qui consiste � dire que nous sommes les seuls et uniques responsables, qu’aucun ph�nom�ne naturel n’explique tout ou partie du r�chauffement actuel (qui n’est pas le premier de l’histoire), ce qui ne l’empeche pas de dire que nous devons nous montrer responsables en ce domaine (il ne prone nullement la production de CO2 � tout va).
  
  A titre de comparaison, on pourrait penser � Tazieff concernant les CFC et la destruction de la couche d’ozone. Tout en demandant l’arret de l’utilisation des CFC, il a rappel� qu’une �ruption volcanique relachait autant de compos� chlor� (destructeur de l’ozone) dans l’atmosph�re que l’utilisation des CFC depuis leur apparition. On pourrait aussi rappeler que le m�thane est plus destructeur de cette m�me couche d’ozone que les CFC, et que du coup nos agriculteurs favorisent le trou de la couche d’ozone.
  
  On pourrait rappeler encore, toujours sur les mod�les climatiques, que, bien que la version dominante concernant le climat temp�r� dont nous disposons repose sur le Gulf Stream, des am�ricains ont remis en cause cette version en �tudiant les vents dominants (ouest-est dans l’atlantique) qui emmenerait la chaleur de surface de l’oc�an (issu directement de l’ensoleillement). Par reproduction en laboratoire de la g�ographie est am�ricaine, de l’atlantique, des vents et de l’ensoleillement, ils ont abouti � la conclusion que ces vents favorisaient un climat froid sur la cote est am�ricaine et un climat temp�r� en europe de l’ouest. En simulant un courant chaud et son arret, il ont aussi conclut que l’arr�t du Gulf Stream, s’il n’est pas n�gligeable, ne ferait que peu baisser la temp�rature de l’europe de l’ouest. Remettant ainsi en cause le principe voulant que l’arr�t du Gulf Stream nous plongerait dans une « p�riode glaciaire ».
  
  All�gre d�fend un point de vue simple : « ne nous alarmons pas, cherchons � rectifier le tir ». Contre les tenants du « nous sommes responsables, nous allons payer (mais nous ne faisons rien) ».
  
  Bref il demande un peu de calme et de r�flexion sur le sujet, et des mesures plut�t que des congr�s.
  
  Pour ceux qui veulent lire sa r�ponse � « l’opprobe » dont il fait l’objet : http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp
  
  R�pondre Lien permanent
- kyf (---.---.224.62) 5 octobre 2006 15:19
  
  Un peu hors sujet mais tout de m�me : En 1973 contre l’avis de tous les vulcanologues ( dont tazieff), M Allegre avait demand� qu’on �vacue toute une partie de la Guadeloupe ( j’y �tais et j’y suis n�)car la soufri�re allait d�vast� l’�le. M All�gre heureusement n’avait pas �t� entendu. A bon entendeur, bon CO2...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 16:00
  
  La r�ponse de Claude All�gre dans l’Express est fort int�ressante, mais il y a 2 probl�mes selon moi :
  - il distingue l’�cologie d�nonciatrice (qu’il r�prouve) de l’�cologie r�paratrice (dont il se r�clame). Il reproche aux premiers un « fanatisme de l’effet de serre », en bref, une approche bas�e sur une croyance, une foi. Or, il n’a � opposer � cette croyance qu’une autre croyance : la capacit� de l’homme � r�soudre les d�fis. Il remplace une foi par une autre.
  - un des leviers principaux pour r�duire les �missions de CO2 (ce qu’il semble vouloir, tout en remettant en cause le r�le du CO2 dans le changement climatique...) est le comportement individuel des gens, par exemple choisir d’organiser sa vie de mani�re � se passer de la voiture. C’est un levier potentiellement bien plus efficace selon moi que d’inciter les gens � rouler en voiture hybride. Or, pour inciter les gens � faire de tels changements, il faut qu’ils soient conscients du danger, qu’ils soient inform�s. C’est pourquoi l’�cologie d�nonciatrice est en quelque sorte n�cessaire. Il lui reproche de se contenter de « pr�parer des protocoles qui restent lettre morte », mais s’ils restent lettre morte, c’est bien parce que les gouvernements ne jouent pas le jeu... � cause du scepticisme auquel il participe !
  
  Un troisi�me reproche est qu’il ne prend pas en compte les derni�res d�couvertes de la science (amn�sie volontaire ou ignorance ?), par exemple quand il dit : « Divers param�tres nous paraissent plus importants que le CO2. (...) [Par exemple,] les fluctuations de l’intensit� du rayonnement solaire � l’�chelle du si�cle et de l’ann�e, qui semblent mieux corr�l�s avec les effets thermiques que les variations de teneur en CO2. » alors qu’il est montr� dans Nature du 14 septembre dernier (Foukal et al.) que les variations de luminosit� du soleil ont jou� un r�le n�gligeable dans le r�chauffement global acc�l�r� des 30 derni�res ann�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 16:09
  
  Il ne s’agit pas de dire qu’Allegre a raison, ni qu’il a la science infuse. Il peut se tromper, comme il l’a fait selon vous sur la Guadeloupe (je n’�tais pas n�, donc je n’en sais rien).
  
  Mais il faut reconnaitre que reprocher un discours qui �tait valide selon les connaissances des ann�es 80 en se basant sur des connaissances plus r�centes est malhonn�te, non scientifique. On pourrait l’attaquer plus facilement sur son manque de recul, � l’�poque, concernant ce mod�le climatique bas� exclusivement sur le CO2.
  
  R�pondre Lien permanent
- candidat 007 7 octobre 2006 11:36
  
  On pourrait l’attaquer plus facilement sur son manque de recul, � l’�poque....
  
  C’est exactement ce que je fais dans mon post que vous avez critiqu�, en lui demandant d’�tre plus modeste et moins p�remptoire. Mais cela para�t quasiment impossible � Monsieur All�gre.
  
  R�pondre Lien permanent
- borneo (---.---.214.159) 8 octobre 2006 12:14
  
  Claude All�gre est un chaud partisan de la recherche financ�e par les groupes priv�s. Et ceux-ci combattent avec la derni�re virulence l’id�e du r�chauffement climatique attribu� � l’activit� humaine. Claude All�gre ? Juste un Lobbyiste. De Gauche ?
  
  R�pondre Lien permanent
Jos� w (---.---.25.142) 5 octobre 2006 11:09

Article plus qu’ambig�...

Le Mammouth terrass� par le poids de sa propre b�tise. Paix � son �me...

R�pondre Lien permanent
zen 5 octobre 2006 11:10

Je commence � bien conna�tre All�gre. Comme scientifique, rien � dire,j’ai lu avec passion son « De la pierre � la lune » .Mais il devrait rester dans son laboratoire.Il est versatile (voir le Monde d’hier) et un brin caract�riel...

R�pondre Lien permanent
alberto (---.---.161.128) 5 octobre 2006 11:15

Le citoyen moyen que je suis ne peut qu’approuver ce discours.

Mais moi je critique Monsieur All�gre quand il affirme : « ceux qui aujourd’hui sont contre les OGM sont des r�trogrades et sont contre le Progr�s de la Science ».

Ceci dit, il � le droit de l’affirmer, mais moi, j’ai le droit d’�tre un peu sceptique quand j’assiste aux contorsions des hommes politiques qui cherchent � nous les enfiler en catimini, alors que d’autres scientifiques crient : « attention, casse-cou, faisont d’abord des essais en laboratoire, utilisons les donn�es existantes... » et qu’en fin de compte le vrai d�bat qui devrai �clairer le citoyen lamda sur la dangerosit� du produit n’arrive toujours pas...

Je suis d’autant plus sceptique quand j’apprends avec quelle d�bauche de moyens les firmes fabricantes de ces produits investissent dans le « lobbying » aupr�s de tout ceux qui ont acc�s aux m�dias, aux centres de pouvoir et de ded�cisions...

En fin de compte : j’aime beaucoup Monsieur All�gres, sauf quand quand il affirme comme un dogme que les OGM c’est bien et que ceux qui ne pensent pas comme lui sont des nuls !

R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 14:00
  
  Sur les OGM C. All�gre a demand� � ce que les essais soient possibles, sous controle, via des organismes de recherche (INRIA, Inserm).
  
  Il a compar� l’attitude « anti OGM primaire » aux personnes qui se sont oppos�s � Pasteur et d’autres scientifiques ayant permis les progr�s m�dicaux dont on ne pourrait pas se passer maintenant. Il a aussi fustig� les industriels dont le seul but est de fabriquer des OGM resistants aux pesticides, donnant des plantes gav�es de ces m�mes pesticides.
  
  Les OGM pourraint pr�senter des avantages, en tant que source de mol�cules par exemple ou de diminution de la pollution. Sans recherche, impossible de savoir. Aussi s’opposer « b�tement » aux OGM est une attitude anti progr�s.
  
  Il convient plut�t de lutter tr�s fortement contre les cultures d’OGM � destination de la fili�re alimentaire (il serait par contre int�ressant de pouvoir nourrir des animaux « de tests » pendant 15 � 20 ans pour voir les effets � long terme des OGM), contre les cultures en milieu ouvert sans p�rim�tre de s�curit� tr�s tr�s large (du genre, on teste du mais OGM dans une r�gion sans culture de mais ou de plante de la m�me famille, une r�gion pas une zone de 4 km), et de « taper » si vous me passez l’expression sur les breveteurs industriels qui veulent, et peuvent via la contamination crois�e, imposer � un agriculteur le paiement d’une « taxe » OGM alors m�me que cet agriculteur r�utilise les semailles de ses cultures pr�c�dantes.
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 1er juin 2007 17:58
  
  On ne devrait pas oublier qu’une grande partie de la chaleur terrestre provient de l’interieur de la planette soit de son noyeau de fer liquide du quel se forment les volcans et autres chaleurs geothermiques, Toujours selons les siences occultes ce noyeau tourne pendant X milions d’ann�es dans un sens,et puis avant de « semballer » il se produit renversement du sens de la rotation de ce noyeau, ce sont de regulations naturelles des tous les systhemes d’univers qui depassent de loin nos siences humaines, Mais on peut comprendre aisement que lors de ce changement du sens de la rotation de notre noyeaux cetrale il se produisent des perturbations climatique et meme comme j’ai indiqu� dans mon commentaire premier des changements des pols magnetiques et autres deplacement divers qui s’en suivent,Toutes ces choses s’arrangeront toute seules avec le temps,mais probablement � une echelles assez longue avec la autoregulation de la rotation du noyeau, mais pendant un certain temps nous en supporterons des grands changements,car au d�but le noyeau embal� dans un sens provoque des grandes chaleurs et au moment de renversement du sens de la rotation une periode de froid-chaleur chaleur-froid jusqu’� la regulation de la rotation du noyeau, car c’est bien de la rotation interne de notre noyeau que vient la rotation de la terre sur elle meme ainsi que toutes les possibilit�es que nous avons de tirer de la terre « la chaleur g�othermique, » On pourra aller tr�s loin si on voulait �tudier plus serieusement tous les sieces occultes datant des plusieurs millenaires, Mais imbut que nous sommes de « notre sience moderne » nous tenons tous ce savoir occulte pour des « abberrations »
  
  cordialement � vous Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
- ph11 25 octobre 2007 15:42
  
  Si la plus grande partie de la chaleur provient du coeur de la terre, elle est un �l�ment parmis d’autre. Et il ne faut pas sous-estimer l’influence du soleil. Ce n’est pas � cause du noyau planetaire qu’il y a de tels �carts de temp�rature entre le pole et l’equateur, et qu’il y a des saisons sur terre. Surtout que la distance entre la surface et le noyau est plus petite au pole qu’� l’�quateur.
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 4 novembre 2007 21:51
  
  J’ai desir� simplement donner mon opinion sur les OGM, Je pense simplement que manipulation g�n�tique des vegeteaux en leurs ajoutant « des insecticides » pour les preserver d’etre mang� par des insectes,ou de leurs adjoindre molecules pour resister aux herbicides,c’est dangeureux pour la sant�e humaine et celle des annimeaux, Cordialement Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 1er avril 2008 02:07
  
  Personnellement je pense que les OGM sont dangereux pour les humain et les annimeaux,Ajouter un gene d’insecticide ou une autre "salopperie"à une plante, afin qu’elle ne se fasse pas "bouffer" par les vers ou autre parasites,c’est dempoisonner ces parasites,mais aussi empoisonner les abeilles et autres annimeaux mangant ces plantes, meme les humains à longcours, Mais les interets des producteurs tels que Mansanto c’est sont les grands interets finnaciers, alors que pouvons nous ?pas grande chose,car ils nous disent toujours le contraire,
  
  Bien à vous Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 1er avril 2008 02:14
  
  Je ne conteste pas qu’une grande part de la chaleur provient du soleil,
  
  Cela n’est meme pas necessaire de dire,tout le monde le sait,
  
  Merci de votre commentaire Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
Fr�d�ric Mah� 5 octobre 2006 11:16

Il y a effectivement une pens�e unique �colo-compatible enjoignant de consommer moins, et j’appr�cie cet article qui ose faire �tat d’une autre pens�e. Cependant, quelle attitude adopter (car c’est l� le vrai probl�me � r�soudre) ?

M�me si nous ne sommes pas responsables (ou si peu) du r�chauffement climatique :

- premi�rement, nous �puisons nos r�serves fossiles, et il vaut mieux se calmer l�-dessus, donc moins consommer de p�trole etc.

- deuxi�mement, si la plan�te se r�chauffe sans nous, comme pour une c�l�bre marque de caf� soluble, ce n’est pas la peine d’en rajouter, et autant adopter d�s maintenant un mode de vie moins « calorig�ne », ne serait-ce que pour habituer nos enfants � vivre dans les nouvelles conditions...

En gros, que ce soit de notre faute ou non, il faut quand m�me retrousser ses manches. L’inconv�nient de la position de M. All�gre, c’est qu’� se pencher sur les causes, elle en omet les effets, qui, eux, sont bien l�.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 16:15
  
  Vous devriez relire l’article d’All�gre. Il d�fend justement cette position : peu importe qu’on soit ou non responsable, il faut agir. Plus simplement, il prone la recherche d’un solution, que la recherche d’un coupable.
  
  Citation de l’article d’All�gre : « Les archives glaciaires ou historiques nous indiquent que le climat est un ph�nom�ne capricieux. Les th�ories m�t�orologiques math�matiques le confirment. Donc, prudence. Mais la d�nonciation de la responsabilit� de l’homme quant au r�chauffement de la plan�te permet de ne rien faire »
  
  Il dit bien que la d�nonciation, la culpabilisation permet surtout de ne rien faire. Que la recherche du coupable n’a pas d’int�r�t.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 16:32
  
  « la recherche du coupable n’a pas d’int�r�t. »
  
  La recherche du « coupable » n’a pas pour but de culpabiliser mais d’identifier les CAUSES et d’y apporter des r�ponses ad�quates, ce qu’il fait d’ailleurs en pr�conisant de r�duire les �missions de CO2 !
  
  Je ne comprends d�cid�ment pas sa position, d’un point de vue strat�gique. Pourquoi insiste-t-il autant sur le fait qu’on n’est pas s�r � 100% que ce sont les �missions humaines qui sont la cause principale, est-ce par seul amour de la v�rit� ? Parce que �a conforte surtout les gens dans l’id�e que, si nous ne jouons pas de r�le, � quoi bon chercher des solutions !
  
  Je ne comprend pas non plus son assertion : « La d�nonciation de la responsabilit� de l’homme quant au r�chauffement de la plan�te permet de ne rien faire ». Je regarde autour de moi et je vois que ce n’est pas vrai (c’est m�me une contre-v�rit�) : cela entra�ne une prise de conscience au sujet de notre responsabilit� et de notre r�le dans le r�chauffement, qui permet de rendre possible l’action r�paratrice.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 17:53
  
  Il y a une diff�rence entre chercher les causes et le discours continu du « nous sommes responsables ». C’est �a, le propos d’All�gre.
  
  La quantit� de CO2 dans l’atmosph�re ? Nous sommes au courant, pourquoi donc continuer � chercher � prouver que ce CO2 est d’origine humaine ?
  
  De plus, si vous regardez « autour de vous », vous constaterez, justement, que les �tudes continuent de porter sur la responsabilit� de l’homme, sa culpabilit�, en n�gligeant les autres facteurs �ventuels.
  
  — Le fermafrost et la lib�ration du m�thane contenu dans celui-ci ? Quasiment pas d’�tudes d’impact. Pourtant le m�thane pr�sente un effet de serre plus grave que le CO2.
  — Les rayonnements cosmiques ? Nature a publi� une �tude sur la luminosit� pr�sentant la luminosit� solaire comme sans effets. Quid des rayonnements non visibles ? Quid de l’�tude publi�e par Science concernant la corr�lation entre pouss�e de temp�rature et les taches et eruptions solaires ?
  — Inertie thermique , peut-il y avoir un effet retard ?
  — Pourquoi avant la derni�re p�riode glaci�re, la Terre a-t-elle connue une brusque augmentation de sa temp�rature ? Le m�me sc�nario est-il possible (ie : le r�chauffement est-il un pr�lude � une p�riode beaucoup plus froide) ?
  
  Peu de solutions �tudi�es compl�tement sont propos�es : pas d’�tudes compl�tes sur les piles � combustibles ch�res � certains, sur le cout environnemental de la production de bio�thanol, sur la conversion des usines � d�gagement de CO2 au tout �lectrique (et le report du probl�me sur la production d’�lectricit�), sur la captation de CO2 pour contre balancer la production, ...
  
  Dans ce sens, « la culpabilisation permet de ne rien faire ». On passe beaucoup trop de temps � chercher le coupable, et bien trop peu � trouver une solution.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 18:54
  
  « On passe beaucoup trop de temps � chercher le coupable, et bien trop peu � trouver une solution. »
  
  Encore une fois, la science ne cherche pas le coupable mais le responsable : si l’on ne comprend pas comment et pourquoi le r�chauffement a lieu, inutile d’esp�rer le contrer, et c’est loin d’�tre du temps perdu. La culpabilisation est dans les yeux de ceux qui ont envie de la voir (pour la rejeter).
  
  Et encore une fois, si c’est le point de vue d’All�gre, pourquoi relance-t-il la pol�mique, � part pour faire parler de lui ?
  
  Que pensez du fait qu’il d�clare dans la m�me chronique
  - que « le r�chauffement global n’est pas le ph�nom�ne essentiel »
  - qu’il lutte pour d�fendre « l’id�e des voitures hybrides ou �lectriques dans les villes et les recherches sur la s�questration du CO2 »
  
  ?
  
  En d’autres termes, a-t-on affaire ici au scientifique ou au politicien ?
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 6 octobre 2006 09:12
  
  Je ne suis pas d’accord sur la « recherche du responsable ».
  
  Nous savons depuis des ann�es que le CO2 est un gaz a effet de serre, nous savons que depuis 150 l’humanit� rejette massivement du CO2, nous savons que la temp�ratue moyenne du globe a augment�e sur les derni�res d�cennies. Les �tudes en cours sur ces 3 sujets visent elles � chercher � montrer ce que l’on sait d�j� ? Au mieux, certaines cherchent � invalider l’assertion « CO2 responsable de l’effet de serre », la plupart cherchent � en remettre une couche.
  
  La question des autres �tudes est, � mon avis, plus importante. Puisqu’on sait, on a prouv�, que le CO2 est au minimum un des responsables de cet effet de serre, il serait judicieux de chercher son cycle atmosph�rique (or peu d’�tudes sur la capacit� de « recyclage » de l’oc�an, la comparaison des ph�nom�nes d’accroissement du CO2 et de diminution des capteurs de carbone par d�forestation). Par ailleurs, si nous cherchons effectivement le ou les responsables, pourquoi n’�tudie-t-on pas les probl�mes li�s aux autres gaz � effets de serre, m�thane en t�te.
  
  Dans le propos d’All�gre, c’est le seul point o� je le rejoins : on continue � faire des �tudes, des colloques, des conf�rences sur la responsabiit� du C02 et sur la production de CO2 par l’homme. On fait quelques colloques sur comment r�duire notre production. On fait peu de recherche sur l’inversion du probl�me comme « comment capter le CO2 ? » et on n�glige les autres causes.
  
  Par exemple, meme si all�gre semble pousser vers les v�hicules hybrides ou non polluants, qui peut pr�senter une �tude compl�te, scientifique, sur l’impact de la fili�re ? Il est facile pour un politique ou un �cologiste de dire que le bio�thanol diminue la production de CO2, en oubliant de compter la production de CO2 n�cessaire pour fabriquer ce bio�thanol.... Les piles � combustibles posent aussi le probl�me de la production d’hydrog�ne. On manque de moyens de recherche sur ces domaines.
  
  Il cherche � faire parler de lui ? Peut etre. Mais n’est il pas possible, apr�s tout, qu’il puisse utiliser son cot� m�diatique pour dire quelque chose que personne d’autre ne pourrait dire ? All�gre peut donner son avis � « la face du monde », quand un chercheur plus qualifi� sur le domaine, mais pas « dans la ligne » serait seulement entendu dans le cercle restreint de son domaine d’activit� au sein du CNRS.
  
  Ca ne m’int�resse pas de savoir si c’est le politique ou le scientifique qui parle. Sa « notori�t� » lui donne acc�s au gand public, ce qui permet de lancer le d�bat. Et la science c’est aussi �a, pouvoir apporter une contradiction.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 6 octobre 2006 13:50
  
  Votre commentaire soul�ve des points tr�s int�ressants, notamment sur le r�le compar� de la science (pourvoyeuses d’informations pour les d�cideurs) et de la politique (les d�cideurs).
  
  Vous avez cependant, je crois, des a priori erron�s au sujet des th�mes de recherche en vogue en ce moment. Il y a relativement peu d’�tudes actuelles sur les 3 sujets que vous mentionnez, car ce sont des choses assez bien connues maintenant il me semble.
  
  Ce qui est �tudi� actuellement est principalement l’impact de ce r�chauffement, sur les �cosyst�mes notamment, ainsi que le r�le de tous les autres facteurs (aujourd’hui et dans le futur, c’est-�-dire une fois impact�s par le r�chauffement) : le r�le des for�ts dans la s�questration du carbone (qui est finalement tr�s mal connu quantitativement), le r�le des oc�ans, et surtout, le m�thane et dans une moindre mesure les autres gaz � effet de serre. Il existe �galement de nombreuses recherches sur les proc�d�s de captation du CO2, mais plut�t dans un cadre plus industriel.
  
  Le probl�me pr�cis�ment ne vient pas de la communaut� scientifique, qui alerte les d�cideurs depuis de nombreuses ann�es, mais des d�cideurs eux-m�mes : politiques, grandes entreprises,..., qui ne passent pas � l’action.
  
  Et s’ils ne passent pas � l’action, c’est parce que cela va contre leurs int�r�ts directs. Si cela va contre leurs int�r�ts, c’est parce qu’ils ne font que r�pondre � une demande, celle de leurs march�s et celle de leur �lectorat, c’est � dire de nous tous. Et si nous n’exprimons pas les « bonnes » demandes, c’est parce que nous sommes trop peu inform�s du r�le de l’homme dans le r�chauffement, notamment parce que certains croient bon de remettre en cause ce r�le (notamment All�gre)... d’o� la n�cessit� de prouver celui-ci avec des certitudes accrues afin d’augmenter les chances que la soci�t� civile passe � l’action. All�gre (et consort), par ses d�clarations, est � la source m�me du non-passage � l’�cologie r�paratrice.
  
  Car le levier du changement tient dans l’opinion publique, qui reste vacillante.
  
  Et �a devrait vous int�resser de savoir si c’est le politique ou le scientifique qui parle, si vous �tes en recherche de v�rit�. Car vous confondez politique et m�diatique, ce qui n’�tait pas mon propos.
  
  R�pondre Lien permanent
- aleksa 1er juin 2007 18:18
  
  pourquoi avant la deniere glaciation la terre a elle conu une periode des grandes chaleurs ? on peut expliquer cela justement par le changement du sens de la rotation du noyeau central de la terre, l’embalement du noyeau dans un sens produisant grande chaleur thermique dont grande chaleur climatique,renversement du sens de la rotation dont arret de la rotation et de la production de la chaleur et la progressive reprise de la rotation dans l’autre sens ce qui pendant un certain temps cr�e une periode sans chaleur pouvant aller jusqu’au glaciation, bien � vous Aleksa
  
  R�pondre Lien permanent
Sam (---.---.175.242) 5 octobre 2006 11:19

Mais, pour autant, doit-on se soumettre � la dictature de la pens�e dominante...(les cassandre le disent assez : on va tous crever !).

On aurait aim� que l’auteur, avant de Donquichotte sur les traces de l’Ex, explique bien et la « pens�e unique » (venant d’All�gre c’est aussi savoureux qu’un Charasse d�clarant sa flamme � Rocard) et la « pans�e » de l’h�doniste aux brousailleux sourcils....

Je crois qu’il y a quand m�me un paquet de rapports scientifiques, de plus en plus pr�cis et alarmistes sur l’�tat du climat, ce depuis plusieurs ann�es.

All�gre est en poste � l’Institut de Physique du Globe, apr�s s’�tre fait jeter quasiment � coups de pieds au cul, tellement il �tait arrogant, m�prisant, autoritaire, et vis-�-vis de ses collaborateurs et vis-�-vis des hommes et femmes d’un terrain d’un territoire en feu : l’Education Nationale.

Donc, un gars qui foulait aux pieds la moindre tentative de discussion de ses diktats, le plus infime �l�ment de contestation du rejet et de la flicaille.

Tout cet autoritarisme tr��s « citoyen » pour une politque qui n’�tait que l’expression de ses lubies, et de ses coups de com machiav�liques, comme l’expression « le Mammouth », qu’un ministre de droite n’aurait pu �galer, tant elle r�v�le de mauvaise foi, de vision des enseignants comme archa�ques et repli�s dans leurs privil�ges.

Bref, All�gre est un vrai repr�sentant...d’une �lite lib�rale mondialis�e � la pens�e simplificatrice, menue et menteuse.

Elite dans laquelle il nage bien, puisque ce brave et modeste scientifique enseigne aux Etats-Unis de temps en temps, des piges sans doutes confortables.

Donc, il faut prendre les propos du faux-nez avec des pincettes, d’abord parce qu’ils contiennent sans doute leur dose d’exag�ration manipulatoire.

De plus, parce que la grande bouche d’All�gre lui permet, comme on vient de le voir, au socialiste « toulousain », d’affirmer les contre-v�rit�s et les aneries les plus �videntes avec l’aplomb d’un..Copp�, ou Devedjian, ou Dray, enfin tous ces types qui font du bruit avec leur bouche, pour faire croire qu’ils parlent, et de mani�re sens�e.

Enfin, parce qu’il nous semble bien que le d�veloppement de la civilisation humaine d�molit le climat, au vu de notre perception d’homme - perception de bon sens qu’on s’entend « l�-haut » � faire taire et � d�crier avec la constance d’une « volont� unique », v�ritable celle-l� -, et des �tudes de diff�rents pays et scientifiques.

Qui n’ont pas une aussi haute id�e de leur suffisance, ni une intelligence aussi sup�rieure ou un talent aussi magistral pour jouer les indign�s qu’All�gre. Mais, franchement, on ne s’en formalisera pas.

De toute fa�on, la trace boueuse qu’a laiss� All�gre, le range dans la case des hommes qui ont reni� leurs engagements politiques � gauche, quand il s’est agit de les r�aliser, et si maltrait�s leurs compatriotes que ceux-ci les ont foutu dehors promptement.

Alors, pour aussi fort que s’�poumone ce petit grand homme, personne n’en a rien � cirer.

R�pondre Lien permanent
JChris (---.---.123.2) 5 octobre 2006 11:20

Tr�s bon billet... Et 100 pour 100 d’accord avec l’in�vitable « A punition divine, sacrifice obligatoire puis r�demption. »

R�pondre Lien permanent
(---.---.162.15) 5 octobre 2006 11:24

Etrange d�fense d’All�gre qui ne pr�sente aucun argument scientifique et se place sur un autre plan, �vapor� (aller � contre-courant pour le plaisir d’aller � contre-courant... en y mettant une dose de « religion »...). Autant dire que ce n’est pas du tout convaincant !

Am.

R�pondre Lien permanent
Marsupilami (---.---.59.118) 5 octobre 2006 11:41

Article aussi creux que les propos d’All�gre.

R�pondre Lien permanent
krokodilo (---.---.211.250) 5 octobre 2006 11:50

Lorsque Claude All�gre d�clare que l’anglais ne doit plus �tre consid�r� comme une langue �trang�re, on ne peut pas dire qu’il s’�l�ve contre la pens�e dominante... mais plut�t qu’il se vautre dans la soumission � l’h�g�monie anglosaxonne sur les publications scientifiques.

R�pondre Lien permanent
n’importe quoi (---.---.122.194) 5 octobre 2006 11:55

Les propos d’All�gre n’ont rien � voir avec votre commentaire philosophico-religieux. Il est surtout malhonn�te dans sa d�marche scientifique. Il s’appuie sur des �tudes en modifiant les conclusions de leurs auteurs. Il est vrai qu’on n’a pas besoin du r�chauffement pour justifier un changement des comportements, mais �a ne doit pas nous emp�cher de condamner les propos d’un scientifique, ancien ministre, qui r�invente un domaine auquel il ne conna�t rien, juste pour provoquer, se faire mousser ou je ne sais quelle autre raison.

Il y a quelques ann�es, comme le cite l’article du Monde, il d�non�ait le r�chauffement climatique pour s’opposer aux anti-nucl�aires... Joli retournement, et toujours appuy� par des pr�tendus arguments scientifiques !

R�pondre Lien permanent
Thea Vogt (---.---.248.229) 5 octobre 2006 12:15

Il ne s’agit pas de commenter, mais d’apporter quelques donn�es :

- c’est la premi�re fois depuis qu’Homo sapiens est sur Terre, qu’un r�chauffement est pr�sent� comme une Apocalypse. On avait toujours parl�, instruits par l’exp�rience de nos anc�tres, de ’radoucissement’ ou d’’am�lioration’, les pires catastrophes (famines, pestilences) ayant �t� toujours li�es � des p�riodes de refroidissement (’d�t�rioration’). L’agriculture s’est d�velopp�e � partir d’il y a � peu pr�s 10 000 ans, gr�ce au r�chauffement qui a suivi la derni�re �poque glaciaire, et on a toujours qualifi� l’Atlantique (-9000 � -6000) d’« optimum climatique », alors qu’un climat plus chaud que l’actuel avait permis � la ta�ga de s’�tendre jusqu’� l’Oc�an Arctique, � la for�t de remplacer la toundra qui couvrait la France jusqu’� la M�diterran�e, et aux grands lacs � faune de crocodiles de s’installer au Sahara. Tout ceci sont des faits. Que des mod�lisateurs viennent maintenant nous pr�dire le d�sert s’avan�ant jusque dans nos r�gions � cause du r�chauffement prouve que leurs mod�les sont bancals.

- les r�actions violentes de chapelles qui n’ont de scientifique que l’�tiquette, � voir leur dogmatisme, sont atterrantes. Elles prouvent en autre une m�connaissance totale et de l’histoire et des autres sciences de la Terre. Histoire : qui a lu lers travaux d’E.Le Roy Ladurie ? ou P.Alexandre (Le climat en Europe au Moyen-Age : contribution � l’histoire des variations climatiques de 1000 � 1425, d’apr�s les sources narratives d’Europe occidentale. Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris, 827 p., 1987). R.Vivian, qui conna�t comme personne l’histoire des glaciers alpins et vient d’�crire un livre l�-dessus, raconte comment le Bernina, aujourd’hui grandiose, n’�tait qu’un petit rien au Moyen-�ge, lors du r�chauffement qui a permis aux populations germaniques du Nord des Alpes d’aller s’installer dans le Val d’Aoste et en Haut-Adige, o� elles sont rest�es ensuite, coup�es de leurs r�gions d’origine � cause du ’petit �ge glaciaire’. On sait que le r�chauffement � commenc� � la fin du XVIII�me, mais de le mettre sur le compte de la ’r�volution industrielle est une sublime c... : pendant plus d’un si�cle, l’industrialisation n’a concern� qu’une infime partie de l’hemisph�re nord !

- lors de l’exp�dition danoise des ann�es 1926-1927 au Gro�nland, dont le nom « terre verte » montre bien qu’Eric le Rouge au X�me si�cle n’avait pas trouv� une terre couverte de glaces...) on a trouv� des cimeti�res, qui ont par ailleurs fourni de tr�s belles pi�ces de v�tements du Moyen �ge, ce qui prouve bien qu’� l’�poque le perg�lisol (sol perp�tuellement gel�) avait fondu. Actuellement, il serait impossible d’enterrer qui que ce soit, m�me � l’aide d’un marteau piqueur...

- une augmentation d’une rapidit� jamais vue... Il y a 14.500 ans, la temp�rature moyenne a augment� de 5� en 20 ans. (Berner O., Streif N.J. (eds) (2000). Klimafakten, der R�ckblick- ein Schl�ssel f�r die Zukunft. Schweizerbart, Stuttgart, 230 p.)

Une acc�l�ration significative de r�chauffement global avec le d�but de la r�volution industrielle n’est pas trouv�e dans la s�rie. (Datsenko N.M., Sonechkin D.M., Shabalova M.V. (2000). Seasonal differences in long series of European surface air temperature. Russian Meteorology and Hydrology, 7 (22-27)

Je pourrais vous indiquer des dizaines d’articles qui montrent que les variations climatiques sont un fait naturel, totalement ind�pendant de la m�galomanie des hommes, qui se sont toujours imagin� qu’ils pouvaient faire la pluie et le beau temps : depuis le D�luge Universel, qui a �t� de leur faute, puis les shamanes, les sorciers, les Druides, les pr�tres de toute ob�dience, qui ont invent� rites et processions pour faire pleuvoir ou arr�ter la pluie, jusqu’aux lamentations des ann�es 1950, qui attribuaient le ’il n’y a plus de saisons’ � la bombe atomique, puis les pluies acides (elles sont pass�es de mode, il n’y a plus de subventions � grappiller...), le trou de l’ozone, dont on ne sait pas ce qu’il en �tait avant qu’il ne soit d�couvert il y a quelques d�cennies, et maintenant le r�chauffement global... (combien d’argent derri�re pour les labos en pointe ?). Et la Grande Croisade pour « sauver la Plan�te » : elle est l� depuis 4,5 milliards d’ann�es, en a vu d’autres et en verra d’autres pendant les quelques milliards qu’elle sera l�, bien apr�s que l’humanit� aura disparu... Sans parler des « d�r�glements » du climat, dont on ne sait pas quelles r�gles il devrait suivre... En 1984, le c�l�bre MIT pr�voyait qu’en 2000 New York, les Pays Bas, Venise, seraient sous les eaux... Tout ceci � partir de mod�les non v�rifi�s parce qu’inv�rifiables. Mais on a recours � l’« argument d’autorit� », comme pour le Pape : M.Untel, du Laboratoire X a dit... M.Telautre, expert international a dit... Ne pensez pas, braves gens, laissez-nous vous dire ce que vous devez penser. Et si, plus honn�tement, on se contentait de nous conseiller d’�viter de polluer, de gaspiller, car il en va de notre sant� et de notre bien-�tre ? et de nous pr�occuper un peu plus des milliards d’�tre humains qui cr�vent la faim ?

R�pondre Lien permanent
- gem 5 octobre 2006 12:50
  
  dommage que le spip d�conne, �a nuit � la lisibilit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luna (---.---.161.90) 5 octobre 2006 15:06
  
  @Thea Vogt
  
  Merci pour toutes ces pr�cisions qui remettent les pendules � l’heure.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 15:30
  
  La Terre a connu des variations par le pass�, m�me des variations rapides, soit. Il n’en reste pas moins que l’on mesure un r�chauffement sur les derni�res d�cennies (quelle qu’en soit la cause) et que les activit�s actuelles de l’homme, les �missions de CO2 notamment, vont cr�er du r�chauffement �galement.
  
  Lisez-donc cette page de l’excellent site de Jean-Marc Jancovici.
  
  Citation « percutante » :
  
  « Pour prendre un exemple que d’aucuns trouveront peut-�tre un peu simpliste, imaginons que nous entrions dans une cuisine o� une casserole d’eau ti�de se trouve sur le feu. L’eau peut �tre ti�de parce que le feu l’a d�j� chauff�e, ou parce que quelqu’un l’a mise ti�de dans la casserole, ou »un peu des deux mon g�n�ral". Mais, m�me si personne n’est capable de d�terminer pr�cis�ment l’origine de la ti�deur d�j� visible, on peut pr�dire sans se tromper que l’eau va continuer � chauffer si on la laisse sur le feu.
  
  De m�me pour notre climat, il est d�sormais consid�r� comme tr�s vraisemblable que c’est notre esp�ce qui est � l’origine d’une partie du r�chauffement du 20� si�cle, notamment � cause de ce qui est expos� dans le paragraphe qui suit, mais � la limite cette question peut rester sans r�ponse pr�cise sans que cela ne remette en cause la validit� de la pr�diction d’un r�chauffement futur. Il y a en effet une conclusion robuste, qui est que tant que la proportion de CO2 augmente dans l’atmosph�re la temp�rature augmentera ensuite. La question qui se pose pour le pass� est de savoir si cette r�gle a d�j� trouv� un d�but d’application significatif dans le pass� ou si ce n’est pas encore le cas.
  
  Et pour finir sur ce point, si l’�l�vation de temp�rature pass�e a surtout r�sult� de la variabilit� naturelle, c’est plut�t une mauvaise nouvelle : cela signifie que la variabilit� naturelle nous pousse actuellement vers le haut, et que, en plus, nous allons « prendre » une �l�vation de temp�rature (et une modification climatique associ�e) li�e � nos �missions de gaz � effet de serre."
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 15:55
  
  @IP:xxx.x49.107.66
  
  L’exemple de la casserole est justement le propos d’All�gre, n’en d�plaise � ceux qui n’ont pas lu son article.
  
  Il fustige la position consistant � nous accuser de tous les maux, nous autoflageller. Il prone justement le discours « qu’on soit en partie ou totalement responsable du probl�me, la question est de sortir la casserole du feu, pas de chercher qui est coupable ».
  
  C’est quand m�me tr�s diff�rent de certains commentaires qui ont compris qu’All�gre d�fendait l’absence de r�chauffement climatique.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 16:06
  
  « la question est de sortir la casserole du feu, pas de chercher qui est coupable. »
  
  Dans ce cas, alors qu’il y a quasi-consensus scientifique sur la question, pourquoi vient-il jeter son grain de sel sur le « qui est coupable » ???
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 16:19
  
  « Les archives glaciaires ou historiques nous indiquent que le climat est un ph�nom�ne capricieux. Les th�ories m�t�orologiques math�matiques le confirment. Donc, prudence. Mais la d�nonciation de la responsabilit� de l’homme quant au r�chauffement de la plan�te permet de ne rien faire »
  
  All�gre d�fend une position consistant � dire que passer tout son temps � se dire qu’on est responsable n’est pas le meilleur moyen pour trouver une solution. Son « grain de sel » consiste donc � arreter cette recherche du coupable.
  
  Je vous redonne le lien sur son article. Lisez le bien avant de « traduire » son discours. http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp
  
  R�pondre Lien permanent
- chochotte (---.---.4.88) 6 octobre 2006 22:55
  
  Il faut changer ton spip de temps en temps !
  
  R�pondre Lien permanent
Rantanplan (---.---.4.88) 5 octobre 2006 12:22

Mr Claude All�gre est sauf erreur, le scientifique qui s’est fichu de la gueule des chercheurs,employ�s et �tudiants qui travaillaient � JUSSIEU, dans une atmosph�re satur�e d’amiante.No comment.

R�pondre Lien permanent
mathieu (---.---.133.191) 5 octobre 2006 12:30

Pendant que l’ensemble des m�dias se pr�ocupent du trou d’ozone stratosph�rique de l’Antarctique qui vient de battre tous les records, voil� que l’ozone stratosph�rique de l’arctique ne se porte vraiment pas mieux.

Ici le trou d’ozone au Canada...

L’Exp�rience sur la chimie atmosph�rique (ACE) men�e � bord du nouveau satellite scientifique canadien SCISAT prendra des mesures de la couche d’ozone au Canada, et plus particuli�rement dans l’Arctique. Les scientifiques s’inqui�tent de l’appauvrissement de l’ozone dans l’Arctique canadien o� d’importantes pertes de l’ordre de 45 % ont �t� observ�es � la fin des ann�es 90.

Un rapport* publi� r�cemment par Environnement Canada et faisant �tat des derni�res constatations des scientifiques canadiens r�v�le que les ph�nom�nes d’appauvrissement de l’ozone de l’Arctique pourraient s’aggraver au cours des dix � vingt prochaines ann�es malgr� les mesures prises � l’�chelle internationale pour r�duire les quantit�s de substances chimiques qui d�truisent l’ozone. Des �tudes pr�liminaires indiquent que le changement climatique peut influer sur l’atmosph�re arctique et la rendre plus sujette aux pertes d’ozone. Les substances chimiques industrielles destructrices restent malgr� tout la cause principale de l’appauvrissement de l’ozone.

Les pertes de plus en plus importantes d’ozone dans l’Arctique pourraient �tre n�fastes pour les organismes fragiles du Nord. Elles pourraient aussi entra�ner un amincissement de la couche d’ozone au-dessus de la partie m�ridionale du Canada �tant donn� que l’ozone est redistribu� de mani�re � compenser les pertes dans le Grand Nord.

Au cours des dix � vingt prochaines ann�es, les ph�nom�nes d’appauvrissement pourraient m�me devenir aussi fr�quents et aussi graves que dans l’Antarctique. Le trou d’ozone dans l’Antarctique a grandi chaque ann�e depuis 1979 et il atteint maintenant des proportions encore jamais atteintes. Il couvrait pr�s de 25 millions de km2 avec des pertes pouvant aller jusqu’� 70 %. Dans l’Arctique toutefois, les conditions m�t�orologiques sont plus variables que dans l’Antarctique, et il ne devrait pas se former un �norme � trou � fixe dans la couche d’ozone chaque printemps.

Autres r�sultats r�cents

L’appauvrissement de l’ozone se poursuit au-dessus du reste du Canada o� les valeurs ont diminu� d’environ 6 % en moyenne depuis la fin des ann�es 70, avec des pertes plus importantes de l’ordre de 8 � 10 % au printemps. Le ph�nom�ne de l’appauvrissement de l’ozone est encore mal compris. Seule la moiti� des pertes observ�es dans l’atmosph�re peuvent �tre attribu�es sans conteste � des substances connues pour �tre destructrices de l’ozone. En raison des incertitudes qui entourent la question, les changements dans la couche d’ozone doivent �tre suivis avec minutie si l’on veut �valuer l’efficacit� des mesures prises pour r�duire l’utilisation des substances destructrices. Le nouveau satellite scientifique canadien contribuera � prendre des mesures de la couche d’ozone depuis l’espace. � cause de l’appauvrissement de la couche d’ozone, les UV � l’origine des coups de soleil ont augment� de 7 % en moyenne au Canada, avec des cr�tes atteignant entre 10 et 12 % au printemps. Ces niveaux accrus, qui devraient rester plus �lev�s que la normale au cours des trente � quarante prochaines ann�es, auront des r�percussions sur la sant� des �tres humains, les cultures, les for�ts ainsi que les �cosyst�mes marins et d’eau douce. V�rification des mesures prises par le satellite dans l’Arctique

En 1987, le Canada est devenu le premier pays � se pencher sur la question de l’ozone dans l’Arctique, apr�s la d�couverte du � trou � au-dessus de l’Antarctique. L’appauvrissement de l’ozone arctique est le plus marqu� en hiver, p�riode au cours de laquelle les recherches doivent �tre men�es dans l’obscurit� permanente et par des temp�ratures qui tombent r�guli�rement � -40 degr�s Celsius. Pour aider les scientifiques � travailler dans un milieu aussi hostile, Environnement Canada a construit un laboratoire scientifique de l’ozone � Eureka, sur l’�le d’Ellesmere, station m�t�orologique recul�e situ�e � moins de 1 000 km du p�le Nord. Inaugur� en 1993, le laboratoire a permis aux chercheurs de proc�der � des recherches intensives sur l’ozone au-dessus de l’Arctique, et il est maintenant devenu un centre de recherche international.

Au passage du nouveau satellite canadien, les scientifiques d’Environnement Canada prendront des mesures de la haute atmosph�re � partir de l’observatoire d’Eureka. Ils enregistreront les niveaux d’ozone de m�me que ceux d’autres substances chimiques ainsi que la pr�sence de nuages polaires stratosph�riques, une forme de nuages de glace en altitude qui acc�l�rent le processus de destruction de l’ozone. Ces mesures seront ensuite compar�es � des donn�es satellitaires et permettront de v�rifier la pr�cision des observations spatiales.

Recherche canadienne sur l’ozone

Le Canada a fait une importante contribution � l’�tude sur l’ozone � l’�chelle plan�taire, tant en surveillant les niveaux d’ozone qu’en menant des travaux de recherche sur les causes et les r�percussions de la destruction de cette couche de l’atmosph�re. Les travaux canadiens � cet �gard ont commenc� dans les ann�es 30 et ont �t� approfondis dans les ann�es 80 lorsqu’on a observ� pour la premi�re fois une diminution dans les niveaux de l’ozone.

En 1993, les scientifiques d’Environnement Canada ont r�alis� la premi�re �tude � long terme montrant de mani�re d�terminante que l’amincissement de la couche d’ozone stratosph�rique avait entra�n� une augmentation des niveaux des rayons ultraviolets � la surface de la Terre. Les scientifiques d’Environnement Canada ont �galement mis au point le spectrophotom�tre Brewer, un instrument d’�tude de l’ozone � la fine pointe de la technologie. Reconnu comme �tant l’instrument le plus pr�cis au monde pour mesurer l’ozone, il est maintenant utilis� dans plus de 35 pays.

Environnement Canada exploite un r�seau pancanadien de stations de surveillance qui n’ont cess� d’observer la couche d’ozone depuis plus de trente ans. Les premiers enregistrements, pris avant que des activit�s humaines n’aient eu une influence notable sur la couche d’ozone, sont essentiels � la compr�hension des changements qui s’op�rent aujourd’hui.

Les scientifiques canadiens font appel � toute une s�rie d’instruments pour �tudier la couche d’ozone, notamment des ballons de recherche � haute altitude, des satellites ainsi que des instruments de mesure au sol. Deux astronautes canadiens, Marc Garneau et Steve MacLean, ont m�me utilis� des instruments canadiens pour prendre des mesures de la couche d’ozone depuis l’int�rieur de la navette.

Pourquoi la couche d’ozone ne se reg�n�re-t-elle pas ?

On a d�j� pris des mesures consid�rables pour r�duire les substances chimiques qui d�truisent la couche d’ozone. Le Canada a jou� un r�le important dans l’�laboration du Protocole de Montr�al, entente internationale visant � prot�ger la couche d’ozone, qui a �t� sign� en 1987. L’accumulation des principaux CFC dans la basse atmosph�re a �t� ralentie et parfois m�me enray�e. On peut observer, par exemple, une diminution d’une des principales substances chimiques nocives (CFC-11). Il reste toutefois d’importantes concentrations de substances destructrices dans l’atmosph�re, et on ne s’attend pas � ce qu’elles disparaissent avant plusieurs ann�es.

Pour autant que tous les pays respectent le Protocole de Montr�al, les scientifiques s’attendent � des am�liorations et � une r�g�n�ration de la couche d’ozone autour de l’an 2050. Ils ne savent toutefois pas dans quelle mesure les augmentations des niveaux de gaz � effet de serre et d’autres substances polluantes peuvent influer sur les pertes d’ozone, surtout dans l’Arctique. La situation au-dessus des p�les pourrait fort bien s’aggraver avant de commencer � s’am�liorer.

R�pondre Lien permanent
ed06 (---.---.112.68) 5 octobre 2006 13:48

L’humanit� doit se mobiliser contre le r�chauffement climatique et on entend encore des gens qui ne connaisent pas le probl�me et qui s’exprime ...

Non les scientifiques ne font pas l’impasse sur les autres causes de r�chauffement : Les cycles solaires, les varitions orbitales de la terre et du soleil ne correspondent pas aux variations observ�es !!!!!

Le r�chauffement est bien mesurable et n’est pas li� � des erreurs de mesure...

Oui il y a d�j� eu des variations climatiques dans le pass� de la terre mais jamais elles n’ont �t� aussi rapides !!!

Il n’y a pas de pens�e unique !!! Mais il y a bcp de gens qui ont int�ret � nier le r�chauffement et qui distillent des contres v�rit�s

R�pondre Lien permanent
cloclo (---.---.63.161) 5 octobre 2006 13:55

@ l’auteur

merci pour l’article.

il est vrai que la politiquement correct a tout d’une religion, qui cloue au pilori celui dont la pens�e est estim�e « d�viante ».

Claude All�gre est quelqu’un de franc et direct qui d�pla�t aux gens bien-pensants.

R�pondre Lien permanent
- Xavier (---.---.147.114) 5 octobre 2006 15:11
  
  L’auteur a raison, il y a aujourd’hui un « scientifiquement correct » comme un « politiquement correct ».
  
  R�pondre Lien permanent
- ph11 25 octobre 2007 16:07
  
  Pens�e Unique ? Pourtant Claude Allegre est le scientifique le plus �cout� en France. Franchement...
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.230.97) 5 octobre 2006 13:58

« N’est-ce pas � cause de notre tradition jud�o-chr�tienne que nous nous culpabilisons en permanence, en particulier quand tout va bien depuis trop longtemps »

Dans ma jeunesse, il y a 50 ans on se contentait de r�duire notre consomation 4 semaines par an pendant Car�me. Maintenant on pleure, la bouche pleine toute l’ann�e...

R�pondre Lien permanent
gerardlionel (---.---.149.221) 5 octobre 2006 14:27

Mr All�gre dans son domaine scientifique, est reconnu et m�daill� !

Le probl�me est qu’il se veut aussi « homme politique », comme tout bon politicien il est pr�s � dire tout et son contraire, pour revenir sur le devant de la sc�ne, pour exister, et qui sait pour un prochain poste minist�riel !

Le probl�me est qu’il utilise sa notori�t� scientifique sur le plan de l’expression politicienne, l’environnement doit �tre un th�me de campagne puisque Mr Hulot le veut(et peut-�tre mr Chirac)... !

98% des sp�cialistes en climatologie et en glaciologie sont d’accords sur les risques et modifications des climats pour ce si�cle, les mod�les utilis�s divergent sur l’ampleur des ph�nom�nes, pas sur les causes ni sur les effets !

Mr All�gre ne serait pas contest� sur son champs de connaissance ; sur le climat et en politique, il doit �tre critiqu� pour sa l�g�ret� son opportunisme et le danger que cela repr�sente !Doit-on rappeler la finesse dont il a fait preuve dans sa volont� r�formarice du « mamouth » ! Comme le rappelle un commentaire pr�ccedant, il a d�j� dit tout et son contraire sur le climat dans des interventions et des tribunes de presse !

R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 5 octobre 2006 15:51
  
  C’est sur que la g�ologie n’est pas un param�tre en terme de climatologie. Il est bien connu que les couches g�ologiques sont athermiques, isolantes, neutre vis � vis des rayonnements solaires. D’ailleurs les « pompes � chaleur » ne peuvent pas retirer de la chaleur du sol...
  
  Par ailleurs, « on connait les causes » selon vous du r�chauffement. J’ai beau lire les �tudes, il reste du flou dans les mod�les. A ce titre, on est pas plus s�r qu’en 80, de la fiabilit� de nos mod�les. Or ceux de 80 se sont montr�s inefficaces.
  
  All�gre d�fend surtout le fait qu’on est pas s�r, et qu’on ne doit pas s’autoflageller, mais plut�t chercher des solutions. Relisez son article et celui qu’il a publi� pour r�pondre, et revenez ensuite.
  
  Sur les causes, le CO2 est le seul responsables, parait-il. Mais les �tudes portent surtout sur l’influence du CO2. On n’a que peu d’�tudes sur le cycle du CO2 et les oc�ans, sur le ph�nom�ne d’inertie thermique. On ne connait pas vraiment le cycle de la chaleur dans l’atmosph�re. On sait aussi que le Groenland �tait non gel� il y a 1000 ans, ce qui n’est pas compl�tement compatible avec le th�me « jamais la temp�rature n’a �t� aussi �lev�e depuis que l’homme est n�e ». Par ailleurs, des �tudes laissent supposer un possible effet boomerang (les glaciologues ont trouv�, justement, qu’une brusque augmentation du CO2 et de la temp�rature moyenne du globe avaient pr�c�d� la derni�re p�riode glaci�re).
  
  Vu le nombre d’incertitudes, il faut surtout calmer le jeu, arreter de s’autoflageller, et chercher des solutions pour limiter la production de CO2, se passer d’�nergies fossiles, bref appliquer le principe de pr�caution (certitude de notre responsabilit� ou doute doivent de toute facon nous conduire � faire attention).
  
  Par ailleurs, en quoi son manque de diplomatie concernant le mammouth est-il incompatible avec des comp�tences scientifiques ? Turing critiquait les militaires et leur gout de la paperasse, et de nombreux chercheurs francais commencent � critiquer le fonctionnement du « mammouth » et l’inertie inh�rente � une administration trop centralis�, trop hi�rarchis�e, o� des chercheurs peuvent �tre pay�s � plein temps � faire de la « recherche de financement d’Etat » (ie : faire des dossiers pour obtenir le budget de recherche), l’administratif et de la sauvegarde de financement qu’� faire de la recherche (ce qui doit en �nerver beaucoup).
  
  Finalement, si vous cherchez un peu, le discours sur le mammouth (trop d’�tages, trop d’administratif, trop peu de libert� pour ceux qui font le taf r�el (chercheurs, enseignants, ...)) qui a valut le renvoi d’All�gre du minist�re, c’est quand m�me tr�s proche de ce qu’on dit ses successeurs. Bien qu’ils l’aient fait de mani�re plus polie, moins directe.
  
  Et ce « manque de diplomatie » est aussi ce que vous lui reprochez dans son article : avoir un d�saccord avec la version catastrophique (et pas sur le besoin de faire attention), et le dire sans les circonlocutions diplomatiques d’usage.
  
  R�pondre Lien permanent
tchipiste (---.---.37.102) 5 octobre 2006 14:38

All�gre, de son propre aveu n’a jamais travaill� sur cette question du climat. A la fin des ann�es 1990, il a d�fendu l’hypoth�se d’un r�chauffement du � l’homme pour fustiger les verts et leur opposition au nucl�aire. Ce qu’il a fait rel�ve de la posture et de la volont� obsessionnelle de faire parler de lui. Quand au terme « terrorisme m�diatique », il n’engage que l’auteur de ce (tr�s mauvais) papier.

« Pourquoi ne pas chercher � conna�tre les causes r�elles du r�chauffement, si d’autres causes existent ? »

???? merci pour cette perle ! ) lol

R�pondre Lien permanent
Arkangel (---.---.85.6) 5 octobre 2006 14:59

Toujours la meme litanie, bien-pensant, politiquement correct. Offrir des contres theses c’est bien beau encore faut il qu’elles soient proprement etoffes, or Allegre ne le fait pas. C’est etre contre pour etre contre Y’a comme le dis un monsieur au dessus il y a peut-etre eu rechauffement climatique de 5 degres en 20 ans y’a 14 000 ans mais a l’epoque on etait loin d’etre 6 milliards sur terre. Et puis en fait on s’en fous on va tous crever :D

R�pondre Lien permanent
(---.---.107.66) 5 octobre 2006 15:07

La science se contente d’apporter des informations neutres, brutes : le climat se r�chauffe, et l’homme y est probablement pour beaucoup, � cause notamment de la combustion des �nergies fossiles qui lib�rent des gaz � effet de serre qui, comme leur nom l’indique, cr�ent de l’effet de serre et donc tendent � r�chauffer le climat.

Apr�s, c’est vous qui interpr�tez �a du point de vue jud�o-chr�tien (« On a trop profit�, on a trop joui de la vie et des ressources de la plan�te. Il est grand temps de faire p�nitence... »), mais personne ne vous force � le faire ! Donc pas de proc�s d’intention envers la communaut� scientifique svp. Celle-ci s’efforce de nous donner les informations n�cessaires pour que nous puissions choisir ce que l’on doit faire en toute connaissance de cause et en toute rationalit�. Vous �tes vous-m�me d’accord pour dire qu’il nous faut « essayer de sortir de notre comportement �go�ste et destructeur », alors pourquoi semblez-vous d�fendre la perc�e de Claude All�gre qui n’a pour effet que de semer le doute dans l’esprit des gens (en profitant de sa cr�dibilit� relative et usurp�e en ce domaine), ce qui leur donne une bonne raison de surtout ne rien faire pour changer ? (C’est d’ailleurs la m�me chose lorsque le gouvernement actuel pr�sente les biocarburants comme LA solution.)

Qui plus est, vous parlez de pens�e unique, mais dans l’esprit des gens, la pens�e unique est toujours la pens�e contraire � la sienne. Il n’y a pas de pens�e unique. Par exemple, selon mon ressenti, je pourrais vous dire que la pens�e unique, actuellement, c’est la d�n�gation du r�chauffement. Ca l’a du moins �t� pendant bien longtemps. De m�me qu’il y a une pens�e unique ultra-lib�rale et une pens�e unique gauchiste-ang�liste en m�me temps !

R�pondre Lien permanent
francoise (---.---.1.39) 5 octobre 2006 15:08

Veronique, oui, nous sommes restes sous le joug des traditions judeo-chretiennes. Mais, non, nous n’avons pas joui des ressources de la planete. Non, cette energie colossale sortie de la terre (petrole, nucleaire, matieres premieres) n’a pas servi a nous emanciper et preparer les generations futures. C’est en ce sens que le gachis est incommensurable...

R�pondre Lien permanent
Nicolas (---.---.235.241) 5 octobre 2006 16:14

Article inint�ressant, vous n’apportez aucun �l�ment scientifique, ni m�me une th�orie qui pourrait fonder la position d’Allegre.

Faire du verbiage sur la pens�e unique et « le long sanglot de l’homme blanc », d’autres l’ont dej� fait, avec plus de r�ussite.

R�pondre Lien permanent
V�ronique Anger-de Friberg 5 octobre 2006 16:33

Ce n’est pas ce que l’article pr�tend, et nous sommes d’accord... Ce qui m’intrigue, c’est pourquoi ceux qui posent des questions d�rangeantes (je ne cherche pas � savoir d’ailleurs qui a raison ou tort d’ailleurs) ou �mettent des explications tout autant scientifiques mais aboutissant � un r�sultat diff�rent se font lyncher... J’avais d�j� mis cette question sur le tapis en interviewant la pal�oanthropologue Anne Dambricourt et en essayant de comprendre pourquoi elle suscitait tant de r�actions irrationnelles dans la communaut� scientifique... Je ne tranchais pas en affirmant qu’elle avait raison ou tort. La question n’est m�me pas l�... Pour C. All�gre c’est la m�me chose ; je ne pr�tends pas avoir la l�gitimit� pour porter un jugement scientifique, mais je m’inqui�te que les voix dissidentes ne puissent se faire entendre. Ensuite, � chacun de donner des arguments pour ou contre, de d�battre comme on peut le faire dans un pays d�mocratique. Et non pas de se jeter sur l’�l�ment perturbateur pour le faire taire ou le discr�diter. Quant au parall�le avec la religion (au sens large) il me semble �vident.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 16:48
  
  Ce qui d�range (les climatologues entre autres), je crois, c’est que Claude All�gre utilise son �tiquette de « Scientifique » pour faire croire au grand public qu’il a une l�gitimit� � s’exprimer sur ce sujet qu’il conna�t mal (il est g�ologue).
  
  Quand de plus il se trouve que l’une des objections les plus fr�quentes dans la bouche de ceux qui estiment que le changement climatique n’est pas un danger est pr�cis�ment que « de toute fa�on, les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux », et que l’intervention d’All�gre, assez inutile au fond selon son propre aveu (en gros, « la recherche du coupable n’est pas importante »), ne fait que conforter ces gens qui sont autant d’obstacles � une lutte efficace, forc�ment �a �nerve et �a peut fait intervenir des comportement un peu moins rationnels et mesur�s que ce que l’on pourrait esp�rer.
  
  C’est mon explication pour ce « lynchage ».
  
  R�pondre Lien permanent
pipo2000 (---.---.132.39) 5 octobre 2006 17:04

Bonjour,

Je trouve compl�tement anti-scientifique ce d�chainement unilat�ral. Le fondement de la pens�e scientifique c’est de prouver. Hors, jusqu’a aujourdhui personne n’a apport� la preuve d’un r�el r�chauffement climatique d’origine humaine. Effectivement, on peut observer de nombreux ph�nom�nes repr�sentatifs d’un r�chauffement. Mais rien ne prouve qu’il soit d’origine humaine (pourtant le soleil tourne bien autour de la terre !!). Quant au CO2, le coupable id�al du r�chauffement climatique : Combien de personnes ont d�j� �tudi� son spectre de r�fl�xion et sa concentration dans l’atmosph�re ? Et bien pas grand monde.... Par contre tout le monde a son avis sur le sujet (certains sont m�me pr�s a crucifier les h�r�tiques). Pourtant la communaut� scientifique est assez divis�es sur ce sujet... Le CO2 a un effet de serre ok, par contre li� le CO2 au r�chauffement climatique actuel n’est pas si simple...

R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 5 octobre 2006 17:25
  
  Tu te fous du monde, pipo2000 !
  
  « Combien de personnes ont d�j� �tudi� son spectre de r�flexion et sa concentration dans l’atmosph�re ? »
  
  Mais enfin, la concentration du CO2 dans l’atmosph�re est tr�s largement �tudi�e ! (voir par exemple ici). Tu d�barques ou quoi ?
  
  « Jusqu’� aujourd’hui personne n’a apport� la preuve d’un r�el r�chauffement climatique d’origine humaine. »
  
  Question : qu’est-ce qui constituerait pour toi une preuve « irr�futable » que le r�chauffement soit d’origine humaine ? On a un faisceau d’indices qui tendent � indiquer que l’homme joue un r�le �norme, on a �cart� certaines autres causes qui ont �t� invoqu�es (variations de la luminosit� du soleil notamment), cependant, tu pourras toujours dire « Mais il y a peut-�tre une autre cause que l’on ne conna�t pas ». Le probl�me c’est qu’on n’a pas 40 plan�tes Terre sous la main pour faire des exp�riences et v�rifier la reproductibilit� du truc et tout le tralala... Arr�te d’attendre Godot !
  
  R�pondre Lien permanent
- pipo2000 (---.---.132.39) 6 octobre 2006 12:59
  
  non non, je ne me fout pas du monde. Par contre, vous em semblez bien born� avec ce type de remarque.
  
  Ce qu’il faut savoir, c’est que 100% du rayonnement terrestre con�ern� par le spectre d’absportion-reflexion du CO2 (qui est recouvert par celui de l’eau...) est d�j� absorb�-r�fl�chit. Traduction : m�me en augementant la concentretion en CO2 on augementera pas la quantit� de rayonnement capt�.... dans la mesure ou elle l’est d�j� compl�tement.... Je ne conteste pas le r�chauffement climatique, je dit juste qu’il faut se m�fier des raccourcis rapides. Je vous signalerais au passage que de nombreux scientifiques renomm�s s’insurge contre cette pens�e unique : « r�chauffement=CO2 ». Personne ne conteste le r�chauffement par contre c’est son orginie et ces cons�quences qui font d�bats. Alors s’il vous plait vous qui semblez si certains de vos conclusions : « ouvrez votre esprit a d’autre explications ».
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 6 octobre 2006 15:09
  
  « Ce qu’il faut savoir, c’est que 100% du rayonnement terrestre con�ern� par le spectre d’absportion-reflexion du CO2 (qui est recouvert par celui de l’eau...) est d�j� absorb�-r�fl�chit. Traduction : m�me en augementant la concentretion en CO2 on augementera pas la quantit� de rayonnement capt�.... dans la mesure ou elle l’est d�j� compl�tement.... »
  
  Quand vous nous dites ce qu’il faut savoir, pourriez-vous nous citer vos sources ? Ou sommes-nous cens�s vous croire sur parole ? Il semble quand m�me curieux que des gens qui passent leur vie � �tudier le ph�nom�ne de l’effet de serre en sachent moins que vous sur ce sujet.
  
  Et je r�it�re ma question : qu’est-ce qui, pour vous, constituerait une preuve de l’origine humaine (en grande partie) du r�chauffement, puisque le faisceau d’indices qui existe actuellement ne vous suffit pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- pipo2000 (---.---.132.39) 6 octobre 2006 16:53
  
  « Quand vous nous dites ce qu’il faut savoir, pourriez-vous nous citer vos sources ? Ou sommes-nous cens�s vous croire sur parole ? »
  
  croire sur parole, n’est ce pas ce que vous faite d�j� ?
  
  « Il semble quand m�me curieux que des gens qui passent leur vie � �tudier le ph�nom�ne de l’effet de serre en sachent moins que vous sur ce sujet. »
  
  effectivement cela peut paraitre curieux. Mais surement tout aussi curieux que la rotation de la terre autour du soleil pour un habitant du moyen �ge. Quant aux gens qui passent leur vie a �tudier le ph�nom�ne, dont je fais partit en tant que chercheur � l’agence spatiale europ�enne, vous seriez �tonn� de savoir a quel point ils sont divis�s sur l’impact r�el d’un augmentation de la concentration en C02 dans l’atmopsh�re.
  
  « Et je r�it�re ma question : qu’est-ce qui, pour vous, constituerait une preuve de l’origine humaine (en grande partie) du r�chauffement, puisque le faisceau d’indices qui existe actuellement ne vous suffit pas ? »
  
  je vais vous poser une autre question : « pensez vous qu’il soit possible de r�pondre a cette question ? ». Voila plut�t ma d�marche : on me dit « le CO2 est responsable du rechauffement climatique ». Dans ce cas, je regarde les m�canismes de l’effet de serre (absorption et reflexion du rayonnement terrestre par le CO2). J’ouvre alors mes livres, me renseigne aupr�s de mes coll�gues. Et l�, surprise : 100% du rayonnement est d�j� absorb�-r�fl�chit. Conclusion : l’augmentation de la concentration en CO2 ne provoque pas une augmentation de l’effet de serre...
  
  Ce qui ne veut pas dire que l’homme n’est pas responsable d’un eventuel r�chauffement climatique. Cela veut juste dire : si r�chauffement il y a, ce n’est surement pas du aux m�canismes que certains d�fendent avec hardeur.
  
  tout cela pour vous dire de faire attention. La science ce n’est pas la d�mocratie, 1 chercheur contre 1000 membres de l’acad�mie des sciences peut avori raison. Mais de toute fa�on, ce d�bat sur le CO2 dont je vous donne un aper�ut sera �tudi� tr�s s�rieusement � l’acad�mie des sciences en d�but d’ann�e prochaine.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 6 octobre 2006 17:23
  
  Quand je demande des sources, il est �vident que je n’ai pas l’intention de me contenter de ce que vous dites : « Je suis chercheur � l’ESA (quel �tablissement, d’ailleurs ? ESRIN ? ESTEC ?), j’ouvre des livres et j’interroge des coll�gues ».
  
  Quels livres ? Quels coll�gues ? Ont-il publi� ces r�sultats ? Dans quels articles ? Je veux des r�f�rences s’il vous pla�t. C’est comme �a que �a marche, la science, vous devriez le savoir, en tant que chercheur.
  
  Merci d’avance.
  
  R�pondre Lien permanent
- ph11 25 octobre 2007 16:23
  
  Mais l’effet de serre, c’est comme ajouter un pull. Le pull en lui m�me ne g�n�re pas de chaleur, n’en absorbe pas mais ne fait que garder et accumuler ta chaleur corporelle. Pourtant, tu a plus chaud en mettant un pull que lorsque tu n’en porte pas. C’est pareil pour l’effet de serre.
  
  R�pondre Lien permanent
lepiero (---.---.246.213) 5 octobre 2006 17:43

Les propos de Claude All�gre, � violents, d�finitifs et faux � : http://www.liberation.fr/actualite/terre/208679.FR.php

R�pondre Lien permanent
Olivier (---.---.219.239) 5 octobre 2006 17:45

Quelle d�ception de voir un grand scientifique comme Claude All�gre tenter de falsifier les travaux de ses coll�gues. Vraiment tr�s d�cevant.

Les propos de Claude All�gre, � violents, d�finitifs et faux � http://www.liberation.fr/actualite/terre/208679.FR.php

Claude All�gre, scientifiquement incorrect http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-819374@51-816848,0.html

On retrouve dans l’attitude d’All�gre celle de quelques �nergum�nes qui trainent sur les forums et qui excellent dans l’art de d�sinformer et de lancer des pol�miques malsaines.

L’homme est responsable du r�chauffement climatique. Il devient coupable quand il a conscience des enjeux et qu’il ne fait rien pour que cela change. Cessons de jouer aux autruches. Notre responsabilit� est dilu�e parmi celle des 6,5 millards d’�tres humains sur Terre. Mais elle ne disparait pas, elle demeure intacte, l�, dans la masse.

Certes, il n’est pas facile de remettre en cause nos modes de vies. Mais nous n’avons pas le choix entre plusieurs options. Il y en a qu’une seule, que cela plaise ou non : r�duire drastiquement et rapidement nos �missions de gaz � effet de serre.

Pour les r�duire, il nous faut effectivement r�unir nos �nergies, agir ensemble pour trouver des alternatives (c’est l« �cologie r�paratrice » dont parle All�gre). Et d’ailleurs, l’�nergie la plus facile � remplacer, c’est celle que l’on ne consomme pas.

R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.219.239) 5 octobre 2006 17:59
  
  J’ai une question � poser � V�ronique Anger-de Friberg, auteur de l’article « Claude All�gre, h�r�tique ? »
  
  D’apr�s vous, pourquoi l’humanit� doit exister ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.219.239) 5 octobre 2006 18:09
  
  V�ronique Anger-de Friberg : « Et si on essayait d’�chapper � la pens�e unique et culpabilisatrice... »
  
  La pens�e unique actuelle est malheureusement encore celle qui consiste � nous d�responsabiliser des enjeux �nerg�tiques et climatiques. Nous sommes encore sous le r�gne de l’id�ologie de la terre plate. Il est vraiment temps d’en sortir.
  
  Jean-Pierre Dupuy � Remettre en question nos modes de vie �
  
  Il est frappant que l’incertitude qui touche � l’augmentation future des temp�ratures soit pour moiti� due � l’incertitude quant aux politiques qui seront men�es. Cette incertitude a un effet paralysant : puisqu’on ne sait pas ce qui va arriver, pourquoi s’emb�ter ? Nous sommes pris dans une boucle : ce qui va se passer d�pend de ce qu’on fait, et ce qu’on fait d�pend de notre capacit� � anticiper ce qui va se passer. Nous savons que le r�chauffement est une r�alit�, qu’il est d� pour l’essentiel aux activit�s humaines, et que ses cons�quences seront vraisemblablement d�sastreuses. Si on ne remet pas radicalement en question notre mode de vie, et ce � l’�chelle plan�taire, la catastrophe est in�luctable. Or, bien que nous sachions cela, nous ne le croyons pas.
  
  C’est un ph�nom�ne psychologique qui nous fait chasser de notre esprit ces informations, parce que nous ne voyons pas ce que nous pourrions faire pour y rem�dier. La catastrophe ne nous para�t alors possible qu’une fois arriv�e, c’est-�-dire trop tard. Et, si on parvenait � la pr�venir, on pr�tendrait qu’il n’y avait pas lieu de s’affoler, comme au moment du bug de l’an 2000. La catastrophe n’est �vitable, paradoxalement, que si nous sommes persuad�s qu’elle est devant nous. Pour emp�cher le climat de changer, il faut changer le climat de l’opinion. Faire en sorte que le savoir devienne croyance.
  
  Source : http://www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/climat/dossier.asp?ida=430615
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.236.95) 6 octobre 2006 22:32
  
  " Claude All�gre met en cause la comp�tence du jury du Prix Nobel de m�decine
  
  Le prix Nobel de m�decine a �t� attribu� � Craig Mello et Andrew Fire pour leurs travaux sur l’interf�rence ARN. D’apr�s Claude All�gre, conseiller scientifique de Lionel Jospin, le jury du fameux prix s’est tromp�, car les m�canismes d�crits par les deux laur�ats seraient faux.
  
  En effet, Claude All�gre a montr� qu’un article des professeurs Ketchup et McDonald, paru dans « Science » en avril 2002, invaliderait les conclusions de Mello et Fire, si on y ajoutait quelques raisonnements de bon sens : certes les ARNi sont bicat�naires (ce que n’infirme pas l’article de « Science ») mais selon le scientifique fran�ais, ils ne peuvent pas bloquer l’expression d’un g�ne, comme l’affirment Mello et Fire, parce qu’ils ne sont pas si petit que le disent les laur�ats du prix Nobel.
  
  Selon All�gre, le jury Nobel n’en est pas � sa premi�re erreur. All�gre propose, afin d’�viter que de telles erreurs se reproduisent, une refonte du mode de fonctionnement du comit� Nobel et l’adoption de nouveaux statuts qu’il publiera dans la rubrique « Point de vue » dans les colonnes de nos confr�res du « Monde ». Selon des sources bien d�sinform�es, l’article serait sous presse, mais le manuscrit circulerait d�j� au sein du comit� Nobel, soulevant un tr�s grand int�r�t.
  
  Rappelons qu’en 1998, avant la coupe du monde de football, Claude All�gre avait propos� d’en modifier les r�gles du jeu afin que plus de buts soient marqu�s. Des sources bien d�sinform�es affirment �galement que l’ex-ministre de la recherche aurait pr�dit plusieurs jours � l’avance le fameux coup de boule de Zidane en finale 2006. "
  
  Source : http://www.desinformations.com/article.php?_a_id=944
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.236.95) 6 octobre 2006 22:35
  
  " Claude All�gre met en cause la comp�tence du jury du Prix Nobel de m�decine
  
  Le prix Nobel de m�decine a �t� attribu� � Craig Mello et Andrew Fire pour leurs travaux sur l’interf�rence ARN. D’apr�s Claude All�gre, conseiller scientifique de Lionel Jospin, le jury du fameux prix s’est tromp�, car les m�canismes d�crits par les deux laur�ats seraient faux.
  
  En effet, Claude All�gre a montr� qu’un article des professeurs Ketchup et McDonald, paru dans « Science » en avril 2002, invaliderait les conclusions de Mello et Fire, si on y ajoutait quelques raisonnements de bon sens : certes les ARNi sont bicat�naires (ce que n’infirme pas l’article de « Science ») mais selon le scientifique fran�ais, ils ne peuvent pas bloquer l’expression d’un g�ne, comme l’affirment Mello et Fire, parce qu’ils ne sont pas si petit que le disent les laur�ats du prix Nobel.
  
  Selon All�gre, le jury Nobel n’en est pas � sa premi�re erreur. All�gre propose, afin d’�viter que de telles erreurs se reproduisent, une refonte du mode de fonctionnement du comit� Nobel et l’adoption de nouveaux statuts qu’il publiera dans la rubrique « Point de vue » dans les colonnes de nos confr�res du « Monde ». Selon des sources bien d�sinform�es, l’article serait sous presse, mais le manuscrit circulerait d�j� au sein du comit� Nobel, soulevant un tr�s grand int�r�t.
  
  Rappelons qu’en 1998, avant la coupe du monde de football, Claude All�gre avait propos� d’en modifier les r�gles du jeu afin que plus de buts soient marqu�s. Des sources bien d�sinform�es affirment �galement que l’ex-ministre de la recherche aurait pr�dit plusieurs jours � l’avance le fameux coup de boule de Zidane en finale 2006. "
  
  http://www.desinformations.com/article.php?_a_id=944
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.213.184) 11 octobre 2006 16:10
  
  R�chauffement climatique : les scientifiques s’attaquent � Exxon Source : Agence Science-Presse
  
  " Quand des scientifiques contestent, �a passe souvent inaper�u, mais pas quand �a provient de la Royal Society de Londres. La plus vieille association scientifique du monde (346 ans) s’attaque � la plus riche compagnie du monde, la p�troli�re ExxonMobil.
  
  Et le crime d’Exxon n’est pas banal : avoir volontairement tromp� les gens sur la question du r�chauffement plan�taire. La multinationale a notamment donn� de l’argent � au moins 39 organisations qui, accuse la Soci�t� royale, � ont d�sinform� le public sur la science des changements climatiques � et ont fait la promotion de � points de vue inexacts et trompeurs �, c’est-�-dire les points de vue de la petite poign�e de scientifiques qui nient l’existence d’un lien entre l’activit� humaine et le r�chauffement. La compagnie a notamment vers� 25 000 $ au Centre pour l’�tude du dioxyde de carbone et des changements plan�taires, qui proclame sur son site Web qu’il n’y a aucune raison solide de croire que la hausse des temp�ratures a �t� caus�e par la hausse de CO2.
  
  Exxon est �galement attaqu� sur deux documents, son Corporate Citizensyhip Report et un plan strat�gique appel� Tomorrow’s Energy, o�, entre autres choses, le m�ga-rapport du Panel intergouvernemental sur les changements climatiques (IPCC), le plus gros et le plus solide de tous les �tats de la situation scientifiques sur la question, est d�cr�t� �tre bas� sur des jugements d’experts plut�t que des m�thodes statistiques.
  
  Le porte-parole d’Exxon a r�pliqu� en qualifiant la lettre d’inexacte et injuste. Des groupes financ�s par Exxon, dont l’Institut George C. Marshall de Washington, critique avou� de l’IPCC, ont � leur tour attaqu� la Soci�t� royale, l’accusant de vouloir museler les sceptiques."
  
  http://www.cyberpresse.ca/article/20061011/CPSCIENCES/61011053/5527/CPSCIEN CES
  
  Commentaire : ce sont des criminels
  
  R�pondre Lien permanent
hervlec (---.---.129.170) 5 octobre 2006 17:48

Claude All�gre a montr� � maintes reprises qu’il �tait fonci�rement et jouissivement malhonn�te, entre autre lors de son « passage » � l’�ducation nationale (mensonges �normes sur les chiffres de l’absent�isme des enseignants, etc ...). Ce type ment avec un aplomb exceptionnel. Le mieux serait de ne plus parler de lui, il n’y a rien � en attendre (en dehors de sa sp�cialit�, mais il a l’air de s’y sentir bien � l’�troit ...).

R�pondre Lien permanent
Philippe Boisnard (---.---.41.167) 5 octobre 2006 19:58

le probl�me c’est surtout qu’all�gre a falsifi� ces informations, repris des articlles en leur faisant dire tout et le reste. bon, un peu absurde votre article je trouve.

R�pondre Lien permanent
(---.---.119.77) 5 octobre 2006 20:35

Ce qui est ennuyeux, c’est la r�cup�ration de cette r�alit� � des fins politiques. Parce que derri�re le catastrophisme de bon ton devant le d�r�glement climatique se profile les adeptes de la d�croissance, et derri�re eux les ennemis de la « soci�t� de consommation », puis fort logiquement les r�volutionnaires de tout poils, les anti-lib�raux, anti-capitalistes... bref, la clique d’allum�s habituels, les Sans Programme Fixe, les d�capsul�s de la R�volution... Tout, sauf des �colos.

Lorsqu’on y regarde de plus pr�s, la catastrophe n’est plus aussi imm�diate qu’il n’y para�t, les avis sont un peu plus tranch�s... Alors certes, il faut observer et se pr�ocupper du probl�me. Mais aussi regarder qui se cache derri�re ce catastrophisme, et qui a int�r�t � l’entretenir.

R�pondre Lien permanent
- Dafrey (---.---.119.77) 5 octobre 2006 20:37
  
  Ah oui, c’est moi, le commentaire ci-dessus...
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.219.239) 5 octobre 2006 21:17
  
  Je suis d’accord avec vous : l’�cologie politique a besoin d’un s�rieux assainissement en France. « L’�cologie n’appartient pas � la gauche de la gauche » - C. Le Page.
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.219.239) 5 octobre 2006 21:32
  
  J’ai la conviction que la strat�gie californienne est la bonne pour nous sortir de l’impasse �nerg�tico-climatique : la sortie du p�trole et la lutte contre le r�chauffement climatique (r�duction des �missions de GES) devraient �tre per�ues comme une opportunit� pour d�velopper l’emploi et stimuler l’�conomie (�olien, solaire, g�othermie, biomasse etc.), pas comme un processus anti-croissance, de r�gression (la croissance du bien �tre humain). Il ne s’agit pas d’un processus de « d�croissance » (ce mot provocateur me g�ne profond�ment) mais au contraire d’�co-croissance.
  
  Plus d’infos : http://www.energy.ca.gov/index.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Rantanplan (---.---.4.88) 5 octobre 2006 21:38
  
  @ Olivier : ce qui a de bien avec toi c’est que tu fais les questions et les r�ponses:un peu comme le petit Nicolas.C’est reposant.......................
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier (---.---.219.239) 5 octobre 2006 22:12
  
  Je n’ai pas l’impression d’avoir r�pondu aux questions pos�es.
  
  Pourquoi doit-on prot�ger l’homme ?
  
  R�pondre Lien permanent
MIKEG (---.---.238.62) 5 octobre 2006 21:30

Allegre ne sait que faire de la provocation. Faux homme de gauche et pas m�me de droite, il incarne la figure du bouffon.

R�pondre Lien permanent
veridian (---.---.166.41) 5 octobre 2006 22:32

« Apr�s tout, nous ne sommes qu’un � accident � : nous ne devrions m�me pas �tre l�, si on en croit la th�orie du big-bang ! » : je ne voit pas en quoi la th�orie du big bang implique que nous ne devrions pas �tre l�.

Ca n’a juste absolument rien � voir !

R�pondre Lien permanent
Einstein relatif (---.---.4.88) 5 octobre 2006 22:41

@ veridian:avoue que ce serait dommage !

R�pondre Lien permanent
Cyrrus Smith (---.---.73.242) 6 octobre 2006 06:22

Article long et verbeux, avec de nombreuses redites. Il nous parle plus des obsessions de l’auteur, que d’�l�menst r�els de l’article cit�. Quand � claude all�gre il est peut �tre provocateur, mais ils s’est si souvent tromp�, et ses provocations vont si souvent dans le sens de la d�magogie, que l’on peut se demander comment on peut encore lui accorder de la cr�dibilit�.

Bien sur que l’homme est en train d’agir sur le climat. c’est largement d�montr� par de nombreuses publications. Nos �missions de CO2 augmentent trop rapidement l’effet de serre, par ailleur n�cessaire � la vie. cette trop brusque variation peut ensuite provoquer la lib�ration d’autres gaz � effet de serre comme le m�thane. ne confondont pas causes et effets.

Cette catastrophe climatique est fortement susceptible, sur une plan�te surpeupl�e, de provoquer des difficult�s agricoles immenses, donc des famines, et par ce simple ph�nom�ne de tuer plus que les 2 guerres mondiales.

Donc oui il faut agir, et vite, et radicalement. Moins consommer, ne pas rouler en 4X4, interdire la clim dans les voitures, d�velopper les �nergies renouvelables, par ailleur parfaitement au point techniquement, est � notre port� collective et individuelle.

Le probl�me est que nous ne voulons pas faire de choix technologique, et acceptons ce qui vient parceque « c’est pratique » ou parceque la pub nous l’a enseign�.

J’ai un chauffe eau solaire, une chaudi�re � bois, et j’ai achet� des panneaux photovolta�ques que je vais installer bient�t. J’ai un petit potager et je roule avec une voiture sans clim.

je n’ai pas attendu Claude all�gre pour r�fl�chir et agir et je pr�f�re me passer de sa mauvaise foi pour le faire.

R�pondre Lien permanent
DEALBATA (---.---.166.140) 6 octobre 2006 09:24

� La plan�te vit sa vie depuis des millions d’ann�es, avec ou sans l’humanit� sur son dos... (Apr�s tout, nous ne sommes qu’un � accident � : nous ne devrions m�me pas �tre l�, si on en croit la th�orie du big-bang !). �

H�las, c’est ce que vous croyez. Tout le probl�me est l�. Si il n’y avait pas l’humanit� pour en prendre conscience y aurait-il ces millions d’ann�es et le Big-bang ? L’univers est s�rement l� pour nous puisque c’est nous qui en prenons conscience.

R�pondre Lien permanent
Le Herisson (---.---.121.162) 6 octobre 2006 09:47

Les propos de M. Allegre vont � l’encontre des �tudes de la quasi totalit� des m�t�orologues. Comme c’est parfaitement bien expliqu� dans Lib�ration d’hier, M. All�gre n’a aucune qualit� particuli�re pour s’exprimer sur le sujet du r�chauffement climatique. Il a notamment cit� un article de la revue qui aurait �t� sorti par la revue « Nature », qui en r�alit� �tait sorti dans la revue « Science », article qui a lu tellement en diagonale qu’il ne s’est pas aper�u qu’il traitait du climat africain il y a ... 2 millions d’ann�es ! Entre autres erreurs... J’ai eu l’occasion de rencontrer ce monsieur lorsqu’il �tait ministre. Il a eu sans doute quelques bonnes id�es, mais son �go « surdimensionn� » comme le dit parfaitement un internaute ainsi que sa personnalit� tr�s particuli�re ont fait qu’il s’est coup� de tous les enseignants, y compris de ceux qui au d�part, voulaient aller dans son sens.

R�pondre Lien permanent
jer (---.---.104.34) 6 octobre 2006 10:11

On avance...

Il y a encore peu de temps, le r�chauffement climatique �tait ni�. Maintenant, on l’admet.

La d�fense des �conomistes traditionnels, sans doute pay�s par les grands capitalistes, s’est adapt�e : les comportements humains n’ont pas ou vraiment tr�s peu de responsabilit�s ; ce r�chauffement n’est que le N�me d’une longue s�rie ; donc nous pouvons continuer sur notre lanc�e.

Je n’ai pas lu l’article d’All�gre mais, si j’ai bien compris ses d�fenseurs, il aurait dit en r�sum� qu’il ne servait � rien de chercher les coupables mais par contre de chercher les moyens de limiter ce r�chauffement. Il me semble �trange de pouvoir trouver lesdits moyens si l’on ne connait pas les raisons.

C’est une �vidence que la Terre a connu de multiples successions r�chauffements-refroidissements dont l’esp�ce humaine n’�tait en rien responsable. Que l’on ne connaisse pas exactement le pourquoi de ces modifications climatiques est une autre �vidence. Les mod�les imagin�s se r�v�lent tr�s incomplets ? D’accord !

Il y a quand m�me un facteur suppl�mentaire � int�grer � ces mod�les : le nombre d’humains a consid�rablement augment�, ne serait-ce que depuis l’�poque d’Erik le Rouge, et les modes de vie ont radicalement chang�, du moins dans de nombreuses parties du globe. Ne pas en tenir compte, ne serait pas « scientifique ».

Maintenant, �tant donn� que la climatologie est une science encore dans l’enfance, je suis persuad� qu’il faut garder son sang-froid et ne pas c�der au sensationnalisme. Certaines « v�rit�s » du pass� s’�tant r�v�l�es fausses, il faudrait avoir plus de retenue.

Un fait semble certain pourtant. Le r�chauffement en cours, quelle que soit son origine, modifiera, que nous le souhaitions ou non, nos modes de vie. Quelles modifications sommes-nous pr�ts � accepter ?

Que certains reviennent au mode de vie d’avant le « progr�s » technique, et qu’ils en soient tr�s heureux, tant mieux pour eux ! Mais ils ne peuvent pas exiger que tous les humains en fassent autant. Un « coup de frein » brutal, autoritaire, provoquerait plus que des troubles sociaux et politiques et mettrait en p�ril l’esp�ce humaine bien plus rapidement que le r�chauffement ! L’Humain peut s’adapter mais, comme tous les �tres vivants, en douceur ! Et puis, les comportements du pass� ont provoqu� eux aussi des accidents �cologiques et �conomiques comme le prouvent certaines recherches arch�ologiques sur des sites gallo-romains.

Cela n’emp�che pas de faire des recherches dans plusieurs directions : quels autres gaz que le CO2 ou le m�thane ou les CFC peuvent �tre responsables, ne serait-ce qu’en partie ! Le fait que les sources d’�nergie fossiles sont �puisables � quelques dizaines d’ann�es devrait inciter � rechercher d’autres sources d’�nergie... N’en d�plaise aux �conomistes pour qui la croissance du XX�me si�cle est un mod�le � amplifier, je pense qu’ils doivent remettre en cause leurs convictions.

Un point me tient particuli�rement � coeur. Baser toute l’�conomie sur la croissance de la population me semble une �norme erreur. Lors de la premi�re �lection pr�sidentielle, un certain Ren� Dumont je crois, avait fait campagne sur les risques de surpopulation. Je crois qu’il avait raison en grande partie. Il me semble que des politiques menant vers une maitrise bien plus grande de la population mondiale seraient les bienvenues.

R�pondre Lien permanent
Michel (---.---.83.197) 6 octobre 2006 11:33

L’Inquisition �tait un progr�s par rapport au paganisme ( dont se r�clame l’auteur du premier article de cet page ) : l’Inquisition = c’est la Loi qui d�cide et non la foule en furie.

Comment peut-on comparer l’Inquisition � la Terreur des « bons sauvages » de 1789, aux guerres Napol�oniennes, aux « camps de la mort », aux goulags,...

L’Inquisition �tait une ab�rration puisque le message de la Croix du Christ est : pour ne pas sacrifier l’Autre, il faut prendre le risque d’�tre sacrifi�.

All�gre est victime du c�l�bre « choc en retour » de la sorcellerie

<< Toute maison divis�e contre elle-m�me s’effondrera >> : J�sus Christ.

Remarque : la divinit� du Christ ne repose pas sur la virginit� de Marie mais sur la Resurrection.

L’obscurantisme moderne c’est la rationalisme born� : ath�e.

http://www.suaire-science.com/

Upinsky (A. A.), 1993. La d�monstration scientifique de l’authenticit� : le statut scientifique, la reconnaissance, l’identification. Actes du symposium scientifique international du CIELT, Rome.

http://perso.orange.fr/cielt/index.htm

R�pondre Lien permanent
DEALBATA (---.---.166.140) 6 octobre 2006 12:47

@Michel

� L’Inquisition �tait une aberration puisque le message de la Croix du Christ est : pour ne pas sacrifier l’Autre, il faut prendre le risque d’�tre sacrifi�. �

L’inquisition devait prot�ger avant toutes choses, toutes tentatives d’interpr�tation du message religieux et de sa base �sot�rique. Car c’est � cette �poque o� le point de vu Traditionnel c’est d�natur� et o� la v�ritable Connaissance � commenc� � se perdre. La confusion qui allait na�tre du d�veloppement de la science et des pens�es modernes justifiait cette r�action sans concession que l’inquisition avait le devoir d’imposer � tous ceux qui donnaient des signes de d�g�n�rescence.

R�pondre Lien permanent
sachem (---.---.42.18) 6 octobre 2006 13:35

Je sais que je suis hors sujet, mais pour ce qui est des changements des modes de vie � venir, si vous ne croyez pas au r�chauffement climatique, regardez un peu du c�t� des sources d’�nergie fossiles. Il resterait 40 ans de p�trole au rythme de consommation actuel, �a fait 20 ans ou moins si on prend en compte l’�volution du rythme de la consommation mondial. Nos modes de vie dispendieux (qui ne sont vieux que de 150 ans maxi) d’hommes riches vont de toute mani�re devoir se modifier drastiquement. Si ce n’est � cause du climat, ce sera faute d’�nergie. Et les renouvelables et autres utopies �nerg�tiques sont loin de pouvoir prendre la rel�ve � un m�me niveau.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.107.66) 6 octobre 2006 14:17
  
  C’est (malheureusement) faux : il reste encore pas mal de charbon qui permettrait de supplanter en grande partie le p�trole, pendant au moins une bonne centaine d’ann�es, ce qui serait bien entendu plus que catastrophique d’un point de vue climatique. (source Manicore)
  
  C’est une tentation � laquelle l’humanit� devra savoir r�sister...
  
  R�pondre Lien permanent
visiteur (---.---.49.177) 6 octobre 2006 15:43

Un article parao�aque pitoyable fait par quelqu’un qui n’a aucune id�e du raisonnement scientifique.

Les id�es de Mr all�gre (qui n’est m�me pas climatologue soit dit en passant) ont �t� loyalement d�mont� non pas par un « clerg� » mais par des « preuves » qui montrent qu’il a tort. Il n’a m�me pas �t� capable de faire une analyse correcte des publications qu’il a utilis� pour son argumentation. A sa place, je me cacherais pendant un long moment pour ne pas �tre la ris�e du monde scientifique...

Il y sans doute moyen d’expliciter la th�se « le r�chauffement climatique actuelle n’est pas la cause de l’homme » de fa�on beaucoup plus scientifique et avec des arguments moins ridicules.

Quand � votre fameux terme « la pens�e dominante », il est valable en politique c’est-�-dire un domaine o� le raisonnement scientifique ne s’applique pas. Une pens�e dominante dans les sciences apparait toujours lorsqu’il y a des preuves � l’appui. Je vous imagine bien � l’�poque ou Newton a pos� sa th�orie de la gravitation et qu’elle s’est propag�e dans le monde dire : « Les id�es de Newton sont dominantes, on se fait spolier, ce qu’il dit est faux, � qui est-ce que cela profite ? »

eh, oui c’est vous qui faites de l’obscuratisme... Laissez les scientifiques faire leur travail, si ils d�couvrent des preuves accr�ditant la th�se de Claude All�gre, ils ne pourront �tre pass�s au silence.

Mais bon, il y a toujours eu des obscurantistes, le principal est qu’ils ne soient pas majoritaires...

R�pondre Lien permanent
Elipabeth... (---.---.71.55) 6 octobre 2006 16:23

Pas h�r�tique,non mais le roi des cons certainement. Ce type se prend pour un esprit sup�rieur regardant avec m�pris tout le monde,du style vous n’avez rien compris � rien heureusement que je suis l� pour remettre un peu d’ordre dans ce bordel de fausse croyances.Ah oui il est tr�s fort, surtout pour planter la gauche et Jospin en 2002,s’ayant mis � dos les enseignants (r�servoir de votes de la gauche) apres ses d�clarations stupides,toujours le m�me truc (vous n’avez pas encore compris que je suis le meilleur bande de cons !) Comment se fait-il que quelqun puisse encore discuter sur le bien fond� des inepties de ce type ,il y a des sujets plus int�ressants tout de m�me ? Boycott... !!!

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Claude All�gre, h�r�tique ?

147 r�actions

R�agir