Contre l’intégrisme laïcard
Une scène du dernier film de Spielberg, le Pont des Espions, montre le face-à-face entre l’avocat James Donovan joué par Tom Hanks, chargé de défendre un espion soviétique devant une cour américaine, et l’agent Hoffman de la CIA qui cherche à savoir ce qui se dit entre Donovan et son client. Démarche évidemment illégale faisant que, après avoir souligné l’ascendance allemande de Hoffman ainsi que sa propre ascendance irlandaise, Donovan rappelle à Hoffman que la seule chose qui fait qu’ils sont tous deux citoyens des Etats-Unis est leur reconnaissance et leur respect des lois constitutionnelles de ce pays. Cela, et rien d’autre.
Cette scène doit à mon avis être transposée, imposée même, sur l’état actuel du débat communautariste français. Nous faisons ici face à une litanie de grands n’importe quoi fusant de toutes parts du petit monde intello-politico-médiatique, un gloubi-goulba où la bien-pensance d’une certaine « gôche » se frotte à un féminisme parfois étroit exacerbé par les barbus qui affichent leur extrémisme décomplexé à la télé, le tout récupéré par la droite et l’extrême-droite qui soutiennent un courageux élu arabo-musulman de gauche qui ose s’affirmer croyant et laïc, élu évidemment critiqué par ladite gôche pour avoir critiqué lesdits barbus. (1)
On se marre bien, mais ça devient quand même lassant. Inquiétant même, lorsque les quelques guignols et apprenti-dictateurs qui accaparent le pouvoir suprême peuvent décider de maintenir ad vitam un état d’urgence à seule fin d’utilité politicienne. A tel point que la seule pointure intellectuelle et morale qui restait à ce gouvernement anciennement de gauche, Christiane Taubira, s’estime obligée de partir. Partir pour résister, dit-elle. (2)
Cette situation résulte directement de la mise sous tutelle de la liberté d’expression sous la pression d’un cancer politicien, médiatique et juridique qui grignote, depuis des années, le fondement de ce qui constitue la citoyenneté française. L’hypocrisie est la nouvelle vertu. Pas seulement en France bien sûr, en Italie l’affaire des statues antiques recouvertes pour ne pas choquer le président iranien est un superbe exemple de lâcheté et d’hypocrisie mais, en France, l’hypocrisie a ceci de particulier qu’elle cherche souvent a se cacher derrière le fin voile de la laïcité.
La dénaturation du socle fondateur liberté+égalité sous la pression de l’opportunisme communautariste fait qu’à tout moment n’importe qui peut se retrouver vilipendé ou placé face à un tribunal pour avoir osé dire quelque chose susceptible de choquer une quelconque communauté – d’intérêts, de genre, d’origine, de religion, etc… Pour paraphraser James Donovan, l’émasculation du principe de la liberté d’expression, élément fondamental de la laïcité, au profit de la manipulation politicienne et communautariste mène à la disparition du seul lien – avec l’égalité – qui fait que des gens différents peuvent se sentir unis et partenaires d’un projet commun, en l’occurrence le projet « France » et a fortiori le projet « Europe ». Et cette accusation ne vaut pas que pour les islamistes, loin s’en faut.
La sortie de Manuel Valls sur l’idée que la France et Israël sont comme deux soeurs, alors même que Netanyahou accuse Ban Ki-Moon d’aider les terroristes lorsque se dernier dénonce le développement colonial israélien en Csijordanie (3), illustre la déchéance morale et intellectuelle totale de cette « élite » lancée dans une fuite en avant vers le monde dystopique décrit par Orwell dans 1984, un monde où plus rien n’a de sens hors la sécurisation des pouvoirs absolus de cette élite. La collaboration totale du premier ministre français avec le lobby juif, qui devrait être violemment critiquée par le Parlement et la société civile, passe comme lettre à la poste du fait de la crainte de l’insulte suprême, « toi antisémite ! ». Mais tout comme Elisabeth Badinter appelle à ne pas craindre l’accusation d’islamophobie dans la – juste et nécessaire – dénonciation d’un extrémisme culturel parfaitement incompatible avec les principes fondateurs de liberté et d’égalité (4), il faut dénoncer au nom de la laïcité et de l’égalité tous les clientélismes communautaristes de la part de personnes chargée de mandats publics.
Mais, et c’est là où cela se complique, une partie très audible de la mouvance qui prétend défendre la laïcité s’est muée en un communautarisme laïcard tout aussi néfaste. La charge de Caroline Fourest dans son article du 22 janvier contre l’association Coexister, animée par Samuel Gzrybowski, est emblématique (5) : elle accuse cette association visant l’entente inter-religieuse de s’en tenir à la dimension de neutralité de la laïcité. Alors même que cette notion de neutralité est l’élément fondamental de la loi sur la laïcité. Mais non, pour Fourest et la mouvance laïco-intégriste il n’y a plus de place pour la neutralité, seulement « pour » ou « contre ».
Qu’elle critique certaines positions démagogiques de l’Observatoire de la Laïcité, ou pointe les mensonges à deux balles du CCIF, très bien. Mais, l’intégrisme laïcard est tout aussi nihiliste et totalitaire que l’intégrisme religieux classique, en fait c’est exactement la même chose sauf que l’on remplace « sacré » par « science » et « religion » par « raison ». Alors même que sciences et raison sont des créations humaines au même titre que dieux et religions, et qu’une société basée sur la pure rationalité ne peut être que totalitaire, policière et pénitencière. L’eugénisme, le génocide, l’esclavage sont tous des moyens parfaitement rationnels et scientifiquement défendables pour arriver à une société n’ayant rien à envier aux pires théocraties. Rien d’anormal, dès lors, que des gens tels Fourest applaudissent l’état d’urgence, c’est même… parfaitement rationnel.
L’enjeu est de trouver une juste voie entre tous ces extrêmes, et avant tout de réaffirmer cette loi fondamentale de la liberté d’expression – la vraie, seul véritable rempart contre le communautarisme et la manipulation politicienne. Comme le disait récemment Salman Rushdie, dès que l’on me dit « je suis pour la liberté d’expression, mais… », j’arrête d’écouter. (6) Mais qui, aujourd’hui, porte ce discours ? Beaucoup de gens en fait, mais que l’on ne peut plus rassembler sous une bannière unique. Les notions génériques de gauche et de droite n’existent plus car vidées de leur sens et interchangeables. Les extrêmes, auparavant surtout représentatifs de certains délires sociopathes, sont colonisés par des gens à la recherche de quelques principes clairs face à l’incommensurable hypocrisie du grand théâtre mondialisé. J’ai rencontré des italiens de culture chrétienne devenus musulmans « durs » au nom de la nécessité de règles de vies strictes face au pourrissement qu’induit, chez certains, une société permissive qui ne vous demande ni ne vous propose rien qui vous fasse lever le matin.
Le communautarisme et le tout-sécuritaire ont remplis le vide laissé par la disparition du politique dans le trou noir de la politique arriviste et partisane, de la corruption, de l’ineptie et de l’hypocrisie. Combattre l’intégrisme islamique ou l’extrême-droite ne sert à rien si l’on a rien à proposer qui en vaille la peine et la laïcité n’est pas une proposition, c’est un outil pour faire une proposition. Ce n’est pas en transformant cet outil en un objet de domination parmi d’autres que l’on fera avancer les choses.
Notes :
(1) http://www.causeur.fr/laicite-soutien-total-a-amine-el-khatmi-36415.html
30 réactions
-
La Voix De Ton Maître
29 janvier 2016 13:00
Tout simplement car l’objectif de la laïcité est de maintenir la paix sociale.
La laïcité c’est empêcher que la religion devienne visible pour permettre de l’ignorer (dans l’espace du pouvoir de l’état). Pour maintenir la paix.
Donc je dirai qu’il faut encore moins qu’une proposition comme vous le suggérez. Sinon des imbéciles pousseront des cris d’orfraie quand ils se verront offrir du halva pendant que d’autres imbéciles formeront une chaine humaine autour de la crèche.
Celui qui utilise la laïcité comme arme de dissuasion massive pour promouvoir sa chapelle (en brulant celles des autres) n’a rien compris a la France. Il est pour le désordre et donc pour la destruction de l’état.
-
christophe nicolas
29 janvier 2016 14:50
@La Voix De Ton Maître
Pour maintenir la paix sociale, il faut être dans le vrai sinon on tombe dans la secte. Donc toi, après de multiples réflexions dictés par ton maître, tu en déduis qu’il faut construire l’omerta...Tu es mafieu ? C’est Toto Rina ton parrain ?Ne parlons pas de la drogue, ne parlons pas du Sida, ne parlons pas des belles-mères... tu es facho ?Bien sur qu’on peut parler, la loi interdit seulement les armes. On peut parler de tout, d’ailleurs je peux te donner plein de preuves d’apparitions mariales pour te prouver que Dieu existe. Tu veux renier ton créateur ? C’est pire que de renier ses parents. La Laïcité protège ce qui est vrai, c’est toi qui la détruit.Tu as le droit de dire des conneries mais j’ai le droit de te le faire remarquer, c’est tout. -
christophe nicolas
29 janvier 2016 14:58
@La Voix De Ton Maître
Au fait, je te rappelle que la France est née avec Clovis, pas avec François Mitterrand. La destruction de l’état à cause de la religion, c’est tout de même un peu court... -
Auxi
29 janvier 2016 18:04
@christophe nicolas
Tu veux renier ton créateur ? C’est pire que de renier ses parents.Encore un sophisme de la plus belle eau du cul-béni Christophe Nicolas. Tout seul, il décrète que sa superstition grotesque est « le vrai », et gare à quiconque s’en écarte ! Christophe Nicolas est le seul détenteur du « vrai », tous les autres, surtout les athées, sont, au mieux, dans l’erreur, au pire, des cons.Dis-donc, cureton, tu sais que c’est un péché, l’orgueil ? Pauvre taré. -
La Voix De Ton Maître
29 janvier 2016 18:16
@christophe nicolas
allez, je tends la joue gauche pour te montrer que t’as tord
-
-
bouffon(s) du roi
29 janvier 2016 13:30
Vous pointez quelque chose de tout à fait juste, néanmoins abstenez-vous quand vous dites : « la seule pointure intellectuelle et morale qui restait à ce gouvernement anciennement de gauche, Christiane Taubira », c’est tout bonnement grotesque.
De plus, l’intervention de E.Badinter, est très ambigüe :
Pour comprendre, changeons les mots :
« Il faut s’accrocher et il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe, qui a été pendant pas mal d’années le stop absolu, l’interdiction de parler et presque la suspicion sur la laïcité. »« ... la peur, pour des gens de bonne foi, qu’on puisse penser que vous êtes raciste ou anti-musulman fait que vous vous taisez. C’est la meilleure arme qu’on pouvait trouver à l’égard des gens de bonne foi. »
ce qui donnerait :
"Il faut s’accrocher et il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’antisémite, d’anti-chrétien (etc.), qui a été pendant pas mal d’années le stop absolu, l’interdiction de parler et presque la suspicion sur la laïcité.«
»... la peur, pour des gens de bonne foi, qu’on puisse penser que vous êtes raciste ou d’antisémite, d’anti-chrétien (etc.) fait que vous vous taisez. C’est la meilleure arme qu’on pouvait trouver à l’égard des gens de bonne foi."
Appréciez les nuances.
-
MagicBuster
29 janvier 2016 13:48
@bouffon(s) du roi
+1000 !!
Des bouffons comme ça - on en veut plus.
Merci -
Vincent Verschoore
29 janvier 2016 18:07
@bouffon(s) du roi
Je ne suis pas toujours d’accord avec Taubira, et même parfois pas du tout mais elle est intégre, capable d’argumenter et de tenir une tribune sans avoir besoin de devenir vindicative comme l’autre con de MV, elle est cultivée et je la crois sincère dans ses paroles et ses actes, au-delà du calcul politicien. Il ne doit plus y en avoir beaucoup d’autres du même niveau dans ce gouvernement élu sur une plateforme de gauche - faut-il le rappeler. -
Vincent Verschoore
29 janvier 2016 18:09
@bouffon(s) du roi
Pas de problème. Le terme « islamophobe » est à prendre dans le contexte de la discussion, mais ca marche aussi pour les autres « anti- ».
-
-
JBL1960
29 janvier 2016 13:53
Je crois que c’est Proudhon qui a dit « Où le social l’emporte, les préoccupations religieuses s’effacent ». Et Coluche lui a précisé ; « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison ». Et pour finir Socrate nous a appris que « l’État est au citoyen ce que le maitre est à l’esclave ». Perso, j’ai pas l’intention de me taire, mais je prétends qu’on peut réfléchir avant de dire des conneries. Je me permets de vous rappeler ce petit billet de blog, sur un Ciotti qui proposait lui d’inscrire les racines judéo-chrétiennes de la France dans la constitution ; https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/01/11/avis-a-la-population-francaise/ Hollandouille a ouvert une boîte de pandore et elle est pas prête de se refermer...
-
Julien30
29 janvier 2016 14:12
@JBL1960
Reconnaître les racines et l’héritage judéo-chrétien immense de l’Europe est le pur bon sens, une simple reconnaissance de la réalité sans jugement ni idéologie (pour être complet il faudrait rajouter gréco-romain), surtout à une époque où les tenants de l’idéologie morbide de la table rase souhaitant plus que jamais effacer le passé pour le réécrire à leur sauce dominent la pensée médiatique et intellectuelle. -
Pere Plexe
29 janvier 2016 19:45
@JBL1960
C’est marrant ce terme...« Racines judéo chrétienne. »Pas complètement faux .Mais pas vraiment juste.Il est clair que la religion catholique ultra dominante durant des siècles a marqué plus que tout autre notre pays.Mais se ne sont pas ses « racines ».Des formes étatiques avancés existaient avant avec d’autres religions qui coexisteront un bon moment.Mais plus encore ce qui interroge c’est « judéo chrétien » alors que « catholique » serait largement plus adapté d’un point de vu historique.Mais sans doute beaucoup moins politiquement correct, qui exclue de fait nombres de minorités.Il parait clairement que cette expression doit plus à l’ habileté politique qu’ à la rigueur historique.Exactement comme la proposition de l’inscrire dans la constitution... -
Senatus populusque (Courouve)
30 janvier 2016 16:40
@Julien30
Notre civilisation, et notre langue, sont bien davantage gréco-romaines que judéo-chrétiennes. Notre culture, notamment dans son versant scientifique, et notre droit viennent des Grecs et des Romains ; le droit romain a influencé le droit canon qui à son tour a inspiré le droit constitutionnel (cf l’adage Quod omnes tangit...). Notre vocabulaire est très largement emprunté au grec et au latin, notre littérature a trouvé des thèmes d’inspiration dans ces cultures des Anciens (le théâtre de Racine...), comme parfois dans l’Ancien Testament (Hugo, La Légende des siècles).Le christianisme lui-même, qui laisse sa marque sur chaque commune de France (les registres paroissiaux furent l’ancêtre de l’état-civil), fut largement influencé par la culture et la philosophie antiques ; c’est ce qui fait, avec ses contributions artistiques et dans le domaine de l’éducation (notamment la fondation des Universités européennes), sa spécificité et sa valeur par rapport aux deux autres tristes religions monothéistes ; il est remarquable que le christianisme soit la seule religion à avoir tenté de prouver « Dieu ». -
Shawford 30 janvier 2016 16:44@Courrouve
Hey buddy, t’es né dans le bayou AV depuis les débuts toi, tout comme toi.
Tu vas pas nous la jouer politics kills là !!
Si je te dis Album Panini 2016, ça te parle ?
-
lsga
30 janvier 2016 16:56
@Shawford
non mais si tu écris des posts : fait des efforts pour que les gens comprennent ce que tu cherches à dire. Car là franchement, quand on remonte le fils de tes commentaires, il y en a 99% qui sont franchement complètement incompréhensible.
Comme je le disais à ton autre avatars Johnconnaurd, tu devrais lire l’expérience dites « des smarties » :
http://monde.ccdmd.qc.ca/ressource/?id=61367  ;
Quand tu parles, tu omets de donner aux autres les informations que tu connais et qu’ils ignorent. Résultat : on ne comprend pas quand tu parles. Je te le dis comme ça : c’est symptomatique d’un retard de développement mental. Tu est ce que l’on appelle « un attardé mental », dans le sens le plus technique du terme. -
lsga
30 janvier 2016 17:21
oui voilà, cet autre avatar là.
Vous êtes des attardés mentaux au sens technique du termes : quand vous vous exprimez, vous pensez que les autres ont en tête ce que vous avez en tête, donc vous n’expliquez pas vos sous-entendus. Résultat : ON COMPREND PAS QUAND TU PARLES.
-
-
JL
29 janvier 2016 16:25
Bonjour Vincent Vershchoore,
Vous dites : ’’Comme le disait récemment Salman Rushdie, dès que l’on me dit « je suis pour la liberté d’expression, mais… », j’arrête d’écouter. Mais qui, aujourd’hui, porte ce discours ? Beaucoup de gens en fait, mais que l’on ne peut plus rassembler sous une bannière unique.’’Est-ce que vous êtes sûr de ne pas vous tromper de cible en dénonçant un quelconque intégrisme laïcard ?Pour Caroline Fourest, si vous n’êtes pas charlie, vous êtes un dépeceur d’unité nationale. Je ne vois pas une once de laïcité dans cette attitude sectaire .-
Vincent Verschoore
29 janvier 2016 17:59
Bonsoir JL
Pour moi Fourest fait partie des « intégristes laïcards », ce qui ne veut pas dire qu’elle ait toujours tort sur tout. Mais ce côté « Charlie ou rien » m’irrite beaucoup, beaucoup de ceux haut placés qui se réclament de Charlie étant en fait des Charlots. -
Pere Plexe
29 janvier 2016 19:52
Je vois bien le coté intégriste de la dame.
Beaucoup moins son coté laïcard... -
JL
29 janvier 2016 20:25
@Pere Plexe, Vincent V,en effet, Fourest n’est pas laïque elle est islamophobe et intégriste.
’’au-delà du fait que le poste de présidente de l’Observatoire de la laïcité constitue peut-être un objet de convoitise, qui sait ?, sa prose accusatrice et destructrice distille le pire sentiment qui soit : la haine.’’ (Politis, 27/1/2016)Fourest, résidente de l’Observatoire de la laïcité ? Un comble !
-
-
Loatse
29 janvier 2016 16:28
Bonjourje sens en ce moment souffler le vent de l’opportunisme, de la récupération politique de l’électorat catho à des fins comment dirai je , pas très catholiques ! :)et ca ne me dit rien qui vaille, je préfère encore des chalots et consorts qui traquent la crèche provencale nomade et le crucifix oublié dans les classes, le poisson le vendredi et le bout de gras halal.Ca a des petits airs de « don camillo » par moment... (parfois c’est lourd mais bon !)Concernant Rohani et les nus couverts, (ils ont des pèpettes les iraniens mais ce n’est pas une raison), Faut pas croire que ce monsieur est stupide..Nous aurons donc, des marchés avec l’Iran... et son mépris (ou du moins celui de ses dirigeants)Souvent j’ai honte de ce que nous sommes devenus.. -
C BARRATIER
29 janvier 2016 18:49
Il n e peut pas y avoir d’intégriste laïque car la laïcité n’est pas une opinion mais seulement la liberté d’en avoir une, de la garder ou d’en changer...La république est laïque mais n’oblige personne à l’être...Elle doit sa protection à toute personne attaquée pour son opinion, et elle n’en promeut aucune, à priori toutes les opinions doivent être libres de s’exprimer, c’est l’égalité...
Les ennemis de la laïcité la travestissent en se disant eux mêmes laïques
Voir en table des news :Laïcité travestie en laïcisme par ses détracteurs
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192
Ils ont le droit d’être anti laïques, de le dire, et doivent être protégés comme tout le monde. Ils doivent savoir que si par la force ils voulaient imposer à quelqu’un une opinion, ils seraient eux mêmes combattus par la République. Le droit d’expression n’est pas le droit d’oppression.
-
blablablietblabla
29 janvier 2016 22:04
Très bon article , visiblement la laïcité en ce moment elle est à géométrie variable , elle est dirigée qu’envers une religion l’islam , ça ne peux pas fonctionné .
Le communautarisme la prise en otage , il se lès accaparé allègrement, bâillonné , la plupart des musulmans avec qui j’ai dial disent que c’est une arme des sionistes qui va se retourner contre eux .Ben oui il faut voir le dieu donné Mbala Mbala comme il est traitait , , pourtant suis entièrement d’accord avec Madame Badinter, mais là ou suis pas d’accord c’est qu’elle dénonce qu’une communauté pas d’autres et qui sont pareil pour moi sionisme -islam bonnet blanc et blanc bonnet c’est du pareil au meme ! -
ukulele
29 janvier 2016 23:06
@ L’Auteur
Article intéressant.
Mais je ne pense pas que l’on puisse nommer intégrisme la volonté de faire appliquer la laïcité.
Elle est du reste de moins en moins appliquée.
Du fait de la corruption liée au échanges commerciaux à l’internationale.
Du fait de l’achat à pas cher de la paix sociale dans les zones défavorisées.
Du fait de l’emprise des lobbys religieux sur le politique (groupes d’amitié parlementaires et sénatoriales) et les médias.
Du fait de la perte d’idéologie progressiste et l’avènement d’un déclinisme systématique chez les intellectuels qui ont pignon sur rue.
Et du fait d’un retour au religieux virulent.La laïcité n’est plus si elle devient intégriste. On verse de fait dans le fascisme. Adieu laïcité !
Mais les textes de loi qui la fondent doivent êtres respectés comme les autres lois.
Et en ce moment, peu sont ceux qui veulent la voir perdurer.
Par compromission, intérêt ou manque de probité. -
-
L’enfoiré
30 janvier 2016 12:47
@johnconnaurd42,
Bonne question, je te remercie de l’avoir posée....
A la Bourse, je ne sais pas.En ce qui me concerne, j’ai fait mon jogging comme tous les weekends.Cette fois, une différence par rapport aux autres fois : il douchait des cordes...Mais je vais me renseigner au sujet de la Bourse puisque cela t’intéresse..
-
L’enfoiré
30 janvier 2016 12:49
J’oubliais....
Pendant cela, mon billet du samedi est sorti comme dab.Je ne sais pas s’il t’intéressera, mais je te le signales
-
