Cultiver la laïcité simple
Je vois deux niveaux de laïcité : d'une part le niveau de laïcité simple ou "de base", d'autre part la laïcité complexe (ou "de second niveau", "organisée", "construite"). Pour le premier niveau de laïcité, j'ai une idée claire que je vais exposer dans cet article. Pour développer et mettre en place la seconde laïcité, il faudrait du temps et de la mobilisation. Par ailleurs, je considère que deux outils fondamentaux sont indispensables à la mise en œuvre de la "laïcité simple" : le contrat social et les chartes de laïcité.
I - Le contrat social de laïcité simple
Mon idée est simple : la laïcité est incluse dans le contrat social républicain. Par conséquent, il n'y a nul besoin de recourir à un texte pour en rappeler l'esprit. La loi de 1905 a organisé la séparation stricte de l'Eglise et de l'Etat et en profité pour énoncer le principe de laïcité.
Quand faut-il un texte pour appliquer le contrat social et quand le contrat républicain suffit-il ?
Telle est la question en gardant en tête le principe de rareté nécessaire des textes en ce domaine. Le contrat social non écrit ou résultant des textes fondamentaux s'applique de lui-même sans qu'il soit nécessaire de le transposer par des règles de droit précises. Du moins, cela vaut de façon générale. Il existe néanmoins deux exceptions :
- quand le fait religieux porte atteinte à l'ordre public : en ce cas, si les mesures prises par les autorités administratives ne suffisent pas, le législateur peut intervenir.
- quand les personnes ne sont pas en capacité de contracter : il en est ainsi des élèves, qui sont mineurs et n'ont donc pas l'âge et le discernement pour conclure un contrat. Ici, le contrat social ne suffit pas et la loi a dû intervenir (interdiction des signes ostensibles en classe).
Le principe qui se déduit est fort simple (deux principes logiques en "si..."alors...) :
- Si il y a liberté alors le contrat social suffit. Il ne faut pas s'imaginer que tout contrat est écrit. La France, pays de Droit écrit, croit souvent à tort que seul l'écrit a de la valeur. Mais les pays anglo-saxons par exemple n'ont pas du tout cette conception de la primauté de l'écrit.
- Si il y a absence de liberté ou liberté réduite alors intervention de la loi.
La liberté se présume y compris pour les femmes qui portent le voile. La femme n'est pas un enfant mineur. Mais, en cas de preuve apportée que cette liberté est défaillante voire même que la femme est soumise à une loi non républicaine l'obligeant à porter le voile, alors la loi est autorisée à intervenir. Le problème en ce cas est de savoir ce que la loi doit prévoir et cela n'est pas facile. Car la loi ne peut en aucun cas prononcer l'interdiction générale d'une liberté dans l'espace public, sans quoi nous changerions de régime politique...
II - Les chartes de laïcité
Outre le respect du contrat social de laïcité tel qu'il résulte de notre tradition républicaine, de notre constitution et de la loi de 1905, des chartes sont nécessaires pour organiser les choses sur le terrain : dans les entreprises, pour les sorties scolaires, notamment.
Ces chartes auraient pour objet de concrétiser le contrat social en prenant en compte les spécificités du terrain.
Les engagements qui sont à la base du contrat social ne suffisent pas. Des engagements réciproques doivent être souscrits afin de rendre vivante la laïcité dite "simple", de la cultiver en quelque sorte. Une laïcité que l'on ne cultive pas serait une laïcité morte.
La charte de laïcité doit se décomposer en trois objets principaux :
- la charte de la démocratie : garantie de la liberté de tout citoyen et toute citoyenne (s'assurer que toute personne agit librement et non par soumission), garantie d'un débat libre et sans contrainte, etc.
- la charte de la paix sociale : garantie de la sécurité pour les citoyens (sécuriser les personnes quels ques que soient leurs choix personnels), garantir leur droit à la parole (c'est-à-dire le droit de s'exprimer par elle-même : trop de personnes - représentant élus ou autres élites - se considèrent à tort comme leurs porte-paroles).
- enfin, la charte de laïcité même : le débat ne peut s'engager sur la laïcité qu'à condition que tout débatteur renonce - sur ce point- à promouvoir ses propres opinions religieuses ou politiques au cours du débat. Comment, en effet, parvenir à un résultat neutre conforme à la constitution si les uns veulent imposer leur propre religion et les autres leur conception radicale et laïque d'une société débarrassée de toute croyance ? Il faut donc à la fois de la tolérance dans la différence et un effort d'indifférence. Et une neutralité sans faille.
Comment différencier les cas dans la pratique ?
Je vais énoncer ici encore la question sous la forme de deux propositions en "si...alors..." :
- si le comportement résulte d'un choix libre et personnel (ce qui est présumé sauf preuve contraire), alors pas d'inquisition dans la vie privée de la personne et aucun pouvoir ne peut s'autoriser à décider à sa place. Le principe de la liberté individuelle l'emporte (avec les seules limites du respect de l'ordre public). Des moyens peuvent être mis en œuvre pour vérifier la réalité du libre arbitre, tels que la déclaration sur l'honneur ou l'enquête (dans le respect des droits et de l'Etat de Droit).
- si le comportement est politique (prosélytisme), alors la règle de la transparence doit s'appliquer. Tout positionnement politique consiste à prendre position publiquement, cela doit donc se faire à visage découvert, sans dissimuler les intentions. Le principe de transparence politique s'impose ici.
Conclusion
Avant d'envisager une loi, il faut se référer à l'existant, qui est : le contrat social. Ce que dit le contrat n'a nul besoin d'être affirmé par un texte (dont la portée serait forcément inférieure au contrat social). D'autre part, avant de s'engager dans une discussion sur la laïcité complexe, il faut consolider le niveau de la laïcité simple (chartes de laïcité). Il faut cultiver la laïcité pour la rendre pleine et entière, vivante.
Cultivons la laïcité pour la rendre vivante, cultivons la laïcité simple !
Lire aussi mon article précédent : "La laïcité est notre affaire".
9 réactions
-
MagicBuster
15 novembre 2019 11:08
En l’absence de tempête de sable,
Il faudrait interdire les déguisements de bédouins et bloquer les chameliers aux portes du désert.
-
Daniel PIGNARD
15 novembre 2019 11:22
« Car la loi ne peut en aucun cas prononcer l’interdiction générale d’une liberté dans l’espace public, sans quoi nous changerions de régime politique... »
Ceci est faux car vous n’avez pas le droit de faire un salut nazi dans la rue ni une quenelle de 90.
« le débat ne peut s’engager sur la laïcité qu’à condition que tout débatteur renonce - sur ce point- à promouvoir ses propres opinions religieuses ou politiques au cours du débat »
Comment peut-on demander à un pays qui s’est bâti depuis le baptême de Clovis (496) de renoncer à promouvoir ses opinions religieuses qui sont chrétiennes ?
Vous pouvez demander cela à des musulmans et des bouddhistes mais sûrement pas à des chrétiens qui ont définies de nombreuses lois morales incluses en partie dans le code Napoléon.
Comment voulez-vous que des chrétiens puissent accepter l’homosexualité parmi les bonnes mœurs alors que la bible leur dit que ce sont des mœurs contre nature et que Dieu a détruit les villes de Sodome et Gomorrhe éprises justement de ces pratiques contre nature et l’imposant aux nouveaux visiteurs ?
Comment voulez-vous que des chrétiens puissent accepter le remboursement des avortements légalisés alors que la chrétienté aspire à la vie et même la vie éternelle ?
La laïcité s’étant largement éloignée des valeurs chrétiennes, il ne pourra y avoir en France d’accords sur les points qui les piétinent.
-
Taverne
15 novembre 2019 12:02
@Daniel PIGNARD
Vous dites : « Car la loi ne peut en aucun cas prononcer l’interdiction générale d’une liberté dans l’espace public, sans quoi nous changerions de régime politique... » Ceci est faux car vous n’avez pas le droit de faire un salut nazi dans la rue ni une quenelle de 90.
C’est exact, il était sous-entendu évidemment « sauf risque de trouble à l’ordre public » et le législateur a légiféré pour ces cas.
J’ai d’ailleurs indiqué plus haut dans l’article : « - quand le fait religieux porte atteinte à l’ordre public : en ce cas, si les mesures prises par les autorités administratives ne suffisent pas, le législateur peut intervenir. »
-
C BARRATIER
15 novembre 2019 20:09
@Daniel PIGNAR
La France n’est plus chrétienne, malgré les efforts des catholiques pour recruter (Ils sont devenus minoritaires, la philosophie dominante est devenue l’athéisme)
Le prosélytisme est normal : chaque secte essaie de recruter, comme cela a toujours été. Il est normal que les chrétiens refusent pour eux l’homosexualité, l’avortement, la PMA. Mais de là à vouloir imposer la même chose aux autres, il y a un monde immense, qui est que les autres aussi sont libres...de faire le contraire.La laïcité ne se mêle pas de cela, elle n’a rien à voir dans tout cela. Son rôle est de garantir les libertés de consciences dans leur diversité, sans les juger.
S’agissant des enfants, mineurs, des musulmans essaient de promouvoir un droit de prosélytisme à l’école publique. Par peur des musulmans, les gouvernements ne veulent pas tirer les conséquences normales de la loi de 2004 dans les sorties scolaires
La laïcité est certes un principe de liberté, non de contrainte ….mais de liberté pour chacun.
Qui ne connait pas la lettre aux Instituteurs de Jules FERRY,… « Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ; »…..(Jules Ferry, Lettre aux instituteurs, 17 novembre 1883).
S’agissant d’accompagnement scolaire, je dirai donc que si une seule famille, un seul parent peut être choqué par un signe ostensible, ce signe doit être évité. N’oublions pas que l’accompagnateur reçoit délégation d’encadrement, d’autorité, de réprimande aussi, et devrait donc appliquer les directives de Jules Ferry.
Exiger de garder le voile, ou la kippa, etc, est une attitude courageuse car on est ALORS clairement minoritaire.
Les parents qui ne supportent pas qu’on leur impose que leur enfant soit accompagné par une personne qui les choque par sa tenue peuvent aussi être courageux Un seul parent suffit pour bloquer toute tentative d’ostentation qu’il ressent prosélyte. Pour toute sortie hors les murs de l’école, il lui est demandé de donner son accord par écrit…Il peur facilement signifier son refus et demander le maintien d’un cours dans son école.
Les organisateurs de la sortie, de la classe verte ou du séjour scolaire à la neige, doivent à mon sens s’assurer qu’ils auront assez d’accompagnateurs volontaires s’engageant à la neutralité.
Après tout, les accompagnateurs ne peuvent s’auto désigner ! Et les enseignants ne sont pas obligés d’organiser des sorties scolaires ou des classes découverte.
C’est donc un problème facile à régler….à la base, puisque les politiques sont incapables de le faire..
-
-
pallas
15 novembre 2019 12:46
TaverneBonjour,
Quand dans un pays un adule un pédophile en cavale (Polanski)
Faisant dans la corruption généraliséQuant une telle nation fait a ce point dans les tenebres, surtout, mais alors surtout !!!!!!!!!!!!!!!, ne faites pas la moindre leçon de moral envers « »autrui« »"
Les femmes voilés, les imams, les musulmans ne font pas dans la pédophilie.
Salut
-
Pierre Régnier
15 novembre 2019 18:35
Vous êtes toujours, Taverne, dans le déni du pire en ce qui concerne les religions.
Ce qui doit avant tout être pris en compte dans la laïcité à réformer radicalement, qu’elle soit "de base« , ou »de second niveau« , »organisée« , »construite", c’est l’attitude des hiérarchies religieuses face à la théologie criminogène.
Une république laïque qui se veut pacifiante peut, à la rigueur, continuer de tolérer les religions qui justifient les appels « de Dieu » à massacrer pour de prétendues « bonnes raisons » il y a 3000 ans mais qui les rejettent fermement pour la suite.
En aucun cas cette république ne devrait accorder le droit d’exercer son culte à une religion qui continue d’attribuer à Dieu et de justifier des appels à massacrer dans le monde contemporain.
-
pallas
15 novembre 2019 21:04
@Pierre Régnier
Voila encore nuit de pleine lune, hé hé hé hé
Cet endroit maudit est reveillant, revigorant meme
Le Dieu Seth serai une proie parfaite pour moi
Salut
-
mmbbb
16 novembre 2019 09:25
@Pierre Régnier « le contrat social » le naif
Quand a lalcite c est l article 1 de la constitution francaise qui la défénit « »
« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. "L intello nous parle de contrta social a la Rousseau en ne faisant pas reference a la Constitution francaise
Ces intellos ont devrait les envoyer dans les champs , deserber a la main .
Ils seraient plus utiles que d etres les idiots utiles des muslims radicaux
-
-
Esprit Critique
15 novembre 2019 22:10
N’importe quoi !
La laïcité c’est le fait que les religions n’ont rien a dire, ni a faire dans l’organisation de la vie publique. Dans le monde du travail la religion n’a rien a foutre nul part a quelque niveau que ce soit.
La Laïcité selon Tariq Ramadan, c’est L’invasion nazislamiste en prélude a un final d’égorgement des « Infidèles »
Apparemment il a enfumé pas mal de Monde ….