De WikiLeaks à WikiShit
Le culte des fuites au nom de la transparence ressemble à une dangereuse utopie d’un monde sans secret.
L’incontinence informative obéissant aux vagues délatrices d’anonymes vengeurs ou revanchards : voilà la charte effective de WikiLeaks. La finalité du Robin des Troie Julian Assange ne s’encombre pas de demi-mesure : devenir « l’organe de renseignements le plus puissant du monde » nourri par la trahison professionnelle portée au pinacle. Tout savoir sur tout, la transparence comme vertu première quitte à mettre en danger ceux dont les noms figurent sur des documents épars, récoltés au hasard des fuiteurs, est-ce la nouvelle étape de la mondialisation ?Lorsqu’un Etat appelle à la dénonciation on ressent cela comme une facette à vomir du pouvoir ; lorsque cela émane d’une association privée certains se pâment devant l’initiative.
Absence salutaire dans ce bazar mis en ligne : aucun document ne venant conforter les dérives conspirationnistes comme celle des Faurisson du Onze Septembre, tout simplement parce que ces thèses ne reposent sur rien. Les coulisses diplomatiques américaines ne révèlent rien de fracassant et viennent plutôt au crédit de cette démocratie tant décriée. Allons maintenant fouiller les correspondances privées et les parcours des actants de WikiLeaks : on trouvera sans peine dans cette foule de la saloperie minable, de l’opportunisme cynique voire du criminel…
Ce site se focalise principalement sur les Etats-Unis, mais sa crédibilité ne vaut pas tripette s’il n’obtient rien sur les réseaux terroristes, sur les intégrismes divers et sur les mafias disséminées : où est l’éthique du renseignement si l’on se limite aux cibles démocratiques où les informateurs ne risquent pas réellement leur peau ?
Projetons-nous dans un siècle ou deux : un lointain descendant de WikiLeaks, que les détracteurs de la dérive pourraient baptiser WikiShit. Un peu à l’image des progrès fulgurants pour scruter l’univers, se profilera une génération de satellites observateurs associés aux innombrables données qui se cumuleront pour chaque individu. Imaginons qu’une organisation publique ou privée décide de traquer tel ou tel. Entre l’observation directe et la captation de ses traces thermiques, voire génétiques, l’IP d’un individu-cible ne le laissera pas en paix une seule seconde. Sans intérêt à l’égard de la majorité de la population, cet outil se concentrerait sur les délinquants (présumés ou réels), sur les personnalités perçues comme subversives et sur ceux occupant des postes stratégiques. Même goût pour la transparence et des moyens technologiques permettant la traçabilité totale de la cible. A qui, pour quelle finalité, cette arme sociale ? Un Big Father autrement plus puissant que le grassouillet frère d’Orwell.
41 réactions
-
Philodeme
6 décembre 2010 10:34
Les moines copistes à la plume d’oie des manuscrits, tour à tour, vitupéraient et vouaient à l’Enfer les imprimeurs.
Très vieux débat des « anciens » contre les « modernes », débat qui s’est toujours terminé par la victoire totale des « modernes ».
C’est inéluctable, faire des débats entre copistes sur internet ou chez Calvi n’y changera rien.Pour revenir aux futurs wikileaks, si on ne veut pas qu’une information fuite sur internet on ne la tape pas sur un clavier (on peut aussi par exemple se parler discrètement !!!) ... c’est simple, trop simple ?
Pour les informations diffusées sur les wikishit une solution croiser ses informations avec le plus de sources possibles, développer son esprit critique si on n’a pas la chance d’être né avec l’esprit libertaire ...
-
-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:09
Une bouse... je vois que vos neurones vous servent de corones très très mal dégrossies. Va falloir évoluer pauvre gars bien au chaud derrière son anonymat. Le « webpensé » ambiant fait ressembler vos éructations à du lieu commun en triple couches. Pas de la bouse là, mais un monceau puant d’imbécillités.
L’inutilité centrale de vos lignes : le Robin des Troie Assange serait le parangon du courage parce qu’il a révélé ce que le premier péquin aviné savait déjà ? Laissez moi rire...
-
-
Deneb
6 décembre 2010 10:56
L’auteur a manifestement peur que la noosphère remplace la religion. Moi je trouve ça plutôt cool. La transparence ne nuit qu’aux corrompus. Comme nous le sommes tous en peu, on pourra se rendre compte avec plus de précision jusqu’à quel point nous le tolérons chez l’autrui.Ca nous permettra de mieux nous accepter tels que nous sommes, c’est donc ô combien utile à la société. Un peu de ménage dans les valeurs morales, ou carrément une révolution axiologique, ne serait pas forcément une mauvaise chose.
-
Traroth
6 décembre 2010 11:33
D’abus de langage en amalgame, on cherche à nous faire croire que Wikileaks voudrait un monde « sans secret ». Personnellement, Wikileaks ne m’a jamais demandé la taille de mes attributs masculins. Ça ne semble pas les intéresser, à priori.
Wikileaks ne semble pas chercher à dévoiler tous les secrets, mais seulement les informations que les gouvernements veulent cacher aux citoyens. Hors, les gouvernements n’ont pas le droit de cacher des choses aux citoyens !-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:13
On est chez les Bisounours là ! « Les gouvernements n’ont pas le droit de cacher des choses aux citoyens » ! Mais où êtes-vous ? Réveillez-vous ! La raison d’Etat, la complexité diplomatique, l’intérêt supérieur d’une nation, ça vous dit quelque chose ? Qu’est-ce que c’est que ces révolutionnaires en tutu qui n’ont aucune conscience de ce qu’implique la bonne marche d’un pays... Et c’est moi le simpliste, ah ah ah !
-
-
slipenfer 6 décembre 2010 11:46Vidéos archives 1 et 2 /2 : Webster Tarpley donne un son de cloche très différent concernant le « rebel » préféré des médias alignés, Julian Assange
@Traroth
on sait pour ton problème,nous compatissons
merci pour la perche (humour toujours)-
Traroth
6 décembre 2010 20:32
Je me doutais qu’un « esprit fort » n’allait pas résister à la tentation.
Cela dit, c’est pas facile toujours de devoir se la nouer au genou, effectivement...
-
-
Massaliote
6 décembre 2010 12:00
« aucun document ne venant conforter les dérives conspirationnistes comme celle des Faurisson du Onze Septembre, tout simplement parce que ces thèses ne reposent sur rien. »
La preuve que Wikileaks est le cheval de Troie du NWO. -
Agor&Acri
6 décembre 2010 12:19
Pour ma part, je m’abstiens de porter un jugement sur Wikileaks ou sur Julian Assange.
Je me contente d’énoncer un constat.
Nous sommes en pleine opération de propagande médiatique.
Ceci peut se résumer en 2 phrases :
1/ Que J. Assange soit sincère ou non, que Wikileaks soit libre ou sous contrôle, que les 5 médias « main-stream » qui contrôlent le « flux » de révélations soient complice ou non,
à la limite peu importe.
2/ le fait est que le fossé est énorme entre
a-les promesses : on nous vend des révélations susceptibles de renverser des gouvernements et de déstabiliser la paix du monde
et
b-la réalité : hormis des broutilles (opinion d’untel sur untel), on nous donne uniquement des infos qui servent la cause de l’élite mondialiste à travers la propagande anti-terroriste de l’axe du Bien contre l’axe du Mal.
Conclusion :
Nul besoin d’aller chercher midi à 14h, nul besoin de connaître les tenants et les aboutissants, nul besoin de connaître les ingrédients de la tambouille, nul besoin d’être dans le secret des Dieux.
Le constat se suffit à lui-même.
Puisqu’on ne nous sert pas des révélations mais, au contraire, des confirmations, alors qu’on prétend le contraire, c’est donc qu’il y a arnaque.-
Pierre
6 décembre 2010 14:50
Pensez-vous vraiment que si Assange avait livré 200.000 informations brutes d’un coup, cela aurait eu plus d’impact ? Les informations intéressantes auraient été noyées dans la masse et qui les en aurait sorties ?
De plus, il suffirait que quelques informations soient prouvées fausses pour mettre l’ensemble du dossier en question.
Je trouve que c’est bien joué. Il oblige les médias à en parler. Il les oblige à publier pendant longtemps. Il retient peut-être des révélations explosives mais, à mon avis, il doit être contact avec des émissaires de la Maison Blanche ou du Département d’Etat qui le mettent en garde contre les conséquences de la publication de certains documents. Je ne peux pas croire qu’il est seul avec sa conscience.
S’il a un peu le sens de l’éthique et si son informateur est bien aux mains de la Justice étasunienne, il pourrait aussi négocier son sort en même temps que le sien évidement.
Cette réaction est uniquement valable si Assange est bien le « Robin des Bois » du XXIe siècle.
-
Deneb
7 décembre 2010 06:30
Pierre : « Les informations intéressantes auraient été noyées dans la masse et qui les en aurait sorties ? »
Manifestement vous n’avez pas bien intégré ce qu’est internet. Pour l’analyse d’une grosse base de donnée j’ai bien plus confiance à un million de personnes débusquant les perles qu’une poignée de journalistes payés par ceux qui en fait luttent contre la transparence.
-
Pierre
7 décembre 2010 09:30
@ Deneb,
Normalement, je devrais avoir intégré ce qu’est Internet. Je voulais relever qu’en distillant les informations par petits paquets, il oblige les médias traditionnels à en parler vu qu’ils ne peuvent pas dire qu’il s’agit de rumeurs. C’est peut-être des choses insignifiantes mais ce qui sera intéressant, ce sera d’avoir une impression globale.
-
Deneb
7 décembre 2010 12:36
Pierre : dans ces documents, une sélection était fait par Wikileaks à la base, ensuite les medias ont sur-filtré. On a eu 3 gouttes d’un tonneau de données bruts, franchement, parler de transparence c’est un peu l’arnaque.
S’il avait lâche la base brute, c’est lui qui garantit la source, toutes les informations qui en relèvent ne peuvent donc pas être qualifiées de rumeurs.
-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:21
Voilà un syllogisme exemplaire pour finir le constat d’Agor&Acri. Si je vous lis bien, Assange est un vendu au service de la puissance américaine.
Impossible pour vous de concevoir que tout le ram-dam du Net sur les conspirations ignobles du grand Satan américain ne pouvaient être que du pipeau. Non ! Ca c’est hors de votre champ intellectuel. Que les chancelleries n’aient finalement pas de grandes manipulations en cours, cela vous semble impossible... Alors prenez votre brindille de pèlerin et incarnez l’authentique Assange !On attend avec impatience de crédibles révélations...
-
2102kcnarF
6 décembre 2010 13:20
’ DICTATURE DE LA TRANSPARENCE ’
C’est le dernier concept à la mode chez les collaborationnistes du système. Les mêmes qui acceptent HADOPI, signeront l’ACTA, acceptent que des caméras de surveillance nous filment en continue et qui laisseront le projet RFID aller jusqu’à son terme. Ces mêmes pleurent de dépit à l’idée que certaines sources du pouvoir mondialiste soient révélées au public. Ce public soupçonné de terrorisme depuis le 09/11, et de négationnisme ....
Alors que Loïc Decrauze, vous êtes devant l’Histoire, vous et vos comparses, le falsificateur.-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:30
Rien qu’à découvrir la mise en scène de votre tronche on comprend ! Moi, en ce moment, et depuis déjà des lustres, le bâillon je le vois à la couleur de la Chine, de la Corée du Nord, de Cuba, de toutes les dictatures encore debout...
A moins que ce soit un appel pour que les services spécialisés américains viennent spécialement vous chercher pour vous foutre un peu la pétoche, jouer au régime rouge qui ne tolère même pas qu’un de ses citoyens reçoive le prix Nobel de la paix pour une Charte des droits rédigée... Là on attend votre révolte...Ces « sources du pouvoir mondialiste révélées » on en frissonne d’exaltation ! Sauf que ce qu’on nous a déjà révélé remet seulement en cause les fantasmes ici même véhiculés. Sans doute faut-il aller dans les chiottes des ambassades et pas dans les bureaux... Euréka !
-
-
Deneb
6 décembre 2010 13:25
Agoracri : vous n’avez pas tort. La transparence dont Assange se vante n’est qu’un goute-à-goute. En fait il vend les données comme d’autres du fromage. Et ça passe par le filtre des grands groupes de presse, comme par hasard ...
Il parait toutefois qu’il en a des juteuses sur l’ACTA. On verra bien.
On s’est tout de même rendu compte que la majorité silencieuse n’avait rien contre la transparence des puissants, voilà le coté positif de ce cinéma. J’ai en effet de plus en plus l’impression que c’en est.
-
Philou017
6 décembre 2010 13:51
Ca fait longtemps que j’ai pas lu un article aussi nul, rassemblant toutes les désinformations et les mensonges sur Wikileaks. J’en relève quelque uns
:
- D’abord un grand classique : wikileaks = espionnage systématique su citoyen. On fait peur aux gens avec Orwell, alors que le monde d’Orwell est voulu par les puissants qui asservissent les citoyens, ce que wikikeaks veut dénoncer.
Révéler les dessous opaques des décisions politiques n’a rien à voir avec espionner les citoyens. On sait qu’il y a toujours eu l’opposition du secret d’état censé protéger l’intérêt général, avec l’intérêt du citoyen cherchant à savoir ce qui se trame dans son dos. C’est cela qui est en jeu et certainement pas l’espionnage systématique du citoyen dont les anti-WL
se servent sans vergogne pour faire peur au pékin moyen. Wikileaks ne publie pas d’informations sur telle catégorie de citoyens, mais sur les agissements de groupes étatiques ou institutionnels (gouvts, armées, entreprises, sociétés...) dont le secret sert bien souvent à cacher des motivations et des buts peu avouables.
Argument complètement faux, d’autant plus drôle que c’est en fait les mêmes institutions qui cherchent à imposer le flicage du citoyen sous divers prétextes.- « Lorsqu’un Etat appelle à la dénonciation on ressent cela comme une facette à vomir du pouvoir ; »
L’auteur confond dénonciation sur demande de l’état avec la révélation de choses secretes, par une initiative citoyenne. La dénonciation peut être choquante car elle s’associe à une répression présentant souvent des aspects comdamnables et injustes. La révélation citoyenne ne vise qu’à révéler ce qui est caché soi-disant pour le bien du citoyen. On peut discuter de la pertinence d’une révélation, mais comparer cela à de la dénonciation est de la calomnie.
- mais sa crédibilité ne vaut pas tripette s’il n’obtient rien sur les réseaux terroristes, sur les intégrismes divers et sur les mafias disséminéesPour votre pauvre éducation, monsieur l’auteur :
des câbles WikiLeaks montrent l’Arabie Saoudite comme un distributeur automatique de billets pour des terroristesLa note de Hillary Clinton met en évidence l’échec des États du Golfe de bloquer le financement pour des groupes comme Al-Qaida, Taliban et Lashkar-e-Taiba
WikiLeaks câbles : l’Arabie Saoudite est évaluée comme une menace plus grande à la stabilité irakienne que l’Iran
Bagdad dit qu’il peut contenir l’influence de voisin Chiite, à la différence du puissant ’État du Golfe qui veut un retour à la dominance des SunnitesSi ces câbles ne sont pas répercutés par la presse Atlantiste, ce n’est pas la faute de Wikileaks.
J’arrête là, pour constater que l’auteur, apparait sur ce sujet, comme un Faurisson de la réflexion Citoyenne.
-
Loïc Decrauze
6 décembre 2010 18:25
Moi, j’ai rarement rencontré une telle indigence intellectuelle de la part d’un prétendu lecteur attentif qui n’a visiblement rien compris à mon écrit en deux parties. Votre façon d’argumenter en insultant n’appelle aucun ajout supplémentaire.
Je retiens votre concept de « révélation citoyenne » qu’aurait revendiquée d’autres régimes.Quant aux cables cités, rien de nouveau sous le soleil, voilà belle lurette que des analystes avaient abordé ces questions, cf. les analyses d’Antoine Sfeir, de Roland Jacquard, etc.
En publiant ici je ne m’attendais à rien d’autre. Simple occasion de faire entendre une autre tonalité que la pensée monolithique régnante. -
Philou017
6 décembre 2010 21:51
Votre façon d’argumenter en insultant n’appelle aucun ajout supplémentaire.
Insulter ? Je ne crois pas. Le simplisme de votre argumentation m’a incité à avoir la dent dure. Désolé.
Je retiens votre concept de « révélation citoyenne » qu’aurait revendiquée d’autres régimes.De quoi parlez-vous ? Vous êtes contre le pouvoir citoyen ?
Quant aux cables cités, rien de nouveau sous le soleil, voilà belle lurette que des analystes avaient abordé ces questions, cf. les analyses d’Antoine Sfeir, de Roland Jacquard, etc.
Ils savaient que le roi Abdallah ait demandé aux EU d’attaquer l’Iran ? Que l’Arabie Saoudite soutient le mouvement Sunnite en Irak au point d’être soupconné de soutenir des actes terroristes ? Moi, je le savais pas.
En publiant ici je ne m’attendais à rien d’autre. Simple occasion de faire entendre une autre tonalité que la pensée monolithique régnante.
Vos arguments ne sont pour la plupart tout simplement pas recevables. D’autre part, en prenant le parti de Goliath contre david, il vous aurait fallu une autre qualité de conviction.
Les pouvoirs en place vous sont-ils si sympathiques qu’il faut que vous les défendiez ? Les questions d’éthique sur Wikileaks sont bien moins prégnantes que celles sur bien des agissements d’états, dits démocratiques ou pas.
-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:38
Je n’ai aucune leçon de qualité à recevoir de votre part sieur Philou à la quenotte molle. Que vous soyez mal informé, cela ne fait pas de WikiLeaks un parangon de vertu révélatrice.
Vous pataugez dans les cables sans aucune capacité à la domination panoramique... Glou glou, Philou n’en voit plus le bout et se gauberge de prétendues révélations.
-
-
Pierre
6 décembre 2010 13:56
@ l’auteur,
Votre conception de ce que doit être l’information diffusée dans le public par des « journalistes » est tellement restreinte qu’on se demande où vous voulez en venir.
Quel est l’intérêt d’avoir des médias qui diffusent des informations filtrées et uniquement livrées par des canaux officiels ? Aucun, si ce n’est de nous conditionner à accepter docilement les décisions stratégiques prises par les dirigeants du bloc OTAN. Décisions qui ne sont pas nécessairement dans notre intérêt à nous, les Européens.
Je prends un exemple pour bien me faire comprendre.
J’apprends par Wikileaks que Abdallah a insisté pour que les États-Unis détruisent les sites nucléaires iraniens. Tous ceux qui suivent ce dossier de près ont lu des rumeurs disant que l’Arabie Saoudite n’est pas favorable à un Iran nucléarisé, mais qui se doutait que le Roi en personne a demandé la destruction de ces sites. C’est un scoop !
Il faut savoir que ce pays, qui se dit « gardien des Lieux Saints de l’Islam », a la législation la plus moyenâgeuse de toute la région. Les femmes ne peuvent pas conduire une voiture ni se faire reconduire chez elle par un homme une fois le soir venu. Il n’y a aucune tolérance religieuses. On ne peut même pas fêter Noël de manière laïque ! Et je ne parle même pas des châtiments corporels.
Voila que le chef de cet état demande une guerre qui mettra la planète à feu et à sang et qui fera monter le prix du baril de pétrole vers des sommets qu’on ne peut même pas imaginer. C’est vrai que c’est lui qui en serait aussi le principal bénéficiaire. Tout le monde a le droit de connaître cette information et de juger les pays qui participeraient à cette aventure. C’est une information essentielle livrée par Wikileaks et ce n’est qu’un exemple parmi des centaines qui auraient été tues par les médias habituels.Votre remarque concernant l’observation de notre vie privée est aussi mal venue. Ce sont des Etats qui sont susceptibles d’épier clandestinement notre vie privée par satellite et ce sont des sites comme Wikileaks, informés par des fuites, qui les dénonceraient.
La confidentialité des câbles diplomatiques est un concept qu’on veut nous faire admettre pour qu’on ne puisse pas comprendre les vraies raisons des décisions qui se prennent. Un fois qu’ils sont publiés, ce sont des éléments d’information comme les autres. Je suis plus prudent pour des fuites concernant la vie privée. Je pense au procès Dutroux par exemple.
Ne me parlez pas de l’espionnage de notre vie privée dans le futur. C’est déjà bien présent aujourd’hui. Pensez aux programmes espions, cookies, etc qui infectent tous nos ordinateurs. Les cartes à puces qui permettent de suivre nos dépenses. Les téléphones portables dont les conversations peuvent être interceptées et qui permettent de nous localiser. etc. etc.
Big Brother, c’est maintenant, pas dans un siècle !
-
Pierre
6 décembre 2010 14:11
Désolé, mon post fait double emploi avec celui de Phillou. Nous avons publié à presque la même heure. Je suis 100 % d’accord avec sa réaction à l’article.
-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:50
Ma conception de l’information c’est l’investigation, la critique, l’analyse et la mise en perspective réaliste, pas les fournées « bazardeuses » d’un site sans contrôle. Qu’un seul individu se fasse trucider parce que son nom aura été révélé au détour d’un câble qui n’aurait jamais dû atterrir sur la place publique, et on en reparlera de votre modèle privé citoyen.
Pour ce qui concerne le fond des affaires, et le cas que vous citez longuement, rien de nouveau dans le rôle malfaisant de l’Arabie Saoudite. Ce qui vous manquait c’est que le Roi lui-même se déclare contre l’Iran ? On est dans la version Paris Match ou Gala... quel est l’intérêt ?Je n’évoquais pas le Big Brother, mais le Big Father, un degré au-dessus, et à la disposition des Etats ou des super puissances privées.
-
-
Lou8
6 décembre 2010 14:28
Article NUL,que dire
du cable où Murr le ministre de la défense Libanais pro US s’ entend avec Israël pour que ceux ci ne bombardent pas les chrétiens et renseigne Israël sur les positions du Hezbollah ...
Le cable ou l’ ambassade d’ Angleterre est impliqué dans le financement et la désinfo post élection en Iran...
Les cables qui montrent l’ inféodalité aux USA des justices de l’ Espagne ( meurtre du caméraman à l’hotel palestine ) et de l’ Allemagne au sujet de son citoyen torturé injustement ( nomination des juges etc etc ...)
Et ce seulement avec 0.1% des cables publiés, le meilleure reste à venir et Nathanyu va peut être moins paradé la prochaine fois ...
Quand au 11 septembre, faut être ( les pro inside job et les contres ) stupide de penser que les détails puissent être dans un ordinateur auquel moults employés du gouvernement US auraient accès ...
-
Loïc Decrauze
6 décembre 2010 18:41
D’un côté on peut trouver l’info, de l’autre c’est stupide de penser qu’on peut la trouver... et c’est mon article qui est NUL ? Fantasmez, fantasmez, ça vous donne une raison d’être.
Quant aux câbles que vous citez, rien de très nouveau... -
Traroth
7 décembre 2010 09:06
Les informations publiées sont loin d’être insignifiantes. Il y a des scoops incroyables. Et les gens comme vous la rendent insignifiantes.
VOUS ET VOS SEMBLABLES ETES EN TRAIN DE CASTRER L’UN DES EVENEMENTS LES PLUS INCROYABLES DES 100 DERNIERES ANNEES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Si j’étais parano comme vous, je demanderais : pour le compte de qui ?
-
-
Philou017
6 décembre 2010 21:40
Ce vient de sortir :
Les Tribunaux de grande instance de Paris et de Lille se sont dit incapables de trancher sur la licéité du site Wikileaks.
Du coup, autant à Lille qu’à Paris, les Tribunaux de grande instance ont rejeté les requêtes d’OVH. Le Tribunal de Lille a expliqué "qu’OVH ne justifiait pas de la nécessité d’obtenir une autorisation judiciaire", selon le blog du site. Le TGI de Paris a expliqué qu’un « débat contradictoire » était nécessaire. En revanche, contrairement à ce qui avait été annoncé vendredi, aucune procédure de référé, qui requiert l’assignation d’une autre partie, n’a été intentée.
http://www.latribune.fr/technos-medias/20101206trib000579876/wikileaks-la-justice-laisse-l-hebergeur-francais-ovh-devant-ses-responsabilites.html
http://www.lemonde.fr/documents-wikileaks/article/2010/12/06
-
Philou017
6 décembre 2010 22:06
La réaction d’OVH sur son forum :
http://forum.ovh.com/showthread.php?t=65710 -
Traroth
7 décembre 2010 09:09
OVH a continué à faire son métier professionnellement malgré la pression politique, et ça, en 2010, c’est déjà très courageux !
-
-
-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 18:55
Et ça ose s’attribuer le patronyme du grand médecin ! Mais si XXX XXX XXX 206, vous y êtes parvenu sans même vous en rendre compte à faire bien pire ! La médiocrité du néant, la crétinerie du jugement... Hop, aux oubliettes le matricule !
-
-
Mohammed MADJOUR
7 décembre 2010 09:02
« De WikiLeaks à WikiShit » ... Je complète le titre ey ça donne :
« De Wikileaks aux ouistitis de la Planète des Singes » !
Wikileaks est seulement le reflet de la lutte au sommet de l’intelligence occidentale ! C’est la suite logique du 11 septembre 2001 quand la Religion musulmane était prise comme bouc émissaire afin de couvrir une attaque terroriste occidentalo-occidentale !
Le monde est pris en otage entre la Vieille Europe et son enfant terrible US : même après avoir détruit les idiots soviétiques par la plus grande propagande capitaliste, même en étant solidaire aujourd’hui dans le projet de destabilisation de la Chine, cauchemard de l’économie mondiale, eh bien même après tout cela l’Occident n’a pas et ne pourra pas dégager un pôle hégémonique qui asservira le monde ! Et merde !!!
Wikileaks, Wistiti, Wikileaks, Wistiti, Wikileaks, Wistiti....
Mohammed MADJOUR.-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 19:02
Le monde de Madjour :
Vous pourriez nous développer ce concept de ’l’attaque terroriste occidentalo-occidentale" appliqué au 11 Septembre 2001, j’ai peur de ne pas comprendre... et soutenez votre démonstration de quelques preuves, ça ne fera pas de mal. Ben Laden, sans un Ricain mal Rasé !Les Soviétiques des idiots avec des dirigeants exemplaires, la Chine une pauvre victime de tentatives honteuses de déstabilisation... Vous vivez où pour avoir une telle compassion pour les pires autocraties enterrées ou en pleine santé ? -
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 22:13
ERRATUM :
Lire, ironiquement : « Ben Laden, sans DOUTE un Ricain mal rasé »
-
-
-
Loïc Decrauze
12 décembre 2010 19:57
Bien vu, j’en prends note... au plaisir d’en savoir plus, par votre biais...
-
-
