Débat sur la parité
A l'heure où le premier gouvernement de François Hollande se concocte on n'entend parler que de parité. Est-ce bien l'urgence ?
J'ai noté comme un manque de parité sur ce forum mais j'espère que le sujet peut être débattu quand il s'agit du gouvernement. Le premier gouvernement Sarkozy avait quasiment atteint le seuil proposé comme idéal de 50% de postes ministériels attribués à des femmes. Au second gouvernement on était retombé à 20% et je me demande si on ne pourrait pas faire l'économie de cette galanterie mal placée.
La vérité est que les femmes restent peu présentes dans la vie politique et les nombres de femmes au sénat et à l'assemblée en témoignent. Faut-il, dans cette situation, atteindre à tout prix le quota 50% de femmes au gouvernement, quitte à créer des ministères pour que les nombres de ministères "hommes", les principaux ministères, à l'exception de 2 ou 3 femmes, ne soient pas du nombre de ceux à confier à des femmes qui par la force des choses manquent d'expérience en matière de ministère ?
Depuis une dizaine d'années un document sur la parité hommes femmes dans notre pays fait une synthèse utile des évolutions et j'ai en main la version 2011 où je trouve ce constat :
" Dix ans après le vote de la loi sur la parité, en juin 2000, l’Assemblée et le Sénat restent des lieux essentiellement masculins. Seul un parlementaire sur cinq est une parlementaire.Même si le nombre de sénatrices a progressé de façon sensible depuis 2001, il n’y a aujourd’hui qu’une sénatrice pour cinq sénateurs. Ainsi, de 5,9 % des élus en 1998, les femmes sont passées à 21,9 % en 2008 à 22,1 % en 2011 (soit 77 femmes sur 348 sénateurs). Elles sont maintenant proportionnellement plus nombreuses que les députées mais leur nombre stagne depuis les élections de 2004."
Comment lire ces chiffres ? On constate que le volontarisme a payé et que les femmes sont davantage associées aux débats locaux mais que l'évolution marque le pas dans les grands corps nationaux, là où la vie politique est une activité à plein temps. On peut considérer que le gouvernement doit montrer l'exemple, encourageant ainsi davantage de femmes à se lancer.
http://www.solidarite.gouv.fr/IMG/pdf/Chiffres_cle_egalite_homme_femmes_2011.pdf
On peut aussi se dire que le gouvernement a autre chose à faire que d'accélérer une évolution en marche . Les femmes dans les instances des principaux partis politiques restent minoritaires et il est illusoire de vouloir fonctionner avec une parité qui n'existe pas (encore) dans les faits.
Votre avis ?
7 réactions
-
diverna
8 mai 2012 11:47
J’ai écrit rapidement pour lancer le débat avant les nominations. Je vous accorde que le sujet peut mériter un plus grand développement. Il me semble qu’il manque aussi un vrai débat. Le seuil de 50% est-il si important ? On a le sentiment qu’on veut poser comme acquis que plus on est loin des 50% plus on est rétrograde.
Non, je n’ai pas l’info sur les -30% . -
eric
8 mai 2012 15:34
Mon avis est qu’on va en parler beaucoup, comme du mariage homosexuel, de l’euthanasie et de la laïcité, et du vote des étrangers, parce que cela ne coute pas d’argent ou peu.
Comme la seule question importante est qui va payer,pourquoi faire et avec quels résultats, et surtout, surtout, à qui va aller l’argent, il est absolument évident que le nouveau gouvernement va prendre à bras le corps tous ces terribles problèmes et leur donner toute la large part qu’il mérite dans le débat national pour éviter que l’électorat ne s’intéresse trop à la question du fric.
Comme on nous a déjà annoncé les nouveaux impôt pour dés juin juillet, il n’est pas impossible non plus cependant que les contribuables qui savent compter, ne fassent preuve d’une incompréhensible tendance à minorer ces gravissismes enjeux. -
diverna
8 mai 2012 16:25
Oui ! Et entre temps nous aurons un gouvernement impeccable de parité ! Pourtant, je ne suis pas uniquement pessimiste : la nouveauté va plutôt venir des femmes ; quelques bonnes surprises peut être ?
-
eric
8 mai 2012 16:38
« la nouveauté va plutôt venir des femmes ; quelques bonnes surprises peut être ? »
Bien sur que non, croire le contraire serait croire qu’elle ne sont pas des êtres humains comme les autres....
Et puis là, on parle du PS : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-gauche-met-elle-en-pratique-le-9188
Vous connaissez l’anecdote ? Quelle est le féminin d’élu au PS ? Suppléante. ils présentent des femmes aux postes non éligibles pour ne pas payer l’amende.
Le seul parti qui ait jamais fait faire un bon à la parité à l’AN fut le Fn lors de la proportionnelle parce qu’il n’avait pas de sortant. Et c’était très bien ainsi. La société évolue à son rythme, et le volontarisme, quand il veut toucher aux choix démocratiques, est en fait anti démocratique.
Du reste, vous verrez dans le lien que là ou ce serait faisable,souhaitable, légal et même assez facile, la gauche se garde bien de la pratiquer -
nenecologue
9 mai 2012 02:53
Je suis contre la parité.
Si les femmes sont prioritaires parce qu’elles sont des femmes , toute femme au pouvoir sera regardée en se demandant : A t’elle les capacités pour occuper ce poste ou est elle juste là parce qu’elle est une femme ?Puisque les femmes sont aussi intelligentes que les hommes même si c’est d’une façon différente , elles arriveront tôt ou tard à égaler les hommes en nombre aux postes de dirigeants.La discrimination positive ne crée pas l’égalité mais seulement du ressentiment. Regardez un peu ce qui se passe au états unis... -
latortue
9 mai 2012 08:18
Ras le bol de la parité et de cette pseudo mode de vouloir a tout prix respecter un équilibre sur ceci ou cela, on fausse complètement les sujets, aussi bien sur les femmes, les hommes et la diversité ,ce qui devrait se faire au mérite se fait parce qu’on est blanc ,noir ou femme ,c’est d’une débilité sans nom .si c’est une femme qui est la meilleure prenons une femme ,un homme prenons l’homme ,un noir un vert un jaune que sais je encore prenons LA ou LE MEILLEURE et non pas celui qui fait plaisir a tel ou tel lobby imbécile que ce soir raciale ou féministe de m.... je trouve que les associations prennent beaucoup trop de place dans nos vie, et influence dans le mauvais sens le jugement de tous mais surtout dans leurs petits intérêts minables, et c’est valable pour tout le monde féministe ,racisme, sioniste , etc ,RAS LE BOL .
-
diverna
9 mai 2012 11:50
Je suis aussi hostile à la discrimination positive quand elle se traduit pas l’obtention de postes ou positions sans avoir vraiment les qualifications. Il faut des incitations pour casser les blocages de la société (économiques , culturels, ...).
Appliqué au sujet des femmes en politique et à des postes des responsabilité je pense que la plus grande implication des femmes dans les instances locales est le terreau et que le coup de pousse de la loi a permis une évolution accélérée. N’allons pas plus loin dans l’incitation.