Déremboursement des lunettes : les pauvres n’ont qu’à avoir de bons yeux
Le gouvernement a annoncé qu’il envisage de supprimer le remboursement des lunettes par la Sécurité sociale, au profit des mutuelles et assurances complémentaires. Mais près de 5 millions de Français n’en bénéficient pas.
La ministre de la Santé, Roselyne Bachelot-Narquin, était dimanche soir l’invitée du Grand Jury
RTL/LCI/Le Figaro. Elle y a annoncé travailler sur l’idée que les
dépenses d’optique (lunettes et lentilles de contact) pourraient à
l’avenir ne plus être remboursées par la Sécurité sociale, mais par les
mutuelles et assurances complémentaires. Cette disposition figurerait
dans la loi de financement de la Sécurité sociale pour 2009, qui sera
présentée l’automne prochain.
Aujourd’hui, les frais d’optique sont déjà abominablement mal pris en charge par la Sécu : pourquoi ne pas entériner leur non-remboursement total ? L’ennui, c’est que les économies ainsi réalisées ne seraient que de l’ordre de 230 millions d’euros, sur un déficit qui frôle les 10 milliards. Il faudrait donc multiplier les dé-remboursements dans tous les domaines pour parvenir à combler le trou. Après l’optique, attaquons-nous donc, par exemple, aux frais de dentiste (eux aussi très peu remboursés), et puis ensuite, que la Sécu cesse de rembourser quoi que ce soit, les mutuelles et complémentaires s’en chargeront !
Mais problème : 8 % de la population française ne bénéficient pas aujourd’hui d’une telle assurance (ni de la Couverture maladie universelle). Il est vrai que les cotisations ont augmenté de 25 % sur les cinq dernières années. Sur la base de 61,875 millions de Français (estimation de l’Institut national d’études démographiques au 1er janvier 2008), on obtient donc 4,95 millions d’exclus de tout remboursement. Et il s’agit bien évidemment des plus modestes (à l’exception de ceux qui sont pris en charge par la CMU) : chômeurs, précaires, temps partiels subis... Bref, les traditionnelles victimes expiatoires du sarkozisme. Ceux-là mêmes qui sont déjà frappés de plein fouet par les iniques franchises médicales. Roselyne Bachelot-Narquin annonce donc tout tranquillement que le gouvernement envisage de priver presque 5 millions parmi nos concitoyens les plus modestes de remboursement sur l’achat de leurs lunettes. Peut-on imaginer plus antisocial ?
Rappelons que l’Etat doit à la Sécurité sociale la bagatelle de 5 milliards d’euros et qu’il ne lui verse pas l’intégralité des taxes sur le tabac et l’alcool, ce qui équivaut à 3 milliards supplémentaires. Ajoutons encore 3 milliards qui seraient perçus si l’on taxait les stock-options, suivant la proposition formulée en septembre 2007 par le président de la Cour des comptes, Philippe Séguin - qui est loin du gauchiste échevelé ! Ça nous fait combien ? 11 milliards. Au lieu d’un trou de 10, un excédent d’un milliard : c’est tout bête, les mathématiques.
Sauf que. Au lieu de procéder à l’addition suggérée ci-dessus, la clique sarkoziste, aux ordres des privilégiés, préfère encore et toujours ponctionner les revenus modestes, leur portant jour après jour de nouveaux coups : et hop, 5,5 % d’augmentation du gaz pour bientôt, et hop, on va sucrer les allocations des chômeurs refusant deux offres jugées "valables" selon d’odieux critères... Et, s’ils ne sont pas contents, ils n’ont qu’à travailler plus, ces feignants, puisque c’est la seule solution trouvée par nos cyniques gouvernants pour lutter contre la baisse du pouvoir d’achat, sous les applaudissements nourris du Medef. Cette véritable guerre de classe menée contre les milieux populaires ne va-t-elle s’achever, faute de combattants, que lorsque tous leurs représentants seront plongés dans la misère ? Aujourd’hui, 11 % des Français, au nombre de 6,8 millions, vivent en dessous du seuil de pauvreté. Va-t-on enfin descendre dans la rue, signifier à ce gouvernement que trop, c’est trop, et le faire reculer ? Non. Anesthésiée par la propagande néo-libérale, recroquevillée sur le "chacun pour soi", l’opinion ne bouge pas. Et le silence est quasi général : notons que l’annonce scandaleuse de Bachelot-Narquin n’a pas fait les gros titres des médias. Et que ces benêts de Français, qui trouvent certes le président un peu trop narcissique et caractériel, d’où sa chute sondagière, continuent d’accorder au sinistre Premier ministre Fi(ll)on une popularité supérieure à 50 %. L’écrasante majorité de la population souffre pourtant dans sa chair de l’inique politique qu’il mène. Mais ne le voit pas. Alors légitimons le dé-remboursement des frais d’optique : après tout, les pauvres n’ont qu’à avoir de bons yeux.
153 réactions
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 10:40
Mise à jour : "Les remboursements pour les lunettes et les prothèses, les Français ont un remboursement qui ne doit pas être supérieur à 30%, alors que le problème d’hygiène dentaire, c’est un problème de santé publique, on ne peut pas dire que c’est du confort, on ne peut pas se trimballer avec une dent qui manque, et pareil pour les lunettes, ce n’est pas une question de mode, c’est une question de nécessité. J’ai proposé qu’on porte les remboursements jusqu’à 50%", déclarait le candidat Sarkozy dans une interview au journal Le Monde du 23 janvier 2007, comme le rappelle l’Abécédaire de ses propositions sur le site de l’UMP.
"Je fais ce que je dis, je dis ce que je fais (…) Je ne vous mentirai pas, je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas"...-
BuZardinho
15 avril 2008 11:06
Oui mais ça c’était l’année dernière... Enfin, monsieur un peu de sérieux : vérifiez vos sources. Elles ne peuvent être crédible que le jour même. Le lendemain elles sont déjà obsolètes.
Chirac avait montré le chemin avec des paraboles ou des métaphores abracadabrantesques. Sarko, lui, ment éhontément et ce de façon très précise, un très bon communicant.
-
melanie
15 avril 2008 15:20
OUI...encore faurait-il que les gens protestent, quittent leur petit confort personnel, et leurs acquis individuels,se rendent compte qu’au delà de cette réforme envisagée qui met à mal la solidarité, le système de remboursement de soins incontournables,c’est tout un système d’acquis en matière de protection sociale et de protection dans le travail, de protection juridique, qui est détricoté avec cynisme, méthode et tenacité.
L’illusion que l’état recule parfois,les volte face médiatiques ne sont que de la fumée qui masque habilement une vaste entreprise de démantellement d’un système social un peu protecteur au profit d’un système ultralibéral et qui à terme touchera TOUT LE MONDE, riches et pauvres, chômeurs et salariés..
Martin Luther King disait :"Le pire ne vient pas de ce que font les hommes mauvais mais du silence des hommes bons"
Elie Wiesel :"La neutralité profite toujours plus à l’oppresseur qu’aux victimes"
Qui ne dit mot consent...
Si rien ne bouge, les lois les plus scélérates passeront dans l’écran de fumée des petites déclarations et des fausses anicroches.Ne vous y trompez pas , le front ultralibéral UMP est uni et les lois passeront en force ...Celles sur le salariat kleenex, sur les chômeurs à la poubelle de l"histoire - ce sont les juifs du XXI ème siècle - , sur la santé financée de sa poche, sur le laminage des hôpitaux, sur la disparition des hôpitaux au profit de soins privés ...
Tout est cohérent et fait sens, et cette mesure s’attaquant aux remboursements de soins dentaires et optiques, n’est qu’une parmi toute une machine de guerre qui se met en place et ne s’arrêtera qu’à la destitution de ce gouvernement ou si les mouvements populaires descendent en masse ...
-
François G
16 avril 2008 06:35
On peut aussi ajouter
Extrait contrat de législature UMP 2007 2012
Page 39
Nous augmenterons le remboursement des soins dentaires et optiques,
qui sont des conditions élémentaires de bien-être et de bonne santé.
-
Alake
15 avril 2008 11:06
Pour moi que la sécu rembourse ou pas les lunettes ça ne change pas grand chose....
J’ai fait faire des lunettes récemment. J’ai eu un remboursement de 2,38€ pour chaque verre (qui m’ont coûté 109€) et 1,85€ sur la monture (elle m’a coûté 150€). Pour la monture je ne dis rien parce qu’on peut la prendre plus ou moins chère mais les verres...
Evidemment il faut retirer de ce remboursement royal les forfaits retenus ici ou là...
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 11:15
Bien d’accord avec vous que les remboursements sont déjà dérisoires. Mais à ce compte là, on laisse tout faire et ils assassineront la Sécu pour de bon.
-
-
Stonga
15 avril 2008 11:07
C’est pas grave. Comme on liquide l’école publique, les pauvres ne sauront plus lire. Alors, plus besoin de lunettes.
-
Le Chacal
15 avril 2008 18:12
Au moins, on ne peut reprocher l’absence de cohérence au projet gouvernemental. Tout est pris en compte, vous voyez ? (ah ben non, sans lunettes, forcément...)
-
-
lerma
15 avril 2008 11:23
Les mutuelles vivent sur un matelas de plusieurs milliards d’euros et il est normal que ce transfert ce fasse car ,le rêve du non-dit existe bien de fonctionner comme des compagnie privée d’assurance et de venir nous tenir un discours "mutualiste"
Oui cette mesure est tres bonne
Etrange de voir des "gauchistes" défendrent des "mutuelles" qui investissement dans l’immobilier l’argent de leur "cotisant" plutôt que de redistribuer en un meilleur rembourssement des soins
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 11:37
Vous êtes décidément très bête : je ne défends pas les mutuelles mais l’assurance maladie solidaire. Presque 5 millions de Français n’ont ni mutuelle ni complémentaire (ni CMU). Donc eux ne seront plus remboursés du tout. C’est un scandale.
-
Fouinos
15 avril 2008 11:46
Je suis d’accord sur ce point, les mutuelles ne font pas vraiment leur travail non plus. Et il faudrai faire quelque chose.
Mais l’auteur critique ici les propos "boomerang" du président. (comprenez : les propos qui semblent être de belles avancées, mais qui vous reviennent dans la gueule...)
-
5A3N5D
15 avril 2008 11:58
@ Lerma,
Etrange de voir des "gauchistes" défendrent des "mutuelles" qui investissement dans l’immobilier l’argent de leur "cotisant" plutôt que de redistribuer en un meilleur rembourssement des soins
Ce qui est amusant, avec Lerma, c’est qu’il a des journées "à thèmes". Aujourd’hui, ce sont les gauchistes.
Jamais il ne lui a effleuré l’esprit que les mutuelles, comme les assurances, font fructifier leurs fonds ou assurent leurs arrières.
-
melanie
15 avril 2008 15:46
Oui, Monsieur Bonnet, c’est le Dogme ultralibéral qui infiltre insidieusement et sur tous les terrains les acquis de solidarité redistributive issue des combats sociaux qui ont rendue la vie tenable pour des générations et indépendemment de la richesse, des "accidents de la vie" - joli euphémisme ..." en matière de santé, de protection du travail et de protection juridique.
Que Sarko mente, ce n’est en soi pas un sccop, il a été à bonne école, et ce n’est que le début:Il a rafflé la mise, s’est payé une jolie gourgandine - qui a baisé avec le tout people ...-, voyage au frais de la princesse, se la joue VRP - c’est d’abord et avant tout un camelot- ...
Que tout s’articule petit à petit pour détruire un système de solidarité, c’est beaucoup plus grave.
Comme disait un intervenant, ce n’est qu’un galop d’essai pour la suite ...
Et là, ça va faire mal ... !!!
Quant aux pauvres, aux privés de travail - y’en a pas pour tout le monde-, aux malades et pire aux vieux, sans travail et malades ...Tant pis pour eux
-
biztoback
15 avril 2008 16:43
Je suis sure que Lerma est en fait un anti-sarkozy,
ou bien il est très... mais alors très bête.
-
superesistant
15 avril 2008 12:01
et ouai l’amérique, l’amérique, je veux l’avoir et je l’aurai... chante notre petit timonier national...
lors d’un voyage au quebec, j’ai déjà remarqué que les soins dentaires n’étaient pas remboursés par l’état, et sur des gens à revenus bas, çà se remarque très vite, bientôt nous aussi on aura des chicos tout pourris sur le ratelier... c’est la suite du programme de sarko, les remboursements de soins dentaires...
pour ce qui est des complémentaires, je pense que certains posteurs ( dont un en particulier que je ne nomerai pas pour éviter de blesser l’argentine toute entière... ) n’ont pas encore compris que malgré les bénéfices énôôôrmes qu’elles font, il peut toujours courrir pour qu’elles prennent tout en charge sans impacter çà sur nos cotisations à nous... ou alors ce mossieur imagine que le gouvernement va demander à ces grands groupes d’y aller molo sur les bénéfices !!! c’est vachement dans l’air du temps... quel beubeu quand même...
Dans les déclarations de Bachelot, il fallait comprendre :
"on essaye de faire des économies de bouts de chandelles, alors que le pseudo trou est énorme.. quelques millions par ci ou par la, même si çà ne sert à rien c’est déjà amplement suffisant pour sucrer quelques privilèges à ces trous du cul de pauvres... et pour ceux qui n’ont pas de complémentaires, et ben ils avaient qu’à trouver un boulot ces parasites, au lieu de se payer un plasma 120cm..."
Sans pauvres pas de riches, c’est mathématique monsieur...
-
melanie
15 avril 2008 16:11
Merci Superresistant...
Dire que Joe était le fils d’un réalisateur -Jules- soupçonné -et balancé par un concurrent - de Maccartisme et viré des USA comme tel..
Bref, l’atlantisme adolescent et béat de Sarko finira par nous pousser dans la jubilatoires situation des travailleurs- ou non- pauvres - le thème est US "PoorWorkers..."- d’outre tombe ;; ;euh non, Atlantique ...
La situation des citoyens de Grande Bretagne est à ce titre un joyeux panorama de ce qui nous attend et de ce qu’on nous promet , puisque le "modèle anglosaxon" fait soi-disant consensus ...
Bigleux et édentés, bonjour ... !!!!
Et puis, oui, salauds de pauvres, zavaient qu’à pas perdre leur travail, ou être déclassés !!!!
Et puis rassurez-vous pendant ce temps le patron de la société générale encaisse les bénéfices sur les frais pris sur chèques refusés, découverts autorisés dépassés, AG2R et consoeurs vont bien merci pour elles,les opticiens continuent à facturer 200 € une monture plastique achetée 20 €, les dentistes à vous facturer 300€ une couronne céramo-métal achetée 90 € à un prothésiste qui fait fabriquer en Roumanie une couronne à 40 €....
Et tuti quanti ...
-
-
Bernard Dugué
15 avril 2008 12:01
Bonjour, le remboursement Sécu est basé sur un prix datant de 1970 je crois, bref, 17 francs la monture et 22 francs je crois chaque verre, ce qui fait bien la monture à 1 euro 85. Le type qui fait se comptes au Ministère a jugé que les lunettes, par on ne sait quel miracle, sont passées à côté de l’inflation. Quoique, pour 1 euros 85, on peut avoir une monture en carton. Et même stylée, une monture bleue, le modèle Michou
Pour ma part, n’ayant pas de mutuelle, j’ai déboursé 240 euros, mais avec 7 ou 8 dioptries, pas le choix. Un conseil pour ceux qui n’ont pas de mutuelle, négocier 25 % de réduc sur les verres et la monture. Les tarifs des opticiens sont surévalués parce que les mutuelles remboursent bien. A ce prix, ils peuvent offrir la deuxième paire pour trois fois rien.
Un autre conseil, une mutuelle coûte 60 euros par mois. Faites le compte au bout de dix ans. Mieux vaut se passer de mutuelle, quitte à payer un forfait hospitalier en cas de nécessité, et les quelques prestations médicales indispensables, avec les soins dentaire.
-
Algunet
15 avril 2008 18:29
Bernard DUGUE,
Pour information, à l’armée on pouvait demander au médecin la prescrption d’une paire de lunettte de vue dite de combat (il y a certes quelques années et c’est probablement encore le cas actuellement). Elles permettaient de corriger la vue et donc de bien voir, elle étaient remboursées par la sécu EN TOTALITE. En plus d’être solides elles ne tombaient pas lors d’une activité physique intense... Bon d’accord elles n’étaient pas très très jolies, modèle unique et hors mode (ce doit être toujours le même modèle !) et de mémoire n’autorisaient pas les verres progressifs.
Sans tomber dans cet éxcès, on devrait pouvoir imposer aux opticiens des lunettes de vues à prix remboursé. Car le remboursement des lunettes n’est pas fait pour ENGRAISSER les opticiens qui ont une des marges commerciales les plus importantes. N’oublions pas que les opticiens et fabricants sont avant tout des commerçants qui savent jouer pour justifier ces prix exhorbitants sur la fibre médicale et le remboursement par la sécu et les mutuelles...
Même débat pour les dentistes avec une différence et de taille, ce sont des médecins.
Je suis donc pérsuadé que l’annonce de Bachelot n’est pas aussi ridicule qu’elle semble de prime abords et mérite un minimum de réflexion au delà des tabous et idéaux.
PS : Même type d’effet pervers : les allocations logements. il suffit de les augmenter de 100 € et le temps de le dire les loyers augmentent d’une même valeur !!!
-
-
ZEN
15 avril 2008 12:23
Désolé de n’avoir pas pu lire l’article...
De quoi ça cause ?...
J’en conclus que mes lunettes sont à changer...
-
aigle80
15 avril 2008 12:29
D’apres un rapport des comptes de la sécurité sociale qui circule sur le net et dont j’aimerai que l’on me confirme la véracité tellement c’est énorme ! la sécu ne devrait pas être en déficit ....en effet une partie des taxes sur le tabac ne seraient pas reversée soit 7,8 milliard d’euros,une partie des taxes sur l’alcool non plus soit 3,5 milliards,une partie des primes assurances automobiles là 1,6 milliards on continue avec la taxe sur les industries polluantes 1,2 milliards, la part de la TVA soit 2 milliards,retard de paiement pour les contrats aidés 2,1 milliards , retard de paiement par les entreprises 1,9 milliards ,retard de paiement de l’armée non communiqué...en faisant le total on arrive à plus de 20 milliards ,alors si cela est avéré exact qui ne fait pas son boulot la dedans ? ou passe cet argent, et va-t-on encore longtemps nous prendre pour de vaches à lait ? Si quelqu’un a de plus amples renseignements je suis preneur et sans doute pas le seul !
-
HELIOS
15 avril 2008 13:32
je n’ai pas trouvé ce que vous affirmez, mais sachez, qu’en son temps, soit environ 20 ans, je travaillais sur une mission dans les hopitaux de marseille, et j’ai eu acces a des documents , que je qualifierai d’interressant.
La prescription sur la confidentialité morale que je m’applique me permet de vous dire qu’a cette époque on parlait de déficit de la secu de 9 milliards de francs.... mais parallelement les comptes des echanges internationaux (c’est a dire la balance entre les soins prodigués a des etrangers ici, en France, et les soins prodigués a l’etranger sur des français malades hors de France) etait déséquilibré. En particulier, seulement les pays du Mhagreb (Tu, Alg et Maroc) avaient pour l’année 1988 un solde deficitaire de 8,1 milliards de francs. Cela ceut dire que ces pays auraient du nous payer ce montant au tritre de l’année 1988.
Evidement et humainement parlant il est normal de soigner d’abord, même si personne ne paye.derriere. Toutefois, ces montants correspondent a des accords gouvernementaux, donc hors du domaine du financement de la secu. l’etat aurait donc du rembourser ces milliards au compte de la secu, plutôt que de dire que celle ci avait un deficit de 9 Mds a cette epoque et de ne pas appliquer l’augmentation de cotisation qui a été appliqué quelques temps plus tard, ce qui n’a pas empeché la secu d’avoir un trou de 25 mds de Fr qq temps aprés.
Donc, selon vous Aigle80, la secu n’encaisse pas les cotisations et les allegements décidés par l’eat sur son compte. Cela me semble evident et coutumier depuis tres longtemps.
La solution serait donc """d’étatiser"" la secu en affectant au budget de l’etat les sommes prelevés sur les salariés , les entreprises etc et ensuite d’utiliser la ligne comptable correspondante aux usages de l’argent de la secu telle que celui-ci a été prévu par la loi. Il n’y aurait plus de déficit et si par hasard le bufdget etait enfoncé, il suffirait alors d’une décision politique pour abonder financierement avec les consequences prévues ou economiser avec naturellement une explication et des comptes sur la table.
Tout ça ne plait pas a tout le monde, evidement ! Dans le cadre de l’idée de Sarko et d’autres requins prédateurs il est préférable de privatiser que d’etatiser.... dans un cas ce sont les français qui y gagnent dans l’autre ce sont eux... allez savoir pourquoi les promesses de Sarko ne seront pas tenues...
-
melanie
15 avril 2008 16:47
La marotte du Déficit public, sécu y compris est une thématique usée jusquà la corde et qui avalise de façon périodique le fait de faire passer, non pour des raisons comptables mais idéologiques, des "réformes" sociales dures à avaler par les citoyens , à savoir on va sabrer vos ressouces car les caisses sont vides - à cause de quelles dépenses somptuaires liées aux fastes de Matignon et de l’Elysée , ou de quelles gabegies pérennisées à l’infini ???- .
Ca revient comme une litanie, le déficit de la sécurité sociale sert avant tout à justifier des mesures antisociales indigestes et à faire accepter au bon peuple à traire un cran de ceinture supplémentaire.
Et comme l’ euréka ne peut venir que des commandements du Dogme libéral, la recette miracle est : Privatisez encore et toujours .. !
C’est pas beau , ce système en boucle d’un théorème libéral qui s’autojustifie.
-
-
LE CHAT
15 avril 2008 12:40
encore des économies bouts de chandelles qui vont peu toucher les gens , car les sommes remboursées par la sécu sont insignifiantes par rapport aux mutuelles , mais avec un super impact négatif dans l’opinion . Et après ça , les soins dentaires ?
Sarko va pouvoir s’équiper spéléo pour consulter sa cote de popularité !
-
-
foufouille
15 avril 2008 13:03
peut etre que les ONG finiront par recuperer celle des riches aux pauvres francais.......
les dents ca etre difficile
un pauvre sans lunette ne pourra conduire et donc ne verra pas l’augmentation du carburant....
une super augmentation du pouvoir d’achat !
les pauvres sans dents auront des restaurants speciaux....... creation d’emploi !
-
Django
15 avril 2008 13:25
Merci M. Bonnet pour ce tès bon article. Malheureusement, les pauvres n’ont pas de bon yeux car ils n’ont pas lu correctement le programme du dictateur bling-bling qui les pietienne dans l’apathie générale. Bientôt, ils ne pourront même plus ronger leur frein faute de bonnes dents...
-
claude
15 avril 2008 13:26
bonjour,
voici les tarifs de remboursement de la sécurité sociale en optique, touvé sur le site de la sécurité sociale ameli :
voir aussi, en plus détaillé, sur :
et l’explication des pourcentages sur le site de la mutualité française :
bonne lecture,
- Les complémentaires santé
- Les remboursements des complémentaires santé
- Les mutuelles interviennent en complément des remboursements de la Sécurité sociale. Elles peuvent aussi proposer des remboursements pour des frais non pris en charge par la Sécurité sociale.
Les principaux frais remboursés par les mutuelles concernent la maladie, l’hospitalisation et la maternité, l’optique, les soins dentaires, l’appareillage et la prévention.
- Comment sont exprimés les remboursements ?
Les remboursements sont le plus souvent exprimés en pourcentage de la base de remboursement de la Sécurité sociale (BRSS), et incluent les remboursements de la Sécurité sociale (le régime obligatoire ou RO), sauf indication contraire.
(...)
- Vos lunettes à la loupe
La Sécu. Les remboursements de la Sécurité sociale sont très faibles en optique. Il est donc indispensable de bénéficier d’une couverture complémentaire pour réduire son reste à charge.
Ainsi, pour les verres, la Sécurité sociale participe à hauteur de 65% sur la base d’un tarif de convention qui est fonction de votre vue et de votre correction. Cette base de remboursement s’échelonne, pour un adulte, de 2,29 euros à 9,45 euros pour les verres blancs et de 7,32 euros à 24,54 euros pour les verres progressifs.
Exemple : pour une correction de myopie à l’aide de 2 verres blancs, la base de remboursement de la Sécu est de 2,29 euros, vous êtes donc remboursé 65% de 2,29 euros soit 1,49 euros par verre.
Le prix des verres est donc quasiment intégralement à votre charge, sauf si vous bénéficiez d’une complémentaire santé proposant une prise en charge de cette prestation.
Pour les montures, le remboursement du régime obligatoire est encore plus faible : le taux est de 65% sur une base de 2,84 euros, quel que soit le type de monture, soit une participation de 1,85 euro, le reste du prix de la monture est à votre charge.
A noter : les prises en charge de la Sécu sont supérieures pour les enfants.- La complémentaire santé. Dans les garanties des complémentaires santé, les remboursements peuvent être exprimés de plusieurs façons :
• sous la forme d’un pourcentage, qui se réfère alors aux tarifs de base de la Sécurité sociale. Exemple : pour une prise en charge de monture à 300%, vous serez remboursé à hauteur de 300% x 2,84 euros soit 8,5 euros.
• sous la forme d’un forfait, par exemple 50 euros, 100 euros...- Pourquoi y a-t-il plusieurs niveaux dans une garantie ?
Une garantie se présente sous forme d’un tableau, présentant les remboursements de la mutuelle. Une garantie peut prendre en charge une partie ou l’ensemble des frais ci-dessus, à des niveaux différents (100%, 110%…).
S’il est indiqué 100%, cela veut dire que la mutuelle vous rembourse intégralement le ticket modérateur.
Si le montant indiqué est supérieur à 100%, votre mutuelle vous rembourse une partie des dépassements (la prise en charge des dépassements peut être différente selon le respect ou non, par l’adhérent, du parcours de soins coordonnés).Date de dernière mise à jour : 20/05/2007 -
sisyphe
15 avril 2008 13:26
Eh oui ....
http://www.u-m-p.org/propositi...
Mensonges, lâcheté, mépris des français ; le petit traitre tel qu’en lui-même il a toujours été...
On n’avait pas compris que c’était avec les notres de dents, qu’il allait chercher la croissance... Et avec nos lunettes aussi, pour qu’on ne voie pas à quel point il se fout de notre gueule...
Chaque jour amène son lot de petits reniements , de petits coups fourrés, de saloperies ordinaires, dans la plus pure tradition des petits autocrates qui trompent le peuple pour s’emparer du pouvoir, et le lui font payer après...
Vraiment, ce que les gens un peu éclairés avaient pu prévoir de pire..... en bien pire encore !
Nous laisserons nous ainsi tromper, humilier, trahir, extorquer pendant encore 4 ans, quand ce gouvernement de fantoches ne représente plus qu’une toute petite minorité de lâches à leur botte ?
Ou retrouverons nous enfin le courage et la dignité de nous faire respecter, en utilisant l’arme de la rue et de la voix du peuple ?
(p.s. : lerma : fais gaffe : à force de ramper, tu n’es même plus une carpette, mais devenu un paillasson : ne viens pas te plaindre, après, de recevoir tous les déchets que ta position appelle...)
-
melanie
15 avril 2008 17:02
Sysiphe,
MERCI.
Tout est pointu, percutant, pertinent dans ton commentaire.
Hélas , ceux qui savaient et n’ont pas voté pour le ploutocrate qui sert le MEDEF, sont quand même du voyage, et eux aussi, éclairés par Marianne ou Courrier Internationnel,- vont se faire dépouiller car enfin, la sécu, c’est nous qui la payons,moi, vous, mes parents, mes grands parents.
Stratégie d’un sabordage annoncé : On vend au privé, ce pourquoi des générations ont côtisé et se sont battus riches commes pauvres.
-
-
lerma
15 avril 2008 13:29
@Olivier Bonnet
Arrêtez de jouer sur les mots et de faire du lobby pour ces mutuelles qui sont milliardaires
Vous préférez qu’elles placent l’argent en obligation américaine ?
Nous payons chaques mois,c’est pas pour lire demain que tel dirigeant de tel mutuelle se remplissait les poches et ceux de sa famille en salaire énorme
D’ailleurs pour les défendre ainsi vous ne devez pas en payer
-
spartacus1
15 avril 2008 14:13
lerma écrit en gras non pas pour que ses commentaires soiet plus crédibles et convaincants, mais pour que ceux qui ne peuvent plus se payer des lunettes puissent lire.
Lerma, c’est le service après vente de la politique de SarkUbu.
-
alceste
15 avril 2008 13:32
à olivier Bonnet,
"Sauf que. Au lieu de procéder à l’addition suggérée ci-dessus, la clique sarkoziste, aux ordres des privilégiés, préfère encore et toujours ponctionner les revenus modestes, leur portant jour après jour de nouveaux coups : et hop, 5,5 % d’augmentation du gaz pour bientôt, et hop, on va sucrer les allocations des chômeurs refusant deux offres jugées "valables" selon d’odieux critères..."
Oui, Olivier, nous voilà bien partis pour le grand démantèlement des " privilèges archaïques" dont jouissaient (grassement) les "nantis" et les "fainéants". C’est le moment pour le gouvernement de fredonner une antique comptine auvergnate, qui commence si gentîment ainsi :
La laine des moutons, c’est nous qui la tondaine.
La laine des moutons, c’est nous qui la tondons.
Tondons, tondons, la laine des moutaines,
Tondons, tondons, la laine des moutons...
Comme dit Arthur, dans Kaamelot, "C’est un truc qui vous sort plus de la tête"...
-
lerma
15 avril 2008 13:57
Je demande aux lecteurs d’afficher le montant de leur mutuelle qu’il paie chaque mois car de toute évidence ici,il existe des personnes qui pratiquent la défense des mutuelles pour ne pas payer ,alors qu’elles encaissent un maximum de pognon sur notre dos
-
sisyphe
15 avril 2008 14:07
Dis moi, lerma, tu arrêtes de prendre les gens pour des cons, ou c’est toi qui l’es vraiment, définitivement ?
Ce remboursement de la sécu va être SUPPRIME : s-u-p-p-r-i-m-é : entiendo, capito, understood ?
Ce qui veut dire que ce sont tous les français qui n’ont pas les moyens de se payer une mutuelle complémentaire ; c’est-à-dire, comme d’habitude, les plus pauvres, qui vont prendre cette mesure dans la gueule, et devoir se passer de lunettes, avant de devoir se passer de dents.
Et tu viens nous parler des bénéfices des mutuelles ? Mais tu es vraiment le dernier des tarés : qu’est-ce que cette mesure va changer pour les mutuelles ? Elles vont augmenter leurs tarifs, et tu les paieras plus cher, espèce de patate : ça t’arrive de faire fonctionner les quelques synapses qui contactent tes neurones, ou, à force de sucer ton petit maître, t’as plus que de la bouillie derrière le crâne ?
-
claude
15 avril 2008 14:34
@ lerma,
très cher,
afin que vous ne mourriez pas totalement idiot , et que vous cessiez de confondre "mutuelle" et "assurances privées" !
bien à vous
De vraies mutuelles pour tousDes principes qui font la différenceSeules les vraies mutuelles santé sont régies par le Code de la Mutualité. Elles se distinguent fondamentalement des sociétés commerciales d’assurances par quatre grands principes.
Les mutuelles sont des sociétés de personnes et non de capitaux. Elles n’ont pas d’actionnaires à rémunérer et leurs représentants sont élus par des adhérents.
Les mutuelles sont des organismes à but non lucratif. Elles ne font pas de profits. Elles investissent leurs éventuels excédents au service de leurs adhérents.
Les mutuelles font vivre un système de solidarité, d’entraide et de prévoyance. Ce système contribue à la protection sociale tout au long de la vie. Il permet l’accès à des soins de qualité à tous les adhérents.
Les mutuelles combattent l’exclusion et la discrimination. Elles ne sélectionnent pas leurs adhérents. Une mutuelle n’exclut jamais un adhérent sous prétexte de son âge, de l’évolution de son état de santé ou de son niveau de revenu. Tout adhérent est assuré d’une égalité de traitement et peut compter, tout au long de sa vie, sur une bonne couverture santé.
Date de dernière mise à jour : 10/04/2008
-
Votre mutuelle s’engage
Votre mutuelle adhère à la Mutualité Française, premier mouvement social français qui regroupe 95% des vraies mutuelles et rassemble plus d’un Français sur deux. Cette adhésion vous garantit plusieurs engagements.
Des pratiques solidaires. Les mutuelles militent pour la généralisation du tiers payant qui permet aux adhérents de ne pas faire d’avance de frais. Votre mutuelle vous garantit également le maintien de votre couverture santé complémentaire, aussi longtemps que vous le souhaitez, sans exclusion, ni pénalisation, quelle que soit l’évolution de votre état de santé.
Un fonctionnement démocratique. Votre adhésion vous donne le droit de participer à la vie de votre mutuelle et à son fonctionnement. Vous pouvez donc participer à l’assemblée générale et prendre part à ses décisions, vous porter candidat pour être délégué, puis membre des instances dirigeantes.
Une obligation d’informer. Votre mutuelle a l’obligation de vous informer sur le montant et les modalités de paiement de vos cotisations, sur les dispositions statutaires et leurs évolutions.
Une garantie de remboursement de vos frais. Votre mutuelle vous garantit l’intégralité du remboursement de vos frais de santé prévus dans votre contrat.
Une transparence de ses comptes. Sur simple demande votre part, votre mutuelle s’engage à vous communiquer l’information nécessaire à la bonne compréhension de ses comptes.
Un système de médiation. En cas de divergence, vous pouvez avoir recours à un médiateur dont les avis seront respectés par votre mutuelle.
Un accompagnement dans le système de santé. Votre mutuelle est votre interlocuteur privilégié dans le domaine de la santé. Elle met à votre disposition des professionnels et des experts pour vous accompagner, vous conseiller et vous faciliter l’accès aux soins.
Une participation à l’amélioration de vos conditions de vie. Votre mutuelle s’engage seule ou avec des partenaires à promouvoir votre bien-être social et culturel.
-
Optique : la Mutualité répond à Roselyne Bachelot
15/04/2008
Les récentes déclarations de Roselyne Bachelot sur le possible déremboursement de l’optique provoquent l’inquiétude de nombreux assurés sociaux. Dans cette hypothèse, ces soins seraient intégralement pris en charge par les complémentaires santé, entraînant une hausse inévitable des cotisations. Interrogé dans les médias, le président de la Mutualité française, Jean Pierre Davant, estime que le financement de la santé mérite mieux qu’une polémique : un vrai débat !
En avançant l’idée d’une prise en charge de certains soins par les complémentaires, Roselyne Bachelot a ouvert "une nouvelle polémique", constate Le Parisien/Aujourd’hui (page 4). Invitée dimanche du grand jury RTL-Le Figaro-LCI, la ministre de la Santé a évoqué la possibilité de transférer aux complémentaires les dépenses d’optique. Au cours de ces quatre dernières années, "la marge bénéficiaire de ces organismes complémentaires est passée de 12% à 23%", a justifié la ministre.
Invité hier de l’émission "Le grand journal" de LCI, le président de la Mutualité française a "regretté" les déclarations de Roselyne Bachelot. "Alors que les négociations sur le financement de la Sécurité sociale doivent s’engager, il aurait été plus correct de rassembler l’ensemble des acteurs pour rechercher des solutions", a-t-il expliqué. Des propos tenus également sur le site Internet Le Monde.fr, I-Télé, M6, BFM TV, RMC, France-Info, France-Inter et Europe 1, France-Soir et La Dépêche du Midi.
Comme l’indiquent Les Echos (page 3), "la Mutualité française formulera ses propositions [sur le financement] au gouvernement à la fin du mois". Ainsi, Jean-Pierre Davant espère établir "un dialogue formel plus constructif". Interrogé sur les marges bénéficiaires, Jean-Pierre Davant a rappelé, dans le journal de la mi-journée de France 3, que "les mutuelles ne font pas de bénéfices". "Il n’y a pas de trésor caché", a-t-il souligné dans le journal de 20 heures de France 2.
Lors d’un remboursement optique, les complémentaires "couvrent" 51% de la dépense, le patient 43% et la Sécurité sociale seulement 6%. Si les complémentaires devaient gérer l’intégralité des dépenses en optique, et si devaient s’y ajouter les frais dentaires, comme cela est également évoqué, ces transferts aboutiraient à une augmentation des cotisations "de 9%", a mis en garde Jean-Pierre Davant lors de l’émission "Les auditeurs ont la parole" sur RTL. Le président de la Mutualité française s’étonne d’ailleurs de ces intentions de transferts alors que pendant la campagne présidentielle, "Nicolas Sarkozy avait justement promis d’améliorer la prise en charge de l’optique et du dentaire", fait-il valoir dans Le Figaro (page 20).
Interrogé par Le Parisien/Aujourd’hui (page 4), le président du Syndicat des opticiens sous enseigne, Christian Romeas, "partage" les positions de la Mutualité française. Pour lui, derrière ce transfert "se dissimule une démédicalisation totale de la santé visuelle des Français" alors que "40 millions" de nos concitoyens "souffrent de déficience visuelle".
Selon Bernard Teper, président de l’Union des familles laïques, interrogé par France 3, ce projet était depuis longtemps "dans les cartons de la Fédération française des sociétés d’assurances". Le Parti socialiste, pour sa part, interprète cette intention du gouvernement comme "la privatisation annoncée de la Sécurité sociale" (Les Echos page 3).
Même sentiment au Parti communiste, indique L’Humanité (page 5) : " Encore une fois, au prétexte du "trou" de la Sécu, on veut faire porter aux malades les dépenses de santé."
Vers un nouveau marché du travail
Les députés entament aujourd’hui l’examen du projet de loi sur la modernisation du marché du travail. A priori, estiment Les Echos (page 4), "les députés ne devraient pas modifier" le contenu de l’accord défini le 11 janvier dernier entre le Medef et les principaux syndicats à l’exception de la CGT. Comme le rappelle La Tribune (page 26), cet accord "pose les premières pierres d’une flexicurité à la française" et modifie plusieurs dispositions du Code du travail.A titre d’exemple, il crée une nouvelle forme de rupture du CDI, appelée "rupture conventionnelle". En d’autres termes, l’employé et son patron pourront ainsi se séparer "d’un commun accord". Selon Libération (page 7), cette mesure "permettra au salarié de bénéficier de ses allocations chômage", ce que ne permet pas la démission. De son côté, l’employeur sera protégé contre un éventuel recours devant les prud’hommes.
Une nouvelle disposition du texte instaure le CDD de 18 à 36 mois pour les cadres et les ingénieurs. Ce contrat dit "de mission" ou à "objet défini" vise certaines tâches précises tels que le conseil, la mise en place d’un projet Internet, … Selon Libération, les consultants "craignent de voir leurs CDI transformés en autant de CDD que de missions à assurer au sein des entreprises clientes".
Ce nouveau projet de loi signe aussi la fin du contrat nouvelle embauche (CNE), indiquent Les Echos (page 4). En revanche, les périodes d’essai seront inscrites dans la loi. Elles iront jusqu’à 2 mois pour les ouvriers et les employés, à 3 mois pour les techniciens et à 4 mois pour les cadres. Cette réforme du marché du travail s’accompagne également d’un contrôle renforcé des chômeurs, souligne La Croix (page 9). "En cas de refus de deux offres valables d’emploi, le dispositif envisagerait une réduction des allocations de chômage de 20% et, au-delà, voire une suspension des droits pendant quinze jours ou plus."
Frédéric Lavignette
-
Votre mutuelle s’engage
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 14:37
Vous avez de la chance, Buzardinho, tant mieux pour vous.
Je me souviens, quand j’étais chômeur avec une femme et deux enfants à charge, j’avais pris une mutuelle (bien obligé, il peut arriver n’importe quoi) que je payais 176 euros par mois. Enorme.
Quand j’ai divorcé, j’ai résilié. Je n’étais plus couvert hormis par la Sécu. Et donc, comme je l’écris dans l’article, il y a presque 5 millions de Français qui n’ont que la Sécu comme couverture.
-
Démolition Man
15 avril 2008 14:49
Si la sécu est en déficit c’est parce que "Lerma fraud it" ?
D’accord, je sors
-
melanie
15 avril 2008 17:27
64 € et heureusement que je consens à ces frais car sinon mes soins dentaires - j’ai des dents hyper fragiles, à couronner - seraient hors de portée pour moi.
En ce qui concerne et le dentaire et l’optique, nous sommes le pays de l’UE qui rembourse le moins bien ces frais par le régime de sécurité sociale.
En l’occurence, ce qui me parait indécent,c’est autant le montant exhorbitant des marges que se font les dentistes sur les prothèses - 300% voire beaucoup plus pour de l’implantologie-, que le montant ridicule des remboursements .
A ce titre, mon dentiste pratique ses tarifs en fonction de ce que sécu et mutuelles consentent à "cracher" - joli, non ???, il a trois Porche, part à Courchevel et bosse 4 jours par semaine pour 9000 € net par mois.
Tant que professionnels de santé ne seront pas contrôlés - AH la liberté des profession "libérales .. !-, la sécu ne pourra pas suivre.
Certains soins en cancérologie, en chirurgie ou en dialyse coûtent des montants pharaoniques et sont intégralement remboursés par la sécurité sociale.Ce n’est par Mme Dupont qui va faire sombrer le système avec sa monture de lunettes eu ses couronnes dentaires.Il faut tout remettre à plat.
C’est comptablement choquant mais exact : Il vaut mieux être traité pour un cancer que d’avoir des dents pourries ,la vue basse, ou l’oreille mitée.
Sourd, myope, dents fichues et ..pauvre, et chômeur ... !!!!!
-
-
Fred
15 avril 2008 13:58
Nous sommes passés de 7% du PIB à 12% du PIB en matière de dépenses de santé entre 1980 et aujourd’hui, cette différence de 5% représente 90 milliards d’euros et la tendance est toujours à plus de dépense. Même si on peut contester l’idée actuelle du non remboursement des lunettes, la question va se poser un jour de savoir si on doit tout soigner.
-
jondegre
15 avril 2008 14:42
Dans le meme temps la part des salaires dans le PIB a baisse de 10% (au profit du capital).
Donc si on reduit les depenses de sante et qu’on augmente les salaires, on vivra dans une belle societe prospere et reconciliee (la droite et la gauche contentees).
-
Grasyop
15 avril 2008 15:11
« Nous sommes passés de 7% du PIB à 12% du PIB en matière de dépenses de santé entre 1980 et aujourd’hui »
Ça c’est, approximativement, la dépense nationale de santé, c’est-à-dire à la fois les dépenses publiques et les dépenses privées. Il faudrait comparer ça avec l’évolution des seules dépenses publiques pendant le même laps de temps !
-
Fred
15 avril 2008 17:41
"Dans le meme temps la part des salaires dans le PIB a baisse de 10% (au profit du capital).
Donc si on reduit les depenses de sante et qu’on augmente les salaires, on vivra dans une belle societe prospere et reconciliee (la droite et la gauche contentees)."
Bien sur la seule différence est que le capital peut fuir rapidement à l’étranger alors qu’il va être difficile d’externaliser les dépenses de santé. Sur le fond je suis d’accord sinon.
-
maxim
15 avril 2008 14:12
et les punaises qu’on achète pour tenir les chaussettes sur les jambes de bois ,elles seront plus remboursées non plus ?
-
Jason
15 avril 2008 14:55
Maxim, vous êtes d’un autre âge. Il y a pénurie de métaux, mondialement. Pensez à la synthèse, et aux élastiques...
-
-
sisyphe
15 avril 2008 14:29
Dans le même ordre d’idées, je me permets de poster ici un article qui m’a été refusé par le comité de modération (? ?) :
Le scandale des congés payés
Halte à la gabegie !Alors que le gouvernement prend enfin les mesures qui s’imposent, pour mettre fin au honteux gaspillage dont notre pays est victime : traque aux chômeurs, aux rmistes, franchises médicales, déremboursement des médicaments, baisse des sommes consacrées au logement, à la santé, à l’éducation (suppression de milliers de postes d’inutiles), suppression d’un fonctionnaire (feignasse) sur deux, non-remboursement des lunettes et des frais dentaires, suppression (momentanément remise) de la carte "famille nombreuse" de la SNCF, qui existait depuis 1920, ce gouvernement ouvre enfin la voie aux prochaines mesures salutaires à l’économie de notre pays dont, entre autres, le scandale des congés payés.Héritage honteux du gouvernement gaucho-trotskyste du front populaire, ce dispendieux avantage grève, depuis, le budget de la nation, sans qu’aucune raison ne le justifie.
Ancêtre des scandaleuses 35 heures qui, comme chacun le sait, ont mis le pays à genoux, ce révoltant vestige d’une prodigalité de très mauvais aloi, continue de produire ses désastreux effets ; tant sur l’économie de notre pays, que sur la mentalité des citoyens, poussés à la facilité et au gaspillage.
Quoi, en effet, de plus antinomique de la saine vénération du travail, que cette période oisive où les gens sont payés à ne rien faire ?
A l’heure où, enfin, nos dirigeants sont décidés à remettre le pays dans le droit chemin du "travailler plus pour gagner plus", notre pays ne saurait supporter d’avantage ces prodigalités d’un autre âge.
C’est pourquoi, à partir de ce jour, tous les citoyens honnêtes et responsables doivent faire entendre leur voix, et exiger du gouvernement de mettre fin à ces périodes où l’oisiveté le dispute à la paresse, et réclamer, puisqu’ensemble tout est possible, la fin des congés payés.
Que chacun ne soit plus payé qu’en fonction du travail qu’il produit : halte au scandale du temps payé à ne rien foutre !
Pour faire entendre la voix du retour à l’ordre moral, signez la pétition : http://auboulotbandedefeignasses.com
-
sisyphe
15 avril 2008 18:31
Mes excuses ; je me suis trompé pour l’adresse de la pétition.
La voici : http://images.imagehotel.net/?qsmvmxg3it.jpg
-
-
Jason
15 avril 2008 14:29
La Sécu se défausse sur les mutuelles, peu à peu, mais sûrement. Celles-ci crient hypocritement au scandale pour prouver leur bonne foi de défenseurs du consommateur en santé. Les protestations passées, elles augmenteront leurs tarifs tout en accroissant leurs bas de laine. La mienne a 30 millions d’€ de réserves. Qui appartiennent à qui ?
La Sécu ne fait que suivre le mouvement en cours en Allemagne où les caisses d’assurances maladie obligatoires ne remboursent déjà plus les frais d’optique.
Le coup suivant sera d’assigner des budgets plafonnés trimestriellement, par médecin et par patient, comme outre-Rhin.
Avoir de bonnes dents et une bonne vue, ce sera un luxe dans notre pays. C’est une forme de paupérisation comme une autre, mais tellement plus discrète.
Comme disait l’humoriste : Si l’Etat a besoin d’argent, qu’il le prenne aux pauvres. Mais ils n’ont pas d’argent ! Ah, mais ils sont nombreux...
-
Grasyop
15 avril 2008 14:35
À l’auteur,
Vous n’avez pas bien saisi la politique du gouvernement. Il ne s’agit pas de démanteler les services publics, il ne s’agit pas non plus de rigueur, oh non ! Non, il s’agit de rendre les services publics plus efficaces !
Le porte-parole du gouvernement l’a bien dit : il faut « évidemment des ajustements, essayer de tirer les leçons pour voir comment être plus efficaces au service des Français » (Source)
Il faut « "rationaliser l’Etat pour faire un Etat moderne" et rendre les dépenses plus efficaces, assurait le Premier ministre lors de la première réunion du CMPP en décembre. » selon La Tribune, qui titre : « L’Etat veut économiser plusieurs milliards grâce à une meilleure efficacité »
Comprenez vous, dépenser de l’argent pour payer des lunettes aux pauvres, c’est du gâchis ! Ça ne sert strictement à rien ! De l’argent public bêtement jeté par les fenêtres ! Efficacité zéro ! Cet argent serait bien mieux employé à réduire encore un peu l’impôt sur la fortune ou la tranche haute de l’impôt sur le revenu.
-
Grasyop
15 avril 2008 14:45
Le lien vers l’article de La Tribune ne fonctionnant pas, voici le lien vers le cache de Google.
Dans le même article, je relèverai encore la citation suivante de Patrick Devedjan :
"Il ne s’agit pas de couper aveuglément dans les crédits, (...) mais de mettre fin à des dépenses inutiles, improductives, et il y en a"
-
-
lerma
15 avril 2008 14:45
@sisyphe
Nous voyons bien que vous ne connaissez rien au dossier et que vous cacher un discours stérile anti-sarko primaire
Chaque mois,les mutuelles encaissent des centaines de millions d’euros et des milliards sur l’année et cet argent qui au lieu d’etre redistribué dans le vrai sens de la "mutualisation" n’existe pas dans la réalité et cet argent est bien souvent placé dans l’immobilier (spéculatif) ou dans des placements (obligations américaines ?)
Oui,les mutuelles doivent payer pour TOUS ,inclus les non salariés actuellement sans mutuelle ,demandeur d’emploi,mais avec des critères qui évitent de voir le monde entier venir vider les caisses
@claude
J’ai travaillé dans des MUTUELLES et des assurances et je dois dire que c’est le même mode de gestion ,donc arrêtons l’hypocrisie
Quand au "déclarations" de Olivier Bonnet à mon encontre,rappelons que son bouquin,personne n’en a voulu tellement il étaiit nul
Une fois de plus,derrière le mot citoyen des individus cherchent à instrumentaliser l’information pour l’orienter dans un sens et c’est encore le cas ici
Pourquoi mon article une critique de Ségolène ROYAL n’est -il pas publié ????????????????????
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 14:53
lerma : mouhahahaha ! Mon bouquin, personne n’en a voulu tellement il est nul ?
Mais il est pas encore sorti imbécile !
-
nick
15 avril 2008 14:56
l’idée que ton article n’est pas publié parce que c’est de la daube en boite n’a t’a jamais effleuré ?
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 17:00
Et si vous parliez plutôt du sujet, Calmos ?
On dérembourserait l’optique alors que le candidat du "je dis ce que je fais, je fais ce que je dis" avait proposé d’augmenter de 20% le remboursement ?
Pourquoi vous toussez ?
PS : Ségolène Royal, rien à battre, je suis de gauche, moi.
-
claude
15 avril 2008 17:17
@ lerma ;
"J’ai travaillé dans des MUTUELLES"
ah bon ? mais que n’avez vous donc pas fait ?
dans quel domaine n’êtes vous pas expert ?
à vous lire, votre vie n’a été qu’une suite d’expériences malheureuses ou d’opportunités à découvrir des magouilles !!!
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 17:37
Je vois que vous refusez de parler du sujet.
Sur Royal, si vous avez lu un soutien enthousiaste de ma part, vous avez rêvé. Soutien résigné pour éviter le malfaisant Sarkozy, mais sans aucun enthousiasme. Aucun.
-
Doumé
17 avril 2008 11:35
Je pense que nous ne devrions plus lire ni moinsser Lerma.
c’est du temps perdu.
Il n’apporte jamais rien au débat.
Il est stérile, sans interet .
-
Pehachem
20 avril 2008 09:28
Les trolls se nourrissent de vos réponses. Le meilleur moyen de s’en débarrasser consiste à ne jamais leur répondre. C’est une règle élémentaire de la netiquette.
-
-
houchmandzadeh
15 avril 2008 14:46
Cette mesure n’est pas une invention de ce gouvernement en particulier. En 2002, quand Jacques Chirac est arrivé au pouvoir, la droite a fait flotter l’idée suivante : les maladies graves seront prise en charge par la sécu (solidarité nationale), les autres par les assurances privées que les gens souscriront selon leur convenance. Le tollé à l’époque a fait reculer le gouvernement Rafarin, mais l’idée est une antienne de la droite et revient maintenant sous la forme d’un ballon d’essai lancé par Mme Bachelot. Si cette mesure passe, ça ne sera que le début d’un long processus.
-
superesistant
15 avril 2008 15:52
bah oui c’est la méthode du gouvernement du petit ducce...
on balance une abératon, on regarde comment réagissent les français, si çà gueule à fond on dit que c’était pour du beurre, si personne ne l’ouvre ou si çà en laisse la moitié indiférrent, c’est darty pour la mesurette N°1..
en sachant que si celle ci passe, vous pourrez bientôt faire une croix sur : remboursement de tous les médicaments, remboursement des soins dentaires, des dermatos et autres toubibs spécialisés... pour finir sans doute avec les arrêts maladies, qu’ils soient justifiés ou non, après tout c’est de l’argent fouttu par les fenêtres, si le gars est malade, pas besoin d’argent pour vivre, il est allité et point !
-
melanie
15 avril 2008 18:07
@ superesistant
EXELLENT .. !!
C’est tout à fait la stratégie de Sarko : un ballon d’essai et on y va ...
Et après on fait passer la grosse machine prévue dans les arrières cuisines libérales.
Et un malade, ou il tient sans ressources- C’est le "Darwinisme social", la section naturelle !!...- ou il crève et c’est dommageable mais bon, il faut selectionner les plus résistants ...
C’est une logique ultralibéralle : Le pauvre est coupable d’être pauvre- le chômeur d’être privé d’emploi -, c’est tant pis pour lui...S’il est pauvre, c’est sûrement pour des raisons dont il est responsable - ou alors , on joue à la charité compassionnelle- donc s’il peut payer tant mieux sinon ...
-
-
armelle89
15 avril 2008 14:51
je voudrais savoir quel est le mode de remboursement des sénateurs pour leurs lunettes par rapport au pauvre gars que je suis !
-
melanie
15 avril 2008 18:16
Les sénateurs ???
Vu leur salaire, émoluements divers, frais de fonctionnement, de bouche, de représentation, de relations sociales, leurs forfaits divers, pas besoin de remboursement : Une paire de lunettes ??C’est transparent pour eux .
Un exellent livre "Aux frais de la princesse" d’Ivan Stephanovitch , enquète sur les privilégiés de la république.
C’est saignant " Les sénateurs, c’est comme la prostate, ça ne sert à rien "
Si : A valider des lobbying industriels divers, de l’agroalimentaire, des marchands d’OGM...
-
-
Méric de Saint-Cyr
15 avril 2008 15:16
Juste une remarque de bon ses : la sécurité sociale n’est pas faite pour « faire des bénéfices » mais pour permettre à chacun l’accès aux soins le plus gratuitement possible.
Je suis donc à 100% d’accord avec l’auteur et je trouve scandaleux qu’on veuille "rentabiliser" la sécurité sociale alors que la santé publique devrait être une priorité absolue.
Combien vont coûter les soldats que Sarkozy souhaite envoyer en Afghanistan ?
Combien a déjà coûté la tentative échouée de rapatrier Bétancourt ?
Et on chipote pour aider des gens que le hasard malheureux de la vie à fait naître avec une mauvaise vue, ce qui est mon cas.
-
foufouille
15 avril 2008 15:22
c’etait pas bcp rembourser....... mais c’est le debut.......bientot l’euthanasie pour les sans secu
-
foufouille
15 avril 2008 16:23
j’imagine bien le braquage d’hosto pour se soigner : un docteur sinon je bute tout le monde !
-
-
lerma
15 avril 2008 16:19
@Olivier Bonnet
Alors économise ton argent pour pouvoir bientot accepter un boulot en province car si tu trouves pas de boulot le gouvernement fera tous pour que tu disposes d’un travail,même de ballayeur,car c’est un noble métier et tu seras ce que veut dire TRAVAILLER
PS : Nous avons bien noté que vous avez souvent l’insulte pour ceux qui ne partage pas vos idées sectaires
-
chiktaba
15 avril 2008 16:32
AH ?
Parceque les lunettes etaient remboursees ?
Bizarre, je n ai jamais ete rembourse a plus de 40% du montant total de ma facture a chaque fois que je refaisais une paire. Bizarre...
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 16:55
Pas 32%, 8%. Lisez l’article, c’est dedans. Mais ça fait quad même déjà presque 5 millions de personnes.
Précision : ceux qui bénéficient de la CMU ne sont pas comptés dans les 8%.
-
melanie
15 avril 2008 18:32
@bodidharma
L’image de la grenouille est copiée-collée du film de David Gugenheim avec Al Gore "une vérité qui dérange"...
Cela dit , elle s’applique aussi bien au rechauffement climatique où l’homme attendra la catastrophe climatique irreversible pour réagir,qu’aux réformes "sociales " : Il faudra attendre une souffrance extrême pour que le catalyseur - la classe moyenne comme toujours - fasse exploser un nouveau front populaire ...
Mais d’ici là , y’a de la souffrance à vivre pour les plus fragiles...
D’autant que les réformes à venir en pleine période de récession économique - augmentation de l’énergie, des denrées alimentaires - vont toucher de plein fouet les plus fragiles économiquement ...
Le coup des lunettes n’est qu’un ballon d’essai, le reste est à venir.
-
-
LE CHAT
15 avril 2008 16:57
de toutes façons, aux pauvres il va juste leur rester les yeux .... pour pleurer ! alors à quoi bon les lunettes ?
-
Garlerin
15 avril 2008 17:03
Comme d’habitude, on critique en omettant sciemment de citer l’ensemble des propos de la ministre, à savoir qu’elle souhaitait,en même temps que ce déremboursement, l’accessibilité à tous au système des mutuelles et complémentaires, ce qui n’est pas le cas actuellement. Dans les faits, de toute façon, la sécu ne rembourse quasiment pas les frais d’optique.
Cependant, et plus généralement, je reconnais là un article facile, critique et sans valeur ajoutée. Plaignons nous mes frères, cela fera passer le temps ! Jouons au sport national, la critique acerbe et certainement pas constructive, contentons nous de l’immobilisme cher à nos syndicats si prompts à sortir dans la rue.
Bref, votre article, même s’il est bien écrit, semble plaider pour un monde hors des réalités, où l’état pallierait aux problèmes de tous, avec un budget illimité, une collectivité fraternelle où tout le monde partagerait ses ressources... c’est marrant, ça me rappelle quelque chose... redescendez sur terre svp, et essayez d’avancer avec la réalité du monde actuel.
-
Olivier Bonnet
15 avril 2008 17:17
Bachelot a juste parlé de "les mettre en concurrence". Une protection dont tout le monde bénéficie, ce n’est pas une complémentaire et ça existe déjà : c’est la Sécu !
Qu’elle rembourse déjà si peu l’optique n’est pas une excuse mais un premier scandale. Idem pour les soins dentaires et l’orthodontie. C’est le résultat des politiques libérales qui se sont succédées - je compte Jospin dedans. Alors dire : de toute façon, c’est mal remboursé, alors autant ne plus rembourser du tout, vous trouvez le raisonnement cohérent ?
Après le coup des franchises médicales, on sait bien que la volonté de ce gouvernement est de privatiser l’assurance-maladie, alors que l’exemple américain montre à quel point le résultat est désastreux.
Quant à votre soi-disant réalité, j’en parle : le trou de la Sécu n’existe pas. Que l’Etat rembourse ce qu’il lui doit, verse la totalité des taxes sur l’alcool et le tabac, taxe les stock options et hop : c’est magique, plus de trou !
Alors ?
Bien à vous.
-
Garlerin
15 avril 2008 17:42
Je pense qu’il y a encore des erreurs d’interprétation, R. Bachelot au cours de son intervention aujourd’hui à l’assemblée a dit qu’elle n’avait jamais parlé de suppression du remboursement mais au contraire je cite "de renforcer la prise en charge solidaire pour les citoyens modestes".
Après, que la Sécu rembourse très mal l’optique et le dentaire, tout à fait d’accord, j’ai 4 enfants, autant de lunettes/lentilles, et visites chez le dentiste, et croyez moi je sais ce qu’est un mauvais remboursement et une mutuelle chère (je suis entrepreneur, donc indépendant).
Mais au-delà de tout cela et des différentes erreurs réelles de nos chers gouvernements de droite comme de gauche, n’allons pas dans des raccourcis si évidents, comme "il n’y a qu’à taxer les stocks-options", "que l’état rembourse ce qu’il doit", etc... je ne pense pas que tout cela soit si évident que cela sinon vous ne pensez pas que ce serait déjà fait - pour un gouvernement de droite ou de gauche ?
Bon courage pour votre blog, votre bouquin et vos activités, même si nous ne pensons manifestement pas pareil, les échanges d’idées font avancer.
Cordialement,
-
foufouille
15 avril 2008 17:47
"de renforcer la prise en charge solidaire pour les citoyens modestes".
solidaire du fric
taxer les pauvres c’est facile, ils ne payent pas de pot de ...par contre l’IUMM c’est sur que si. hors vacances et diners de sauvignac of course. UMP=PS
-
melanie
15 avril 2008 18:48
Il ne s’agit pas d’angélisme - communauté fraternelle etc...- ou d’esprit magique - Laissons ça à Sarko l’adolescent bling bling- mais de permettre intelligemment d’assurer une couverture santé décente - et pas des miettes risibles - à une population qui riche, pauvre,peut potentiellement tomber malade , souffrir des dents ou avoir une vue qui nécessite des soins.
Manifestemment, et c’est un euphémisme,les comptes de sécurité sociale ne sont pas d’une transparence exemplaire , notamment du côté de ce que l’état lui doit comme créances.
Il ne s’agit pas de critiquer pour le plaisir de la plume et la jouissance du verbe, mais de ne pas être candide face à des discours habiles, bien huilés et lénifiants ...
Les commerciaux - dont j’étais- ont ceci de commun avec les politiques : Savoir vendre. Et mettre en confiance, rassurer, savoir aussi dramatiser la situation pour mieux fourguer sa marchandise - je "vendais" des médicamments aux médecins -.
Donc, loin des critiques stériles, juger sur pièce et ne pas attendre la prochaine giffle pour s’alerter.
Sans rire : Trouvez-vous crédible le joli discours de Bachelot sur une accessibilité de tous aux mutuelles ??
Qui va cracher au bassinet ?
-
-
