Des Américains licenciés pour avoir critiqué Charlie Kirk...
"L'Amérique est toujours sous le choc de l'assassinat de Charlie Kirk et vit une ambiance de chasse aux sorcières. Des dizaines d'Américains ont été licenciés pour avoir critiqué sur les réseaux sociaux l'influenceur conservateur.
Ils s'étaient réjouis de l'assassinat de Charlie Kirk, ou avaient simplement refusé de s'en attrister. Pour un commentaire sur les réseaux sociaux, ils ont été licenciés du jour au lendemain. "J'ai répondu à quelqu'un en disant que Kirk était en train de brûler en ce moment, car je pense que ce n'était pas une très bonne personne. Le ministère du Travail m'a viré pour ce commentaire sur Instagram, même si c'était un compte privé", raconte un internaute.
Et il est loin d'être le seul. Depuis l'assassinat de l'activiste conservateur Charlie Kirk, une chasse à l'homme s'est organisée sur internet, menée par des militants républicains.
"J'aime traquer sur internet les gens qui se moquent de la mort de Charlie Kirk et les dénoncer à leur employeur..." témoigne un de ces militants.
Des dizaines de personnes ont ainsi été renvoyées : pompiers, employés de compagnies aériennes, enseignants...
"Vous êtes virés !" s'exclame triomphalement un Américain.
Un exemple a fait la une, celui d'une enseignante. Elle avait simplement posté un message : "La haine appelle la haine. Zéro compassion." Cela lui a valu une vague de harcèlement sur Internet, puis son licenciement pour atteinte à la réputation de l'université.
Et Donald Trump lui-même a encouragé cette chasse aux sorcières. "On cherche des noms. On n'aime pas ça. Personne ne se réjouit de la mort des gens. Ce sont des gens malades, dérangés", déclare le Président des États-Unis.
Cela va encore plus loin. Certains militants vont jusqu'à filmer des employés pour pouvoir les dénoncer.
Bien qu'ils fassent polémique, ces licenciements sont a priori légaux, car aux États-Unis, un employeur peut renvoyer un salarié à n'importe quel moment et pour à peu près n'importe quelle raison..."
Charmant pays où règne la délation, où on peut licencier des salariés à tort et à travers ! Un pays qui n'admet pas la contradiction...
Le blog :
https://rosemar.over-blog.com/2025/09/des-americains-licencies-pour-avoir-critique-charlie-kirk.html
Source :
45 réactions
-
Gégène
24 septembre 2025 15:29
Et ça sert à quoi de sans cesse reformuler la pensée de Radio-Paris ?
-
pemile
24 septembre 2025 15:44
@Gégène
Le MAGA qui se torche avec le premier amendement ça vaut pourtant le détour !
-
pemile
24 septembre 2025 16:30
@Gégène « Sûr, en Europe, on a des leçons à donner là-dessus »
Donne quelques exemples que je rigole ?
-
Gégène
24 septembre 2025 17:35
@rosemar
Je me moque de Fox News, et j’écoute assez souvent la radio-télé gouvernementale.
Simplement, il ne me viendrait pas à l’idée de pondre régulièrement des
articles pour reformuler leur parole sacrée. Ou alors j’essaierais de me
faire payer
-
-
Matlemat
24 septembre 2025 17:21
Dès le début le titre ne va pas, « des Américains n’ont pas étés licenciés pour avoir critiqué Charlie Kirk », mais pour avoir célébré d’une manière ou une autre son assassinat.
Une tentative de manipulation politiquement orientée qui montre le vrai visage d’un certain genre de journalisme qui n’hésite pas a user de la plus flagrante mauvaise foi pour but de convaincre les crédules indécis.
-
rosemar
24 septembre 2025 17:58
@Matlemat
« La haine appelle la haine. Zéro compassion. »
C’est une critique, pas une célébration... -
rosemar
24 septembre 2025 18:18
@Matlemat
ceci dit, faire l’apologie de la violence est inadmissible... et aux USA, la violence est dans les deux camps, récemment une élue démocrate et son mari ont été assassinés : on en a moins parlé...
-
Fergus
25 septembre 2025 09:27
Bonjour, rosemar
« « La haine appelle la haine. Zéro compassion. »
C’est une critique, pas une célébration. »En effet, et c’est censé être protégé par le 1er amendement que Trump et les Maga revendiquent pour leurs propres idées — même quand elles sont nauséabondes comme certaines de celles de Kirk — mais en exclue les opposants, même s’ils restent dans les clous de la Constitution.
-
Matlemat
25 septembre 2025 16:37
@rosemar
« « La haine appelle la haine. Zéro compassion. »La haine c’est celui qui est ouvert au dialogue autant que celui qui tue un père de famille ?
-
Matlemat
25 septembre 2025 16:41
@Fergus
« même quand elles sont nauséabondes comme certaines de celles de Kirk »Ces idées sont nauséabondes mais se réjouir de son meurtre c’est pas nauséabond ?
-
Matlemat
25 septembre 2025 16:44
@rosemar
« une élue démocrate et son mari ont été assassinés : on en a moins parlé... »Moins connus que C K, et si on disait finalement qu’ils l’avaient bien cherché ?
-
rosemar
25 septembre 2025 17:11
@Matlemat
On est d’accord : ce crime est ignoble, mais celui de l’élue démocrate et de son mari ne l’est pas moins. N’est-ce pas ?
-
rosemar
25 septembre 2025 18:00
@Matlemat
Cet assassinat de l’élue démocrate et de son mari n’a pas été exploité par les démocrates, comme l’ont fait les républicains pour Charlie Kirk...
-
Fergus
25 septembre 2025 19:12
Bonsoir, Matlemat
« se réjouir de son meurtre c’est pas nauséabond ? »
Si, bien sûr.
Mais les victimes d’épuration dont parle rosemar dans son article ne se sont pas réjouies de ce meurtre (perpétré de surcroit par un membre de cette famille maga). Elles ont simplement pris acte ! -
chantecler
26 septembre 2025 08:30
@rosemar
La « mode » , l’habitude aujourd’hui c’est l’attentat ciblé .
On ne discute plus avec ceux qui apportent les contradiction on l’élimine les individus.
Et ça s’est généralisé partout sur cette planète devenue folle , aux mains de qui veulent s’approprier des petits groupes sectaires ... !
Et ce serait démocratie ? -
Matlemat
26 septembre 2025 17:00
@Fergus
Bonjour Fergus« Elles ont simplement pris acte ! »
Ca c’est ce qu’elles disent... -
Matlemat
26 septembre 2025 17:04
@rosemar
« Cet assassinat de l’élue démocrate et de son mari n’a pas été exploité par les démocrates »Cette fois si non, pourtant la mort de Georges Floyd a, elle, été bien exploitée pas les démocrates avec violences et dégâts dans tout le pays.
-
rosemar
26 septembre 2025 17:59
@Matlemat
Dans ce cas, il est question de racisme : un sujet très sensible aux USA...
-
-
Thot
24 septembre 2025 17:25
Entre Kamala Harris qui allait continuer une politique molle à l’échelle mondiale et Trump qui fait bouger les choses mais n’accepte pas les divergences internes, cela doit être un sacré pays de fous les USA.
La France c’est pas mal aussi. Vous avez le choix entre Macron et... Macron, le pire président à l’exception de tous les autres présentés. Au moins vous avez le « choix » !
-
Francis
24 septembre 2025 19:50
@Thot
’’ Macron, le pire président à l’exception de tous les autres présentés.’’
— >
?
Vous êtes en train de nous dire que vous avez donné votre voix à ce candidat seulement pour éviter les autres ? En fait, l’autre, Le Pen ?
Le vote négatif est ce qui tue la démocratie. -
Thot
24 septembre 2025 21:58
@Francis
Non, je ne suis pas promoteur du vote utile, c’était juste pour indiquer l’absence de choix réel dont la démocratie française dispose. -
Fergus
25 septembre 2025 09:33
Bonjour, Francis
Dès lors que le candidat de son choix n’est pas présent au 2e tour, il y a forcément « vote négatif » : on donne sa voix à celui ou celle qui semble le moins mauvais ou le moins dangereux.
D’où l’intérêt d’un régime parlementaire basé sur le vote proportionnel ou le vote préférentiel.
-
Francis
25 septembre 2025 10:32
@Fergus
je connais vos argument, et je ne suis pas d’accord.
Je ne suis qu’un citoyen de base qui ne prétends pas modifier les institutions.
Je fais avec ce qu’on me donne.
Quand aucun candidat ne me satisfait, je m’abstiens. Point barre.
Je réfute cette idée que l’abstention conforterait le vainqueur : c’est un slogan de chat, pas bon pour les souris.
Le vote dit utile pousse les hésitants et les radicaux à donner leurs voix au vainqueur, nez bouchés. Et c’est déplorable.
-
Thot
25 septembre 2025 11:16
@Fergus
on donne sa voix à celui ou celle qui semble le moins mauvais ou le moins dangereux.
Dans l’idéal, une démocratie doit être basée sur l’équiprobabilité.Le mot « danger » est très subjectif, les médias peuvent jouer sur cette corde très facilement.
-
Fergus
25 septembre 2025 11:32
@ Francis
« Quand aucun candidat ne me satisfait, je m’abstiens »
Le problème, c’est qu’en agissant ainsi, vous favorisez de fait le vainqueur, même s’il est à vos yeux le pire des candidats en présence.
Bref, vous votez implicitement pour le gagnant, quel qu’il soit ! -
Francis
25 septembre 2025 11:37
@Fergus
’’Le problème, c’est qu’en agissant ainsi, vous favorisez de fait le vainqueur, même s’il est à vos yeux le pire des candidats en présence.’’
— >
Vous n’avez pas lu la phrase suivante : « Je réfute cette idée que l’abstention conforterait le vainqueur : c’est un slogan de chat, pas bon pour les souris. »
-
Aristide
25 septembre 2025 12:22
@Francis
Vous avez raison, avec ce principe de voter pour le moins mauvais, on aboutit à voter pour un total opposé à ses convictions. Ce fut le cas de toutes les élections dans lesquelles il est question de « faire obstacle », le « camp républicain » ....
En conséquence de ce choix électoral, il n’est pas étonnant de voir ensuite les mêmes se désolidariser des décisions que prend l’élu qu’ils ont eux-mêmes contribué à mettre en place. Une espèce d’aveuglement de l’électeur qui reste persuadé d’être dans le camp du bien par son vote d’opposition au mal suprême. LFI au pire a fait voter Macron pour faire obstacle et demande maintenant sa destitution.
Pour ma part, je suis pour le « scrutin uninominal majoritaire à un tour. » Celui de nos ennemis héréditaires, les british. Est élu celui qui obtient le plus grand nombre de voix. Ce mode scrutin présente tous les avantages à mon sens : l’électeur vote pour SON candidat, l’effet néfaste de dispersion des voix n’a aucune conséquence, l’effet majoritaire est évident. En conclusion, il permet la mise en œuvre de la politique par une majorité claire sur la base d’un programme connu. Certains dénoncent le phénomène de bipolarisation que provoque ce mode de scrutin. À mon sens, ce serait plutôt un avantage. Un article complet sur ce sujet serait peut-être bienvenu.
La proportionnelle est la mort d’une vraie démocratie, par la balkanisation de la représentativité nationale. La proportionnelle oblige les partis à nouer des alliances après les élections. Il prive l’électeur de la responsabilité de son choix, il ne sait pas au moment du vote la nature de cette alliance ou des alliances qui seront nouées. Il ne sait pas plus avec quels partis. Le cas d’Israël est symptomatique de ce phénomène qui transforme des partis minoritaires en faiseur de majorité politique. Ce mode de scrutin peut aussi faire la part belle aux partis extrêmes devenus irremplaçables.
Chez nous, on assiste au même phénomène depuis que nos élections ont donné un résultat assez proche de celui d’une proportionnelle. Déjà, trois premiers ministres, et ce n’est pas fini, la politique réduite à une action désespérante, sans corps ni ambition. Et ce dernier aléa premier-ministériel est assez symptomatique : le PS en passe de faire ou défaire un gouvernement, un poids politique qui n’a rien à voir avec sa réelle représentativité électorale, 66 députés sur 577, soit autour de 11 %. Sans compter sur l’instabilité qui rend toute action politique longue impossible.
En résumé, la proportionnelle est le meilleur moyen pour faire du résultat électoral une « combinazione » ou les jeux de partis remplacent la responsabilité politique.
-
pemile
25 septembre 2025 13:04
@Aristide « En conclusion, il permet la mise en œuvre de la politique par une majorité claire »
Pour 2022, Macron au premier tour avec 27.85% ?
-
Aristide
26 septembre 2025 07:29
@pemile
Vous savez lire, il s’agit du vote des députés. Non pas compris, pas étonnant ...
Que vous le vouliez ou non, le mode de scrutin uninominal à un tour dégage des majorités claires… Ce mode de scrutin pousse obligatoirement à la constitution de partis forts, certains parlent même d’une bipolarisation. Au contraire de la proportionnelle qui entraine une balkanisation des partis et comme on le constate en Israël et ailleurs, à un éparpillement considérable des votes vers de « petits » partis qui deviennent les clés pour former des majorités. Et cela avec tous les inconvénients connus, les concessions obligatoires pour permettre le ralliement de ces partis devenus charnières, ils deviennent incontournables pour dégager une majorité.
Chez nous, les socialistes sont dans cette position, ils tiennent dans leurs mains la vie du gouvernement alors qu’ils ne disposent que de 11 % des voix !!!
-
chantecler
26 septembre 2025 08:54
@pemile
Effectivement ! Le mieux est d’élire le plus pire !
Et ça ne rate jamais ! -
chantecler
26 septembre 2025 09:43
@chantecler
Même avec le RN , car au dernier moment ça fait toujours pschitt , surtout quand la grande prêtresse est conviée au « grand débat » où elle se plante systématiquement ...
Un hasard sans doute !A moins que ce ne soit que du cinéma de mauvaise série ,et qu’elle n’ait jamais eu envie d’accéder au pouvoir pour continuer à remplir le tiroir caisse de la petit boutique sans prendre de risque de voir sa politique à l’épreuve ou échouer .
Car tout de même des lumières dans ce parti , il n’y en a pas bezef même si c’est pour décrier l’invasion et la malignité des zimmigrés , ce qui remonte à JMLP !
Mais à sa défense , depuis la victoire de J. Chirac et la défaite de L. Jospin en 82, et bien après De Gaulle , des gens attirants et jugés capables de prendre la direction du pays pour améliorer concrètement le sort des populations , je n’en ai pas connu bézef... -
Francis
27 septembre 2025 13:16
@Fergus
’’« Quand aucun candidat ne me satisfait, je m’abstiens »
Le problème, c’est qu’en agissant ainsi, vous favorisez de fait le vainqueur, même s’il est à vos yeux le pire des candidats en présence.’’
— >
Une bonne raison de plus pour s’abstenir :
Valls : Si les Français élisaient Marine Le Pen, nous suspendrions le processus électoral…
-
-
sylvain
24 septembre 2025 20:03
Ca a toujours ete son kif a trump, deja il avait une emission de tele realite ou il passait son temps a virer des gens. Quand il aura vire tout le monde il finira peut etre par se virer lui meme.
L’amerique est vraiment en train de devenir un pays de tares.
-
Buzzcocks
24 septembre 2025 21:46
C’est normal quand on est un clown de vouloir licencier les concurrents.
Son discours à l’ONU était quand même grandiose dans le n’importe quoi... Kimmel n’est pas aussi drôle.
-
ETTORE
24 septembre 2025 23:28
Rosemar...
Le monde, nous réserve actuellement de belles scissions de moraline....
Certain pays ( que je ne nommerai pas ) font feu de tout bois, sur tout ce qui passe à portée de leurs pinces ;; ;;Sans rire !
Et d’autres ( mais je n’en connais qu’un ) comme la France, est (iN)gérée, ruminée, en lente méthanisation....
Par un ministre pondu, comme un Calimero de réserve, et qui se contente depuis, de l’aide, d’un gouvernement de ....Démissionnaires patentés !
Je sais que le choix est difficile....
Mais à choisir, entre ce que vous critiquez, et le vide sidéral, qui Grââââve le sillon de notre tétanisation, voulue et programmée.....Que choisissez vous, rosemar ?
Entre dépoussiérage au plumeau, et la momification, quel est l’état le plus vivable ?
-
suispersonne
25 septembre 2025 17:00
Ce pays digère très facilement les assassinats, y compris ceux des présidents.
-
Astrolabe
25 septembre 2025 18:02
Il parait que le Spock et la rébellion vulcanienne ne seraient pas étrangers à l’assassinat de Kirk...
-
SilentArrow
26 septembre 2025 07:21
@rosemar
La gauche assassine ; la droite licencie.
On se serait attendu à mieux, par exemple un mémorable coup de pied dans la fourmilière.
-
agent ananas
26 septembre 2025 13:41
Aux Etats-Unis une organisation ou une institution peut aussi perdre ses financements ou un individu être licencié pour critiquer Israël ou faire parti du BDS le mouvement de boycott d’Israël.
Actuellement il y a plus de 250 parlementaires américains en tournée en Israël qui à leur retour aux Etats-Unis devront sans doute sous couvert de lutte contre l’antisémitisme légiférer des lois plus sévères contre ceux qui réclament un état palestinien ou s’horrifient du génocide en cours à Gaza.
-
