Du social-nationalisme
De nombreux commentateurs politiques de gauche n’acceptent pas la notion de social-nationalisme pour caractériser l’opposition de la gauche française au libéralisme, dès lors que, pour eux, elle se confond avec celle de national-socialisme de type fasciste ou nazi. Or, à l’inverse de tous les partis socio-démocrates européens, le PS français, indiscutablement démocratique, continue à maintenir la vision, quand il est dans l’opposition, que recouvre ce terme pour ses adversaires. Comment comprendre ce paradoxe ?
Essayons pour ce faire de clarifier cette appellation : au
sens général, elle vise la conviction qu’il y aurait des solutions purement
nationales aux problèmes économiques, sociaux et politiques français.
1) Sur le plan économique
Cette vision fait abstraction du fait que nous sommes dans un
monde dans lequel l’idée même d’économie nationale protégée et auto-suffisante
n’a plus de sens, sauf :
- à
restaurer la fermeture des frontières
- à mettre
fin par conséquent à la construction européenne
- à revenir
au franc comme monnaie nationale
- à
interdire les investissements dits étrangers en France et/ou les soumettre à
des conditions sociales telles qu’ils s’enfuiraient aussitôt
- à exiger
pour entretenir des relations économiques étroites avec nos partenaires (plus
ou moins considérés comme des ennemis potentiels) qu’ils se soumettent à notre
fameux modèle social dont nous affirmons qu’il est naturellement supérieur à
tout autre possible.
- dans sa
variante extrême, renationaliser toutes les banques et les grandes entreprises,
le secteur de l’énergie et des transports, sinon l’économie tout entière, et,
par conséquent, revenir sur leur internationalisation en vendant toutes les
entreprises qu’elles possèdent à l’étranger pour ne pas être soumis aux
pressions de l’OMC et/ou de l’Europe qui exigent (et c’est absurde, selon cette
vision), que le marché soit autant que faire se peut libre et non faussé.
2) Sur le plan social, est exigé par le social-nationalisme :
- que l’état garantisse à
tous les salariés un emploi à vie, une progression continue du pouvoir d’achat
des salaires, en même temps qu’une réduction du temps de travail et des
retraites, et des soins médicaux qui ne soient soumis à aucune contrainte
financière
- que le capital privé soit imposé de telle sorte que
la couverture financière des coûts sociaux de ces garanties soit toujours
suffisante
- le maintien en un état stable de la société
française dans sa culture (comme chacun le sait, exceptionnelle) et le sentiment de
son éternelle identité identificatoire nationale symbolique et dans sa variante
extrême de son ethnicité exclusive de tout mélange (pureté originelle
fondatrice)
3) Sur le plan politique.
Un tel nationalisme "social" supposerait logiquement :
- la toute-puissance de l’Etat-providence et du pouvoir politique sur la société civile
- donc la
fin de toute alternance politique qui affecterait son indéfectible maintien (et
donc l’interdiction en particulier du courant libéral, de gauche comme de
droite). Ce qui, sans forcément aboutir au parti unique, implique de refuser
tout parti qui menacerait une telle visée (en particulier ceux qui serait
dénoncés comme des partis de l’étranger)
- donc non seulement la fin du capitalisme
transnationalisé, mais aussi la fin de la démocratie libérale.
Or, heureusement, sauf pour une infime minorité hors jeu, aucun
tenant de cette vision ne déclare vouloir instaurer un Etat totalitaire de type
national-socialiste fasciste ou socialiste « purement » national,
négateur des libertés fondamentales, et tous se réclament de la démocratie
pluraliste. Il y a là une contradiction interne : comment établir un tel
programme économique et social sans révolution politique nécessairement
violente (guerre civile) et donc répressive des libertés publiques ?
Mystère : les tenants de cette vision se contentent de nous faire croire que tout cela peut, comme par magie, se faire sans violence et sans mettre en cause les libertés politiques et publiques.
Ce mystère manifeste à l’évidence que le programme des
socio-nationalistes actuels n’est qu’un leurre populiste afin d’exploiter les
mécontentements suscités par un capitalisme dérégulé, pour prendre le pouvoir et
par la suite gouverner dans un cadre qui ne ferait que reprendre la ligne
sociale-libérale ou sociale-démocrate, pour la faire accepter comme la seule
réaliste. Ils ne sont donc, pour reprendre une formule de Lénine, que des réformistes-révolutionnaires en peau de lapin. Sauf qu’à jouer de cette contradiction entre le discours et la pratique
(ou plutôt entre le discours dans l’opposition et celui tenu au gouvernement), on risque
de désespérer davantage Billancourt et de pousser des majorités disparates déboussolées
dans les bras de quelques aventuriers de l’extrême (plutôt droite que gauche, avec quelques éléments transfuges ). Merci de votre attention, et bon débat de philosophie politique !
127 réactions
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 11:45
Le PS ne veut pas des conséquences de son programme, c’est entendu (c’est ce que je dis), mais maintient le mensonge que son programme en partie social-national serait compatible avec l’UE et la mondialisation,la démocratie pluraliste, l’alternance et l’économie libérale de marché. Ce que je conteste. Certains minoritaires du ps, plus cohérents, veulent d’une alliance avec les nonistes de gauche du PC et de la ligue contre l’Europe qu’il désigne à tort comme ultra-libérale libérale ; c’est à dire contre l’Europe sociale-libérale telle qu’elle est et telle qu’elle ne veut et ne risque pas de changer.
Mais vous avez raison cette tendance social-nationaliste populiste existe partout (voir Villepin et même Sarkozy) via l’ absurde patriotisme économique de façade qu’ils affichent.
Mais mon but, en tant que social-démocrate, est de faire que le PS assume ses réels choix gouvernementaux (socio-libéraux) et arrête avec cette rhétorique menteuse pseudo-marxiste et ses prétendues propositions anti-libérale (style le SMIC à 1500€ ! nationalisation de l’énergie etc..) qui n’ont d’autres finalités que de flatter les illusions des laissés pour compte de l’ultra-capitalisme dérégulé dont personne ne veut en Europe (ce qui était très clair dans le TCE pour qui sait lire sans préjugés) et ne compte plus sur une alliance avec l’extrême gauche pour gouverner (du reste sauf le PC, celle-ci n’y tient pas du tout).
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 14:32
Anarchiste de droite ?
je suis pour l’état régulateur et contre l’état-patron, pour des droits sociaux libertés (égalité des chances) et contre des droits sociaux protectionistes, statutaires et statufiés (capabilité). Je suis pour l’état pluraliste et contre l’état-nation monopoliste et mono-ethnique. Je suis pour un individualisme solidaire dans la défense des libertés formelles et réelles .
Je pense être, ni anarchiste, ni de droite ; sauf à penser que le refus de la divinisation de l’état centralisé et transcendant est une attitude anarchiste et que le refus de suivre une partie de la gauche pseudo-marxiste dans sa volonté de mettre en coupe réglée, sous l’autorité de l’état-nation tutélaire fonctionnarisé, la vie économique et sociale ainsi uniformisée et uniformisante. est être de droite.
À ce compte il y aurait encore pas mal d’anrchistes de droite en France, à savoir tous ceux qui luttent pour une vision qui ne veulent que soient sacrifiées ni les libertés à la justice, ni la justice à l’exercice réel des libertés.
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 15:04
La nation est un terme piégé : il y a plusieurs nations en Espagne, Belgique, Suisse, Royaume Uni, voire en France etc..Il risque, dans les situations de crise, de générer le désir de purification ethnique et la haine de l’autre.
Je préfère le terme état ou institutions politiques (qui peuvent par délégation être internationales) au service de la (des) société(s) civile(s). La notion de société civile, en effet, ne renvoie à aucun nationalisme exclusif et à un prétendu « Volksgeist » unitaire transcendant la diversité.
Je suis pour l’association du mutiple et non pour sa réduction à l’uniformité.
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 14:38
Redistributeur des richesses ne veut pas dire gestionnaire de l’emploi de ces richesses par des fonctionnaires aux ordres d’un pouvoir central aveuglé par une vision abstraite, liberticide et déconnectée des réalités de terrain de la justice.
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 15:09
Affirmation très discutable : demandez à un bavarois s’il se sent prussien. Même sur le plan culturel l’Allemagne est un pays fédéral : À quand le bavarois dans les écoles à Munich ?
Et je peux multiplier les exemples, catalan, basque, breton, gaélique, alsacien etc...
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 14:46
Je vous conseille de relire tous mes articles avant de m’accuser de fascisme et d’hyper-capitalisme.
Ce qui vous égare c’est que je ne me contente pas de reprendre des slogans doite/gauche et que je tente de déconstruire certains stéréotypes illusoires et éculés de la rhétorique politicienne.
C’est la moindre des choses pour qui veut faire avancer et/ou provoquer la réflexion. Cela vous dérange ? Tant mieux cela prouve au moins que mes propos ne sont ni inutiles, ni ininteressants.
-
-
romG
22 juin 2006 13:57
Monsieur Reboul,
Il me semble que vous mettez tous les socialistes dans le même panier alors qu’il est constitué de plusieurs courants (c’est d’ailleurs pour cela que leur programme manque de cohérence et d’ambition : tel le TCE, c’est un compromis entre les différentes parties.
En revanche, permettez-moi de vous faire part de mon sceptiscisme quand vous affirmez être social-démocrate. N’est-ce pas vous qui promouviez récemment la légalisation de la prostitution, considérant que c’était un métier « comme les autres ». Curieux ...
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 14:55
C’est aussi la position des sociaux-démocrates en Allemagne.
Le moralisme hypocrite et répressif n’a rien à faire avec une pensée sociale ; seul le traitement des prostitué(e)s (femmes, hommes et transsexuels) excerçant d’une manière autonome ce métier de service, que nul ne peut abolir sans mettre en danger les libertés privées, est juste, en leur accordant tous les droits sociaux dont les autres bénéficient.
la position de certain(e)s au PS me semble encore une fois plus électoraliste et moralisante que juste ; mais je n’en fait pas une affaire d’état, sauf que je suis prêt à lutter avec les mouvements de prostitué(e)s pour la reconnaissance de leurs droits.
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 15:16
Ce n’est pas une caricature du PS, sinon de certains d’entre eux qui sont poltiquement tels (Mélanchon, Emmanuelli) sans avoir besoin de mes services pour cela, mais une définition d’une vision largement partagée, même à droite, anti-libérale (au sens progressiste nord-américain, les libéraux sont à gauche).
Je regrette pour ma part que le congrès du Mans n’ai pas opéré une nécessaire clarification vis-à-vis du pseudo-marxisme national-étatiste anti-libéral et que le discours de PS reste hanté par l’idée nationaliste d’un état-social centralisé gestionnaire de la société civile et des ses besoins.
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 19:42
Le poblème c’est que l’état français, dès lors que l’économie est transnationale, n’a plus aucun moyen de régulation efficace hors d’une Europe politiquement plus intégrée (ex : la monnaie).
Les nonistes ont décidé de mettre l’Europe politique en panne et la France dans une situatrion de faiblesse sans précédent vis-à-vis de nos partenaires, donc incaopable de peser dans le sens de la social-démocratie et d’une meilleure régulation fiscale sociale européenne . Ils ont fait croire aux français que le mal (hyper-capitalisme) venait de l’Europe et que le bien était évidemment français, alors qu’elle est et reste notre seule chance de le combattre avec d’autres qui fondamentalemnt partagent les mêmes conceptions à la fois sociales et libérales (au sens nord américain) que nous.
Cette Europe passe par un dépassement et non un abandon (die Aufhebung (Hegel) ; aufheben veut dire en allemand : supprimer un état des choses tout en le conservant à un niveau sopérieur qui en change le sens et la portée, donc dépasser sans réduire totalement à néant ce qui est surmonté) ; sans donc, pour ceux qui comme vous tiennent aux tropismes nationaux (la bouillabaisse, le camembert, la Marseillaise, l’équipe de France de Foot, le carnaval de Nice et son traité, la pelote basque, le pastis, la baguette, le litre de gros rouge qui tache, la France fille ainée de l’église, l’esprit gaulois, la tour effel, le buste de Napoléon, les charentaise, le foie gras, le bistrot du coin etc) , en soient empéchés. Mais la politique franco-française franchement franchouillarde, elle, est ridicule, voire odieuse, à l’heure de la mondialisation, (voir les affaires Acélor/mittal GDF/SUEZ et tout ce qui grenouille autour de cette farce appelée patriotisme économique).
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 19:53
Et cela fait du bruit, vous pouvez me croire !
Ce ne sont que les luttes sociales qui peuvent nous permettre de résister et les allemands contrairement à une légende savent se battre pour leurs droits aussi bien et, à mon sens plus efficacement donc mieux, que les syndicats français qui sont les plus faibles de la dite vieille Europe ( très divisés et 3% dans le privé ! si c’est cela l’esprit national gaulois alors nous sommes mal et notre fameux modèle mythique social-étatique n’est que le reflet impuissant de la faiblesse des syndicats et de l’incapacité de négocier des compromis donnant/donnant crédible par la surenchère que génère une telle faiblesse et division)
-
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 20:00
Simpliste : Il faut savoir d’où vennait l’Angleterre pour juger de la politique de Blair. Comparaison n’est pas raison. Blair héritait d’une situation sociale et des services d’intérêt général catastrophique et il a créé plus de fonctionnaires que nous et a instauré un SMIG qui, n’existait pas.. Vous vous permettez de juger une politique en dehors de l’histoire, très mauvaise méthode.
-
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 22:36
Le résultat est là !
Et vous faites quoi maintenant de votre débordant enthousiasme pour l’Europe dont vous avez rêvé ? Et la gauche de la gauche, elle fait quoi de son mirifique plan B ? et l’Europe des peuples unis dans la vision révélée d’un socialisme européen anti-libéral, elle fait quoi ?
Les mirages sont des pseudo-miracles qui tournent toujours à la désillusion arrogante et aigrie ; pas des actions !
Ah la mirifique constitution qui allait nous ficeler un socialisme sans faille. Tant d’aveuglement au réel et de merveilleuse stupidité ! Les eurosceptiques vous remercient et les hyper-capitalistes de la dérégulation n’ont rien à craindre, vous leur avez donné un sérieux coup de main
Vous êtes dans la religion, pas dans la politique.. Il vous reste à conquérir la planète Utopia ou Sirius.
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 22:54
J’ai dit que le social-nationalisme est largement partagé de la gauche à la droite. De la droite conservatrice et souverainiste,du PS des fonctionnaires qui veulent coûte que coûte préserver les monopoles d’état, du PC social-étatiste c’est cohérent , mais la suprême incohérence appartient à un parti qui présente un programme social-national, mais poltiquement démocratique, en se réclamant de l’Europe fédérale ! Alors là c’est un délire parfaitement confusioniste.
J’ai la faiblesse d’être plus indulgent pour des positions politiques fausses mais cohérentes que pour des programmes d’une incohérence telle qu’elle disqualifie la politique et pollue le débat citoyen.
Il ne faudrait quand même pas nous prendre pour des imbéciles à ce point !
-
-
-
Sylvain Reboul
22 juin 2006 23:05
J’ai dit social-nationaliste pas national-socialiste et encore moins nazi. Et j’ai bien fait la distinction. Le PS est un parti démocratique mais cema me paraît en contradiction avec son culte de l’état-patron dans plusieurs de ses propositions.
Relisez mon texte et ma définition (demandée par Marsu qui faisait semblant de ne pas la connaître) du social-nationalisme qui hante une belle fraction de la gauche française et aussi de la droite conservatrice, voire les propos de MARINE lE PEN, contrairement à la gauche européenne MASSIVEMENT SOCIALE-LIBERALE.
-
-
-
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
23 juin 2006 14:30
Tous les dirigeants du PS ne sont pas nationalistes alors que les Emmanuelli et Mélanchon (et hier la girouette Fabius avec son histoire de plombier polonais) le sont.
Le PS au sommet serait plutôt partagé entre le social-étatisme et le social-libéralisme, mais dès lors qu’il a du mal à combattre l’anti-libéralisme primaire du PC et autres « gauche de la gauche » auprès de leur base de fonctionnaires, il refuse de s’avouer socio-libéral. Le congrès du Mans est à ce sujet significatif : il est une tentative de synthèse incohérente entre les deux tendances, pour des motifs purement électoraux . Mais il y a de bonnes raisons de penser que, une fois au gouvernement, la tendance sociale-libérale l’emportra nécessairement car elle seule pourra gouverner (comme on l’a vu en 83) et elle aura les moyens, en terme de distribution des postes, de réduire au silence la tendance sociale-étatiste.
Mais, ce ne sera pas facile à faire avaler à une grande partie de son électorat qui, par sa composition sociale (fonctionnaires), reste attachée au social-étatisme (état-providence).
De plus, Le social-étatisme ne peut aujourd’hui que faire le jeu du social-nationaliste car l’état ne peut agir que dans un cadre national tant que le cadre politique européen n’est pas sérieusement renforcé ; c’est pourquoi les socio-libéraux du PS (tendance dominante à la direction, Fabius compris, qui a tiré la leçon de l’échec de son calcul personnel) va relancer très vite, s’il parvient au gouvernement, un projet de constitution européen allégé qui reprendra, sous un cosmétique quelconque pour le faire appraître comme nouveau, l’essentiel des mesures institutionnelles et les paragraphe sociaux du TCE (Partie 1 et 2 et section 3 de la partie3) tout en réservant la partie 3 sur l’économie (qui fache la gauche de la gauche sauf Fabius) aux traités antérirement signés qui resteront en vigueur, sauf à sortir de l’UE ; ce que le PS ne peut accepter sans s’interdire de gouverner, ce qui serait un suicide politique.
Reste que le problème du social-étatisme sous la forme d’un social-nationalisme rampant ne va pas disparaître, car le risque de faire de l’Europe un bouc-émmissaire des défauts de le situation en France et dans le monde va perdurer.
Mais il faudra que le tendance du PS qui veut gouverner (et donc réaliste) prenne le taureau pas les cornes et développe pour gouverner, comme je tente de le faire, un travail de démystification du modèle français pour le rendre plus équitable, plus réatif et plus efficace, donc moins bureaucratique et national-étatiste.
@ Marsu : je ne refuse pas les analyses politiques concrètes, mais je pense qu’il faut faire un peu de théorie critique pour faire bouger les reflexes politiques qui nous mènent dans le mur ; en tout cas je n’hésite pas à prendre date en ce qui concerne mes pronostics !
-
Sylvain Reboul
23 juin 2006 14:34
L’état ne pourra que TRES MAL agir (impuissance) dans un cadre national (au sens juridique).
-
-
-
-
Sylvain Reboul
23 juin 2006 16:57
Vous n’oubliez qu’une chose, c’est que le TCE n’est pas la constitution d’un état, mais un ensemble de principes et de règles politiques, sociales et économiques valant pour plusieurs états institutionnels différents ayant des compétences, en particulier en matière sociale et fiscales, propres. Pour ce qui concerne ces principes et ces rêgles rien ne permet d’affirmer qu’il s’agit d’organiser la fin de toute régulation politique au contraire (voir la charte des droits fondamentaux que je publie ici) On est au plus loin du tout économique et de l’hyper-capitalisme monopolistique despotique.
Je vous mets au défi de me démontrer que ce texte est anti-social dans ses principes et dans ses règles ; sauf à penser que seule une économie non libre et/ou monopole d’état puisse être sociale.
-
Sylvain Reboul
23 juin 2006 16:45
Voilà ce que les nonistes dits de gauche nous présentent comme un texte ultra-libéral (Charte des droits constitutionnels intégrée au TCE ayant valeur supérieure à toute autre loi qui lui serait contraire en terme de hiérarchie des normes ) Rien que pour cela ce texte méritait d’être (re)voté par tout social-démocrate conséquent, lire en particulier sa partie IV (solidarité) :
chapitre I : Dignité (dignité humaine, droit à la vie, droit à l’intégrité de la personne, interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants, interdiction de l’esclavage et du travail forcé) ;
# chapitre II : Liberté (droits à la liberté et à la sûreté, respect de la vie privée et familiale, protection des données à caractère personnel, droit de se marier et droit de fonder une famille, liberté de pensée, de conscience et de religion, liberté d’expression et d’information, liberté de réunion et d’association, liberté des arts et des sciences, droit à l’éducation, liberté professionnelle et droit de travailler, liberté d’entreprise, droit de propriété, droit d’asile, protection en cas d’éloignement, d’expulsion et d’extradition) ;
# chapitre III : Égalité (égalité en droit, non-discrimination, diversité culturelle, religieuse et linguistique, égalité entre hommes et femmes, droits de l’enfant, droits des personnes âgées, intégration des personnes handicapées) ;
# chapitre IV : Solidarité (droit à l’information et à la consultation des travailleurs au sein de l’entreprise, droit de négociation et d’actions collectives, droit d’accès aux services de placement, protection en cas de licenciement injustifié, conditions de travail justes et équitables, interdiction du travail des enfants et protection des jeunes au travail, vie familiale et vie professionnelle, sécurité sociale et aide sociale, protection de la santé, accès aux services d’intérêt économique général, protection de l’environnement, protection des consommateurs) ;
# chapitre V : Citoyenneté (droits de vote et d’éligibilité aux élections au Parlement européen, droit de vote et d’éligibilité aux élections municipales, droit à une bonne administration, droit d’accès aux documents, médiateur, droit de pétition, liberté de circulation et de séjour, protection diplomatique et consulaire) ;
# chapitre VI : Justice (droit à un recours effectif et à un tribunal impartial, présomption d’innocence et droits de la défense, principes de la légalité et de la proportionnalité des délits et des peines, droit à ne pas être jugé ou puni pénalement deux fois pour une même infraction) ;
-
Sylvain Reboul
23 juin 2006 17:10
Identité européenne ? Développer l’apprentissage des langues étrangères Echanges des jeunes scolaires et étudiants : sportifs artistiques et culturels ; diplomes communs (ex : LMD) ; libre circulation ; partenariats inter-communaux ; partis et syndicats européens intégrés ; une maison des européens dans toutes les villes pour regrouper les initiatives et faire connaître nos partenaires ; information comparative sur les systèmes sociaux en Europe et les Services d’Intérêt Général etc.. tout ce qui peut être fait pour sortir de nos tropismes franco-français.
-
Sylvain Reboul
23 juin 2006 17:20
Le droit de grêve et sa réglementation appartiennent à chaque état. Ex : en Allemagne le droit de grêve est interdit aux fonctionnaires et en France aux militaires ; ce que l’on peut regretter, mais l’Union n’interdit pas le droit de grêve car cela relève de la compétence de chaque état. On ne pouvait obliger la France à accepter le droit de grêve des gendarmes et l’Allemagne celui des fonctionnaires. Chaque chose en son lieu et en son temps, c’est à l’intérieur de chaque état pour le moment que cette question peut et doit être traitée (ex : service minimum ou non). Du reste je vois mal l’UE ne pas intervenir au moins moralement sur la base de la Charte si une grêve ou une manifestation sont interdites.
Ex : intervention officieuse et efficace contre l’interdiction de la Gay-Pride en Pologne cette année..