EDF et le Nucléaire
Le 11 mars 2011 au Japon, un séisme suivi d’un fort tsunami met hors-service le système de refroidissement principal de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Les réacteurs 1, 2 et 3 entrent en fusion et entrainent la plus grave catastrophe nucléaire du XXIe siècle, classée au niveau 7, le plus élevé sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES), au même degré de gravité que la catastrophe de Tchernobyl (1986).
Cet accident a des répercussions mondiales importantes dans les domaines de l'environnement et la santé. Il présente surtout la particularité de poser de nouveaux enjeux non seulement pour le Japon, mais aussi pour le monde et notamment en ce qui concerne son approvisionnement électrique.
En France qui est le pays au monde à posséder les plus de réacteurs nucléaire, une cellule de crise est constitué pour non pas apporter de l’aide au Japon, mais rassurer le monde sur la supposée dangerosité de l’industrie nucléaire. Car dès le début de cette catastrophe, l’état français sait qu’elle sera préjudiciable pour son industrie nucléaire. Alors que les autorités nippones se débattent en pleine catastrophe causée par le séisme et surtout le tsunami qui ravagent le Nord-Est du pays, le président Sarkozy à l’occasion d’une tournée en Asie, fait un rapide croché par le japon. Il veut et obtient une conférence de presse conjointe avec le premier ministre japonais. Il ne veut surtout pas entendre ce que ce ministre a à dire, à savoir : la fin du programme nucléaire japonais. Nicolas Sarkozy déclara que l'heure n'est pas "à la polémique" et défendra une nouvelle fois le choix du nucléaire fait par la France même s'il admet que la situation à Fukushima est "critique".
Si certains pays avaient des doutes concernant la sécurité des telles installations sur leur sol, Fukushima achève de les convaincre et le gouvernement allemand qui avait déjà pris la décision en 1999 d’arrêter son programme nucléaire décide de fermer toutes ses centrales nucléaires à l’horizon 2021. La Suisse par référendum, mais aussi la Belgique, l’Espagne et l’Italie lui emboite le pas. Les USA qui est le plus gros pays producteur d’électricité d’origine nucléaire, arrête 2 chantiers et ne développe plus de réacteurs mettant leur entreprise Westinghouse dans une grosse difficulté financière. Cette société filiale de Toshiba sera déclarée en faillite en 2017. La Chine continue la mise en chantier de 34 réacteurs nucléaire (25 sont en cours de construction), mais n’ira pas au-delà. Elle privilégie tous les investissements vers les énergies renouvelables.
5 ans plus tard, l’industrie du nucléaire tourne au ralenti, ce qui inquiète grandement EDF qui avant d’être un fournisseur d’électricité est un industriel du nucléaire. EDF a repris ce qui reste d’Areva, l’ex fleuron nucléaire français aujourd’hui en faillite. Le 28 juillet 2016 se déroule un conseil d’administration plus que tendu et qui scellera définitivement l’avenir de cette société. Anticipant ce qui va se produire, un des membres du conseil (Gérard Magnin) démissionne. Les 7 membres issus du personnel et des syndicats sont abasourdis pas ce qui se dit. Jean Bernard Levy prend autoritairement la décision de démarrer la construction de deux réacteurs nucléaires EPR similaires à Flamanville à Hinkley Point près de Bristol (Royaume-Uni). Il n’attend pas l’accord du gouvernement britannique sur le "contrat de différence" pour garantir un prix de 92,5 livres le MWH quoi qu'il arrive, (En cas de baisse des prix du marché, le contribuable britannique paierait en théorie la différence) et décide l’ouverture de ce chantier titanesque estimé à plus de 20 milliards d'euros, qui sera donc entièrement financé par EDF. Tous les syndicats, y compris le Medef dénoncent les conditions économiques de cette décision, qui selon eux font courir à l’entreprise un risque financier grave et qui à la lumière du référendum du 23 juin sur le breixit, menace la survie d’EDF. Laurence Parisot présidente du Medef et présente à ce conseil d’administration rappelle que faute d'être épaulé par Areva, l'implication d'EDF est passée de 45 à 66%.
Rien y fait la décision est prise à 11 voix (les représentants de l’état, d’EDF et le PDG) contre 7 (les représentants syndicaux dont le Medef et représentants des salariés).
Jean Bernard Levy par ce coup de force, joue la survie nucléaire chez EDF qui ne fabrique plus que des EPR. A l'heure actuelle, quatre réacteurs EPR sont en construction, deux en Chine, un en France à Flamanville et un dernier en Finlande (ces deux derniers chantiers étant menés par Areva, alors que la maitrise d’œuvre des chinois est confiée à la Chine pour 70% et EDF pour 30%). Tous ont accumulé retards et surcoûts et il n'y a toujours aucun EPR qui fonctionne dans le monde. A Olkiluoto, en Finlande, les travaux ont débuté en 2005, avec une livraison prévue en 2009. Aujourd'hui, la mise en service est annoncée pour 2018. Pour un coût initial prévu de 3 milliards d'euros, Areva avait accumulé 5 milliards de pertes en 2015. A Flamanville, la facture est passée de 3 à 10,5 milliards, la mise en service n'interviendrait pas avant 2018, soit avec sept ans de retard. Si Hinckley Point ne démarre pas, c’est la fin de l’industrie nucléaire française. Le PDG d’EDF et la caste nucléaire qui le suit ne le veut pas, l’état ne le veut pas. Alors EDF comptabilisera les 24 milliards nécessaire dans sa dette, la faisant passer de 37 à 61 milliards d’euros.
En plus d’un chantier techniquement aléatoire comme la construction d’un EPR, EDF doit aussi mener de front le programme « grand carénage » qui consiste par la rénovation et le renforcement des réacteurs en activité à faire passer leur durée de vie de 30 à 40 ans. Ce programme est budgété pour les plus optimistes à 100 milliards d’euro.
Cela ne désengage pas EDF du démantèlement des 11 réacteurs en fin de vie (4 à Bugey, 2 à Fessenheim, 1 à Dampierre, 2 à Tricastin, 2 à Gravelines). L’estimation « fantaisiste » d’EDF est de 350 millions d’euros par réacteurs. Elle a sous évalué le coût de ce démantèlement en ne tenant pas compte, entre autre de la dépollution du sol et des bâtiments, en partant du principe qu’un réacteur sera remplacé par un autre. Elle oublie bien sur la loi sur la transition énergétique qui impose de réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité à 50 % à l'horizon 2025. L’estimation optimiste pour ce genre de travaux est de 800 millions d’euros par réacteurs, soit un total de 8.8 milliards d’euros. Une seconde tranche de 8 réacteurs (3 à Dampierre, 2 à Tricastin, 2 à Gravelines et 1 à Blaye) arrivant presque dans la continuité de la première.
Voilà donc EDF qui a un chiffre d’affaire moyen de 73 milliards, endetté à hauteur de 154 milliards. Avec ce niveau d’endettement, pour un potentiel d’évolution plus qu’aléatoire, il est moins dangereux d’investir dans les sociétés E Musk qui veut envoyer des gens sur mars, que dans EDF. La seule garantie qu’apporte EDF est qu’importe ce qui arrivera, ce sera l’état (et donc le contribuable) qui détient 84,3% du capital d’EDF qui absorbera les pertes.
J’ouvre une parenthèse pour donner des pistes afin d’essayer de comprendre la logique dans tout cela. Pour avoir travaillé comme sous-traitant avec cette entreprise, dès que vous rencontrez les cadres EDF, deux phénomènes vous sautent aux yeux. EDF est une structure pyramidale où les décisions sont prises unilatéralement par la direction centrale. Votre interlocuteur n’est là que pour débroussailler votre dossier qu’il, une fois complet, transmettra à son directeur qui prendra seul une décision sans appel. A EDF tout ce qui ne touche pas au nucléaire est ennuyeux. Et tous les chefs et ingénieurs d’EDF le savent, si vous ne travaillez pas pour le nucléaire, vous êtes forcément placardisés. Dans ce contexte on peut comprendre que la volonté d’EDF pour préserver coute que coute l’industrie nucléaire soit perçu comme une fuite en avant.
Pendant ce temps les pays s’organisent pour opérer une transition énergétique qui leur permettra à la fois de leur assurer d’une indépendance et d’être le moins polluant possible.
La Chine qui à elle seule concentre 90% des investissements mondiaux en matière d’énergie nucléaire dépense 4 fois plus dans les énergies renouvelables. Pour ce qui est du nucléaire, la Chine vient de fondre ses deux entreprises en une seule. Elle vient de mettre en construction un réacteur de nouvelle génération (réacteur « rapide ») qui sera validé par EDF, car c’était la condition pour que la Chine entre à hauteur de 33% dans le dossier Hinckley Point et minimise ainsi les éventuelles pertes financières. La mise en construction de ce réacteur chinois, plus petit que l’EPR, mais moins gourmand en uranium sonnera le glas des EPR dans le monde.
L’Inde qui en matière d’énergie, n’a jamais eu une politique très claire, réduit sa part de nucléaire. De toute façon Jean Bernard Levy l’a annoncé ; pour diverses raisons, l’Inde ne sera pas un client EDF.
L’Allemagne est un pays à observer avec intérêt. En effet, le gouvernement a annoncé de façon brutale la fermeture de ses réacteurs nucléaire avant 2021. Ce qui oblige ce pays à opérer sa transition énergétique à marche forcée. La particularité de ce pays est qu’en matière de distribution de courant, l’Allemagne a un système très régionaliste et le courant produit en mer Baltique ne fait jamais fonctionner un ordinateur à Munich. Il ne lui est donc pas nécessaire d’avoir de gros hubs de production d’électricité comme l’est une centrale thermique, nucléaire ou un gros barrage. De ce fait l’Alemagne opère sa transition énergétique sur deux plans : 1 – l’investissement et la subvention d’état dans les énergies renouvelables 2- un plan drastique d’économie d’énergie pour réduire de 30% sa consommation d’électricité à l’horizon 2030. L’Allemagne jouit d’une réputation de toujours tenir ses engagements. Attendons de voir si c’est vrai, mais sans être pour autant un optimiste pur et dur, dans ce domaine j’ai tendance à lui faire confiance.
En France, la politique énergétique ne se décide pas à l’assemblée nationale, ni à l’Elysée, mais à EDF. Alors que l’assemblée nationale et le sénat votent une loi pour réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité à 50 % à l'horizon 2025. EDF annonce sans qu’aucun député, ministre (Hulot, Royal) ou même président (Hollande, Macron) ne trouvent à redire, qu’elle ne fermera aucun réacteur nucléaire avant 2029 hormis ceux de la centrale de Fessenheim, et réitérera son intention d'obtenir l'autorisation d'en garder certains en service jusqu'à 60 ans. En 5 ans, EDF a investi 2 milliards d’euro dans les énergies renouvelables avec 10% pour la France et 90% à l’étranger. La France n’a à aujourd’hui aucun parc éolien offshore et, alors que nous avions dans un passé pas si lointain une supériorité technologique en matière de solaire, le développement en France de cette énergie est anecdotique.
La finalité de tout ceci est facile à déduire. Dans un proche avenir, à cause de difficultés financières qu’elle ne pourra plus surmonter, EDF ne pourra plus fournir d’électricité. L’état devra se séparer de ce monopole comme il le fait actuellement pour la SNCF. Des entreprises allemandes, danoises, chinoises qui se sont adaptées à la transition énergétique, viendront occuper le terrain et nous fournir en électricité avec un prix qu’elles auront décidé et que nous devrons subir, pendant que nous contribuerons à payer avec nos impôts une dette de plus de 154 milliards d’euros détenu par une société qui n’existera plus.
302 réactions
-
JC_Lavau
9 juin 2018 22:48
@Yanleroc. En somme, à tes yeux, le fou c’est les autres et ce n’est pas toi.
-
Yanleroc
9 juin 2018 23:03
@JC_Lavau
exact !!Comme pour toi !sauf que je ne te prends pas pour un fou,mais un type intelligent et cultivé (pas sur les CT) ,mais qui fait un blocage. t’ inquiète, tu n’ es pas le seul !ça me désole à chaque fois de faire cette constatation. Comme dernièrement chez Nicole, qui fonce à fond dans les CT alors qu’ elle freine à mort sur les zitis ! Dingue !Chez moi, ce serait plutôt l’ inverse ! Mais elle ne veut pas savoir, comme toi qui ne veut rien entendre sur les CT, en bon scientifique curieux, comme l’ a fait JPP par ex.Tu ne va pas me le détruire celui-là ! ! Tu ne tiendrais pas face à lui, je crois, ce qui n’ enlève rien à tes performances par ailleurs, sans vouloir t’ offenser ! -
JC_Lavau
10 juin 2018 11:09
@Yanleroc. Et la comparaison entre le poids d’un cirrus persistant, fut-il initié par une traînée de condensation, et ce qu’un avion pourrait transporter en sus de son carburant indispensable et de sa charge payante, tu la fais quand ?
-
JC_Lavau
10 juin 2018 19:36
@Yanleroc. Je te rappelle que j’ai déjà donné plus haut les résultats du calcul.
Le calcul est public sur Usenet.Ta contre-démonstration, c’est pour quand ? -
Yanleroc
11 juin 2018 01:49
@JC_Lavau
Tu viens donc que nous démontrer que les CT n’ existent pas ! Alleluya !!Bravo ! Rien à dire !Si, vive la mathématique !« Le cœur de le méthode, de l’ intelligence rationnelle , c’ est le doute !... » (Aurélien Barreau) -
Yanleroc
11 juin 2018 04:31
Un cirrus persistant large d’un demi-degré, initié par une traînée d’avion, pèse 35 tonnes sur 15 km, soit un petit locotracteur Y 7100, ou un Airbus A 320 entier à vide.Pendant cette distance, l’Airbus a consommé 60 kg de kérosène, donc émis 84 kg d’eau.Le cirrus ainsi évalué est 416 fois plus lourd que ce que l’avion a laissé derrière lui.C’ est Naze !On en reparle. -
Yanleroc
11 juin 2018 11:43
Tu parles comme si ces 35 tonnes ne devaient pas avoir d’ origine autre que l’ avion !
Dans l’ avion, sont tes 84 l d’ eau transformés en vapeur et additionnée de « produits chimiques (au choix) qui adhèrent aux molécules d’ eauet le caractère » ductile « du phénomène fait que les particules agglomérantes, ont la propriété de»s’ étaler« , sur un très grand volume de vapeur.Avec de nouvelles molécules plus performantes, ton nuage pourrait peser encore plus lourd !84 kg + x kg de produits+ vapeur d’ eau déjà présente dans l’ atmosphère, polluée de tout y compris des derniers épandages = 35 T (vols souvent à basse altitude, nettement en dessous de 10000m , air humide)dans ce cas, il suffirait à la limite, de juste »brasser« pour »réactiver" une nouvelle traînée !(? ?) -
JC_Lavau
11 juin 2018 13:13
@Yanleroc. C’est bien d’accumonceler ainsi les sornettes des VRAIS croyants.
A retenir pour le sottisier : « ductile, agglomérantes, adhèrent aux molécules d’eau, nouvelles molécules plus performantes, réactiver une nouvelle traînée, s’étaler sur un grand volume de vapeur ».Plaçant le coeur à droite et le foie à gauche, Sgnanarelle refondait la médecine « sur des bases toutes nouvelles ». De même le pseudo « yanleroc » refonde la météorologie et la physique de l’atmosphère sur des bases toutes nouvelles...Tes traînées persistantes n’arrivent QUE dans une couche d’air sursaturée d’altitude. Rien du tout dans d’autres conditions. Ainsi en région lyonnaise, je n’ai pratiquement jamais ces conditions au dessus de nous. Ceux qui en sont obsédés résident tous bien plus près d’une mer que nous ici.Ces obsédés s’imaginent qu’en toutes circonstances nos sens et nos sentiments fournissent une image fidèle de la réalité, et qu’en conséquence toute instrumentation est superflue. Le marin de l’Ouest transplanté en Méditerranée découvre une difficulté inattendue : dans un air plus sec, les marqueurs nuageux auxquels il prêtait grande attention, sont le plus souvent absents, et il est davantage dépendant du bulletin météo à la radio. Les fronts chauds ne sont plus toujours marqués de cirrus. Sauf si des avions passent par là à la bonne altitude pour déclencher ces condensations visibles.
La C.I.A. est très satisfaite de ton outrecuidance et de ton ignorance épaisse ; elle peut te faire gober n’importe quoi. -
JC_Lavau
11 juin 2018 13:47
@cassini. Et tous en choeur : « Hé ! Vos cons ! ».
Autrefois une autre ouvrière quimpéroise (Dodo) avait traité Bécassine de « Dinde cramponnante ».Ici nous avons de ductiles dindons agglomérants. qui refont la physicochimie des nuages sur des bases toutes nouvelles ! -
JC_Lavau
11 juin 2018 14:53
@cassini. On reprend à la base.
https://livre.fnac.com/a6663210/Jean-Pierre-Chalon-Combien-pese-un-nuage
Un cumulus humilis de beau temps.Valeur en eau condensée : 0,25 à 0,3 g/m^3.Un kilomètre de côté, 300 m de haut ==> 75 tonnes. Un cucon : 0,5 g/m^3, 2 km de côté, 5 km de haut : 9 000 tonnes. Soit 47 locomotives 141 R avec le tender plein.
Un cunimb : 1,5 g/m^3 voire le double.3 km de côté, 8 km de haut ==> 108 000 tonnes d’eau condensée.Un beau minéralier, voire un pétrolier. -
JC_Lavau
11 juin 2018 15:33
@cassini. On reprend à la base.
https://livre.fnac.com/a6663210/Jean-Pierre-Chalon-Combien-pese-un-nuage
Un cumulus humilis de beau temps.Valeur en eau condensée : 0,25 à 0,3 g/m^3.Un kilomètre de côté, 300 m de haut ==> 75 tonnes.Un cucon : 0,5 g/m^3, 2 km de côté, 5 km de haut : 9 000 tonnes.Soit 47 locomotives 141 R avec le tender plein.
Un cunimb : 1,5 g/m^3 voire le double.3 km de côté, 8 km de haut ==> 108 000 tonnes d’eau condensée.Un beau minéralier, voire un pétrolier.Chiant, cet éditeur qui fout en l’air les sauts de ligne ! -
JC_Lavau
11 juin 2018 16:38
@cassini. Affirmatif : 5,1480 × 10^18 kg
Mais comme les inamovibles du Parti Intérieur de Gorgonavox savent le faire valoir, après avoir vu la science aryenne et la science prolétarienne, à présent la christian science, la scienligion, la science féministe et la science citoyenne savent balayer tous les faits, « car ils ne se rapportent point à la question ». -
JC_Lavau
12 juin 2018 18:52
@Yanleroc. Le fichier étant sur ton ordi, on ne risque pas de le lire.
Il reste que la masse d’un cirrus est constitué de glace, et pas de poudre de Perlimpimpin.Et seule la sursaturation de l’air ambiant peut fournir cette masse. -
Yanleroc
12 juin 2018 20:00
@JC_Lavau, tu n’ a qd-même pas besoin de moi pour savoir ce qu’ est une bactérie glaçogène ou phytopathogène !
"Cindy Morris, chercheuse de l’INRA d’Avignon et ses collègues américains ont montré qu’une partie importante des noyaux glaçogènes, constitutifs de la neige tombant de l’Antarctique à l’Europe sont d’origine biologique. Ils ont ciblé leurs recherches sur les bactéries dites « glaçogènes », qui sont également pathogènes des plantes. Agissant comme catalyseurs de la cristallisation de l’eau pour former la glace dans les nuages elles pourraient ainsi jouer un rôle dans la formation de la pluie et la neige. Ces résultats ont été publiés dans le numéro de « SCIENCE » du 29 février"JPP, qui te vaut bien n’ a aucun doute sur les CT, lui non plus ! (argument d’ autorité, remember..) -
JC_Lavau
12 juin 2018 20:10
@Yanleroc. JPP écrit plus vite que son ombre. Il n’a pas le temps de se relire et de se corriger.
Et tu n’as encore trouvé aucun moyen de contrer le fait que la totalité ou la quasi-totalité de la glace d’un cirrus provient de la sursaturation de la couche d’air où il s’est formé. -
Yanleroc
12 juin 2018 20:12
S’cuse : le lien : des tableaux, des chiffres et en plus c’ est en anglais !
-
JC_Lavau
12 juin 2018 20:24
@Yanleroc. Donc selon toi, les chichia coli sur la tête d’un zouave, sont transportées par avion, relâchées par avion par un moyen d’épandage agricole inconnu. Inconnu de tout le personnel d’entretien de l’aviation civile. Et trouveraient le moyen de former 28 fois par km la masse de l’avion à vide, de cirrus qui miraculeusement ne devrait rien à la sursaturation de l’air...
Et tu voudrais passer pour sain d’esprit ?Toutes les sectes rendent fous ceux qu’elles captent. Mais sélectionnent ceux qui étaient déjà sérieusement atteints... -
Yanleroc
12 juin 2018 20:24
@JC_Lavau, tu sais, je te lis, mais tu n’ es pas vraiment clair dans tes multiples postures, incompréhensible voir incohérent parfois.
j’ai lu JPP, je l’ écoute et le comprend !
JPP a bossé avec Souriau !!la totalité ou la quasi-totalité de la glace d’un cirrus provient de la sursaturation de la couche d’air où il s’est formé.Est-ce que tu a compris ma réponse + haut et est-ce que tu intègres la présence d’ éléments glaçogènes dans ta pseudo démonstration ?Non. -
JC_Lavau
12 juin 2018 20:31
@Yanleroc. Qu’est-ce que tes éléments glaçogènes miracles peuvent bien foutre ?
Ça ne marche pas en air sec. Ça ne marche pas dans l’air que nous avons dans le Lyonnais, ou très très rarement.Et toi tu ne veux surtout pas regarder le phénomène météorologique ni la structure verticale locale de l’atmosphère : tu tiens par dessus tout à préserver le délire paranoïaque de ta secte pilotée par la C.I.A. -
Yanleroc
12 juin 2018 20:58
@JC_Lavau
En air sec, ce sont les contrails que tu connais. Les Av épandeurs sont en dessous de ce plafond, on en voit le fuselage, donc en at. humide et déjà polluée. Ces polluants servant justement au passage, à « agglomérer » ! rien ne se perd ! cherche les liens ! -
Yanleroc
12 juin 2018 21:00
puisque tu ne veux pas des miens.
Acseipica (rapport case orange)je suis trop gentil. -
Yanleroc
12 juin 2018 21:18
CIA ? tu vois des complots partout ! Dissident va ! Dissident de la dissidence de la dissidence etc.. seul ...au bout d’ un certain changement dans ton Espace-Temps personnel.
-
JC_Lavau
12 juin 2018 21:27
@JC_Lavau. Oups ! Etourderie !
Par km de cirrus persistant derrière une traînée d’avion, le poids de la glace est environ le 1/15 de la masse de l’avion à vide ; et un moyen-courrier parcourt beaucoup plus que 15 km en altitude.Et cette masse de cirrus durable représente toujours de l’ordre de 400 fois la masse de vapeur d’eau laissée par l’avion, qui dans tout les cas, condense dans l’air froid d’altitude. -
JC_Lavau
12 juin 2018 21:31
Yanleroc est très très fâché avec la thermodynamique de l’air humide : « Ces polluants servant justement au passage, à « agglomérer » ».
Quand nous étions potaches, nous disions que celui-là, il en tient une sacrée couche. -
Yanleroc
13 juin 2018 11:27
@JC_Lavau
Et trouveraient le moyen de former 28 fois par kmOn progresse . -
JC_Lavau
13 juin 2018 11:37
@Yanleroc. Même remarque potache que précédemment.
Par km de cirrus persistant : 1/15 de la masse de l’avion à vide.Et dans tous les cas environ 400 fois plus que ce que l’avion a « épandu » de vapeur d’eau.
Sauf que ça ne marche QUE dans une couche d’air sursaturée, qui attendait des germes pour cristalliser en glace l’excédent de vapeur.Ah oui c’est vrai, ces ces kons là prennent la buée pour de la vapeur... Infoutus d’avoir appris la différence. -
-
papat
8 juin 2018 07:04
vous avez eu fukushima et tchernobyl...quand la premiere centrale francaise explosera pour une raison x ou y , qu’est ce que vous écrirez ?
ah non vous ne pourrez plus écrire , vous serez mort ......ou cancéreux ! -
zygzornifle
8 juin 2018 08:41
On dépend tellement de l’électricité que je ne donne pas 48h en cas de panne mondiale pour que tout bascule dans l’horreur et que l’on revienne 2 siècles en arrière en moins d’une semaine .....
-
Ouvert
8 juin 2018 10:37
Je lis beaucoup de bêtises dans tout ça. Ceci prouve la désinformation générale ou le déficit d’information sur le sujet. Ayant passé 37 ans de ma vie dans ce domaine de l’énergie nucléaire et étant à la retraite ans aucun autre profit à tirer de mon passé professionnel, je suis atterré par la lecture de l’article et d’un certain nombre de commentaires.Comme toujours un peu de vérité fait passer d’énormes contre-vérités dans un dossier à charge. Dès le début d l’article, je lis l’affirmation d’une France possédant le plus grand nombre de réacteurs. C’est faux, c’’est les États-Unis et ceux-ci ne relancent pas le nucléaire pour des raisons de surcapacité énergétique et retrait assumé de la « décarbonisation ». La France est par contre le pays le plus nucléarisé du monde par habitant et est encore capable de produire 75% de son électricité. Elle n’a été l’objet d’aucun « accident » selon l’échelle internationale de gravité les classant de niveau 4 à 7. EDF n’a donc en danger ni l’environnement ni l’homme.Nous voulons arrêter nos centrales à 40 ans d’âge alors que les États-Unis les poussent à 60 ans. Les japonais vont relancer progressivement les réacteurs arrêtés par mesure de précaution et de renforcement de la sécurité. L’énergie nucléaire repart au contraire dans le monde et Macron essaie de vendre des réacteurs à l’Arabie Saoudite. Les deux EPR chinois ont été construits avec succès et le premier a démarré à 16h52 ce mercredi. Sa construction a démarré en 2009 deux ans après Flamanville et son démarrage sers sans doute salué par Macron car il s’agit d’une technologie française.Pour les réacteurs rapides nous avions 20 ans d’avance avec Superphénix, vilipendé par les écologistes et arrêté par Jospin. On a perdu 2 milliards de francs et ce sont les Russes qui vont maintenant vendre cette technologie de quatrième génération, nous enlevant la place de deuxième constructeur mondial avec la Chine.EDF a perdu beaucoup d’argent en s’immisçant sur ordre gouvernemental dans les énergies renouvelables, les EnRia intermittentes et aléatoires. Sans subvention nous n’avons aucune chance de concurrencer les éoliennes chinoises et le marché européen est pris par le Danemark et l’Allemagne. De plus les terres rares sont nécessaires à la construction des éoliennes et des panneaux solaires, or la Chine détient 80% de la production mondiale. Si celle-ci développe cette industrie des EnRia, c’est pour en inonder l’Afrique devenu pour eux et les chinois un continent bourré de richesses naturelles à exploiter en partenariat...La privatisation à venir d’EDF est une obligation faite à la France par l’UE pour l’ouverture à la concurrence et cela touchera tous les services publics. L’État a toujours empêché l’EDF de faire payer le kWh à son véritable coût, d’où une situation déficitaire, et quand auparavant EDF faisait des bénéfices, l’État le lui prenait pour se renflouer.Enfin je me permets de rappeler qu’un réacteur EPR, type Flamanville, de 1650MW produit en continu la même quantité de kWh que 2690 éoliennes de 2MW. En plus ces derniers ont intermittents et aléatoires et demandent des énergies pilotables pour répondre à la consommation. Les relevés sur les 3 derrières années publiés par RTE montrent que 1 kWh d’EnRia, implique un complément de 1kWh d’énergie thermique. C’est la raison pour laquelle on veut une centrale au gaz à Landivisiau, contestée par les écologistes. On ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Pour les fermes de centaines d’éoliennes dans les plaines de l’Allemagne de l’Est, je vous conseille d’aller voir. Avec les centrales thermies adjointes, l’air est irrespirable.Évidemment ceci ne convaincra pas les écologistes idéologues mais je ne désespère pas pour les autres.-
Trelawney
8 juin 2018 11:13
@Ouvert
les États-Unis et ceux-ci ne relancent pas le nucléaire pour des raisons de surcapacité énergétiqueDepuis l’accident de TMI en 1976, Jimmy Carter a mis fin au développement de cette énergie dans le pays et aucun réacteur n’a été mis en construction après cette date. D’ailleurs aucun assureur américain ne veut couvrir ce genre d’installation.EDF a perdu beaucoup d’argent en s’immisçant sur ordre gouvernemental dans les énergies renouvelables, les EnRia intermittentes et aléatoires.EDF investi en tout et pour tout 20 milliards d’euro dans les ENR, dont 80% pour l’exportation (notamment en Allemagne) et 20% pour la France et dans ces 20% la majorité va à la construction et l’entretien de barrages hydrauliques. Barrage hydrauliques qui seront bientôt cédés au privé pour renflouer EDF et son parc nucléaire.EPR, type Flamanville, de 1650MW produit en continu la même quantité de kWh que 2690 éoliennes de 2MWAvant de balancer des chiffres qui ne veulent rien dire, il faudrait s’intéresser à la réalité : Le parc éolien offshore d’Anholt au Danemark qui est le plus grand d’Europe avec une puissance de 400 MW et qui a produit 5.5TWh la première année de fonctionnement, a coûté 3.35 millions d’euro le MW soit 1.34 milliards d’euro.Le réacteur EPR de Flamanville d’une puissance de 1650 MW fournira avec une durée d’appel de 6000 h environ 15TWh soit environ 3 fois plus que le parc éolien danois..Coût du réacteur EPR : 10.5 milliards d’euro soit environ 8 fois plus.Vous avez tort de parler retraite EDF, car qui paie votre retraite ? Il me semble que c’est inscrit dans la facture des particuliers. Encore une ânerie de plus à mettre sur le compte de l’état. mais lorsque l’on parle EDF, qui est l’état ? -
Onecinikiou
8 juin 2018 19:58
@Trelawney
Comme à l’accoutumée la plupart de vos chiffres et raisonnements sont totalement bidons ! Vous n’en avez pas marre de désinformer vos lecteurs... ? C’est de l’incompétence ou bien une volonté consciente ?Le facteur de charge du parc éolien offshore d’Anholt est de 52,8% sur les douze derniers mois, meilleurs que prévus nominalement :52,8% de facteur de charge, pour 399,6 MW de puissance installée, cela nous donne une production annuelle de 1,848 TWh, et non pas 5,5 comme vous l’avez recopié maladroitement sans tenir aucun compte des ordres de grandeur pourtant évidents. Son coût est de 1,35 milliards d’€.Coût du TWh éolien Anholt : 0,731 milliards d’€.Mais ça c’est le coût de son installation SEULE, sans compter le nécessaire renforcement du réseau ainsi que le service-système - le backup pour pallier l’intermittence.Un EPR de 1,6 GW disposant d’un facteur de charge de 90%, produira annuellement 12,6 TWh. Coût de la tête de série française : 10,5 milliards d’€.Coût du TWh nucléaire EPR Flamanville : 0,833 milliards d’€.Mais sans surcoût supplémentaire, et surtout sans backup puisque l’énergie produite est de l’électricité de base pilotable. D’autre part il est évident que ce coût baissera à l’avenir par économie d’échelle, lors d’une production en série.D’une manière générale : si les ENR intermittents étaient si compétitives, on ne comprendrait pas pourquoi TOUS les pays au monde doivent les subventionner à dizaines de milliards chaque année, comme on ne comprendrait pourquoi les deux pays les plus en pointes dans leur développement en Europe, le Danemark et l’Allemagne, sont les pays où le prix du KWh est de loin le plus élevé, près du double de celui français !Vous ne pourrez par résoudre ces contradictions manifestes sans vous fourvoyer. -
foufouille
8 juin 2018 20:14
@Onecinikiou
« Vous ne pourrez par résoudre ces contradictions manifestes sans vous fourvoyer. »mais si, il va te dire les ENR ne reçoivent aucune subvention et que la consommation des ménages allemand est très faible. c’est faux mais khmer vert. -
JMBerniolles
9 juin 2018 10:38
@Trelawney
L’actualité récente aux Usa a montré qu’il y avait notamment 4 réacteurs nucléaires en construction par Toshiba/Westinghouse dont la réalisation a été interrompue pour des problèmes financiers. Toshiba refusant d’assumer les surcoûts. De l’ordre de plusieurs milliards de dollars.
Il faudrait qu’au moins vous suiviez l’actualité nucléaire avant d’affirmer des choses qui certes vous conviennent.
-
Trelawney
10 juin 2018 10:37
@JMBerniolles
Carter a fait passer une loi désengageant l’état sur les installations nucléaires civiles et demandant aux assureurs de faire leur boulot.Aucun assureur ne veut supporter les coûts de ces installations.Toshiba qui a racheté Westinghouse a été coulé par ce rachat. Cette société, qui a été obligé de falsifier ses comptes pour faire supporter aux actionnaires la folie Westinghouse, est donc condamnée à stopper tout investissement dans le nucléaire. Ca ne suffit pas et Toshiba a revendu sa filière « puce électronique » qui faisait sa fierté. Toshiba n’est plus qu’une coquille vide, première victime japonaise de Fukushima.Au USA, depuis TMI aucun nouveau réacteur n’a été mis en chantier -
kalachnikov
11 juin 2018 15:17
@ nono le simplet
Bah, Lavigue est dans le trip RouvreAV avec quelques potes. Ils se repassent en boucle les images depuis 12 ans : l’éviction de furtif est un false flag, carlo tire les ficelles, etc.
Cette fois, j’y vais quand même.
-
-
Pimpin
8 juin 2018 11:02
Les problèmes financiers d’EDF on commencé quand les ingénieurs à sa tête ont été remplacés par des politiques incompétents qui ont perdu des milliards d’euros dans leurs investissements désastreux à l’étranger, tout en détruisant l’organisation interne d’EDF.
J’y travaillais à cette époque et j’ai pu constater les dégâts et leur évolution constante.A cela vient s’ajouter l’obligation de vendre à bas prix de l’électricité à ses concurrents, et à acheter de l’énergie « verte » à un prix supérieur à la revente.On peut se demander en effet si cela n’a pas été voulu pour faire exploser EDF et donner les morceaux au privé.Pour remédier à ce désastre, la seule solution est de revenir à la situation de monopole d’état d’une EDF cohérente et performante, de remettre des ingénieurs compétents à sa tête, de vendre toutes les participations à l’étranger, et de refuser d’acheter au prix fort l’énergie verte, ou en faire payer le vrai prix aux consommateurs. -
-
Ruut
8 juin 2018 16:44
C’est quoi le plan prévu en France en cas d’accident de niveau 4 sur une centrale nucléaire en France ?
Humour noir suite a une Fake News Officielle de nos médiats Jamais démentie : Le nuage est stoppé a la Frontière de l’enceinte de la Centrale ou circuler il n’y as pas de problème ?
A moins qu’il n’y ai pas de plan et ce sera Français démerdez vous ........ -
Matlemat
8 juin 2018 18:46
Quand on lit les commentaires des pro-nucléaires d’AG, la France a les installations nucléaires les plus sûres car il n’y a pas eu d’accidents majeurs, le Français est plus intelligent que le Japonais ou que le soviétique c’est évident.
C’est un peu oublier le nombre d’incidents ou d’accidents mineurs qui sont passés sous silence.
Même en fonctionnement sans accident le secteur est virtuellement en faillite et c’est évident que la sécurité dépend de la bonne santé financière du secteur.
Avec le contexte terroriste le risque de malveillance est maximal et on sait que les installations nucléaires sont vulnérable, le vol de cadenas reste d’ailleurs un mystère.
-
JMBerniolles
9 juin 2018 09:29
Les chinois, dans le cadre d’un joint venture, structure commune montée pour l’architecture industrielle du projet, où l’EDF est majoritaire, viennent de faire diverger l’EPR n°1 de Taishan réalisé avec les mêmes éléments que l’EPR de Flamanville. Le n° 2 suit et le couplage au réseau peut être accompli avant fin 2018. Le projet industriel pour ces deux EPR en Chine a débuté en 2007.C’est incontestablement un succès de référence pour les industriels français qui ont participé à la réalisation, Areva notamment, et pour l’architecte du projet, c’est à dire EDF avec une participation chinoise. Des chantiers de réacteurs nucléaires menés en Chine parallèlement connaissent quelques problèmes. Pour l’AP1000 de Toshiba/Westinghouse, un rival de troisième génération de l’EPR, notamment.En France ce qui devrait être présenté comme un succès de notre haute technologie et de notre savoir faire dans ce domaine du nucléaire est non seulement passé sous silence mais l’EPR fait l’objet à nouveau (mais c’est constant depuis le début) d’attaques dans les médias officiels. Sur ce site des articles complètent le dénigrement de cette réalisation dans un domaine qui représente l’avenir contrairement à ce que les adeptes de sectes anti progrès veulent faire croire.Dans cet article et dans le flot des commentaires on a droit à tout l’argumentaire formaté de l’anti nucléaire primaire que des personnes répètent sans le comprendre, ni le questionner.Pour prendre un exemple, il y a toujours la citation sur le démantèlement des installations nucléaires.Alors qu’aux USA des réacteurs nucléaires ont été totalement démantelés, que le cœur partiellement fondu de TMI a été extrait de la cuve primaire, et qu’en France la destruction de cette réalisation qui reste encore à la pointe de la technologie du domaine, Super Phénix, continue après avoir passé des événements clés, comme la vidange du sodium primaire.., le démantèlement est diabolisé.Les gens qui avancent cet aspect soi-disant catastrophique sur les réacteurs nucléaires, sont pourtant des eux-mêmes des spécialistes de la destruction. Celle de notre dernier pilier industriel à rayonnement mondial, et de tout son arrière plan de recherches, biologie, électronique, matériaux… qui a été tellement bénéfique pour notre pays jusqu’à présent.Il serait bon que les français réfléchissent à tout cela parce que la survie de leur pays en dépend.-
Trelawney
10 juin 2018 10:43
@JMBerniolles
La maitrise d’oeuvre de Taishan c’est 70% chinois et 30% français. C’est pas bon de se tirer toute la couverture. Il est certain qu’en matière technique et technologique les chinois sont au dessus du lot.Et si la maitrise d’oeuvre était 100% Areva EDF ils en seraient au même point qu’à Flamanville.Aussi pour l’excellence à la française...... -
pemile
9 juin 2018 16:13
@nono le simplet « à ton avis ? »
Ca me semble quand même gros comme clause contractuelle, c’est quoi tes sources de cette info ?
-
nono le simplet 9 juin 2018 16:26@pemile
c’est quoi tes sources de cette info ?je les cherche dans mon grand foutoir ...
-
pemile
9 juin 2018 17:47
@nono le simplet « mais je chercherai plus tard »
Je te laisse comme délai de la trouver 24h avant la mise en route de Hinkley Point, ça te laisse une bonne dizaine d’années
-
pemile
10 juin 2018 12:31
@Onecinikiou « Personne ne vous dit qu’un mix majoritairement ENR intermittent est impossible »
Mais si, c’est souvent sous entendu.
« on vous dit que ça coûtera un ordre de grandeur de plus que le renouvellement de notre mix actuel »
C’est donc juste que vous n’acceptez pas de payer un peu plus chère l’énergie électrique pour résoudre le problème de gestion des déchets nucléaires dont l’estimation de coût réel sur longue durée n’est pas démontré ?
Refuser de payer pour limiter les déchets, c’est donc la principale (et donc la seule à lire l’intro de votre post) motivation à votre acharnement à bouffer de « l’écolo » ?
-
JC_Lavau
10 juin 2018 12:52
@pemile. Quand donc démontreras-tu que non-non, tu n’es pas l’idiot utile des pétrolières ?
-
Onecinikiou
10 juin 2018 16:19
@pemile
Il n’y a un problème d’entreposage des déchets nucléaires HAVL que dans votre esprit et celui de vos semblables. La solution adéquate est trouvée : enfouissement en couche géologique profonde. On le veut réversible le premier siècle mais on pourrait s’en passer, car c’est d’un sarcophage dûment scellé dont on parle, qui n’a nul besoin d’énergie ni d’entretien pour faire son office.Dernier rapport de l’ASN (01/2018) à ce sujet :« L’ASN estime que le projet Cigéo a atteint dans son ensemble une maturité technique satisfaisante au stade du dossier d’options de sûreté. Elle estime aussi que le dossier d’options de sûreté est documenté et étayé et constitue une avancée significative par rapport aux précédents dossiers ayant fait l’objet d’avis de l’ASN. »Aussi le combustible irradié, les déchets, mettent moins de mille ans - et non pas des millions d’années comme on l’entend si souvent relayé par les ignares et les propagandistes - pour retrouver un niveau de radiotoxicité (le critère de demi-vie n’est pas ici déterminant) équivalent à celui naturel :Or, dans votre approche, si le problème des déchets est résolu (ou en voie de l’être), tout votre argumentaire en faveur du déploiement des ENR intermittent en France, tombe.Pourquoi en effet devrait-on payer 10X plus (ce ne sera jamais « un peu plus chère » comme vous l’entendez naïvement) l’énergie d’origine électrique alors que notre système de production est, au monde, concernant les pays développés et industriels d’échelle semblable 1/ l’un des plus décarbonné (émission de CO2/hab) 2/ l’un des moins coûteux (prix du KWh) ?!Poser la question c’est y répondre. Dans tous les cas la charge de la preuve vous impute, puisque c’est vous qui cherchez à révolutionner notre modèle de production. -
pemile
10 juin 2018 16:43
@Onecinikiou "Il n’y a un problème d’entreposage des déchets nucléaires HAVL que dans votre esprit et celui de vos semblables. La solution adéquate est trouvée"
Bien, tu la mets en exploitation pendant 1000 ans, on en fait un bilan technique et financier, et on en reparle ! -
pemile
10 juin 2018 17:06
@cassini « Les factures qu’envoie la strate d’argile tous les trimestres pendant mille ans pour frais de gardiennage sont effroyables. »
Si pour vous Cigeo c’est juste un trou (comme les chiottes de nos grands parents) et pas un site industriel de stockage à exploiter pendant 100 ans et bardé de capteurs à surveiller, c’est vraiment d’un puéril ridicule ! -
JC_Lavau
10 juin 2018 19:11
@cassini : « économies de CO_2 ».
Toutefois ce sont les mêmes pétrolières et bankstères qui dirigent le canular carbocentriste depuis 1971.Leur intérêt est double :1. Via la presse aux ordres, utiliser les idiots utiles à obliger les gouvernements aux politiques énergétiques les plus absurdes et ruineuses possibles. Exemple : la pimprenelle du Poitou avec sa glorieuse « route solaire ».2. Occuper les oppositionnels et caractériels de la petite bourgeoisie semi-instruite aux cucuteries les plus futiles et stériles possibles, afin qu’ils demeurent infoutus de rejoindre et redresser le mouvement ouvrier, déjà en destruction accélérée. -
pemile
10 juin 2018 19:18
@cassini "Droiture intellectuelle façon Pemile : ressortir un point antérieur de la discussion (les EnR) alors que depuis le débat a dévié sur autre chose, si bien qu’il n’y a plus de lien entre le point qu’on ressort et ce à quoi il est supposé répondre. "
Là, vous atteignez un tel degré de bouffonnerie ! J’ose contrer par vos diversions sur les allumettes et les navions ?
-
pemile
10 juin 2018 23:46
@nono le simplet « la bagarre a continué sans moi :( »
Si tu parcours les échanges, tu verras que ce n’est qu’une répétition des mêmes poncifs par Lavau, Onecinikiou et Sarcastelle/Janicoton/Cassini
-
nono le simplet 11 juin 2018 03:58@pemile
hier matin, toujours cherchant mon lien, j’ai trouvé un truc rigolo concernant l’éolien en Grande Bretagne ...il y a une vingtaine de parcs éoliens off-shore en cours de construction ou prêts à l’être pour une puissance de 16 GW soit 10 EPR !mais le plus « rigolo » c’est que dans tous les projets présentés un seul a été refusé ... celui de ... roulement de tambour ... EDF à Navitus Bayquand ça veut pas ça veut pas
-
nono le simplet 11 juin 2018 04:02@nono le simplet
et pour ce qui est de ma saillie sur le fait qu’hier j’ ai caressé « plus de 100 paires de seins » je dois expliquer que je faisais la traite du troupeau de chèvres de mon voisin, je n’étais ni bourré ni mytho hier soir -
Onecinikiou
11 juin 2018 09:14
@nono le simplet
La première escroquerie intellectuelle dont font preuve systématiquement les escrologistes dans votre genre, c’est de comparer les puissances installées d’énergies dont les facteurs de charge varient du simple au triple.Ce faisant, et si votre approche était honnête et avait réellement pour but d’informer vos lecteurs en leur donnant des outils fiables de comparaison, vous parleriez des capacités de productions futures : vous parleriez précisément d’énergie (des KWh) et non pas de puissance (des KW) !Ainsi, combien d’EPR pour équivaloir la production de vos 16 GW de puissance installée éolien ? Certainement pas 10 EPR ! -
pemile
11 juin 2018 09:18
@Onecinikiou « vous parleriez précisément d’énergie (des KWh) et non pas de puissance (des KW) »
Nono, je suis d’accord avec Onecinikiou ! -
nono le simplet 11 juin 2018 09:34@OnecinikiouCertainement pas 10 EPR !ah oui c’est exact ...on va donc calculer en production :FdC éolien off-shore ... on va dire 40%, chiffre raisonnable puisque largement dépassé donc 56 TWh de poroduction annuelleFdC EPR ... euh ! 90% 80% 0% ?bon allez soyons optimistes ... 80 % pas besoin de calculer la production ça fait 5 EPR en production ... mais bon c’est suppositoire -
nono le simplet 11 juin 2018 09:49@Onecinikiou
allez puisqu’on est dans le suppositoire on peut calculer la production prévisionnelle de l’EPR de Flamanville sur 10 ans ...mettons démarrage réel en 2019 ... mais, démarrage prévu en 2012 ... 2012-2018 : production 0 ... 2019 20-30 % ... 2020-2022 80 %exercice : calculer le Fdc 2012-2022c’est une plaisanterie, bien sûr ... -
nono le simplet 11 juin 2018 10:17@Onecinikiou... escroquerie intellectuelle ... comparer les puissances installées d’énergies dont les facteurs de charge varient du simple au triple.qui donne dans l’escroquerie arithmétique ?le rapport est de 1.6 et non de 3 ... ah oui je sais on conserve les vieux chiffres des années 2014-2015 et on prend 25-75 ... c’est pratique mais c’est malhonnête, intellectuellement parlant, bien sûr ...et pour ce qui est du FdC EPR ce n’est évidemment pas malhonnête de le calculer comme acquis alors qu’aucun dans le monde n’a encore produit le moindre MWh
-
nono le simplet 11 juin 2018 10:22@cassini
En production totale ; plus quelques vrais EPR pour les trous du FdC.tu devrais réfléchir avant d’écrire relis calmement ce que tu as écrit ... tu devrais trouver ... -
nono le simplet 11 juin 2018 14:54@Robert LavigueVous bossez en triplette maintenant ?kéquetudis ?je sais bien que tu es triquart sur le site de Shaw et que tu t’imagines que j’y suis un fervent comploteur ... sauf que ce n’est pas le cas ... je suis toujours inscrit, certes, mais je n’y passe que très rarement dire un petit bonjour ou prendre des nouvelles de shaw ...en gros, tes désirs ne sont pas des réalités mais ça je le savais depuis longtempsPS : tu a réussi à écrire 2 fois « citoyenne » dans une courte phrase ... t’as le syndrome de la Tourette ? -
Onecinikiou
11 juin 2018 16:03
@nono le simplet
« le rapport est de 1.6 et non de 3 ... ah oui je sais on conserve les vieux chiffres des années 2014-2015 et on prend 25-75 ... c’est pratique mais c’est malhonnête, intellectuellement parlant, bien sûr »Je vais prendre deux pays européens. Pas n’importe lesquels mais l’un (l’Allemagne) qui a la plus grosse puissance éolienne installée en Europe, et l’autre (le Danemark) qui y dispose de la plus grosse puissance éolienne par habitant.Facteur de charge éolien national 2016 :
- Allemagne : 17,67%
- Danemark : 27,90%
http://gwec.net/wp-content/uploads/2...stics_2011.pdf
http://www.gwec.net/wp-content/uploa...016_EN_WEB.pdfIl a été en France la même année (2016) de 20,2%, quand la moyenne elle a été de 23% sur la dernière décennie, identique par ailleurs au facteur de charge éolien mondial en 2017 (chiffre AIE).Qui est malhonnête ? -
JC_Lavau
11 juin 2018 17:26
@nono le simplet.
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_Denmark.pdf
...Le Danemark fait en sorte d’équilibrer son réseau électrique grâce aux
particularités de la production électrique de ses voisins. La Norvège et
la Suède assurent au Danemark, à l’Allemagne et aux Pays Bas un accès à
des quantités significatives de réserves d’équilibrage rapides par leurs
interconnexions. Ces pays jouent effectivement le rôle de « batteries »
pour le Danemark. Les ressources norvégiennes et suédoises
d’hydroélectricité peuvent être activées et désactivées rapidement, et
les lacs norvégiens stockent, effectivement, une partie de la puissance
produite par le Danemark.
Au cours des huit dernières années, le Danemark occidental a exporté (n’a
pas été en mesure de consommer), en moyenne, 57% de la puissance qu’il a
généré, et le Danemark oriental 45% en moyenne. La corrélation entre les
pointes de production éolienne et les exportations donnent l’assurance
que c’est bien la production éolienne qui est exportée.
La production électrique exportée, payées par les ménages danois, apporte
des bénéfices matériels sous la forme d’électricité bon marché et
d’investissements différés aux consommateurs suédois et norvégiens, mais
rien au consommateur danois. Les taxes et les charges sur l’électricité
rendent celle-ci de loin la plus onéreuse d’Europe aux ménages danois. La
valeur totale probable de subventions ainsi exportées atteinte entre
2001 et 2008 atteignait 6,8 milliards de Couronnes (618 millions d’euros)
sur la période. Un montant analogue a probablement été exporté en 2012 et
de plus grande quantité encore seront exportées après la mise en service
de 800MW de nouvelles capacités éoliennes offshore en 2013.
La puissance éolienne exportée par le Danemark n’économise ni la
consommation de fioul ni les émissions de CO2 au Danemark. Par nécessité,
la puissance éolienne exportée en Norvège et en Suède remplace largement
des capacités neutres en CO2 dans les pays nordiques. La Suède et la
Norvège n’utilisent pas de charbon pour leur production électrique.
... -
nono le simplet 11 juin 2018 17:27@Robert LavigueNon. C’est pour te rendre serviceton dévouement citoyen me touche même si je me demande si tu ne serais pas un peu faux-culcrotte, j’ai dit « citoyen » ... c’est contagieux ? -
nono le simplet 11 juin 2018 17:48@JC_Lavau
La puissance éolienne exportée par le Danemark n’économise ni la consommation de fioul ni les émissions de CO2 au Danemark. Par nécessité, la puissance éolienne exportée en Norvège et en Suède remplace largement des capacités neutres en CO2 dans les pays nordiques.JC ! dans ta précipitation à recopier t’as pas du tout lire ce que tu as pompé Dieu sait où ...vla t’y pas que tu te soucies du CO2 ... les bras m’en tombent
-
#Shawford
11 juin 2018 17:55
@nono le simplet
... à dose homme et haut pathétique, ça va faire repousser ses saints, tqt’
Vivement... il faut absolument que réouvre la sacristie !
-
JC_Lavau
11 juin 2018 18:01
@nono le simplet : « Dieu sait où » alors que j’ai donné la référence en première ligne....
Une source danoise officielle ne peut contester qu’un seul dogme religieux à la fois. -
Onecinikiou
11 juin 2018 18:38
@nono le simplet
Le facteur de charge prévu de l’EPR est de 91%, selon le CNEN, le Centre National d’Equipement Nucléaire. Cela n’a rien de mirobolant : l’ensemble du parc nucléaire américain à un facteur de charge de 95% ces dernières années : 830 TWh de production annuelle pour 99 GW de puissance installée.Vous avez d’un côté une énergie, le nucléaire, à très fort facteur de charge (76%, moyenne mondiale), pilotable, et faiblement carbonnée (6gr EquCO2/KWh).De l’autre deux énergies, l’éolien (6gr EquCO2/KWh) et le solaire (55gr EquCO2/KWh), qui émettent soit autant soit plus de CO2 que le nucléaire, mais qui surtout sont des énergies fatales et intermittentes, à faible (23% pour l’éolien, moyenne mondiale) voire très faible (13% pour le solaire, moyenne mondiale) facteur de charge.Des membres de l’Académie des sciences donnent leur avis à ce sujet, que chacun en prenne la teneur : -
Onecinikiou
12 juin 2018 18:33
@nono le simplet
Vous avez du mal avec les règles de trois ?Un EPR de 1,6 GW de puissance et un facteur de charge de 95%, cela donne 13,3 TWh de production annuelle.Je l’ai trouvée l’erreur : c’est vous ! -
nono le simplet 13 juin 2018 01:40@Onecinikiou
c’est exact, je m’ai trompé ... ayant une pleine page d’excel de calculs j’ai fait un mauvais copié-collé ... sans le vérifier ...merci de me le faire remarquer avec élégance
énervé ? -
nono le simplet 13 juin 2018 03:06@cassini
pour l’EPR une production de 72% pour un prix des deux tiers environoui, j’ai pris l’hypothèse farfelue de 95% de Fdc pour l’EPR ... comme de la centrale américaine d’ailleurs ...95% ça ne te choque pas ?entre les maintenances, le rechargement, les pannes qui nécessitent un arrêt, les baisses de demande qui nécessitent une baisse de production il faudra des FdC de plus de 100% le reste du temps ... mais il paraît que ce n’est pas possible ... enfin bon, on est en France et à cœur vaillant rien d’impossible
-
-
Matlemat
9 juin 2018 14:36
On a sûrement pas fini d’avoir d’entendre parler des soucis de l’EPR surtout qu’au bout de six mois je crois il est déjà prévu de remplacer le couvercle défectueux de celui de Flamanville.
-
Matlemat
10 juin 2018 07:45
@nono le simplet
Salut nono, donc le couvercle tout neuf est déjà a changer et le délai c’est juste une dérogation pour avoir le temps d’en fabriquer un autre.Ca prouve le manque de sérieux, et si le couvercle est comme ça on peut supposer que ce n’est pas la seule pièce, la cuve est dans le même état mais la changer ça voudrait dire tout casser et des années de retard supplémentaires.
Il est beau le fleuron de l’industrie française.
-
Matlemat
10 juin 2018 17:34
@cassini
Encore bloqué sur un petit détail en oubliant le fond comme à votre habitude, la cuve est donc parfaite selon vous ?
-
Matlemat
10 juin 2018 17:44
@cassini
Et puis vous croyez que l’ASN aurait eu le courage de dire que la cuve est à remplacer ?Vous savez mieux que moi qu’il existe une marge de sécurité qui est importante dans le nucléaire.
Elle est moins résistante que ce qui a été prévu mais on va dire que c’est passable.
-
pemile
10 juin 2018 18:25
@cassini
PS : Vous allez quand même pas nous chanter que le chantier de cet l’EPR représente le top de la démonstration de 50 ans d’expertise nucléaire Française ?
-
Matlemat
10 juin 2018 23:18
@cassini
Si on remplace le couvercle c’est bien qu’on a de sérieuses raisons de le faire.L’ASN subit des pressions c’est évident et ne pouvait pas retarder à nouveau le chantier, affirmer le contraire comme vous c’est de la mauvaise foi ou alors un aveuglement total. -
nono le simplet 11 juin 2018 14:41@nono le simplet
Syntaxe incompréhensiblec’est sûrbon j’ai laissé traîner un au lieu au milieu de ma première phrase mais qui ne gène pas la compréhension ...pour le reste, dis moi ce que tu ne comprends pas, je le reformulerai plus simplement pour que ce te soit accessibleremarque je peux faire un essai :l’ASN a dit :travail de merde au Creusot depuis longtemps, couvercle de cuve pas bon, à changer !reprendre le boulot mais le faire bien !de toutes façons je vous surveillerai de près et ça va chier si vous faites encore du boulot de merde ! -
pemile
11 juin 2018 14:51
@nono le simplet « c’est sûr »
Tu constates comme moi que Cassini pédale de plus en plus dans la semoule et n’a plus que la forme plutôt que le fond à attaquer ? -
nono le simplet 11 juin 2018 15:16@pemile
Cassini pédale de plus en plus dans la semoulele côté obscur de la force
