Einstein adorerait cela !
Haramein, recalcule la valeur exacte de la force qui maintient les protons au cœur du noyau et corrobore ses calculs comparant le rapport entre les masses et les rayons des matières organisées dans notre univers.
15 réactions
-
Spyc
14 décembre 2009 11:23
Eh c’est du grand n’importe quoi (pour être allé sur le site du prétendu chercheur) et son papier est relativement navrant !
Forcément, s’il crée un « proton » en supposant qu’il s’agit d’un trou noir, celui-ci va forcément se trouver sur une courbe permettant de le comparer à d’autres trous noirs !
En plus il parle de force forte pour expliquer des interactions entre les protons alors que celle-ci est responsable de la cohésion du proton (c’est la force faible qui s’occupe des interactions entre protons)
En même temps le « chercheur » finit son article en disant que « son proton » est 38 ordres de grandeur plus lourd que le proton actuellement observé et ça ne le fait même pas sourciller (NB. il donne une masse de 8,85e14 gm pour le proton donc 8,85e11 kg soit environ un milliard de tonnes !)
Si on ajoute toutes les autres incohérences (unités étranges, méthode classique à l’échelle quantique, etc...) et le fait que ses références (et même la conférence qui lui a donné un joli prix) sont plutôt borderline voir totalement en dehors de tout procéssus scientifique, on se demande vraiment l’intérêt de cet article-
zelectron
14 décembre 2009 12:20
@ Spyc
Effectivement ce serait trop beau pour être vrai : il y a même 11 « pontes » pour corroborer ses dires et probablement en envoyant votre remarque valser d’un revers de la main. -
Spyc
14 décembre 2009 13:10
@zelectron
11 « pontes » vous dites, 11 signatures certe mais de qui ? et spécialistes de quoi au fait ?
Car le prix lui a été remis par « Computing Anticipatory SYstems » soit « les systèmes de calculs permettant d’anticiper » (cf. page du CASYS 2009).
Je n’aime pas les attaques ad hominem ce pendant il faut quand même remarquer que ce « génie » avait déjà révolutionner la physique à l’âge de 9 ans mais qu’il n’a pas la moindre thèse alors qu’il a quasiment tout étudié !
Sérieusement même l’« institut » où il travaille est à la limite du gag (vouloir unifier toutes les forces de la physique, la philo, l’homme, etc...)Je suis désolé mais en lisant le papier dont il est question (et en le comprenant) on en déduit logiquement que c’est une fumisterie (il ne manque plus que un ou deux ET sur le site de son institut ou son blog pour que cela soit complet)
-
sleeping-zombie
14 décembre 2009 13:11
Déjà le « achetez le DVD », en pleine page sur le lien proposé, ça fait très sérieux pour une publication scientifique ^^
-
zelectron
14 décembre 2009 16:32
@ Spyc
J’ai l’impression que vous m’avez lu au premier degré, un peu rapidement, à moins que l’ironie ne fasse pas partie de votre domaine de perception, je maintient que ce chercheur ne risque pas de trouver le Graal de la physique en s’y prenant de la sorte (élucubrations) et qu’il ne mérite pas un article sur Avox. -
Spyc
14 décembre 2009 17:16
@zelectron :
En effet j’avais effectué une lecture rapide (donc au premier degré) de votre commentaire.
Nous sommes bien d’accord !
-
-
catastrophy
14 décembre 2009 13:56
L’univers un immense trou noir ? n’importe quoi...
On serait alors dans le trou du cul du dieu des fourmis ? -
faxtronic
14 décembre 2009 14:15
c est un veritable scandale, je demande que l on retire cet article. Ce type est un espece de gourou new age a la Ron Hubbard.
Best paper award, mon cul. Une conference, c est chaperonne en general par des association de recherches ou des journeaux. C est vrai pour la moindre conference. Les signature sont bidons, sur un best paper ward il y a le nom et le titre des signataires. Tout est bidon. -
chab
14 décembre 2009 17:15
J’apprécie la philosophie véhiculées par Haramein, mais l’approche scientifique n’y est pas et effectivement le prix évoqué n’apporte aucune crédibilité à sa thèse (à mettre en comparaison avec un chef des armées qui reçoit le prix Nobel de la paix).
Les papiers qu’il a produit ne ressemblent pas à grand chose dans la forme et sont bourrés de raccourcis et d’escroqueries intellectuelles (le coup d’un rapport linéaire entre la « fréquence » et le rayon m’a laissé pantois).Pour répondre à certains posts précédents, l’idée que l’univers connu soit en réalité un trou noir n’est pas fermée, loin de là. Il suffirait de découvrir la masse manquante dans l’univers pour que le phénomène existe dans ce système.Pour rappel, la théorie d’un univers en expansion, et par conséquent la théorie du big bang, se base sur la longueur d’onde de la lumière semblant être décalé vers le rouge ce que l’on traduit pour un éloignement. Ce modèle est soutenu jusque dans la théorie générale de la relativité, ce qui le rend « solide ». Mais nous avons certainement encore beaucoup à apprendre, hein. Ceci dit, l’expansion apparente de l’univers n’est pas remise en question par Haramein : il avance que ce n’est qu’une partie tronqué du modèle (en revanche le Big Bang est remplacé par le concept de trou noir/fontaine blanche).Etendre l’idée du trou noir aux astres et aux particules n’est pas farfelu en soi. La gravité est un axiome : le phénomène est observé mais n’est pas expliquée et le concept, tel qu’il est décrit jusqu’à présent, a ses propres limites. Il en est de même pour les forces faibles, fortes et électromagnétiques.L’unification des forces fondamentales est certainement le fantasme de beaucoup de gens, Haramein compris. Je n’aime pas le « marketing » de son projet mais je reconnais qu’il contribue certainement à favoriser la curiosité. Pas de mal à ça : même si l’étude de ses « résultats » est une perte de temps, elle peut également apporter des réflexions intéressantes.Enfin, le contenu des ses conférences sont bourrées de référence ésotériques ; il y mélange beaucoup de chose. Encore une fois, l’ensemble favorise la curiosité et il ne faut peut-être pas chercher plus loin.Remarque : l’article de Jean-Jacques est une resucée du site web du projet. -
-
denis84
14 décembre 2009 20:27
En fait,sa théorie est tres logique:un atome n’est qu’un petit morceau « élémentaire »d’un objet ou animal de notre univers ,
De meme que notre systeme solaire n’est qu’un atome d’une molécule (notre galaxie) d’un objet appartenant à un univers infiniment plus grand
Et ainsi de suite vers l’infiniment grand (ou dans l’autre sens vers l’infiniment petit)
Sans le savoir,nous vivons peut etre au sein de la matière de la tasse de café d’un immense géant,et des milliards de petits etres s’agitent en parlant écologie ou religion sur une « terre-electron »au sein d’un atome de la matière de mon verre de whisky ? -
kistinie
20 janvier 2010 00:19
Spyc, Faxtronic et autres Actias je vous salue car je soutiens votre campagne pour de débarrasser au plus vite de ce trouble fête, qui se permet de parler sans notre autorisation de sujets hors de sa porté et par des moyens pas très catholique, ni bien orthodoxes.
Je proteste vigoureusement. D’ou sort ils cet oiseau ?
La forme, est le fond qui remonte à la surface. Quand je vois la surface de cette coupe de cheveux sans aucune tenue, c’est indéniablement un imposteur. Je n’évoquerai même pas son inacceptable teint bronzé, son visage souriant, qui en dit long sur le personnage.
Cette théorie est donc grotesque.
En revanche, et à condition que ce ne soit pas dans le fourbe but de proposer un usage alternatif au pétrole, voire pire comme de changer nos habitudes, je veux bien reconnaître que tous les effets dits « quantiques » de la matière, s’accordent plutôt bien avec cette explication électromagnétique pure.
L’effet casimir, la magnétohydrodynamique, la thermoaccoustique, la fusion froide, la sonoluminéscence, la gravitation, l’effet pelletier et Seebeck, la viscosité magnétique, l’effet Biefeld-Brown, les processus nucléaires de la stratosphère, le paradoxe d’olbers... la liste est hélàs interminable.
Just my 2 cents..Shalom !
PS :
Cela me rappelle la dernière conférence d’Alex. sur ce sujet très quantique.
http://un-petit-p.eu/2009/06/25/la-physique-quantique-un-bilan-mitige/
-
Jean_Jacques
16 juillet 2010 11:12
Bon il semble que le « main stream science » semble aussi très préoccupé par la taille du proton ou autre ?
Voici un lien sur Nature du 8 Juillet 2010 (Page de couverture) !
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7303/index.html#af
J’espère que cet éclairage nouveau donnera un peu plus d’intérêt pour analyser de plus près les travaux de Nassim qui sont loin d’être si farfelus que ça !
Il y a plus dans son papier qu’une lecture en diagonale laisserait transparaitre...
http://theresonanceproject.org/sp_manifesto.html
Merci à vous tous d’être !
Jean-Jacques
-
MilaAssadji
11 mai 2014 08:25
Je me souviens d’un temps où les scientifiques issus des universités subventionnées, traitaient Copernic de fou. Galilée un autre fou pour les illustres scientifiques, donna son appui à ses théories. Méditez la dessus, ce n’est pas parce que vous ne croyez pas en quelque chose que ça n’existe pas, l’histoire devrait pourtant vous servir d’exemple. Un peu de retenue et d’humilité ne fait jamais de mal. Je vous assure que la terre tourne bien autour du soleil. Nassim nous avait dit selon ses théories qu’il y avait très certainement un trou noir au centre de notre galaxie, les illustres scientifiques (vous savez, ceux des universités subventionnées) lui ont fermé la porte au nez..... Et rappelez-moi ce que l’on a récemment découvert au centre de notre galaxie..... Quoi ! Que dites-vous ? Ah ! Un trou noir......... Et que sommes-nous en train de découvrir au centre de presque toutes les galaxies ?....... Des trous noirs.
Pourquoi tant de haine. Quand je lis « qu’il faut se débarrasser au plus vite de ce trouble fête » cela me fait penser à des heures bien sombres de notre histoire. Qu’a t’il fait ou dit de si horrible pour mériter ça. Fait-il si peur que ça ?
Ouvrons nos cœurs, soyons ouvert, attendons avant de juger et de crucifier notre prochain..... Moi je fais partie de ceux qui aurait cru en Copernic.
Que l’amour vous accompagne.
Assadji