Éloge du blasphème et de l’esprit de retenue
Le blasphème est une manifestation de la liberté de l'esprit qui s'affranchit des contraintes posées par la bienséance ou le politiquement correct ou encore les conventions sociales, il n'est pas condamnable ( sauf exceptions notables à la loi générale, celles qui brident par exemple le droit d'humoriste d'un Dieudonné ), il use de la liberté d'expression.
Il peut même être stimulant, voire carrément roboratif dans un univers confiné corseté par le qu'en dira-t-on.
Est-il pour autant recommandable : sûrement pas quant il devient l'axe d'une croisade antimusulmane héritière putative des ratonnades d'antan.
Le débat se situe, me semble-t-il, à un autre niveau.
Tout d'abord s'agirait-il de se mettre d'accord sur la définition du mot : prenons le « Petit Robert « blasphème :
1.parole ( dessin etc. ) qui outrage la religion ou la divinité ;
2. par extension, propos déplacés ou outrageants pour quelqu'un ou quelque chose, par exemple une métaphore volontairement blessante.
On imagine bien que les culs bénits, qui se sont sentis outragés par les caricatures de Mahomet et ont hurlé au blasphème, se référaient à la première définition et non à la seconde.
C'est dans cet esprit ou plutôt cette absence d'esprit qu'ils ont ameuté des hordes d'ignorants pour condamner les dessins ( d'autant que l'étau qui bride leur cerveau les a persuadé de l'interdiction de représenter Mohamet bien qu'il y ait pour tant pour apporter la preuve du contraire de très raffinées miniatures persanes, mais enfin passons, les voies du Seigneur sont impénétrables surtout quand elles s'expriment par la voix de l'homme ! )
Ce faisant, ils approprient leur logique religieuse et le totalitarisme de leur pensée à des personnes d'autres confessions, libre-exaministes, agnostiques ou athées dont ils présument l'obligation de se soumettre à leurs interdits dont on ne jugera pas ici l'ineptie.
Ils voient donc un blasphème, là où, par définition, il ne peut y en avoir, les quatre cinquièmes de l'humanité ont d'autres superstitions ( ou pas ) et sont imperméables aux leurs.
Ils auraient été davantage fondés ( si peu ! ) à se sentir humiliés dans leur foi et leur personne ( puisque ça ne fait qu'un ) en se référant à sa seconde définition du Petit Robert.
C'était en tout cas en parfaite adéquation avec leur susceptibilité à fleur de peau ( qui a évidemment d'autres racines que religieuses ) et ils éprouvent beaucoup de difficulté à se convaincre qu'en France Dieu merci ! ( une simple figure de style ) on traite beaucoup de sujets avec le détachement qui sied aux esprits forts et avec la légèreté de ceux qui ne se prennent pas au sérieux.
Un expert en psychiatrie pourrait d'ailleurs utilement nous éclairer sur le fait que cette susceptibilité exacerbée pourrait bien ne refléter en fait qu'une certaine faiblesse de convictions qui sont d'autant plus démonstratives qu'elles sont fragiles.
D'un autre côté, il faut bien reconnaître une certaine abondance de coups de canif à seule fin de compliquer le vivre ensemble et que des attitudes, des écrits, des déclarations – complaisamment relayées - recueillent une adhésion d'autant plus large qu'ils fustigent la communauté musulmane dont certaines pratiques sont d'ailleurs d'origine plus coutumières que religieuses.
Au prétexte de transgresser un discours trop pétri d'urbanité chez des personnes en situation de responsabilités, de soi-disant preux chevaliers du parler vrai sont en fait des chantres – dont certains ne s'affublent même plus d'un faux nez – du racisme ordinaire.
Méthodiquement ils tissent le suaire destiné à recouvrir la devise de la république ou à en dénaturer l'objet.
44 réactions
-
César Castique
5 janvier 2016 10:36
« D’un autre côté, il faut bien reconnaître une certaine abondance de coups de canif à seule fin de compliquer le vivre ensemble et que des attitudes, des écrits, des déclarations – complaisamment relayées - recueillent une adhésion d’autant plus large qu’ils fustigent la communauté musulmane… »
…qui, pour sa part, ne se sent pas du tout stigmatisée par les ineptes provocations des crânes de piaf de Charlie-Hebdo, mais alors pas du tout
-
Passante
5 janvier 2016 10:56
bien dit Elliot
à l’élection de tel credol’on ne saurait égratignerde la moindre caricaturepareille profession de foi
-
Chamiot
5 janvier 2016 11:25
« »"ils éprouvent beaucoup de difficulté à se convaincre qu’en France Dieu merci ! ( une simple figure de style ) on traite beaucoup de sujets avec le détachement qui sied aux esprits forts et avec la légèreté de ceux qui ne se prennent pas au sérieux.« »«
Oui, si vous êtes d’accord TOUT le temps avec TOUT le corpus de »valeurs« égalitaires (mondialistes, multikulti, anti-mâle -parent -enseignant -catholique etc..) dissolvant toute structure (fin de la Nation, du couple, de la famille, du travail, de la religion d’Etat, de la culture...) , si vous respectez nos seigneurs venus d’ailleurs (ah les 6 millions !) et leur recrutement exotique - cf. l’ahurissant bestiaire gouvernemental avec l’inquiétant Jumbo converti - et exophtalmique - en tête agitant furieusement les oreilles) , vous avez en France toute liberté pour en parler avec le »détachement« que vous évoquez.
SINON, si non membre de LA Communauté, non abruti, et non cynique (= non »Républicain« ) vous serez au minimum minimorum un »polémiste« (les »humoristes" eux sont les autorisés type Charlots) voué aux gémonies et aux multiples incriminations d’une a-Justice à la botte et vous pourrez faire une croix sur toute carrière.
Est-ce vraiment mieux dans votre beau Royaume ?
J’en doute très fort...-
Elliot
5 janvier 2016 11:45
@Chamiot
C’est ni pire ni mieux : enfin, je parle pour le sud du pays...Le Nord est soumis à l’intransigeance flamingante, ce qui stimule aussi l’imagination des empêcheurs de danser en rond.
-
-
MagicBuster
5 janvier 2016 11:35
Tant que le trou duhuc du CFCM donne son avis sur Charlie, je donnerai mon avis sur cette merde qu’est l’slam.
CQFD
-
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 11:41
Mais dans la situation dans laquelle nous vivons aujourd’hui, il faut rajouter une autre nuance au blasphème et c’est l’intention :
1. Le blasphème involontaire : c’est simplement dire innocemment que vous ne croyez pas en dieu
2. Le blasphème d’agression ou de riposte, une action directe.
Les réactions au blasphèmes involontaires varient suivant un ensemble de paramètres (religion d’état, niveau d’éducation, prospérité économique...) Dans nos sociétés modernes et prospères et éduquées, la probabilité de se prendre un poing dans la gueule après avoir dit innocemment « je ne crois pas en dieu » est faible. Il existe dans ces pays une certaine forme de tolérance.
Pour le blasphème d’agression, les paramètres comptent moins puisqu’il s’agit d’une attaque directe et volontaire. Et on ne peut se cacher derrière un prétexte (faire rire, gagner de l’argent, se faire de nouveaux amis...) ou une raison (la science, la logique...) puisque l’objet est une agression. La tolérance est mise à l’épreuve.
Donc vous me dites :
- C’est ma liberté de blasphémer, Vrai
- C’est pas méchant, Vrai à condition de pas abuser
- Je suis convaincu de mes idées, débattable comme on débat de l’existence de dieu.Mais vous effectuez une agression malgré tout.
Si l’histoire s’arrêtait là, je m’en fouterai un peu. Mais il y a un problème bien réel avec les religions et la pensée humaine (la votre y compris) : elles ne sont pas évidentes.
Vous n’êtes pas logique ou du coté de la raison : à force de titiller innocemment une communauté, les plus nerveux vont riposter, puis ces nerveux mettront les tolérants au pied du mur face à l’agression en se basant sur les définitions de leurs croyances... Les tolérants se mettront ils du coté de l’agresseur ?
Hé oui, donc vous le blasphémateur innocent et investi par le bon sens commun qui espérez gagner... renforcez votre adversaire ? Très logiqueMaintenant, si votre démarche n’est pas innocente, si vous voulez vraiment blesser et obtenir une réponse, si vous espérez crisper et se faire révolter des croyants avec l’évidence que vous allez pouvoir les écraser tous d’un seul coup, je vous invite à observer l’histoire : elle est remplie de gens comme vous qui pensaient avoir raison et se sont mis ainsi que beaucoup d’autres innocents et tolérants dans une merde noire.
La paix c’est pas quand tout le monde pense pareil, c’est quand on accepte qu’il y ait des gens qui pensent différemment...
Moi je ne veux pas la palestinisation (ou l’israélisation) de la France, ca je l’aime bien, la France-
Elliot
5 janvier 2016 12:13
@La Voix De Ton Maître
Vous avez dû me lire en diagonale car, si je m’insurge contre la susceptibilité un peu ridicule des uns ( il n’y a pas que les Musulmans d’ailleurs ), je demande également de la retenue chez les autres, ce qui exclut les provocations gratuites.
Je n’instruis pas un procès contre les croyants de quelque obédience qu’ils soient mais s’ils veulent le respect, qu’ils prêchent dans la discrétion !C’est valable pour tout le monde.J’aimerais qu’ils cessent de ( me ) nous casser les oreilles avec leurs jérémiades.Est-ce trop demander que d’avoir la paix ?Chacun a le droit de se sentir libre, y compris les religieux qui fixent eux-mêmes des limites à leur esprit critique. Le moins que l’on puisse attendre de ces derniers, c’est qu’ils acceptent que leurs limites ne sont pas les miennes et que j’ai le droit de le faire savoir dès lors qu’ils s’arrogent le droit de vouloir régenter les comportements. -
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 12:48
@Elliot
Je vous ai effectivement attribué des paroles que vous n’avez pas dites. Ca doit venir du café un peu trop corsé.
J’aimerais qu’ils cessent de ( me ) nous casser les oreilles avec leurs jérémiades. Est-ce trop demander que d’avoir la paix ?
Oui mais comme je l’ai dit : l’usage du blasphème va aggraver le problème. Et en un sens vous mettez le doigt sur l’attitude politiquement correcte à adopter pour sortir de ce bordel : Arrêter de se plaindre et proposer des solutions. Car de nos jours : tout le monde se plaint.
Chacun a le droit de se sentir libre
Le problème c’est se sentir. Il faut arrêter de compter les points que la presse et les autres nous tendent et revenir aux fondamentaux absolus et indéniables.
Liberté = Prérogatives du citoyen - Prérogatives du pouvoir
Ne comptez pas les prérogatives des autres vous allez vous tromper : comptez les vôtres. Vous êtes pour la liberté d’expression et contre les oligopoles de la vérité ? Je suis de tout coeur avec vous (comme c’est écrit dans mon profil) mais nulle part je ne vois la nécessité de recourir au blasphème qui se trouve carrément contre-productif.
-
erichon
6 janvier 2016 15:07
@La Voix De Ton Maître
Absolument d’accord !
Le blasphème est bien légal dans notre pays .Mais quant à sa moralité....
Vous avez raison de faire le distingo entre le blasphème accidentel et le blasphème d’agression.
Nous ne pouvons émettre aucun jugement moral sur le premier puisque accidentel .
En revanche j’ai des doutes sur la moralité du second.
-
-
MagicBuster
5 janvier 2016 11:53
« Mais dans la situation dans laquelle nous vivons aujourd’hui, il faut rajouter une autre nuance au blasphème et c’est l’intention »
Quelle est l’intention d’un mec du CFCM qui lit Charlie ?
précise . . .
-
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 12:28
@MagicBuster
Quelle est l’intention d’un mec du CFCM qui lit Charlie ?
Gagner son pain quotidien, épater les filles, son père et savourer les applaudissements de sa petite audience ! Comme Charlie, comme le CRIF, comme les représentants syndicaux ou patronaux...
Les mecs vraiment sincères ne peuvent pas arriver à la tête d’une représentativité, tout simplement car il faut marcher sur les autres pour arriver en haut.
Et tu ne remets pas en cause ce qu’ai j’ai pu dire donc ?
-
-
-
franc
5 janvier 2016 12:07
Quelle est l’intention des islamistes , quelle est l’intention du coran .
-
Le coran le dit expressément : La guerre totale par tous les moyens y compris par le mensonge et la ruse pour la domination du monde comme BUTIN en éliminant tous les non-musulmans et les mécréants .
-
il faut prendre acte et agir en conséquence
-
Kaya orhan
5 janvier 2016 15:31
@franc
Mensonge.Je doute fort que vous ayez lu le Coran ni encore moins la bible.Votre vie doit ressembler à votre commentaire :mensonge et non respect de l’être humain.
-
-
Radix
5 janvier 2016 13:40
Bonjour
Le blasphème n’existant que pour les croyants, il m’est donc impossible de blasphémer !
Il ne faut surtout pas entrer dans le jeu des religieux qui voudraient faire appliquer leurs oukases à toute la société car c’est le moyen de supprimer toutes critiques.
Radix
-
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 13:57
@Radix
L’inceste n’existe que pour ceux qui croient que je ne peux pas me marier avec ma fille ?
-
ukulele
5 janvier 2016 15:30
@La Voix De Ton Maître
Comparer l’inceste avec l’existence de Dieu, vous êtes un vrai humoriste… -
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 15:33
@ukulele
Comparer Dieu avec l’inceste ?
Vous avez des visions.
-
ukulele
5 janvier 2016 16:21
@La Voix De Ton Maître
L’inceste existe, verbalisé en bonne et due forme par les tribunaux dans le cadre de nombreux procès pour agressions sexuelles chaque année. On en est loin du compte pour dieu. Comparez ce qui est comparable…
Comme les licornes ou le père noël par exemple… -
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 17:26
@ukulele
Je comparais :
L’inceste n’existe que pour ceux qui croient que je ne peux pas me marier avec ma fille ?
à
Le blasphème n’existant que pour les croyants, il m’est donc impossible de blasphémer !Strictement la même construction sur des idées différentes.
Et si vous aviez lu mes commentaires précédents, vous auriez compris que je suis contre toute forme de blasphème « ludique » « revanchard » « libérateur » ou intentionnellement « provocateur »... non ?
-
La Voix De Ton Maître
5 janvier 2016 17:32
@ukulele
...et le blasphème est verbalisé en bonne et due forme aussi.
-
ukulele
5 janvier 2016 17:36
@La Voix De Ton Maître
J’avais compris. Mais je pense que la construction n’est pas la même. Dans un cas il y a un fait existant, l’inceste. Dans l’autre un affront à dieu, qui comme dit plus haut ne peux avoir d’existence pour un athée.
La comparaison n’est donc pas viable. -
Radix
5 janvier 2016 17:38
Bonjour La Voix De Ton Maître
Comparaison n’est pas raison et un sophisme reste un sophisme.
L’inceste est condamné par la loi et ce depuis l’antiquité, pas le blasphème !
La loi est la volonté de la majorité de la population, la loi religieuse est une règle que les adeptes des religions s’imposent mais elle ne s’impose pas aux incroyants.
Nous avons fait une révolution pour que l’on arrête de mélanger les deux !
Radix
-
-
popov
5 janvier 2016 14:38
@l’auteur
Vous parlez de l’esprit de retenue.Insinueriez-vous que nous devons en faire moins quand nous nous moquons de l’islam que la gauche française du début du siècle dernier quand elle se moquait du catholicisme ?Pour savoir de quoi je parle, il vous suffira de taper « À bas la calotte » sur google.-
Elliot
5 janvier 2016 16:08
@popov
Comparaison n’est pas raison : il est certain que quand la Gauche socialiste vilipendait la calotte au début du XXe , elle s’attaquait à une institution qui s’était rangée du côté des puissants et le slogan avait un fort pouvoir mobilisateur chez les opprimés.
L’église donnait par son comportement – loin des enseignements prêtés à l’évangile - les verges qui servaient à lui botter les fesses, y compris par des gens qui se servaient du sentiment anti-religieux pour asseoir leur domination politique et financière ( il y avait aussi une Droite anti-cléricale ).
Cela n’excuse en rien les massacres de prêtres comme au Mexique ou pendant la guerre d’Espagne.
On pourrait cependant difficilement dire qu’aujourd’hui en France l’Islam soit la religion des puissants.
Maintenant quand je prône la retenue, c’est à tout le monde que je m’adresse et ce n’est pas au détriment de l’expression des convictions.
Il est certain que si les Musulmans avaient traité par le mépris de mauvaises caricatures ( en plus ce n’était pas non plus la première fois que Mahomet avait été représenté sans que cela offusquât personne ou en tout cas sans que personne ne fît part de son indignation ) au lieu de se laisser manipulés par des activistes, ils auraient fait preuve de retenue.
Ils ne se seraient pas ridiculisés et n’auraient pas alimenté non plus la plume des humoristes d’autant plus en verve qu’ils savent que ça fait mal.Enfin pour ce que j’en dis..
-
ukulele
5 janvier 2016 16:50
@Elliot
C’est un peu la loi des rapports de force. Plus les religions sont fortes, plus les irrévérencieux sont virulents. Les Parutions anticléricales françaises ont disparues petit à petit, au fur et à mesure que l’église s’effaçait du champs politique et se confinait au privé.Le retour des religions dans le pays, car l’islam tract de facto les autres qui se réveillent par réaction, redonne corps au discours anticlérical.
Contrairement à vous je pense que l’islam est au services des puissants comme les autres courants religieux. La précarité des musulmans de France vaut bien celles des chrétiens d’avant 1968. Cela ne change rien à l’affaire.
-
-
MagicBuster
5 janvier 2016 15:21
Ce sont les croyants qui devraient montrer ce qu’est l’esprit de retenue !!!
Pourquoi ce sont toujours ceux la qui soufflent sur les braises - et qui nous les cassent ....
On n’a pas envie d’entendre parler religion au levé, au repas, dans la salle de bain, au travail .....Faudra-t-il que les croyants craignent un jour les antireligieux pour enfin avoir la paix ????
Je me le demande. -
leypanou
5 janvier 2016 15:23
Au prétexte de transgresser un discours trop pétri d’urbanité chez des personnes en situation de responsabilités, de soi-disant preux chevaliers du parler vrai sont en fait des chantres – dont certains ne s’affublent même plus d’un faux nez – du racisme ordinaire. : c’est sûr que plus d’un a dû se sentir visé !!!
-
César Castique
5 janvier 2016 17:37
@leypanou
« ...c’est sûr que plus d’un a dû se sentir visé !!! »
Personnellement, j’ai des doutes... C’est quoi du « racisme ordinaire » - je m’adresse à l’expert, là ?C’est, par exemple, considérer que le Croyant est celui qu’on ne voudrait être à aucun prix, au point de remercier Allah, tous les jours, de nous avoir épargné ce supplice ?
-
-
MagicBuster
5 janvier 2016 15:32
Heureux qui, comme Ulysse, a fait un beau voyage Heureux qui, comme Ulysse, a fait un beau voyage,
Ou comme cestuy-là qui conquit la toison,
Et puis est retourné, plein d’usage et raison,
Vivre entre ses parents le reste de son âge !.....
C’est magnifique la façon moderne de se moquer de la religion déjà en 1500 !!!!!
-
Sozenz
5 janvier 2016 19:02
@MagicBuster
certains ont leur terrain de prédilection ; mais la moquerie se trouve à tous les niveaux. beaucoup s en nourrissent et va au delà d’un simple jeu de forme....
il est beaucoup lus difficile d ’être dans l empathie sans être dans le principe du Sauveur . que d être dans la peau d un bourreau .
Regardez autour de vous ...
-
-
Sozenz
5 janvier 2016 18:55
C’était en tout cas en parfaite adéquation avec leur susceptibilité à fleur de peau ( qui a évidemment d’autres racines que religieuses ) et ils éprouvent beaucoup de difficulté à se convaincre qu’en France Dieu merci ! ( une simple figure de style ) on traite beaucoup de sujets avec le détachement qui sied aux esprits forts et avec la légèreté de ceux qui ne se prennent pas au sérieux
relisez attentivement votre phrase et analysez votre « qui sied aux esprits forts »....
Le faible dans ce monde n a t il pas sa place ? ne doit on pas prendre en considération ces faiblesses , et les ménager ?
Si par analogie vous vous rapporté aux personnes qui se trouvent dans une fragilité votre phrase ne va t elle pas dans le sens de la loi du plus fort ? Ne doit on pas protéger les plus fragiles ?
Refléchissez bien a vos propos sous toutes les coutures , et mettre la partie cachée que vous ne voyez pas .
et posez vous la question de qui sont ces gens qui ne se soucient de blesser ou pas certaines personnes .
et posez vous la questions de ces millions de blessures qui sont faites chaque jour. et les répercutions quelles engendre.
faut il qu il ne reste que des esprits et des corps forts ?
je pousse peut être le bouchon un peu loin dans cet comparaison , mais quand vous y regarderez de plus près , vous verrez que non .-
Elliot
5 janvier 2016 19:31
@Sozenz
C’est l’esprit fort au sens que l’on donnait à la formulation à l’époque des Lumières : le marquis de Sade, Voltaire furent par exemple chacun à leur manière des esprits forts ( ce que l’on appellerait aujourd’hui de fortes têtes ), ils ne furent jamais des puissants mais en furent plutôt les victimes ...
Pour le reste, je ne pense pas faire l’apologie de l’exploitation du faible par le fort .
-
Sozenz
5 janvier 2016 23:32
@Elliot
je parlais de la même chose . car il faut avoir de la force de caractère et d esprit pour ne pas se laisser emmener dans l émotion brute , de laisser parler ceux qui nous déplaisent , s en détourner où avoir de l esprit pour les contrer .
je ne parlais pas spécialement des personnes qui sont « puissantes » ou que l « on » pourrait croire de puissant .
pouvez vous mettre sur le même pied
https://www.youtube.com/watch?v=UAX9jgH9KAE
et ceux que vous nommez ?
tentez de regarder sous un tout autre angle ce que j ai dit auparavant . allez plus loin . il faut parfois creuser encore plus pour trouver une source et non uniquement des filets d eau..
-
-
C BARRATIER
5 janvier 2016 18:55
Le blasphème n’existe pas en dehors de la communauté religieuse qui a inventé ce mot à usage interne. Rien dans le code civil !
Cela ne veut pas dire qu’un anti clérical réagissant à des entreprises cléricales fortes ne puisse avoir une petite retenue dans sa riposte, par respect à priori pour des croyants qu’il pourrait blesser. C’est cela la laicité
Voir en table des news :Laïcité, Charlie Hebdo, Urgente reconquête nécessaire
-
-
bouffon(s) du roi
5 janvier 2016 20:53
Et si tout résidait simplement dans le respect mutuel ? Juste parce que la vie est courte, et que nous somme tous logés à la même enseigne.
-
Sozenz
5 janvier 2016 23:34
@bouffon(s) du roi
le tout simplement est bien souvent la meilleure voie ^^
-
-
Chamiot
6 janvier 2016 00:51
@ yukulele qui a écrit :
"Le retour des religions dans le pays, car l’islam tract (e ?) de facto les autres qui se réveillent par réaction, redonne corps au discours anticlérical.«La religion la + attaquée (impunément, avec l’appui de l’appareil judiciaire) en France est, de très loin, la religion catholique. Déjà entendu parlé de rabbins ou d’imams pédophiles ? (traduire, accusés de l’invention pédophilique) Déjà vu des actions engagées contre des dégradations d’églises et de cimetières (Carpentras, où es-tu ?) Déjà vues des institutions catholiques protégées telles des synagogues (shoix prioritaire of course) ?
PARCE QUE
Cas à part, le judaïsme est »évidemment« intouchable ( »religion« des maîtres, équivalent du régicide, lois spéciales)l’Eglise catholique était en France ultra-dominante et, quand elle était encore saine (morale à 2 vitesses, prosélytisme vigoureux) participait de la pérennité du corps social et de l’approbation des valeurs hiérarchiques à tous les niveaux (entre les Peuples, les individus, les sexes, les conditions et aptitudes, les âges) L’Eglise-puissance (la vraie !) pendant des siècles était une pièce hiérarchique maîtresse en Europe. C’est à CE titre qu’elle est toujours une cible prioritaire (comme tous les ex-dominants / structurants que sont les Blancs, les érudits / enseignants, les parents / adultes, les mâles, le travail, l’exigence, la sélection..) pour les valeurs triomphantes (et mortifères) de la Grande Egalité.
L’Islam jouissait d’un préjugé favorable parmi nos maîtres puisque synonyme d’infusion forcée de groupes ethniques exotiques en France : (dissolution, diversité, métissage, nivellement par le bas, ...) mais c’est une religion encore vivante (comme nous l’étions avant). Sur un terrain européen ravagé par le nihilisme et les »valeurs« de la Revanche égalitaire (une dictature monstrueuse et informe, avorteuse, laïque, castratrice, homophile, indifférenciée, inculte, pleine de parasitisme social et de pitié glapissante pour tout ce qui est raté, nuisible ou contre-nature) elle constitue un ferment d’identification, une raison de vivre »ensemble« , voire de se battre et de mourir.
Qui aurait envie de mourir pour défendre la Gaypride et les valeurs »françaises" (à la Valls/Fabius/Drucker) ou bien l’Eglise catholique actuelle (ravalée au rang d’ONG alternative avec un Pape prônant la pauvreté du haut-clergé, si ce n’est la dissolution de l’Eglise) ?
-
franc
6 janvier 2016 04:18
Voici ce que dit Ali Sina auteur iranien du récent livre explosif « La psychologie de Mahomet et des musulmans » (ed tatamis)
-
« INTRODUCTION
-
La paix ne peut être obtenue tant qu’il y a des idéologies qui prêchent la haine ;les gens ne sont pas naturellement mauvais ;Ils le deviennent quand ils sont endoctrinés .De braves gens font d’horribles choses quand ils perçoivent l’injustice .Souvent cette perception est illusoire .Des masses de gens peuvent être manipulées, conditionnées à se croire victimes ;Ils se remplissent alors de haine ,cherchent la vengeance , et commettent des atrocités en s’estimant dans leur droit ,et justifient toutes les cruautés .L’Islam est une telle doctrine.
-
Depuis le 11 septembre 2001,jusqu’au jour où j’écris (décembre 2011),il ya eu plus de 20000 attaques terroristes ,tuant ou blessant des centaines de milliers de personnes dans le monde.Les auteurs de ces attaques n’étaient pas des monstres ;c’étaient des musulmans .ils avaient la foi et agissaient conformément à cette foi. Ils sont des millions à penser de m^me , et prêts à agir de même
-
si vous estimez que le terrorisme islamique est un phénomène nouveau, reconsidérez la question. L’islam doit ses succès au terrorisme. Le jour où Mahomet a posé le pied à Médine a commencé sa campagne de terreur. Ses fidèles ont toujours fait d e m^me depuis.
-
Les musulmans sont intolérants ,suprématistes , misent sur l’intimidation et la violence ------------------ils violent les droits des gens qui ne partagent pas leur foi. Pour les comprendre ,on doit comprendre leur prophète.-------------
-
Les historiens nous disent que Mahomet avaient coutume de se retirer dans une grotte, passant des jours plongés dans ses pensées---------------------convaincu de ce statut prophétique ,il fut intolérant envers ceux qui le rejetaient ,assassinaient ceux qui le critiquaient ,attaqua, pilla et massacra des populations entière .Il réduisit des milliers de gens en esclavage, et permit à ses hommes de violer leurs captives ;tout cela ,il le fit en toutes conscience ,avec un sens très fort de sa dignité
---------------------------------------------
PREAMBULE
-
On a assez répété que Mahomet a été un pillard, un massacreur, un bandit ,un pédophile , un assassin ,un prédateur sexuel. Les musulmans savent tout cela ,et continuent à croire en lui sans faiblir. Ils l’ont reconnu comme un »humain parfait« (al ensan-e kamel) et » la bénédiction de Dieu parmi les mondes « (rahmatan lil alamin). Ils ne le jugent pas selon les critères humains de moralité .Au contraire ,ils croient que la moralité doit s’effacer devant ses critères . Pour eux ,le vrai et le faux, le bien et le mal ne sont pas déterminés par la Règle d’Or, un concept étranger à la mentalité islamique ,mais par le halal (permis) et le haram (interdit),principes religieux dénaturés qui n’ont aucune justification logique ,éthique ou morale
---------------------------------- »
( « La psychologie de Mahomet et de s musulmans » par Ali Sina )
préface :Ibn Warraq (auteur de « Pourquoi je ne suis pas musulman »
-
toubab
6 janvier 2016 09:11
L’an II (septembre 1793-septembre 1794) voit l’apogée de la politique de déchristianisation. Ce sont des représentants en mission qui donnent l’impulsion décisive. L’activité de Joseph Fouché, dans la Nièvre et en Côte-d’Or, reste la plus célèbre. Sous l’influence de Chaumette (qui fait un voyage dans le département en septembre 93), il prend différents arrêtés interdisant toute manifestation extérieure du culte, rend obligatoire le mariage des prêtres pensionnés (ou à défaut, soit l’adoption par eux d’un enfant, soit l’entretien d’un vieillard indigent), et laïcise les convois funèbres ainsi que les cimetières. Sa décision d’inscrire sur les portes d’entrée des cimetières : « La mort est un éternel sommeil » connut un grand retentissement. Envoyé à Lyon avec Collot d’Herbois, il y poursuit sa politique antireligieuse : le 10 novembre 1793, il organise une grande cérémonie aux mânes de Chalier exécuté lors de l’insurrection de juin. Dans le cortège, un sans-culotte portant mitre et crosse précède un âne recouvert d’habits pontificaux, coiffé d’une mitre, portant un calice sous le cou et, attachés à sa queue, une bible et un missel[1]. D’autres représentants, appuyés par les armées révolutionnaires, passent à la fermeture et au pillage des églises.
