Et si le CPE ne changeait rien à la précarité ?
Il faut le reconnaître, je suis consterné par ce qui se passe : un pays au bout de l’hystérie, une quasi-guérilla urbaine accompagnant des manifestations démesurées... Et tout cela pour un contrat ! Un texte devenu prétexte à une guerre totale idéologique...
Noyé sous un flot de slogans guerriers anti-CPE, submergé par des torrents de mots martyrisés au point de perdre tout leur sens : précarité, capitalisme, bénéfices... je me sentais perdu. Un dimanche, cependant que les acteurs les plus brillants de cette grande salle de théâtre qu’est notre pays jouissaient d’un repos dominical bien mérité, que le flot d’informations sur la "guerre CPE" s’est un peu tari, je me suis dit qu’il était peut-être temps de me poser moi-même la question à froid :
Mais que va-t-il vraiment changer, ce CPE,
dans la vie des gens ?
Je ne parle pas du point de vue économique,
idéologique ou philosophique, mais concret, pratique, dénué de toute allégeance
politique. Le jeune serait-il plus précaire, ou non, qu’il ne l’est
aujourd’hui ?. Pour y répondre, reprenons les choses à zéro. Pour comparer,
regardons ce qu’il en est aujourd’hui du marché du travail, et essayons de
projeter ce qu’il en sera demain dans l’hypothèse où le CPE serait appliqué.
Il est facile de comprendre que dans la structure des emplois au sein d’une entreprise nous rencontrons toujours deux catégories principales. La proportion de chaque catégorie dépend du carnet de commandes de l’entreprise, de son domaine, de la "cyclicité" de ses activités, de sa culture...
- Les emplois à vocation « indéterminée ». Ce sont généralement des emplois à responsabilité qui nécessitent souvent une longue (et coûteuse) formation au sein d’une entreprise (comptable, par exemple).
- Les emplois à vocation « déterminée ». Ce sont des emplois souvent à faible responsabilité et formation rapide, qui servent de variable d’ajustement en cas de passage à vide de l’entreprise (caissière, par exemple).
Qu’en est-il aujourd’hui ?
L’employeur dispose aujourd’hui (hors du jeune CNE) globalement de deux contrats possibles : CDI et CDD. Comment sont-ils utilisés ?
- Les emplois à vocation « déterminée » sont évidement des CDD (ou des stages). D’une durée maximale de 18 mois (renouvellement compris), l’employé est obligé de quitter l’entreprise au bout de cette période, puisque celle-ci ne prévoit pas sa mutation en CDI.
- Les emplois à vocation « indéterminée » peuvent se présenter sous deux formes. Soit l’entreprise est certaine de son candidat et est prête à le prendre directement en CDI afin de l’attirer dans son giron (cas fréquent des élèves issus des écoles d’ingénieur, par exemple), soit l’entreprise veut tester le candidat et le prend en CDD. Si le test est concluant, un CDI peut suivre dès la fin du premier CDD.
Qu’en serait-il avec le CPE ?
Il est raisonnable de penser que des CDI qui sont signés directement le resteront. En effet, s’ils n’ont pas été précédés/transformés en CDD, pourquoi le seront-ils en CPE ? Les élèves ingénieurs et les écoles de commerce ne s’y trompent pas en restant à l’écart de la contestation. Donc, pas de précarisation de ce côté-ci !
Les CDI qui sont précédés d’un CDD deviendront probablement des CPE ou resteront CDD+CDI. La situation change peu, au fond, ici, si ce n’est que la période d’essai peut être rallongée de 18 mois à 2 ans, avec en contrepartie une meilleure appréciation des CPE auprès des banques et une idée du contrat à durée indéterminée qui est présente dans le CPE et ne l’est pas dans le CDD. Pas vraiment de précarisation supplémentaire de ce côté-ci !
Enfin les postes CDD par excellence, resteront CDD ou deviendront CPE, mais rien ne changera, l’employé sera remercié au bout d’un certain temps. Rien ne changera, si ce n’est que l’employé pourra rester 2 ans au lieu de 18 mois avant d’être remplacé. Pas de précarisation spectaculaire par ici non plus !
Il serait peut-être temps que chacun se pose ces questions en son âme et conscience, et décide en homme responsable si le jeu de l’affrontement « jusqu’auboutiste » vaut le bénéfice qu’il va en tirer en cas de victoire... Enfin, dans l’état de surchauffe actuelle des cerveaux de beaucoup de nos concitoyens, ceci risque de rester un cri d’assoiffé dans le désert.
154 réactions
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 14:06
Je ne comprends pas vraiment si vous vous adressez a moi (auquel cas votre commentaire est pour le moins etrange) ou repondez au poste precedent. Ceci dit il existe effectivement des jeunes pro-CPE qui doivent representer au moins de l’ordre 1/4 des etudiants.
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 14:41
Vous vous trompez : Voici les resulats des elections au CROUS qui datent de peu (il est d’ailleurs consernant de voir que l’UNEF est toujours denote comme l’organisation « etudiante majoritaire ») :
FAGE : 79 UNEF : 36 UNI : 24 PDE : 17 Divers : 26
Il faut savoir que l’UNI est quasi-totalement pro-CPE, la FAGE, minoritairement pro CPE. Vous y ajoutez les ecoles d’ingenieurs et de commerce avec une position pro-CPE quasi unanime et vous trouverez que mon chiffre 1/4 des etudaiants pro-CPE n’a rien d’absurde. Personellement je pense d’ailleurs que la majorite n’a pas d’avis claire la dessus. La preuve est un recent sondage ou la majorite des francais se declaraient pour le maintien du CPE avec des amenagements.
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 16:31
L’UNI a ce que je sache s’est dit ouvertement pro-CPE. (cf leurs communiques de presse) La FAGE est officiellement majoritairement contre le CPE, mais aussi contre les blocages des universites et pour le dialogue avec le gouvernement. Il y existe cependant une minorite pro-CPE. Les Ecoles d’Ingenieur ne sont nullement genees par le CPE, puisque chez les cadres la mobilite est une regle au risque de se voir clouer sur un meme poste toute sa vie. Il est conseille de changer plusieurs entreprises, du moins au debut. Le critere d’embauche majoritaire chez les ingenieurs n’est donc pas la duree du contrat, mais le salaire. De plus les ingenieurs sont massivement attires vers les pays anglo-saxons ou le CDI n’existe pas en tant que tel !
Enfin sur les marches tres diplomes il existe un equilibre employeur-employe du fait d’une relative rarete de la main d’oeuvre. Le salarie a, donc, au moins autant de pouvoir que le patron dans le choix de son entreprise. C’est une situation normale, que l’on ne connait que tres peu en France a cause du chomage chronique qui met l’employe en position de faiblesse.
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 16:38
En ce qui concerne les chartes internationnales du travail, c’est au conseil constitutionel de statuer la dessus. Nous y seront fixes demain.
>Si ça ne change rien, pourquoi cet acharnement
Je n’ai pas dit que le CPE ne change rien du point de vue du marche de l’emploi dans sa globalite. Personellement je pense qu’il sera tres benefique. Mon propos etait beaucoup plus restreint et ne concernait que le fait que le CPE ne precarisera pas plus les gens qu’il ne le sont aujourd’hui. La protestation est bel et bien contre autre chose le CPE n’etant qu’un pretexte. En ce sens la nous sommes je coris d’accord.
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 14:11
Je crois que CNE et CPE sont deux freres jumeaux couvrant des populations d’entreprises et de Francais complementaires. Ceci dit effectivement je n’ai pas mentionne l’Interim puisque je ne suis pas suffisement familier de son mode de fonctionnement. Si je comprends bien il sert a des missions a duree tres courts et c’est des agences d’interim qui pretent leurs employe a l’entreprise pour cette mission.
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 14:21
Cher Laurent, permettez moi de preciser les motivations de cet article. Je ne cherche pas a analyser la precarite, je cherche juste a la comparer telle qu’elle est aujourd’hui et telle qu’elle pourrait etre dans l’hypothese ou le CPE est adapte.
Vous dites qu’avec le CDD on connait la fin de son contrat, c’est vrai !
- C’est un avantage puisqu’on peut prevoir a court terme (jusqu’a la fin du CDD) contrairement au CPE
- Ca a un defaut : on est certain que dans un a c’est fini, alors qu’avec le CPE on peut esperer de rester plus si le poste vus satisfait et le travail satisfait l’employeur (comme decrit plus aut avec un CNE).En ce qui concerne les prets dans les banques, le CPE sera certainement mieux vu que le CDD et moins bien que les CDI par les banques puisqu’il beneficiera d’un efet de moyenne :
- Avec le CDD la banque sait que dans un an c’est fini, donc il n’est pas question d’un pret, en revanche avec le CPE elle ne le sait pas, il se peut tout a fait que ce soit un contrat appele a durer. -
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 14:46
Je ne fais que transposer une loi generale du marche sur la prise de risques dans le monde des affaires. Je ne crois pas avoir entendu parler d’analyses serieuses au sujet de la position potentielle des banques sur le CPE. Si vous en connaissez merci de me les communiquer.
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 14:55
>Et pour information effectivement un CDD ne peut-etre... >l’annee.
Ce que vous dites ne conforte que ma position que ce que certains applent la precarite est bien la ! Le CPE n’y ajoutera pas grande chose. Alors pourquoi precipiter une crise sens precedent depuis mai 68, pour cela ?
Au sujet des points positifs du CPE j’en vois plusieurs (meme si ce n’etait pas le propos du texte qui se voulait partisan au minimum) :
- Pour les entreprises : la possibilite d’avoir une main d’oeuvre plus flexible la ou elle en as besoin, tout en se protegeant contre les retournements conjoncturels et l’eventuelle incompetence de l’employe. C’est un outil supplementaire qui peut etre que benefique- Pour les jeunes employes : la possibilite d’etre embauche avec un vrais premier contrat dans une entreprise qui hesiterait a le prendre autrement. En effet la periode d’essai premunit l’entreprise contre les mauvaises surprises. Le CPE lui assure un vrai salaire (contrairement aux stages, une vraie plaie de la precarite aujourd’hui) et beaucoup de garanties. De toute maniere comme l’intitule le stipule le jeune ne pourra par rester CPE au dela de 26 ans, ce qui equivaut pour beaucoup d’entre eux 4 ans passes sur le marche du travail entre la fin des etudes et les 26 ans.
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 15:23
pensez vous que biaiser le regles des contrat est un signe positif de l’efficacite du code de travail ?
Bien a vous
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 22:55
La question n’est pas celle des fraudes ou du travail illegal. Il existe une foultitude de moyen de biaiser le jeux sans transgresser la loi ! les grandes entreprises evitent de la transgresser Je vous en donne deux :
- Les grandes entreprises ont de bureaux d’avocats qui s’occupent uniquement des affaires aupres des prudhommes. Un salarie est, donc, souvent mal place pour gagner une affaire de licenciement avec son manque d’experience dans le domaine. Parfaitement legal comme procede, mais biaise.
- Il existe toujours un moyen de changer de nom du poste occupe par le salarier, ou lui faire une mutation legere afin de faire signer un troisieme CDD. Parfaitement legal, mais encore une fois biaise comme procedure.Le probleme est que les lois de l’economie sont comme les lois de la physique. On y echappe pas. Si on les contraint trop le systeme evolue par des moyens biaises pour survivre. Le but d’un bon code de travail est donc d’etre en adequation avec les realites economiques. Ce qui n’est malheureusement pas le cas.
-
Maxime Gouzevitch
30 mars 2006 00:41
>Un texte législatif qui protège les citoyens, tous les >citoyens, contre les excès d’autrui et particulièrement du >pouvoir duquel il est tributaire.
C’est une definition raisonnable.
>Le but du code du travail consiste donc à protéger les >salariés de tout abus du décideur dans son environnement >de travail et contre toute conduite de la part de ces >collègues qui iraient à l’encontre de ses libertés >individuelles. En aucun cas il n’est conçu pour préserver >les intérêts économiques.
Et l’employeur est il considere comme un citoyen ayant droit a la protection du code de travail, contre l’abus de ses employes (mauvais travail, greves abusives) ? Ce point me parait essentiel !
La question est ce qu’on definit comme abus et liberte.
Par exemple : la liberte de l’employeur de payer un employe contre travail fourni et la liberte de na pas le payer lorsque il n’y a plus de travail a fournir (« s’en separer »). Ceci est la base de la libre entreprise dans les pays a la democraticite incontestable que sont les pays anglo-saxons. Qui conduit a une prosperite sens egal de 80% de la population americaine. Mais aussi a une pauvrete des 20 autres.
La liberte du salarie de quitter son poste et de demissionner lorsque son travail ne l’arrange pas est une autre liberte. Le droit de pouvoir prevoir son avenir et ses ressources est un droit fondemental.
Pourtant ces deux libertes et ces droits sont en contradiction dans certains cas ! le role du code de travail est, donc, de trouver un juste equilibre entre les interrets de l’entreprise-entrepreuneur/employe. Cependant un code de travail distordu conduit a une transgression quasiforcee des regles par un cote ou un autre comme vous avez pu le constater. Ma position c’est qu’en situation actuelle le code de travail est distordu et conduit a l’effet perver contraire qu’il vise.
- Il conduit l’employeur de reduir l’embauche et augmenter les delocalisations pour se preminur contre un code de travail qui rend difficile tout licenciement ou alors biaiser le licenciement afin de maintenir l’embauche. Les deux reponses conduisent a une situation de distorsion sur le marche du travail (inexistante dans les pays anglosaxons) ou l’employe est dans une position de faiblesse chronique lors de la negociation avec une entreprise, puisque l’offre salariale depasse largement la demande des entreprises. Les bienfaits de l’equilibre employeur/employe se voient chez les cadres ou le cadre peut facilement trouver un autre travail ce qui conduit l’entreprise a des concessions salariales.>mais cela n’engage que moi, je vous rassure.
C’est effectivement le cas cela n’engage que vous je vous concede !!!
Je suis farouchement oppose aux 35 heures puisqu’ils conduisent a une reduction de la competitivite des salaries ce qui se repercute sur leurs salaires et sur l’embauche (et donc cette mesure est profondement anti-salariale). Et enfreint la liberte fondementale de travailler. Et je suis pour la fluidification mesuree du marche du travail puisque cale conduire selon moi a la baisse du chomage et reequilibrera la situation employe/employeur en faveur de l’employe, comme dans les pays Nordiques et anglo-saxons. Naturellement le but n’est pas de copier les mefaits du modele anglosaxon qui manque cruelement de systeme de partage, mais les bienfaits qi est un marche de travail fluide et equilibre en faveur de l’employe
Bien a vous
-
Maxime Gouzevitch
30 mars 2006 01:52
Puisse le bon sens vous entendre !!! En attendant a defaut de mieux...
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 15:16
>Je ne comprend ... l’emploi des jeunes.
Je crois que vous avez mal lu le texte. Ce que j’essaye de demontrer pas des arguments simples, « a froid », c’est que le CPE ne rendra pas la situation pire qu’aujourd’hui ! Je n’ai donc point souleve la question de son utilite qui est un tout autre probleme et m’aurait conduit a une reflexion beaucoup plus polemique et partisane (puisque le clivage CPE - anti-CPE est celui de la drote/gauche en France).
En ce qui concerne la Democratie (pourquoi cette majuscule), elle me semble s’en accomoder tres bien puisqu’un nombre minoritaire des democraties imposent des conditions draconiennes au licenciement (ce n’est pas le cas des democraties Anglo-Saxonnes, ni Europe de l’Est, ni Europe Scandinave)
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 17:05
>qu’un seul espoir finir vite leurs études pour pouvoir partir >de France, pays qui ne leur offre plus aucun avenir.
Et pour partir ou ?
-
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 15:42
Meme si ce n’etait pas le propos de mon texte vous avez raison de vous exprimer. AgoraVox est fait pour ca. J’y suis rentre personnelement tres recemment boulverse par l’absurdite des evenements qui sont en train de secouer un pays que j’aime passionnement. Ceci dit mon ambition dans cet article (je radote) etait seulement de pointer le doigt sur la disproportion entre les repercussions negatives reelles et la vague de protestation que ce texte a suscite.
-
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 15:45
Merci de ces precisions, je ne suis pas expert en marche du travail je ne fais que tenter de mettre un peu de bon sens dans les passions qui nous secouent :)
-
-
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
30 mars 2006 17:48
Le but est simple, montrer selon moi la disproportionnalite de l’opposition face a une mesure qui n’empirera pas la vie des gens comme dans l’agitation ambiente on pourrait le croire.
Ceci dit je suis persuade qu’elle l’ameliorera en fluidifiant l’emploi, baissant le chomage et par la meme protegeant le salarie, qui ne serait plus en position de faiblesse oblige de quemender son emploi.
-
Maxime Gouzevitch
30 mars 2006 19:42
Je pense qu’il n’est point utile de vous pointer la direction des Etats Unis ou le marche de l’emploi fonctionne en flux tendu et un employe qui perd son travail le retrouve au bout de 3 mois en moyenne ! Il peut, donc, claquer la porte si cela ne lui plait pas et l’employeur evite de perdre des employes car il est pas certain de retrouver de nouveaux ! Ca s’eppel l’equilibre ! Sil les Etats-Unis pour des raisons ideologiques vous genent alez en Irlande. Naturellement vous allez dire, oui mais, eux ils ont plein de travailleur pauvres, effectivement, nous nous avons plein de chaumeurs pauvres, c’est juste un choix de societe. La seule difference c’est que qu’un tuax de chaumage eleve deteint sur tout le monde et pese comme un boulet sur les finances, alors que les travailleurs pauvres , aussi pauvres que nos RMI-stes participent a l’economie. Ce qui conduit a une classe moyenne tres aisee alors que la notre a un morale en berne (cf dernier sondage)
-
Maxime Gouzevitch
30 mars 2006 21:43
Je suis desole, mais ce clivage n’engage que vous ! Je n’y crois pas plus qu’au fait que si on met « un bon mec qui ne demande rien » au gouvernail du pouvoir il restera humble et ne demandera jamais rien. Le pouvoir ca corromp, l’esclave devient maitre encore plus sanglant que ne ’etait le sien et la solidarite n’est la que lorsqu’elle n’affecte pas trop notre bien etre et nos interrets. Le mec qui veut tout pour lui, c’est le dictateur d’une republique bananiere. J’en connais pas d’autres, ou presque. Tout mec veut plein, mais comme a dit Marshall avant de signer le projet du plan d’aide aux pays europeens : « On ne peut pas etre riche dans un monde de pauvres »
-
Maxime Gouzevitch
30 mars 2006 21:45
ceci dit je vous repecterai vraiment si vous voulez rien meme si vous aviez les moyens d’en avoir, les gens comme ca sont rares !!!!! J’en connais un en france : l’abbe Pierre
-
Maxime Gouzevitch
1er avril 2006 02:54
Pour Fred : Je pense avoir une petite idee sur la question. Elle provient d’une belle phrase droit sortie de « Lord Of Wars » : « Les gens qui mangent du veau, n’ont pas forcement envie de voir la vache » Cad, on est solidaire tant que ca affecte pas trop notre bien etre... Ca flatte notre ego et donne l’impression d’etre humaniste... Et puis si les viets veulent travailler pour 1euro/jour c’est tout d’abord loin et puis c’est pas nos ognions.
-
Maxime Gouzevitch
1er avril 2006 12:19
Vous vous trompez cela ne porte point le nom de mauvaise fois, mais de cynisme. Apres cette mise au point terminologique, je vous conseillerai avant de monter sur vos grand chevaux d’y reflechir a plus d’une fois. Cela vous expliquera peut etre pourquoi tous ces gens qui manifestent ne donnent meme pas un centime au clodo qui fait la manche au RER... Pourquoi les gens achetent les baskets Nike avec « Made in Vietnam » ecrit dessus. Pourquoi personne ne parle qu’aujourd’hui 1000 personnes meurent par jour au Congo Belge etc... Vous poser la question si vous seriez pret a supporter un jour de travail de plus afin d’installer des ventilos dans les maisons de retraite...
-
Maxime Gouzevitch
1er avril 2006 21:55
>Il s’agit réellement de mauvaise foi. Me repprocher à moi ce que font les gens que tu défends, c’est du grand art ou de la connerie pure et simple.
On s’est peut etre mal compris, mais je n’ai pas eu l’impression de vous reprochez quoi que ce soit, a vous personnelement. Vous etes suffiement mur je suppose pour decider vous meme en votre ame et conscience qu’est ce qui parmi ce que je dis ne vous correspond pas du tout et qu’est ce qui est vrai, mais vous ne voulez point vous l’avouer.
>Pour information, un rmiste sdf perçoit environ 487 € (je >n’ai pas le chiffre exact).Un rmiste non sdf perçoit 381 >€, déduction faite d’une retenue apl. Un chomeur c’est >quelqu’un qui ne travailles pas. Finalement, tu reproches >aux pauvres de ne pas se conduire comme des gens aisés.
Est-ce les chaumeurs ou les etudiants et les fonctionnaires avec leurs emplois a vie qui on mene la fronde anti-CPE ? Et quand bien meme ils la menaient cela est assez special comme attitude de crier insecurite d’un travail qu’ils n’ont point ! Cette loi est bien la pour leurs en donner...
>Quand au lundi de pentecote, il s’agissait d’un jour >chomé, payé. A la rigueur, il pouvait toujours etre chomé >par les salariés et payé aux retraités. Mais evidemment, >là non plus tu ne verras rien de choquant.
Je ne comprends pas ? C’etait un jour que les gens etaient senses travailler par solidarite. Mais cela compremettait leurs bien etre vacancier. Ey la solidarite s’est evaporee devant la necessite de travailler plus qu’il est necessaire d’accoutume...
-
Maxime Gouzevitch
5 avril 2006 19:17
>Lorsque vous dites que « les gens » sont d’accords pour etre solidaires tant que celà ne touchent pas à leur confort, et que l’on colle cette sentence à la réalité, qui est que 10 % de la population détient 90 % des richesses, je ne me trompe pas en disant que vous reprochez aux pauvres de ne pas agir comme des > riches.
C’est a dire, eclairez moi s’il vous plait je ne comprends pas vos pensees. Le pauvre est une notion relative. Le « pauvre francais » (RMI) est generalement plus riche qu’un pauvre Africain. Cela ne le pousse pas pour autant a partager ne serait-ce qu’un euro avec son cousin africain, ce qui represente 0.3% de son bien. Cela ne le pousse pas specilament non plus a donner au SDF sans RMI, je prends suffisement le metro ou l’on ne trouve pas que des cadres riches pour le voir. De plus les RMI sont minoritaires dans le pays, la classe moyenne n’est pas vraiment non plus motivee pour partager du moins pour autant que ca affecte son bien etre (avantages sociaux, demande de baisse d’impots etc...)
Il est rien de plus sur que lorsque le « pauvre » devient « riche » (en effet il n’y a pas de difference raciale ni de tare natale qui differencierait les deux) il se mette a partager. Pour exemple regardez les dictatuers des pays africains, ou les magnats mafieux russes. La difference ne reside pas dans la mentalite, mais seulement dans le bien. A ce titre je ne vois pas ce que je pourrais rapprocher.
Je ne vois donc aucune contradiction.
>que 10 % de la population détient 90 % des richesses,
En France ? Je crains que non... La principale richesse est detenue par la classe moyenne. Allez voir sur le cite de l’INSEE. En revanche ce rapport est vrai pour les pays dits pauvres. Et les richesses sont detenues par les anciens pauvres enrichis sur le dos de leurs concitoyens...
>Le fait est qu’aucune loi n’est en mesure de créer des >emplois s’il n’y a pas une demande solvable.
C’est vrai, mais la demande solvable est la !!!!! La croissance mondiale est de 4% par en. Francaise 1.5%, nous passons donc a cote de la demande solvable qui va chez nos voisins a cause de nos rigidites. C’est bien ca le probleme !
>Ce que peut faire une loi, >c’est fausser la loi de l’offre et de la demande en >maintenant une réserve >d’actifs pour lesquels il n’y a aucun débouché sauf à >changer le système.
C’est bien la situation d’aujourd’hui qui conduit a un chaumage chronique puisque pour proteger le salarie la loi fausse le jeu en le surprotegeant. Or les loi economiques sont la et on y echappe pas. L’entreprise se rattrape donc en debauchant et en embauchant la ou les regles sont plus raisonnables. La meilleure protection des salaries est la saturation du marche de l’emploi qui met le salarie en position de force.
>Le simple bon >sens voudrait que l’on accepte pour les autres ce que l’on >veut pour soi.
Moi je suis pour un CPE generalise puisqu’il me permetterait de rentrer plus rapidement sur le marche du travail car l’employeur m’acceptera plus facilement. Le CPE est d’ailleurs la regle dans mon domaine. Avant de rentrer dans le CNRS ou diverger vers la recherche en entreprise, je fais 5 ans de contrats a duree determinee... Je donne des cours particuliers qui peuvent s’arreter du jour au landemain. J’en suis content quand on est jeune il est bien de changer d’endroits.
>C’était un jour chômé, payé. C’est devenu un jour payé, >non chômé. >Cherchez l’erreur ?
En vois pas...
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 17:37
>Pourtant dans l’hypothèse où le CPE ne change effectivement >rien
Dans la precarite des gens, tel etait mon propos. Rien de plus. Economiquement la question est differente. Le travail du gouvernement est de gouverner est d’editer les lois. Lorsque les gens decident d’aller vers un affrontement avec un gouvernement legitime par un suffrage universel, il doit avoir un cas de force majeure. tel est le choix de notre democratie. Or l’argument qui legitimerai a priori « le cas force majeure » est la « precarisation ». Ce que je m’efforce d’analyser dans l’artice est : Il y a-t-il vraiment une precarisation supplementaire. Mon opinion argumentee est : « NON » Les raisons du mouvement et les ficeles qui le tirent son alors soit factices soit autres, soit c’est l’irrationnalite qui s’est mise en marche (je penche personnelement pour la moyenne des deux dernieres solutions). J’appelle, donc, les gens a la raison, si il n’y a pas de cas de force majeure des le CPE meme, il convient donc de laisser le gouvernement pour lequel il a ete elu.
Bien a vous
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 18:29
>Mon opinion >argumentée est « OUI » au vu de l’évolution récente générale du >droit du travail, des abus du CNE, de la formule « deux ans de >licenciement libre » et du refus du ministre à introduire au >minimum une explication écrite des raisons du licenciement et >de réduire la durée à un an.
Parfaitement votre droit de le croire :) Ceci dit ce dont vous parlez s’appelle des amenagements. Ils se negocient, hors toutes negociations achoppent aujourd’hui sur ces fameux prealables...
-
-
-
-
-
Maxime Gouzevitch
29 mars 2006 19:19
Par exemple la mienne : pauvres emigres sovietiques un bon piston j’en conviens
-