Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
Une franchise médicale pour financer la Sécurité sociale
? C’était la proposition sarkoziste, dénoncée avec force par trois
médecins généralistes ayant lancé un Appel contre la franchise qui a
recueilli plus de 52 000 signatures - le site
n’est hélas plus accessible. Le dernier sondage sur la question est
sans équivoque : 60 % des Français n’en veulent pas. Alors Nicolas
Sarkozy sort de sa manche Alzheimer : la franchise ne servira pas à
financer la Sécu mais la lutte contre cette maladie, ainsi que celle
contre le cancer et en faveur des soins palliatifs.
Le président prend en otages nos vieux malades, l’air de dire : "vous n’allez quand même pas les laisser crever !" Il instrumentalise la compassion pour justifier le désengagement de l’Etat et la mise en place d’une mesure qu’il comptait déjà instaurer en 2001 - il en parle dans son livre Libre -, Alzheimer ou pas : le procédé est abject. Seront donc prélevés 50 cents d’euros sur chaque boîte de médicament, chaque acte paramédical et 2 euros sur chaque transport sanitaire, jusqu’à 50 euros par an et par patient. On nous parlait fin mai d’un plafonnement à 40 euros par foyer : si l’on prend une famille moyenne - n’appartenant pas aux "plus modestes", qu’on nous promet d’épargner - composée d’un papa, d’une maman (pas enceinte, sinon elle en est exemptée) et de deux enfants majeurs (18 et 22 ans, par exemple), on arrive déjà à un plafonnement de 200 euros. A cela s’ajoute le forfait d’un euro sur chaque consultation ou acte médical déjà à la charge des assurés sociaux depuis 2004 (merci Douste-Blazy), jusqu’à 50 euros par an là aussi.
Ce qui nous donne, si l’on reprend l’exemple de notre famille, jusqu’à 400 euros par an ! Ajoutons le forfait de 18 euros pour les actes hospitaliers qui en coûtent plus de 91 (depuis 2004 également). Et les déremboursements de médicaments également décrétés par la droite au pouvoir depuis 2002. Autant dire que se soigner va devenir un luxe auquel renonceront de plus en plus de foyers modestes ! La somme que rapportera ces nouvelles franchises est de 850 millions d’euros, annonce la roucoulante Roselyne Bachelot-Narquin. On nous explique donc que l’Etat ne peut assumer cette charge, puisqu’il lui faut puiser dans les poches des patients. Tout est question de priorité : il n’y a pas de budget pour Alzheimer, le cancer et les soins palliatifs, mais on distribue 13 milliards d’euros aux entreprises et aux privilégiés dans le "paquet fiscal" !
Ce sont tous ces arguments que l’on retrouve dans la bouche des
opposants à cette mesure, qui sont nombreux. Le syndicat FO juge ainsi "qu’elle ne visait qu’à augmenter la contribution des assurés sociaux pour suppléer le désengagement de l’Etat", Bernard Thibault les qualifiant pour sa part et le compte de la CGT de "mesure particulièrement inégalitaire", soulignant qu’avec sa mise en place, "on s’éloignerait un peu plus encore des principes de la Sécurité sociale".
Quels sont ceux-ci ? Que la collectivité entière finance le système de
santé, sur le principe de la solidarité entre malades et bien portants.
Or, là, "c’est la poursuite d’un renversement déjà amorcé dans notre modèle de solidarité", constate le Collectif interassociatif sur la santé, qui regroupe des associations de malades : "demain, ce seront donc encore un peu plus les malades qui paieront pour
les malades, car les biens portants ne consomment pas de médicaments
ni de transports médicalisés ni d’actes paramédicaux". Au nom de quoi appartiendrait-il en effet aux seuls malades de
financer la lutte contre Alzheimer ?
La CFDT dénonce quant à elle "des mesures injustes" qui "vont reposer sur les patients déjà
largement mis à contribution", s’alarmant "des
conséquences néfastes sur les malades" et d’ "un grand risque de
renoncement aux soins". La CFTC s’indigne elle aussi : "le plus terrible, c’est qu’on casse complètement le principe fondateur
de la Sécu, la solidarité inter-générationnelle, pour adopter une
logique d’assurance individuelle", accuse son président, Jacques Voisin. Critiques également du président de la Mutualité française, Jean-Pierre Davant : "Je ne vois pas comment en mettant en place un dispositif de franchises,
à partir d’une assurance maladie qui est déjà très déficitaire, on peut
dégager des sommes nécessaires sur ces trois pathologies qui sont très
préoccupantes".
Quant aux politiques, citons Pascal Terrasse et Claude Pigement, deux
responsables socialistes spécialistes des questions de santé : "Nicolas 
Sarkozy persiste dans l’hypocrisie, [il] utilise la compassion en direction des malades du cancer ou d’Alzheimer pour justifier une mesure impopulaire".
Mentionnons aussi la réaction du député PS de Haute-Garonne et rapporteur spécial du budget de la Santé, Gérard Bapt : "Supportées par une majorité de patients, y compris modestes, elles contrastent avec les 7 à 8 milliards de cadeaux fiscaux qui viennent d’être faits aux plus grosses fortunes".
Il a dit "hypocrisie" ?
Une devinette pour finir : qui écrivait en avril dernier que (ne cliquez pas tout de suite sur le lien, tricheur !) "pour la santé, la franchise, c’est de l’hypocrisie", en titre d’un texte expliquant que "ce n’est pas la « franchise » évoquée par le candidat de l’UMP qui permettra le retour aux principes de base de l’assurance maladie. D’une manière insidieuse, elle officialiserait le désengagement de l’assurance maladie d’une partie de la couverture en laissant à la charge des patients les premiers montants de soins, c’est-à-dire des sommes dérisoires pour les plus aisées, des montants critiques pour les plus humbles. Il faut au contraire faire recoller le taux de prise en charge par l’assurance maladie avec le tarif dû par le malade, la solidarité devant s’exercer au moment de la dépense entre malades et bien portants, au moment de la cotisation entre personnes de revenus différents" ? Martin Hirsch. Mais c’était avant qu’il n’entre au gouvernement Sarkozy.
Nous nous associons volontiers au collectif réunissant professionnels de la santé, partis politiques, syndicats et associations (médecins urgentistes de l’Amuhf, Attac, FSU, CGT affaires sociales, PS, PCF...) pour appeler à se mobiliser contre cette mesure : tous dans la rue le 29 septembre !
213 réactions
-
Gilles Louïse
2 août 2007 12:00
Eh ! Oui ! Que voulez-vous, l’algorithme est toujours le même : il faut prendre l’argent là où il est, chez les pauvres, parce qu’ils sont plus nombreux et qu’ils sont sans défense.
La richesse du pauvre, y avez-vous pensé ?
Quand la banque refuse un paiement automatique de 20 euros à cause d’un découvert non autorisé, la pénalité pour incident de paiement est de 35 euros : cela signifie très clairement : vous n’avez pas 20 euros, vous en aurez 55, ça vous apprendra à être pauvre.
Et un SDF qui arrive tant bien que mal à se loger à l’hôtel, combien paie-t-il ? Bien plus cher que s’il avait un petit chez lui avec loyer.
Et celui qui achète à crédit, encore une fois, il paiera un intérêt énorme.
Le pauvre est riche puisqu’il paiera bien plus cher et le riche est pauvre puisqu’il paiera toujours moins, si toutefois il paie, ce qui n’est même pas sûr.
-
Julien
2 août 2007 14:54
C’est bien connu : il est tellement plus facile de prendre 50cents à 20 millions de personnes que de prendre 20 millions de cents à 50 personnes...
-
spartacus1
2 août 2007 17:40
C’est un privilège de l’âge que d’avoir des souvenirs. Alors je me souviens d’un précédent : « la vignette automobile » ! Mise en place en 1956 pour financer un obscur « Fonds National pour un revenu minimum à toutes les personnes âgées ». En fait les « vieux » n’en ont par vu grand chose, elle était versée au budget de l’État puis ensuite à celui des départements.
Alors, j’ai comme le sentiment que l’on est en train de nous refaire la même coup : la franchise destinée à venir en aide aux malades d’Alzheimer va très vraisemblablement combler une partie du trou de plus de 15 milliards d’euros causé par les cadeaux fiscaux fait aux plus riches.
Décidemment, les plus grosses ficelles ont toujours la cote !
-
Pierre JC Allard
5 août 2007 19:41
Il y a DEUX (2) problèmes. Le plus « simple » c’est de répartir les coûts de la médecine, ce qui est une décision politique dépendant de la vision sociale du gouvernement ; on en parle beaucoup. Le deuxième, c’est le contrôle des coût eux-mêmes, qui ne peuvent qu’augmenter indéfiniment au rythme des progrès de la médecine. Ce problème, qui est le plus grave à terme, est complètement occulté par des intérêts corporatistes qui comptent sur sa complexité pour en rebuter les citoyens... mais il FAUT s’en occuper, sans quoi la santé en viendra à représenter une part intolérable de la consommation.
http://www.nouvellesociete.org/705.html
Pierre JC Allard
-
-
patroc
2 août 2007 12:10
Bon article. Ces franchises vont « enfoncer » un peu plus ceux qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts et éloigner les malades du système médical français : Le malade paie pour le malade, c’est la première étape de la privatisation des soins français, la deuxième étant : Le malade paie pour lui-même. On se retrouve avec un système par capitalisation où le riche se soigne au détriment du pauvre qu’on laisse crever. « Sicko », le dernier film de Michael Moore est excellent sur ce propos, et malheureusement, c’est le système américain que nous propose Sarko0 dans le terme. Pour une famille avec deux enfants et un smic (ou deux même), çà va être très dur de se soigner, et ce n’est qu’un début...
-
lerma
2 août 2007 12:10
Votre article n’est qu’un mélange qui vise à faire peur sur la franchise médicale.
Elle reprend en subliminale,le message du TSS
Si nous en sommes là,vous devriez faire le lourd passif de la « gestion » des « socialistes » depuis Mai 1981,et ensuite vous citez des syndicats qui n’ont plus aucune base sociale dans notre société et qui sont bien souvent responsable du conservatisme corporatistes des blogages que la sécu à connue depuis des années dans son fonctionnement.
Même chose,d’ailleurs pour le reste de l’administration
Sans doute écrirez vous la même chose quand BERCY voudra fusionner les informatiques des impôts et dont les syndicats ultra_corporatistes ont durant des années bloqués des projets qui auraient permis de faire des milliards d’économies en fonctionnement
Et en plus,vous citez un député PS !
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 12:15
Peu importe ceux que je cite, mais ce qu’ils disent. Aucune réponse sur le fond dans votre commentaire.
-
-
TSS
2 août 2007 13:14
je pense que Lerma,npm,pallas sont des leche c.. genre Coppé qui balancent des enormités sue le web pour voir la reaction de l’internaute lambda !!
-
FreeManu
2 août 2007 14:48
Au vu du commentaire de Bulgroz de 14h32, je pense qu’il mérite amplement sa place dans la liste !
(son dernier paragraphe est un pur moment de bonheur, une ode à sa grandeur Nicolas 1er...)
-
-
Pierre JC Allard
5 août 2007 20:00
@ Lerma. Es que vos creis que si los tios se encachimban, los sesos se les pone mas blandos ? Votre durée de vie en tablette est devenue trop courte. Je vous suggère amicalement- parce que j’ai vécu heureux porteno quelque temps - de prendre un nouveau pseudo, l’avatar de Evita et de faire de la provo à gauche..
PJCA
-
Zygomar
2 août 2007 17:39
Correction pour correction : Vertu et pas vertuE....
Quand on monte au cocotier, il vaut mieux avoir un calbard propre........
-
-
cniko
2 août 2007 14:21
La franchise médicale est une nouvelle américanisation de notre société. Elle vise à limiter les prélèvements des plus riches en faisant supporter plus de taxes à ceux qui n’en ont pas forcément les moyens.
Qu’il faille rédurie le trou de la sécu, tout le monde est d’accord. Mais l’état pourrait déjà commencer à verser les 5 ou 6 milliards dûs, ce qui limite autrement le trou de la sécu que les 850 millions de gains via la franchise. Autre piste à explorer, et pourtant ce sont les américans qui le font : ne donner au patient que le nombre exact de médicaments nécessaires au traitement plutôt qu’une boîte couvrant 3 ou 4 fois le traitement préscrit.
Quel est le coût de l’augmentation du prix des consultations pour la sécu (voté par la droite dont Sarko était déjà président à l’époque) ?
Pourquoi les hopitaux sont ils obligés d’acheter les médicaments à un prix largement supérieur à celui pratiqué en pharmacie ?
Une taxe spéciale sur les profits (réalisés en France) des entreprises pharmaceutiques pourrait également être étudiée. Bizzarement nos amis de la finance et par ricochet Sarko ne veulent pas y penser.
Les maladies sont souvent le fait de la pollution, de la mal-bouffe et du manque de prévention et de sport. Pourquoi ne pas taxer les industries polluantes et les industries de la mal-bouffe ? Pourquoi ne pas insiter plus sur la prévention, notamment dans les écoles et offrir plus de possibilités à chacun de faire du sport à moindre frais ?
Lerma le troll, saurait’il répondre à ces questions sans utiliser le mot gauchiste à tout bout de champs et sans faire référence aux erreurs d’il y a 30 ans ?
-
cniko
2 août 2007 16:24
@Bulgroz, Lerma et Calmos
C’est marrant je ne vois aucune réponse à mes questions...
-
-
-
at974
2 août 2007 14:48
Vrais démocrates, Valeurs de la République, qu’est-ce que ce charabia ? Quand une fraction des francais jouent contre la majorité d’entre eux où est la démocratie ? Où sont les valeurs de la République. Oui, NS a été élu et bien élu, mais et c’est là où le bât blesse, Les électeurs, ses électeurs ont -ils approuvé par vanace 100/% des ses promesses ? N’y a-il pas une hypocrisie dans cette manière de se représenter la légitimité ? NS n’y est pour rien, d’autres avant lui .....
Mais je ne concois pas que l’on rabache cet argument : il a été élu sur un programme de 1000 (je dis bien MILLE) actions, et pourtant je suis certain que ces Actions ne sont ni connues, ni acceptées par les francais DANS LEUR MAJORITE. ESCROQUERIE INTELLECTUELLE...... -
cniko
2 août 2007 14:48
Certes les français ont voté massivment mais pour la plupart ils n’ont voté que parceque TF1 leur a dit que Sarko allait redersser la France. Ils ne conaissaient pour la plupart rien de son programme mais ont préféré quelqu’un qui a la stature à une marionette. Sarko a la stature, il communique avec brio et arrive à faire passer des vessies pour des lanternes à la plupart de nos concitoyens. Avec l’appui massif des médias (dirigés par ses amis), face à un guignol et une arriviste, il ne pouvait que gagner. Mais encore une fois, la majorité des électeurs ont voté pour ce qu’il pensent de l’homme et non pour son programme.
Imaginons un instant que les médias aient parlé un peu plus de son bilan catastrophique au ministère de l’intérieur, les Français n’aurait pas eu la même impression de Sarko. Ils pensent en majprité que l’insécurité a reculée alors qu’il n’en ai rien. Les Français ont une image faussée et ne savait pas vraiment à quoi ils s’engageaient pour la plupart d’entre eux. Le fait qu’ils aient voter pour lui ne justifie en rien des mesures iniques.
-
masuyer
2 août 2007 15:33
Bulgroz, tu charries grave quand même.
Excuse autant de familiarité, mais le coup des français qui aurait largement approuvé la totalité du programme de NS, c’est une blague< ;
Je te rappelle que la présidentielle est une élection au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Donc dans le meilleur des cas, comme je l’ai déjà expliqué, tu peux juste dire que 53% des français en âge de voter et encore, on devrait prendre en compte ceux qui ont voté blanc (je ne fais pas mention des abstentionnistes, ils n’ont pas juger bon de se prononcer), ont préféré le programme de NS à celui de SR. Et encore certains se sont certainement plus prononcés sur les personnalités que sur les programmes. Affirmer plus relève de la plus pure malhonnêteté intellectuelle, et est fortement douteux d’un point de vue démocratique. Tout comme cette condamnation par avance d’éventuelles manifestation (dans notre état de droit, la manifestation en est un, non ?).
-
masuyer
2 août 2007 15:34
Bulgroz, tu charries grave quand même.
Excuse autant de familiarité, mais le coup des français qui aurait largement approuvé la totalité du programme de NS, c’est une blague< ;
Je te rappelle que la présidentielle est une élection au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Donc dans le meilleur des cas, comme je l’ai déjà expliqué, tu peux juste dire que 53% des français en âge de voter et encore, on devrait prendre en compte ceux qui ont voté blanc (je ne fais pas mention des abstentionnistes, ils n’ont pas juger bon de se prononcer), ont préféré le programme de NS à celui de SR. Et encore certains se sont certainement plus prononcés sur les personnalités que sur les programmes. Affirmer plus relève de la plus pure malhonnêteté intellectuelle, et est fortement douteux d’un point de vue démocratique. Tout comme cette condamnation par avance d’éventuelles manifestation (dans notre état de droit, la manifestation en est un, non ?).
-
masuyer
2 août 2007 15:34
Bulgroz, tu charries grave quand même.
Excuse autant de familiarité, mais le coup des français qui aurait largement approuvé la totalité du programme de NS, c’est une blague.
Je te rappelle que la présidentielle est une élection au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Donc dans le meilleur des cas, comme je l’ai déjà expliqué, tu peux juste dire que 53% des français en âge de voter et encore, on devrait prendre en compte ceux qui ont voté blanc (je ne fais pas mention des abstentionnistes, ils n’ont pas juger bon de se prononcer), ont préféré le programme de NS à celui de SR. Et encore certains se sont certainement plus prononcés sur les personnalités que sur les programmes. Affirmer plus relève de la plus pure malhonnêteté intellectuelle, et est fortement douteux d’un point de vue démocratique. Tout comme cette condamnation par avance d’éventuelles manifestation (dans notre état de droit, la manifestation en est un, non ?).
-
Chichile
2 août 2007 17:00
at 974, autant de pusillanimité me fait doucement marrer. C’est la remise en cause du fondement de toute élection, ce que vous balancez. Renier le principe même de la démocratie, avec d’un côté des vainqueurs qui vont mettre en oeuvre (ou pas) leur programme, et de l’autre des perdants qui devront attendre de prochaines échéances pour espérer prendre le pouvoir. Tout ça au nom bien entendu de la démocratie. C’est pas se foutre du monde, ça,tiens.
Quant à attendre que chaque candidat applique 100% de son programme, personne ne s’y attend vraiment. Pas moi en tout cas, vu que jamais personne ne l’a fait à cette date. Ensuite, compte tenu de la vitesse à laquelle le monde change autour de nous, je ne souhaite pas qu’une personne se tienne intégralement à son programme, surtout quand il pourrait se trouver dépassé. Bref, je ne vote que pour une personne et les grandes lignes de son programme, et pas sur les points 12, 14 et 10.
-
Zygomar
2 août 2007 17:45
C’est tout à fait le genre de commentaires et d’interprétation.... des résultats que l’on aurait pu faire sur l’élection de Mitterrand en 1982.
-
masuyer
2 août 2007 17:47
Bulgroz,
on sent bien ta fibre démocrate. Relis un peu
Oui Sarkozy a gagné l’élection. Il n’empêche qu’un état de droit fonctionne normalement sur un rapport complexe de contre-pouvoirs, la liberté d’expression, la liberté de manifester, le droit de grève.
Tu caricatures pour ne pas répondre aux questions, un peu comme ton maitre.
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 19:47
@ Bulgroz : même si ça vous ennuie, la démocratie implique le droit de s’opposer, de manifester et de faire grève. Ce n’est pas parce que Sarkozy est président que l’ensemble des Français doit dire amen à sa politique (inique et stupide).
-
Eve
3 août 2007 09:20
Certes : 53% pour Sarkozy président (31% au premier tour).
Deux sondages récents :
60% contre la franchise médicale
75% assimilent travail au stress, pourtant le programme de Sarkozy portait sur « travailler plus pour gagner plus ».
Je vous laisse faire le compte du nombre d’électeurs ayant voté erronément pour Sarkozy. Vous pouvez aussi déclarer (nous sommes en démocratie) que les sondés vont changer d’avis en faveur de Sarkozy. Reste la solution entre-deux : dans les électeurs et les sondés, il y a incontestablement des veaux changeant d’avis sans trop savoir pourquoi. Les législatives, intervenues entre présidentielle et ces sondages : une cinquantaine de sièges perdus par la majorité présidentielle. On dit que c’est suite à l’annonce de la tva d’abord baptisée sociale ensuite anti-délocalisation d’entreprise (sans aucune garantie donnée par les entreprises).
Rejet de l’ouverture et même du dialogue par Sarkozy avec Bayrou dans l’entre-deux-tour présidentiel (paraît que ce serait anti-démocratique, pourtant un débat eut lieu avec Royal sans qu’aucun recours n’ait eu lieu par les démocrates auto-proclamés), récupération (vidée de son sens puisque même les umpistes n’ont aucune marge de manoeuvre à leur poste) par Sarkozy de l’ouverture du gouvernement aux plus compétents ; tollé umpiste qui finit par changer d’avis ; maintenant « ouverture » proposée par Sarkozy aux municipales, grincements umpistes qui maintenant changent d’avis. C’est fou ce que des gens en principe instruits, président compris, changent d’avis du jour au lendemain alors les électeurs du 6 mai...
Quant aux manifestations récentes sur le service minimum : elles étaient annoncées à titre symbolique puisque tout le monde sait que ce n’est pas en juillet-août que l’on mobilise les vacanciers.
Reste qu’en démocratie, l’opposition a droit de parole et que les recours divers sur plusieurs lois sont en cours.
-
Chichile
3 août 2007 16:22
Eve, mon Dieu, pensez-vous que 100% des personnes ayant voté NS soient 100% en accord avec ce qu’il fait ?
Les sondages, comme on le sait, ne sont que des instantanés à un instant donné, sur des échantillons dits représentatifs. j’aimerai avoir la question exacte et tout le questionnaire de sondage auquel ont été soumis les interrogés, car cela a un impact énorme sur les réponses. Et en ce qui me concerne, n’accorder que peu de crédits aux sondages, c’est une saine attitude. Sauf évidemment quand l’on s’en sert pour avancer ses thèses, n’est-ce pas ?
-
-
MagicBuster
2 août 2007 14:51
Si les riches ont des problèmes d’argent ... imaginez un peu les pauvres ...
Des que les riches ont une opportunité quitter l’endroit ou ils ont fait leur argent ... il le quitte.
Les pauvres par contre restent pauvres et restent ou ils sont car ils n’ont aucune possibilité de bouger.
-
Bulgroz 2 août 2007 16:14Calmos,
L’appel au peuple dans la rue, ce n’est pas qu’ Olivier Bonnet, c’est aussi Agoravox, même si l’articulet de Bonnet n’est qu’une tribune libre. 2 tribunes libres anti franchises le même jour + un appel à descendre dans la rue, c’est plus de l’info mais de l’intox.
Navrant mais aussi hilarant de voir ces gauchistes décatis relayés par Masuyer (coco notoire sans pudeur) à appeler à la rescucitation (mot anglais) du communisme triomphant et radieux qui devait illuminer le monde ouvrier et paysan et qui re-rêvent à la « dictature de la rue et du prolétariat, » qui devait être, selon le mot de Lénine, « un million de fois plus démocratique que n’importe quelle démocratie bourgeoise ».
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 16:57
Aucune réponse sur le fond, juste cet anathème de « communiste » brandi dès qu’on attaque Sarkozy, comme d’habitude : je constate que votre argumentation est toujours aussi nulle.
-
Chichile
2 août 2007 17:05
M. Bonnet, que voudriez vous que l’on vous oppose, à votre article ? Vous dîtes : rien sur le fond. Mais votre fond de commerce anti NS de base, on en a soupé, dans toutes les dimensions.
Alors,franchement, débattre d’un quelconque fond avec vous, je ne suis pas bien certain que vous acceptiez de toutes les façons les arguments. Pas plus qu’on accepte vos diatribes. Ce qui nous place sur le même plan, ne vous en déplaise.
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 17:07
On ne parle pas de « fond de commerce anti NS », mais du sujet de ces franchises médicales.
-
Bof
2 août 2007 17:31
@nephilim : La vrai richesse est indiquée par ceux qui peuvent rester en France malgré l’ISF . Certains autres , que perso je qualifie encore de riches, sont nommés par nos « amis » Belges : « SDF » et ils ont crée de grandes rues où ils se voisineraient malgré leur activité concurrente parfois.Je précise : « SDF » = Sans Difficultés Financières et ils ont bien été chassés de France . Ils ont du fuir pour continuer de produire des richesses.Quand on lit les articles presque haineux de certains , on comprend leur prudence et l’inutilité pour eux de rester dans un pays aussi négatif à leur égard . Mais, il faudrait se renseigner vis à vis du Luxembourg et de la Suisse ...
-
Bof
2 août 2007 17:52
La franchise médicale rentre dans une série de mesures qui ont été rendues nécessaire et que l’ensemble des Français a approuvée lors du vote pour l’élection. Pour le vote du président, je rappelle que ce sont les partis politiques qui désignent leur candidat et certainement pas comme on tente de le faire croire les Français eux-mêmes. Ce fait a été approuvé par les élus à mon très grand regret mais c’est un fait et je m’y plie.Il n’y avait que deux candidats et l’un fut choisi .Pour l’élection de Monsieur Mittérand , ce fut le même processus qui fut appliqué et je me souviens de la polémique toujours aussi stérile car ou l’on garde cette façon de faire ou l’on change ,mais dans ce cas , les partis politiques n’ont plus aucune raison d’être financés par les finances des citoyens, il va y avoir des voix qui vont s’élever alors. (un peu comme on commence à se demander s’il faut garder des syndicats ouvriers alors qu’il y a tant de chômage et très /trop peu d’entreprises qui sont si grosses qu’elles ont leur propre syndicat qu’elles peuvent financer elles-mêmes donc sans l’argent des citoyens.) Il est donc grand temps de se mettre au travail et de cesser de pinailler sur des changements rendus indispensables car « la France est sans le sous » a clamé haut et fort Monsieur Hollande et ceci a été écrit ici même si ma mémoire est bonne. Tout président responsable comme l’a dit l’autre candidate doit se plier à la situation présentée . J’espère que c’est ce que fait Monsieur Sarkosy. Et , en citoyen , je crois savoir que la tâche est ardue et très grande .
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 19:31
@ bof : la France n’a jamais été aussi riche. C’est la redistribution qui pêche. Et si la France était sans le sou, comme vous dites, pourquoi faire des cadeaux aux privilégiés (bouclier fiscal, droits de succession) ? Parce qu’après, on demande à tout le monde de payer en disant : « désolé, on n’a pas les moyens ». C’est un gouvernement au bénéfice de quelques uns et contre le peuple. La droite dans toute sa splendeur.
-
Garp
13 août 2007 15:38
@Lerma, Bulgroz, Bof et autres sarkozystes...
Vous dites ne pas vouloir subventionner la misère de certains mais subventionner la richesse des autres ne vous dérange pas plus que ça ?? Pour les uns c’est exonération des droits de succession, bouclier fiscal... Pour les autres : franchise médicale, heures sup...
Autrement dit on « relance » la croissance en faisant travailler plus et en taxant plus les classes basses et moyennes alors qu’à côté de cela les hauts revenus continuent à s’en mettre plein les poches en payant moins d’impôts. Il n’y a pas quelque chose qui vous dérange la dedans ??
Vous semblez être accroché à l’image d’Epinal de l’immigré qui s’entasse avec sa famille nombreuse dans un HLM piqué à un bon français avec des allocs elles aussi piquées au bon français qui se lève tôt pour aller gagner sa misérable croute à la sueur de son front.
Qu’un patron gagne 500 fois plus qu’un employé lambda ne saurait être justifié par aucune compétence ou intelligence particulière mais vous préfèrez regarder votre voisin qui gagne 8 euros de l’heure et touche plein de subventions de l’Etat plutôt qu’au dessus de votre tête où corruption et pouvoir font bon ménage...Toujours plus facile de taper sur le plus faible pour qu’il en ait encore moins que vous. Eh oui sans doute un travers de la nature humaine qui pousse à se réjouir du malheur d’autrui.
Si le système à la française ne fonctionne plus c’est autant la faute de ceux qui abusent des allocations que de ceux qui ne payent pas leur part du gâteau. Renforcer les contrôles sur les versements d’allocations permettrait de faire des économies mais c’est sans doute trop complexe alors on préfère ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux qui part à la retraite et sortir des TVA sociale et autres franchises payées encore et toujours par les mêmes personnes.
Une étude de l’Ecole d’économie de Paris révèle l’envolée des revenus des Français les plus aisés depuis 1998 et pourtant on continue de leur offrir des ponts d’or soi-disant pour qu’ils évitent de fuir à l’étranger !
Je m’éloigne du sujet mais la franchise médicale n’est qu’un artifice de plus de Nicolas Sarkozy qui va saigner à blanc les comptes de l’Etat pour ensuite se représenter en 2012 et nous dire qu’on a plus qu’à tout privatiser pour s’en sortir. Enfin bon vous n’êtes certainement pas malade, n’avez pas de problème avec la justice et n’avez pas d’enfants alors tant que ce qu’il fait ne vous touche pas mais permet à votre voisin qui abuse du système d’en baver plus que vous, vous êtes content...
Des réformes oui mais pas à n’importe quel prix et notamment pas à 13 milliards d’euros dont on sait bien qu’ils ne seront pas utilisés pour créer des richesses en France mais réinvestis en bourse ou à l’étranger.
Ouvrez les yeux et vous verrez que tous les opposants de Sarkozy ne sont pas des gauchistes écervelés pronant un retour au modèle communiste russe de la fin du 19ème siècle !! Oui la France à certainement des problèmes mais pourquoi nous propose-t-on toujours les mêmes solutions unilatérales ?
-
donino30
2 août 2007 15:01
Nouveau et bientôt ex sur ce site, j’hallucine sur tous les commentaires, de manière générale sur les quelques articles touchant l’économie. On fait plus que pencher à gauche... Je respecte ces engagements, du moment qu’ils ne débordent pas, mais vous êtes bien naïfs.
« C’est toujours les prolo qui paient » et bien oui car il n’y a plus qu’eux pour payer, les autres sont partis ou ne sont plus assez nombreux pour payer quoi que ce soit de manière significative... C’est incroyable que tant de monde n’arrive pas à intégrer cela.
Beaucoup n’ont apparemment pas encore conscience de l’état dramatique des finances du pays, et surtout de la direction qu’elles prennent. J’admets qu’il n’est pas donné à tout le monde de se plonger dans les comparaisons des comptes du pays, des rapports de la cour des comptes et consors, faute de temps et d’envie. C’est pourtant difficile de juger quoi que ce soit sans ces éléments. Beaucoup vont se rassurer en se disant « encore un putain de décliniste, ils nous gonflent avec leurs histoires de déficit et leur faillite de la France !! »
« Nous tout ce qu’on veut c’est de quoi vivre décemment et pouvoir être soignés gratuitement ».
Ce n’est pas trop demandé, c’est vrai.
Mais dans l’état où est le pays, je tiens malheureusement à vous apprendre que c’est déjà trop, beaucoup trop. Je vais même vous faire une confession : il n’y aucune chance pour que cela n’empire pas. A+
-
cniko
2 août 2007 15:10
Réclamer un peu de justice n’est pas de trop. Vouloir que l’économie soit au service de l’homme est légitime. Penser qu’il est trop tard c’est admettre sa propre faillite et se montrer bien aigri.
Il y a effectivement sur ce site des commentaires gauchistes, mais la droite dure se rattrappe avec Lerma, Calmos, Bulgroz et quelques autres.
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 15:14
@donino30 : pourquoi alors exonérer des droits de succession et fixer un bouclier fiscal à 50% (39% en comptant que sont inclus CSG et CRDS) ? La France a les moyens des 13 milliards du « paquet » fiscal" mais pas des 850 millions que rapporteront ces franchises soi-disant pour financer la lutte contre Alzheimer ?
-
masuyer
2 août 2007 15:37
NS aurait aussi pu proposer à son nouveau copain Muammar de financer le plan Alzheimer, non ?
-
Chichile
2 août 2007 16:22
Peut être y a t’il l’espoir, la certitude que ces 13 milliards qui auront été rendus se retrouveront dans la consommation, dans l’investissement, dans le développement des entreprises françaises, plutôt que dans des fonds de pension US ?
Peut être l’on imagine que cela encouragera ceux qui fuient la fiscalité très lourde française, à ne plus fuir et laisser tout ou partie de leur argent/patrimoine en France ?
Parce qu’à s’entêter à répéter toujours le même schéma avec les mêmes poncifs (riches, pauvres, salauds de gauche ou de droite), je ne vois pas trop comment on va avancer...
Petite mention spéciale pour le titre, tout pourri de parti pris.
-
Romain Baudry
2 août 2007 16:30
Je rejoins l’observation de M Bonnet : si les finances de la France sont dans une situation si catastrophique, pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il pris des mesures qui vont diminuer les ressources de l’Etat bien plus que cette franchise médicale ne les augmentera ?
-
cniko
2 août 2007 16:30
@Chichile
Bien sûr, l’ensemble des 13 milliards vont être ré-injecter dans l’économie et vont permettre de relancer le pays. AhAHAH.
Pour eux qui paye l’ISF un euro de plus de revenu c’est un euro de plus épargné. Sur cet euro en plus épargné, on attend alors que ce soit de l’épargne productive, dont la destination soit un investissement et non une spéculation ou un simple placement.
Bush a fait la même chose aux US. Je baisse les impôts d’iune minorité puis je dis que la sécu est morte bien que le montant des baisses d’impôts soit supérieur au trou de la sécu...
-
Chichile
2 août 2007 17:12
Cniko, y’a pas comme l’impression de dire tout et son contraire ? Je cite :
"Bien sûr, l’ensemble des 13 milliards vont être ré-injecter dans l’économie et vont permettre de relancer le pays. AhAHAH.
Pour eux qui paye l’ISF un euro de plus de revenu c’est un euro de plus épargné. Sur cet euro en plus épargné, on attend alors que ce soit de l’épargne productive, dont la destination soit un investissement et non une spéculation ou un simple placement."
Bref, on a des gens qui réinjectent leur argent dans des investissements (qui ne sont pas spéculatifs ??? ni des placements ???).
Même si seulement la moitié de ces 13 milliards se retrouvaient dans l’économie, je pense que cela pourrait aider.
Ensuite, au lieu de vous focaliser sur UN point, pensez plus large : quid de toutes ces personnes qui pensent qu’en France, on n’y investit pas ? Déjà entendu parler d’attractivité fiscale,financière ? Comment pensez-vous que les villes attirent les gros poissons, les belles entreprises ? Par des subventions, ou par des taxes ?
-
cniko
2 août 2007 17:24
@Chichile
Bref, on a des gens qui réinjectent leur argent dans des investissements (qui ne sont pas spéculatifs ? ? ? ni des placements ? ? ?).
>>> Oui, car outre placer l’argent en bourse ou sur du monétaire, il existe encore la possibilité de financer la création et le développement de PME. Dans ces cas là, l’investissement est productif et les mécanismes fiscaux pour inciter à ce type d’investissements existent déjà.Même si seulement la moitié de ces 13 milliards se retrouvaient dans l’économie, je pense que cela pourrait aider.
>>> La croissance d’un pays est facteur de l’investissement, de la consomation et des dépenses de l’état. Que la moitié des 13 milliards soient directement injectés dans l’investissemnt de l’état (recherche, infrastructures, éducation...) et nous serons certains d’avoir un facteur de croissance. Les 13Mds étant à destination de personnes qui de toute façon ne consommeront pas plus il est peu probable que cet argent est un impact sur la croissance.Ensuite, au lieu de vous focaliser sur UN point, pensez plus large : quid de toutes ces personnes qui pensent qu’en France, on n’y investit pas ? Déjà entendu parler d’attractivité fiscale,financière ? Comment pensez-vous que les villes attirent les gros poissons, les belles entreprises ? Par des subventions, ou par des taxes ?
>>> Les villes n’ont pas le droit d’attribuer de subventions aux entreprises. Le point de départ de votre raisonnement se base donc sur un postulat erroné la suite ne fait que le confirmer. L’actractivité d’une ville repose sur l’environnement économique et social, sur son réseau de transport et sur la possibilité de trouver les personnes qualifiées à proximité. En outre, la France est l’un des pays préféré des investisseurs étrangers.Avant de dire n’importe quoi...
-
Eve
3 août 2007 09:56
@ Chichile (IP:xxx.x51.180.45) le 2 août 2007 à 16H22
Peut être y a t’il l’espoir, la certitude que ces 13 milliards qui auront été rendus se retrouveront dans la consommation, dans l’investissement, dans le développement des entreprises françaises, plutôt que dans des fonds de pension US ?
Décidez-vous : c’est de l’espoir ou de la certitude ? Aucun doute : il n’y a aucune certitude. Pour qu’il y ait certitude, il eût fallu percevoir les montants et les affecter à un fonds spécial, pourquoi pas Alzheimer-Cancer ? Quitte à envisager une combinaison avec une franchise médicale pour les autres citoyens (les moins nantis exclus comme envisagé -sans garantie- actuellement).
Quoi qu’il en soit, faire payer uniquement ceux qui sont malades tout en améliorant le triste sort des pauvres riches qui n’aiment pas assez la France au point de vouloir la quitter (copyright Sarkozy le producteur de slogans populistes), mérite que les plus addicts des contradictions présidentielles s’interrogent. Une fois rien qu’une fois...
-
Chichile
3 août 2007 16:37
Eve, je suis tout triste que vous butiez sur la tournure de ma phrase, qui se voulait allant crescendo : de l’espoir à la certitude, en fait. Voila pour ceci.
Concernant votre commentaire, je ne puis pas être d’accord avec lui, puisque vous voudriez simplement réaffecter d’office 13 milliards du paquet fiscal (ce montant semble consensuel, reprenons-le donc) à ce que le gouvernement compte mettre en place comme plan Cancer-Alzheimer. S’il fallait réaffecter de l’argent, nuil besoin de paquet fiscal. Mais e n’est pas l’objectif poursuivi par le gouvernement, je pense. Il y a un message important qu’il veut faire passer : si vous gagnez beaucoup d’argent, on vous n’en prendra pas plus de la moitié, et vous pourrez léguer à votre famille une part plus importante du travail de votre vie. Cela devrait encourager l’argent à rester dans l’hexagone, plutôt qu’à partir ailleurs engraisser d’autres fiscalités. Et oui, je dis bien « devrais », car nulle certitude là non plus.
Donc, pas de réaffectation d’un impôt,juste la conclusion d’une réflexion qui amène à penser qu’en taxant moins le capital, il devrait se stabiliser sur le territoire national, et ainsi bénéficier à ce même territoire.
Enfin, pour vous rassurer, si cela est possible, en tant que groupie de notre président, je n’en suis pas pour autant devenu avaleur de vérité, et je puis vous assurer que je me garde de tout bien applaudir, avant de juger de ce qui se décide. Donc, oui, je soutiens ce que ce gouvernement et ce président entreprennent, mais pas en bon toutou aveugle.
-
Chichile
3 août 2007 16:42
cniko,je ne pense pas dire n’importe quoi (sinon je me garderai bien d’intervenir, ou alors pas ici). Ceci étant dit, rappelez-moi je vous prie qui touche les taxes professionnelles, qui construit les routes desservant des zones, qui définit les politiques de la ville à l’échelon local ? Et oui, vous avez raison, l’Etat intervient. Ceci dit, je ne suis pas trop certain de vous suivre, sur l’attractivité de la France sur les créations d’entreprises « venues de l’étranger ». n’y a t’il pas plutôt des fermetures et délocalisations ?
-
cniko
3 août 2007 17:14
@chichile.
Je réitère, vous avez balancé une bêtise en demandant si les villes vont attirer plus par les taxes ou bien par les subventions dans la mesure où les subventions ne peuvent être accordées qu’aux associations et nullement aux entreprises.
Autre anerie : « qui touche les taxes professionnelles, qui construit les routes desservant des zones, qui définit les politiques de la ville à l’échelon local ? Et oui, vous avez raison, l’Etat intervient »
Vous confondez commune et état. Les villes reçoivent l’argent et opérent les décisions sur les points décrits ici. -
Chichile
3 août 2007 20:29
Cniko, je n’ai rien compris, à part que j’avais dit une ânerie, ce qui est possible,j’avoue ne pas être tombé dans la marmite de la science absolue ni à la naissance, ni depuis.
Je vous pose donc la question suivante : vos mouches, vous les attrapez avec du miel, ou du vinaigre ? Les investisseurs, vous les attirez avec un environnement qui leur est favorable (et donc vous en espérez également un retour favorable), ou bien vous les assommez d’avance de toutes les taxes et ponctions imaginables (et là vous récupérez les masochistes, mais je doute qu’il en reste encore).
-
cniko
6 août 2007 10:43
@ Chichile
L’environnement favorable n’est pas uniquement lié au niveau des taxes et impôts mais également à la formation de la population et aux infrastructures. Si ce n’était le cas nous n’aurions plus aucune usine en France.
-
donino30
7 août 2007 16:20
Je suis d’accord sur la remarque de O. Bonnet sur l’exonération sur les successions, je n’ai pas bien compris l’intérêt, dans le sens où c’est le coût du travail qu’il faut réduire. Une exonération des successions, même si je la comprends, je ne pense pas que cela puisse dynamiser quoi que ce soit.
-
Fred
8 août 2007 09:21
« Je suis d’accord sur la remarque de O. Bonnet sur l’exonération sur les successions, je n’ai pas bien compris l’intérêt, dans le sens où c’est le coût du travail qu’il faut réduire. Une exonération des successions, même si je la comprends, je ne pense pas que cela puisse dynamiser quoi que ce soit. »
Les biens transmis ont deja ete taxes du vivant de la personne, pourquoi les retaxer ?
-
Olivier Bonnet
8 août 2007 09:58
Pour les redistribuer. Il y a ceux qui sont dans la misère et ceux qui héritent, sans avoir besoin de se donnr un quelconque mal pour ça, de fortunes colossales. On peut bien enlever 5 ou 6 millions à celui qui en a 10 ! A quoi bon tout cet argent, quand d’autres dorment dans des cartons ?
-
-
desperado
2 août 2007 15:45
Question naïve au rédacteur :
Y-a-t-il parité des taux de cotisation « salariale » entre la fonction publique et le privé ?
-
masuyer
2 août 2007 16:07
desperado,
je suis un ex salarié du privé et j’ai fait la comparaison. Donc il n’y a pas parité. Les salariés du privé payent moins de cotisations salariales que ceux du public.
-
desperado
2 août 2007 16:21
Merci bcp.
Connais-tu le total des taux pratiqués sur le public (en %) ?
Cdt
-
Zygomar
2 août 2007 17:53
desperado, je suis un ex salarié du privé et j’ai fait la comparaison. Donc il n’y a pas parité. Les salariés du privé payent moins de cotisations salariales que ceux du public.
Ca serait utile et intéressant si vous pouviez nous apporter les sources de votre affirmation. Merci d’avance.
-
desperado
2 août 2007 18:06
contrairement à d’autres je n’affirme rien du tout, je souhaiterai connaitre le différentiel, s’il y en a un. Pour un smicard le taux de cotisation total salarial est de plus de 20 sur le brut. De combien est-il dans la fonction publique ? Merci si tu peux me renseigner. Cdt
-
masuyer
2 août 2007 18:13
Oups désolé, je viens de revérifier et je me suis trompé, c’est l’inverse.
A préciser toutefois, je parle ici des salariés de la fonction publique (dont l’assureur est l’état et non pas les caisses du régime général).
Erreur de ma part.
-
masuyer
2 août 2007 18:16
Desperado,
c’est très difficile à comparer, parceque les cotisations ne sont pas calculées de la même façon.
Je ne parle bien ici que de la fonction publique d’Etat, sachant que la Poste, FT par exemple font aujourd’hui appel à des contractuels.
-
desperado
2 août 2007 18:30
Si tel est bien le cas,ta réponse est très perturbante car l’état c’est tout le monde, c’est à dire que c’est l’ensemble des contribuables qui finance le différentiel des cotisations salariales personnelles de la fonction publique. Et les contribuables ce ne sont pas seulement les oligarques qui de toute façon optimisent (de plus en plus souvent en se taillant à l’étranger) leur fiscalité, mais surtout la masse des bas salaires qui font abondent le budget de l’état avec la TVA sur des dépenses de subsistance. Bonjour l’égalité.
-
Zygomar
2 août 2007 19:37
Je vous cite :« contrairement à d’autres je n’affirme rien du tout »
Je vous re-cite :« je suis un ex salarié du privé et j’ai fait la comparaison. Donc il n’y a pas parité. Les salariés du privé payent moins de cotisations salariales que ceux du public. »
Et alors çà n’est pas une affirmation ? Qu’est-ce donc alors ?? Ou alors à force de vouloir prouver et avoir le dernier mot, vous ne vous souvenez plus d’un message à l’autre ce que vous avez écrit...
-
masuyer
3 août 2007 09:24
zygomar,
c’est normal puisque les deux phrases ne sont pas du même auteur. Relisez.
-
masuyer
3 août 2007 14:16
Et Bulgroz ?
j’ai affirmé quelque chose, que j’ai démenti après vérification, m’étant aperçu que j’avais commis une erreur.
« contrairement à d’autres je n’affirme rien du tout »
cette phrase est de desperado.
« Je vous re-cite : » je suis un ex salarié du privé et j’ai fait la comparaison. Donc il n’y a pas parité. Les salariés du privé payent moins de cotisations salariales que ceux du public.« »
et en fait celle-là est de moi.
Vous confirmez l’urgence d’un plan Alzheimer
A moins que votre culte du « chef » vous aveugle
-
-
isa93
2 août 2007 16:09
Commentaire stérile mais qui soulage : C’est bien fait pour ceux qui râlent et qui ont voté pour SARKOZY ! Moi maintenant je suis devenue comme ceux qui ont voté SARKOZY : égoiste. J’ai les moyens de payer la franchise et je ne signerais pas la pétition. Il faut que ceux qui ont voté SARKO réfléchissent...
-
-
Chichile
2 août 2007 16:28
« c’est qu’il y a au moins 56% de cons »
héhéhé, ce que j’aime avec ce commentaire lapidaire, c’est qu’on peut monter à 100% Je suis assez d’accord, tous des cons, ouais, tous des cons.
Continuez comme ça, j’attends de vous lire sur un article pouvant dévier sur Vichy ou les nazis,je suis sûr que vous recevrez un point Godwin bien vite.
-
Zygomar
2 août 2007 17:58
« Notre gros problème en France, c’est qu’il y a au moins 56% de cons ! »
Voilà un commentaire utile, intelligent, plein de bon sens, de délicatesse,de réflexion et de profondeur. Sûr qu’avec des penseurs comme celui là on va faire des progrès, on va revoir des lendemains qui chantent et un avenir radieux.
Si j’étais aussi grossier et étriqué du bulbe que vous, mais que Dieu m’en garde, je dirais que vous n’êtes qu’un gros con, mais un de ceux qui ne fait pas parti des 56% dont vous parlez.
-
-
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 16:59
Tous les habitants du Puy Sainte Réparade ne sont pas riches, ce n’est ni Neuilly ni le Luberon. Et la gauche ne reste pas silencieuse sur le Darfour. Bref, vous dites n’importe quoi.
-
cniko
2 août 2007 17:10
Pourquoi toujours ce manque d’imagination dans les réponses des anti-gauchistes. La question est de savoir si la franchise médicale est une bonne chose ou non et vous répondez par des arguments creux, acusant un parti pour ces erreurs passées au lieu de donner un avis constructif.
Petite question au passage. Vous y étiez vous dans la rue pour manifester votre indignation face à la situation du Darfour ?
-
masuyer
2 août 2007 17:25
Romain,
l’utilisation larmoyante de choses qui n’ont rien à voir me choque tout autant.
Roselyne Bachelot, par exemple, se demandant à haute voix si Bernard Thibault a un membre de sa famille touché par la maladie d’Alzheimer par exemple, hier sur France Inter.
Alors, juste un petit rappel une fois de plus plan Alzheimer 850 millions, paquet fiscal 13 milliars d’euros.
Je n’aime pas les arguments faisant appel à l’affect, pour tenter de déconnecter la raison.
On pourrait utiliser la même méthode en disant par exemple, plaindre Johnny pour les impôts qu’il paye quand des enfants meurent de faim en Afrique.
Je trouve ça nul. Désolé
-
Chichile
2 août 2007 17:25
« Arguments creux » est un jugement de valeur, que vous n’étayez en rien. Bref, vous vous livrez à cet exercice que vous reprochez à vos adversaires. Je vous pouet donc en retour.
Je ne dis pas que la franchise soit une de ces pilules que l’on avale facilement, je crois juste que nous n’avons pas le choix.
Et ce n’est pas en piquant éternellement dans les poches de ceux qui ont plus que moi, que l’on résoudra le problème. Car, chez qui on ira piquer quand on aura fait fuir ceux qui peuvent se barrer ?
On taxe le capital ? OK, il n’y en aura plus, de capital : plus d’investissements, plus de financements. On sera bien avancés, tiens !
La solidarité est généreuse, surtout quand elle ne nous concerne pas.
-
masuyer
2 août 2007 17:32
« Et ce n’est pas en piquant éternellement dans les poches de ceux qui ont plus que moi, que l’on résoudra le problème. Car, chez qui on ira piquer quand on aura fait fuir ceux qui peuvent se barrer ? »
tiens, ces pauvres riches trop taxés pourrait se barrer au Soudan, on dit que les taux d’impositions y sont très bas.
-
cniko
2 août 2007 17:39
Des solutions :
- Taxation des flux financiers spéculatifs
- Récupération des profits liés aux levier fiscal de diverses opérations financières type LBO
- Taxation supérieur des profits réalisés par les laboratoires pharmaceutiques en France
- Taxation supérieure des produits de la mal-bouffe (qui entraine ou facilite des maladies)
- Taxation supérieures des industries polluantes (la pollution étant un facteur des maladies)
- Véritable étude des différents produits chimiques qui nous cernent en permanence
- Plus d’actions de préventions sur la santé, notamment à l’école et possibilité d’avoir un bilan de santé tous les 5 ans au lieu de 10 actuellement
- Permettre un meilleur accès pour tous aux pratiques sportives
- Réglementation du prix des médicaments dans les hopitaux (ils payent les médicaments beaucoup plus cher que les prix en pharmacie)
- En pharmacie, le nombre de médicaments distribués doit correspondre exactement à la prescription plutôt que de donner une boîte avec 4 fois le besoin. (système existant aux US)
- que l’état verse les 5 ou 6 Mds dûs à la sécu. -
Zygomar
2 août 2007 18:02
« Et la gauche ne reste pas silencieuse sur le Darfour. Bref, vous dites n’importe quoi. »
En tout si elle dit quelque chose sur le sujet, c’est sous forme de murmures, c’est bien discret et confidentiel. Ca ne fait pas les grands titres à la une, et çà ne suscite pas de vociférations et d’appels à descendre en masse dans la rue.....
-
Zygomar
2 août 2007 18:09
« Et la question de la franchise médicale, qui remet en cause le principe de la mutualisation du risque de santé entre malades et bien-portants va bien au-delà de la simple question du »portefeuille".
Les franchises remettent autant en cause le « principe de mutualisation du risque de santé » que le service minimum remet en cause le « droit de grève ».....C’est à dire pas dutout. mais c’est ce que certains essaient de faire accroire au bon peuple en lui laissant entendre que ce qui arrive est sa faute car il n’a pas voté comme il le fallait...
Toutes ces agitations sur tous les projets de réformes ne sont que les prétextes de mauvais perdants n’acceptant pas le verdict des urnes quand il leur est défavorables. Toutes ces agitations ne sont que des manoeuvres de destabilisation de notre système politique et économique par des tenants d’un système ayant largement faitses preuves et que pratiquement tous les pays ont abandonné ou sont en voie d’abandonner à part quelques rares irréductibles (pour le moment).
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 19:35
Sur le Darfour : les associations qui se démènent dans ce dossier comptent nombre de gens de gauche, pourquoi persistez-vous à croire qu’il s’agirait d’une cause... de droite ? Et puis encore une fois, aucun rapport avec le sujet.
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 19:39
@ Zygomar : « Les franchises remettent autant en cause le »principe de mutualisation du risque de santé« que le service minimum remet en cause le »droit de grève« .....C’est à dire pas dutout ».
Elle est bonne, celle-la ! Au lieu de balancer des affirmations sans aucun fondement, interrogez les faits : faire payer les malades pour les malades, n’est-ce pas remettre en cause le principe de solidarité inter-générationnelle et entre bien portants et malades ?
-
desperado
3 août 2007 11:19
Quelques remarques sur les pistes avancées :
- taxation des profits liés au LBO : ils sont déjà taxés à 33 % dans les sociétés qui effectuent les LBO, puis à 26 % plus CSG (10 %) s’ils sont distribués. Au total nous arrivons donc à 69 % de taxation.
- taxation supplémentaire des profits des labos : il s’agirait d’un régime fiscal discriminatoire en fonction de l’activité. Compte tenu des acteurs en cause il est probable que nous assisterions à une délocalisation massive vers d’autres pays européens. En revanche ne pourrait-on pas imaginer d’imposer un pourcentage fixe du chiffre d’affaires des dites sociétés en recherche et développement, si possible en liaison avec les CHU ? Tout le monde s’y retrouverait.
- Taxation des produits de la mal-bouffe : un taux de TVA (sociale ?)spécifique sur les fasts foods semble constituer effectivement une piste intéressante, pour commencer...
- Taxation des industries polluantes : à mon avis nous y allons directement que ce soit au niveau national ou communautaire
- Bilans de santé accélérés : tout à fait réalisable sans frais supplémentaires en utilisant par exemple les médecins du travail qui sont en sous-activité chronique depuis 50 ans...
- Pratique sportive : la pratique dépend-elle d’un accès aux équipements ou d’une volonté réelle de pratiquer ?
- Réglementation prix du médicament : le processus est largement entamé avec les génériques. le corps médical est-il bien réceptif ?
- Distribution des seules quantités de médicament nécessaires au traitement : excellente mesure d’ailleurs déjà pratiquée à l’étranger (USA notamment). Donnerait sans doute un peu plus de travail aux pharmaciens mais permettrait de justifier leur monopole...
- Versement arriéré de l’état : Mesure tout à fait souhaitable, mais uniquement de nature comptable à un instant donné. Ne résoud pas les questions de fonds.D’une manière plus globale il convient de signaler que les difficultés rencontrées par notre systême sont dues beaucoup plus à un vieillisement de notre population (et sa conséquence financière normale qui est qu’une minorité d’assurés absorbe une majorité de ressources)qu’à une détérioration des conditions sanitaires (sinon pourquoi l’espérance de vie continuerait-elle à augmenter ?).
Un bon comportement global, c’est à dire :
- Moins de médicaments (laissons à d’autres le record mondial de consommation par habitant)
- Plus de diététique
- Plus de sportconstitue à ma modeste perception les meilleurs moyens « citoyens » pour réduire la pression financière de nos organismes sociaux.
D’autres pistes sont également des sujets en soi, comme par exemple la rémunération à l’acte des praticiens...
-
cniko
3 août 2007 17:23
@ desperado
j’ai également des remarques sur vos remarques :
Quelques remarques sur les pistes avancées :
- POur les LBO, la maison mère étant endettée et détenant majoritairement la cible, les bénéfices effectués par le cible ne sont dès lors plus taxés. Puis au moment de la revente par le fonds d’investissement ou la banque lalus value est taxée au régime des plus value à long terme, soit 19% au lieu des 33.33% (plus csg et rds soit)
- taxation supplémentaire des profits des labos : nous sommes d’accord, il s’agit bien des profits sur le CA réalisé en France mais je n’ai aps été suffisament explicite.
- Taxation des industries polluantes : nous y aloons certes mais à petit pas et une partie de la taxe doit être affectée à la sécu
- Pratique sportive : la pratique dépend-elle d’un accès aux équipements ou d’une volonté réelle de pratiquer ? >> un peu des deux certainement
- Réglementation prix du médicament : je parlais du prix dans les hopitaux, gros consommateur, et qui payent beaucoup plus cher les médicaments que ce que nous payons en pharmacie
- Versement arriéré de l’état : Mesure tout à fait souhaitable, mais uniquement de nature comptable à un instant donné. Ne résoud pas les questions de fonds. >> Certes la mesure est comptable mais au moins les comptes seraient bonPour le reste je suis d’accord avec vous, les solutions ne doivent pas venir que de l’état mais aussi des citoyens !
-
desperado
3 août 2007 18:31
C’est effectivement 19 % pour les participations détenues depuis plus de deux ans. Pour les autres, c’est à dire les plus spéculatives (durée courte), je crois bien que c’est 33%...
-
-
-
cniko
2 août 2007 17:43
Et encore un hors sujet, un !
Plutôt que de parler du sujet actuel on fouille la m... passée.
-
Olivier Bonnet
2 août 2007 18:44
Qu’en savez-vous, espèce d’âne, ce que je pensais à l’époque de l’affaire du sang contaminé, ce qui n’a aucun rapport avec le sujet ?
-
Eve
3 août 2007 10:25
@ Cniko : c’est leur vision du progrès, faire aujourd’hui « aussi pire » (sinon pire) qu’avant ; douter du nombre de « gauchistes » agissant pour le Darfour (à défaut de pouvoir compter les « droitistes ») etc. Ca c’est de l’argumentation !
Les sarkozistes vont trouver une solution (resucée) pour le Darfour & autres régions : fourguer des armes (pub : avec une pépée cecilienne) pour apporter la paix sur place et redresser l’économie française parce que si ce n’est pas la France ce seront les USA. Quelle belle vision... Je viens de lire sur un site que vendre des armes était un choix viril. Zob.
Revenons aux franchises médicales. Un acte viril aussi, je suppos(itoir)e.
-
Chichile
3 août 2007 16:46
Eve, votre commentaire est insipide et bête.
En Afrique, la France déploie depuis des années des soldats pour s’interposer entre les belligérants, et tenter de ramener la paix sur ce continent maudit. Il y a évidemment des calculs de real politik, mais en même temps, s’il n’y en avait pas, on se demanderait bien à quoi on paie nos hommes d’état.
Il n’y a pas que les ventes d’armes, les soutiens à des crapuleux et des pourris, les contarts juteux.
Là où vous avez raison, c’est de se recentrer sur ce qui nous occupe.
-
-
claude
2 août 2007 17:46
@ romain,
cette loi est inique, car elle ne va pas toucher ceux qui ont un rhume par an, mais les malades chroniques : diabétiques, hypertendus, rhumatisants, personnes âgées, tous ceux qui pour une raison ou une autre doivent se rendre chez leur médecin une fois par mois et consommer des médicaments pour arriver à avancer « normalement ».
parmi ceux-ci, il y a ceux que la maladie a stoppé dans leur carrière professionnelle, et qui végètent tant bien que mal, car ils ne peuvent assurer un boulot à temps complet... et s’ils sont mis en invalidité, la rente est loin de permettre des folies !
toutes ces personnes, si elles ne vivent pas en couple ou ne sont pas soutenues par leur famille, vont devoir faire un choix : sur quel point vais-je donc pouvoir faire des économies ? les examens de labo ? les radios ? l’imagerie médicale ? l’hospitalisation ? les médicaments ? les soins de kiné ?
expliquez-moi comment faire ?
et ce n’est pas une plainte de bobo gauchiste des beaux quartiers...
simplement, il y en marre d’être puni parce qu’on est malade ou handicapé...
il y a certainement d’autres sources d’approvisionnement : les revenus boursiers, les transactions financières, les revenus du capital... sans que les plus démunis soient mis à contribution une fois de plus...
-
Romain de Pescara 2 août 2007 17:47@Léon
Je fais parti d’une association qui se bat depuis des années pour faire entendre ce qui s’y passe, ça vous suffit ? Association qui fait d’ailleurs que j’ai recueilli à plusieurs reprises des enfants vivants dans des pays en guerre.
J’ai aussi en projet une association dont le nom sera l’enfance de l’art pour les enfants qui sont abandonnés, leur permettant d’exprimer leurs souffrances au travers de rencontres avec des artistes, des artisans qui leur apprendront leurs métiers et leurs passions. PS je ne ferais pas appel à DW rassurez-vous
Quand à la franchise médicale si elle peut notamment stopper l’hystérie médicale dans ce pays où la surconsommation de médicaments mets en péril un système comme la Sécu alors je suis pour. Ne vous en déplaise. Que tout le monde accède aux soins est une chose que l’on paye pour tous les hypocondriaques gavés de médocs du pays en est une autre. La gratuité n’a pas que du bon, la sécu en est la preuve.
Quant au Puy St Réparade Mr Bonnet voulez-vous qu’on parle du prix du mètre carré ?
J’ai vécu à Aix en Provence, j’y ai même eu des activités associatives et politiques. Vous ne me ferez pas sortir un mouchoir pour les habitants de cette zone tristement défavorisée que bien des défavorisés vous envieraient.
Je vous mets un petit lien vers les agences immobilières aixoises pour que l’on parle du prix du mètre carré ?
-
cniko
2 août 2007 17:56
Combattons les abus des patients et des médecins en reforçant les contrôles dans ce cas. Les hypocondriaques doivent facilement pouvoir être repérés par les inspecteurs. Si on veut agir contre eux, que l’on mette en place les mesures nécessaires mais il n’est pas équitable de faire payer l’ensemble de la société à ce titre.
