Géopolitique : Mélenchon aussi dangereux que Sarkozy
J'ai souvent entendu Jean-Luc Mélenchon se positionner contre le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN. Mais une question me vient cette semaine : à quoi bon ? A quoi bon sortir de l'OTAN, si c'est pour, in fine, participer aux mêmes guerres iniques que son prédécesseur Nicolas Sarkozy ?
Alors que l'on diabolise l'Iran et son président, et que notre président lui-même se fait le relai de cette propagande de guerre, voici que Jean-Luc Mélenchon, renégat du PS qui souhaite incarner la vraie gauche, reprend à son compte les diffamations envers Mahmoud Ahmadinejad.
En effet, sur Radio France, il déclarait récemment :
« Ce qu'a dit M. Ahmadijab (sic) n'est pas acceptable. C'est la première fois qu'on voit un pays [...] dire si on a [la] bombe, on ira taper sur Israël. Personne ne peut accepter une chose pareille, que sur le plan international, quelqu'un décide qu'il va détruire (et à coup de bombes atomiques) son voisin [...]. Donc le régime iranien pose une question importante à la Civilisation Humaine (sic). Moi j'ai pas peur de le dire. Un régime théocratique est toujours un danger pour le reste de l'humanité »
Je ne suis pas naïf... Je vois déjà venir les nervis du Betar et de la LDJ troller ici pour expliquer que je suis un fan des dictateurs islamistes. Je ne suis pas spécialement défenseur du président iranien (je me méfie par exemple de son plus proche conseiller). Pour autant il n'est pas possible de laisser passer des accusations aussi graves, et aussi manifestement mensongères.
Le candidat du Front de Gauche n'est même pas capable de prononcer correctement le nom du président iranien, mais il prétend savoir ce que ce dernier a dit... en farsi ! Quelqu'un parle-t-il le farsi au Front de Gauche ?
154 réactions
-
fcpgismo
17 février 2012 17:31
Faut vraiment rien avoir à foutre pour comme moi cette après midi, pour réagir à un titre aussi stupide et insignifiant. rassurant quant même sur 7 votes 72% pour le non.
-
Alin Tranca
17 février 2012 18:55
Les mêmes choix que Sarkozy ? Quand l’as-tu entendu faire les mêmes choix que Sarkozy ? Ne l’as-tu peut-être pas assez lu, assez entendu, c’est possible. Pour bien connaître ses positions, ses choix sont à l’opposé de Sarkozy.Certes, il fait aussi des erreurs d’interprétation. Il n’est pas parfait et personne n’est parfait, ni toi, ni l’auteur de cet article, ni moi. Mais jusqu’à présent, c’est le seul des politiciens de son envergure qui a compris ce qui s’est passé avec le 11 septembre. Et pour moi, ça n’a pas de prix et ça montre qu’il est aussi capable de comprendre des choses, de les affirmer et même d’obtenir autre chose que le bellicisme ambiant et impérialiste : http://www.jean-luc-melenchon.fr/2008/09/21/la-guerre-en-questions/ -
JahRaph
17 février 2012 23:48
Que tu n’aies « rien à foutre » de ton après-midi, c’est ton problème.... Mais de grâce, utilise ton temps pour écrire des arguments !
-
-
Alin Tranca
17 février 2012 17:40
Allez, c’est bon, on a compris votre délire. Mélenchon fait l’erreur de répéter une chose fausse répétée par le système médiatique et directement les accusations, le sionisme, la franc-maçonnerie, qu’il ne parle pas le farsi et tout le délire qui va avec.
Où est-ce que tu as entendu Mélenchon parler d’aller en guerre contre l’Iran ? Où est-ce que tu l’as entendu avoir les mêmes intentions pourries que Sarkozy ?S’il a fait l’erreur de reprendre une information que 95% des gens de ce pays pensent vraie, penses-tu pouvoir formuler une critique correcte, sans le traiter de renégat, sans le moquer parce que pour une fois il prononce mal le nom du président iranien, aller l’informer et lui dire où est l’erreur ? Où c’est nécessaire que tu pètes plus haut que ton cul et tu t’agites de la sorte ? Et toi, tu parles le farsi ?-
JahRaph
17 février 2012 23:44
@Alain Tranca :
Les « accusations de sionisme, de franc-maçonnerie » sortent de votre esprit, je vous les laisse.
« Où est-ce que tu as entendu Mélenchon parler d’aller en guerre contre l’Iran ? »
JLM n’aura pas la capacité d’aller ou non en guerre contre l’Iran, puisqu’il ne sera pas élu président. Si vous n’êtes pas d’accord, on en reparler après le 2ème tour. Donc ses propos, à la limite, sont plus importants que sa candidature par rapport au risque de guerre.« S’il a fait l’erreur de reprendre une information que 95% des gens de ce pays pensent vraie... »
Votre raisonnement n’est pas valable : JLM est candidat du FdG. J’attends d’un candidat à l’élection présidentielle qu’il s’intéresse un peu plus à la géopolitique que la moyenne des français, Pas vous ?Le reste de vos propos n’est que vulgarité...
-
Walid Haïdar
18 février 2012 15:32
JapRaph, si tu attends qu’il s’intéresse à la géopolitique, tu es déjà en retard : on t’as mis un lien au dessus.
Si, au lieu de monter un épingle un extrait d’une minute de vidéo, tu prenais la peine de lire son blog, tu verrais ce qu’il dit en géopolitique.Tu n’es pas de son avis sur la Libye, la Syrie, et l’Iran, mais sur le Kossovo, l’Irak (les deux), la Serbie, la Côte d’Ivoire, l’Afhanistan, je pense que tu apprécierais franchement son analyse.Sans parler du 11 Septembre, et de la mort de Ben Laden. Ce serait bien que tous les gens sincères qui croient à tous les simplismes et autres bobards instillés par l’extrême droite, fassent l’effort de s’informer sur l’engagement et les positions de Mélenchon sur toutes ces questions.Une fois ceci fait, il leur sera possible de se positionner précisément sur le fait que Mélenchon est comme Sarkozy en politique internationale, ou si cette affirmation est profondément stupide ou mensongère, et qu’en vérité, Mélenhcon est tout simplement un être humain, qui a un avis particulier, comme chacun de nous.Et tous ces grands illuminés sur internet, qui non contents d’avoir une opinion, se croient obligés et qualifiés, pour matraquer comme la vérité révélée de la géopolitique, vis à vis de laquelle tout écart de conception est un aveu d’appartenance au grand Satan. Parce que tous les grands visionnaires que vous êtes, ne faites là que reproduire l’exact image inversée des conards d’experts médiatiques, qui se croient plus intelligents que tout le monde, tout connaître sur tout, et être dans le camp des gentils contre le camp des méchants.Je ne comprend pas comment cette grossière reproduction de schémas pourtant si critiqués sur internet, peut être aussi largement et intensément durable chez ses détracteurs.Ouvrez les yeux les enfants : la propagande, c’est pas dans un seul sens, et ce que vous pensez ne descend pas du ciel, on a le droit de pas être d’accord ou de se tromper. -
JahRaph
18 février 2012 22:33
C’est marrant, quand je critique Sarko pour EXACTEMENT les mêmes faits tout le monde est d’accord.
Là, il s’agit de JLM, alors j’ai droit à son fan club de vierges effarouchées.... A la fois pathétique et comique !
-
-
Eutpa
17 février 2012 17:45
Certes le président Iranien avait dit : « effacer Israël des pages de l’histoire » ...un truc du genre.
Ça s’appelle une métaphore, (on apprend ça en 6eme...) qui revient à dire qu’il souhaite rayer Israël de la carte.
Enfin, si tu aimes tant l’Iran, cette grande démocratie républicaine si respectueuse des femmes (SIC !!!) rien ne t’empêche d’y vivre, tu nous raconteras tout ça de là bas. Ah mince suis-je bête ! Tu n’auras plus accès à Agoravox.fr :D
-
Alin Tranca
17 février 2012 17:56
Non, désolé, ce n’est pas ce qu’il a dit. Pour connaitre un tantinet les iraniens et la culture iranienne, ce sont des gens qui parlent avec beaucoup de poésie et des métaphores, en effet. Mais ce n’était pas dit dans le sens « rayer de la carte ». Effacer un régime (c’est le mot employé) des pages de l’histoire ne veut pas dire rayer le pays de la carte. Je veux aussi que d’autres régimes disparaissent des pages de l’histoire actuelle, y compris le régime théocratique iranien, ce n’est pas pour autant que je veux que les pays qui connaissent ces régimes soient rayés de la carte.
Quant à la diabolisation de l’Iran, même si je ne porte pas ce régime dans mon coeur, il ne faut pas oublier que pour l’instant c’est lui qui est menacé constamment et agressé, pas l’inverse. N’importe quel autre pays agressé de la sorte réagirait comme réagit l’Iran. Tu ne peux pas lui demander d’accepter l’agression et de fermer sa gueule. -
JahRaph
17 février 2012 23:54
"Enfin, si tu aimes tant l’Iran, cette grande démocratie républicaine si respectueuse des femmes (SIC !!!) rien ne t’empêche d’y vivre, tu nous raconteras tout ça de là bas«
Après »la France, tu l’aimes ou tu la quitte« , voici »Mélenchon, tu l’aimes ou tu quittes la France". Purée, vous êtes durs les gars.......
-
dbvux
18 février 2012 10:52
Oui c’est exact et les désinformations sont quotidiennes dans toute notre presse détenue par l’industrie, les financiers et les industriels de l’armement, pour l’entrée en guerre au service des américains.
Ahmadinejad veut « rayer Israël de la carte » : la légende de ReutersSinon pour s’informer ailleurs et autrement :
http://philum.info/module/All -
dbvux
18 février 2012 10:56
Ce site n’est vraiment pas très ergonomique ni très clair, mon message précédent mal classé est en réponse à :
Par Alin Tranca (xxx.xxx.xxx.213) 17 février 17:56 -
Walid Haïdar
18 février 2012 15:34
Jah Raph, dans ta première réponse à eutpa tu reprends des termes d’un commentateur pour en attribuer la pensée à Mélenchon : tu es mahonnête, grossièrement.
Mais bon, c’est pas nouveau en même temps.
-
-
Old Dan
17 février 2012 17:57
Derrière le tribun Mélenchon
y’a quand même un type cultivé & qui pense par lui-même !
Et il répond aux questions qu’on lui pose (ou il se tait.)C’est pas le cas de tous les candidats :
La plupart seraient à poil sans les pros de la comm’
ou des idées préformatées pour télé-spectacle.. ;
(Mais je ne voterai pas pour lui, ni NS, ni MLP, ni FH...))) -
-
Thierry
17 février 2012 18:52
Si je comprends bien votre discours Mr Mélenchon, à savoir que ce qu’a dit le président iranien n’est pas acceptable : " j’ai l’intention de détruire mon voisin(...)si on a une bombe on ira taper sur Israël ".
Il ne s’agit pas pour moi de défendre l’Iran (je ne connais pas ce pays je n’y suis jamais allé), il s’agit de savoir qui dit quoi, en vérité, pour ne pas se laisser embrouiller comme cela a été le cas avec les armes de destruction massive Irakiennes et les centaines de milliers de morts que ce mensonge a provoqué.
Mr Mélenchon, vous prônez le bombardement de l’Iran en prévention, (cad vous validez la nécessité de tuer des civils, hommes femmes et enfants), sur la base de ce qu’a déclaré le président Iranien.
Vous voulez que l’on valide votre thèse ? Ok !
Il a dit cela le président Iranien ? Prouvez-le ! Quand a t’il dit cela ? Où ? Face à qui ?
Si vous ne pouvez pas prouver ce que vous dites alors vous devrez assumer vos envies de meurtre tout seul. C’est facile de réclamer le bombardement des enfants des autres
Un bombardement c’est d’une violence inouie, c’est de l’Hitlerisme.
Alors il faut vraiment reflechir à deux fois et bien mesurer la réalité de la situation.
Ahmadinejad, dites nous Mr Mélenchon, je reprends vos propos exacts : " j’ai l’intention de détruire mon voisin(...)si on a une bombe on ira taper sur Israël " quand où et face à qui le président Iranien a t-il fait cette déclaration ?!!
Mais peut-être est-ce de l’à peux près... Comme la façon dont les bombes tomberont.Vous êtes un bon rhétoricien et vous saurez ridiculiser ma demande de preuve en noyant le poisson.
Et dire que j’ai failli voter pour vous.
-
Alin Tranca
17 février 2012 19:05
« Mr Mélenchon, vous prônez le bombardement de l’Iran en prévention, (cad vous validez la nécessité de tuer des civils, hommes femmes et enfants), sur la base de ce qu’a déclaré le président Iranien. »
Non, Thierry, il n’a jamais dit vouloir aller bombarder l’Iran en prévention, ni après. Ne lui faites pas dire ce qu’il n’a jamais dit, alors qu’il a toujours prétendu le contraire. Cherchez sur son blog, il s’est déjà exprimé sur l’Iran et sa position est claire : si les choses doivent changer en Iran, c’est aux iraniens de s’en charger et pas aux autres de le faire, encore moins à coups de bombes.Il veut faire sortir la France de l’OTAN, complètement. Pouvez-vous m’expliquer, de façon rationnelle, comment il pourrait vouloir attaquer l’Iran, alors que c’est probablement - et malheureusement - l’OTAN qui le fera ?Aussi, pourriez-vous m’expliquer pourquoi vous vouliez voter pour Mélenchon ? Comment fonctionne votre jugement politique et votre balance politique si pour une malheureuse phrase et une minute d’expression votre intention de vote s’écroule comme un château de cartes ? -
JahRaph
17 février 2012 23:50
"Aussi, pourriez-vous m’expliquer pourquoi vous vouliez voter pour Mélenchon ? Comment fonctionne votre jugement politique et votre balance politique si pour une malheureuse phrase et une minute d’expression votre intention de vote s’écroule comme un château de cartes ?"
C’est pourtant simple ! Il s’agit du libre-arbitre, et du réveil des consciences !
-
Alin Tranca
18 février 2012 00:47
C’est creux ce que tu réponds. J’attends la réponse de Thierry, pas la tienne.
-
JahRaph
18 février 2012 01:19
« C’est creux ce que tu dis » => Essaie de comprendre entre les lignes
« C’est pas à toi que je parle, c’est à lui » => Ah bah c’est d’un grand niveau !
-
Walid Haïdar
18 février 2012 15:45
Non, ça s’appelle la propagande d’extrême droite, et la vision manichéenne du monde.
Comme on est pas d’accord avec 100% des internautes, c’est qu’on veut bombarder l’Iran. Comme on aime pas les théocraties, alors on veut les bombarder.Mais bizarrement, ce manichéisme ne fonctionne pas dans l’autre sens, du genre : comme il est pro palestinien, pour des sanctions contre Israël, pour la reconnaissance de l’état palestinien dans les frontières de 1967, et dans des conditions viables (c’est à dire sans le crible de colonies à l’intérieur), ALORS il ne veut pas bombarder l’Iran. Non, plus, Mélenchon quasiment menacé de mort en direct sur un plateau télé par le sionniste et atlantiste patenté Pierre Lelouch, ça ne les alerte pas, aux moutons manichéistes.Non non, le manichéisme ne fonctionne que dans un seul sens, bien particulier : celui qui arrange tous ceux qui aiment voir les gens adopter une façon binaire de voir le monde, avec d’un côté les méchants américano-sioniste, et de l’autre les amis des réactionnaires de tous bords.L’auteur de l’article est en plein dedans : directement, il annonce, pour faire l’amalgame et confondre les esprits, que les gens du betar vont venir foutre la merde dans les réactions, ce qui prépare bien les petits moutons à penser que les défenseurs de Mélenchon sur ce fil (et par extension, ses défenseurs en général, puisque le monde est binaire), que tous ses défenseurs sont du betar.Je pense que je ne surestimerai jamais la mauvaise foi, la malhonnêté viscérale des militants d’extrême droite (en fait, des militants de droite tout court je crois, talonnés de près par l’aile droite des militants PS). -
JahRaph
18 février 2012 22:36
"Je pense que je ne surestimerai jamais la mauvaise foi, la malhonnêté viscérale des militants d’extrême droite (en fait, des militants de droite tout court je crois, talonnés de près par l’aile droite des militants PS)."
Perdu ! Je ne suis ni de droite, ni d’extrême droite (ni PS d’ailleurs)
-
-
sperate
17 février 2012 19:09
Que Mélenchon s’occupe de ce qui se passe en France et qu’il commence par nous expliquer comment il va appliquer son programme socialiste (DE GAUCHE !!) sans dénoncer les traités européens, avant de venir jeter de l’huile sur le feu comme tout le monde sait si bien le faire en ce moment concernant l’Iran ou la Syrie.
Avec ses airs de bagarreur de cour de récré, Mélenchon n’est autre qu’un guignol consentant de la domination des pauvres par les riches (dont il fait partie).
-
Walid Haïdar
18 février 2012 15:53
Non, il ne jette pas de l’huile sur le feu, il répond à une question. C’est Ahmadinejad qui a jeté de l’huile sur le feu avec ses propos, qui ne sont certes pas ceux que 95% des moutons français croient. Ahmadinedjad a dit cela sciemment pour chauffer sa foule, lui montrer qu’il aime pas les sionnistes, et ce dans le cadre d’un meeting d’enjeu intérieur : ça s’appelle la politique, et c’est le régime Iranien qui chauffe ses ouailles contre l’etérieur, exactement comme le font les atlantistes et les sionnistes : ils jettent de l’huile sur le feu.
Si tu lisais le blog de Mélenchon pour savoir ce qu’il pense, et que tu t’intéressait à son engagement sur le long terme, ses votes, ses analyses, ses combats, tu comprendrais qu’il est farouchement CONTRE l’impérialisme sous toutes ses formes, et surtout américain.Ensuite concernant les traités européens, justement, il les dénonce depuis longtemps et un des éléments majeurs mis en avant dans le programme du front de gauche et dans sa campagne, c’est qu’il faut dénoncer et sortir du cadre du traité de Lisbonne, pour mener une véritable politique de Gauche. Non, ce n’est pas en claquant des doigts que ça se fait, mais en combattant, en faisant exactement comme Merkel, mais dans l’autre sens : l’Allemagne actuellement et depuis longtemps impose SA vision de l’Europe, conforme à SES intérêts. Et bien nous tâcherons de défendre la notre, tout simplement. -
JahRaph
18 février 2012 22:40
Effectivement, le danger qui nous guette, c’est la fracture sionistes / anti-sionistes, déguisée en Choc des Civilisations, avec d’un côté le monde « Judéo-chrétien », et de l’autre l’Iran et ses alliés.
Mais cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas critiquer le sionisme.
Et l’agresseur, navré de devoir vous le préciser, ce ne sera pas l’Iran (contrairement à ce que nos médias voudront sans doute nous faire croire), mais bien les USA et leurs alliés.
Donc la diabolisation de l’Iran et de son président, non merci !!
-
JahRaph
17 février 2012 23:04
Effectivement, le PS est renégat de la gauche. Mais JLM, d’après mon humble analyse, fait semblant d’être le renégat de la gauche (il le fait avec assez de talent, je dois le reconnaître). Pour le reste, je vous renvoie à ce paragraphe de mon article :
"Je ne suis pas naïf... Je vois déjà venir les nervis du Betar et de la LDJ troller ici pour expliquer que je suis un fan des dictateurs islamistes. Je ne suis pas spécialement défenseur du président iranien (je me méfie par exemple de son plus proche conseiller). Pour autant il n’est pas possible de laisser passer des accusations aussi graves, et aussi manifestement mensongères."
J’ai bien compris que vous n’apparteniez pas au Betar, mais au FdG
-
-
sybelle denise
17 février 2012 19:32
Origine réelle de la construction européenne ? Quand ? Comment ? Pourquoi ? Par qui ? Selon quels intérêts ?
Pourquoi et comment l’ensemble des formations politiques trompent la population depuis plus de trente ans ? (FN compris)
François Asselineau, candidat de l’UPR, ENArque dissident ayant rempli les plus hautes fonctions dans l’administration et inspecteur général des finances, livre l’ensemble des secrets de l’UE.
Un concentré d’informations inédites et sourcées.
chaine : uprdiffusion
u-p-r.fr -
arobase
17 février 2012 19:36
tous les petits commerçants, ceux qui vendent sur les marchés, les boulangeries ....qui sont ouvertes le dimanche vont grâce à sakosy avoir la concurrence des grandes surfaces.
vont disparaître tous les commerces de proximité dans les villes qui ont des centres commerciaux !les petits commerçant qui ont toujours majoritairement soutenu les gouvernements de droite finiront peut-être par comprendre qu’un petit est un petit, et vouloir prendre le parti du grand, c’est se faire bouffer un jour ou l’autre !sarkosy qui avant même d’être élu ne fait déjà que des annonces en faveur des riches ( tva en hausse, baisse des chares des entreprises, grande distribution etc...)on se demande s’il tient vraiment à être élu ! ou alors il y a un problème....va finir à 3% si ça continue.
-
gordon71
17 février 2012 22:05
arobase, on devient poujadiste ?
pas mal, en progrès,encore un petit effort
-
-
arobase
17 février 2012 19:43
avez vous remarqué que depuis deux jours, les moinssages des partisans de lepen sont de moins en moins nombreux ?
et que les plussages des partisans de la gauche plus nombreux ?qui croit encore en lepen ??serait-ce que même sur agoravox, les gens commencent à comprendre ? -
gordon71
17 février 2012 21:03
surtout le même discours que Guéant
« le régime iranien pose une question importante à la civilisation »mais là pas de réduction ad hitlerumwhy ?ah oui, attention, mais il a pas dit çà, c’est sorti du contexte, il voulait dire autre chose, bla bla bla -
arnulf
17 février 2012 21:37
« La laïcité a été pensé comme une religion » écrivez-vous : c’est idiot vous ne connaissez rien à la laïcité.
L’article est mauvais et mal écrit.
Je peux comprendre que vous haïssiez JLM mais ayez des arguments qui tiennent la route !
J’arrête car au fond vous ne m’intéressez pas.-
JahRaph
18 février 2012 01:03
« La laïcité a été pensé comme une religion » écrivez-vous : c’est idiot vous ne connaissez rien à la laïcité. L’article est mauvais et mal écrit.
Je peux comprendre que vous haïssiez JLM mais ayez des arguments qui tiennent la route !
J’arrête car au fond vous ne m’intéressez pas.«Votre commentaire est à mourir de rire !! Vous n’avancez aucun argument... Concernant la laïcité, avez pris le temps de visionner la vidéo que j’ai cité dans l’article, celle de Vincent Peillon ? Si oui, qu’en pensez-vous ?
»L’article est mauvais et mal écrit. Je peux comprendre que vous haïssiez JLM [...]. J’arrête car au fond vous ne m’intéressez pas."
Mais ma personne n’a aucune importance !! Je n’ai aucune haine vis-à-vis de JLM (j’ai du le préciser ici au moins 3 fois, y a vraiment des groupies de JLM par ici...). Simplement, je suis très déçu de sa prise de position vis-à-vis de l’Iran, c’est différent.
Quant à mon article, il est vrai qu’il a déplu à beaucoup (50 / 50 au niveau des votes), je m’y attendais car ma charge contre la vision de la Géopolitique de JLM est assez virulente (désolé, le sujet est trop important à mes yeux), et je sais la présence nombreuse de Mélenchonistes sur Agoravox. Mais je n’ai pas peur de la polémique, et encore moins de vos appréciations non (ou mal) argumentées.Faut pas êtres chatouilleux !
-
-
kettner
17 février 2012 21:47
C’est tout ce que avez pour faire voter Hollande ?
Commencez par voter contre le MES le 21 , et après on pourra parler des curés iraniens si ça vous passionne tant.-
JahRaph
17 février 2012 23:37
Critiquer un dérapage de JLM, c’est faire voter Hollande ? Je ne comprends pas votre conception de la politique.
D’autre part, je n’ai pas le droit de vote concernant le MESF. Sincèrement, je ne vous suis pas très bien. -
Walid Haïdar
18 février 2012 16:11
Critiquer le régime Iranien et sa tendance à user du concept de grand Satan, c’est soutenir Israël et les états-unis, ou vouloir bombarder l’Iran ?
Sincèrement, je ne comprend pas votre façon de concevoir la géopolitique. -
JahRaph
18 février 2012 22:54
"Critiquer le régime Iranien et sa tendance à user du concept de grand Satan, c’est soutenir Israël et les états-unis, ou vouloir bombarder l’Iran ?"
Quelle malhonnêteté intellectuelle, c’est grossier ! Je n’ai jamais dit que JLM soutenait Israël et les USA !
Il ne dit pas qu’il veut bombarder l’Iran, mais il donne clairement du grain à moudre à ceux qui veulent le faire, en relayant leur propagande (consciemment ou non). Qu’il rectifie son erreur, et j’écrirais un nouvel article pour rectifier celui-ci. On n’est pas en train de parler football là, y a un risque de 3ème guerre mondiale, donc soyons précis dans les termes que nous utilisons, JLM, vous, moi.
Merci !
-
-
non667
17 février 2012 21:59
melanchon plus dangereux que sarko
en effet meluch est un traitre à la france et les ennemis il vaut mieux les avoir en face (sarko ) que dans son dos ( meluch et ps )pour mélanchon :
- dans son dernier meeting il a aboyé que son ennemi était principalement le FN (pas le N.O.M. ? umpsmodemeelv ?, ???????????????? )
- il est depuis 3 générations mondialiste-franc mac
- il a été violemment contre le nationaliste Soljenitsyne opposé au mondialo-communisme ! !!
- il est pour la régularisation des SANS PAPIERS =clandestins donc bien au delà de la régularisation légale du regroupement familial !!!alors que les européens limitent leurs naissance pour assurer un meilleur avenir à leur enfants il accepte la venue de la surpopulation (par rapport a leurs ressources ) des autres pays ! cela s’appelle de la substitution de population (les serbes au kosovo != les parisiens étrangers en ile de france !))avec le droit de votes pour que ça aille plus vite !
il feint d’ignorer qu’un clandestin régularisé devient automatiquement un chomeur éligible au rsa . il faut le payer au smig + les charges sociales et ça les employeurs n’en veulent pas, qui font appel à d’autres clandestins !
en vertu du dal et du regroupement familial il faut leur fournir un logement ou l’hôtel dans lequel il accueilleront provisoirement de nouveaux clandestin (des cousins ) !
tout cela a la charge de nos enfants puisque nous sommes grandement endetté et à l’avantage des banques du N.O.M.qui nous prêtent tarif aa- !
- il veut socialiser l’U.E. (27 pays )en restant à l’intérieur alors qu’il n’a pu socialiser le ps et a du le quitter !
- d’accord pour que sarko bombarde la Libye au profit du N.O.M.et la Syrie ,et l’iran !
- lui au pouvoir ce grand démocrate façon trotskiste interdirait le fn (il l’a réclamé plusieurs fois ) le fn qui respecte le suffrage depuis 40 ans bien que le scrutin magouillitaire et les fronts ripoublicains lui soient défavorables .
- dans son débat avec marine il a clairement déclaré qu’en cas de duel ps (mondialiste ) /marine (nationaliste ) ça serait toujours à gauche !il feint de découvrir que le ps chie sur le pc et fait des courbette a la finance mondialiste (en angleterre )
cqfd , c’est un traitre rabatteur pour le ps et le N.O.M.
je sais ça vous rapelle les rn et les hlpsdnh comme dit la propagande du N.O.M. aux gogos/mazos
-
simir
20 février 2012 08:51
@ non
Il a surtout été contre le Soljenitsine qui a fait l’apologie du général Vlasov et qui proposait d’élever une statue à la gloire de Pinochet. Ce n’est pas pour moi de l’opposition au « mondialo communisme » mais de l’apologie des traîtres à la botte des nazis et des pires dictatures d’Amérique du Sud.Pour les clandestins et bien non si on les régularise les patrons n’iront plus en chercher d’autres car ils seront automatiquement régularisés leurs manoeuvres seront ainsi aussitôt contrées et s’éteindront d’elles même
-
-
wesson
17 février 2012 23:04
Bonsoir l’auteur,
d’abord cette question est totalement périphérique dans la campagne présidentielle. Ce que le président Iranien a dit, et le fait que Mélenchon ne soit pas d’accord, on s’en fout c’est pas ça qui va donner des solutions à la crise. C’était donc juste une réponse à une question d’un journaliste qui de mémoire était aussi stupide que « Ahmadinejad a dit ça, l’Iran a fait ça, vous êtes d’accord ? », bref, le piège à con, la question troll, ou il n’y a pas de bonne réponse.
D’autre part, votre papier suinte la haine personnelle contre cet homme politique, que vous ne cessez de vilipender dans vos papiers et vos réactions, le reproche principal que vous lui adressez étant son appartenance à la franc-maçonnerie. Bref, on ne s’attendait pas à de l’objectivité non plus.
Et pour finir, votre chapô est particulièrement malhonnête. Car si il est vrai que Mélenchon a dit regretter les paroles supposées du président Iranien, il n’a surtout pas dit que par conséquent on allait y envoyer nos trouffions, et même si vous écoutez bien, c’est très exactement le contraire qu’il dit. Et pour cela, la sortie de l’Otan est inéluctable, car si les USA et Israël se décident à attaquer le pays, si nous restons dans l’Otan nous serons obligés de fournir des troupes et une aide logistique et financière.
-
JahRaph
17 février 2012 23:32
Alors, reprenons depuis le début, puisque vous me faites l’honneur de me dire ce que vous pensez vraiment.
Premièrement, je n’ai aucun haine contre JLM, je n’ai rien de particulier contre lui. Sur mon blog, des propos d’hommes politiques de tout bord sont contestés. Mes deux premiers articles dans lesquels je parle de JLM (La Gauche Divisée et Pierre Lellouche quand le pouvoir perd vraiment la tête), étaient en faveurs de lui, parce que je l’estimais légitime ; par ailleurs, je n’ai rien contre les franc-maçons.
Deuxièmement, la probabilité ou non d’une prochaine guerre mondiale qui commencerait en Iran, et la participation de mon pays à la coalition de l’agresseur, c’est un sujet qui me paraît plus important que les débats actuels de l’élection présidentielle française.
Donc oui, selon moi, le fait que JLM jette de l’huile sur le feu à une époque de Choc des Civilisations voulu par nos élites, je trouve ça nul. Car il brouille l’esprit de ses partisans, qui seront plus enclins à accepter une guerre à laquelle participera notre prochain président, quel qu’il soit.
L’a-t-il fait volontairement et consciemment ? Je n’ai sais rien. S’il y a des gens du FdG ici, j’aimerais bien qu’ils fassent remonter l’info à l’intéressé, et qu’il y ait un démenti de JLM sur ses propos, car c’est un sujet très important, et JLM est un leader d’opinion.
Enfin, vous pensez peut-être que JLM aurait une chance, s’il était au second tour, de battre Hollande ou Sarkozy ? Je le respecte, mais personnellement, je pense le contraire. Donc la sortie de l’OTAN, je ne l’attends pas de l’élection présidentielle à venir. Malheureusement cette sortie, il va falloir aller la chercher nous même, avec nos petits bras et nos consciences réveillées. On en reparlera calmement après le 1er et le 2ème tour.
Cordialement, -
anticomplot
17 février 2012 23:47
@ janraph
vous dites
« la probabilité ou non d’une prochaine guerre mondiale qui commencerait en Iran, et la participation de mon pays à la coalition de l’agresseur, c’est un sujet qui me paraît plus important que les débats actuels de l’élection présidentielle française. »
joliment dit
exactement manifestons haut et fort nos divergeances avec les idées guerrières de ces injustes opportunistes qui gouvernent notre pays -
lloyd henreid
18 février 2012 02:36
Lol okay, c’est beau de s’ériger en gardiens de la paix dans le monde (un peu comme les States ?). On va faire de jolies banderoles et défiler et paf, ’y aura plus de guerres ! Nos soldats mais également ceux de nos ennemis, émus, déposeront les armes et se feront tout plein de bisous. Et voilà, facile : il suffisait d’y penser !
Blague à part, c’est effectivement un bel idéal. D’ailleurs il doit avoir des adeptes depuis quelque chose comme 2000 ans. Sauf que la guerre de nos jours est (comme l’économie et tout le reste) un phénomène global qui se branle pas mal (comme le reste) de ce qu’on pense et de ce que sont supposés exprimer nos suffrages lors de l’élection qui se profile (et qui, sauf si je n’ai rien compris, reste le thème de cet article). Il n’y a qu’à voir la façon qu’ont les « analystes » de définir le vote « extrême » (de gauche ou de droite) : un vote « sanction », « rejet », rien de plus. Allons, c’est inconcevable qu’on puisse adhérer pour de vrai aux idées d’un candidat autre qu’UMPS ! TINA. CQFD.
M’est avis que si l’on veut changer les choses en Iran, en Israël et sur Mars, faudrait d’abord voir à balayer devant notre porte. Mélenchon dit peut-être une connerie de temps à autre (il faut bien trouver ou créer des coquilles pour l’embarrasser), mais je n’en vois guère d’autres qui aient le « courage » (comme dirait le nain) de dire que « les États-Unis sont une puissance paranoïaque qui menace la liberté du monde » et que ce qui se passe chez les autres, en gros, c’est pas nos oignons. Commençons par bouter l’élite politico-économique corrompue qui se goinfre tel un ogre des vies perdues par « nos » soldats et par « leurs » civils, et ensuite on verra ce qu’on peut faire (par le dialogue, pas par les armes) pour aider les peuples en souffrance à travers le monde.
M’étonnerait qu’on y arrive, mais si vous aspirez à cet idéal de paix, commencez par respecter la conviction d’un homme qui prêche avec vigueur, contre vents et marée, pour les valeurs d’égalité et de fraternité que tous ses rivaux, citoyens compris, semblent avoir oubliées. Et ce, malgré des « errances », des « fautes » que vous faites mine de nous révéler, mais que lui-même admet sans détour contrairement à d’autres.
Au passage et à méditer, sa réponse aux journalistes qui le disaient « impatient d’entrer en campagne ». Tellement drôle, ce discours quant à l’opportunisme d’un homme qui quitte l’un des partis les plus puissants (en clair, l’un des deux seuls que les médias jugent éligibles) pour se terrer dans un mouvement de gauche « extrême » sans avenir et (probablement) sans possibilité de retour. L’image du Christ en croix peut prêter à sourire, mais ça veut dire quelque chose : le chemin qu’il fait là pour porter les valeurs qu’il défend n’est pas de ceux qu’on rebrousse facilement. Extrême à vie, c’est le genre d’odeur qui vous colle à la peau. Et quand bien même ces valeurs ne seraient pas les siennes, et « seulement » celles de quoi... 10% d’électeurs ? — pour moi son « sacrifice » n’en serait que plus noble et profondément démocratique. Et ça fait du bien quand tous les autres s’en branlent.
Je serai peut-être déçu, seul l’avenir le dira — mais pour le coup cet homme me redonne foi en la politique.
Merci de parler pour ceux que l’Europe et l’UMPS réduisent au silence.
-
JahRaph
18 février 2012 03:51
« Lol okay, c’est beau de s’ériger en gardiens de la paix dans le monde (un peu comme les States ?). On va faire de jolies banderoles et défiler et paf, ’y aura plus de guerres ! Nos soldats mais également ceux de nos ennemis, émus, déposeront les armes et se feront tout plein de bisous. Et voilà, facile : il suffisait d’y penser ! »
Vous blaguez, mais je précise que mon propos n’est pas d’apporter la « paix dans le monde », on en est loin, mais de voir dans quelle mesure nous pourrions éviter que la France ne participe à la 3ème guerre mondiale qui s’annonce.
« Blague à part, c’est effectivement un bel idéal. D’ailleurs il doit avoir des adeptes depuis quelque chose comme 2000 ans. Sauf que la guerre de nos jours est (comme l’économie et tout le reste) un phénomène global qui se branle pas mal (comme le reste) de ce qu’on pense et de ce que sont supposés exprimer nos suffrages lors de l’élection qui se profile (et qui, sauf si je n’ai rien compris, reste le thème de cet article). Il n’y a qu’à voir la façon qu’ont les »analystes« de définir le vote »extrême« (de gauche ou de droite) : un vote »sanction« , »rejet« , rien de plus. Allons, c’est inconcevable qu’on puisse adhérer pour de vrai aux idées d’un candidat autre qu’UMPS ! TINA. CQFD. »
Tout à fait d’accord ; mais je ne pense pas que le peuple puisse actuellement reprendre le pouvoir par les urnes présidentielles. Nous y sommes trop divisés par le truchement des partis politiques.
« M’est avis que si l’on veut changer les choses en Iran, en Israël et sur Mars, faudrait d’abord voir à balayer devant notre porte. Mélenchon dit peut-être une connerie de temps à autre (il faut bien trouver ou créer des coquilles pour l’embarrasser), mais je n’en vois guère d’autres qui aient le »courage« (comme dirait le nain) de dire que »les États-Unis sont une puissance paranoïaque qui menace la liberté du monde« et que ce qui se passe chez les autres, en gros, c’est pas nos oignons. Commençons par bouter l’élite politico-économique corrompue qui se goinfre tel un ogre des vies perdues par »nos« soldats et par »leurs« civils, et ensuite on verra ce qu’on peut faire (par le dialogue, pas par les armes) pour aider les peuples en souffrance à travers le monde. »
Je suis d’accord, mais il faudrait voir également à ne pas relayer la propagande la plus dangereuse de cette « élite politico-économique corrompue ».
« M’étonnerait qu’on y arrive, mais si vous aspirez à cet idéal de paix, commencez par respecter la conviction d’un homme qui prêche avec vigueur, contre vents et marée, pour les valeurs d’égalité et de fraternité que tous ses rivaux, citoyens compris, semblent avoir oubliées. Et ce, malgré des »errances« , des »fautes« que vous faites mine de nous révéler, mais que lui-même admet sans détour contrairement à d’autres. »
Je respecte les convictions de tout homme, quel qu’il soit ; il faudrait par ailleurs s’entendre sur ce qu’est une conviction. La géopolitique est un sujet qui me passionne, et quand j’estime qu’un candidat dit n’importe quoi, je le dénonce ; enfin, je doute que JLM admette l’erreur que je relève ici. je dis bien « relever » : je n’ai pas la prétention de « révéler » quoi que ce soit....
Au passage, merci pour le lien avec le passage radio où il admet son appartenance à la Franc-Maçonnerie. Je l’ai senti très condescendant, à la limite de dire que les auditeurs n’ont pas les moyens intellectuels (il utilise finalement le terme plus neutre d’instrument....) pour comprendre son appartenance à la FM, ou son accord avec la philosophie stoïcienne.
« Cet homme me redonne foi en la politique. »
Pas moi !
Cordialement,
-
lloyd henreid
18 février 2012 14:05
Bonjour,« Vous blaguez, mais je précise que mon propos n’est pas d’apporter la »paix dans le monde", on en est loin, mais de voir dans quelle mesure nous pourrions éviter que la France ne participe à la 3ème guerre mondiale qui s’annonce."
La blague, c’était pour répondre au post d’anticomplot.
« Tout à fait d’accord ; mais je ne pense pas que le peuple puisse actuellement reprendre le pouvoir par les urnes présidentielles. Nous y sommes trop divisés par le truchement des partis politiques. »
Alors que voulez-vous faire : le prendre par les armes ? Croyez pas que ce serait encore pire compte tenu des divisions dont vous parlez ?
« Je suis d’accord, mais il faudrait voir également à ne pas relayer la propagande la plus dangereuse de cette »élite politico-économique corrompue« . »
Je ne marche pas dans la propagande impérialiste euro-états-unienne, et je doute que M. Mélenchon entende la soutenir (l’oligarchie mondiale, c’est quand même son ennemi). En revanche je trouve normal et nécessaire de condamner les déclarations d’Ahmadinejad : s’il a vraiment dit ça, alors c’est inacceptable. FYI : je conteste l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan sous un faux prétexte (trop de doutes planent encore sur les attentats du WTC, à mon avis), et (l’exécution) le lynchage de Kadhafi m’a profondément choqué. Pour autant je n’approuve pas l’idée de « rayer Israël de la carte » à coups de bombe A : la formule est au mieux maladroite, au pire inquiétante — merci de ne pas cautionner.
"Je respecte les convictions de tout homme, quel qu’il soit ; il faudrait par ailleurs s’entendre sur ce qu’est une conviction. La géopolitique est un sujet qui me passionne, et quand j’estime qu’un candidat dit n’importe quoi, je le dénonce ; enfin, je doute que JLM admette l’erreur que je relève ici. je dis bien « relever » : je n’ai pas la prétention de « révéler » quoi que ce soit....«
Votre article »révèle" une déclaration de JLM dans le but de le discréditer aux yeux des agoravoxiens. En outre il est partisan, n’ayez pas peur de le dire : respecter les convictions des autres implique d’abord de ne pas renier les vôtres. Je respecte aussi votre opinion et je partage cette méfiance vis-à-vis de la propagande occidentale ; toutefois je vous mets en garde contre les risques de dérive vers l’extrême opposé. On peut condamner la politique meurtrière d’un camp sans pour autant cautionner celle, annoncée ou effective, de l’autre camp.
"Au passage, merci pour le lien avec le passage radio où il admet son appartenance à la Franc-Maçonnerie. Je l’ai senti très condescendant, à la limite de dire que les auditeurs n’ont pas les moyens intellectuels (il utilise finalement le terme plus neutre d’instrument....) pour comprendre son appartenance à la FM, ou son accord avec la philosophie stoïcienne.«
C’est un fait que la plupart des gens ignorent ce qu’est réellement la franc-maçonnerie (plus encore le stoïcisme), et j’avoue que moi-même je suis loin d’en connaître tous les tenants et aboutissants. Tout au plus le citoyen lambda la perçoit-il comme un obscur groupe d’élites œuvrant à quelque sorcellerie dans les coulisses du pouvoir, ce qui (à mon avis) constitue une vision à la fois très superficielle et très superstitieuse de la chose. Je crois qu’en effet l’on parle trop de la franc-maçonnerie sans y connaître, et que l’invitation à consulter le dictionnaire est très à propos. JLM revendique sans détour son héritage, celui des Lumières, et laisse l’auditeur-électeur libre d’en juger. Mais il lui suggère de se documenter d’abord, ce qui me paraît (encore une fois) très juste et très »sain« (trop de citoyens s’en remettent aux seules allusions mystifiantes des »journalistes« qui pensent à leur place).
»Cordialement,"
... et merci pour l’échange ^^
-
utopistebio
18 février 2012 14:29
Salut Wesson,....of course il faut « sortir » d’urgence de l’OTAN...qui nous fait complice de crimes de guerre comme en Libye...ou en Afghanistan ou nous bombardons des civils en plus pour les sales « yankee »...même le général De Gaulle les a foutu dehors...et avec de très bonnes raisons...les USA sont la « pègre » de l’occident...yankee go home et vite une « constituante » avant une révolution qui risque de faire des « victimes » colatérales...bonne santé à toutes et tous et « BASTA » SARKO....à la poubelle et en « examen » avec un « gros » contrôle fiscal au cul lui et ses proches... !-18/02/2012 à 14h28
-
captain beefheart
18 février 2012 15:39
Appel a une manifestation le 1 avril pour envahir le Quartier General de l’OTAN a Bruxelles .
-
John Nada
18 février 2012 17:06
le régime iranien pose une question importante à la Civilisation Humaine (sic). Moi j’ai pas peur de le dire. Un régime théocratique est toujours un danger pour le reste de l’humanité
Pas d’accord avec vous wesson, les passages que j’ai mis en gras visent à propager l’idée que Ahmadinejad est un danger pour l’humanité. Mélenchon martèle par deux fois l’idée qu’on à le choix entre la survie de l’humanité et la survie de l’Iran. Bref, les néocons profiteurs de guerre de Washington n’auraient pas fait mieux.Mélenchon a soutenu à fond les bombardements de l’OTAN sur la Libye, y compris sur les civils, les assasinats des enfants et petits enfants de Kadhafi.Mélenchon n’a jamais trouvé dangereux ni « inacceptables » les menace maintes fois réitérées de de vitrification nucléaire de l’Iran par les dirigeants Israëliens et US (rappelons nous Mac Cain qui faisait rire aux éclats les néocons réunis à l’AIPAC, en chantant « BOMB IRAN » sur l’air des Beach Boys.Je ne me souviens pas que Mélenchon ait condamné ces annonces génocidaires avec la même virulence qu’il tient aujourd’hui contre des propos jamais tenus par Ahmadinejad.Est il possible que M. Mélenchon ait pu loupé l’interview d’Ahmadijenad sur France 2 par Pujadas, où il donne toutes les raisons pour lesquelles l’Iran ne veut pas s’armer de têtes nucléaires.Soit Mélenchon est incompétent, soit il est est l’allié de l"élite maçonnique qui a programmé les prochaines destructions de l’Iran et d’autres pays musulmans. dans les deux cas il vient de me convaincre définitivement de ne pas voter pour lui.
-
-
anticomplot
17 février 2012 23:19
mélenchon est un faussaire de la gauche (les gentils soi disants)
puisqu’il est judéo-maçon
donc comploteur
-avant tout contre son propre camp (extreme gauche dont il n’a aucune culture ni conviction) mais les a bien trompé...c’est le candidat du nouvel ordre mondial portant le chapeau de l’extreme gauche comme sarko est le candidat du nouvel ordre mondial portant le chapeau ump
-il est franc maçon et candidat de l’extreme gauche !!! on aura tout vu apres DSK le millaidaire candidat des couches populaires de gauche !! à qui le tour ??? rockfeller candidat des communistes et rochild candidat de la lutte ouvrire ??? et tout le monde y croit !! incroyable
- il est de confession juive alors vous croyez qu’il ne va pas soutenir israel en toute circonstance ??? il faut etre tres tres naive pour croire qu’il n’est pas main dans la main avec netanyahu-
Alin Tranca
17 février 2012 23:47
Toi, ton cerveau est complètement retourné et essoré. Va te faire une tisane, ça te fera du bien. Lave-toi, tu pues aussi fort que tous ceux qui hurlent au complot musulman et que je vomis comme je te vomis.
-
anticomplot
18 février 2012 00:00
@ tranca
-avec votre langage poetique et pacifiste il est claire que si la terre entière était peuplé que de vos clones ....on aurait la 3e 4e 5e et 6e guerre mondiale en un seul jour !
- si vous étiez équipé de plus de neurones vous auriez pu sortit quelques arguments accessibles à la logique mais malheureusement votre langage et raisonnement se résument dans votre message qu’à = 80% insultes, 20% haine, zero raisonnement -
JahRaph
18 février 2012 00:24
@Anti-complot
« il est de confession juive alors vous croyez qu’il ne va pas soutenir israel en toute circonstance »
Avec des propos comme « il est juif donc ceci, ou il est noir donc cela », on glisse très vite dans l’amalgame un peu raciste, même si je reconnais que beaucoup de juifs (et de plus en plus) soutiennent inconditionnel avec Israël. Ce n’est pas parce que certains politiques (et non des moindres, voir le livre Sarkozy, Israël et les Juifs) déclarent publiquement soutenir Israël en toute circonstance (comprendre par là, y compris si cela va à l’encontre des intérêts de la France), que TOUS les politiques français de confession juive pensent de la même manière.
Après, JLM, c’est une autre histoire ; il n’a jamais déclaré publiquement qu’il soutiendrait Israël en toute circonstance, et a récemment dénoncé le diner du CRIF. D’un autre côté, il a constamment attaqué le régime Iranien. Est-ce pour sa farouche laïcité, son attachement probable à Israël, ou un peu des deux ? Je l’ignore. -
anticomplot
18 février 2012 00:46
@ janraph
quand je dis il est juif ou de confession juive ceci est une réalité et non pas une insulte de ma part ni une menace !!! juste un constat sur la réalité de sa confession mais malheureusement les sionistes ont tellement culpabilisé depuis 60 ans le monde entier qu’on n’a meme pratiquement plus de « »prononcer le mot juif« » sans etre traiter de raciste
alors que quand je dis ahmadinejad est « musulman » cela ne choquerait personne
de dire que un tel est chretien aucun probleme !!!
alors comment devrais je parler de la religion de melenchon s’il ne faut pas prononcer le mot « juif » ni « confession juive » !!!! puis de dire il soutient israel !!! sans etre traité de raciste et de néohitler ????
-quand on dit nasrallah est musulman et soutient l’iran = personne ne vous traite de raciste, génocidaire d’iraniens et de libanais
mais
-quand on dit melechon est de confession juive donc soutient israel= on est raciste génocidaire et nazi (alors qu’il n’y a pas d’insulte ni de menace dans cette phrase)
il est claire que 60 années d’autovictimisation des sionistes et de culpabilisation des autres ont eu leur effet de terreur !! on doit meme plus prnoncer certains mots comme « juif » alors que ce n’est point une insulte et qu’eux ne se gene pas de prononcer a la télé pour parler des musulmans du voile etc -
Alin Tranca
18 février 2012 00:52
Mais où est-ce que tu as vu qu’il est juif ? Aller, juste pour se faire plaisir avec ton délire.
-
anticomplot
18 février 2012 02:27
et voici ici les paroles de BHL qui se disait inquiet pour la démocratie en libye et l’oppression des musulmans(qu’il aime tant) en libye et qu’il a entrainé de force le peuple et l’armée française dans une guerre (contre la libye) b’avait pour interet que l’aide de sa communauté et sa confession(juf) ....voici ici sa paole datant de 3 mois
Pour Bernard-Henri Lévy, la guerre en Libye était surtout motivée par la défense d’Israël dans le monde.
Le 20 novembre lors de la convention nationale du CRIF, il déclarait :
« C’est en tant que juif que j’ai participé à cette aventure politique, que j’ai contribué à définir des fronts militants, que j’ai contribué à élaborer pour mon pays et pour un autre pays une stratégie et des tactiques ». Et d’ajouter : « j’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom, ma volonté d’illustrer ce nom et ma fidélité au sionisme et à Israël » -
lloyd henreid
18 février 2012 03:25
@ JahRaph
Lors d’une émission-débat sur FTV, un « journaliste » a demandé à Mélenchon s’il inviterait le Dalaï Lama à l’Élysée. J’ai été très surpris et choqué de l’entendre répondre que non, c’est hors de question, alors que dans mon idée le chef spirituel tibétain défend des valeurs proches des siennes (d’une certaine façon, ne serait-ce que la résistance à une forme d’oppression). D’ailleurs le « journaliste » ne s’y est pas trompé : « Est-ce à dire que vous soutenez le régime chinois ? » — bel exemple de question pour laquelle il n’y a pas de « bonne » réponse, mais simplement un choix politique à faire.
Mélenchon explique que le sien repose sur un principe fondamental de notre république que l’on appelle « laïcité » : la France est un état laïc et son président n’a pas à recevoir ni à traiter avec le chef spirituel d’aucune religion (notez la cohérence avec son discours sur l’Iran et la séparation des « pouvoirs » politique et religieux). Voilà qui me semble clair.
Donc oui : ce candidat défend le principe de laïcité. Sans concessions. Ce qui peut surprendre par rapport aux autres candidats, c’est qu’il le défend en toutes circonstances et pas seulement pour stigmatiser l’Islam et (partant) les citoyens de confession musulmane, comme le font les autres avant d’aller dîner au CRIF. Deux poids, deux mesures : on approuve ou pas, mais le discours de Mélenchon a le mérite d’être juste (au sens où tous sont traités de la même manière, sans pour autant qu’aucune religion ne soit stigmatisée).
-
JahRaph
18 février 2012 04:21
Je vous propose de visionner le début de cette intervention de Jean-Luc Mélenchon, toujours à propos de l’Iran. Extrait :
Bourdin
« Jean-Luc Mélenchon, je crois qu’il y a un quelque chose qui vous met un peu en colère ce matin, ce sont les propos de la presse iranienne concernant l’épouse du président de la République, Carla Bruni Sarkozy »Mélenchon :
« Oui, j’ai réagi tout à l’heure avant qu’on ouvre l’émission, ouai, parce que je n’aime pas ces théocrates... »Bourdin
« Cette presse iranienne qui l’a traitée de « prostituée », presse du gouvernement, évidemment »Mélenchon
« Oui, je suis un homme d’opposition, tout le monde le sait, mais je ne supporte pas qu’on parle comme ça à la première Dame. Ces types sont des barbares parce qu’ils ne savent pas voir la grâce et l’intelligence là où elle se trouve, et puis en plus, je trouve que ce sont des obsédés sexuels, parce qu’ils passent leur temps, quand il s’agit de femmes, soit à les voiler, soit à les injurier avec des mots aussi vulgaires. [...] »Je précise que le ministère des affaires étrangères a fermement condamné l’outrance du journal en question (il ne s’agit pas de LA presse iranienne). Je vous laisse apprécier la subtilité et la pondération des propos de JLM...
-
anticomplot
18 février 2012 16:13
@ janraph
merci j’ai vu la vidéo tres interessant ! melenchon dit que les dirigeants iraniens sont des barbares !
en effet je remarque que sur internet dans les sites d’extreme gauche et les commentaires les gens deviennent de plus en plus contre l’Iran depuis que melenchon est devenu leur leader alors qu’avant c’etait tout le contraire ils soutenaient l’Iran et le venezuela !
c’est comme erdogan mis en place comme leader au sein de la communauté musulmane alors qu’il travaillent contre eux
donc melenchon et erdogan sont mis en place comme leaders par les sionistes dont le but est
1- inverser l’idéologie d’une couche populaire hostile aux idées du sionisme et capitalisme
2- les soummettre ainsi et leur faire accepter le nouvel ordre mondial tout en leur faisant croire qu’ils sont des rebeles et révolutionnaires
comme quoi le role d’un leader est ultra important !!! car une personne peut changer les idées des millions de suiveurs
ici en l’occurance
les extreme gauche etaient provenezuela et proiran
et depuis que melenchon est là
les extreme gauche sont devenus antivenezuela et antiiran ! -
Walid Haïdar
18 février 2012 16:28
JapRaph, c’est gentil de reconnaître que vous ne savez pas très bien ce qui détermine Mélenchon a dire ceci ou cela, à ne pas savoir s’il est pro ISraëlien ou pas, mais pour le savoir, il suffit de ses renseigner. Et se renseigner, ce n’est pas déduire tout et ’importe quoi de 1 minute de vidéo ou d’une interview de Bourdin à propos de Carla Bruni.
Lisez le programme du FdG : sur la question Israélienne, sur la question de l’OTAN, quelles sont les positions ?Lisez le blog de l’intéressé, dans les archives correspondant à des événements concernant Israël et les états-unis, qu’y voyez-vous ?Lisez ses livres traitant de géopolitique, renseignez vous sur ses engagements passés contre les guerres impérialistes, sur l’Afghanistan, l’Irak...C’est bien gentil de jouer au faux naïf, mais si vous faisiez vraiment l’effort de vous renseigner (et pas juste celui de dénigrer sur des secondes superficielles de télévision), vous en sauriez plus, et diriez un peu moins de conneries. -
lloyd henreid
18 février 2012 16:49
Bonjour et merci pour le lien que vous soumettez. Retranscription exacte des propos de JLM :
« Je n’aime pas ces théocrates [...] Je suis un homme d’opposition, tout le monde le sait, mais je ne supporte pas qu’on parle comme ça à la première dame. Oui, c’est vrai. Ces types sont des barbares parce qu’ils ne savent pas voir la grâce et l’intelligence là où elles se trouvent ; et puis en plus, ce sont des obsédés sexuels parce qu’ils passent leur temps, dès qu’il s’agit de femmes, soit à les voiler, soit à les injurier avec des mots aussi vulgaires [que »prostituée« ]. Je pense qu’on voit à quel point la religion en politique projette dans l’arène publique les névroses qui sont le propre de l’obsession religieuse. »
Notez au passage que l’extrait est diffusé par le parti de gauche lui-même : si coquille il y a, ils n’ont pas cherché à la masquer. Notez également que le terme « barbare » est utilisé dans la description de la vidéo pour qualifier non pas, cette fois, les « théocrates » iraniens ; mais au contraire la politique d’expulsions de « notre » gouvernement. Tous les « barbares » sont donc logés à la même enseigne, et le seul parti que prend M. Mélenchon est celui de la défense de leurs « victimes », comprenez : ceux qui pâtissent de leur extrémisme et de leur velléité d’imposer leurs vues, si méprisantes soient-elles vis-à-vis de l’humain. C’est dégueulasse de foutre les gens à la porte (surtout quand on ne favorise pas leur intégration). C’est dégueulasse aussi d’imposer aux femmes de porter le voile, par exemple (on pourrait aussi parler des lapidations).
Je trouve intéressante votre idée selon laquelle « la laïcité a elle-même été pensée comme une religion ». Je pense souvent à cette phrase de Voltaire disant que « si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer » : il y a quelque chose de terrifiant (à mes yeux) dans le fait que l’État tue Dieu et se propose finalement de remplacer Sa loi (faite de valeurs morales avant tout, avec des ratés) par celle de la République (càd actuellement, celle de l’oligarchie financière en place). L’effondrement des valeurs morales et le culte de l’Argent sont (à mon avis) les enfants légitimes de ce concept, exploité de la même manière que jadis les religions par une élite malveillante au service de ses propres intérêts (comme jadis l’Église qui dictait d’une certaine manière Sa loi à l’État — qui était alors une monarchie —, avec plein de réjouissances type « croisades », etc.).
La laïcité repose toutefois sur des valeurs beaucoup plus louables et universelles : celles, au fond, des droits de l’homme. "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.« — c’est à cette phrase que se résume mon idéal politique, citoyen et social affranchi de toutes les contraintes religieuses et celles relatives aux intérêts privés de l’oligarchie en place, qui le piétinent. Le cœur du principe de laïcité est juste là, dans la reconnaissance universelle de l’humain sans distinction de race, de culture, de religion. C’est ce qui (à mes yeux) le rend supérieur à toute idéologie propre à créer de l’antagonisme, ne serait-ce que parce qu’il porte en lui l’espoir d’une paix universelle stable basée sur le respect de l’autre — ce que ne permettent ni le mauvais usage que nous faisons de la laïcité, ni (et encore moins) les régimes théocratiques.
Il y a une différence (un gouffre, même) entre »respecter la religion pour ce qu’elle est« , càd un rapport individuel à l’existence, et »l’imposer« comme tentent de le faire les théocrates. Je dis bien qu’ils »tentent« de le faire, mais il n’y arrivent pas : Dieu est un concept trop personnel pour être imposé. La religion d’État est une insulte à la liberté de conscience et, oserai-je dire, une négation de l’humain dans ce qu’il a de plus précieux : l’auto-détermination, le libre-arbitre, ou encore sa nature positivement créatrice. Voilà pourquoi, comme JLM, je respecte les croyances intimes des musulmans, juifs, chrétiens, ou encore bouddhistes — mais je dénonce et m’insurge contre les »barbares« qui les en privent, soit en les stigmatisant de manière inégale, soit en les interdisant (voire en les persécutant).
J’ajoute que votre prose, dont pourtant j’aime le style, se fait piètre et basse quand vous prêtez à M. Mélenchon des intentions qui ne sont manifestement pas les siennes. En choisissant seulement l’extrait que vous retranscrivez, et en faisant mine d’expliciter l’implicite (sur le fond comme sur la forme ironiquement »subtile« et »pondérée« ), vous détournez de façon malhonnête le message qu’il délivre. Ce message, je vais donc le décrypter pour vous :
1) Qu’on soit ou non de mèche avec Sarkozy, insulter sa dame n’est pas correct. (J’ajoute que ce n’est pas non plus constructif ni à l’honneur de ceux qui tiennent des propos si dégradants, tant pour la femme que pour le débat démocratique.)
2) Ces gens-là sont des »barbares« dans la mesure où ils ne respectent pas la beauté, celle de la femme, ni son intelligence dans la mesure où ils lui imposent a) de cacher cette beauté et b) de ne pas exprimer cette intelligence (parlant toujours de la pratique dite »extrémiste« de l’Islam et non du culte »modéré« , càd conforme au principe de laïcité, auquel aspirent de très nombreux musulmans »libres« , attachés tant à leurs valeurs qu’à la liberté de »croire« comme bon leur semble).
3) Les islamistes radicaux sont effectivement obsédés par la femme et le pouvoir que lui confèrent tant sa beauté que son intelligence. Cela semble évident, sinon pourquoi murer ce pouvoir dans le silence ou le cacher derrière un voile ? L’obsession sexuelle ou »obsession des genres« n’est pas un procès d’intention contre l’Islam : c’est un fait et une constante religieuse. On peut rapprocher cette assertion de la Bible qui, dès les tout premiers chapitres de la Genèse, présente la femme (Ève) comme responsable de la »Chute« , comprenez : celle de l’humanité tout entière dans le vice, le péché, le blasphème, l’injure faite à Dieu. En résulte donc Sa colère et ce qu’on en connaît : le pain gagné à la sueur du front d’Adam, et pour Ève une procréation »dans la douleur« bien méritée. La femme au second rang. La femme coupable du péché originel, celui d’une tentation à laquelle sa beauté renvoie toujours ceux qui ne lui pardonnent pas. Ce n’est pas une attaque contre l’Islam uniquement (elle vise d’ailleurs les intégristes et non l’Islam à proprement parler), mais contre tous les »barbares« qui ne respectent ni la femme ni (d’ailleurs) l’être humain en général. C’est le point du 4) que vous omettez bizarrement de citer, alors qu’il exprime et conclut tout ce à quoi le reste de la tirade nous amène :
4) »Je pense qu’on voit à quel point la religion en politique projette dans l’arène publique les névroses qui sont le propre de l’obsession religieuse.« Tout est dit : »la religion« , càd »toutes les religions« , »la religion dans son ensemble« , est par essence partiale et nuisible à l’idéal de liberté laïque que j’évoquais plus haut. Cette façon qu’ont les religions (l’Islam autant que le Christianisme, par exemple) d’en appeler à la méfiance de l’homme vis-à-vis d’une femme »coupable« et »dangereuse« qu’il faut dominer, cadrer, bâillonner, etc. — est symptomatique de leur propension à vouloir restreindre les libertés de conscience, de croyance, et d’expression. Elle piétine l’idéal d’égalité de tous »en dignité et en droits" que proclame la DUDH, et que le principe de laïcité vise à défendre. Alors oui, je vous le concède : c’est un choix politique. Je fais celui de la laïcité et du respect des droits de l’homme quels que soient sa culture, sa religion, son origine — et je rejoins M. Mélenchon tant sur la condamnation des propos que sur leur analyse.
Navré qu’il n’en soit pas de même pour vous.
Cordialement.
-
-
D-rex
17 février 2012 23:36
Attention, de tels articles sur Agoravox tirent vraiment le site vers le bas, engendrent des réponses et des altercations vraiment pas très relevées et font insultes aux rédacteurs qui pondent parfois de réels bijoux d’écritures et de réflexions sur tous les sujets. Je ne réagis pas souvent mais là ça fait mal aux neurones qui me restent.
« Le candidat du Front de Gauche n’est même pas capable de prononcer correctement le nom du président iranien »Ce genre de réflexions hautement réfléchies ne peuvent que tuer le site à court terme (et j’aurais dis la même chose si cela avait été à l’encontre de n’importe quelle personnalité politique). Merci aux lecteurs d’essayer de faire le ménage.-
anticomplot
17 février 2012 23:42
êtes vous en train de proner la censure ? aux idées contraires aux votres ?
-
anticomplot
18 février 2012 00:05
@ tranca
comme d’hab dès qu’on critique votre communauté sioniste
vous pronez la cendure en appellant cela « le bon sens »
tout comme vous interdisez toute reunion proplaestine, antisionistes(vos semblables), dans les facs dans les librairies et l’ecole normale sup.....censure partout !!!
et si on n’est pas d’accord vous envoyez les voyoux de betards vos smais sionistes bastoner les gens !
@tranca et autres sionistes
votre slogan est
la censure au nom du bon sens
le massacre au nom de la démocratie (libye, syrie irak afghanistan etc etc) -
JahRaph
18 février 2012 00:14
@D-Rex : il aura peut-être échappé aux « neurones qui vous restent » que JLM est candidat pour être président de France, un des rares pays à posséder le feu nucléaire, et un des 5 membres de Conseil de Sécurité de l’ONU, donc disposant du droit de Véto.
Il vous aura peut-être également échappé que les gouvernements occidentaux mènent une guerre contre le « monde musulman », et que les populations occidentales ne se sont pas encore rebellés contre cela.
Enfin, vous ne semblez pas avoir conscience de la 3ème guerre mondiale qui nous pends au nez, ni que Mélenchon ne sera pas élu, et donc ne nous obtiendra aucune neutralité dans ce conflit horrible à venir. Vous minimisez le fait qu’il jette de l’huile sur le feu concernant l’Iran, et les conséquences que cela peut avoir sur une partie de l’opinion de nombreux de ses partisans.Alors oui, par rapport aux enjeux, le fait que JLM se soit trompé sur la prononciation du nom du président iranien, on s’en fout un peu (Ahmadinejad, c’est dur à prononcer, je le reconnais). J’amende ce que j’ai dit, et je m’excuse publiquement. JLM sera-t-il capable d’en faire autant ?
Quant à vos propos sur le « ménage », heureusement qu’il existe des sites comme Agoravox où n’importe qui peut proposer une publication, les modérateurs filtrer, et les lecteurs évaluer, moinsser, plusser, réagir, argumenter sans appeler forcément à la censure.....
Bon courage pour vos prochains commentaires, au plaisir de vous lire !
-
Alin Tranca
18 février 2012 00:54
Et c’est là qu’on voit tout ton délire dans toute sa laideur. Tu délires, simplement.
-
D-rex
18 février 2012 01:22
Je n’ai absolument pas parlé de censure mais de ménage des lecteurs (+ - par exemple). Vous utilisez les mêmes systèmes d’arguments avec moi que dans vos réflexions. Et quand je vois les commentaires « sympathiques » que ça engendre ça me conforte dans mon idée que c’est la haine qui vous guide. Quelques détails dans vos propos ne trompent pas :
« Il vous aura peut-être également échappé que les gouvernements occidentaux mènent une guerre contre le »monde musulman" -
JahRaph
18 février 2012 02:21
@D-Rex : « Je n’ai absolument pas parlé de censure mais de ménage des lecteurs »
C’est vrai, j’ai mal interprété votre propos suivants : « Merci aux lecteurs d’essayer de faire le ménage. », mais l’introduction de votre commentaire n’aidait pas vraiment à la bonne compréhension : je ne suis d’ailleurs pas le seul avoir mal compris.
« c’est la haine qui vous guide. »
Je vous laisse libre de votre jugement. Personnellement, j’ai trouvé vos propos tels « tuer le site à court terme » quelque peu exagérés.
« Il vous aura peut-être également échappé que les gouvernements occidentaux mènent une guerre contre le »monde musulman"
Pourquoi n’êtes-vous pas d’accord avec cette assertion ? J’ai développé une série d’articles sur le sujet. Par ailleurs, le concept du Choc des Civilisations n’est pas de moi, et le projet du PNAC est quand même en grande partie déjà réalisé, vous ne trouvez-pas ? Avez-vous vu la vidéo du Général Wesley Clark ? Qu’en pensez-vous ?
-
JahRaph
18 février 2012 14:27
@Shamika : tout à fait ; le Choc des Civilisations n’est qu’un prétexte.
-
Walid Haïdar
18 février 2012 16:36
JapRaph : vous êtes un marrant vous.
Quel candidat à l’élection présidentielle a parlé de l’amitié et de la communauté de destin avec l’autre rive de la Méditerranée ?Seul Mélenchon.Vous le mettez dans la catégorie choc des civilisations parce qu’il n’est pas d’accord avec vous sur les propos de Mahmoud ?Vous jugez sur la base d’une minute de vidéo ou sur la base de 40 ans d’engagement politique ?Parmi 100 éléments d’un programme qui vont dans un sens concernant l’amitié entre les peuples, si y a 1 élément avec lequel vous n’êtes pas d’accord, vous en déduisez que les 99 autres sont du flan ?Vous êtes Stalinien ?Curieusement, quand on vous répond avec des arguments clairs et précis, quand vous avez tous les éléments pour comprendre, vous ne retenez que ce qui vous arrange. C’est bizarre...Allez allez, arrêtez de jouer les naïf, vous savez très bien ce que vous faites, ou alors vous êtes profondément stupide.
-
-
D-rex
17 février 2012 23:44
« et j’aurais dis la même chose si cela avait été à l’encontre de n’importe quelle personnalité politique »
-
Alan C.
18 février 2012 00:42
Encore une polémique grotesque véhiculée par le groupuscule fasciste de Soral et qui, une fois n’est pas coutume, use et abuse de la manipulation.
OUI le régime théocratique iranien est une dictature abominable conduite par des fanatiques, contre lequel se révolte depuis maintenant des mois un peuple durement réprimé. Mélenchon ne fait qu’affirmer une vérité : ce régime est dangereux. C’est pas rien qu’il a pris ses distance avec Chavez, il est des alliances en matière internationale qui ne sont pas pardonnables...
OUI le régime iranien est totalement belliqueux et son surarmement est inquiétant ! Un régime dirigé par des fanatiques religieux qui veut s’équiper de la bombe atomique pour faire montre de sa suprématie n’a rien d’engageant, ça ne mange pas de pain d’avoir un avis là-dessus.
NON dire que balancer des bombes sur Israel est une idée à la con, ce n’est pas être sioniste. On sombre vraiment dans le manichéisme à deux balles avec certains... Rayer Israel de la carte ou prôner une agression en règle contre ce pays n’est absolument pas la solution au conflit israélo-palestinien : les peuples aspirent à la paix, pas à l’escalade dans la violence. Le peuple israélien ne mérite pas plus qu’un autre de se faire massacrer.
OUI les cypto-nazi pouilleux d’Égalité et réconciliation sont des menteurs et des manipulateurs. S’ils trouvent que le régime iranien est si génial, qu’ils aillent vivre dans ce pays, qu’ils aillent voire à quel point cette dictature cléricale est violente, répressive, obscurantiste et autoritaire.
-
l’Omnivore Sobriquet
18 février 2012 01:04
Hugo Chavez, une fréquentation « impardonnable » ?
Vous sombrez vraiment dans le n’importe quoi.
-
anticomplot
18 février 2012 01:15
si melenchon a pris ses distances avec chavez c’est bien car melenchon est bien le candidat du nouvel ordre mondial déguisé en extreme gauche , maintenant qu’il a pris le leadership de l’extreme gauche son job consiste à
-changer completement leur idéologie, les éloigner des vraies valeurs de gauche et des pays qui sont vraiment de gauche comme chavez
-puis de soumettre les populaces de l’extreme gauche au nouvel ordre mondial dirigé par USA/israel.....et la pupolace de gauche suivront leur hero tel le messie !
melenchon est en mission commandée
(comme erdogan l’est pour soummettre les musulmans au nouvel ordre mondial tout en se faisant passer pour un musulman pieux et super pratiquant et antisioniste = alors qu’en tout point il est le contraire de ce qu’il pretend etre) -
JahRaph
18 février 2012 01:16
Ah bah dis donc, t’en tiens une sacrée couche, toi ! Alors...... Par quelle disquette mentale commencer..... T’en as tellement......
Alors, j’appartiendrais au « groupuscule fasciste de Soral », c’est bien la première fois qu’on me la sort, celle-là ! Simple adhérent de l’UPR, je me suis fait traiter par l’une de ses membres de « taupe de Cheminade » après cet article. Au sein des indignés, certains diffamateurs proche du NPA et du FdG me classent comme groupie d’Asselineau (ce que je ne suis pas). Bref :
Calomniez, calomniez, il n’en restera RIEN !!! Bienvenue dans le 3ème millénaire
« cypto-nazi pouilleux d’Égalité et réconciliation »
Tu n’as pas l’impression d’en rajouter un petit chouilla, là ? Non ? Franchement, à moins que tu sois payé pour diffamer, je m’inquiète pour toi, l’ami........ -
anticomplot
18 février 2012 02:48
@ lulupipistrelle
il est claire qu’israel et les USA sont les 2 pays les plus agressifs et comploteurs de la terre
alors que l’Iran n’a attaqué aucun pays depuis des centaines d’années !
les iraniens sont pacifistes et l’histoire le prouve
les usa/israel ont commencé tous 2 leur genese et leur naissance par un génocide pour pouvoir naitre
en résumé
-les americains ont génocidé les amerindiens puis esclavagisé les noirs, pour pouvoir naitre
-les israeliens ont génocidé les palestiniens pour pouvoir naitre -
Sat is Fay
18 février 2012 06:41
Tu viens parler d’ manichéisme avec ton com bourré d’ clichés Alan C. !? et avec ça tu colportes le mensonge habituel, t’es pas crédible mon gars, quand j’entends ce genre de conneries, de fanatisme aveugle, ça m’ déglingue, qui veut agresser qui ? c’est à toi de décider la politique énergétique d’un pays ?
Il est où ton sang froid Mélenchon ? en une phrase il dit qu’il est contre la domination Étasunienne et celle d’après le contraire. Pis j’en ai un peu plein l’ cul des politiciens qui prennent pour références géopolitiques la ligne TF1. -
Alan C.
18 février 2012 12:28
Eh JahRaph, vous me prenez pour un jambon ou quoi ? Oui je vois bien que vous êtes un militant d’extrême-droite comme un autre, qui exprime de manière déguisée son antisémitisme en faisant valoir des arguments grotesques pour cacher ses véritables intentions. Je sais bien que vous n’êtes pas membres d’E&R, mais je sais aussi que vous contribuez à colporter une polémique qu’eux-mêmes ont impulsé, notamment sur AgoraVox TV.
Votre groupuscule là, l’UPR, c’est du même ressort que la fameuse union de la droite nationale maladroitement groupée derrière Carl Lang : des dissidents du FN qui ne supportent pas de voir Marine Le Pen renier le passé profondément vichyste et antisémite de l’extrême-droite qu’incarnait fort bien son père !
Vos charges contre Mélenchon recoupent clairement les cibles de l’extrême-droite réactionnaire la plus traditionnelle : il est l’ennemi à abattre au nom de votre haine du communisme, du mouvement ouvrier, de la franc-maçonnerie et de la laïcité.
Comme vous n’êtes plus assez nombreux ni même assez courageux pour recourir à la violence comme le faisaient vos ancêtres dans le cadre des milices, vous voila donc sur le web à faire de la manipulation bon teint. Prenez-vous vraiment les gens pour des cons ?
En réalité les position du Front de gauche sur les questions que vous évoquez sont simples :
- Non à la politique belliqueuse d’Israël, arrêt de la colonisation des territoires palestiniens et reconnaisse de l’État palestinien.
- Non au régime théocratique dictatorial iranien, soutien au peuple iranien en insurrection contre ce régime.
- Non à toute forme d’agression armée en provenance des puissances occidentales et surtout de l’OTAN, dont le commandement intégré doit être démantelé.Vous pouvez bien raconter toutes les conneries que vous voulez, mais tout ça, c’est inscrit dans le marbre de nos revendications les plus fortes en matière de relations internationales.
-
captain beefheart
18 février 2012 15:55
C’etait Francois Mitterand ,le Vichyiste pas JM Le Pen qui soutenait la resistance.
-
JahRaph
18 février 2012 23:00
@Alan C. : « Oui je vois bien que vous êtes un militant d’extrême-droite comme un autre, qui exprime de manière déguisée son antisémitisme en faisant valoir des arguments grotesques pour cacher ses véritables intentions »
Je te mets au défi de trouver le moindre article ou commentaire que j’ai posté qui puisse laisser penser, de près ou de loin, que je sois d’extrême-droite ou antisémite. Vous, par contre, on voit que la diffamation, c’est votre dada !! En même temps, avec une vision aussi manichéenne de la politique que la votre, comment pourrait-il en être autrement ?
« Comme vous n’êtes plus assez nombreux ni même assez courageux pour recourir à la violence comme le faisaient vos ancêtres dans le cadre des milices, vous voila donc sur le web à faire de la manipulation bon teint. Prenez-vous vraiment les gens pour des cons ? »
Alors là, celle-là, c’est une perle !! Je l’imprime et l’accroche chez moi, ça va bien faire rire mes amis......
Je me suis trompé dans mon dernier commentaire, Alan, tu es impayable
-
lemouton
19 février 2012 13:47
Par Alan C. (xxx.xxx.xxx.188) 18 février 12:28
Tres bonne réplique....
, vous demontez leurs manoeuvres en deux trois mots, et rappelez les fondamentaux qu’ils essaient d’enfumer à longueur de forum....Je suis à vos cotés...
Et Il est vrai aussi que Ago TV commence à suinter par ici...
-
JL1
19 février 2012 14:49
Le Pen soutenait la résistance ? Où ça ?
Dans la Sturmbrigade SS Frankreich formée à partir de juillet 1943, et en partie engagée contre l’Armée Rouge en août 1944, ?
ou bien La 33e division de grenadiers blindés SS Charlemagne, l’une des 38 divisions de la Waffen-SS. Destinée à combattre le bolchévisme, elle était constituée de Français volontairement engagés sous l’uniforme Waffen-SS ?
???
-
JL1
19 février 2012 18:42
Félix Guilas était un chef de la Résistance qui a participé à la bataille (celle à laquelle Le Pen prétend avoir participé). Quand on lui a demandé s’il avait connu un quelconque Le pen sous ses ordres, il a répondu que non, et qu’il jugeait sur les actes pas les parole. « J’ai contrôlé de nombreux bataillons, personne au nom de Le Pen dans aucune des compagnies. Un homme nommé Pierre présent à la bataille (de Saint marcel) a dit que Le Pen érait à St Marcel ? Sûrement pas. Il avait quoi ? 15 ans ? (Le Pen est né en 1928) J’aurais été le premier à accueillir un garçon de cet âge, si je l’avais trouvé. Non, je n’ai jamais entendu parler de lui, ni dans ces combats, ni ailleurs dans le pays. Personne n’a jamais mentionné ce nom dans la Résistance ». (TraductionJL1)
-
l’Omnivore Sobriquet
18 février 2012 01:13
Article un peu torché quand même.
Mais intéressant en ce qu’il met en exergue la déclaration ahurissante de JL Mélenchon.
La démagogie 24 carats.
Mépris total de la réalité. -
Old Dan
18 février 2012 07:16
Le problème n’est plus de voter pour le meilleur.
Il est de trouver le moins pire ! -
tomatoketchup
18 février 2012 08:52
en effet ,il faut voter pour le moins pire ,et celui qui a le + de chance de passé
-
l’Omnivore Sobriquet
18 février 2012 09:08
On n’est pas au tiercé.
Votez pour le meilleur.
(le 1ier tour c’est fait pour ça, et comme nous le voyons avec le problème des signatures, il est menacé.)
-
-
marj
18 février 2012 10:43
D’abord , je voudrais prendre mes distances avec le titre de l’Article qui me paraît excessif ...Rappelons que Sarkozy a toujours défendu la politique Américaine , ce qui n’est pas le cas de JL Mélenchon et encore moins des différentes composantes du Front de Gauche.
Je voudrais aussi dire que je n’ai aucune sympathie pour les régimes Iraniens ou Syriens tout comme je n’en avais pas pour celui de Kadhafi , ces régimes ont persécutés les militants progressistes dans leurs pays à coup , parfois , d’assassinats (voir le trés beau « Persépolis »). Je rejoins là Jean Luc Mélenchon et sa critique de la théocratie.
Je précise cela car , dès que l’on s’oppose à une intervention militaire de l’OTAN dans cette région, on est vite taxé de soutien aux Islamistes et/ou aux dictateurs .
Ayant dit cela , je vais maintenant dire aussi que je m’oppose totalement aux positions de JL Mélenchon sur « l’agressivité supposée » de l’Iran envers ses voisins, agressivité supposée qui tend à justifier par avance une intervention extérieure, comme je me suis opposée à l’intervention de l’OTAN en Lybie . Je m’y oppose d’autant plus que , dans l’ interview à Radio France, Jl Mélenchon n’a absolument rien dit de l’agressivité réelle et prouvée d’Israel envers le peuple Palestinien, il n’a pas eu un mot pour ce peuple martyrisé.
D’autre part, contrairement à JLmélenchon, je n’ai pas oublié les prétextes qui ont permi d’entrer en guerre contre l’Irak, l’Afghanistan, la Lybie et bien d’autres pays, je n’ai pas oublié les interventions des services secrets Américains , Anglais et/ou Israeliens qui ont semé la pagaille jadis déjà en Iran quand Mossadegh voulait nationnaliser le pétrole et ds un tas de pays d’Afrique et d’Amérique Latine. Qu’est ce que ces guerres ont apporté aux peuples ? Rien que la mort et la destruction.
Toute l’histoire contemporaine m’a appris à me méfier de la propagande officielle qui permet de séparer « les bons » et « les méchants ». Donc , j’attends de Mélenchon qu’il s’explique sur ce sujet trés important car , s’il ne le fait pas , il n’aura pas mon vote ...Et je ferais la distinction avec les positions du PCF et des autres composantes du FdG qui ne sont pas sur cette ligne et je voterais aux législatives.
Enfin, le plus grave , sur le plan démocratique , c’est qu’exprimer un quelconque déssaccord avec JL mélenchon est impossible sur son blog car le webmaster se charge de dégager sans ménagement les questions génantes au prétexte qu’elles sont hors sujet ...sauf que le hors sujet est à géométrie variable . Autant le respect, la réflexion et la critique constructives doivent être le coeur d’un mouvement comme le Front de Gauche , autant le culte de la personnalité doit en être banni !-
marj
19 février 2012 13:26
J’ai discuté avec des miltants du PG et ils ne soutiennent pas les propos Mélenchon sur ce sujet...je pense que beaucoup de gens l’ont fait remonter , d’ailleurs Mélenchon vient de faire une mise au point sur Canal + .
-
-
Ariane Walter
18 février 2012 10:56
je conçois parfaitement votre prise de position sur ce sujet.
il n’est pas besoin de préciser que je soutiens Mélenchon et que j’ai une grand admiration pour sa campagne.
Mais je fais partie de ceux qui lisent Meysan , par exemple, et qui ne sont pas dupes des magouilles de l’OTAN et d’israêl, et en Libye et en Syrie.La position de mélenchon sur ces sujets ne peut donc que me paraître étrange.
D’une part, il est sans ambiguité.
car son discours au Gof et son débat sur F3 détruisent les US , pays paranoïaque, d’une force jamais entendue.
En ce qui concerne Israêl, on ne risque pas de le voir au CRIF.Mais il a voté pour l’intervention en Libye, même si au début ce n’était que pour permettre à L’ONU et non à l’Otan d’intervenir. On peut penser que voyant BHL sur le chantier il se doutait de ce qui allait arriver.
par ailleurs il a critiqué le veto de l’URSS et de la Chine dans l’affaire de la Syrie.Un de mes amis sur AV m’a posé la question : « est-il crypto-sioniste » ?
En ce qui me concerne, ma position actuelle est la suivante.
D’une part le rôle de M. Mélenchon dans la politique Française le met mille coudées au-dessus de tout ce que nous entendons. Son intervention , en particulier contre le MES le met ,sur un point essentiel, à la liberté de notre pays, là où personne n’est.En ce qui concerne la Libye et la Syrie j’attends de plus amples explications.
Votre article est évidemment orienté mais c’est le propre de tt article.
par contre quand vous dites à quelqu’un « c’est l’éveil des consciences », disons que c’est un peu too much...je vote front de gauche et je partage la fierté de tous ceux qui rejoignent ce camp.
Notre combat actuellement : le MES.-
flesh
18 février 2012 11:28
En ce qui concerne la Libye et la Syrie j’attends de plus amples explications.Moi aussiAriane, vous êtes l’une de mes préférées sur ce site (mâles inclus), pourtant je n’arrive pas à comprendre comment vous et d’autres « conspis de gauche » tout aussi respectables (au hasard JL) puissiez tomber dans le panneau Mélenchon... Rien que son omniprésence dans les médias (tout comme Marine - et surtout pas Asselineau) devrait vous mettre la puce à l’oreille, mais non.Bonus humoristique : Méluche tombe sur la Marine au parlement, se fait bien casser comme il se doit, pis tombe sur sa copine Rachida et lui dit « oh la la comment j’ai la poisse ma fille ! » -
Ariane Walter
18 février 2012 11:38
Non, là mauvais arguments. J’étais prof dans un lycée, il y avait un facho pourri que je haïssais mais il m’arrivait de lui adresser la parole et on aurait pu me filmer en train de parler avec lui car ces gens-là sont aussi des collègues et lui, écrivait, donc pouvait me parler de ça.
-
