Grands labos de la pharmacopée : une propagande bien huilée et un bilan paradoxal
18 produits chimiques dans une pomme, 165 000 nouveaux cancers chaque année en France, plus de 100 000 produits chimiques utilisés couramment : additifs alimentaires, colorants, conservateurs, médicaments, détergents, produits de beauté, pesticides, herbicides... 1,5 million d’hospitalisations suite aux effets secondaires de médicaments pourtant longuement testés sur les animaux. 50 000 décès par an.
The Lancet a publié une information sur l’échec récent d’un traitement expérimental pour les AVC (accident vasculaire cérébral), dénommé NXY-059 qui s’était montré efficace chez le rat, le singe ouistiti (à l’université de Cambridge). Il s’est révélé inefficace lors d’un essai clinique sur des patients humains. Ce serait le 114e médicament de ce type ayant réussi les tests sur les animaux, mais échoué lors des essais sur l’homme !
Le journal poursuit, « la communauté scientifique doit s’interroger sur les AVC et la question de savoir si ces modèles animaux sont viables financièrement et éthiquement ». De même, une étude de 76 tests animaux publiées dans 7 journaux scientifiques de premier plan a montré que seuls 37 % s’étaient traduits en essais humains réussis, ainsi donc 63 % des tests sur l’animal sont en échec sur l’homme. (1)
En France, un animal meurt toutes les 13 secondes dans les laboratoires. Les chiffres longtemps à la baisse sous l’action des associations, remontent. Les statistiques de la Commission européenne sont tombées ! Les animaux sacrifiés en laboratoire ont augmenté de 3 % en Europe de 2002 à 2005, dépassant les 12 millions (26 animaux pour 1 000 habitants par an), en contradiction totale avec la directive 86-609 réclamant la diminution de l’expérimentation animale et la France est, hélas, en tête de liste :
France (2,3 millions, +19 %), Royaume-Uni (1,9 million, +15,5 %), Allemagne (1,8 million, +15 %), Italie (0,9 million, -7,4 %), Pays-Bas (0,5 million, -4,5 %)...
Ces chiffres doivent nous faire réfléchir et agir. La plupart des tests sur animaux datent de plus de quatre-vingts ans ! Il est temps de changer de méthodes. Les pouvoirs publics, les laboratoires pharmaceutiques et les multinationales chimiques vont-ils se préoccuper enfin de ces dysfonctionnements ?
Il faut promouvoir une politique de recherche axée sur les progrès fulgurants des sciences et de la biologie et, pour cela, encourager, financer et faire valider les techniques expérimentales n’utilisant pas l’animal comme modèle biologique humain. C’est notamment le cas de la méthode d’analyse de la toxicité réalisée par Pro Anima dans le cadre de notre démonstration intitulée In Vitro Veritas et baptisée Toxscan par le Pr Jean-François Narbonne, très intéressé par l’approche innovante de la technique. (2)
Très encourageante, l’engagement du président de la République, interrogé lors des dernières élections, nous fait mesurer les étapes et les progrès faits pas à pas. Nicolas Sarkozy a clairement affirmé son soutien aux méthodes substitutives : « Il faut appliquer à la lettre la directive européenne. Elle implique à mon sens la nécessité de pratiquer une politique de recherche systématique de toutes les méthodes permettant de développer des techniques alternatives aux expérimentations animales. C’est je crois le moyen le plus efficace pour faire reculer l’expérimentation animale. Je propose que les entreprises dont les recherches permettent de développer ces techniques alternatives, bénéficient d’un crédit d’impôt ».
Chiche ! C’est le moment de prendre au mot le président ! En souhaitant que ce merveilleux cadeau pour nous tous, humains et animaux arrive à temps pour Noël prochain !
Oui, il est temps d’agir !
En effet, les grands labos se croient tout permis... et ils ont bien raison ! (3)
Outre les nombreux retraits de médicaments qui ont lieu chaque année dans le plus complet silence des médias, il arrive, de temps à autre, une affaire trop importante pour l’occulter et les médias sont bien obligés de la divulguer largement. C’est ce qui est arrivé pour le dernier grand scandale du Vioxx et son fabricant vient d’être condamné par la justice américaine à payer la plus forte amende jamais donnée à un laboratoire.
David Graham, qui a été le premier à sonner l’alarme pour le Vioxx, vient de témoigner devant le congrès américain que rien n’avait changé à la FDA, ni évidemment à la tête du laboratoire.
Or, non seulement ces dirigeants ne sont pas en prison, mais on s’entête à les croire lorsqu’ils affirment que le vaccin Gardasil va sauver la vie de milliers de jeunes femmes.
Pourquoi penser que nous pouvons désormais faire confiance à Merck sous le prétexte qu’il doit avoir tiré sa leçon du Vioxx ? Mais nos instances gouvernementales de santé semblent leur faire encore confiance et jouent ainsi à la roulette russe avec la vie de milliers de jeunes filles.
D’autant que ce vaccin, dont on ne connaîtra les effets protecteurs, s’il y en a, que dans vingt ou trente ans, est déjà responsable, officiellement, de 3 600 accidents - dont des paralysés, des syndromes de Guillain Barré, des crises d’épilepsie, des attaques cardiaques, des fausses couches -, et 9 décès aux Etats-Unis, alors qu’ils sont bien plus nombreux en réalité à cause d’une très importante sous-notification. Et parmi les 77 femmes qui ont reçu le vaccin alors qu’elles étaient enceintes, 33 ont subi des dommages qui vont du simple avortement à de graves anomalies du fœtus.
Ces découvertes ont alarmés certains experts du Royaume-Uni, et au mois de mai 2007, le Guardian publiait : « Nous sommes des cobayes avec ces campagnes de vaccination à grande échelle ».
Sanofi-Pasteur-MSD, qui commercialise le vaccin en France, n’a pas l’intention de montrer les résultats des essais. Mais ils ont été publiés grâce aux lois sur la liberté d’information. Tom Fitton, président de l’agence gouvernementale américaine Judicial Watch, a déclaré que ces études se lisent comme « un catalogue d’horreurs ». Il a porté plainte contre la FDA et a demandé l’accès à la correspondance entre Merk et la FDA au sujet du Gardasil, ainsi qu’aux échanges entre la FDA et Glaxo-SmithKline, qui travaille actuellement sur un vaccin similaire, le Cervarix.
Combien faudra-t-il de morts avant qu’on ne retire ce vaccin de la circulation ? Des milliers sans doute, étant donné qu’il a rapporté 723 millions de dollards (600 millions d’euros) au cours des six premiers mois de l’année 2007, mais que cette somme, si énorme soit-elle, n’a pas encore compensé les recherches payées par le laboratoire pour les accidents dus au Vioxx.
Toutefois, étant donné les campagnes menées dans tous les pays pour diffuser le Gardasil, son fabricant devrait rapidement réparer les pertes dues au Vioxx, au grand dam de notre Sécurité sociale qui prétend désirer « réduire son trou », mais va devoir rembourser 65 % des dépenses entraînées par ce vaccin, soit 450 euros pour les trois injections plus trois visites médicales.
(1) Physical Commitee for Responsible Medicine www.pcrm.org
(2) Le projet Toxscan est à finaliser pour nous, notre santé et notre environnement, pour les animaux et la planète.
(3) Sylvie Simon, Science Enjeux Santé n° 47 décembre 2007
Quelques liens utiles :
8 réactions
-
alberto
20 décembre 2007 11:23
Je trouve votre démarche sympatique, notamment en ce qui concerne votre opposition à l’expérimentation des produits de laboratoires sur les animaux : un scandale qui n’a que trop duré, dû aujourd’hui plus à la paresse intellectuelle voir à la connerie, et auquel il est urgent de mettre fin.
Quant aux médicaments dangereux pour la santé humaine et retirés subrepticement de la vente après avoir reçu préalablement toutes les nécessaires autorisations de mise sur le marché, ce problème n’est pas nouveau, et apporte à chaque fois la preuve de la collusion d’intérêt, dans de nombreux pays, entre pouvoirs publics et sociétés pharmaceutiques : un autre abus contre lequel il nous faudra lutter en permettant que des représentants d’associations telle que la votre soient présents dans les comités chargés d’évaluer et d’autoriser tel ou tel produit avant sa mise en vente au public.
Bien à vous.
-
pallas
20 décembre 2007 12:05
Une question que vous ne vous posez jamais a propos des entreprises pharmacologiques et des grands laboratoires sur els experiences genetiques pour les ogms, c’est sur le fait de l’armée, de crée de nouvelles armes biologiques, que c’est ont ? pk personne ne s’interroge la dessus ?
-
damius
20 décembre 2007 13:13
une fois de plus:le lobby de l’industrie pharmaceutique a ses raisons que la Raison ne connait pas........
-
René
20 décembre 2007 22:46
« 1,5 million d’hospitalisations suite aux effets secondaires de médicaments pourtant longuement testés sur les animaux. 50 000 décès par an » C’est vrai. On pourrait aussi dire qu’ils ont été prescrits par des médecins et délivrés par des pharmaciens. Ce serait tout aussi vrai. Le problème ce n’est pas les tests sur les animaux, mais la consommation inappropriée de médicaments. C’est une information officielle et très répandue qu’on peut retrouver sur le site de l’Assurance maladie, par exemple : "Ces résultats confirment l’importance du problème de santé publique posé par la iatrogénie médicamenteuse et montrent que celle-ci est en partie évitable en respectant le bon usage du médicament et en luttant contre la surconsommation médicamenteuse injustifiée
http://www.sante.gouv.fr/htm/actu/34_980706s.htm"
Une autre remarque : 26 animaux tués (« sacrifiés » me semble inapproprié, il n’y a rien de sacré là dedans) par an en Europe pour 1000 habitants. Evidemment 0 serait mieux. Mais vous avez calculé combien de poulets et autres agneaux vous avez mangés dans le même temps ? Et si on aime les chiffres, j’ai lu qu’en France on mange 130 000 tonnes de moules par an. Je laisse les matheux faire le calcul !
Pour le Gardasil il est bien difficile de conclure. Il y a toujours des risques et des effets secondaires. Il faut les mesurer et les mettre en face de ce que l’on combat. Ici c’est le cancer du col de l’utérus. Les agences internationales ont été assez secouées ces dernières années pour ne pas prendre de risque excessif. Si la notice du Gardasil fait peur, il ne faut pas lire celle de l’aspirine ! Ulcère du duodénum et hémorragies garanties en cas de surdosage !
-
Philou017
20 décembre 2007 23:50
Personnellement, je suis végétarien, donc je n’ai aucun mal à m’élever contre le traitement cruel que nous infligeons à des animaux pour développer des médicaments. Quand on pense aux ravages causés par les multiples pollutions, le stress, la mal-bouffe, les vaccins, la pauvreté, il y a bien des choses à faire plutôt que de développer des médicaments en torturant des animaux. Un des scandales de notre époque.
@auteurs J’approuve complètement vos positions sur les médicaments que je partage complètement. Le développement de médicaments chimiques est complètement privilégié pour cause de profits monstrueux de l’industrie pharmaceutique. Alors que la recherche sur des médications à base de produits naturels est inexistante et les traitements naturels attaqués ou ignorés.
Notre médecine est avant tout otage de l’industrie Pharmaceutique et du dogme de l’allopathie.
-
-
Proudhon
23 décembre 2007 00:07
Il serait bon aussi de faire une étude sur les médicaments génériques. Quand mes parents agés m’expliquaient qu’ils avaient remarqué que les génériques leur faisaient moins d’effets ou au contraire des effets secondaires, je prenais celà à la rigolade et mettais tout ça sur le compte de leur âge avancé. Dernièrement ma copine a fait une allergie suite à la prise d’un générique du Virlix, médicament qui paradoxalement est censé atténuer les effets de l’allergie. Elle n’a pas fait le rapprochement tout de suite, mais après trois jours d’allergie continue ca a fait tilt. Dès l’arrêt du générique, plus de symptômes.
Ceux qui croient que c’est la molécule qui pose problème se trompes, ce sont les excipients. Car bizarrement, la molécule peut être copiée mais pas l’excipient. Et ceux qui croient que l’excipient ne sert qu’à entourer la molécule se trompe aussi. L’excipient est très important dans l’absorption de cette même molécule par l’organisme, mais bizarrement très peu de personnes du milieu médical en parlent.
-
Pak
2 mars 2008 11:52
pour les génériques, j’ai eu droit à la même mésaventure (plusieurs fois) et c’est lié à l’excipient en réalité et l’effet est le même avec la version originale du médicament.
Pour les tests sur les animaux je voudrais bien connaître la préconisation de l’auteur pour réaliser les tests sans eux ? On prend le risque de tuer des humains ? C’est sûr qu’on est pas en voie de disparition mais à mon avis les souris non plus... Sinon merci pour les info sur ce vaccin, je vais bien réfléchir avant de faire vacciner ma fille !
-
nello
5 octobre 2008 14:53
il y a quelque chose que je ne m’explique pas ? plusieurs grands proffesseurs ont déclaré à la tv ( émission envoyé spécial) d’il y a au moins 5 ans. que : ils ne pratiquaient plus la médecine classique pour 2 raisons : premièrement cette médecine ne guéri pas ? et deuxièmement les médicaments chimiques provoquent chez les patients d’autres maladies !!! nous utilisons les produits chimiques dans des cas exceptionnels et petit à petit nous passons à des produits naturels. En Suisse en mars 1983 le proffesseur Jenny à dit : la médecine que j’enseigne n’est valable que pour 5 % à 10% des maladies et encore faut-t’il avoir des techniques de pointes élevées ? toutes les maladies chroniques appartiennent aux médecines naturelles !! est-ce que tous ces grands seigneurs de la médecine sont des imbéciles ??? si rien ne change c’est bien la preuve que l’on veut absolument soutenir les laboratoires qui d’autre part ne sont pas neutres (en plus ) ? quand aura lieu enfin la reconnaissance des médecines naturels ? je pense le jour ou le publique pourra être informé de la vérité et changera de médecine pour de bonnes raisons. ! ( peut-être).