Il n’y a pas de versets méchants dans le Coran

206 réactions

• ---

  bibou1324 23 janvier 2015 15:48

  Eh bien je viens de lire ton article ... et ça y est je suis complètement qu’il y a des versets « méchants » dans le Coran.

  
  

  Non mais sérieux, en ne prenant que la première citation, cela signifie qu’il faut tuer tous ceux qui viennent te combattre, les persécuter, n’épargner personne ?

  
  

  4-90 : excepte ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance, ou ceux qui viennent chez vous, le coeur serré d’avoir à vous combattre ou à combattre leur propre tribu. Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l’audace (et la force) contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. 
  

  
  

  Nous occidentaux ne sommes pas habitués à autant de haine. Notre philosophie, c’est que si quelqu’un nous agresse, nous devons soit tendre l’autre joue, soit répondre de la manière la moins brutale possible. Même un terroriste qui vient nous tuer, nous essayons de ne pas le blesser en l’appréhendant (dans la mesure du possible). La loi française est ainsi faite.

  
  

  Alors non, décidément, le Coran n’est pas adapté à la civilisation française. Ton texte m’a convaincu que quelqu’un qui croit en ce qui est écrit dans le Coran n’a pas sa place en France.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 23 janvier 2015 16:16

    Nous occidentaux ne sommes pas habitués à autant de haine.

    que vous ne le montriez dans votre histoire et dans le présent.
    les crimes accompagnent vos pas.
    vous avez beau vous cacher derrière le petit Jésus
    vous êtes une bande d’assassins sanguinaires.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 24 janvier 2015 02:10

    La violence est aussi fonction des avancées technologiques n’est-ce pas. 

    
    

    De ce point de vue il est certain qu’une armée moderne disposant des dernières technologies est potentiellement plus meurtrière qu’un groupe de chameliers équipés de cimeterres et qui veulent en découdre...

    
    

    Et pour ce qui est des assassins sanguinaires, je vous laisse apprécier :

    
    

    http://www.dailymotion.com/video/x5sp7d_la-verite-sur-l-esclavage-arabo-mus_news
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Hétérodoxe 24 janvier 2015 13:34

    « Même un terroriste qui vient nous tuer, nous essayons de ne pas le blesser en l’appréhendant (dans la mesure du possible). »
    Cite moi un seul terroriste « islamiste » pris vivant.
    Par contre :
    Ben Laden - abattu
    Merah - abattu
    Kaouchi - abattus
    Coulibaly - abattu
    Kelkal - abattu

    Je n’irai probablement pas verser une larme sur leur tombe. Mais il faut constater que les terroristes ont une terrible propension à être abattu par les forces de l’ordre, particulièrement quand ils ne représentent aucune menace (excepté Coulibaly, tous les autres ont été abattus alors qu’ils étaient SEULS contre une armée de forces spéciales).

    "Nous occidentaux ne sommes pas habitués à autant de haine. Notre philosophie, c’est que si quelqu’un nous agresse, nous devons soit tendre l’autre joue, soit répondre de la manière la moins brutale possible.« Ca, c’est juste de la foi. Ca vaut exactement autant que la foi que certains mettent dans les délires d’imams illettrés. Rien ne ressemble plus à un imam qu’un curé ou un rabbin.

     »Nous occidentaux ne sommes pas habitués à autant de haine" c’est vrai qu’après les guerres de colonisation de Napoléon, les croisades, les deux guerres mondiales et j’en passe quelques centaines, lire pareille ineptie, c’est ...
    Une chose est sûre, la connerie a bien sa place en France.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 25 janvier 2015 01:44

    Théorie du complot permanent : tous ces hommes voulaient mourir les armes à la main, comme le préconise leur idéologie. Ils ne voulaient pas être pris vivant mais être tués les armes à la main, pour faire des émules.

    
    

    S’ils l’avaient voulu, Ils leur auraient suffit de sortir les mains en l’air, désarmés. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Kykos 11 avril 2015 22:10

    @bibou1324
    Va lire ta bible l’occidentale hahaha mythomane va ! ... Vous cest votre existence qui est sanguinaire !

    Répondre Lien permanent

• ---

  attis 23 janvier 2015 15:56

  Cet article me fait penser à celui-ci, publié sur avox bleu par un type qui se présente comme un « musulman turc ».
  Les deux, pensant réhabiliter l’islam aux yeux des occidentaux, ne font que l’enfoncer un peu plus.
   
  Le coran est vraiment le « texte sacré » le plus catastrophiquement nul de tous les « textes sacrés ». Y a rien à en tirer, faut repartir de zéro. En attendant, les musulmans vont continuer à s’enfoncer dans la nullité et dans l’agressivité, et leurs rapports avec tous les non-musulmans du monde vont continuer à s’envenimer.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    jessyzz 2 avril 2018 14:40

    @attis

    Pauvre gar ?on...

    Répondre Lien permanent

• ---

  SamAgora95 23 janvier 2015 16:04

  J’espère bien que dans un million d’années et même bien avant, l’humanité aura oublié cette période de sa jeunesse ou elle a confondue Spiritualité et superstition, Divin et père noël, croyance et connaissance, en somme j’espère bien que ces religions plus vilaines les une que les autres dans ce qu’elles engendrent en division, en mal entendu, en fanatisme auront disparue depuis longtemps, pour faire place à un être humain sans superstitions ni croyance enfantine, mais avec une spiritualité que chacun pourra cultiver à son rythme sans pression extérieures. 

  
  

  Si dieu existe, il n’a certainement pas besoin de bouquins pour nous faire savoir ce qu’il attend de nous, mais aura certainement pris soin de le placer dans le cœur ou l’âme de chacun.

  
  

  
  

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    meslier 24 janvier 2015 13:30

     N’oublions pas que Mahomet était très fort , il a divisé la lune en deux devant les mécréans de la Mecque .

    Pour entendre des voix également , une brebis et un rocher lui ont parlé !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 13:52

    pas de nouvelles concernant la brebis et le rocher dans le coran.

    Pour la lune en deux, il y a une allusion dans le coran. Parait qu’il y a eu une éclipse lunaire coupant la lune en deux le 20 Octobre 617, en pleine pleine lune, vu du moyen orient.
    chais pas trop s’il faut y croire. Tu connais un type qui fait le savant et qui s’appelle NASA ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Winnie25 24 janvier 2015 20:08

    La pleine lune symbolise la lumière divine, le savoir. Elle a des phases. On atteint le savoir étape par étape. La lune fendue est allégorique selon moi.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    confiture 25 janvier 2015 18:09

    bof meslier, la bible est emplie d’aneries du genre là

    Répondre Lien permanent

• ---

  Massada 23 janvier 2015 16:32

  Dans l’islam, il y a certes le coran, mais il y aussi les hadiths, des livres qui racontent le comportement de Mahomet.

  Or le coran et les hadiths constituent la source de la loi islamique (charia). Ces deux sources sont étudiées de manière approfondie dans les pays musulmans.
  

  Certains hadiths font rire

  • On y apprend comment aller à la toilette (il ne faut pas faire face à la Mecque)
  • Comment s’essuyer l’arrière-train
  • Comment faire ses ablutions
  • Qu’il ne faut pas respirer en buvant dans un vase
  • Que Satan tourne le dos et lâche un pet à l’appel de la prière afin de ne pas entendre cet appel...

  D’autres hadiths sont empreints de grande violence

  Ce sont précisément ces hadiths que l’on voit appliqué dans des pays comme l’Arabie Saoudite, l’Iran ou l’Afghanistan (pour ne nommer que ceux-ci), pays où l’on applique la charia à la lettre :

  • On lapide
  • On coupe les mains
  • On décapite
  • On persécute ceux qui ne partagent pas la foi musulmane

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Massada 23 janvier 2015 21:02

    La lapidation est pratiquée en Iran, en Arabie saoudite, au Pakistan, au Soudan, au Yémen, aux Emirats arabes unis ainsi que dans 12 Etats à majorité musulmane du nord du Nigeria mais pas en Israel, malgré comme vous le signalez on en parle dans la Torah !
    

    
    

    Alors pourquoi ? 

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Massada 24 janvier 2015 12:19

    Alors vous ne connaissez pas le rabbin Marc-Alain Ouaknin

    
    

    Le refus du Texte-idole, ou de la nécessité de l’athéisme
    

    
    

    “Le premier souci de l’enseignement biblique n’est pas celui de l’existence de Dieu, d’un théisme par rapport à un athéisme, mais plutôt la lutte contre l’idolâtrie. Or il y a un danger d’idolâtrie dans tout théisme. Tout théisme est une idolâtrie, car l’expression le signifie et, par là, le fige ; sauf si, d’une certaine façon, son discours se nie lui-même et devient donc athée. Autrement dit, les paradoxes du langage et de ses significations sont tels que le seul discours sur Dieu qui ne soit pas idolâtre ne peut être qu’un discours athée. Ou encore, que dans tout discours le seul Dieu qui ne soit pas une idole est un Dieu qui ne soit pas un Dieu.”
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    jessyzz 2 avril 2018 15:16

    @Massada

    SEUL LE CORAN EST LA PAROLE D’ALLAH les hadiths ne sont que oui dites.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Aita Pea Pea 2 avril 2018 15:33

    @jessyzz

    Le blême est que certains disent avoir le 06 d’Allah sans le refiler aux autres.

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 23 janvier 2015 16:34

  Bon, j’ai bien tout lu et, globalement, il n’y a pas grand chose à en tirer, sauf pour les quelques excités qui ne manqueront pas de se manifester, pour ou contre.

  J’avais une blague sur le golf : ce n’est pas un sport de cons mais tous les cons y jouent.

  
  

  Il me semble que c’est aujourd’hui un peu la même chose pour l’Islam : c’est pas une religion de violents mais tous les violents s’en réclament (pour peu qu’ils soient terroristes, bien sûr).

  
  

  On peut aussi, raisonnablement, s’épargner tous les couplets sur l’occident, responsable de ci ou de ça, moi, les histoires de « c’est lui qui a commencé », j’ai dû arrêter, si mes souvenirs sont bons, aux alentours du CP.

  Alors il reste quoi ?

  
  

  Il reste qu’évidemment, je peux vivre en paix avec n’importe qui. J’entends par là tous ceux qui, peu ou prou, respecteront des règles de vie communes.

  Ça veut dire que je n’aurais a priori aucun souci si mon voisin prie en direction de la Mecque, s’il se rend à l’église ou à la synagogue ou au temple.

  
  

  Là où ça va se corser, c’est quand mon voisin va me demander de sacrifier un peu de ma quiétude pour son intérêt religieux.

  Je n’ai jamais fusillé du regard ou adressé une quelconque remarque à une femme voilée (fût-elle couverte des pieds à la tête), par exemple.

  J’aurais un peu plus de mal si je devais constater que, sous couvert de cette liberté vestimentaire et religieuse, on tente de me prendre pour un con et revendiquer la généralisation de cette tenue.

  
  

  Je ne dis pas que ce soit le cas, mais.

  Mais l’expérience m’a appris qu’à trop bon, trop con, entre autres.

  Je vois bien, citoyen que je suis, que depuis quelques décades, il existe un certain malaise lorsque deux cultures se heurtent et qu’il en existe une qui, par le fait notamment de la ghettoïsation, tente de prendre le pas sur le régime commun.

  Je vois bien aussi que notre culture de base est celle d’un catholicisme relégué au rang du truc que l’on fait à la maison ou à l’église et qu’il n’existe plus personne pour comprendre que la religion puisse prendre autant de place non seulement dans la tête d’un croyant, mais aussi et surtout dans l’espace public.

  Ce faisant, et comme nous sommes gouvernés par des ploucs un peu lâches depuis très longtemps, cette incompréhension, mêlée à la force de la foi affichée par les musulmans, nous a menés à des renoncements de plus en plus forts.

  Des renoncements à la laïcité pourtant chèrement acquise.

  Des renoncements achetés par une culpabilisation systématique eu égard à notre passé colonialiste, entre autres.

  Achetés encore par un forme de mauvaise conscience que nous avons (ou que l’on a su nous vendre) lorsque l’on nous met sous le nez les difficultés d’intégration de ces jeunes en déshérence.

  
  

  Nous avons déversé des millions sans discernement pour cacher la misère, nous avons financé des associations, des bidules, des trucs, qui n’ont pas servi à grand’chose mais qui nous permettaient de sauver la face. Un temps du moins.

  
  

  Il ne se trouvera pas grand monde pour considérer, aujourd’hui, que ça a été une réussite.

  Ceux qui ont tenté de soulever le problème de l’intégration étaient systématiquement rangés dans la catégorie frontiste, parfois à raison mais souvent à tort, et cela évitait surtout à « ceux qui nous dirigent » de faire face au problème de fond : l’argent ne suffit pas et les excuses nationales ne font jamais qu’exciter le pékin (dans un sens comme dans l’autre).

  
  

  Or il se trouve qu’en n’ayant laissé le problème de la rue dans la rue, la place du curé étant reléguée au fond des églises désertées, ce sont des prêcheurs qui ont rempli le rôle d’éducateurs.

  Car parallèlement, les parents (et peut-on les en blâmer) ont abandonné l’éducation, les profs ont été laissés seuls sans directives claires (mais avec des sanctions qui pleuvaient) et l’état passait son temps à s’excuser.

  
  

  Alors non, il ne faut pas laisser dire que le Coran encourage la violence.

  Mais il faut pouvoir dire que le Coran est le vecteur de bien des violences actuelles.

  Certains réclament une exégèse de ce livre sacré.

  Elle est impossible : qui pourrait imposer au Pape une réécriture de la bible ?

  
  

  Je n’ai pas de solution à apporter.

  Je sais seulement que nous sommes visiblement au début de nos emmerdes et que, vraisemblablement, de nombreux jeunes et moins jeunes se laisseront prendre aux miroirs déformants de la prédication au nom de cette religion.

  Je sais aussi la violence née de la laïcité qui a été imposée en France, et que, sûrement, nous passerons par un épisode tout aussi violent en imposant à l’Islam de se conformer, en France, à cette idée que nous nous sommes faits de la laïcité.

  Ce n’est qu’à ce prix que nous parviendrons :

  
  

  - à montrer que l’Islam est soluble dans notre pays ;

  - à respecter cette religion qui ne sera jamais que rabaissée au rang des autres religions ;

  - à vivre ensemble malgré nos différences ;

  
  

  Je ne peux pas accepter que nous laissions sur le carreau des jeunes qui devraient, aidés de la République, trouver une place dans la société des droits de l’homme.

  Mais je ne peux pas accepter non plus de renoncer à la conception laïque de cette société que nous avons bâtie sur le sang.

  
  

  Il n’est plus l’heure, pour une religion, quelle qu’elle soit, de revendiquer.

  La religion a un cadre défini en France.

  Elle s’adapte ou non.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Victor 24 janvier 2015 11:49

    Voilà. Vous avez exprimé, clairement, sans haine mais avec lucidité et raison, le sentiment de la plupart de nos concitoyens. (Les athées sont 60 % en France, il n’est pas inutile de la rappeler)

    Merci et bravo de la part d’un mécréant fier de l’être

    Répondre Lien permanent

• ---

  popov 23 janvier 2015 17:30

   @MuslimADieu

  Bonjour

  La vie de plus d’un milliard de mahométans est rythmée par les « 5 piliers de l’islam », par une forme ou l’autre de la charia et par d’autres superstitions dont tu es le premier à admettre que ce sont des aberrations issues des hadiths.

  Et c’est à quelques islamoréfractaires que tu repproches de croire au hadiths ????

  Faudrait penser à recalibrer tes instruments de mesure. Le problème n’est pas chez les islamoréfractaires, il est chez les mahométans.

  L’écrasante majorité des mahométans ne croient ni au coran ni aux hadiths, pour la bonne raison qu’ils ne les ont pas lus, étant soit illettrés soit non arabophones. Ils croient à ce que leur racontent les prêcheurs, qui EUX se basent sur une tradition que tu as en horreur.

  Les islamoréfractaires sont des réalistes : ils ne se posent pas la question de savoir s’il pourrait y avoir une meilleure interprétation de vos livres ; ils ont simplement conscience de l’interprétation qu’en font les masses mahométanes par marabouts interposés. Et c’est cela qu’ils critiquent, tout comme toi.

  Ce ne sont pas les islamoréfractaires que tu dois convaincre, ce sont les masses mahométanes.

  Le contexte dans le coran
  On entend des mahométans dire que le coran a été révélé en une nuit. On les entend ensuite dire qu’ils faut prendre les versets dans leur contexte historique. Faut choisir : si le coran a été révélé en une nuit et non au fur et à mesure des circonstances, il n’y a plus de contexte qui tienne. Les deux propositions sont incompatibles. S’il faut utiliser des arguments qui s’excluent mutuellement pour lever les contradictions du coran, c’est assez mal parti.

  Les athées seraient des égarés ici bas qui ne savent pas vraiment ce qu’ils viennent faire sur terre.
  Et toi, tu le sais ? Ou tu crois le savoir ? Ou tu voudrais qu’on croie que tu le sais ? Poses-toi la question honnêtement et n’essaies surtout pas de me répondre. La réponse à cette question ne vaut que pour toi.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 11:40

    @popov, l’un de mes mécréants préférés ( y a Alex aussi)

    Tu ne peux pas t’empêcher de croire que je défends les musulmans parce que je serai l’un deux. C’est pas vrai. Je défends ce qui me parait vérité au sujet du coran. Je n’ai rien en commun avec les types qui ont le coran dans une main et d’autres livres racontant des conneries sur Allah et son prophète de l’autre.
    Quelque part, à part les quelques conneries que tu sors ici et là, je me sens plus proche de toi que ceux que tu appellerait les « gens de ma religion ». Il n’ y a aucune raison, lorsque des humains font n’importe quoi, que je me sentes plus proche de ceux qui se font étiquettés « musulman ». Je me sens proche de ceux qui propagent la justice, qui disent la vérité et qui croient en une justice supérieure, quelque soit l’étiquette religieuse qu’on leur a collé ou qu’ils se collent.

    Très souvent, tu m’a demandé ce que je viens faire dans le coin et tu a supputé sur mes motivations. C’est très simple, je me suis résigné, grâce aux conseils d’Allah, de me limiter à dire et écrire ce qui me paraît être vérité sans me soucier de mes chances de faire de popov un bon musulman.
    
    28-56 : Tu ne peux guider ceux que tu aimes : mais c’est Allah qui guide qui Il veut. Il connaît mieux cependant les bien-guidés.

    bon bref, mon devoir serait de dire « ma » vérité en laissant Allah décider des résultats.

    Le coran a été révélé en une nuit (le 20 septembre 617) a l’exception, je crois, de la sourate 9 qui a bien des particularités. Muhammad a ensuite utilisé les versets du coran dans ses prêches comme on les utilise aujourd’hui dans un contexte charlie. Muhhammad n’a pas prêché avec les hadiths qu’on lui prête alors qu’il avait le coran entre les mains. C’est idiot.

    pour ce qui est des athées égarés. c’est un peu vrai comme il est vrai que les croyants croient savoir.
    On saura le fin mot de la suite à la fin, si fin il y a.
    Je crois que la première question que devrait se poser un athée est de savoir s’il a un truc en lui qui correspondrait à la notion d’âme. « suis je qu’un corps ? ».
    Après, si la réponse est non, on passe à un second niveau.

    que fais je sur terre ?
    je vais te répondre ce que je crois être la vérité.
    vu que je crois à un autre monde meilleur avec des anges probablement dedans, je crois que si je suis sur cette planète tordue, et que je ne suis plus un ange, c’est que j’ai du faire des conneries dans une vie passée (genre prendre des conneries pour des vérités et faire de Dieu un imbécile à mon image). J’ai donc la mission d’obtenir le pardon de Dieu pour moi-même. Cela passe par dire je que pense être la vérité et par une vie juste qui me rend digne de passer de l’autre côté.
    Je ne suis pas là pour sauver l’âme de Popov et qui a ses propres comptes à régler avec Allah. Mais ça pourrait rapporter des points si j’y contribue. Mais je sais pas si je dois tabler sur des points aussi difficiles à glaner.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    jessyzz 2 avril 2018 15:27

    @popov

    Ton ?me est elle consciente des barreaux de sa prison ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  popov 23 janvier 2015 18:15

  @MuslimADieu

  Est-ce que tu te rends compte que le jour où éclate la guerre civile qui couve en Europe, les gens qui en ont marre de l’islam vont utiliser les mêmes contorsions intellectuelles que toi pour justifier la « violence du juste » ?

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 11:50

    bah oui.
    quand on veut faire la guerre, tous les prétextes sont bons. Et ce n’est pas mon article qui apprendra aux islamistes ou aux islamophobes comment faire dire à Allah ce bon il leur semble.
    Ils savent déjà faire, depuis bien avant qu’Allah n’envoie le coran.
    D’ailleurs, la guerre en afghanistan s’est appuyé sur le terrorisme et non l’islam. La mise à l’index des musulmans est, à mon sens, politique. Ce n’était pas le cas il y a quelques décennies en Europe. Avant, c’était le méchant communiste avec l’al Qaida du KGB qui faisait peur.

    Quelque part, ce qui me fait plaisir, c’est que toute cette propagande montre que ce n’est pas si facile que ça que de transformer les français en islamophobes. La partie n’est pas encore gagnée et les musulmans ont un rôle à jouer en arrêtant de faire les imbéciles.

    Ceux qui peuvent éviter la guerre en Europe, c’est les justes d’Europe.
    C’est valable pour les « pays musulmans aussi ». C’est quand même là bas qu’il y a les vraies guerres avec des vrais morts.

    Répondre Lien permanent

• ---

  colere48 23 janvier 2015 19:31

  ralah’lrer l’auteur

  Certes l’islam n’est pas pire que n’importe quelle autre religion...
  Néanmoins elle n’est pas moins virulente, et comme est elle est « jeune » sa virulence est au top !
  ie : Année noires en Algérie : de 60 à 150 000 mort selon divers source, dont 120 journaliste égorgés.
  Un musulman tunisien , fils d’une noble famille de Kairouan, ses ancêtres auraient été contemporain du Prophète Muhammad (Qsssl), m’a affirmé que personne sur cette terre ne pourra tuer autant de musulmans que les musulmans eux-même !

  Cela laisse songeur, n’est-ce-pas ?
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 11:58

    @colere48
    tiens, tu te lances dans la compilation des hadiths maintenant !

    4-92 : un croyant ne peut tuer un autre croyant que par erreur. (..)

    ce hadith que tu me sors ressemble beaucoup à une belle connerie

    pour la petite rigolade, toi aussi t’as des ancêtres contemporains du prophète et même de Moise si tu veux. Et même des dinosaures aussi.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    colere48 24 janvier 2015 12:37

    ...ce hadith que tu me sors...   !!??

    Ya ha’rmar  !! où vois tu le moindre « hadith » dans mon commentaire  ??
    Soit t’es un fieffé menteur soit un total ignare en matière d’islam !
    L’ anecdote de ce noble musulman te dérange surement, mais c’est ainsi, c’est factuel.
    Les scores des terroristes islamiques en Algérie te dérange aussi mais c’est historique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 13:34

    un hadith est un ragot colporté sur plusieurs générations et attribué au prophète en jouant sur la sois disant moralité de ceux qui le transmettent (des nobles ou savants qui remonteraient au prophète).

    Il s’agit donc d’un témoignage (ou hadith) rapporté par colère48, qui le tient d’un noble de karouan, dont les ancêtres auraient fréquenté le prophète. Ouvre les bouquins hadiths, tous les paragraphes commencent comme ça.
    C’est exactement comme ça que les conneries se transmettent de génération en génération. Tes enfants diront qu’ils ont entendu leur papa dire qu’un noble kairouannais et blablabla...

    je t’ai donné le verset pour dire que ton hadith, en plus d’être débile au niveau de la chaine de transmission générationnelle (avec un vrai mécréant dans la chaine), est débile sur le fond et en contradiction avec le coran.

    Merci pour le ha’rmar.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    colere48 25 janvier 2015 16:58

    Cher ha’rmar

    Je ne suis en aucun cas un « räwi » et tu est encore moins un « muhaddith »...

    Donc poses toi les bonnes questions et tu y verras plus clair...

    Est-ce que le sang versé, les lambeaux de chair éparpillés et les têtes coupées tout au long de l’histoire lugubre de l’islam, représentent une grâce d’Allah, octroyée exclusivement et généreusement aux peuples dits musulmans ?
    Pourquoi doivent-ils demeurer condamnés à vivre comme à subir des conditions humiliantes et douloureuses ?
    Est-ce que l’islam est pour eux une véritable grâce ou plutôt une disgrâce voire une malédiction infernale ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  Winnie25 23 janvier 2015 20:07

  Ravie de te relire.
  J’ai juste une chose à dire, et je me permets de réagir :

  Est ce que le combat dont il est question dans le Coran est un combat physique ?
  Moi, lectrice également assidue du Coran, je vois le mot « tuer » comme « effacer », faire prôner la vérité, anéantir le faux etc, ou dans d’autres versets comme celui-ci :
  [3:21] Ceux qui dénient les signes de Dieu, tuent sans droit les prophètes, et tuent ceux
  qui ordonnent l’équité parmi les gens, annonce-leur un châtiment douloureux.
  le mot « tuer » est « effacer » dans le sens « faire en sorte de ne pas laisser la religion de Dieu prôner.Je te renvois à l’histoire de la chamelle avec Salih.
  
  Si on étudie bien ce verset :
  9-5 : Après que les »mois ?« sacrés expirent, »tuez" les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

  « Si ensuite ils se repentent », comment un mort peut se repentir ?
  Tu vas me dire peut être : oui mais si on t’attaque ?
   regarde bien, on a l’impression qu’avec toutes ces méthodes de « guerre » , certains vont se repentir, accomplir la salat etc..... C’est bizarre !!!! Toi, tu le fais toujours en paix sur ce site, et tu vois bien à quel point même en paix, la plupart des gens ne te croient pas. Alors, imagine si tu les frappais !!!!!!

  Ce n’est pas pour moi le message du Coran. Le Coran t’oriente plutôt vers le dialogue, le débat., la paix. Qu’a fait Moise ? A-t-il combattu physiquement ? Pourtant, il était devant un puissant, Mister Pharaon.
  Aucun verset des prophètes montre qu’ils ont combattu physiquement, mais en dialoguant et en faisant passer leur message !

  Je peux me tromper ! on peut en discuter !
  En tout cas, merci pour cet article !
  

  
  
  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 11:10

    @winnie.
    c’est vrai qu’il y a presque toujours une double lecture du coran. L’une sur un plan physique (pour les humains) et l’autre pour les jinns (ou esprits qui nous habitent).
    En tant qu’esprit, tu es donc amenée à combattre pour faire prôner la vérité.
    Mais sur le plan physique, tu peux être aussi amenée à combattre pour faire prôner la vérité.

    Quand on lit le coran, l’existence simultanée des deux formes de combats ne me parait pas contestable. Sauf que c’est bien cadré par le coran à un contexte de légitime défense ou de guerre déclaré par des gens qui ne veulent pas de la paix.

    pour la salat et zakat du 9-5, tu sais bien winnie que pour moi ce n’est ni es 5 prières par jour ni l’aumone. Salat est la connexion à dieu qui peut prendre plusieurs formes dont la lecture du coran et zakat est la purification spirituelle. 9-5 recommande, après le combat « physique » le combat « spirituel » avec les prisonniers. Allah profite de la situation en quelque sorte. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Winnie25 24 janvier 2015 20:11

    Oui, ca se tient, je n’avais pas vu ca, de cette facon. Merci pour ta réponse.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    jessyzz 2 avril 2018 15:49

    @MuslimADieu

    « Dans la lecture du Coran il y a un sens ext ?rieur et un sens int ?rieur, dans ce sens int ?rieur il ya un sens int ?rieur... Saches oh mon fils qu’Allah a mis 7 sens int ?rieurs dans le Coran. Les plus ?rudits atteignent tout juste le 3eme niveau ». Djalal Od Din RUMI Et Allah sait mieux... ... Bonne lecture

    Répondre Lien permanent

• ---

  Martin sur AgoraVox 23 janvier 2015 20:34

  Pour défendre l’islam on tient des discours que l’on peut résumer par la phrase : « l’islam est une religion comme une autre ». Ensuite on cherche à égarer la raison on disant qu’il faut savoir lire le Coran, en sélectionnant soigneusement les sourates « halal » et en éliminant les sourates « haram ».

   

  Pour y voir clair à propos de l’islam, pour faire une comparaison correcte avec les autres religions, en l’occurrence avec la chrétienté, il y a un moyen incritiquable.

   

  La comparaison de la vie des prophètes fondateurs de la chrétienté et de l’islam montre des divergences profondes : quels messages, quels enseignements pour leurs adeptes, ont laissé Jésus et Mahomet par les exemples-mêmes de leurs vies ?

   

  Intéressons nous donc aux faits de leur vies.

   

  Jésus prêchait la tolérance et la bonté envers tous sans distinctions ; il n’a jamais appelé à propager par la force la religion chrétienne. Alors que Mahomet a appelé à l’intolérance envers ceux qui n’obéissent pas aux règles qu’il a édictées : il a personnellement propagé l’islam par la guerre, par la violence. L’enseignement de Mahomet, l’exemple qu’il a donné, contient une dose certaine d’incitations à la haine. 

   

  Certains rétorqueront que la chrétienté a aussi été souvent imposée par la violence. À cela il faut répondre que ceux qui ont utilisé la violence pour propager la chrétienté sont seuls responsables de leurs actions : ils n’ont pas agi en accord avec les enseignements de Jésus, le prophète chrétien. Par contre ceux qui cherchent à imposer l’islam par la violence sont en accord avec la doctrine qu’enseignait Mahomet et même avec les actions guerrières, avec la violence, avec le vol que pratiquait personnellement, le sabre à la main, Mahomet, le prophète de l’islam.

   
  

  La violence est ainsi inextricable de l’islam car dès ses origines la violence a imprégné l’islam.

   
  

  Les religions ne se valent pas, l’islam n’est pas une religion comme une autre.

   
  

  Qui sont les vrais musulmans : ceux qui se comportent en suivant l’exemple donné par Mahomet, le fondateur de l’islam, ou les autres ?

  Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 23 janvier 2015 20:51

    Les religions ne se valent pas, l’islam n’est pas une religion comme une autre.

    La seule religion qui n’est pas comme les autres est le christianisme : par devant , elle fait semblant que la violence divine n’existe pas, par derrière elle trucide tout ce qu’elle peut.

    ce qui fait crever le monde aujourd’hui c’est l’occident chrétien.
    regardez et vous verrez.

    christianisme : religion de pervers.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Winnie25 23 janvier 2015 21:02

    As tu la preuve dans le Coran que Mohamed a emmené la haine, la violence.
    Comme quoi, les religions ( TOUTES) véhiculent un tas de mensonges qui font « le 4 heures » de certains.
    Le nom de Mohamed n’est pas mentionné dans les versets que MuslimADieu a posté dans son article.
    Je vois que même « les non musulmans » véhiculent les mêmes conneries ( excusez moi du terme) que les hadiths.
    On voit bien qu’il n’y a pas que les musulmans qui y croient !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Hétérodoxe 24 janvier 2015 14:08

    @ Martin

    Jesus était un clochard un peu beatnik qui ressemblerait à nos punks-à-chiens contemporains.
    J’ai personnellement rien contre eux, mais de là à en faire des modèles pour les siècles à venir ...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Martin sur AgoraVox 24 janvier 2015 15:24

    Dans les temps plus récents il y a eu des mouvements qui ont suivi et qui suivent l’exemple donné par Jésus. Les jésuites sont un bon exemple pour ceux qui veulent vivre en accord avec les enseignements de Jésus. D’autres exemples existent à l’intérieur des églises chrétiennes (par exemple de nombreux ordres monastiques et pas seulement) ou à l’extérieur.

     

    Concernant les jésuites voyez La République jésuite du Paraguay.

     

    On y apprend que « Pendant plus d’un siècle et demi, les pères jésuites réussirent à faire vivre jusqu’à 150 000 Indiens Guaranis répartis dans une trentaine de missions sous le gouvernement d’une improbable République théocratique et communiste. Utopie réalisée, l’État jésuite enclavé entre la vice-royauté du Pérou et celle du Rio de la Plata couvrait non seulement l’actuel Paraguay, mais également le nord de l’Argentine, l’Uruguay et le sud-ouest du Brésil - soit une surface équivalente à celle de la France. »

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vipère 25 janvier 2015 13:11

    christianisme : religion de pervers dit Pilouie, c’est aussi interprété de cette manière par le roi du Maroc en première instance !

    
    

    
    
    

    
    

    
    

    Fès : Il était condamné à 30 mois de prison en première instance pour s’être converti au christianisme, mais la cour d’appel de Fès vient de l’acquitter.

    
    

    .
    

    En effet, Mohamed El Baladi,marchand ambulant de Taounate s’est converti au christianisme.. une conversion qui lui valut une condamnation à trente mois de prison. 
    
    Toutefois, en cour d’appel le 6 février dernier, El Baladi a été acquitté, le représentant du ministère public déclarant ne retenir aucune charge contre lui puisque la constitution garantit la liberté de culte pour tout marocain. 
    
    Il faut rappeler qu’en première instance, aucun avocat n’a voulu défendre El Baladi ; mais grâce à la mobilisation de l’AMDH, plusieurs avocats l’ont soutenu en cour d’appel, et il a été finalement acquitté.
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 25 janvier 2015 13:36

    christianisme : religion de pervers dit Philouie, c’est aussi interprété de cette manière par le roi du Maroc en première instance !

    Fès : Il était condamné à 30 mois de prison en première instance pour s’être converti au christianisme, mais la cour d’appel de Fès vient de l’acquitter.

    
    ce qui n’a pas de rapport.

    d’autre cas similaire ont été rapporter : en Arabie Saoudite, en Mauritannie.
    une explication de texte s’impose.
    ce qu’il faut comprendre, c’est que dans ses pays là l’Islam est le contrat social, au même titre que la république est le contrat social de la France.
    La conversion à une religion étrangère est perçu comme une sédition, c’est à dire comme un menace contre l’ordre qui structure la société. ces condamnations sont donc des actes politiques avant d’être des actes religieux, qui pourraient également se présenter chez contre ceux qui voudraient renverser la république.
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Plovdiv 23 janvier 2015 21:13

  « Nous avons appris récemment que le Kazakhstan, pays à majorité musulmane, a interdit des sourates du Coran, car »ils incitent à l’extrémisme." (en fait, cela fait déjà 5 ans)

  
  

  http://www.islamdefrance.fr/main.php?module=debatpresse&id=439&PHPSESSID=4731ce8290c718d011cefeb2c21f0a24
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Baasiste 2 23 janvier 2015 21:52

  « 2-190 : Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne soyez pas des agresseurs. Allah n’aime pas les agresseurs ! »

  
  

  ceux qui combattent ne sont pas les agresseurs c’est tous simplement ceux qui résistent aux invasions islamiques ; tous ceux refusant de payer des taxes de dhimmi, refusant le statut discriminant et humiliant de dhimmi, refusant de se convertir à l’islam, refusant de voir leur pays envahi et conquis par les barbares mahométans et qui en conséquence résistent donc se battent, se défendent, se débattent : sont à tuer. en gros on voit que ce verset commande d’épargner les gens comme les vichystes ou collabos mais de tuer ceux refusant de soumettre aux agresseurs et barbares mahométans.

  
  

  c’est comme ça qu’interprète les adeptes mahométans du djihad offensif.

  
  

  autre passage :

  « 4-90 : excepte ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance, ou ceux qui viennent chez vous, le coeur serré d’avoir à vous combattre ou à combattre leur propre tribu. Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l’audace (et la force) contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. (Par conséquent,) s’ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu’ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de voie contre eux. »
  

  
  

  comme dit plus haut ceux qui offrent la paix c-à-d ceux se mettant à genoux devant les agresseurs islamistes comme la france de pétain ou les vaincus qui proposent la paix, ils sont épargnes. s’ils restent neutres ferment leur gueule et acceptent tous ce que leur font avaler les djihadistes : no problem.

  
  

  là aussi : sourate 5 « 33. La récompense de ceux qui combattent contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,

  34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir : sachez qu’alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux. »

  « avant de tomber en votre pouvoir  » est important ceux qui acceptent tomber dans les mains des mahométans conquérants : no problem, ils se font pas tué, mais ceux refusant la conversion ou la dhimmitude avant d’être définitivement sous le pouvoir des mahométans : à tuer.
  

  
  

  ensuite tu as cité seulement deux passages violents du coran sur des dizaines, preuve que non seulement tes arguments sont invalides mais en plus tu es incapable de défendre les 90 % d’autres versets violents.

  de surcroît tes passages de « paix » et « tolérance » sont de la période pré-hégire et son annulés par les versets post-hégire.

  ensuite tu rejettes la sunna, les hadiths : tu n’es donc pas mahométan, tu n’es pas sunnite, tu ne fais pas partie de l’islam ultra-majoritaire qui te considère comme hérétique et mahométan déviant.

  
  

  ensuite les associateurs sont pas seulement les polythéistes dans le coran mais les chrétiens qui disent que jésus est le fils de Dieu (opinion condamné sévèrement dans le coran) et qui croient en la trinité (Allah le dieu-lune dit des conneries et dit que la trinité=la vierge marie, jésus et Dieu, or non, c’est un être divin unique en 3 personnes, donc c’est monothéiste la trinité, rien à voir avec l’association) cette haine viscérale vis à vis des « associateurs » dans le coran, vise les chrétiens.

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 11:01

    cher baassite, je ne puis commenter toutes les interprétations réputées méchantes.
    Je me suis limité à celle du best of compilé par l’article de cassandre que j’ai mentionné dans l’article.

    ensuite, c’est vrai, chuis pas sunnite. mahométan je sais pas ce que veut dire. J’ai répété que j’emmerde la sunna à plein de musulmans et personne ne m’a traité d’hérétique. Ce qui est sûr, c’est que les imams le feront mais j’en ai aucun parmi mes amis.

    les associateurs sont ceux qui mélangent la parole de Dieu avec tout et n’importe quoi. Comme tu l’a dit, c’est la majorité des musulmans « dits pratiquants ». La majorité des musulmans n’a lu, au plus que le coran et n’a jamais ouvert les bouquis de cheikhs et de sunna.
    il y a bien des associateurs parmi les chrétiens et les juifs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Baasiste 2 24 janvier 2015 16:00

    mahométan : adepte de la religion de mahomet, je dis « mahométan » car « musulman » ça veut dire « soumis à dieu » or moi je suis chrétien catholique et je suis plus soumis à Dieu que les mahométans, le christianisme est la religion divine, c’est que par celle ci qu’on suit Dieu et qu’on est donc soumis à Dieu. mais là où on voit la différence entre le christianisme et l’Islam ou mahométisme, c’est que les fidèles dans le christianisme sont appelés les enfants de Dieu pas le soumis ou esclaves de Dieu comme dans l’islam.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Xenozoid 24 janvier 2015 16:03

    relax Basiiste de saladin patriote ,relax,qui t’as dit que t’était raté ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 18:09

    @baasiste

    le coran dit que mahomet n’a apporté aucune nouvelle religion. qu’il n’a fait que répéter que ce que disait les autres prophètes avant lui et que le mot musulman a été utilisé la première fois par Abraham.

    
    

    Si jésus apporté une nouvelle religion, devons nous penser qu’abrah et tous les prophètes d’avant avaient une religion incomplète et que toi, maintenant, par la grâce que tu as reçu, t’es devenu plus calé qu’eux ?

    
    

    Si tu es un vrai fidèle à Dieu, tu ne dois pas mettre à l’index ceux qui adorent ton Dieu mais qui ne font pas partie de ta chapelle.

    
    

    PS : Musulman veut dire pour moi sain d’esprit. Ai je le droit de le penser ?

    y en a d’autres qui disent que ça découle du sens paix.

    d’autres avancent que ça découle du sens recevoir (et en l’occurrence de Dieu uniquement).

    
    

    Entre nous, y a des enfants de Dieu, comme tu dis, qui font plein de conneries.

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Baasiste 2 25 janvier 2015 21:21

    « elax Basiiste de saladin patriote ,relax,qui t’as dit que t’était raté ? »

    ton avatar te va bien ta cervelle se rapproche de celle de l’homme de cro-magnon. un analphabète qui ne sait qu’insulter sans argumenter. le pire c’est qui saladin ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Baasiste 2 25 janvier 2015 21:26

    le christianisme accomplit et surpasse le judaïsme et le confirme. ensuite en effet la bible est une révélation progressive, la religion d’Abraham était incomplète, d’ailleurs preuve que ton mahomet sert à rien car il est juste venu sans rien apporter de nouveau, contredire le christianisme. Dieu quand il envoie des hommes sur terre c’est pour apporter de nouvelles choses, pas pour rester uniquement tjrs au même stade.

    
    

    ensuite comment pouvez vous adorer Dieu si vous niez l’identité divine de jésus ? rejetez le fils c’est rejeter le père « Personne ne va vers le Père

    sans passer par moi »

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 26 janvier 2015 08:20

    @baasiste2

    sans vouloir provoquer, ton rapport avec Jésus est proche de l’idolâtrie d’un autre que Dieu. C’est le genre d’attitude qui mène souvent à côté de la plaque. Le rapport des islamistes avec Muhammad est aussi idolâtrique.

    Dans le coran, il est dit que les fidèles de Dieu ne font pas de distinction entre ses messagers. Ce serait de la foi par esprit de partisanerie. Il y est dit aussi que la « religion de Dieu » ne change pas et que les messagers ont dit la même chose sur le fond. Y a que la forme qui change.

    Pourquoi, à ton avis, Dieu a donné une version incomplète de sa religion à ses messagers d’avant Jésus. Que y a t-il dans le christianisme que Abraham, Moise, Jacob, Isaac, voire david et salomon ne pouvaient comprendre ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  alinea 24 janvier 2015 00:44

  Il n’y a rien de plus urgent à faire, dans le monde tel qu’il est aujourd’hui, que de se bagarrer sur des interprétations de textes aussi nets que flous et qui, pardonnez-moi, sont très égo-centrés !
  L’humain quel qu’il soit, ne peut vivre dans un monde pollué, d’une cruauté sans nom face à toute autre vie sur terre !
  Tous les dieux des hommes, même s’ils nous enseignent la bonne manière de se torcher, n’avaient pas imaginé la destruction du monde !
  Alors s’il vous plait : d’abord retroussons-nous les manches pour sauver et faire vivre ce que l’on peut ; après quand tout ira bien, quand tout le monde aura à manger et un toit, on se battra pour savoir qui de Yahvé de Jésus de Mahomet ou du Bouddha a raison !! Mais autour d’un verre, après un bon repas...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 24 janvier 2015 02:22

    Quelle naïveté confondante ! Mais vous avez quel âge ?? 

    
    

    Il serait temps de sortir de l’enfance et d’acter le réel, autrement vous allez tomber de très haut. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    L’enfoiré 24 janvier 2015 10:06

    Onecinikiou,

     Et vous quel âge ?

     Sénile ? Peut-être trop.

     Je suis athée et je compte les points de part et d’autre.

     Insensible à toutes les religions qui ont toujours exercé des pouvoirs « au nom de... »

     .

     . 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    L’enfoiré 24 janvier 2015 10:10

    Bonjour Alinea,

    Moi, sur un chemin parallèle, un soir, attablé devant des mets délicieux, je contemplerai la mer, le ciel et Toi, Soleil, Toi qui, majestueux, descends rougeoyant de tous tes feux. Le frémissement de la bise comme cantique. Je saurai que Tu m’auras invité dans Ta Cène et, alors, Ta messe recommencera. Je T’aurai rencontré une fois de plus avec Akhenaton à mes côté. Alors, je prendrai photos sur photos, tout excité. Mon Dieu que je serai fier de Te montrer à mes amis ! Et je n’aurai plus jamais peur. Plus peur, car je saurai que le lendemain, au même endroit, à la même heure, Tu seras là, fidèle au rendez-vous, solennel jusqu’à la fin des temps.

    J’aurai trouvé ainsi mon horizon et une raison de vivre à mon époque !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    alinea 24 janvier 2015 14:43

    Naïveté Onecinikiou ? Au contraire, l’expérience de déjà une longue vie : il n’est qu’à faire le bilan des religions dans notre bas monde !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 25 janvier 2015 01:27

    Vous avez raison : allez faire le bilan à Alep ou Ryad, ou même à Casablanca ou Jerusalem, allez leur tenir vos leçons de morale - mais voilée surtout - on verra comment vous y serez reçue, ma petite ingénue.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    alinea 25 janvier 2015 19:28

    Vous m’emmerdez petit onemachin ; je ne suis pas une ingénue, et je ne fais la morale à personne ; allez vous défouler ailleurs ; puisque, semble-t-il vous avez de l’agressivité à perdre.

    Répondre Lien permanent

• ---

  nours77 24 janvier 2015 05:19

  Moi, j ai une autre version, l islam est une religion guerrière créer au 7ème siècle, un siècle pas vraiment civilisé ou on tuait ou pire facilement quand on regarde le monde a cette époque, il y a plein d exemple quand on parcourt tout les textes, les références qui demandent de tuer l infidèle sont trop nombreuses et précises, exemple :
  
  [2:191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous on chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
  
  [4:89] Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.
  
  [4:91] Vous en trouverez d’autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu’on les pousse vers l’association (l’idolâtrie) ils y retombent en masse. (Par conséquent,) s’ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains (de vous combattre), alors, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné une autorité manifeste.
  
  [5:33] La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.
  
  [8:12] Et ton Seigneur révéla aux anges : « Je suis avec vous : affermissez donc les Croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous (décapitation) et frappez-les sur tous les bouts des doigts.
  
  [8:17] Ce n’est pas vous qui les avez tués : mais c’est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n’est pas toi qui lançais : mais c’est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d’une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient. Autrement dit c’est l’absolution par avance pour un meurtrier pour peu qu’il tue un infidèle au nom d’Allah.
  
  [9:5] Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakát, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
  
  [17:33] Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu’Allah a rendu sacrée.
  Quiconque est tué injustement, alors Nous avons donné pouvoir à son proche [parent]. Que celui-ci ne commette pas d’excès dans le meurtre, car il est déjà assisté (par la loi). Donc selon le Coran il existe des raisons tout à fait valables, conformes au droit, de tuer.
  
  [33:61] Ce sont des maudits. Où qu’on les trouve, ils seront pris et tués impitoyablement.
  
  [47:4] Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru,frappez-en les cous (décapitation). Puis, quand vous les avez dominés, enchaînez-les solidement. Ensuite, c’est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu’à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c’est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d’Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions.
  
  b) Haine contre les Juifs, les Chrétiens et les infidèles (dans le coran) :
  
  [5:51] Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d’entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.
  
  [9:30] Les Juifs disent : « Uzayr est fils d’Allah » et les Chrétiens disent : « Le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ?
  
  [5:14] Et de ceux qui disent : « Nous sommes Chrétiens », Nous avons pris leur engagement. Mais ils ont oublié une partie de ce qui leur a été rappelé. Nous avons donc suscité entre eux l’inimitié et la haine jusqu’au Jour de la Résurrection. Et Allah les informera de ce qu’ils faisaient.

  Arrêtons nous la pour les exemples bien qu il en reste tellement. L islam est une religion guerrière, mais ce n était pas un mal dans l époque et le contexte de sa création ( l émancipation du royaume d Aksoum qui ce convertissait au christianisme), elle a donnée comme presque toutes les religions des règles de vie de base pour vivre ensemble dans un monde hostile et a permis la naissance de l islam au 7 ème siècle, en quoi c est un mal... Le problème est que les temps changent, on sait expliquer les choses sans trop de fantastique maintenant (on sait ce qu est le soleil, d ou vient la pluie, que les éclipses ne sont la colère de personne...) et beaucoup de jeune ce battent (au sens figurer hein !) pour changé leurs texte sacré, combat de longue allène... (c est un ange qui leur a donné y parait...). Enfin quand on prend le temps d y réfléchir 5 minutes, je dirais que ce n est qu un livre, tout comme la bible française, les texte de l inquisition ne sont pas tendre non plus et largement plus vindicatif, (cf Directorium Inquisitorum), il faut faire la part des choses et réfléchir un minimum, Messieurs, dames les « illuminés » par la lumière divine... pas très efficace pour la paix cette fameuse lumière en tout cas, surtout que lui il hurle partout « la paix ! » y paraitrait... Le pire sérieusement, si je me prête au jeu 2 mins, a part les différentes interprétations humaine mais sinon, c est le même dieu a la base non !? Avec les catholiques et les juifs un « testament » d’écart, entre les chatos et arabe un prophète(jésus n est qu un prophète pour eux), mais sinon c est le même foutu dieu unique pour les 3, 4 si on conte les orthodoxes... vous n avez pas fini de vous prendre la tête pour la même chose apprécier différemment, c est bleu, non vert, non jaune... vous avez dit ridicule ? Moi oui en tout cas...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 10:53

    @nours77

    pour le 2-191.

    le verset d’avant est dans l’article et interdit d’attaquer ceux qui ne vous attaquent pas.

    le 2-192, celui d’après, c’est ca :

    2-192 : S’ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

     

    4-89, voir article. et aussi le versé 4-90 que vous avez zappé. le 4-91 ne fait que continuer à appeler aux combat contrer ceux qui attaquent. Cela n’a rien à voir avex l’assocation qui est une hallucination. Le verset est relatif aux hypocrites qui servent des belles paraoles mais trahissent à chaque fois que l’occasion leur est donné.

     

    5-33 voir article

     

    pour 17-33

    17-33 : Ne tuez point la vie qu’Allah a rendu sacrée que dans le cadre de la justice. Quiconque est tué injustement, alors Nous avons donné pouvoir à votre « chef » (et non parent) . Que celui-ci ne commette pas d’excès dans le meurtre, et il sera supporté.

     

    Point de vendetta familiale donc. Le chef (ou gouvernement) est prié d’appliquer la la loi du talion en cas de guerre sans surenchérir sur le nombre de morts. Genre ne pas raser tout un pays parce que des présumés terroristes ennemis sont présumés y être réfugiées. Ce serait une pratique barbare.

     

    33-61. le verset d’avant 33-60 lance un avertissement aux ceux qui nuisent aux musulmans dans la ville où était le prophète. S’ils n’arrêtent pas, Allah dit qu’il donnera ordre aux prophète de se retourner contre eux.

    Vient ensuite le 33-61 qui est plus formulé comme une malédiction divine que comme un ordre. En faite, et c’est ça qui est rigolo, les hypocrytes ne se rendent pas compte qu’ils étaient sous la protection du messager et qui si suite à leurs actes, il étaient chassés, ils ne pourront plus échapper à la colère d’Allah "où qu’ils seront".

     

    47-4. Encore une traduction qui appelle à enchainer des décapités. Y a rien à décapiter. Ce qui a été traduit par "frappez en sur les cous" signifie en réalité mettre sous surveillance (dans des camps de prisonniers) et le sens du verset repend alors normalement sont cours. Riqab, traduit par « cous » est le dériver d’un mot qui signifie surveiller, observer.

     

     

    5-51. l’erreur est dans le mot alliés (dans d’autres traductions faisant apparaître la méchanceté du coran, il est question d’amitié) . Awliya (que vous avez traduit par parents dans le 17-33, (faudra se décider), signifier chef. Le verset demande de pas prendre les juifs et nassara (supposés être les chrétiens) comme tuteurs sur le plan religieux, soit Allah demande ne pas réintégrer les conneries inventées par les prêtres  Evidemment, les imams ont fait le contraire. Non seulement les rabbins de l’époque ont carrément éxégétisé une bonne partie du coran, notamment pour ce qui est histoire des anciens prophètes et qu’ils disaient connaitre. Mais en plus, les nassara, qui pour moi sont les perses et non les chrétiens, ont carrément écrits tous les livres de hadiths et de théologie islamique.

     

    pour 9:30 et 5-14, je vais laisser tomber puisque le côté méchant n’est pas évident. Je maintiens qu’il ne s’agit pas des chrétiens et le Messie n’est pas celui qui a été crucifié par les romains, si un tel personnage a existé.   J’ai fait un article sur ça.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    jessyzz 2 avril 2018 16:08

    @nours77

    Allah accorde sa science a qui il veut... ???

    Répondre Lien permanent

  • ---

    #Shawford42 2 avril 2018 16:10

    @jessyzz

    Verdict ?

    Bibi, Je mets 3 brouzoufs sur PV ! ^^

    Répondre Lien permanent

• ---

  Garance 24 janvier 2015 09:47

  Bel article

  
  

  Dommage que l’auteur ne l’ai pas écrit plus tôt ; p’t’être que la tuerie de chez Charlie-Hebdo n’aurait pas eut lieu ....va savoir

  
  

  On informe pas assez les gens

  Répondre Lien permanent

  • ---

    L’enfoiré 24 janvier 2015 10:07

    Salut garance,

     Chez nous, pour dire « oui assurément », on dit « non peut-être » 

    Répondre Lien permanent

• ---

  Tillia 24 janvier 2015 11:06

  Ce monsieur connaît parfaitement sa religion et ce qu’il dit est donc parfaitement pertinent, pour un musulman désireux de changement il s’entend, et non un fanatique 

  
  

  https://www.youtube.com/watch?v=NJfnquV7MHM&x-yt-ts=1421914688&x-yt-cl=84503534
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Qaspard Delanuit 24 janvier 2015 11:14

  Ce qui me semble le plus frappant, c’est que la lecture de ces quelques extraits indique que l’ouvrage dont ils sont tirés s’adresse à des personnes incapables de décider par elles-mêmes et selon leur conscience comment elles doivent se comporter. Un adulte n’a pas besoin d’un tel manuel pour vivre et pour avoir des relations sociales saines et constructives. Un adulte ne souhaite pas se comporter comme un enfant barbu mesurant 1,80 m imaginant qu’un papa invisible dans le ciel lui dicte sa conduite dans tous les aspects de sa vie, en lui interdisant ceci, en lui ordonnant cela. 

  
  

  Je suis ouvert à l’idée que l’univers recèle d’innombrables mystères et que nous sommes infiniment ignorants. Je n’ai rien contre l’hypothèse que l’univers lui-même soit intelligent (ou pas), mais je trouve totalement grotesque l’idée qu’un univers intelligent inscrive sur des feuilles de papier la liste des choses qu’il voudrait que les hommes accomplissent pour lui plaire ! Comment peut-on faire d’un livre une chose sacrée ? Comment une « chose » peut-elle être sacrée ? L’éternelle présence de chaque instant n’est-elle pas suffisamment sacrée ? 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 12:25

    la question est de fond.

    La bonne nouvelle du Messie est l’existence d’un autre royaume pour les « fidèles de Dieu ». On y croit ou on y croit pas. c’est con d’y croire s’i ça existe pas et c’est con de ne pas y croire si ça existe.

    Le coran ne se présente pas comme un texte sacré. c’est dit à la première page après la prière d’ouverture

    • 2-2 : C’est le Livre au sujet duquel il n’y a aucun doute, c’est un guide pour les pieux .
    • 2-3 : qui croient à l’invisible et accomplissent la Salat et dépensent de ce que Nous leur avons attribué
    • 2-4 : Ceux qui croient à ce qui t’a été descendu et à ce qui a été descendu avant toi et qui croient fermement à la vie future.
    • 2-5 : Ceux-là sont sur le bon chemin de leur Seigneur, et ce sont eux qui réussissent.

    
    donc ce n’est qu’un guide pour ceux qui croient déjà. Genre pour en savoir plus. Et les justes savent de quoi il enretourne en gros sans avoir à le lire. Ce n’est pas un listing des tâches à faire. Et comme le dit Allah lui même, on n’a pas besoin du coran pour être musulman. Le coran n’arrête pas de parler des musulmans d’avant le coran.

    Musuman=sain d’esprit en ce qui me concerne.
    ce n’est pas le genre de chose qui se chope par une déclaration de foi comme le font croire les barbus avec leur shahada à con.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Qaspard Delanuit 24 janvier 2015 13:09

    Le fait de croire et le fait de ne pas croire (à quoi que ce soit) me semblent quant à moi également stupides. Le fait de croire que le boulanger est ouvert ne permet pas d’y acheter du pain s’il est fermé. Le fait de croire qu’il ne va pas neiger n’empêche pas la neige de tomber. Rester attaché à une croyance nous empêche de marcher à la rencontre de la réalité, de « cela qui est ». 

    
    

    Qu’il soit écrit dans un livre au sujet de lui-même : « C’est le Livre au sujet duquel il n’y a aucun doute » est déjà comique. Le Coran a probablement été écrit par un groupes de chefs tribaux (peut-être bien intentionnés) qui ont d’abord tenté d’unir et de civiliser les populations arabes éparses avec une synthèse de l’Ancien et du Nouveau Testament (religion juive et religion chrétienne). Visiblement, les rédacteurs avaient une compréhension limitée de leurs sources et ils s’adressaient à des gens dont ils n’estimaient pas beaucoup l’intelligence. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 13:48

    cher Qaspard

    moi je n’ai plus de doute en ce qui concerne le coran.

    fais moi le plaisir de ne pas être aussi sûr quand tu fais l’étude d’un bouquin que tu ne lis pas. Ca fait pas très scientifique de reprendre la critique que t’as le plus aimé. Des fois qu’il a pas lu le bouquin le type qui a sorti cette analyse..

    sinon, à part ça, sur le plan littéraire, tes supposés rédacteurs du coran n’ont pas laissé d’autres bouquins écrits sur le même style ?
    le défi du coran est d’apporter un livre écrit pareil, voire quelques sourates.
    Défi non encore relevé au bout de 14 siècles. Même quand on nous sort l’hypothèse que des scribes moyenâgeux ont pondu les 114 sourates originales.

    qu’est que tu supputes pour un athée cher Qaspard.

    PS : merci pour le diagnostic d’intelligence limitée pour ceux qui gobent le coran. Tu m’excuseras si je n’y attache aucune importance.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    L’enfoiré 24 janvier 2015 13:53

    A part sur la planète des singes dont le cinéma nous a donné quelques idées, quel est l’animal qui a besoin d’un dieu pour savoir comment il doit vivre intra-communauté ou extra-communauté ?

    
    

    La question de base à se poser, cher Qaspard. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 25 janvier 2015 01:37

    La charge de la preuve appartient toujours à celui qui AFFIRME quelque chose, en l’occurrence que Dieu existe, ou plus comiquement, que dieu aurait dicté via un ange à des hommes ses volontés, et voulu qu’il les compile dans un bouquin qui se contredit à peu près à chaque ligne.

    
    

    Mais je ne vois aucune preuve à l’horizon. Aucune preuve scientifique et rationnelle s’entend. 

    
    

    Je n’y vois que croyance et béquille morale pour affronter le doute de l’existence au mieux, au pire, une pure stratégie de domination.

    
    

    Il faut être sacrément crédule pour y croire, et on comprend mieux pourquoi ces textes recèlent de si nombreuses menaces et mise en garde pour ceux qui seraient tentés de ne plus y croire, d’apostasier : sans ses nombreuses menaces (menaces de mort je le rappelle), un bon paquet aurait fuit à toutes jambes !

    Répondre Lien permanent

• ---

  Crab2 24 janvier 2015 11:17

  Quand la philosophie recherche des vérités, les infantiles et égoïstes religions décrètent

  L’endoctrinement dans la croyance à une vie éternelle : un au-delà inventé de toute pièce, a pour effet, plus particulièrement dans le ’’ monde musulman ’’ ou l’exégèse de l’islam n’est toujours pas à l’ordre du jour, ( quand ce n’est pas au nom du prophète ), d’« autoriser », de « permettre » aux fous d’Allah d’emprisonner des athées, des apostats, donne un blanc seing aux ’’ martyrs ’’ pour assassiner qui ils veulent, où ils veulent quand ils veulent, laissant à Allah le soin de faire le tri

  Noter que les ’’ on ne touche pas au religions ’’ dans certains des pays du ’’ rêve islamique ’’ s’empressent de brûler des églises

  Suites :

  http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/recidive-anti-laique.html

  ou sur

  http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/01/23/recidive-anti-laique-5542474.html

  Répondre Lien permanent

• ---

  JL 24 janvier 2015 11:49

  Je crois qu’on ne peut pas comprendre l’abime qui sépare la conception occidentale de la société, et celle des musulmans qui respectent le Coran.

  Le Coran est à la fois un livre religieux, une constitution et un Code pénal. Un trois en un.

  Par conséquent, il est clair que le Coran est incompatible avec la République.

  Nicolas Sarkozy, celui qui met le dictionnaire à l’envers, voulait introduire la notion d’islam de France.

  Il ne peut pas y avoir d’islam de France : pour un musulman, accepter de mettre la loi républicaine au dessus de la loi coranique c’est renier sa foi : c’est être un apostat de fait. C’est impossible, et c’est tout le drame des musulmans de France.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 12:02

    ceci n’est pas tout à fait exact.

    Un musulman ne peut pas être démocrate : la souveraineté n’appartenant qu’à Dieu Seul, un musulman ne peut croire dans le mythe du peuple souverain.
    Par contre, il doit respecter le pouvoir en place, quelqu’il soit, simplement parce que ce pouvoir est issue de la volonté divine. Il peut donc tout à fait vivre en République.
    Il peut également participer aux élections, simplement pour pouvoir donner son avis mais sans croire à la souveraineté du peuple.
    Par contre, en effet, l’idéal pour le musulman est la société islamique dont le Coran est le « contrat social ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 12:24

    philouie,

    ne me dites pas que vous y croyez, à votre sophisme ?!

    Vous savez bien qu’aucun musulman ni aucun croyant au monde, ne peut admettre que le Pouvoir républicain, laïc mais athée par définition, est issu de la volonté divine : ça n’a pas de sens, voyons. C’est une position oxymorique, je dirais même plus : c’est là qu’est l’hic.

    Ignorez vous que la révolution française a décapité le roi qui lui pour le coup, tenait son pouvoir de droit divin ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 12:34

    philouie,

    j’aimerai rebondir sur ça : ’’un musulman ne peut croire dans le mythe du peuple souverain’’

    En ce sens, il est par nature et probablement à son corps défendant, l’allié objectif de toutes les dictatures.

    Étonnant, non ?!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 13:04

    j’aimerai rebondir sur ça : ’’un musulman ne peut croire dans le mythe du peuple souverain’’

    En ce sens, il est par nature et probablement à son corps défendant, l’allié objectif de toutes les dictatures.

    Étonnant, non ?!

    Non.

    Le musulman n’a pas vocation a sauver le monde ni a le changer : il n’a rien d’un révolutionnaire et sa principale mission est de conserver le monde, comme il est : il est le gardien de la terre.

    Le pouvoir ne provient que de Dieu Seul, Seul Souverain, qui accorde le pouvoir à qui Il Veut .

    En ce sens, la république est une tyrannie comme une autre, qui tire la légitimité de son pouvoir de la Volonté Divine. (et non du peuple)
    

    Le devoir du musulman est de s’opposer à l’injustice et a rappeler au tyran ses devoirs à ce sujet mais il n’a pas à s’opposer au tyran parce qu’il ne doit pas s’opposer à la Volonté Divine.

    En pays musulman, il y a séparation des pouvoirs, l’exécutif est dévolu au tyran, alors que le législatif relève de l’Islam. Ceci protège le musulman de l’arbitraire de la tyrannie, puisque le tyran est soumis à la loi de l’Islam comme n’importe quel musulman.

    Le fait que le tyran ne soit pas musulman, ou qu’il soit un mauvais musulman, n’est pas un argument pour contester sa légitimité.
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 13:19

    ’’En ce sens, la république est une tyrannie comme une autre, qui tire la légitimité de son pouvoir de la Volonté Divine. (et non du peuple)’’

    Vous savez bien que c’est faux et irrecevable. Vous mélangez les ordres.

    La Constitution républicaine a n’a pas été écrite par dieu, mais par le peuple. Elle est évolutive, modifiable ; le Coran est figé. Est-ce que vous voyez la différence ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 13:55

    Que la constitution ai été écrite par Pierre, Paul Jacques ou Dupont Durand, ne change rien à l’affaire.
    Dieu ne fait rien par Lui Même : les créatures ne sont que les instruments par lesquels Il manifeste Sa Volonté.
    Lorsque vous allez pisser, dites le Bismillah, « au Nom de Dieu » parce que lorsque vous pissez, c’est par la Grâce de Dieu.
    Inversement on pourrait tout aussi dire que la Sharia est le droit positif du monde musulman au même titre que le droit romain et qu’elle a été écrite par le peuple : la Sharia, même si elle se fonde sur la Parole Divine recueilli dans le livre saint, est issue d’un dialogue entre les « savants » de l’Islam qui l’on mise en ordre : c’est le fiqh, la jurisprudence Islamique.
    Jurisprudence que les musulmans font vivre par l’étude et le langage, c’est à dire concrètement portée par les hommes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 14:34

    Si dieu fait tout, dieu n’fait rien. Si dieu est tout, dieu n’est rien.

    Vous êtes en train de me dire que dieu a écrit le Coran par la main de son prophète, et que ce manuscrit prime sur notre Constitution, elle même écrite de la main de dieu : ça n’a pas de sens.

    Vous persistez dans les sophismes, et pour le coup, je dirai : vos ruses. Désolé.

    Je persiste et signe : Un musulman fidèle est par définition un antirépublicain.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 15:08

    JL, je vous explique ce qu’est l’Islam, vous n’êtes pas obligé de me croire.
     
    j’essaie de trouver quelques références qui donnent point à mon propos.

    Pour le reste, je m’en tiens à ce que j’ai dit précédemment.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 15:37

    je vous propose ce lien.

    dans lequel je lis :

    La source ultime de toute loi, quelle qu’elle soit, est Allah, et si des hommes donnent des lois à d’autres hommes et les obligent à s’y conformer, ils n’en ont le droit que dans la mesure où Allah le leur a permis ou ordonné. Tout pouvoir politique humain est donc en dernière instance dépendant de la toute-puissance divine.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 15:46

    et j’ajouterai ceci : c’est que si un musulman n’est pas d’accord avec les lois de la république, il doit quitter la France.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 16:39

    philouie,

    vous dites : ’’si un musulman n’est pas d’accord avec les lois de la république, il doit quitter la France.’’

    Je vous rétorque : Nier la notion de ’peuple souverain’ est le plus grand désaccord qui se puisse exprimer contre la République, ses lois ses valeurs ses fondements.

    Dire qu’elle découle de la volonté de dieu est une atteinte grave à la laïcité, puisque la République respecte toutes les croyances, y compris la non croyance, l’athéisme et l’agnosticisme.

    En conséquence, je me permets de vous demander : vivez vous en France ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 16:47

    donc pour vous la république respecte toutes les croyances sauf celle de croire que le peuple souverain est une farce ?
    pfff...

    vous allez tomber dans le ridicule....

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 17:33

    IL ne s’agit pas de croyance, mais d’acceptation de principe et de valeurs. Nuance.

    Le ridicule c’est vous, qui mélangez les ordres.

    Mais je note que vous vous défilez.

    Dont acte.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 18:01

    vous avez une conception religieuse de la république.
    je vous rassure, vous n’êtes pas le seul.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 18:32

    @JL

    
    

    « Le Coran est à la fois un livre religieux, une constitution et un Code pénal. Un trois en un. »
    

    
    

    faux.

    Evidemment, ceux qui veulent diriger ici bas au nom d’Allah de faire veulent croire çà tout le monde. Il y arrivent généralement en enfumant leurs vis à vis. Seuls sont épargnés ceux qui ont pris la peine de lire le coran.

    
    

    Au bout du compte, on aboutit à une connerie du genre :

    « l’islam régit tous les aspects de la vie du musulman ».

    y a bien sûr des islamophobes qui croient dur dur à ça.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 18:46

    MuslimAdieu,

    et moi je crois que la conception que vous voulez nous faire adopter est un Cheval de Troie.

    philouie a soutenu mordicus que la parole de dieu, son dieu, est au dessus de tout.

    Soutiendriez vous ici qu’un musulman peut admettre que la loi de la République est au dessus du Coran sans renier l’islam ?

    Je vous mets au défi de me répondre par oui ou par non.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 24 janvier 2015 19:00

    philouie a soutenu mordicus que la parole de dieu, son dieu, est au dessus de tout.

    a ceci près que je n’ai pas dit ça.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 19:23

    ? ??

    Et ça, ça veut dire quoi : ’’Le pouvoir ne provient que de Dieu Seul, Seul Souverain, qui accorde le pouvoir à qui Il Veut . En ce sens, la république est une tyrannie comme une autre, qui tire la légitimité de son pouvoir de la Volonté Divine. (et non du peuple)’’

     ???

    Est-ce que ça ne signifie pas qu’un jour, un imam éclairé, un uléma respecté, ou qui sais-je, décidera que la République contrevient aux lois de dieu et qu’en conséquence, dieu lui a retiré sa légitimité ?

    J’attends toujours mes réponses :

    - Vivez vous en France ?
    - Soutiendriez vous ici qu’un musulman peut admettre que la loi de la République est au dessus de dieu sans renier l’islam ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MuslimADieu 24 janvier 2015 19:30

    @JL

    présenté comme ça, la réponse est plutôt non.

    
    

    Maintenant, il ne faut pas être fanatique de la loi de république et en devenir un intégriste. La loi de la république peut devenir injuste. Il y a plein de Français qui ont en à redire sur les lois de la république qui je rappelle est rédigée par des politiciens et non de saints hommes.

    
    

    La recommandation du coran pour la situation où les « lois de la république » deviennent injustes est de se tirer et d’aller ailleurs, non sans au préalable avoir appelé à une certaine raison.

    Si ça peut te rassurer, les lois de la république française sont en conformité avec le coran.Ce qui n’est pas le cas des lois saoudiennes.

    
    

    Et toi, qu’est ce que tu ferais si la loi de la république virait au nazisme. Vichy c’était pas la joie pour les enfants de la république à ma connaissance.

    Toi, t’aurais respecté les lois de la république ?

    
    

    .

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 24 janvier 2015 19:44

    J’en ai dit assez : je tiens à ma tranquillité.

    Adios.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 25 janvier 2015 10:02

    Et ça, ça veut dire quoi : ’’Le pouvoir ne provient que de Dieu Seul, Seul Souverain, qui accorde le pouvoir à qui Il Veut . En ce sens, la république est une tyrannie comme une autre, qui tire la légitimité de son pouvoir de la Volonté Divine. (et non du peuple)’’

    Voila, je préfère être cité plutôt qu’on maltraite mes propos.

    Vous postulez que « la loi de la République est au dessus de Dieu » mais enfin JL, comment penser qu’un croyant puisse soutenir une telle absurdité ? est-ce que vous réfléchissez à ce que vous écrivez ?
    Dieu est Tout Puissant il est le Créateur du monde , des univers et des galaxies. Et vous voudriez que les loi de la république soient au-dessus de Lui. Non JL, il n ’y a rien au-dessus de Dieu, et certainement pas la petite crotte de mouche que sont les « loi de la république ». ça n’a aucun sens.

    Par contre je dit : ’’Le pouvoir ne provient que de Dieu Seul, Seul Souverain, qui accorde le pouvoir à qui Il Veut« .
    Je vais essayer de vous expliquer une chose. Les athées ont du mal à le comprendre : Croire que Dieu est Tout Puissant et qu’il n’y a rien en dehors de Sa Volonté est ce qui fonde votre liberté, à vous athée, vis à vis de moi, croyant.
    Parce que dans ma croyance, si vous êtes athée, c’est que Dieu le Veut. Pourquoi irai-je contre la Volonté Divine en cherchant à vous convertir ? Pourquoi je chercherai à convertir un chrétien ou un juif, si Dieu Veut qu’il y ai des juifs et des Chrétiens ?

    Pour un musulman  »Le pouvoir ne provient que de Dieu Seul" et il doit respecter le pouvoir en raison de cela. Qu’est ce que cela signifie ? Ca signifie que le pouvoir est le pouvoir et qu’il se constate comme un fait. Le musulman doit respecter les lois de ce pouvoir quelque soit ce pouvoir.
    Un musulman doit donc respecter les lois de la république, non au nom des valeurs de la république dont il n’a cure, mais au nom des valeurs de l’Islam.
    Aujourd’hui le pouvoir est républicain, et le musulman doit respecter les lois de la république. Que demain revienne la monarchie, le musulman devra respecter les lois de la monarchie, de la même façon.

    Mais si le musulman doit respecter la loi, il doit également combattre l’injustice. Ce n’est pas un mouton. C’est un homme, libre et responsable, qui respecte le pouvoir dont il attend de la justice. si le pouvoir devient injuste, que ce pouvoir s’appelle république, royauté ou que sais-je, le musulman doit s’ooposer à son injustice. il doit rappeler au pouvoir son obligation de justice.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 25 janvier 2015 11:17

    philouie,

    est-ce que je parle à un être rationnel, oui ou non ?

    De deux choses l’une :

    - Ou bien dieu est tout puissant comme vous le dites, en effet, mais alors aucun être humain, je dis bien aucun ne peut prétendre parler en son nom et détenir la vérité.

    - Ou bien, quelqu’un prétend parler en son nom, et dans ce cas, ça ne peut en aucun cas être un dieu tout puissant.

    Maintenant, je vais vous dire le fond de ma pensée : je ne crains aucun dieu : je crains les hommes qui ont la prétention de parler en son nom.

    La République résistera aux hommes qui parlent au nom de dieu ou elle ne sera pas.

    ps. Avez vous lu Spinoza ?

    Puisque vous me relancez, ayez l’obligeance de répondre à mes questions, svp.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 25 janvier 2015 14:48

    « Lorsque vous allez pisser, dites le Bismillah, « au Nom de Dieu » parce que lorsque vous pissez, c’est par la Grâce de Dieu. »

    
    

    Donc vous confirmez que les massacres commis au nom de l’islam chaque jour que dieu fait, comme les autres, et dont sont victimes nombre de musulmans en particulier, sont voulus par la « Grâce de Dieu ».

    
    

    On ne saurait mieux faire la démonstration de l’inanité du concept, ou alors au prix de réintroduire la notion d’un dieu vengeur, cruel, injuste, et aux caractéristiques finalement très humaines. Bien loin de l’idée que l’on pourrait, que l’on devrait se faire d’un grand architecte magnanime, profondément juste et raisonnable, parfait.

    
    

    Les religieux se trompent (ce n’est pas une surprise) : c’est bien leur dieu crée de toute pièce par les hommes qui est fait à leur image, non l’inverse !

    
    

    Au demeurant, votre thèse contredit violemment aussi (pas une surprise là non plus) la notion de libre-arbitre. Point de libre-arbitre en effet si toutes les actions que vous faites, ou que vous commettez, sont l’expression de la volonté divine. 

    
    

    Comment pourrait-il en être d’ailleurs autrement, puisque les monothéismes abrahamiques valident le concept d’un dieu omniscient et omnipotent. Personne n’est donc logiquement en mesure de se soustraire à sa puissance, et faire preuve par conséquent du moindre degré de liberté, ce qui serait parfaitement contradictoire avec le concept de toute puissance. 

    
    

    Ce qui entraine une chose pour le moins fâcheuse : la ruine de la notion centrale qui concours au succès de nos religions, notion qui consiste à récompenser et à rétribuer d’un côté, et à blamer et châtier de l’autre. Soit les notions de paradis et d’enfer de notre dieu-juge.

    
    

    Sur la base de quels éléments censés pourrait-il se permettre de juger les hommes, ses sujets, si ces derniers n’ont finalement pas la moindre marge de manoeuvre, pas la moindre autonomie d’action, comme il vient d’être démontré en logique et confirmé par mon interlocutrice ?

    
    

    Les voies du seigneur sont décidemment impénétrables... 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 25 janvier 2015 19:30

    JL,
    il me semble que j’ai répondu à vos questions sauf :

    j’habite en France et je suis à jour de mes cotisations.

    j’ai jamais lu Spinoza,
    ou bien y a longtemps,
    ou bien, j’ai oublié.

    Ou bien dieu est tout puissant comme vous le dites, en effet, mais alors aucun être humain, je dis bien aucun ne peut prétendre parler en son nom et détenir la vérité.

    Voila. Nous sommes fait pour nous entendre.
    Le prophête Muhammed est le Sceau des Prophètes.
    La révélation est clause.
    La dernière fois que Dieu a parlé à travers un homme, c’était il y a 1400 ans.

    Hallaj a été mis à mort pour avoir affirmé « Je suis la Vérité ».

    Dieu est transcendant, c’est à dire qu’il est hors du monde et donc hors de la cité.

    L’immanence de Dieu, c’est dans l’espace du tapis de prière.
    Avec Dieu Seul face à Ses Faces.
    Sans intermédiaire.

    Il n’y a pas de clergé en Islam.
    Si quelqu’un vient vous voir et qui vous dit qu’il parle au nom de Dieu, vous pouvez le chasser sans scrupule. C’est un idolâtre.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 25 janvier 2015 23:11

    Une magnifique démonstration par l’absurde. Je n’en doutais pas moins de vous. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 26 janvier 2015 08:25

    ’’La révélation est clause.’’

    Vous voulez dire quoi ?

    Close fermée ? Ou clause de quoi ? Je ne comprends pas.

    Exprimez vous correctement, svp.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    philouie 26 janvier 2015 09:13

    Arghh.. j’ai du confondre avec les semences.

    Mais vous aurez compris , close : ça veut dire terminée.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JL 26 janvier 2015 09:21

    Ah ? Semences, ça m’allait bien ! Qui sème le vent récolte la tempête.

    A bon entendeur, salut.

    Répondre Lien permanent

Réagir