Incroyable ! Le président Obama défend le voile islamique : une faute tragique !
Le discours prononcé au Caire, jeudi 4 juin 2009, par le président Obama a été salué comme historique. Il rompt assurément avec la ligne politique agressive suivie depuis les attentats du 11 septembre 2001 par la présidence de G. W. Bush. Mais cette main tendue aux pays musulmans nécessitait-elle une attaque contre la conception française de la laïcité qui interdit le port du voile féminin dans les écoles et les services publics ?
Un instrument d’asservissement féminin légitimé
Le président des Etats-Unis a, en effet, solennellement condamné en termes à peine voilés ces restrictions légales vestimentaires : « Il est important pour les pays occidentaux, a-t-il estimé selon le Monde.fr du 4 juin 2009, d’éviter de gêner les citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent, et, par exemple, en dictant les vêtements qu’une femme doit porter ».
Selon lui, le voile ne serait qu’une prescription religieuse qui ne regarde que celles et ceux qui entendent s’y conformer. Il se refuse à y voir l’instrument d’asservissement féminin dont use une société patriarcale archaïque envers la moitié de ses membres. Car, peu importe qu’il soit, dit-on, librement accepté : le consentement à la servitude ne fait pas partie des libertés dont peut se prévaloir un citoyen. Or, il est évident que cette contrainte vestimentaire imposée aux femmes et non aux hommes est une discrimination sexuelle qui symbolise la relation inégalitaire que l’Islam institue entre l’homme et la femme.
Ceux qui en doutent encore, qu’ils lisent donc les textes islamiques ou mieux qu’ils voyagent et regardent autour d’eux ! Il faut voir par exemple, dans les rues de Vienne, la capitale autrichienne, siège d’organismes internationaux comme l’OPEP, ces couples où l’homme en jean et tennis déambule aux côtés d’un fantôme couvert de voiles noirs, de la tête au pied, avec tout juste une meurtrière ou une grille à hauteur d’yeux. Cette exhibition tranquille de la servitude des femmes devrait être jugée insupportable dans une démocratie occidentale, puisqu’elle bafoue ouvertement un des principes fondateurs de sa cohésion sociale.
La violation d’un principe fondateur de la démocratie occidentale
C’est la seconde raison pour laquelle ce choix du président américain peut être considéré comme une faute tragique. Pour renouer le dialogue avec les pays musulmans, il a cru devoir, en gage de sa sincérité, renoncer à un des piliers porteurs des démocraties occidentales, tant honnies dans ces régions du monde et pourtant en même temps si attractives. Cette façon de dialoguer en se reniant soi-même est lourde de menaces pour l’avenir. Car le partenaire a déjà partie gagnée, en voyant le représentant de la plus puissante démocratie occidentale accepter de transiger sur ses principes. Il aurait même tort de vouloir rechercher un compromis quand l’adversaire commence à rendre les armes sans même qu’on le lui demande.
Le président Obama vient donc de décevoir profondément pour la seconde fois ceux qui avaient vu dans son élection un espoir de renouveau. La première déconvenue a été sa décision d’exonérer de toute responsabilité les exécutants qui ont pratiqué la torture sur ordre de l’administration Bush (1). Paul Villach
(1) Paul Villach, « Le président Obama interdit la torture mais exonère les tortionnaires de toute responsabilité », AGORAVOX, 20 avril 2009.
228 réactions
-
bernard29
8 juin 2009 10:26
Vous ne pouvez pas parler pour vous tout simplement.
« Le président Obama vient donc de ( ME ) décevoir profondément pour la seconde fois ......... » ...-
bernard29
8 juin 2009 15:26
Tout d’abord , voici la phrase incriminée qui semble nous devoir votre article du jour.
« ....De même, il est important que les pays occidentaux évitent d’empêcher leurs citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils l’entendent - par exemple en dictant la manière dont une musulmane doit s’habiller. On ne peut pas déguiser l’hostilité à l’égard d’une religion sous le couvert du libéralisme.... »
je ne comprends pas votre paranoîa laicarde .
Et puis avez vous lu tout le discours d’OBAMA ; parce que un peu aprés il ouvre un chapître spécial sur le droit des femmes. Il me semble là que vous auiez du saluer le courage d’OBAMA de faire ces déclarations sur l’égalités des femmes et des hommes dans un pays arables au lieu de vous empresser de faire part de votre émotion déplacée.Sixième question : les droits des femmes.
Je sais qu’il y a un débat sur cette question. Je rejette l’opinion de certains occidentaux pour qui une femme qui choisit de couvrir sa chevelure est d’une certaine façon moins égale, mais je crois aussi qu’une femme à qui l’on refuse l’éducation se voit dénier ses droits. Et ce n’est pas par hasard si les pays où les femmes ont accès à une éducation de haut niveau ont de bien plus grandes chances de prospérer.
Je serai clair sur ce point : la question de l’égalité des femmes n’a pas à être un problème pour l’Islam. En Turquie, au Pakistan, au Bangladesh et en Indonésie, nous avons vu des pays à majorité musulmane élire des femmes à leur tête. Dans le même temps, la lutte pour l’égalité des femmes continue dans de nombreux aspects de la société américaine, et un peu partout dans le monde.
Nos filles peuvent contribuer à la société autant que nos fils, et notre prospérité commune progressera et permettant à toute l’humanité - hommes et femmes - d’atteindre leur potentiel. Je ne pense pas que les femmes doivent nécessairement faire les mêmes choix que les hommes pour être leurs égales, et je respecte ces femmes qui choisissent de mener leur vie dans des rôles traditionnels. Mais cela doit être leur choix. C’est pourquoi les Etats-Unis coopéreront avec tout pays à majorité musulmane pour soutenir l’alphabétisation des filles et aider les jeunes femmes à chercher un emploi par le micro-crédit qui aide les gens à réaliser leurs rêves...."
La traduction dui discours complet d’OBAMA. ici http://www.lapaixmaintenant.org/article1952 -
fouadraiden
8 juin 2009 16:01
L’auteur s’apercoit que le monde se fiche pas mal de ce que pense un pays comme la France au sujet du voile. alors ce que peut dire un français à ce propos....les musulmans s’en tapent. -
Flibustier
8 juin 2009 17:00
Que les Musulmans du monde s’en tapent pourquoi pas ça les regarde, mais les Musulmans de France ?
Je rappelle que nous sommes dans une République laïque et que c’est valable pour toute personne de nationalité française.
-
fouadraiden
8 juin 2009 18:26
salut Fibustier,
quoi la Laicité ?
tu crois que c’est aussi à cause de la laicté que les « musumans français » sont absents des assemblées politiques ?
ah ah ah -
Shaytan666
9 juin 2009 10:12
@Fouad, salam
Si j’ai bien suivi vous habitez BXL, depuis dimanche soir vous et vos coreligionnaires devez faire des bons de joie et absorbez des litres de thé à la menthe. Une de vos sœur a été élue sur une liste d’obédience chrétienne ha ! ha ! elle va même siéger avec son voile au parlement bruxellois.
Qui a dit que les Belges étaient, racistes, islamophobes....Nous avons toujours une longueur d’avance sur la France, mariage des homo’s, euthanasie, journalistes musulmanes qui présentent le journal.
-
-
-
natural1muslim
18 juin 2009 13:07
Que connais tu de la laïcité, as tu oublié l’article 18 des droits de l’homme, qui est le fondement de la citoyenneté en France, qui stipule entre autre la liberté de pratiquer la religion que l’on souhaite, tu parles de ce que tu ne connaîs pas, entre autre la mini jupe est proscrite chez les chrétiens, mdr,
Laïcité : caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes.
Indépendant ça ne veut pas dire, interdire la religion, ok
maintenant Sarko passe de la pommade aux mollads quand il s’agit de vendre des avions ou autres
,
-
-
fergus
8 juin 2009 10:39
Globalement d’accord, Paul, Obama est en effet allé trop loin en affichant aussi ostensiblement son soutien au voile pour des raisons de politique extérieure.
Cela dit, Sarkozy ne s’est pas totalement démarqué du président américain en affichant de simples réserves sur ces propos concernant l’interdiction du voile faite aux femmes dans l’administration française alors que cette inderdiction s’étend (avec tous les signes ostentatoires d’appartenance religieuse) à tous les enfants scolarisés dans les établissements laïcs de notre pays.
J’y vois un réel sujet de préoccupation pour les années à venir...-
Pierre JC Allard
8 juin 2009 16:23
@ Fergus.
OUI Obama est opportuniste... et c’est bien opportun. Il a un monde à changer de toute urgence. « Il fait la guerre » à tout un systeme dépassé et il n’a pas de lances a rompre contre des moulins a ventCela dit, le port du voile n’EST PAS « l’instrument d’asservissement féminin dont use une société patriarcale archaïque envers la moitié de ses membres » Nos nonnettes en hijab chrétien n’étaient pas victimes des hommes, mais de l’obscurantisme religieux . Les femmes kabyles, d’autre part, n’étaient pas moins musulmanes - ni surtout moins asservies - quand elles ne le portaient pas !Le vêtement est une effet de multiples causes dont l’ensemble constitue une culture. On ne déplace pas les choses en poussant sur leur ombre.Pierre JC Allard -
Pierre JC Allard
8 juin 2009 18:46
@ Ferkan...
Si vous voulez, on va voir ça de plus près.1. Je reconnais que la femme est asservie par une société patriarcale archaique2. je ne crois pas que le port du voile en soit l’instrument.3. « Nos nonnettes l’on choisi ». La preuve n’est pas faite qu’elles l’aient toutes choisi, ni la preuve apportée que celles qui portent le voile ne l’aient pas choisi. La similitude me semble indemne.4. On « donne un argument à son contradicteur » chaque fois qu’on allègue un fait qui n’est pas établi ou qu’on procède à un raisonnement dont toute la suite logique n’est pas indiscutable.Ne sommes-nous pas d’accord que la cause des femmes à d’autres priorités ? D’accord aussi que Obama puisse sacrifier un pion pour avancer une tour... ?Pierre JC Allard -
Shaytan666
9 juin 2009 10:20
Comparez une femme musulmane voilée n’a de nos jours plus aucun sens, jusqu’au XIXéme siècle je ne dit pas, car à l’époque beaucoup de filles entraient en religion non sur une base volontaire mais contrainte et forcées par leurs parents.
Aujourd’hui toutes femmes ou filles qui entre dans les ordres le fait, tout du moins en France et en Belgique, de son plein gré, elle fait un noviciat et si la vie de couvent ne lui plait pas elle peut toujours se casser. Même après avoir prononcé ses vœux perpétuels, rien ne l’empêche de partir et de reprendre une vie normale, je ne connais aucune nonne qui a été mise à mort pour avoir jeté sa robe aux orties.
-
-
-
Nobody knows me
8 juin 2009 11:08
Vous ne comprenez pas Gazi, les femmes sont incapables d’un tel choix personnel pour les zélés de la laïcité. Ainsi, porter ce voile tient forcément soit de l’imbécilité caractéristique de toutes les femmes, soit des pressions de l’entourage caractéristique de tous les musulmans...
Bien à vous -
Stéphane Bouleaux 8 juin 2009 11:22Le jour ou les chrétiens pourront librement vivre leur religion dans les pays musulmans et que les femmes porteront la mini jupe en arabie saoudite, on autorisera le voile en france ...
-
fergus
8 juin 2009 11:25
Difficile de faire la part des femmes qui portent volontairement le voile ou la burqa et celle des femmes qui en subissent l’obligation.
Une chose est cependant évidente : beaucoup sont contraintes, et ce seul fait rend la chose insupportable ! -
Nobody knows me
8 juin 2009 11:30
>> Difficile de faire la part des femmes qui portent volontairement le voile ou la burqa et celle des femmes qui en subissent l’obligation.
Alors pourquoi faire des plans sur la comète si on ne sait même pas combien de femmes sont contraintes ???!! C’est un principe de précaution comme j’aimerais en voir plus souvent en matière de médecine ou d’agro-alimentaire...
Merci pour le sketch de la jupe, je ne l’avais pas. Je le range par contre dans ma collection avec mes DVD de Chuck Norris... -
Nobody knows me
8 juin 2009 14:25
>> Raison de plus pour ne pas donner ce que l’on nous refuse.
Politique du pire. Si on l’avait appliquée tout le temps, on utiliserait encore des roues carrées. -
Butters
8 juin 2009 17:13
"Si vous en doutez lisez-donc « Les dessous du voile » édité par Riposte laïque avec lesquels je ne suis pourtant pas toujours d’accord...."
déja lu i me semble on decouvre que c’est la fille de John merrick à la fin, nop ? et on comprend plein de trucs du coup
-
TEO
8 juin 2009 19:02
Vous parlez d’un horizon pour la démocratie française : se calquer sur l’Arabie saoudite !
-
Reinette
8 juin 2009 20:40
Dans les banlieue le voile : pour éviter de se faire tabasser par les connards et de se faire traiter de pute !
-
-
Nobody knows me
8 juin 2009 11:03
Il faut savoir que le rapport aux religions des américains est à l’exact opposé de notre conception laïque de la société, ainsi que la conception de liberté d’expression.
Cependant, Obama a été plutôt en rupture avec nos vieilles habitudes de moralisateurs qui savent ce qui est bien ou mal, et qui se font un devoir de le faire appliquer à tout le monde même s’ils ne le veulent pas.
Il aurait tout de même pu, dans un soucis d’équilibre et de rigueur, demander aux pays « musulmans » de faire de même avec leurs citoyens non-musulmans...
En outre, je ne vois pas en quoi un discours du président américain sur le sol egyptien va remettre en cause la laïcité dans mon pays. Gardons en tête que ce sont des paroles de politicard tout de même...
S’ils faisaient ce qu’ils promettent à chaque campagne, ça se saurait voyons !! -
ambre
8 juin 2009 11:16
@ l’auteur,
Je comprends que vous soyiez frustré de ne pas pouvoir voir ce qui se cache derrière ce voile puisqu’il est censé préserver la femme et apparemment cela marche à merveille... Franchement, où est le mal qu’une femme veuille être regardée dans les yeux lorsqu’un homme lui adresse la parole ???
La soi-disant libéralisation occidentale de la femme n’est rien d’autre qu’une forme déguisée d’exploitation de son corps et d’avilissement de son âme qui lui enlèvent toute dignité. La société occidentale prétend avoir élevé le statut des femmes. Mais en réalité, elle a rabaissé leur statut à celui de concubines et de maîtresses qui ne sont que des instruments aux mains des débauchés et des marchands de sexe qui cachent leur commerce derrière les façades trompeuses de « l’art » et de la « culture ».Je ne comprends pas au nom de quoi a-t-on le droit de parler à la place des femmes voilées, je ne comprends pas pourquoi on n’ invite jamais ces mêmes femmes voilées sur les plateaux télé à venir s’exprimer d’elles-mêmes... Et si obama défend le voile, c’est pê simplement parce qu’il respecte la liberté de chacun. Une dernière chose, cela vous choque de voir une femme fantôme soit, mais une femme se trimbalant seins à l’air devant des gosses, c’est moins choquant , voire plus saint !!!!
Chacun a sa conception de la liberté.
-
roungalashinga
8 juin 2009 11:46
Se couvrir d’un voile est une pratique inhumaine. J’ai essayé une fois, tout seul à la maison. J’ai couvert mes cheveux et mon visage et là je me suis senti vraiment mal. Alors imaginez un peu ce que ça leur fait, aux femmes opprimées, de devoir porter ça TOUTE LA JOURNEE. On ne peut avoir que de la pitié pour ces pauvres martyres. Leur seule consolation, c’est de pouvoir faire des grimaces sous leur burqa, ce qui doit être amusant tout de même.
-
roungalashinga
8 juin 2009 13:52
Gazi,
dans ce cas vous avez été l’idiot utile des islamofascistes, comprenez-le bien. -
Nobody knows me
8 juin 2009 14:44
Bonjour Asinus,
De bons exemples en effet. Sauf pour les ministres...
En outre, je ne vois pas en quoi tous ces exemples nous donneraient le droit (si ce n’est un quelconque statut de civilisation supérieure sans faille... hum), comme le dit ambre, de parler à la place de ces femmes. Le problème il est là. Tout est caché, tout le monde parle de ce sujet mais on ne voit ni n’entend jamais, dans les medias, les femmes qui ont choisi de porter le voile.
Et comme je crois qu’un arbre tombant seul dans la forêt produit quand même un bruit, je me dis que ce n’est pas parce qu’on ne nous montre pas de femmes voilées émancipées et maîtresses de leur vie, que ça n’existe pas.
Bien à vous. -
roungalashinga
8 juin 2009 15:09
Gazi,
dans un commentaire sur un autre article, j’ai déjà expliqué que les femmes ne seront libres que les jour où elles seront obligées de se promener intégralement nues. Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais je considère que toute pièce de tissu est fasciste.
Vous aviez 6 ans, hein...cela explique que les nazislamistes vous aient si bien lavé le cerveau, si ils commencé à vous manipuler si jeune. Vous avez de la chance de tomber sur quelqu’un comme moi, d’ouvert, d’éclairé, car je vous donne l’opportunité de vous éveiller intellectuellement. Ne me remerciez pas, je fais ça gratuitement. -
Nobody knows me
8 juin 2009 15:32
Asinus, j’ai parlé de mauvais exemples car je les trouve cruches mais c’est une vision très personnelle et probablement superficielle.
D’un autre côté, l’ensemble des acteurs (heu... personnalités politiques pardon) qui défilent devant nous me fait le même effet. Dois-je m’inquiéter ?
Bien à vous. -
Pierre JC Allard
8 juin 2009 16:39
@ Leon ; ce n’est que la deuxième fois sur ce site, je crois, que nous sommes en désaccord. Je pense que le port du voile est une infinitésimal détail du choc culturel que nous devons vivre avec l’Islam et un élément relativement insignifiant de la condition féminine en terre musulmane. C’est un peu se demander si on servait une nourriture cachère à Buchenwal.
Il faudrait penser à des solution plus sérieuses au problème lui-meme. -
Nobody knows me
8 juin 2009 17:04
>> dans un commentaire sur un autre article, j’ai déjà expliqué que les femmes ne seront libres que les jour où elles seront obligées de se promener intégralement nues.
obliger pour libérer ? sacré concept...
J’ai déjà vu ça mais je me rappelle plus où... -
Pierre JC Allard
8 juin 2009 18:57
@ Je suis plis intransigeant que vous, puisque je préconise que nul immigrant ne soit accepté qui n’ait souscrit l’engagement de se conformer à un « contrat social » respectueux des us et coutumes du pays d’accueil.
Je souligne, toutefois, que c’est le consensus social qui doit déterminer par référendum les exigences de ce contrat social. La société-hôte a le droit de déterminer les limites de sa tolérance et cela devrait être fait. Quelles devraient être ces limites est un autre débat.Pierre JC Allard -
bek
8 juin 2009 19:52
« je préconise que nul immigrant ne soit accepté qui n’ait souscrit l’engagement de se conformer à un « contrat social » respectueux des us et coutumes du pays d’accueil. »
Comme « le contrat social » des occidentaux en terre d’islam..ils RESPECTENT tellement les coutumes d’autruis qu’ils se sont invités sans qu’on leur demande, bombardant mosquée et souks, et ils peinent à quitter les lieux.
-
Pierre JC Allard
9 juin 2009 02:52
@ Bek :
J’ai dit ad nauseam, sur ce site et partout,que je condamne toutes les interventions muitaires occidentales hors de l’Occident et que je crois que nous devrions même faire un effort pour réduire le plus possible les échanges commerciaux avec les pays d’autres culturesPierre JC Allard -
Pierre JC Allard
9 juin 2009 03:05
@ Leon : Je précise que je soutiens fermement le droit de la république de protéger qui que ce soit que quiconque voudrait obliger a porter un voile. S’il y a eu menace, quelques années en tôle feront réfléchir l’agresseur... et tous les autres. Je ne vois pas, cependant, la logique d’empêcher une femme qui VEUT porter un voile de le porter et je ne crois pas qu’une personne de culture occidentale ait le droit moral de juger si oui ou non cette femme a raison de le vouloir.
-
natural1muslim
18 juin 2009 13:35
@ léon,
Garder votre haine pour vous, car qualifier d’idiote des femmes qui portent le voile juste parce qu’elles ont été à l’école républicaine française n’est que du pure racisme et de la haine, vous mélangez tout, ou est le rapport entre notre foi en Dieu l’unique et non les hommes comme vous semblez le croire, pourquoi ne pas comprendre que le port du voile est un respect pour la société, franchement lorsque vous sortez avec votre épouse et que vous voyez des femmes presque nue, vos épouses se sentent mal, et vous êtes attirée par ces femmes ce qui conduit à l’adultère, le voile est une forme de pudeur, nous respectons la société entière, nous nous préservons, ce n’est en aucun cas une soumission à nos mari, mais à Dieu !!!
Allez vous le comprendre ou peut être est-ce vous l’idiot, qui parlez au nom de ces femmes musulmanes,
maintenant vous qui pronez le mouvement de la liberté des femmes dans les années 70, et bien si être libre pour vous c’est se mettre à poil pour une pub de yaourt ?????
Ou est la liberté la dedans, la femme est devenu un instrument de désir, la preuve la publicité la très bien compris pour vendre quoi que ce soit allez hop une femme à poil, et le pire c’est que ça se vent très bien, lorsque vous regardez la télé en famille, on voit des femmes (ou des hommes ce qui est beaucoup plus rare, à croire que ça ne fait pas vendre !!!) à poil, arrêtez de vous voilez la face, Dieu nous préserve car Il sait comme nous sommes.
Sachez que la liberté pour laquelle se sont battus ces femmes est une pure illusion, car si on regarde bien, en quoi les femmes sont elles plus libres à l’heure d’aujourd’hui, de plus en plus de femmes battus, (tous milieux social, toutes religions, toutes races), c’est devenu inquiétant, si j’oubliais elle est tout de même libre de se mettre à poil à sa guise, désolé mdr
-
-
french_car
8 juin 2009 11:23
Villach il faut que vous compreniez ce qu’est la laïcité : liberté de pratique religieuse et non interdiction des religions.
-
Nobody knows me
8 juin 2009 14:07
Relisez la définition du mot laïcité ou donnez-en votre propre interprétation en le précisant mais on va pas tous mettre notre vision de la laïcité comme référence sinon c’est pas gagné.
Pour l’instant, de ce que j’ai trouvé sur le net comme définitions, c’est la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Point barre.
Après, on trouvera toujours des conceptions contemporaines toutes plus ou moins exotiques... -
docdory
8 juin 2009 14:40
@ French car
Donc , selon votre raisonnement, si une secte déclare croire aux religions précolombiennes et décide d’édifier une pyramide du haut de laquelle quelques sacrifices humains avec arrachement de coeur seront pratiqués , on doit laisser libre cette religion de pratiquer son culte ??? -
Courouve
8 juin 2009 14:45
La laïcité, c’est :
- liberté de conscience
- liberté des cultes
- séparation des Eglises et de l’Etat
La liberté des cultes sous-entend que les pratiques religieuses s’exercent dans des lieux ad hoc sans envahir ni les lieux de travail ni n’espace public. -
Nobody knows me
8 juin 2009 14:57
docdory,
Encore faudrait-il que la personne sacrifiée soit consentante sinon c’est une atteinte à son intégrité physique...
On ne laisse déjà pas euthanasier les personnes âgées malades et souffrantes, alors des offrandes humaines, pensez-vous... -
Nobody knows me
8 juin 2009 15:06
>> La liberté des cultes sous-entend que les pratiques religieuses s’exercent dans des lieux ad hoc
Malheureusement, on ne fait pas une justice avec des sous-entendus mais avec des lois.
J’ai croisé ce week end un curé en toge... juste après avoir croisé une femme voilée. Ils étaient dans la rue dis-donc hé !! Quel toupet !! Oser se montrer à mon regard innocent !!
Je trouve ces interdictions de plus en plus absurdes et flippantes. D’un côté on autorise tout, de l’autre on interdit tout. Ca va finir par faire une société de tarés tout ça (déjà bien commencée). -
Nobody knows me
8 juin 2009 15:49
Oooh mais j’ai déjà quitté les côtes et je suis en vitesse de croisière moi concernant la folie.
-
french_car
8 juin 2009 18:24
Bon si je comprends bien il faut défroquer les curés qui ont tendance à se rhabiller en curé depuis qq années, censurer le pape qui ne s’habille pas non plus comme tout le monde - et n’allez pas me dire que si on le voit à la télé c’est parce-qu’il est Chef d’Etat ça ne passe plus ...
Quant à Léon que je sais parfois apprécier, comparer un voile à une odeur d’aisselle c’est indigne. Si le voile doit être caché parce-qu’il relève de la sphère privée, alors le petit coeur que votre belle porte autour du cou doit l’être aussi puisque l’amour que vous lui portez et les cadeaux que vous lui faites relèvent de votre intimité.
Désolé mais que de conneries dans ce fil !!! -
Shaytan666
9 juin 2009 10:39
Quand je visite la cathédrale de Chartres, les carmélites en méditation ne me dérange pas, quand je visite une mosquée les femmes voilées ne me dérange pas, si un jour je visite une synagogue je mettrai un kippa mais cela me dérange profondément de rencontrer en rue un curé en soutane et non en toge, ça c’était plutôt pour les Romains, une femme voilée, un juif avec kippa ou pire portant le costume traditionnel avec papillotes, chapeau et tout le toin toin.
Chez soi ou dans les lieux de cultes on fait ce que l’on veut mais on n’a pas à jetté à la figure des autres ses convictions religieuses ou ses non convictions, le fameux flambeau laïc me dérange tout autant.
-
-
Nobody knows me
8 juin 2009 17:29
Le problème n’est pas de savoir si la teub fait partie de la sphère privée mais quelle partie devrait être affichée/masquée pour ces messieurs, et dames, les recteurs de la vie publique/religieuse.
Entre ceux qui ne veulent pas qu’on masque certaines parties parce que ça leur fait mal aux yeux et ceux qui ne veulent surtout pas voir une autre partie parce que ça leur fait mal au cul, on n’est pas arrivé...
Je sui vulgaire ? Tant mieux. -
Philippe D
8 juin 2009 12:07
D’accord.
Mais convenait-il de réouvrir inutilement cette polémique, et à ce moment là ?
L’allusion au voile n’était qu’un petit passage du discours d’Obama, qui dessinait beaucoup plus largement une volonté d’apaisement.
De plus, nous ne sommes pas directement concernés par tout ce que dit le président US sur ce sujet et notre laïcité est certainement bien mal comprise outre atlantique.
Si le climat général inter religieux parvient à se détendre quelque peu, grâce au discours d’Obama et à ce qu’il implique comme changements à venir, ce sera à nous de faire entendre et d’expliquer notre voix laïque et surtout de rester fermes sur nos principes -
Pierre JC Allard
8 juin 2009 16:48
-
Nobody knows me
8 juin 2009 16:59
Pour rejoindre Phillipe, je trouve quand même plus doux et plus diplomate un discours comme celui là qu’un discours guerrier de Bush, qui n’en serait pas moins prosélyte avec du « God » à chaque fin de phrase.
En effet, on joue la carte de la diplomatie, quitte à lécher qqs derrières (pour un président, ce ne sera ni le premier ni le dernier), ça va faire bizarre à certains bas-du-front de discuter avant de taper mais on verra bien si ça paye.
Cela dit, allez savoir ce qu’il prépare derrière...
-
-
ffi
8 juin 2009 12:05
Non, mais franchement, de quel droit les occidentaux imposeraient-ils les modes vestimentaires aux pays étrangers ? Ces pays ne sont-ils pas souverains ?
Que diraient les gens si des pays étrangers critiquaient nos coutumes vestimentaires pour nous imposer les leurs ?
Il serait temps de sortir de ces méthodes paternalistes et néo-coloniales. C’est malsain.Je n’ai pas à juger du voile porté à l’étranger, c’est leur histoire, qu’ils se débrouillent....
Je crois c’est le minimum du respect.
-
ffi
9 juin 2009 10:43
Mais qui t’impose de porter le voile ? Il ne me semble pas avoir entendu une voix en France réclamant de faire porter le voile à quiconque. Ce sont de purs fantasmes.
Et, même, si des françaises souhaitent porter le voile, même si je ne suis pas dans ce cas, je n’ai pas à m’immiscer dans leur choix. Et encore moins par la loi. Tant que les gens sont adultes...
Opter pour mettre ce genre de principe d’interdiction dans les textes de loi, c’est ouvrir une boite de pandore. Où s’arrêter ? Les nonnes ? Les prêtres ? Interdiction de porter des Tee Shirt satanistes ? ...
J’ai assez confiance dans la capacité d’assimilation de la France pour penser que ce genre de loi est absolument inutile. Nos hommes politiques feraient mieux de s’occuper des choses importantes (du genre la crise économique) plutôt que de monter en épingle des faits marginaux en France et de légiférer sur les modes vestimentaires des gens.
C’est le type même des faux débats contemporains.
-
-
ambre
8 juin 2009 12:13
rounga, une pratique inhumaine pour toi, toi qui n’a aucune notion de ce qu’est l’islam, toi qui ne croit sans doute pas en Dieu, toi qui ne peut pas savoir pourquoi les musulmanes doivent-êtres voilées, pourquoi ne demandes-tu pas l’avis de celles qui le portent ???
-
ffi
9 juin 2009 10:56
@Farkan
prouve tes dire ...
Récite-moi le coran....Je ne connais pas grand-chose au Coran, mais s’il parait qu’en Islam l’usure est interdite, alors rien que pour cela, ce livre n’est pas inutile.
Ce n’est pas parce que certains homosexuels sont agressés en Iran (les sources SVP) que tout les musulmans agressent systématiquement les homosexuels.
N’y a-t-il pas des agressions homophobes en France ? Pour autant, en tant que français, tu n’es pas nécessairement homophobe, non ?
De même, s’il s’avère que des gens détruisent des écoles pour fille au Pakistan (les sources SVP), ceux qui font cela en porte la responsabilité par eux-même. Il est douteux de mon point de vue de faire porter la responsabilité de ce genre d’acte sur toute une classe de personnes sur le seul fait que tu leur attribue toi-même une étiquette identique.
Ce genre de réflexion confine au racisme.
-
ffi
15 juin 2009 20:04
Et bien, tu me viens de prouver encore que ta pensée confine au racisme.
Visiblement tu n’as pas approfondis ce qu’est le racisme, tu le dénonces d’une main, mais le pratiques de l’autre.
Un seul contre-exemple suffit : Etre antisémite est-il raciste selon toi ?
Selon ta pensée, puisque ceci consiste en la haine des gens de religion juive, tu devrais me répondre que l’antisémitisme n’est pas un racisme !
Et bien, pour moi, l’antisémitisme est un racisme.
Il n’y a pas de problème de cohérence parce que :
Race vient du latin ratio qui signifie « catégorie », ce qui n’a rien à voir avec une ascendance éthnique. Par exemple, au XIXème siècle, on pouvait parler de la race des hommes de loi pour désigner les policiers (ceci bien qu’ils ne se reproduisent pas entre eux)
De fait, le racisme c’est une pensée qui s’appuie sur une mise en catégorie des populations selon des critères arbitraires (métiers / religion / éthnie / groupe culturel / idéologie politique / couleur de peau). Le raciste, en vertu de cette mise en « case », qui n’est que de son fait, croit pouvoir en déduire le comportement de toute cette classe de gens, comme s’il s’agissait de clones sans âme.
Ainsi, tu n’hésites pas à faire porter la responsabilité d’actes de gens situé au Pakistan, responsables pourtant uniquement pour eux-même, à, par exemple, des marocains situés à 10000 km sur les rives de l’Atlantique. Ceci est raciste.
Ainsi agit Tsahl, lorsque en représailles d’un lancer de roquette, celle-ci ne condamne pas les coupables du lancer en question, mais punit des Palestiniens, de manière arbitraire, sans se soucier si ceux-ci sont les responsables ou non du lancer.
Imagine-toi, en cas de meurtre à Paris, la police sévir au hasard, pour l’exemple et tuer une vingtaine de citoyens innocents pour venger le meurtre au simple motif qu’ils seraient Parisien et donc un peu coupable quand même. C’est ce qui se passait pendant la deuxième guerre mondiale : lorsque un acte de résistance était perpétré, la SS condamnait les terroristes et allait s’en prendre arbitrairement aux populations innocentes parce que celles-ci avaient le tord d’être Françaises. C’est aussi cela le racisme.
La responsabilité est individuelle. Personne ne porte la responsabilité d’un autre au motif qu’il serait sensé être de la même catégorie, catégorie que tu lui a assigné toi-même d’ailleurs et qui sont largement des raccourcis d’expression (le Pakistanais, lui, se pense plutôt Pakistanais, le Marocain, lui, se pense Marocain).
Chacun est une personne, chacun porte son propre nom, chacun prend ses propres décisions, chacun pense à sa manière. Entre frère et soeur, parent et enfants, Mari et Femme, les gens ne sont pas souvent d’accords.
En ce qui nous concerne, je trouve que tu as une petite tendance à penser de manière raciste, il semblerait.
Mais, bon, être raciste, ce n’est pas une race ad vitam aeternam, cela peut changer - quand on a compris la nuance...
Sinon, je ne te combats pas, je t’explique, c’est différent.
-
ZEN
8 juin 2009 12:28
Je crois qu’il faut remettre les propos d’Obama dans une perspective d’objectifs diplomatiques à moyen terme et ne pas seulement les ramener à un vision purement moralisante, à l’aulne de nos propres critères d’Occidentaux
En détricotant le discours de Bush (peut-être jusqu’à l’excès), son but est de renouer avec l’Iran , dont il connaît la fragilité politique actuelle de son président, afin de mettre l’extrême droite israëlienne, qui veut en découdre avec Téhéran ,au pied du mur : la détourner de cette entreprise folle pour l’amener à composer enfin avec certains courants palestiniens qui sont supposés avoir un appui, au moins moral avec l’Iran
Entreprise risquée, mais qui pourrait réussir si l’Iran ,en grave crise économique, se débarasse aux prochaines élections de son leader au profit de courants plus conciliants et prêts au moins à réduire leur influence au MO et à rétablir peut-être des relations normalisées avec Washington
C’est mon hypothèse.Mais je n’ai que peu accès au bureau ovale...-
civis1
8 juin 2009 12:47
Obama a été élu avec l’aval de toute la classe d’affaire qui , derrière lui, est restée aux affaires aux USA dans une stratégie qui après celle des armes et avec le pragmatisme qui est le leur, a intégré la nécessité de se doter d’une arme stratégique diplomatique efficace aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur du pays : un porte parole susceptible d’atteindre ses cibles : l’Islam et les populations souffrant de la crise dans son propre pays.
-
-
-
Grouik
8 juin 2009 12:33
La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l’art de mener le peuple en s’attirant ses faveurs, notamment en utilisant un discours simpliste, occultant les nuances, utilisant son charisme et dénaturant la réalité.
Le discours du démagogue sort généralement du champ du rationnel pour s’adresser aux passions, aux frustrations de l’électeur. Il recourt en outre à la satisfaction des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l’intérêt général mais dans le but unique de s’attirer la sympathie et de gagner le soutien. L’argumentation démagogique est délibérément simple afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes et immédiates.
Le terme « démagogie » aujourd’hui est largement perçu avec une connotation péjorative. En effet, l’étymologie du mot grec traduit plutôt le terme « démagogue » comme celui qui éduque, qui conduit le peuple.
La démagogie, même si elle est inhérente à toute démocratie, fausse le jeu d’une conception idéalisée de la démocratie produisant bien souvent des effets contraires à l’intérêt général.
Souvent confondue avec le terme populisme, la démagogie se différencie de celui-ci dans la mesure où elle renvoie à l’idée de « dire au peuple ce qu’il veut entendre » (d’où l’utilisation de termes simplistes), alors que le populisme renvoie à l’idée de « faire ce que le peuple souhaite ».
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9magogie
C’est tout simple...
-
Nobody knows me
8 juin 2009 14:16
Un politicard qui s’adresserait à plus d’un milliard d’êtres humains et qui ferait dans la démagogie ??
Je flaire le Sciences Po là. Vous voulez vous asseoir ? Faire une pause ? Prendre une aspirine ? Une petite sieste peut-être ?
-
-
ZEN
8 juin 2009 12:43
@ Astus
Totalement en accord avec vous
Merci pour la référence au livre
Je me permets de livrer la 4° de couverture :Présentation de l’éditeur
A l’heure où la laïcité positive fait débat, où les thèses créationnistes tentent de s’imposer, où la question religieuse n’a jamais été aussi brûlante, Christopher Hitchens, chef de file des nouveaux athées, polémiste génial, " un des meilleurs journalistes de notre époque ", selon le London Observer, lance un pavé dans la mare : la religion empoisonne tout. La religion se mêle de sexe, contrôle ce que nous mangeons et exacerbe notre propension à la culpabilité en multipliant les interdits les plus arbitraires. La religion diabolise la science, se fait complice de l’ignorance et de l’obscurantisme. Source de haine, de tyrannie et de guerres, la religion met notre monde en danger. Avec un mélange jubilatoire d’érudition et d’humour, s’appuyant sur une argumentation rigoureuse et une parfaite connaissance des textes sacrés et des classiques, Christopher Hitchens nous livre un pamphlet intelligent et incisif, un brûlant plaidoyer pour un nouvel humanisme des Lumières. Que l’on soit fidèle croyant, fervent athée ou indécis, cet ouvrage soulève le débat et fait souffler un vent de liberté de pensée et de paroles.Biographie de l’auteur
Christopher Hitchens est une célébrité incontournable de la presse anglo-saxonne : Anglais en exil à Washington, diplômé d’Oxford en philosophie, sciences politiques et sciences économiques, il est écrivain et chroniqueur à Vanity Fair, Harper’s Magazine, Vogue, The London Review of Books, ainsi que dans le supplément littéraire du Times. A son propre amusement, il a été placé au cinquième rang des 100 plus grands intellectuels d’aujourd’hui par le magazine américain Foreign Policy et le mensuel britannique Prospect. -
marocaine
8 juin 2009 12:54
Je suis vraiment désolée de lire cet article et de voir que ceux qui parlent de démocacie ignorent totalement un de ses principaux piliers qui est le « RESPECT ». oui Monsieur le respect : le respect de l’autre, le respect de sa religion, le respect de ses pratiques. Qui vous a donné l’autorisation et vous a porté vétéran des femmes musulmanes voilées ?
Mais, monsieur sachez que le port du voile même s’il est obligatoire dans notre religion, il reste dans plusieurs pays musulmans un choix et une conviction. Personellement, je suis voilée et sachez que ni mon père ni mon mari ne m’ont jamais demandé de le porter. C’était mon choix et c’est le cas pour la majorité des femmes voilées. Vous ne connaissez rien, arrêtez de parler de ce que vous ignorez. En lisant votre article, j’ai pu lire entre les lignes de la haine et du racisme. Un conseil, il faut bien vous renseigner avant de parler et de porter des jugements.-
docdory
8 juin 2009 14:33
@ Marocaine
Un vétéran est un militaire ancien combattant . J’avoue mal saisir le sens de votre phrase « qui vous a porté vétéran des femmes musulmanes voilées » ... -
Proto
8 juin 2009 15:05
Merci Madame de rappeler à l’auteur que son discernement tient du pathos.
Evidemment, comme tous ceux qui abordent la question du voile, les préjugés ont balisé le débat, ne comptez pas sur un Villach pour vous expliquer que le voile permet aussi aux femmes de se soustraire au désir des hommes, la chevelure étant une composante majeure de la séduction physique. Mais alors lui faire comprendre que la laïcité est prosélyte à cet égard, laissez tomber, il préfère croire que les signes ostensibles suffisent à ruiner l’idéal laïque de l’enseignement…
Vous êtes tout de même comiques vous les grands donneurs de leçons des principes républicains.Et bien entendu, ce n’est pas sur la sortie d’Obama au sujet du voile qu’on sera déçu ou non par sa politique, pas plus que sur la façon dont il a dédouané la torture bushienne.
-
Nobody knows me
8 juin 2009 15:22
Sans faire de la lèche : +1000 à proto concernant l’intégrisme et le prosélytisme généralisés des religions ET du « laïcardisme » (ben quoi ? j’ai lu « kosovarisation » plus loin, vous trouvez ça mieux peut-être ? ;-p).
Bien à vous.
-
-
Cascabel
8 juin 2009 13:05
Obama s’ingère dans nos affaires intérieures et notre laquais de président
n’y trouve rien à redire. -
civis1
8 juin 2009 13:18
@ vec ASTUS :
Pour relever que le droit de penser librement doit s’assortir du droit de pouvoir exprimer librement ses idées en tant que laïc dans le cadre d’une république laïque et dans la limite de ses lois qui nous reconnaissent ce droit !!!Se moquer de "Jésus, Mahomet , Bouddha, Yahvé c’est se moquer de personne et les personnes qui voudraient en faire une affaire personnelle ne peuvent pas le faire dans le cadre des lois de notre république laïque.
Compte tenu des exactions commises au nom de dieu tout au cours de l’histoire on ne peut pas accorder à la religiosité le monopole de l’humanisme bien au contraire ni celui du savoir :
Laisser aux gens de croyance délivrer des diplômes de savoirs par une loi scélérate passée inaperçue est une véritable insulte à l’intelligence humaine !
D’accord avec Astus :
l’opposition millénaire de toutes religions aux sciences, à l’épanouissement des femmes qu’elles oppressent partout, à toute idée de progrès en véhiculant des histoires fausses sur la création du monde , et en posant partout des interdits alimentaires et sexuels ou des règles de morale, notamment de paix, qu’elles sont les premières à transgresser....
Tous les reculs face à ces communautarismes ne peuvent qu’engendrer la peur, la discorde et une non intégration qui est fatalement source de violence.-
Courouve
8 juin 2009 14:40
La liberté d’expression doit, en vertu du principe d’égalité des droits, valoir pour tous et pour tous les sujets, sinon ce n’est plus une liberté, mais un privilège.
La déclaration de 1789 fait de la liberté le premier des droits de l’homme et de la liberté d’expression la première des libertés.
Le principe d’attribution des droits, et donc de la liberté d’expression, est l’égalité.
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com
-
-
omar
8 juin 2009 13:20
"Toujours à propos du grand amour retrouvé, le président Obama s’est présenté comme féru d’histoire et a égrené les apports de la civilisation musulmane au monde. Dans les films hollywoodiens, il y a toujours une séquence sur la diversité culturelle qui nous enrichi. Cependant le scénario misait sur l’affligeante ignorance du public US. M. Obama et son équipe ont réduit l’apport des peuples aujourd’hui musulmans aux inventions postérieures à leur islamisation. N’ont-ils rien créé avant ?
En choisissant de réduire l’histoire des peuples musulmans à leur seule période islamique, Barack Obama a nié quelques millénaires de civilisation et a repris à son compte la rhétorique des islamistes les plus obscurantistes. Nous allons voir qu’il ne s’agit pas là d’une erreur, mais d’un choix stratégique. "Une analyse divergeante issue de Voltaire/Meyssan, qu’en pensez-vous ?
-
bek
8 juin 2009 13:25
« Incroyable ! Le président Obama défend le voile islamique : une faute tragique ! »
et Madoff défend les SDF.... sans oublier que philippe Val et BHL défendent la liberté d’expression..et financent Siné-hebdo..
-
-
docdory
8 juin 2009 13:32
Cher Paul Villach
Merci de cet article qui tranche sur l’admiration scandaleusement béate dont ont fait preuve la quasi-totalité des commentateurs médiatiques, brusquement transformés en thuriféraires de la « pensée » anti-laîque d’Obama .
On doit rapprocher de ce consternant discours le fait que Hilary Clinton, qui accompagnait Obama, se soit elle-même soumise au port du voile : pour une ex-féministe , c’est aller à Canossa ! Ci-joint la vidéo de cet à-plat-ventrisme consternant :
http://www.bivouac-id.com/2009/06/07/video-hillary-clinton-voilee/
Faut-il que les gauches occidentales soient aveugles pour approuver ce discours faisandé de bondieusard ... Pas étonnant qu’à force de soutenir l’intégrisme , la gauche perde les élections !
A noter un fait aggravant : ce discours a été prononcé à l’université Al Azhar du Caire , haut lieu de l’obscurantisme mondial, de laquelle émanent régulièrement de consternantes fatwas liberticides telle que celle-ci :
http://www.come4news.com/2007-une-fatwa-lancee-en-egypte-contre-un-converti-3.html
-
docdory
8 juin 2009 14:25
@ Bek
Bling-bling , moi ? C’est bien mal me connaître ! !!! En plus , quel rapport avec mon commentaire ??? -
Courouve
8 juin 2009 14:35
Indépendamment du symbole religieux ou sexiste, le fait de rencontrer dans l’espace public des personnes dont le visage est partiellement ou totalement dissimulé modifie profondément le caractère de cet espace public.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-signes-religieux-dans-l-espace-985 -
docdory
8 juin 2009 15:32
@ HBB
Malheureusement , je crains fort que Sarkozy tienne un double langage sur la Turquie . C’est bien lui qui est à l’origine de la suppression du référendum obligatoire pour tout nouveau membre de l’UE , et qui a laissé de nouveaux chapitres de négociations débuter...... -
Nobody knows me
8 juin 2009 15:35
La Turquie, si ça peut leur rapporter du pognon, vous allez la prendre en pleine face avec élan, vrille, flips et triple loots malgré votre vote et l’engagement sur le tract de l’UMP.
Ca va être qqchose d’hilarant pour moi. -
Nobody knows me
8 juin 2009 15:54
Certes mais en France, elle est garante de notre approvisionnement en Uranium...
-
-
Courouve
8 juin 2009 14:48
Il y a des morceaux de tissu qui sont des symboles forts : par exemple un insigne nazi sur un bras.
-
Nobody knows me
8 juin 2009 15:15
>> Si ce morceau de tissu a donc si peu d’importance, qu’on m’explique pourquoi certains y tiennent tant ?
Allez savoir... Une histoire de spiritualité sans doute.
-
docdory
8 juin 2009 15:35
@ Abdelkader
Ce n’est pas le morceau de tissu qui déstabilise la République , c’est ceux qui tentent d’imposer aux jeunes filles le port ce morceau de tissu qui voudraient la déstabiliser !
-
,