Industrie nucléaire : et en plus, ils mentent !
Oui. Non content de se révéler incompétents, ils mentent ! Pour entrer dans les clous, ils auraient falsifié les documents concernant les essais exigés par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) suite à des anomalies de résistance de la cuve de confinement, composant essentiel du réacteur EPR de Flamanville.
Cette cuve pèse 425 tonnes, mesure 11 mètres et ne peut pas être changée une fois le réacteur en marche à cause de la radioactivité énorme qu'elle contient et qu'elle confine. C'est pour cela que les exigences réglementaires appliquées aux équipements sous pression nucléaire d'un réacteur, comme la cuve ou le générateur de vapeur, sont particulièrement contraignantes. Or les essais ont révélé que certaines zones du couvercle présentaient une capacité à absorber les chocs inférieure à la limite réglementaire. En cas d'incident nécessitant d'injecter de l'eau froide dans le réacteur, cela pourrait provoquer une rupture de la paroi et donc l'écoulement de liquide hautement radioactif. Bonjour les dégâts !
Rien n'est encore irrémédiable tant que l'EPR est en construction. Il suffit de changer cette cuve ! Facile à dire… En France, seule l'usine Areva du Creusot est capable de fabriquer un tel équipement. Celle-là même qui est soupçonnée de falsification. A l'étranger ? Les Japonais savent faire. Mais font-ils mieux que nous ? Sont-ils plus « fiables » ? Les malversations et magouilles autour de Fukushima permettent d'en douter. Les Chinois ? Est-il raisonnable d'y penser ?
Et une cagade de plus pour ce cher, ce très cher EPR ! C'est vrai qu'on est habitué et donc ça ne choque plus personne. Mais ça donne encore plus de poids à LA question : on arrête là les dégâts où on continue les konneries ? Ouarf ! Les drogués aux neutrons doivent s’étrangler de rage !
Non mais, on croit rêver ! On cauchemarde plutôt ! Si nous, Français, arrêtons la construction de ce « machin » qu'est l'EPR, qui va nous en acheter ? Et ces belles centrales que fabriquent (mal !) Aréva et EDF, qu’est-ce qu’on va en faire ? A qui va-t-on les fourguer ? Aux Chinois ? Mouais… On leur en vend deux, ils les décortiquent et les refont à l’identique, en changeant seulement la couleur des rideaux. Et on l’a dans l’oigne. Comme Siemens pour ses TGV, comme EADS pour ses Airbus ! D’accord, on a vendu un EPR à la Finlande. Mais alors là, c’est la honte ! Des années de retard, des problèmes à n’en plus finir et un coût qui passe de 3 milliards d’euros à…9 milliards (pour le moment !), la différence étant par contrat à la charge des fabricants.
Les fabricants, en France, ce sont Aréva et EDF. Les « fleurons » de l’industrie nucléaire françouaise ! Fleurons ? Plutôt fanés… Aréva est en faillite. Ses choix en matière de recherche de sites uranifères se sont montrés hasardeux, voire scandaleux d'incompétence. Le retraitement des déchets ? Plus de contrats sauf ceux d’EDF imposés par l’Etat. Construction de centrales ? Voir l’EPR de Finlande. Un bide et un gouffre financier. Mais ça ne défrise pas nos nucléocrates qui ont réussi à se mettre dans la poche Hollande et Macron pour jeter 24 milliards d'euros (pris par EDF dans la poche des Français) dans un projet dingue chez les Anglais ! Aux fous ! Fabrication du combustible ? Les commandes ne se bousculent pas, d’autant plus que le fameux Mox (mélange d’uranium enrichi et de plutonium de récupération) a montré à Fukushima sa nocivité redoutable.
La France fait dès à présent figure de dinosaure ringard en Europe avec son industrie du passé ! Nous gaspillons des montagnes de pognon à maintenir en place un parc de centrales nucléaires dépassées, vieilles, devenues très dangereuses comme l’a révélé Fukushima, non seulement pour nous, mais aussi pour nos voisins Suisses, Allemands, Luxembourgeois qui montent au créneaux. Nous construisons à coups de milliards toujours plus nombreux un EPR ringard puisque n’étant que le prolongement technologique même pas amélioré des centrales existantes. Tout le pognon que notre pays jette dans le gouffre du nucléaire ne serait-il pas plus utile en matière d’éoliennes, de photovoltaïque, de géothermie, d’économie d’énergie, de bâtiments à bilan énergétique neutre, etc. ! Toutes matières neuves, d’avenir, pourvoyeuses d’emplois et de devises à l’exportation. C’est le choix qu’ont fait les Allemands depuis des années. Et nous nous essouffleront à leur courir après dans l’avenir à cause de la lâcheté de gouvernants inféodés au lobby des nucléocrates…
Sauf que...le décret d’autorisation de l’EPR expire en avril 2017. Si le réacteur ne peut être mis en service à cette date, le gouvernement pourra annuler son cadre réglementaire ! Publié le 10 avril 2007, le décret n° 2007-534 prévoit en son article 3 que « le délai pour réaliser le premier chargement en combustible nucléaire du réacteur est fixé à dix ans à compter de la publication du présent décret ». Soit le 11 avril 2017. Le problème, c’est qu’il semble fort improbable qu’à cette date le réacteur Flamanville-3 puisse être mis en service. Car il faut d’ici là que l’ASN autorise le chargement des combustibles, décision que la cascade de problèmes rencontrés rend plus qu'aléatoire. « Si l’EPR n’est pas mis en service en avril 2017 se pose la question du statut juridique de l’installation, écrit la commission parlementaire d’enquête sur les coûts du nucléaire, pilotée en 2014 par les députés François Brottes et Denis Baupin. Le gouvernement aurait la possibilité d’annuler le décret, obligeant EDF à reprendre la procédure. » Concrètement, l’EPR ne serait pas jeté à la poubelle comme un gigot ayant dépassé sa date de péremption, mais il entrerait dans une séquence juridique difficile... Avec – enfin – la possibilité juridique de fermer ce chantier dangereux et d'arrêter de creuser ce gouffre financier.
Photo X - Droits réservés.
185 réactions
-
Jo.Di
3 mai 2016 12:28
Bonobobo vert qui a peur de son cancer nucléaire ....
50% du coût de électricité au Boboland est du au financement de la branlette verte photovoltaïque chinois et éoliennes pas rentables qui emmerdent ....-
Jean Pierre
3 mai 2016 21:03
@Jo.Di
Et c’est Karl Max qui a fait le calcul. Votre chiffre de 50 % est donc d’une fiabilité totale. -
JMBerniolles
3 mai 2016 21:27
@Jean PierreOui cela doit faire actuellement du 5 milliards par an pour les surcoûts éolien et PV.Et on projette d’augmenter.... et 10 milliards pour Linky en plus, avant le reste (travaux sur les réseaux ....) -
Jo.Di
4 mai 2016 00:15
Le rapport de la Cour des Comptes sur le nucléaire estime, en soustrayant le cout du capital, les impôts et taxes, le cout du démantèlement, et en ajoutant l’augmentation des couts de maintenance, ainsi que les dépenses de recherche et de sécurité, un cout marginal « de production globale » de 31 €/MWh pour l’ énergie nucléaire. Le combustible y entre à 6% (brut) ou 15% (cycle complet) soit un cout marginal « centrale » de 5 €/MWh maximum, quand il faut encore plus ralentir celle ci l’ été pour les panneaux bobo chinois. Le contribuabenêt rachète 388€/MWh le photovoltaïque ....
Sur les 30% d’augmentation prévue de l’électricité benête en 5 ans, 27% sont pour la production bonobobo verte inutile (déjà une ardoise de 5 milliards à rembourser). Ceci devrait aider à l’éradication de la métallurgie fine en Benêtland, à commencer par l’aluminium et les aciers spéciaux, d’ailleurs d’aucune utilité pour des benêts désindustrialisés.
« Si, à la suite du Grenelle de l’environnement, on avait décidé de généraliser les poêles à bois, j’aurais applaudi ; investir en revanche dans le photovoltaïque, c’était de la dernière stupidité. Je ne suis pas contre les énergies renouvelables, mais je suis contre la gestion d’un sujet sérieux par des méthodes sentimentales. [...] engager des dizaines milliards d’euros pour des panneaux photovoltaïques revient à se priver de financement pour des actions véritablement utiles. [...] Quant à l’éolien, il n’a pas en France beaucoup d’intérêt : il en a dans les pays qui souhaitent consommer moins de charbon. La diffusion massive de l’éolien impose en effet de disposer de moyens de stockage très important, ce qui porte le coût du mégawattheure entre 200 et 400 euros… Le nucléaire crée des inconvénients – je vous l’ai dit, l’énergie propre n’existe pas. Mais il évite globalement plus de problèmes qu’il n’en crée. »
Jean-Marc Jancovici explique l’insondable stupidité du bono bobo vert.
-
Jo.Di
4 mai 2016 08:37
Taxes et contributions sur la facture EDF ... une partie de la connerie verte (s’ajoute l’endettement)
Mais le principe étant la nanification de l’état, la « bonne volonté » écolo sert d’alibi en fait au pillage libéral, EDF ruinée sera privatisé, et yaura plein d’éoliennes et de photovoltaïque pour les capitalistes (et les villas des petits bonobobos verts qui se la joue écolo mais qui vont griller du kérozène pendant les vacances, à la Hulot où à la Arthus ....).
-
Jean Pierre
4 mai 2016 13:34
@JMBerniolles
On reproche à l’éolien le prix de rachat trop élevé du KWh donnant une rentabilité abusive à la filière . Il faut savoir qu’EDF est le premier opérateur du secteur. L’éolien lui est donc profitable par cette différence entre prix réel de production et prix de revente au consommateur. De plus EDF profite de sa position pour retarder le plus possible le raccordement de ses concurrents ce qui augmente encore sa part (et ses gains) dans le secteur. -
JMBerniolles
4 mai 2016 16:18
@Jean PierreVous ignorez le chemin des paiements.1) EDF rachète les courants éolien et PV au prix forts de rachat fixés.2) Les taxes et la CSPE qui figurent sur votre facture EDF sont reversées par l"EDF à l’Etat.Celui-ci devrait rendre l’équivalent de la CSPE, mais il y a semble-t-il des problèmes.Ce qu’il y a de sûr c’est que le consommateur encaisse les surcoûts des EnR éolien et PV. -
Jo.Di
5 mai 2016 00:09
« Il y a trop d’hommes dans le tiers monde [....] L’arrêt de la croissance démographique est encore plus urgente dans les pays développés comme la France [pays avant la colonie mondialiste Boboland ...] Suppression des encouragements après le 2eme enfant [donc pour les 9 soeurs à Coulibaly ... blasphème !!!! ] »
René Dumont (du coté obscure de la force .... pas un guignol bonobobo vert)
Pas la branlette des bonobobo vers .... ceux qui sont soigneusement nourris par les radis roses à l’extérieur, blancs à l’intérieur, près de l’assiette au beurre -
Jo.Di
5 mai 2016 11:21
@Gabriel Klein
L’été en pleine après midi quand il fait beau ... et qu’on a trop d’électricité ... qu’il faut freiner le nucléaire alors ...
les bobo à villas photovoltaïques chinois pillent les pauvres ...
pas une 30 Décembre, à 20h, pourr une émission spéciale Friends Trip III... qd le nucléaire est à son max ...
L’énergie est privatisée pour le grand plaisir des Seigneurs Capitalistes, à l’alibi « vert »
Et le shiteux bonobobo aura son Marché privé pour son foin de veau.
Gôôôchiste, la meilleure .... du Capital. -
Jean Pierre
8 mai 2016 01:10
@JMBerniolles
Si ce que vous dites est exact, EDF ne seraient pas floué par les énergies renouvelables mais par l’Etat, ce qui n’est pas la même chose. De nouveau, votre parole de « spécialiste » est sujette à caution. -
JMBerniolles
8 mai 2016 11:04
@Jean PierreQue l’Etat ait utilisé l’EDF comme une vache à lait (encaissement de dividendes sans investissements, Loi Nome, tarifs bloqués....) n’est pas contestable.Et c’est une donnée reconnue que la CSPE ne soit pas suffisante pour compenser les tarifs de rachats éolien et PV imposés.Si vous ne me faites pas confiance sur ces points, faite l’effort de vous renseigner.
-
-
lsga
3 mai 2016 13:36
Le plus gros problème du nucléaire : ce sont les hommes en charge du nucléaire.
Ce sont des irresponsables, incompétents, qui sous-estiment tous les risques, et falsifient les résultats qui leurs posent problèmes.
Il est grand temps d’en envoyer quelques uns en prison pour l’exemple.-
Layly Victor
4 mai 2016 12:07
@lsga
C’est quelqu’un d’extrêmement compétant qui vous le dit !L’imbécillité franco-franchouillarde ne s’est jamais portée aussi bien.Elle recrute même chez les agents du capitalisme financier déguisés en marxistes d’opérette.Avez vous vu un jour Isga dire quelque chose en faveur de la France ? Ce serait contraire à sa mission : « il serait grand temps d’envoyer en prison ceux qui ont un minimum de compétences », lui ont dit de dire ses chefs. -
Homme de Boutx
4 mai 2016 16:09
@Layly Victor
le titre : « et en plus, ils mentent ! »
c’est marrant ! comme si on le découvrait alors qu’il y a des années que l’on enseigne à l’école (CEA.fr) « l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire »
Il doit y avoir du fric à s’empiffrer dans la filière pour que tous les voyous s’y accrochent ainsi, à commencer par sarkozy, l’homme aux deux neurones !
-
escoe
4 mai 2016 17:35
@Layly VictorAvez vous vu un jour Isga dire quelque chose en faveur de la France ?
Non parce que @lsga est une espèce de trotskyste
-
Layly Victor
4 mai 2016 20:35
@Homme de Boutx
Vous préciserez quel est le CO2 émis par le nucléaire.La filière nucléaire est au service de la France et pas des financiers. Il n’y a pas d’argent à gagner, et c’est pour ça que la finance internationale et bruxelloise y est farouchement opposée.Pas tout à fait quand même, puisque les US développent leur réacteur AP 1000 avec lequel ils visent le marché mondial, que Greenpeace US soutient ce programme, et qu’ils veulent éradiquer le nucléaire français en se servant des écolos politiques.Sarkozy est un des seuls hommes politiques français, avec Fillon, qui ne tombe pas dans la trahison. D’où votre haine bien compréhensible. -
Homme de Boutx
5 mai 2016 11:35
@Layly Victor
« . Il n’y a pas d’argent à gagner, ... » mais pas pour touseffectivement, sachant que le PIB du Niger est de 7 Milliards $ alors que le CA d’EDF est de 70 Milliards €.
Maintenant, le jour où le CO2 réchauffera la planète, ce sera grave car en chauffant l’eau, on fait évaporer le CO2 dissous qui réchauffera la planète, ... on pourra parler de réaction en chaîne et ça se saurait déjà !
quant à sarkozy et fillon, ils étaient déjà dans le gouvernement de balladur qui avait inventé le CIP, contre les Français, sans parler de leur réforme des retraites qui produit deux générations de chômeurs supplémentaires (encore 300 000 avant la fin de l’année)
-
Homme de Boutx
5 mai 2016 11:52
Homme de Boutx @Layly Victor
PS (post-scriptum) :vous savez ce qu’elle en fait du CO2 la nature : elle le transforme en Carbone et en Oxygène ! de quoi recommencer la réaction indéfiniment !
Que croyez-vous qu’elle fasse des produits de fission ou de fusion ?
-
olivier cabanel
5 mai 2016 20:41
@Layly Victor
rassurez moi ? la personne « extrêmement compétente », j’espère que vous ne pensez pas qu’il puisse s’agir de vous ?!!à chaque article qui attaque votre très cher (encore plus qu’on n’imagine) nucléaire, ce n’est pas parce que cette industrie mortifère vous fait vivre qu’il ne soit possible d’ouvrir les yeux.revenez à la réalité.... vous n’êtes pas compétent.vous avez vanté les mérites de l’échec qui s’appelait super (!) phénix...vous relativisez chaque catastrophe nucléaire... vous êtes continuellement dans le déni, et vous passez votre temps à raconter généralement un peu n’importe quoi.votre lobbying est tellement maladroit que finalement, il est contre productif.ouvrez les yeux !
-
-
Jo.Di
5 mai 2016 00:18
Oui aus bobo ne restera de commun que les dettes ... et son état nanifié gérera le multiethniquage ... et son « énergie verte » sera PRIVÉE !
Alors le gôôôchiste valet du GlobalSate sera heureux ! Il sera enfin la chiure finale de son Histoire ....
-
-
sls0
3 mai 2016 15:43
ils auraient falsifié les documents concernant les essais exigés par l’Autorité de sûreté nucléaire
Ca serait sympa un lien vers ces documents pour qu’on puisse juger sur pièces.Ils aurait : Quand je vois du conditionnel je deviens suspicieux.
devenues très dangereuses comme l’a révélé Fukushima.
En regardant sur wikipédia il est indiqué de c’est un réacteur à eau bouillante comme Tchernobyl sans enceinte de confinement. Fukushima et Tchernobyl on révélé que les réacteurs sans enceinte de confinement ça posait des problèmes de rejet en cas d’accident. Parallèle douteux.
Parallèle peut être moins douteux, allumez un pétard dans votre main et un autre dans une cocotte, vous verrez lequel vous envoie à l’hôpital.
En accident nucléaire avec du PWR il faut prendre Three Mile Island comme référence, il date de 1974, peut être que l’on a amélioré pour l’EPR.
Je m’arrête là, des remarques sur des arguments moisis on pourrait en faire pas mal.-
pissefroid
3 mai 2016 17:32
@sls0
L’accident de Three Mile Island date de 1979.
voir
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/three-mile-island-1979/Pages/sommaire.aspx#.VyjDvp71G1E -
escoe
3 mai 2016 17:46
@sls0 En regardant sur wikipédia il est indiqué de c’est un réacteur à eau bouillante comme Tchernobyl sans enceinte de confinement
Bien sur que si qu’il y a enceinte de confinement
http://tinyurl.com/h8xncej -
christophe nicolas
3 mai 2016 19:40
@sls0
Sans doute « confinement pour le corium », l’EPR a un confinement pour le corium. Tous les réacteurs ont un confinement pour la cuve mais pas pour le corium. -
sls0
3 mai 2016 21:58
@escoe
Bien sur que si qu’il y a enceinte de confinementPour faire l’épreuve d’une enceinte de confinement de PWR on monte la pression à 4 bars, dans le cas de Fukushima c’est impossible, au dessus c’est une dalle que l’on enlève pour le déchargement/rechargement. Pour tenir une pression c’est une forme de dôme qui tient, pas un toit plat. Les bouteilles de gaz n’ont pas la forme d’une boite de conserve.
Plus d’explications sur les différences.
-
sls0
3 mai 2016 23:35
@christophe nicolas
Sans doute « confinement pour le corium »,l’EPR a un confinement pour le corium. Tous les réacteurs ont un confinement pour la cuve mais pas pour le corium.Que l’EPR ait un confinement pour le corium c’est un plus qui vient du retour d’expérience du PWR.
Il y a aussi le CEA qui fait des essais avec du corium, il y a peut être des éléments qui ’’peuvent remettre’’ en cause des calculs, je n’ai qu’une connaissance superficielle au sujet des essais d’où la présence des guillemets.Si Tchernobyl et Fukushima ont une conception différente des centrales françaises et il est difficile de faire un parallèle, en PWR il y a déjà eu un accident avec fonte du coeur c’est Tree Mile Island, sur le lien mis par Pissefroid, il y a la représentation des dégâts dus au corium, le plus loin c’est le fond de cuve.
Le PWR, on surveille une pression fixe et une température fixe.
Le BWR on surveille une pression variable en fonction d’une température variable et un niveau d’eau qui doit resté fixe, si les gaines dans leur partie vapeur résistent, dans leur partie eau, elles grillent si c’est de la vapeur à la place de l’eau.
Au premier écart de pression ou température avec le PWR, ça injecte pour maintenir en eau, 2 paramètres binaires*. Avec une montée en température, le réacteur s’étouffe.
Pour le BWR, c’est beaucoup moins binaire et il ne s’étouffe pas sinon il ne pourrait pas chauffer la vapeur.
Un modèle de voiture essence qui a un problème générique avec son allumage fait qu’on peut douter de sa fiabilité. Remettre en cause la fiabilité du modèle diesel avec des problèmes spécifiques à l’essence, c’est limite. Ca ne veut pas dire que le diesel est fiable automatiquement, mais il faut regarder ses défauts spécifiques.*Pour TMI, un erreur humaine grossière est à l’origine de la fusion, le binaire a été biaisé, l’automatique est de règle maintenant.
Suite à cet accident on a fait des études, dans l’urgence avec une salle de commande qui ressemble à un sapin de noël on a 2/3 de chance de faire une erreur de diagnostic pendant les 20 premières minutes.
Maintenant pendant une 1/2 heure ce n’est que de l’automatisme matériel ou humain pour ramener dans un état sûr et tant pis si on perd du fric.Ensuite on a la main pour continuer la conduite vers l’état sûr. -
Layly Victor
4 mai 2016 12:27
@Ouam2
Un réacteur nucléaire est une machine qui contient une technologie de haut niveau et qui repose sur un ensemble de connaissances accumulées pendant des décennies. Dans le moindre détail.C’est facile pour les ignorants de parler de couscoussière, ça fait rire dans les chaumières écolos.L’explosion à Fukushima était une explosion d’hydrogène. Je suppose que, vous qui êtes savant, vous savez le pourquoi et le comment.Pour ceux qui ne sont pas aussi savants que vous, je l’explique. La réaction d’oxydation des gaines de combustible par la vapeur à haute température, si lors d’un accident grave le cœur du réacteur se trouve en présence de vapeur, produit de l’hydrogène. Il faut donc éviter que la concentration en hydrogène en un endroit ne dépasse les limites de détonation. A cet effet, l’EPR est équipé de recombineurs d’hydrogène. L’EPR est un réacteur dans lequel la sûreté est améliorée de façon significative.C’est pour cette raison que les écolos politiques essaient de bloquer le plus possible son achèvement, car ils redoutent, à juste titre, de se voir privés de l’accident grave tant espéré en France. Comme ils n’ont pas d’argument technique, ils se servent de l’ASN, dirigée par un écolo hystérique, pour faire du sabotage, et de la masse des imbéciles pour faire de la dérision. -
exocet
4 mai 2016 17:40
@sls0
http://www.asn.fr/Informer/Actualites/Falsification-de-rapports-d-analyse-de-materiaux-l-ASN-collab...
Falsification de rapports d’analyse de matériaux : l’ASN collabore à
l’enquête judiciaire en cours
18/04/2016 10:00 Note d’information
Le 21 janvier 2016, un laboratoire d’analyse métallurgique a informé l’ASN qu’il avait constaté une falsification de rapports de contrôle qu’il avait produits
pour une entreprise de mécanique française1 située dans la Loire (42). Cette entreprise produit des pièces destinées à être intégrées à des équipements
industriels par d’autres fabricants : certains de ces fabricants fournissent l’industrie nucléaire. Des équipements destinés au réacteur de recherche Jules
Horowitz, en construction sur le site de Cadarache (13), pourraient être concernés.
Le laboratoire a constaté que certains rapports d’analyse, portant sur des matériaux, avaient été modifiés : les conclusions des rapports livrés au client final
différaient de celles qu’il avait formulées. Ces conclusions, dans certains cas, occultaient par exemple la non-conformité aux spécifications attendues du
matériau testé.
L’ASN a demandé aux exploitants, aux fabricants d’équipements destinés à des installations nucléaires et aux organismes d’évaluation de la conformité des
équipements sous pression nucléaires de procéder à toutes les vérifications nécessaires sur leurs propres équipements, et le cas échéant d’en analyser les
conséquences sur leur maintien en service.
Des investigations sont engagées, en lien avec les autorités judiciaires, pour déterminer l’ampleur et la teneur des falsifications. L’ASN précise qu’à ce jour elle
n’a pas eu connaissance d’un équipement en service affecté par cette falsification.
1. À la demande des autorités judiciaires, les noms des entreprises concernées ne sont pas mentionnés.
Faire progresser la sûreté nucléaire et la radioprotection
Falsification -
sls0
5 mai 2016 05:45
@keilmyd
EPR est un prototype, entre le cout prévu et le cout final il y a toujours un écart, le fameux coefficient phi.
J’ai vu pire comme coefficient phi.Pour les couts on trouve de tout*. Les 100€ seront moyennés avec les 50€ des 58 autres tranches nucléaires.
*Ca vient aussi de la cour des comptes.L’énergie mondiale est de 18806 TWh ou 1,8806^13 KWh.
Je suis allé sur différents sites d’installateur, en moyenne ils prévoient une production de 104KWh/m²/an pour les panneaux solaires.
Ca fait un carré de 425km de coté pour la terre et 72km pour la France. Placé dans le désert ça passe, du fait de l’effet joule, il faut que ce soit à proximité du consommateur, ce n’est plus du désert c’est un département.
Quand on fait le bilan carbone d’un panneau solaire fabriqué en Chine, son bilan s’équilibre en 30 ans, centrales au charbon obligent.
Je ne suis pas nucléo-drogué, je fais une règle de trois à la portée de tout le monde avec des chiffres accessibles à tout le monde, dans ce cas-ci wikipédia pour la production.
Pour le bilan carbone c’est l’ADEME qui est pro solaire mais qui fait aussi des bilans carbones.Je ne suis pas anti panneaux solaires, j’en ai assez installé pour une ONG, c’est le top quand les besoins sont basiques, dispensaire, école, pompe à eau et une loupiote par maison.
Je vis sous les tropiques, il y a deux ans j’ai un ami qui m’a demandé conseil pour sa maison 100% solaire, il a une maison solaire maintenant, il a du fric il peut se le permettre. Il faut dire qu’ici le courant est alternatif dans le sens qu’un coup il y a du courant, un coup il y en a pas.
Comme j’ai les mêmes inconvénients, j’ai un onduleur avec 4 batteries qui m’ont couté 840€ plus 300W de panneaux solaires que j’ai eu gratuit et un groupe électrogène 4T de 1600W pour les coupures prolongées lors des cyclones que j’ai payé 13.000 pesos ou 260€.
Le tout me coute moins cher que son frigo solaire.
Ma consommation mensuelle avec le solaire c’est 250kWh par mois pour 4 personnes. Je peux parfaitement me passer de nucléaire.
Le français consomme 10 fois plus d’électricité que ma pomme, comme il gaspille, il a droit au nucléaire, c’est tout. -
chantecler
5 mai 2016 07:29
@sls0
Excellent !
Pour le reste les énergies alternatives sont pour l’instant une fumisterie coûteuse .
Eoliennes ?
Panneaux solaires ?
Allez équiper une ville de taille moyenne ou importante avec ça !
Déjà il faut du vent ou un ensoleillement suffisant .
Ca coûte la peau des fesses .
Marché secondaires pour les gogos ...
Et en France nous importons tous les équipements :
pas bon pour la balance commerciale ...
Excuses pour le gros mot !
....
[Mais tout de même : plus notre pays s’appauvrit en délaissant la production , plus certains technocrates politiques et voleurs claquent notre pognon , appauvrissent l’état ,augmentent notre endettement et in fine cassent notre société dans le sens de l’instauration d’une jungle , de la loi des plus puissants , c’est à dire des castes riches et mettent nos vies et la paix sociale en danger ...
Hein , les socialos ?
Pour arnaquer les populations vous avez fait très fort ...
Disons plus modestement que vous n’avez rien changé malgré vos belles paroles électoralistes ...
Menteurs et manipulateurs .
Vendus !]
....
Par contre je ne suis pas certain qu’on ait exploré toutes les ressources de la géothermie ...
Faut dire que c’est pas très sexy .
L’eau chaude des profondeurs ne coûtent rien au départ , pas plus que notre eau de surface que l’humanité utilise depuis ses débuts ...
Et certains écolos sont bornés .
Et dangereux .
....
De plus il ne savent pas calculer et imposent leurs décisions à des gens , des particuliers , qui n’ont pas forcément les moyens ...
....
Et là je ne parle pas seulement que de la production d’électricité .
Mais des équipements individuels ou collectifs qu’ils veulent nous imposer .
....
Quant à la taxe carbone , nous savons depuis le début que c’est une arnaque financière que seuls les états qui ont signé la convention font supporter aux contribuables pendant que des margoulins détournent l’argent .(TVA, encore un scandale il y a quelques jours ), ou jouent en bourse .
Bref un jeu pour faux riches ... !
...
Voilà ce que c’est que de tailler dans les effectifs des inspecteurs ,des contrôleurs et de la justice : notre pays s’est transformé en jungle car le pognon et ceux qui s’enrichissent par tous les moyens sont déifiés . -
mmbbb
5 mai 2016 09:23
@Layly Victor oui peut etre mais Fukushima est revelateur. Le Japon est un pays de haute technicite ayant d’excellents ingenieurs Mais cet accident revele neanmoins un manque de prevision sur les risques majeurs. Je suis un beotien , mais lors des differents reportage j’ai ete etonne de la proximite de la construction de cette centrale et de l ’ocean Ce pays est sismique et connait des tsunamis surtout et evidemment du cote du pacifique dont les ondes amplifiees des masses d’eau font des ravages lorsqu elles se cassent Si cette centrale avait ete construite a l opposee cote mer de Chine, cet accident n’aurait pas eu lieu Par ailleurs il est etonnant que les pompes de secours aient ete mis sur le meme plan et que ce syteme de securite n’ait pas ete multiplie Quant a Tchernobyl notre cher tres grand professeur Pellerin a pris les francais pour des grands enfants et pour des debiles J’ai ma compagne dont une amie est allemande De l autre cote du Rhin, les autorites avaient preconise de laver les legumes et de ne pas manger les champignons Il a fallu a attendre les releves de la radioactivite de la CRIIRAD dans le Mercantour que je frequente et d’infirmer la these de ce cretin de professeur.. Vous ne pouvez ne pas ignorez que cette communication desastreuse, cette ormeta des responsables ne peuvent que donner du grain a moudre aux ecolos. En France, les autorites ( l elite ect ) ont une cette inclination a prendre le citoyen pour des cons et EDF a aussi sa part des reponsabilite pendant de decennies sa communication a ete desatreuse .
-
pissefroid
5 mai 2016 10:17
@Zoblard le terrible
pour information voir :https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium
extrait :
Les eaux douces en contiennent souvent aussi en diverses concentrations. La concentration moyenne du Rhône en uranium est de 0,5 μg/L. La masse d’uranium transitant chaque jour dans le Rhône peut ainsi être estimée à environ 80 kg, soit près de trente tonnes par an, provenant essentiellement du ruissellement des roches uranifères des Alpes.
-
julius 1ER
3 mai 2016 19:19
d’après ce qui a été dit sur Tchernobyl le couvercle en acier pesait 2000 tonnes et il a été soulevé
comme un vulgaire brin de paille lors de l’explosion de la ,centrale et lorsqu’il est retombé il s’est positionné en travers .... c’est pour cela que le combustible en feu a pu s’échapper pendant plusieurs semaines sous forme de nuages hautement radioactifs ......alors penser que le confinement puisse résister à une explosion surtout venant de l’intérieur est une vaste blague.... il n’y a plus maintenant que les idiots utiles du nucléaire qui s’efforcent de croire cela .... et cela est bien la résultante de dizaines d’années de propagande, de mensonges et surtout de désinformation(voire d’absence d’information) !!!!-
christophe nicolas
3 mai 2016 20:06
@julius 1ER
Imaginez qu’il y ait du mox à Tchernobyl ou imaginez un accident avec les 5 tonnes de plutonium de Superphénix, une réactivité qui a des humeurs et du sodium liquide. S’il y a un accident, c’est totalement dément. Evidemment, les Chinois se lancent là dedans mais ce sont les japonais qui se le prendront dans la poire et pas le pacifique. A ce niveau là, les USA ont arrêté après en avoir fusionné 2/3, soit 66% de perte... Il est certain que c’est affolant.Il y en a un de prévu à Marcoule, juste au vent de Marseille...Je ne comprends pas les gars du nucléaire qui auraient dû sauter de joie aux découvertes d’Andréa Rossi. Je veux bien leur donner des tuyaux pour faire de l’or non radioactif mais pas ici et ce n’est tout de même pas pour demain parce qu’il y a du boulot avant... -
sls0
4 mai 2016 03:25
@julius 1ER
Pour soulever ce couvercle de 10m, c’est l’énergie de 48kg de TNT ou 23m³ d’hydrogène.
L’hydrogène est produit principalement par l’oxydation des métaux présents dans le coeur du réacteur (le zirconium des gaines des crayons combustibles essentiellement), pas trop difficile d’avoir de l’hydrogène dans un réacteur en fusion et l’eau se dissocie à partie de 850-900°.Je n’ai pas trop d’éléments pour le BWR, le volume de confinement c’est peu à voir, pour le PWR, on trouve en français (pdf), ce qui permet de se faire une idée du risque et des parades.
En fonction de la configuration (encombrement par obstacles) l’hydrogène peut passer du régime de déflagration à un régime de détonation. Sur cette photo du réacteur de Fukushima, ça s’y prête bien à priori et les dégâts indiquent plus l’explosion. C’est une vitesse de 2000m/s et 8 bars environ.
Le couvercle de 2000 tonnes s’il fait 7m de diamètre gicle avec une pression de 5 bars.Dans une enceinte PWR, c’est plus du champs libre vu le volume, ce serait plus un régime de déflagration que d’explosion si ça devait arriver, vu le volume se serait localisé, la vitesse de la flamme serait de 10 à 30m/s et 0,4bar de pression localement. L’enceinte est testée tout les 10 ans à 4 bars. Si la pression est déjà élevée du fait de la présence de vapeur, cette présence empêche l’allumage donc ça ne se cumule pas la pression de la vapeur avec celle d’une déflagration.
-
pissefroid
4 mai 2016 08:51
@julius 1ER
L’accident de référence pour les réacteurs électronucléaires français est Three Mile Island (TMI).
Après l’accident de TMI, des modifications des installations électronucléaires ont été mises en place par EdF.
En particulier la procédure ultime U5 permet de limiter la pression du bâtiment réacteur (enceinte de confinement du réacteur).
décrit les mesures prises après TMI.
-
Layly Victor
4 mai 2016 12:45
@julius 1ER
L’enceinte de confinement d’un réacteur nucléaire PWR est prévue pour résister à 15 bars.Lors d’un accident grave, s’il y a un rejet dans l’enceinte de confinement, un système d’aspersion très puissant permet de faire baisser la pression en condensant la vapeur et en refroidissant l’enceinte.En réalité, on n’attend pas d’atteindre les 15 bars et , si la pression atteint 5 bars, on dépressurise l’enceinte en relâchant à l’environnement à travers un système de filtres. Tous les calculs de sûreté visent à faire une prédiction de l’activité dans l’enceinte au moment de cette procédure.La comparaison avec Tchernobyl est stupide. C’était un « accident de réactivité », suite à un enchaînement de faits largement décrit, et en plus, c’est la deuxième explosion, celle du graphite incandescent, qui a le plus dispersé la radioactivité. Vous n’avez pas pris la peine d’étudier cet accident (c’est trop fatigant !). Un accident de réactivité est exclu dans les réacteurs PWR.Les accidents graves de PWR sont des accidents de perte de fluide de refroidissement. Les réacteurs sont dimensionnés pour contenir de tels accidents, et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé à TMI en 1979 (c’est pour ça que vous n’en parlez jamais).J’attends, comme d’habitude, vos insultes et vos menaces. -
Layly Victor
4 mai 2016 13:04
@sls0
vous donnez du lard aux cochons. Ils s’en foutent complètement, de la technique et des connaissances sur les réacteurs . Ce qui les intéresse c’est la démagogie dont l’auteur de cet article est un professionnel.J’ai passé pas mal de temps à étudier le système d’aspersion et j’ai encadré une thèse sur ce sujet incluant la modélisation et le développement d’un outil numérique. Donc, pour l’auteur démagogue franco-franchouillard, je suis un incompétent.Comme sont incompétents, selon lui, les aciéristes d’AREVA. Rien que ça !Ce que les écolos et les journaleux oublient de dire, c’est que, sur cette affaire de la cuve de l’EPR, PF Chevet, malgré ses manigances sur la manipulation des normes (nouvelles normes « maison »promulguées dix ans après la fabrication de la cuve) et ses faux procès, il s’est fait durement remonter les bretelles et n’a du de sauver son statut de saboteur en chef qu’à l’inertie coupable des partis politiques. Il est allé pleurnicher devant ses patrons les écolos allemands et sur ARTE. -
s4m0
5 mai 2016 00:39
@Laly Victor
Même si je rejoins votre discours rassurant sur la tenue des enceintes je me permets de préciser que les enceintes de REP sont conçues pour résister à environ 5 bar abs (et non 15). Pour l’EPR ce sera 5,5 bars abs. L’enceinte tiendra peut être au delà, mais personne ne peut le garantir.lien IRSN concernant l’EPR.
L’IRSN a d’ailleurs mené des simulations pour anticiper le comportement des enceintes dans certains scénarios extrêmes hors dimensionnement où la pression atteint la dizaine de bars : lien IRSN
Et l’aspersion enceinte se met en service bien avant, aux alentours de 2 bars abs.En revanche, permettez moi de vous dire que vous racontez n’importe quoi sur les études d’accidents. Les accidents de « réactivité » sont bien sûr considérés dans les études des REP ! Et Heureusement ! C’est une famille entière d’accidents étudiés (lien IRSN). Ce n’est pas parce que le coefficient modérateur est <1 sur les REP par conception (contrairement au RBMK) que cela les protège contre : un accident de dilution, formation d’un bouchon d’eau claire, blocage d’une grappe, éjection de grappe ... Tous ces scénarios sont considérés dans le rapport de sûreté (voir notamment la version publique du rapport préliminaire de l’EPR). Et la maîtrise de la réactivité reste l’un des trois fonctions fondamentales de sûreté. Sinon on se passerait de réserves d’eau borée et de grappes d’arrêt.Autant vous semblez effectivement maîtriser le sujet un peu mieux que la moyenne sur ce site, autant vous commettez beaucoup d’approximations, voire d’erreurs (un comble compte tenu des critiques que vous prononcer à l’égard de ceux qui en commettent). -
Layly Victor
5 mai 2016 11:29
@s4m0
Je maintiens que les enceintes des REP sont dimensionnées pour 15 bars, mais que la procédure U est déclenchée à 5 bars.Au sujet de l’aspersion, j’ai dirigé une thèse sur ce sujet, donc je pense que je connais assez bien les conditions.Je sais bien qu’il est très mal vu pour un ancien du CEA et de l’IRSN comme moi de défendre le nucléaire, mais ne me prenez pas pour un imbécile.Je n’ai pas parlé des accidents de dilution (de bore) pour ne pas alourdir mon commentaire et parce que ces accidents sont dans le dimensionnement. Et vous le savez très bien.Ceci n’a rien à voir avec un accident type Tchernobyl, avec empoisonnement au Xénon, absence de barres de contrôle, etc. Et vous le savez très bien.Il y a régulièrement des attaques contre le nucléaire, souvent menées par des hordes incultes au discours délirant, et elles correspondent à une vaste campagne orchestrée par le reich bruxello-allemand. Nous sommes très peu nombreux à essayer de résister à cette vague.Votre propos, qui laisse entendre aux écolos ravis que je serais un tricheur, est particulièrement malveillant. Je sais faire la différence entre une rectification amicale d’une erreur que j’aurais commise, que je reconnaîtrais bien volontiers, et votre attaque fourbe et de mauvaise foi.Vous cherchez quoi ? Je le sais et vous le savez.Puisque vous êtes quelqu’un du nucléaire, s’il vous reste un minimum de fierté, vous devrez reconnaître que les assimilations faites par les écolos entre Tchernobyl et les accidents des réacteurs PWR sont déplacées. C’est ce que j’ai voulu montrer sans mettre une tartine et votre baratin est de mauvaise foi. -
s4m0
5 mai 2016 13:01
@Layly Victor
comme dit dans un autre post : je partage votre position dans les grandes lignes ! Vous avez écrit que les accidents de réactivité sont exclus, ce qui est faux. Reconnaissez le
Ce que je voulais dire c’est que c’est le genre d’approximation qui coûte cher dans les débats avec des anti qui adorent s’engouffrerdans ce genre de faille. Et pour confirmer : OUI vous avez 100% raison en disant qu’un parallèle entre un REP et Tchernobyl est complètement impertinent. De l’organisation, à la conception en passant par la gestion de l’accident, RIEN, absolument RIEN n’est applicable aux REP français.
-
-
JMBerniolles
3 mai 2016 19:45
Encore un article approximatif, dans l’esprit Greenpeace, destiné à un public non averti.Quels mensonges et quelles falsifications ?On ne le saura pas en lisant l’article, qui emploie d’ailleurs le conditionnel.Il a déjà été expliqué ce qui était en cause :* il s’agit de très légères déviations de la proportion de carbone, 0.3 % pour 0.22%, dans l’acier ferritique des couvercles et fond de cuve primaire, qui ne remettent pas en cause la nature de l’acier et ses qualités mécaniques et autres (notamment vis à vis de la corrosion sous contrainte et l’évolution sous irradiation de l’acier).* la résilience ne qualifie pas la tenue mécanique, mais l’énergie à la rupture.D’ailleurs les valeurs de résilience sur les couvercles et fond de cuve primaire, fabriqués en 2005 ce qui en dit long sur le blocage que subit le chantier de l’EPR de Flamanville du fait de l’ASN essentiellement, qui n’ont pas été cachées par Areva, satisfont complètement les normes internationales. Elles sont légèrement en dessous d’une norme applicable au 1er janvier 2015 définie à l’initiative de l"ASN pour les appareils sous pression spécifiquement dans notre pays.En fonctionnement normal la cuve primaire ne subit pas de chocs mécaniques (il faudrait être en situation d’accident grave et dans le cas très particulier d’une explosion de vapeur, - eau envoyée sur un corium dénoyé par exemple-, un cas très hypothétique sur l’EPR). Par contre elle est soumise à des chocs thermiques.Tout ce que cherche l’ASN est de freiner au maximum le chantier français et de ralentir également les EPR chinois dont le n°1 devrait démarrer début 2017, soit une construction en 10 ans à des milliers de kms de la France.Faire référence à ce nullités de Brottes (auteur de la Loi invraisemblable sur les tarifs de l’électricité et architecte de la Loi sur le business vert dite LTE) et Baupin (dont la méconnaissance du nucléaire est mise à nue par son attitude arrogante et suffisante) est bien dans l’esprit de la mouvance à laquelle l’auteur appartient.Se réjouir des problèmes financiers d’Areva et de l’EDF est idiot... si l’on regarde notre déficit extérieur abyssal, c’est la France elle-même qui est en faillite.-
Onecinikiou
3 mai 2016 20:35
@JMBerniolles
Nous sommes trahis. Et par des traitres qu’entre autres VOUS avez porté au pouvoir. Que chacun se regarde dans la glace. -
JMBerniolles
3 mai 2016 21:15
@OnecinikiouVous avez raison, nous sommes trahis.Et je vous ai déjà dit que je regrettais d’avoir voté Hollande (tout en sachant que nous allions vers le chaos avec lui, ce qui arrive aujourd"hu, simplement pour voter contre)Je ne suis pas le seul et la logique voudrait que lui et le P(S) soient balayés.Cela ne résoudra pas notre problème -
Debrief
3 mai 2016 21:23
@JMBerniolles
Ah mon JM, on vous voit prendre les armes à chaque fois que le nucléaire s’éclaire de ses feux scintillants dans l’actualité. Vous êtes sans doute un talentueux ingénieur, un de ceux qui ont fait marcher ces bidules à électricité lorsque les programmes ont été lancés. Fervent défenseur de ces fours à particules vous ne pouvez vous résoudre à concevoir qu’il faut en changer.Des milliers de tonnes de sal...etés contaminées s’empilent chaque années sans que personne ne sache qu’en faire et à l’heure de la décentralisation des productions, des bidules encore plus gros et centralisés sont élaborés par nos brillants atomocrates qui, ça va sans dire, sont à la bonne soupe de l’élite et de l’argent public. Quant aux risques, ma foi, y en a pas, seulement quand ça pète c’est une gigantesque et irrattrapable cata. Alors les voisins qui sont sous les vents dominants ronchonnent, et on les comprend.
Quant à élaborer d’aussi belles technologies pour démonter que pour monter ces superbes turbines à rayonnement, on constate qu’il y a quand même moins de candidats et de marketing C’est sûr, c’est moins valorisant. Enfin pas pour le budget des français qui voient passer les décennies de déconstruction et à qui on annonce tout de go que de toutes façons les sites resteront contaminés.
Alors excusez-moi, mais ces beaux roulements rutilants de la mécanique nucléaire baignent dans une huile peu ragoutante. Et même si je comprends que vous soyez fier des engrenages que vous avez participé à créer, il faudra bien un jour que vous vous occupiez de l’huile de vidange.
-
JMBerniolles
3 mai 2016 21:50
@DebriefMerci pour votre commentaire.Je ne me défilerai pas sur les problèmes. Je n’irai jamais prétendre que le nucléaire ne pose aucun problème.Ce que les gens ne comprennent pas ou se refusent à voir, c’est que l’électronucléaire est incontournable, aujourd’hui et pour quelques dizaines d’années encore au bas mot.Nous avons des anti nucléaires au pouvoir depuis les années 90 (Corine Lepage, une professionnelle de l’anti nucléaire, Dominique Voynet, Yves Cochet, C Duflos, Cosse et Placé, je suis d’accord sur le fait que les deux derniers carriéristes ont perdu tout poids politique) et notre nucléaire est toujours debout (en Allemagne aussi d’ailleurs et Schröder est maintenant dans le directoire de compagnie de gaz russes).D Batho a coulé avec la fermeture de Fessenheim.....Donc il y a le problème des déchets. Il ne vous échappe pas que le problème des déchets est général. Et que la dangerosité des déchets chimiques et biologiques peuvent même dépasser le problème des déchets atomiques.Au moins pour les déchets nucléaires il y a une Loi (Bataille 1991 modifiée en 2006) qui définit des voies pour le traitement, le stockage et l’éliminationNous sommes un pays ultranucléarisé où il n’y a pas eu d’accident majeur et où l’impact sanitaire des installations nucléaires n’est pas au dessus du rayonnement cosmique (Etude du groupe Nord Cotentin sur les Leucémies début des années 2000) -
Pyrathome
3 mai 2016 22:15
@JMBerniolles
anti nucléaires
.
Arrêtez un peu votre manichéisme ringard, ni anti ni pro, le nucléaire est DANGEREUX, point final....
Mettre en danger notre écosystème de manière irréversible avec des risques que l’on ne maîtrise pas est juste un acte IRRESPONSABLE
Faut regarder la vérité en face, désolé de vous le dire..... -
exocet
3 mai 2016 23:56
@JMBerniolles
D’ailleurs les valeurs de résilience sur les couvercles et fond de cuve primaire, fabriqués en 2005 ce qui en dit long sur le blocage que subit le chantier de l’EPR de Flamanville du fait de l’ASN essentiellement, qui n’ont pas été cachées par Areva, satisfont complètement les normes internationales. Elles sont légèrement en dessous d’une norme applicable au 1er janvier 2015 définie à l’initiative de l"ASN pour les appareils sous pression spécifiquement dans notre pays.
.
Bonjour, Monsieur Berniolles, pour la norme applicable, elle a été définie en même temps que l’EPR se construisait.
les calculs donnent une énergie de rupture nécessaire à 0°C de 60 joules/cm² or le fond de cuve n’a une résilience que de 52 joules/cm².
.
C’est quand même ennuyeux, d’autant plus que ce loupé est dû à la solution technologique (mal) choisie pour réaliser ce fond de cuve, par Areva.
.
Les japonais, eux, pour leur EPR ont choisi une solution satisfaisante, et le couvercle et le fond de cuve de leur réacteur sont OK......... -
Trelawney
4 mai 2016 07:19
@JMBerniolles
Quels mensonges et quelles falsifications ? On ne le saura pas en lisant l’article, qui emploie d’ailleurs le conditionnel.Les journalistes emploient le conditionnel car ils transmettent l’information sans en chercher la véracité des faits « c’est quelqu’un qui m’a dit »Je me suis informé de mon coté, passé quelques coup de fils et comme vous le dites tout est parti des problèmes carbone du fond de cuve où certaines données ont été masquées et d’autres falsifiées. Suite à ce problème de données incorrectes, l’ASN a demandé un audit général sur les sites Areva. Après une année de contrôle l’audit a rendu son verdictil en résulte :1 Que la modification ou falsification des données bien que volontaire n’a pas été fait dans un but de cacher certaines informations.2 C’est une équipe de stagiaires ou contrats d’alternances qui, dans le but d’en faire le moins possible ont photocopié des anciens rapports en changeant l’intitulé, il y a donc aucune concordance entre les données inscrites et les résultats des contrôles effectués. Il semble que cela c’est généralisé sur plusieurs sites du Creusot, à Jeumont et aussi chez certains sous traitant de ces derniers.3 Certaines pièces incorrectes ont été livré et posé sur des réacteurs. Elles sont identifiées et seront remplacées très prochainement (sur cout pour Areva)4 Le problème du fond de cuve reste entier avec le problème carbone qui n’en est pas vraiment un (interprétation d’une norme), mais le problème de la soudure des piquages qui lui est extrêmement préjudiciable puisqu’une erreur d’usinage a réduit considérablement le beurrage de ces piquages et a été masqué par l’erreur du 2.Question : Pourquoi confit on la rédaction des rapports à des stagiaires sans les contrôler ? C’est ce laisser aller qui rend les choses difficiles -
JMBerniolles
4 mai 2016 09:56
@exocetVous faites un peu une salade avec des données diverses.Les japonais n’ont pas d’EPR. Il y a une société Toshiba Westinghouse qui propose des réacteurs AP1000.Mais la cuve primaire de l’EPR finlandais d’Olkiluoto a été forgée par les japonais.Comme je l’ai dit ce n’est pas notre réglementation modifiée qui est appliquée mais la norme internationale ( Si on va vers des règles variant d’un pays à l’autre on ne va jamais s’en sortir)La question principale sur la tenue de la cuve primaire n’est pas liée à cette résilience, mais à la possible variation des caractéristiques mécaniques en fonction d’une variation de la proportion de carbone. La limite est à 3% et là on parle de variation de 0.22 à 0.3%.Compte tenu de l’épaisseur et du diamètre des pièces forgées, il aurait été étonnant que l’on obtienne une homogénéité parfaite en carbone (qui migre sous l’effet du gradient thermique).Areva a proposé une série de calculs qui doivent être examinés par l’IRSN et l"ASN.Les marges de sécurités vis à vis du code général de construction sont importantes.On en est à un délai qui dépasse l’année sur le chantier.... Cela me parait significatif.Si l’ASN avait les arguments pour rejeter ces pièces cela se saurait également. -
escoe
4 mai 2016 10:30
@Trelawney Question : Pourquoi confit on la rédaction des rapports à des stagiaires sans les contrôler ? C’est ce laisser aller qui rend les choses difficiles
Parce que c’est la tendance générale dans l’industrie depuis une trentaine d’année. Au début on occupait les stagiaires à des tâches subalternes maintenant ils ont des postes critiques et il y a des conséquences.
Je connais une PME qui fait faire la totalité de sa R&D par des stagiaires. C’est pas cher mais on reprend les mêmes sujets tous les six mois. Bon ça permet d’encaisser le crédit impôt-recherche et c’est déjà pas mal. -
Debrief
4 mai 2016 13:07
@JMBerniolles
En ce jour de la publication du rapport de l’association Robin des Bois « La France toxique », je ne pourrai qu’acquiescer sur la généralisation de la poubéllisation de nos territoires avec toutes sortes de merdasses chimiques qui s’imprègnent à commencer par les pesticides de nos chimioculteurs des provinces. Faut-il qu’on ait perdu tout sens commun pour que les abeilles se portent mieux à Paris que dans les campagnes. Si on s’y résout, effectivement ajouter du nucléaire sur ce gros tas n’a plus guère d’importance. Perdu pour perdu...Nous savons que la production d’électricité nucléaire est nécessaire pour « un certain temps », c’est évidemment du pur pragmatisme d’autant qu’on ne peut pas arrêter toutes les centrales d’un coup.
Pourquoi ne pas mettre à profit ce délai pour prendre une nouvelle direction, comme l’Allemagne qui certes produit du CO² en quantité, CO² dont la pollution a au moins l’avantage d’être réversible à l’échelle de l’humanité.Je n’ai pas l’expertise sur la question énergétique pour prétendre argumenter sur sa nécessité, mais j’entends d’autres plus qualifiés qui, comme Corinne Lepage que vous citez, ne me semblent pas complètement déjantés lorsqu’ils le font. Au contraire.
Ce qui est aussi étonnant, c’est cette rage française d’investir (et pour l’instant de perdre) des sommes colossales dans la nouvelle génération de nucléaire surpuissant alors qu’il faut déjà dans les 10 ans qui viennent pas moins de 100 milliards d’€ (article du Monde du 10 février) pour maintenir et sécuriser le parc existant. Et combien d’autres pour les démanteler ?
Pendant ce temps, les progrès de rendement, la diversité, la délocalisation des nouvelles sources nous passent sous le nez sans même parler de l’amélioration énergétique de l’habitat.
Il y a trop de trucs qui ne collent pas dans cette affaire du nucléaire, et tout le monde semble avoir oublié qu’une pédale de frein peut avoir une utilité.
-
Layly Victor
4 mai 2016 13:27
@exocet
Je n’ai jamais compris ce que ce problème de résilience a avoir avec le fond de cuve (tests de résilience qui ne me semblent avoir aucun rapport avec le problème).Ces tests de résilience ont été utilisés par Chevet pour son entreprise de sabotage.Il me semble que le problème d’une cuve, c’est sa tenue aux cycles thermiques et au flux neutronique. C’est ça qui conditionne la durée de vie d’un réacteur car on peut tout changer, sauf la cuve qui est la pièce la plus chère.En cas d’accident grave suivi d’une accumulation de corium fondu dans le fond de cuve, il peut y avoir percement de cette dernière. Qu’est-ce que ça a à voir avec les tests de résilience ?Les écolos politiques citent volontiers les japonais et autres comme des modèles, pour mieux déconsidérer l’industrie française. Les Japonais ont toujours été admiratifs devant l’industrie française. Ils n’ont jamais compris toutes ces trahisons, pas plus que la haine d’une partie des français envers leur propre pays.Sur quels calculs vous appuyez vous pour l’énergie de rupture (je croyais que c’était la contrainte qui comptait) et quel est son rapport avec la résilience ? -
JMBerniolles
4 mai 2016 13:29
@TrelawneyJe vous remercie de ces précisions que je ne mets pas en doute.Le quasi moratoire de plus de 25 années que nous avons subi en France sur les gros réacteurs nucléaires, ne peut pas ne pas laisser de traces au CEA, à l’EDF et à Areva.Il y a effectivement des pertes de connaissances et des dysfonctionnements dans ces organismes.Il faut noter que c’est le gouvernement qui nomme les responsables.A l’EDF il y avait une tradition de nomination de scientifiques (Boiteux par exemple responsable du palier nucléaire 900 MWe et la suite). Cela a basculé vers des commerciaux, notamment avec Proglio. Ce n’est pas une bonne chose.Dans les usines d’Areva, il y a des représentants de l’ASN et de l’EDF en tant que maitre d’ouvrage.Le constructeur est de plus tenu d’informer la sûreté et les maitres d’œuvre et d’ouvrage de la moindre anomalie. J’ai été pendant une année responsable des calculs sur les réacteurs en construction du palier 900MWe à la REAM de Marseille. Tous les jours arrivait sur mon bureau des problèmes liés à des incidents de fabrication.. j’ai aussi vu le traitement des fissures sous revêtement pour la cuve primaire, des problèmes sur des soudures sensibles. Il n’y a pas de construction de choses aussi complexes sans problèmes.La déclaration des anomalies pour le cas des couvercles et fond d cuve primaire de l’EPR Flamanville a été faite par Areva. Dans une réponse de monsieur Chevet, l’été dernier, à une lettre que je lui avais adressée, ainsi que pas mal d’anciens collègues du nucléaire, sur cette question, celui-ci fait état d’un programme de calculs proposés par Areva que l’IRSN, puis l’ASN devaient contrôler.Une pièce incorrecte, n’est donc normalement pas livrée sur le chantier.Nous en sommes à plus d’un an de délai sur cette histoire. Cela me semble beaucoup pour ce genre de programme....Je n’ai pas connaissance des problèmes de soudure que vous citez. En partie inférieure de la cuve primaire, il y a des traversées pour des tubes guides d’instrumentation (neutronique et autres).Il y a une pièce intermédiaire sur la cuve primaire, une chaussette, sur laquelle on soude le tube guide. Les soudures sont effectivement complexes et nécessitent de nombreuses passes. C’’est évidemment un point sensible puisque cela fait partie du circuit primaire. -
Layly Victor
4 mai 2016 13:40
@Debrief
Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais ça se tient.En revanche, quand vous présentez Corinne Lepage comme quelqu’un de compétent, je ne peux pas être d’accord. Elle est d’une ignorance crasse et c’est une opportuniste infecte.Elle a gagné beaucoup d’argent avec le nucléaire, en faisant des procès à la France pour le compte de la ville de Genève, et maintenant pour le compte de l’Allemagne. Le cash entre à flots dans son cabinet d’avocat.En ce qui concerne le nucléaire, son ignorance est abyssale. Cela ne l’a pas empêchée d’être ministre dans le gouvernement Chirac-Juppé et de préparer l’assassinat de Super Phénix. -
JMBerniolles
4 mai 2016 13:58
@DebriefExcusez moi si vous lisez le Monde, suivez les reportages d’Elise Lucet et faite confiance à Corine Lepage ( qui fait une carrière professionnelle et politique basé sur l’anti nucléaire , domaine où elle ne maitrise pas les problèmes techniques et qui vient de refuser de représenter une association française qui voulait déposer une plainte contre les pollutions allemandes qui arrivent sur notre territoire) vous ne vous en sortirez jamais.Le grand carénage auquel vous faites allusion (de 50 à 100 milliards d’euros) est destiné à faire fonctionner nos REP (58 puisque ceux de Fessenheim de seront vraisemblablement pas arrêtés et qu’ils ont un accord de principe de l’ASN pour fonctionner encore au moins 10 ans) 10 années supplémentaires puis jusqu’à 20 ans. Durée sur laquelle sera donc amorti ce capital (en même temps que seront générés des capitaux supplémentaires pour le démantèlement et le stockage des déchets). Cela donne un MWh très compétitif.Le but est aussi d’avoir une sûreté optimale. -
exocet
4 mai 2016 17:44
@JMBerniolles
http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/anomalies-chez-areva-le-groupe-n-ecarte-pas-des-falsifications_1788431.html Paris - Areva n’écarte pas que des « falsifications » soient à l’origine des « anomalies » détectées dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot (Saône-et-Loire), indique lundi le journal Les Echos sur son site internet.« Je ne peux pas l’exclure », a déclaré au journal le directeur général d’Areva, Philippe Knoche. "On a des procès-verbaux contradictoires. Soit il y a eu des essais complémentaires qui ne sont pas tracés, et il faut qu’on ait la conviction qu’ils existent. Sinon, il faudra en tirer les conséquences", a-t-il ajouté.
"A ce stade, nous ne pouvons ni confirmer les falsifications ni les exclure", a indiqué à l’AFP une source du groupe nucléaire.
Pour sa part, Bercy attend les résultats complets de l’audit mené sur les fabrications de Creusot Forge, avant de se prononcer, selon le journal.
Cet audit lancé fin 2015 a détecté des « anomalies » dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot, où a été fabriquée la cuve de l’EPR de Flamanville dont l’acier présente un défaut de composition.
-
escoe
4 mai 2016 17:44
@Debrief En ce jour de la publication du rapport de l’association Robin des Bois « La France toxique »
Formidable découverte de Robin des bois : il y a des usines chimiques à proximité de Lyon et l’air de Marseille est pollué certains jours. Sont forts quand même....
-
exocet
4 mai 2016 17:54
@Layly Victor
Rapport au Groupe permanent d’experts pour les
équipements sous pression nucléaires
CODEP-DEP-2015-037971
Rapport IRSN/2015-00010
.........
2.3.1. Exigences sur les propriétés des matériaux
Le décret relatif aux équipements sous pression en référence [3], qui est applicable à tous les
équipements, nucléaires ou non, exige (point 4.1.a de son annexe 1) que « les matériaux destinés aux parties
sous pression doivent […] notamment être suffisamment ductiles et tenaces ».
Ce décret stipule également (point 7.5 de son annexe 1) que « un acier est considéré comme suffisamment ductile
pour satisfaire au point 4-1 a) si son allongement après rupture dans un test de traction réalisé selon une procédure
standard est au moins égal à 14 % et si son énergie de flexion par choc sur éprouvette ISO V est au moins égale à 27 J,
à une température au plus égale à 20 °C, mais non supérieure à la plus basse température de fonctionnement prévue ».
Pour les équipements sous pression nucléaires de niveau N1, les plus importants pour la sûreté, des
valeurs minimales plus contraignantes ont été fixées par l’arrêté en référence [6]. Elles sont
respectivement, pour des aciers du type de celui utilisé pour la cuve, égales à 20 % pour les valeurs
d’allongement à 20 °C et 60 J pour l’énergie de flexion par choc à 0 °C. Ces valeurs, si elles sont
respectées, sont considérées démontrer que le matériau est suffisamment tenace et ductile. Dans le cas
où ces valeurs ne sont pas respectées, il appartient au fabricant de justifier de la mise en oeuvre de
dispositions appropriées permettant d’obtenir un niveau de sécurité global équivalent : « les dispositions ciaprès
sont applicables en règle générale. Toutefois, lorsqu’elles ne sont pas appliquées, y compris dans les cas où les
matériaux ne sont pas spécifiquement visés et où les normes harmonisées ne sont pas appliquées, le fabricant doit justifier
de la mise en oeuvre de dispositions appropriées permettant d’obtenir un niveau de sécurité global équivalent » (point 7 de
l’annexe 1 du décret en référence [3]).
......
Pour la conception et la fabrication de la cuve, AREVA a choisi d’utiliser le code RCC-M en référence
[9] (édition 2007 complétée par certaines fiches modificatives).
..........
L’ASN a travaillé à la fin des années 1990 à définir les règles applicables aux futurs réacteurs, et notamment le réacteur EPR, alors à l’étude.
.....la commission centrale des appareils à pression (CCAP), qui a approuvé en octobre 1999 un
document intitulé Règles techniques relatives à la construction des circuits primaires et secondaires principaux des
réacteurs nucléaires à eau sous pression.
Mais, à voir la façon dont il s’exprime, c’est peut-être trop compliqué pour layly victor.....
A EdF au lieu d’embaucher des pistonnés, ils auraient mieux fait d’embaucher plus d’ingénieurs compétents.... -
JMBerniolles
4 mai 2016 20:40
@Le SudisteNous ne sommes pas cachés derrière un pseudo ridicule...... c’est vrai qu’il va bien avec les gesticulations que vous nous servez en guise de commentaires.Penser que cela peut nous impressionner, montre que vous ne nous connaissez pas suffisamment.Mon Blog a été archivé par l’hébergeur à la demande de sionistes.Non pas que ce que je publiais pouvait être interprété comme de l’anti sémitisme, mais pour ce je disais sur la Palestine et la politique d’Israël. -
Layly Victor
4 mai 2016 20:58
@Le Sudiste
C’est toujours chez vous, comme d’habitude, du haut niveau. Se moquer des noms, quelle élégance !De vos commentaires, je suppose que vous faites partie de la racaille de Cadarache qui se s’est gavée pendant des années, tout en étant en sous main anti nucléaire. J’en connais un, sans doute de vos acolytes, qui a fait une belle carrière et qui, dès sa retraite, s’est trouvé une âme écolo. Les types comme lui, ils pullulent.Nous au moins, nous ne nous cachons pas derrière un pseudo.Puisque vous connaissez si bien Cadarache, vous devez savoir que toute la hiérarchie est gangrenée et aux ordres et que les rares personnes, dont je fais partie, qui ont été loyaux vis à vis de leur travail et de leur employeur, ont été durement sanctionnés dans leur carrière. Je présume que vous avez du vous en réjouir et que, pour vous et vos semblables, ça a bien marché. J’en ai connu des branleurs et des nuls qui ont bien prospéré dans cette ambiance pourrie, uniquement en montrant patte blanche.Sur la facture EDF, l’an dernier, j’ai payé environ 2000 Euros, dont 400 rien qu’en CSPE, la taxe pour remplir les poches des gangsters de l’éolien.Donc, pas de prime, que des ennuis.Est-ce que vous avouerez que vous avez fait toute votre carrière dans le nucléaire ? Puisqu’on se connaît, est-ce que vous aurez le courage de vous présenter ? Certes non, je connais bien les loques de votre espèce. -
Layly Victor
4 mai 2016 21:08
@exocet
moi aussi, je peux recopier des documents car, comme vous, j’ai fait l’école primaire.Et ça apporte quoi, au sujet des manigances de Chevet ?Je ne fais jamais cette action de recopier des fiches car ça n’apporte strictement rien. Ces tests de résilience n’ont rien à voir avec la sûreté de la cuve, et votre blabla ne sert qu’à essayer de prouver aux hystériques que parmi eux se trouvent des gens compétents. -
Debrief
4 mai 2016 21:15
@JMBerniolles & @Layly Victor,
Ah ben là j’ai bien compris que le nom de Corinne Lepage ne rayonnait pas dans le milieu de l’atome avec l’intensité des Gamma. Aucune chance de fusion, même froide.Est-ce parce qu’elle pointe du doigt les vrais questions ?
Non c’est bon j’ai compris, pas aimer, du tout ! -
JMBerniolles
4 mai 2016 23:42
@L’auteurEst ce que l’auteur cautionne ce genre de propos ?Qui de plus ne risquent pas de nous faire taire... -
JMBerniolles
5 mai 2016 09:01
@ L’AuteurIl y a des commentaires qui complètent un article et parfois l’enrichissent, mais il y a aussi ce genre de fanfaronnades qui le dégradent.Je pense que l’auteur est plutôt sympathique, mais on a les amis que l’on mérite. -
JMBerniolles
5 mai 2016 20:29
@ L’auteurJ’imagine qu’il s’agit d’un adhérent de la mouvance CAN04 ou NPA local ..... ayant fréquenté le centre d’études nucléaires de Cadarache apparemment.Je constate que vous cautionnez ce genre d’attitude pour laquelle j’ai le plus grand mépris.Cela contraste fortement avec l’image que vous voulez donner de vous et qui est sûrement très importante à vos yeux. -
olivier cabanel
5 mai 2016 20:44
@JMBerniolles
sur ce fil, il y avait déja un clown, un certain victor,il s’ennuyait tout seul... et vous voilà !merci
-
JMBerniolles
5 mai 2016 23:14
@olivier cabanelVous voulez parler de l’auteur j’imagine.....Juste pour plaisanter .... c’est tout ce que vous avez à dire ? -
JMBerniolles
6 mai 2016 10:17
@ L’auteur et CabanelIl me paraissait évident que vous envoyiez ce personnage sur le bas niveau duquel vous vous alignez, pour nous faire taire ou déraper. Cela ne marche pas. Et vous devriez plutôt le faire soigner.Vous êtes de ceux qui veulent imposer leur opinion par tous les moyens. Là aussi cela ne marche pas fort. -
Shawford 6 mai 2016 15:10@Le Sudiste
je vous trouvais monsieur bien agressif et pusillanime sur AV depuis quelque temps, mais là je crois que vous tenez un, votre style, éblouissant comme un soleil pronétarien !!!
SVP, continuez dans cette veine, on en redemande
-
-
rhea 1481971
3 mai 2016 19:47
Quand l’erreur de la monoculture du nucléaire est faite , il mentalement difficile pour les décideurs d’admettre qu’ils se sont trompés , ce serait reconnaître une grande incompétence technologique. Un
paysan qui sait gérer sa ferme ne cultive pas qu’une céréale.-
christophe nicolas
3 mai 2016 20:50
@rhea 1481971
Un scientifique doit reconnaître les faits, la gène est dans les affaires, ça se gère mais il ne faut pas inverser l’ordre des choses surtout que ce n’est pas arrivé d’un coup. Au départ, je proposais une théorie qui montrait la facilité des voyages spatiaux or j’ai été espionné bien avant. Là, on n’était plus dans le scientifique mais dans le vol de propriété intellectuelle pur et simple.Ok, les gars s’en foutaient royalement de me planter et j’étais incapable de savoir qui était à l’origine vu qu’ils ont pratiqué une entente pour se foutre de moi. Il veulent continuer ce jeu ? Un jour, les gars comme Isga auront des arguments pour les flinguer et je n’y pourrais plus rien parce qu’au fond, certains les auront mis dans leur droit de justice de demander des comptes. Une fois que c’est parti, nul ne sait plus où ça s’arrête...Les gars vont comprendre qu’on les enfle totalement de façon volontaire et ils font être fou de rage alors que pour l’instant tout ne s’étale que sur 4 ans.
-
-
« Industrie nucléaire : et en plus, ils mentent ! »
Vous vous attendiez à quoi ?,
qu’ils vous disent que « ca va te/vous péter en pleine poire » comme Tchernobil ou fukucchiechezmouahhh ?
Bien sur qu’elle te petera à la poire la couscoussière à un moment ou à un autre !
C’est bien pour cela que aucun assurreur (ou ré-assurreur) ne beut couvrir « c’te grosse bouze », ils ne sont pas fous ces gens la, ils connaissent le risque, c’est leur métier !
-
JMBerniolles
3 mai 2016 21:24
Toutes ces gesticulations ici et ailleurs, y compris en Allemagne, sont provoquées par la difficulté d’arrêter notre nucléaire.Alors que le pouvoir politique s’y attaque depuis le début des années 90.Nos dirigeants (depuis Mitterrand, grand fossoyeur d’illusions mais aussi de camarades) dégradent notre pays et il se trouve que notre industrie nucléaire est le dernier rempart avant l’abime....D’où l’hystérie générale, politique, médiatique... qui trouve un large écho sur ce site.Où malgré tout on peut encore s’exprimer (sous les insultes je dirai par expérience) -
Je salue Victor en passant et ses articles interessants en général
-
-
« il se trouve que notre industrie nucléaire est le dernier rempart avant l’abime.... »
cool, dans les deux cas on est morts (ruinées ou irradiés)
le seul truc positif, c’est si ca nous pete à la poire, c’est que on aura plus besoin d’un « linky » ni d’un compteur classique, tu prends ton dernier gamin, une corde, tu le suspends au plafond par les pieds, et hop il te remplace avantageusement ta fluocompacte sans source d’énergie exterieure
(mode : vers luisant : on)
Ou alors un peu comme ca ?
PS Cliquez sur l’image pour agrandir
Elle est pas belle la vie ?
-
JMBerniolles
3 mai 2016 23:21
@Ouam2Plus de 50 ans de nucléaire en France et vous n’êtes ni victime de malformations ni décédé.... cool comme vous dites. -
escoe
4 mai 2016 10:22
@Ouam2 Non juste que ma mère à pris toute sa vie des putain de pastilles d’iodes du à tes amis de tchernobill
A quoi peut servir de prendre de l’iode quand il n’y a aucune retombée d’iode 131 ?
-
exocet
4 mai 2016 17:45
@JMBerniolles
http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/anomalies-chez-areva-le-groupe-n-ecarte-pas-des-falsifications_1788431.html Paris - Areva n’écarte pas que des « falsifications » soient à l’origine des « anomalies » détectées dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot (Saône-et-Loire), indique lundi le journal Les Echos sur son site internet.« Je ne peux pas l’exclure », a déclaré au journal le directeur général d’Areva, Philippe Knoche. "On a des procès-verbaux contradictoires. Soit il y a eu des essais complémentaires qui ne sont pas tracés, et il faut qu’on ait la conviction qu’ils existent. Sinon, il faudra en tirer les conséquences", a-t-il ajouté.
"A ce stade, nous ne pouvons ni confirmer les falsifications ni les exclure", a indiqué à l’AFP une source du groupe nucléaire.
Pour sa part, Bercy attend les résultats complets de l’audit mené sur les fabrications de Creusot Forge, avant de se prononcer, selon le journal.
Cet audit lancé fin 2015 a détecté des « anomalies » dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot, où a été fabriquée la cuve de l’EPR de Flamanville dont l’acier présente un défaut de composition.
-
sls0
4 mai 2016 18:33
@Ouam2
En présence d’iode radioactif, il faut saturer la thyroïde par des pastilles d’iodure de potassium mais seulement après émission d’un message national (saturer sans contamination ou trop tardivement est inefficace et peut être dangereux). Je crois qu’il y a un lien avec l’allergie aux fruits de mer.
Les cons de décideurs de Tchernobyl ont trop tardé pour faire prendre de l’iode à la population environnante, ce sont des imbéciles criminels pour moi, tout les cancers de la thyroïde c’est eux les responsables. Pour la contamination autre que l’iode on reste chez soi, une journée que les gens sont resté dehors, incompétence criminelle de la part des décideurs. Pour l’irradiation on a plus de temps, le lendemain voir le surlendemain ils étaient dans les clous.A part l’hypothyroïdie et le goître, je ne vois pas d’autres indications pour l’iode s’il n’est pas sous forme de désinfectant, mais je ne suis pas médecin.
J.M. Berniolles vu sont métier a dû aller voir au coeur de ce ’’machin sans risque’’ et vu son âge la notion de zone rouge était plus élastique. Il a peut être fait de la zone rouge (> 100mSv). Il connaissait les risques et a préparé et agit en conséquence. Il parle en maitrisant le sujet.
-
JMBerniolles
4 mai 2016 19:27
@sls0Merci pour votre message.Effectivement, au tout début de ma carrière j’ai réalisé des expériences qui m’ont amené à travailler en zone chaude. J’avais une habilitation spéciale et des contrôles de santé spécifiques avec le passage dans le « cercueil » pour mesurer les contaminations internes.On portait un stylo dosimètre et un film, mais les contrôles étaient assez laxistes. Je me souviens que j’avais du mal à empêcher mes techniciens d’intervenir avant que les conditions soient acceptables.A l’époque, il n’y avait pas une telle phobie de la moindre radiation. Il n’est pas niable que certains travailleurs aient ainsi intégré des doses biologiques trop élevées.La frontière des faibles doses a aussi évoluée. A l’époque c’était plutôt 200 millisieverts (20 rems en fait)Aujourd’hui on considère la frontière à 100 millisieverts.Il est à noter que les travaux des chercheurs dans le domaine médical situe aujourd’hui la limite de la zone dans laquelle prévalent les mécanismes de réparations à 50 millisieverts.Ce sont des choses que les gens ignorent parce qu’il faut les maintenir dans la peur de la moindre irradiation. Mais nous sommes soumis aux rayonnements. Notamment les rayons cosmiques.Il a été montré par un groupe d’étude, ouvert à l’ACRO et à la CRIIRAD notamment, (Groupe du nord Cotentin) que l’impact des rayons cosmiques dépassaient celui de l’ensemble des installations nucléaires du Nord Cotentin (Flamanville, La Hague, un centre de stockage de l’Andra et la base sous marine de Cherbourg) sous l’angle des risques de Leucémie.C’est une étude qui avait été lancée par le gouvernement à la suite d’un rapport d’un Prof du nom de Viel je crois qui faisait état d’un nombre de Leucémies chez des jeunes, 0-24 ans, dans un endroit de la région supérieur à la norme nationale (4 cas observés pour 1,4) -
sls0
6 mai 2016 08:49
@Ouam2
En me basant sur une étude de la CRIIRAD dont on ne peut pas dire qu’il sont pronucléaires, le max mesuré après Tchernobyl dans le thym en iode 131 était de 4,5 Bq/kg, suite à d’autres relevés par la suite, en montagne et en Corse ça pu monter à 20Bq/kg.
Pour le lait le max a été de 3,6 dans le lait de brebis, 0,8 dans le lait de chèvre et 0,3 dans le lait de vache en date du7/04 pour les deux premiers et le 10/4 pour le troisième. Les 0,3 c’est extrapolé car en dessous de 0,6 on ne savait pas mesurer.Toujours sur une autre étude de la CRIIRAD, à incorporation égale, un enfant en bas âge reçoit une dose de rayonnement 8 fois supérieure à celle que reçoit un adulte. Ceci s’explique par la taille plus petite de ses organes : la dose est, en effet, la quantité d’énergie que les rayonnements
délivrent par unité de masse de tissu.Quantité d’iode 131 qui délivre une dose efficace de 10 μSv (seuil en deçà duquel les autorités considèrent que le risque est négligeable)
Adulte 455Bq.
Enfant de 10 ans 192Bq.
Enfant de moins de 2 ans 55BqSi votre mère à bu 1 litre de lait de vache (le plus courant) elle a reçu 0,1μSv si elle a 30-32 ans, 0,03μSv si elle a entre 32 et 42 ans et 0,013μSv si elle a plus de 42 ans.
Je ne suis pas médecin mais je peux trouver la dose reçue pour une scintigraphie, scanner (à multiplier par 1000 pour le scanner, c’est en millisievert).
Une scintigraphie de la thyroïde c’est 0,49 Sv ou 490.000μSv.
Au vu de ces chiffres vous comprendrez que des pastilles d’iode n’était pas nécessaires.
Très intéressant le site de la CRIIRAD, antinucléaire peut être mais ils maitrisent le sujet pour les mesures. Pour l’interprétation ils ne prennent pas en compte le seuil stochastique. Ca fait qu’ils trouvent des morts, ont ils raison, ont ils tord ? Le déterminisme c’est facile, à Hiroshima et Nagasaki il y a une parfaite corrélation entre les doses reçus et les leucémies, en dessous de 100mSv, on tombe dans une incidence spontanée de l’ordre de trente par millions.
Je pencherai du coté stochastique, alors pourquoi on a mis la limite à 1mSv alors que probablement qu’à 100 on a un augmentation de 1% du risque et qu’a 10 ce n’est plus mesurable. 1mSv, l’industrie c’est très bien le tenir sans problème et sans cout excessif, on peut mettre la barre assez haut ce qui laisse une marge de sécurité 10 fois plus importante.La sécurité passive des voitures actuelles fait qu’à 50km/h statistiquement la décélération n’est plus suffisante pour tuer, on limite à 50km/h et on est tranquille, on serait encore plus tranquille si la vitesse serait limité à 5km/h.
L’industrie nucléaire on lui dit ’’roule à 5km/h max et si t’approche les 2km/h on t’allume’’, c’est la vitesse normal. Le jour où il y a un accident sérieux, l’état dira on roule à 50km/h maintenant, comme tout le monde je dirai ’’les salauds’’ tout en sachant qu’il n’aurait pas de problème épidémiologique.N’empêche qu’après Tchernobyl, dans l’est de la France et en Corse ,alimenter les bêtes avec du fourrage et ne pas consommer les produits frais pendant 15 jours aurait permis de rester dans les clous. On s’est payé de la frontière stochastique/déterministe pour rien surtout pour les enfants. Ils ont vraiment été nuls sur ce coup.
Un article sur écolo.org.
-
-
Ce que je voulais dire c’est que c’est le genre d’approximation qui coûte cher dans les débats avec des anti qui adorent s’engouffrerdans ce genre de faille. 
