L’apolitisme est une imposture
Notre génération, non impliquée, par conviction ou par négligence, sera un jour victime de son apolitisme.
L’apolitisme
est une imposture. Il est un masque trop englobant qui prête à confusion.
Cette
marque de neutralité permet au citoyen désintéressé de conforter
l’impuissance de sa réflexion et d’en guérir temporairement quand une suggestion s’inscrit dans une valeur culturelle populaire.
Les
motivations permettant l’estampe apolitique sont plus que divergentes, et
dénotent de la manière la plus imprécise qui soit une position réfléchie ou
au contraire totalement inexistante.
Derrière
ce qualificatif se cachent trois approches triangulairement opposées du déni
politique :
- Stratégique, quand l’objectif est d’outrepasser
un clivage idéologique, source incontestable de division et
contre-productive
quand l’unité est la condition première de l’efficacité.
- Révolutionnaire, quand le panel politique est
archaïque et non représentatif d’une minorité revendicative.
- Primaire, quand la prise de temps nécessaire à
l’élaboration d’une correspondance entre conviction personnelle et
représentation publique n’a jamais été respectée.
L’apolitisme stratégique :
Il permet aux mouvements spontanés de ne se
revendiquer d’aucun parti. Par souci unitaire évident, nécessaire à toute
coalition sociale et susceptible de prévenir toute récupération politique, il se présente comme la garantie d’une prise en compte neutre de la part de l’entité décisionnaire
concernée. Cette forme d’apolitisme n’est en aucun point condamnable,
puisqu’elle exclut d’un contexte toute influence pouvant s’avérer néfaste à la
concertation.
Ce
sont les deux formes suivantes d’apolitisme qui m’intéressent, car elles
débouchent sur un désintérêt généralisé à l’égard des institutions et de l’appareil
politique, malgré leurs sources diamétralement opposées. Ma génération, non
impliquée par conviction ou par négligence, en sera un jour victime.
L’apolitisme
révolutionnaire :
C’est, ni plus ni moins, un « apolitisme politique »,
revendicatif d’une non-représentation d’opinion parmi les quelque 200
mouvements français, un désengagement par l’absence. Une déception face à
l’appareil politique, à la totalité de ses instruments.
Théoriquement,
c’est une forme antinomique de l’apolitisme, car il suppose du sujet qu’il ait
effectué un recoupement de ses opinions avec la totalité des idéologies
existantes. A moins d’avoir une vision totalement révolutionnaire de l’Etat ou
de son rôle socio-économique, il est peu probable qu’une vision personnelle
moderne ne coïncide avec l’une des visions standards actuelles, qui vont du
communisme à l’ultra-libéralisme. Il paraît d’ailleurs évident qu’une telle
situation déboucherait davantage sur la création d’un mouvement personnel que sur le rejet global de la machine étatique.
Cependant, il est beaucoup
plus fréquent d’entendre : « Tous pourris de toute façon » et « Je ne
me retrouve nulle part là dedans. »
L’apolitisme primaire :
C’est l’apolitisme par méconnaissance. Il ne traduit pas un manque de
convictions. C’est tout simplement le désintérêt général
organisé, orchestré par les ayatollahs du profit à paillettes, de play
back et de mini shorty. Les médias de masse n’ont aucun intérêt à rendre
la politique accessible à tous. Pour vulgariser, TF1, société vivant de ses
revenus publicitaires, tire-t-elle plus d’avantages à parler du travail des
enfants en Indonésie, ou à faire porter les dernières Nike aux élèves de la star
ac ?
On privilégie
l’incompréhension du discours dans sa forme, l’objectif, à peine caché, étant
d’aboutir à un désintérêt pour le fond. Les deux ou trois générations qui
séparent les jeunes dirigés de leurs vieux dirigeants n’arrangent rien. Il ne
faut pas reprocher aux jeunes de ne porter qu’un intérêt restreint à la chose publique
quand la seule fenêtre sur le paysage politique s’offrant à eux ne leur propose
qu’un débat soporifique convenu entre têtes récurrentes, ennemis au
"travail" mais croquant les même pommes à la ville.
Malgré
cela, l’effort de compréhension et de clarté doit être partagé par tous.Dire que la politique n’est pas une passion obligatoire paraît évident.
Nier son efficacité, critiquer ses acteurs doit préalablement passer par la
prise de connaissance nécessaire à sa compréhension. Se limiter à savoir que
Le Pen est xénophobe et que Besancenot fume des pétards ne suffit plus.
Aujourd’hui,
les convictions sont imposées par les médias, à défaut d’être simplement
orientées. Si l’influence de la télévision, de l’art et de la culture en
général convergent à gauche, et prédisposent donc les indécis vers cette
tendance, il n’en demeure pas moins que la jeunesse actuelle
manque cruellement d’objectivité et d’indépendance dans sa réflexion.
A l’heure où la gauche est
à droite, la droite à l’extrême droite et l’extrême droite au second tour, il
suffit que le showbiz invoque un acte « civique » pour mobiliser la foule
réceptive vers les urnes et ajuster la tendance électorale « variable ».
Ce
qui nous a bien arrangé en 2002, les enfants de nos enfants pourraient en
souffrir un jour.
C’est
la nature malléable de cette forme de conviction qui est inquiétante, c’est la politisation éphémère
et donc littéralement malsaine, car imposée et justement impersonnelle, qui
conduit les jeunes à plébisciter via le suffrage des responsables dont ils
ignorent tout, du passé jusqu’au programme.
Alors
que le 21 avril 2002 lui a ouvert les portes du débat, la génération anti-Le Pen
s’est contentée du rôle de réserviste électoral. Prochain exercice prévu en
2007.
40 réactions
-
Marc P
21 juillet 2006 11:08
J’ai trouvé des choses intéressantes ds cet article malheureusement très difficile à lire pour votre serviteur...
apolitique, dépolitisé, désengagé, dégagé...
J’ai cru comprendre que cela traitait surtout de jeunes... Je me sens quant à moi au milieu d’une société de mercenaires ou de futur mercenaires avant tout au service d’un système et donc d’eux mêmes dès lors qu’ils considèrent que ce sytème est là pour leur être bénéfique contre services rendus... Ils n’ont aucune idée d’où on vient, et considèrent le progrès comme inexorable alors que déjà leurs choix, leurs comportements et leurs postures sont ceux de la survie individuelle ou clanique, seule tenable ou presque sous l ancien régime...
« Cette marque de neutralité permet au citoyen désintéressé de conforter son impuissance reflexionniste et d’en guérir temporairement quand la suggestion émane d’une valeur culturelle populaire » : dans quel sens « désintéressé » ??? c’est un peu là le noeud de la queston...
Dommage que l’article soit difficile à lire, il aurait mérité un débat fourni...
Bonne journée
Marc P
-
-
-
Johan
21 juillet 2006 12:45
A Marsu,
Un vote obligatoire avec lourdes sanctions financieres ? Pas du tout d’accord !
Voter blanc c’est dire qu’on n’a pas trouve son candidat.
Ne pas voter c’est contester la LEGITIMITE MEME de cette election.
Tu prefererais que je vote Le Pen comme certains (rappelle toi l’article « Le Pen sera au second tour ») ?
Je ne vote pas aux elections etudiantes. Par principe. Le jour ou on aura un vrai debat avavnt le vote, je me rendrais aux urnes. En 5 ans, pas un debat ! Pas une action potable ! Tout juste du marketing pour pretendre qu’on ne fait pas QUE des soirees en boites.
Je suis alle voter, plusieurs fois. J’ai ma carte d’electeur. J’attends juste que la democratie fonctionne pour y retourner.
-
Marc P
21 juillet 2006 13:04
Bonjour Marsu et Johan,
Je trouve que le vote blanc devrait compter comme un suffrage exprimé alors j irais voter plus souvent...
Actuellement ils sont traités avec indifférence... et la politique n’a pas lieu d’en tenir compte...
Sinon actuellement le résultat se joue à la couleur de la cravatte aux présidentielles... moins de 5 % des voix départagent les candidats au 2ème tour sauf avec Le Pen. Or au moins 15 % dfes voix sont alléatoires (personnes sous informées ou peu ou mal impliquées).
Enfin le fait de garder les 2 meilleurs scores du 1er tour à coup sûr a plusieurs fois éliminé le meilleur candidat ou le plus apprécié...
A quand la 6ème république ???!!!
Le suffrage est sans doute aussi censitaire... mais pour le TCE cela n a pas « suffi »... (je me suis abstenu)...
Cordialement
Marc P
-
Johan
21 juillet 2006 14:30
A Marsu,
Irais tu voter s’il n’y avait aucun debat potable avant l’election. Moi non (c’est pour cela que je n’allais pas voter aux elections etudiantes, j’ai trouve une petite asso que j’adore). Pourquoi serais je sanctionne ?
Je joue mon role dans la democratie. Je suis un prescripteur d’opinion et je lance plus de debats que personne dans mon entourage. C’est beaucoup plus d’impact politique qu’un papier dans une urne.
Exemple je n’ai pas vote au referendum TUE, mais j’ai ecrit un memoire dessus.
Sinon je sais bien qu’on a toujours le choix du moins mauvais, l’appareil politique formate des personnages execrables. Mais chacun a ses limites.
Le vote FN tente des gens qui veulent faire exploser le systeme. c’est le seul vote de contestation audible. C’est tout ce que je veux dire. La base electorale est fidele, mais le racisme chez les jeunes prend un nouveau visage |9voteront ils Sarko ou Le Pen ? la peur du neo liberalisme me fait dire Le Pen).
Je respecte quand meme beaucoup ton opinion, mais pour moi, VIeme republique (a Marc P), vote obligatoire et tout le tintouin c’est des gadgets : ils faut changer le vin, pas la bouteille. C’est ambitieux mais si je suis pas idealiste 3 ans apres avoir eu 20 ans, quand le serais je ?
Avec mon amitie a vous deux
-
Marc P
21 juillet 2006 17:34
Johan,
Vos positions sont très consistantes et le sage Marsu nous fait des rappels historiques éclairants...
Je suis un abstentioniste « actif » et souhaiterais ne pas avoir de raisons de l’être... et je pense que Mr Benard se trompe... parmi les non votants beaucoup sont des passionnés de politique.
Je suis un petit employé et je crains que notre condition ne se dégrade à vitesse grand V comme le veut la loi de l’offre de la loi et de la demande... la même ou presque que celle du Loft et de la demande... (complot inconscient des médias).
Les jeunes cadres tous ou presque enfants de cadres sont parfaitement passif devant cette situation qui en ts cas ds le public leur profite de manière presque indécente...
Il est vrai que leur niveau d’étude est plus élevé que celui de leurs prédécesseurs mais cela ne justifie pas une telle évolution... (sciences po etc....). En fait clairement on achète leur silence et la paix sociale... encore plus qu’autrefois...
Le chômage et la paupérisation des working poors sont perçus comme un mal nécessaire... Jamais les écarts n’ont cru autant entre les pouvoir d’achat des uns et des autres depuis la révolution de 1789 (215 ans). Aux écarts de revenus s’ajoutent de plus en plus des écarts de patrimoine dont la pluspart n’ont pas conscience...
J’arrête là mais sans prise de conscience de plus en plus d’existences sont gâchées ds les citées et ailleurs par des non choix économiques et sociaux... de gens extrêment qualifiés professionnellement...
Cordialement...
Marc P
-
Johan
21 juillet 2006 12:39
A mon humble avis,
Le TCE a prouve une chose :
Les gens s’informent,
Ils ne se sentent pas si cons que ca,
Ils n’oublient pas les promesses faites (pour Maastricht on nous avait promis qu’on prendrait en compte la victoire d’un cheveu du Oui),
Ils aiment etre consultes (le quinquennat devait etre le premier des mandats a etre raccourci, il n’en a rien ete) plus que tous les 13 ans (de 92 a 2005 il me semble),
Ils sont sensibles aux projets concrets, d’avantage qu’aux « Ayez confiance » et aux grands mots galvaudes,
Ils n’ont plus pour 69% d’entre eux confiance ni dans la Droite ni dans la Gauche pour gouverner,
Et pourtant une grande majorite sont democrates, et il ne sert a rien de se presenter sans l’investiture d’un « grand parti ».
Conclusion : il ne sert a rien au PS et a l’UMP de chasser sur les terres de l’autre tout en se cachant derriere une langue de bois bien rodee (finis la Fracture sociale de 95, et le programme non socialiste de 2002).
Le premier qui s’exposera avec un programme intelligible remportera les elections. Et au passage, finie l’abstention.
Quand l’Homme politique devient apolitique, il n’est plus que politicien.
PS : un gros appel du pied pour les asso et syndicats etudiants : arretez de vous faire passer pour apolitiques, plus personne en vote pour vous et vous ne nous trompez qu’un bref instant.
-
-
-
-
David Medioni
21 juillet 2006 13:56
Bonjour Lorenzo,
Je trouve votre article très intéressant et très documenté. Dommage qu’il se termine par quelques poncifs sur le complot médiatique. Il m’a surtout rappelé une phrase d’Antonio Gramsci qui guide souvent mes pas.
La voici : « Je hais les indifférents. Pour moi, vivre veut dire prendre parti. Celui qui vit vraiment ne peut pas ne pas être citoyen ou partisan. L’indifférence est apathie, elle est parasitisme, elle est lâcheté, elle n’est pas vie. C’est pourquoi je hais les indifférents. »
qu’en pensez-vous ?
-
-
oZneroL
21 juillet 2006 15:36
De trois choses l’une :
Theudric, aucun objectif federateur dans mon texte, je n’ai pas la prétention d’interesser ceux que je critique.
ka, ta position reflète exactement ce que j’ai appelé l’apolitisme primaire, même si tu sembles disposer d’un avis sans le savoir...
Enfin, mon article a été tronqué par les modos. Je sais qu’il est loin d’être parfait. Mon jeune âge et ma non expérience de l’ecrit sont à mettre en cause. J’essairai d’être moins elitiste, plus concis et clair pour les prochains papiers.
Merci à vous pour vos critiques sur la forme, mais sur le fond (pour ceux qui l’on compris) ?
Nier le complot médiatique aujourd’hui n’est plus possible, à moins d’en être bénéficiaire plus ou moins direct.
-
-
-
oZneroL
21 juillet 2006 17:05
« Comme si c’était la politique, donc la collectivité, qui décidait de mon avenir ! Ah AH AH !! »
desolé de sauter les deux pieds joints dans le troll mais je n’arrive pas à croire que c’est autre chose que de la provoc ...
Non bien sur la politique ne decide en aucun cas de ton avenir, on en est tous conscient, mais on est d’autant plus conscient que lorsque qu’il faut nommer un responsable de son echec personnel la coupable est toute trouvée ...
On ne doit sa réussite qu’à sois-même, mais son echec à la collectivité. C’est tellement niais et facile comme reflexion que je n’ose croire qu’une personne lisant la presse soit tombée dans ce genre de grossière abération.
-
-
-
Rage
22 juillet 2006 00:23
2 éléments de réponse à votre texte :
- 1. Les cityuens sont sans aucun doute beaucoup plus futés et responsables qu’il n’y paraît. Néanmoins, avec 30 ans d’échecs cuisants de politique, de gauche et comme de droite, l’effet du temps amène peut-être certain à clairement afficher le fait qu’il n’y croient plus. Ce sentiment est similaire en « banlieue », car à force de ne rien voir venir, forcément on se désespère et surtout on se radicalise (FN, non à l’Europe, communautarisme, replis sur soi)...
- 2. L’inverse est tout aussi criminel : « La politisation de tout ». Que donne ce type de société ? La France, dans tout son immobilisme, son auto satisfaction d’élus, sa pléiade de privilégiés et SURTOUT son foisonnement de politiques autoritaro-neuneux : Sarkozy en est la plus belle illustration.
Pascal disait : « A défaut que le juste fut fort, on fit en sorte que le fort fut juste.. »
UMP-PS-UDF, ils sortent tous de l’ENA, de sciences po ou polytechnique : ils appartiennent au même corps, à la même famille. Vous croyez franchement qu’ils s’auto tueront pour laisser la démocratie à un peuple qu’ils méprisent car se pensant au dessus du « lot » ?
Je travaille en collectivité, je sais de quoi je parle...
-
Rage
22 juillet 2006 00:25
PS : Je partage totalement l’avis de Johan, et ce n’est pas la première fois... comme avec Chem Assayag...
-
-
-
-
-
MASSÉI
14 janvier 2009 15:12
Bonjour.
L’apolitisme est loin d’être une imposture. C’est une (très) prochaine alternative à la cuisine politicienne qui nous est (mal) servie depuis des lustres.
Je suis auteur littéraire et je suis en train de travailler sur une réflexion intitulée « Apologie de l’apolitisme ». Un grand éditeur (que je ne nommerai pas) s’est montré très intéressé.
En fait, chaque président élu, toutes tendances confondues, se dit « le président de tous les Français ». Permettez-moi de sourire ! Si nous excluons les bulletins blancs et les non-votant, ce même président se retrouve être le président d’une minorité des Français.
D’autre part parmi l’électorat des candidats du deuxième tour d’une présidentielle, certains votent sans conviction parce qu’il n’y a pas, effectivement, d’alternative valable. Peut-être que la prochaine fois, ils voteront « de l’autre côté » parce qu’ils auront été déçus de leur vote passé.
Sur 100 Français, 37 n’ont aucune conviction politique. Ils attendent donc un autre langage, un VRAI langage. L’apolitisme peut leur offrir cette opportunité. À condition qu’elle soit sincère et sans influence.
Merci de votre attention.
MASSÉI.