L’arme de Paul Wolfowitz : la persuasion tranquille
Le président de la Banque mondiale donne dans l’optimisme jovial.
Paul Wolfowitz passait pour un faucon au sein de l’administration Bush. Dans une entrevue accordée à Radio France International, à la veille des assemblées de printemps du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, le président de la Banque mondiale offre, un an plus tard, un contraste frappant avec son flamboyant prédécesseur, disant préférer le travail ennuyeux « avec les pays pour obtenir un meilleur système comptable, de meilleurs tribunaux, de meilleures institutions... » Le faucon est-il devenu mère poule ?
Wolfowitz est convaincu de l’efficacité de la Banque mondiale. Il accorde même une très bonne note à l’institution qu’il dirige.
...une des choses que j’ai apprises [...] c’est combien il est précieux d’avoir des institutions internationales comme la Banque mondiale qui peuvent avec succès rassembler l’argent et les ressources de multiples donateurs et les distribuer efficacement à de nombreux bénéficiaires. Et ceci, d’une façon efficace, surtout pour les populations les plus pauvres du monde. RFI. Interview exclusive de Paul Wolfowitz. 21 avril 2006.Hum hum.
Un rapport conjoint de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international fait preuve du même optimisme indécrottable, dans la langue de bois qui les caractérise : « Une forte croissance économique, prenant appui sur de meilleures politiques dans les pays en développement et sur un volume d’aide accru, commence à produire des résultats dans certaines parties du monde ».
Non mais, vous, les miséreux du monde, faudrait tout de même pas trop en demander. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international veulent bien faire un effort pour que la moitié d’entre vous gagnent au moins 1$ et un sou par jour en 2015, mais de là à s’en prendre aux responsables de votre misère...
Le rapport reconnaît que d’énormes difficultés persistent dans trop de pays lorsque vient le temps de démarrer une entreprise. Absolument d’accord pour que la capacité des entrepreneurs à créer de la richesse soit facilitée, mais il faut à tout prix qu’en parallèle ces mêmes pays aient la capacité de construire des systèmes de santé, d’éducation et de soutien aux plus démunis qui vont vraiment permettre d’améliorer la qualité de vie.
Se réjouir que des très pauvres soient un peu moins très pauvres, quelle belle entourloupette pour pouvoir s’auto-encenser alors que des millions d’êtres humains sont toujours les laissés-pour-compte d’un système d’aide à l’efficacité douteuse, doublé d’une incapacité des États sous tutelle économique internationale à mettre sur pied une fiscalité digne de ce nom.
Il sort plus d’argent par l’évasion fiscale et la fraude qu’il n’en rentre par l’aide au développement.
Trop souvent, il y a confusion entre modernisation des États les plus pauvres, notamment par l’allègement des règles qui sont autant de dérives prévaricatrices dont profite une minorité, et réduction de la capacité d’intervention de ces mêmes États qui ne peuvent pas assurer une nécessaire redistribution de la richesse.
Sans compter le rôle moteur que n’arrivent pas à jouer ces États dans la réalisation d’infrastructures de base pourtant essentielles (établissements de santé et d’enseignements, réseaux de distribution d’eau potable, d’électricité, réseaux de transport, etc.), infrastructures sans lesquelles aucun développement économique, social et culturel n’est possible.
Dans leur rapport conjoint, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international n’ont que de bons mots envers les pays donateurs. Avec des dirigeants aussi mous, ce n’est pas étonnant.
20 réactions
-
-
-
-
-
Michel Monette
26 avril 2006 00:13
Il semblerait que Wolfowitz ne sort pas voir « ses » pauvres dans les pays que la Banque mondiale « aide » si généreusement sans être suivi par un caméraman filmant ses moindres gestes. La fausse modestie qui transparait dans l’entrevue de RFI est plus hypocrite encore qu’elle n’y parait.
-
-
-
-
Michel Monette
26 avril 2006 13:17
« Ils ont voulu l’indépendance. Ils l’ont eue. Qu’ils se démerdent ! » Voilà bien là une mentalité de colonisateur.
Ce que je crois, c’est que la Banque mondiale ne rend pas service aux pays qu’elle prétend aider en les mettant sous tutelle. En plus, elle est devenue une grosse machine administrative qui se mêle de questions relevant des autres agences de l’ONU. Visiblement, ce n’est pas Wolfowitz qui va corriger la situation.
De façon générale, l’aide internationale rapporte plus aux pays donateurs qu’aux pays qui la reçoivent. Elle est devenue telle un immense paquebot qui n’arrive pas à changer de cap alors qu’il s’en va vers la catastrophe. Peut-être faudrait-il abandonner le navire et implanter plutôt un système mondial de péréquation qui laisse aux pays la recevant l’entière responsabilité de leurs administrations publiques ? Certains vont s’objecter en brandissant le spectre de la fraude ? La communauté internationale peut exiger comme règle minimale que les administrations des pays recevant cette péréquation fasse une reddition de compte devant leurs assemblées de députés. Pas de démocratie véritable, pas de sous.
Mais il est vrai que trop de monde profitent du système d’aide actuel pour le simplifier à ce point.
Je reviens un instant au point de départ de ce commentaire pour poser la question suivante : les Français auraient-ils encore, en 2006, une mentalité de colonisateurs. Ma question peut sembler provocatrice, mais elle vaut sincèrement la peine d’être posée.
-
-
Michel Monette
27 avril 2006 13:29
La catastrophe, c’est de dépenser des milliards en vain et d’entretenir ainsi l’idée que certains peuples sont faits pour la pauvreté et la misère. Un peu comme certains groupes d’immigrants sont étiquetés dès leur arrivée. Pour ce qui est de votre vision des rapports entre les individus et les peuples, je n’arriverai visiblement pas à la changer. Je n’en suis pas moins persuadé qu’elle fait beaucoup plus de mal que de bien.
-
-
-
Michel Monette
29 avril 2006 00:24
Ce n’est pas aussi simple que cela et je ne vous ferai pas l’injure de vous servir le prétexte de la colonisation. D’une part, en effet, ce n’est pas en voulant à leur place qu’on aide les pays les plus pauvres de la planète. Ils ont leur part de responsabilité qu’ils doivent assumer. D’autre part, il y a les conventions internationales auxquelles adhèrent autant votre pays que le mien, qui comportent des obligations . On ne peut pas s’y soustraire en citant Nietzsche.
À force de lire sur le sujet, je suis de plus en plus convaincu que nous avons créé un monstre en confiant l’aide internationale à l’ONU. Il faut alléger tout cela et créer un mécanisme international de péréquation. Prenons, par exemple, le paludisme (malaria). Les pays touchés par ce fléau naturel ne réussiront jamais à améliorer le sort économique de leurs populations tant qu’il va persister. De même, une faible scolarisation rend impossible toute amélioration durable. Des infrastructures déficientes sont aussi un puissant frein au développement.
-
-