L’esclavagisme... un mal franco-français ?
A la lecture de différents propos tenus dernièrement sur AgoraVox et obligé, par la force des choses, d’écouter régulièrement RFI, radio devenue, au fil des ans, la radio quasi officielle « du grand sanglot de l’homme blanc », un doute m’est venu : n’y aurait-il, comme certains voudraient nous le faire croire, que les Français qui se seraient adonnés à la traite négrière ? Ces derniers jours, j’ai beaucoup entendu parler de Nantes et de Bordeaux, mais peu de Liverpool, Londres, Anvers, Rotterdam, Cadix, Malaga, Lisbonne, La Corogne, Copenhague, Stockholm, Venise, Jaffa, Port Saïd, Beyrouth, Istanbul, Alger, Tripoli ou Salé. Je laisse à d’autres le soin de compléter la liste pour ce qui est de l’Orient, proche ou plus lointain. Bien sûr, la France a eu son pesant d’or d’inhumanité, mais ne serait-il pas plus honnête de replacer les faits dans un contexte plus général, et de restituer à chacun la part qui lui revient ? Que signifie cette tentative étrangement sélective de vouloir faire de l’esclavage une question franco-française, qui ne concernerait que notre rapport de Gaulois « dominants » avec la population noire du continent africain ?
Bref rappel des faits : la piraterie a été plus ou moins éradiquée de la Méditerranée par Jules César, ce qui (après la chute de l’Empire carthaginois qui bloquait la liberté de navigation au-delà de la Corse) a permis un développement économique sans précédent de cette région du monde. Elle a été remise au goût du jour par les Normands, puis par les Arabes. Or, une des principales sources de revenu des pirates de toutes les mers du monde a toujours été la vente d’hommes plus ou moins libres, soldats, filles de joie, commerçants, artistes, poètes, pèlerins, philosophes ou simples voyageurs, transformés par leur seule capture en esclaves monnayables suivant une bourse de valeurs culturelles où le blanc valait généralement plus que le noir... No comment.
Au temps de Charlemagne, la Méditerranée occidentale était interdite à toute navigation commerciale (les Marseillais devraient s’en souvenir puisque la ville mettra près de 700 ans à s’en remettre). Les razzias et les enlèvements opérés par les « Sarrasins » faisaient sentir leurs effets dévastateurs sur les côtes du Golfe du Lion et même à l’intérieur des terres, notamment le long de la vallée du Rhône. A noter l’effort entrepris par les Catalans (coucou à mes amis du Canigou, grands délaissés de l’histoire) dans la reconquête du Bassin méditerranéen. Sous la direction de Roger de Flore et de ses mercenaires, ils nettoyèrent une bonne partie de la Méditerranée, allant jusqu’à se tailler un royaume maritime qui allait des Baléares aux Cyclades, ce qui leur permit de faire flotter leur belle bannière sang et or sur l’Acropole d’Athènes, durant 70 ans.
Il est d’autre part intéressant de souligner que les plus importantes révoltes berbères qui aient secoué le Maghreb à la suite de la pénétration et la colonisation arabe, et qui ont donné naissance à la dynastie fatimide du Caire, ont été le fait des habitants de l’actuel Constantinois qui ne supportaient plus les enlèvements répétés de leurs filles et de leurs femmes (blanches) par les commandos de pillards arabes (blancs) chargés d’approvisionner les marchés aux esclaves de Damas, de Bagdad ou de Médine. Il semble en effet, d’après les textes anciens, notamment Ibn Khaldûn, que les « quotas » de prélèvements en usage à l’époque avaient été allègrement dépassés...
La « traite » dont on parle aujourd’hui, et que la loi Touriba stigmatise à juste titre (bien qu’on puisse juger son approche quelque peu restrictive au plan historique) a été institutionnalisée sur des populations blanches par les Espagnols et les Portugais au courant du XVe siècle, avant ce qu’il est convenu d’appeler les « Grandes découvertes ».
C’est en effet pour repeupler l’Andalousie tout juste reconquise et les Canaries rattachées par le Français Jean de Béthancourt à la couronne d’Espagne que les Ibères ont mis en œuvre une véritable politique de capture de main d’œuvre africaine vendue sur les marchés de Séville, Cordoue Lisbonne et Las Palmas. Poussés par des condottiere venus de tous horizons et encouragés par l’Infant Henri le Navigateur, prince sans couronne désireux de profiter des richesses des Indes en contournant l’Afrique, au détriment des Arabes qui monopolisaient le commerce d’Orient, ils ont organisé un système de razzias quasi annuelles (dites entradas) sur la côte africaine, notamment près du Banc d’Arguin où ils pouvaient accoster sans trop de difficultés avec de petites embarcations détachées de bâtiments à trop fort tirant d’eau. Au Nord de cet espace, la côte est inabordable car constituée d’une immense falaise rocheuse battue par des vents et des courants violents. Au Sud, c’était l’inconnu, et on n’en revenait pas...
Quoi qu’on ait tendance à penser de nos jours, l’histoire s’écrit bien souvent plus dans des contraintes économiques, techniques et géographiques que philosophiques.
Ces premières populations razziées appartenaient pour la plupart à des tribus berbères (ou à sang mêlé d’Arabes Hilaliens et Ma’aqil chassés du Yémen, puis d’Egypte et de tout le Maghreb). Ces Berbères avaient été refoulés au fil de la conquête musulmane dans des régions de plus en plus hostiles. Ils vivaient presque nus et misérablement, s’adonnant à la pêche dans des régions côtières chiches en eau potable. La traite des noirs vers l’Amérique (Nord et Sud confondus) n’a été entreprise, puis organisée, que plus tard (principalement à la fin du XVIIe et dans tout le XVIIIe siècle). Elle fut l’objet d’une concurrence acharnée entre ce qu’on appelait alors les « puissances européennes », aidées dans leur trafic par une mafia locale arabo-berbero-negro-maure, qui a toujours vécu de l’intense trafic d’or et d’esclaves qui irriguait le Sahara du Sud vers le Nord, et ceci depuis la plus haute Antiquité, les Hollandais se réservant une part non négligeable de ce trafic.
Il est aussi intéressant de visiter à Mekhnès (Maroc) les restes du palais de Moulay Ismaïl (despote contemporain de Louis XIV - ses caves regorgeaient d’esclaves blancs - on dit 50 000 - pour la plupart (espagnols, portugais, français, hollandais, anglais). Jusqu’à la première moitié du XIXe siècle, une des préoccupations premières des Européens a été de récolter des fonds pour le rachat de ces esclaves. Il existe de passionnantes relations d’envoyés spéciaux (souvent des moines) venus « délivrer » ces captifs, contre force cadeaux distribués à la Cour du sultan ; laquelle Cour était souvent barricadée par des vizirs, des capitaines d’armes ou des caïds noirs qui s’engraissaient crapuleusement des richesses apportées par ces religieux. Salé, ville qui doit son développement aux musulmans chassés d’Andalousie, fut une véritable "république esclavagiste" qui vendait ses prises au sultan.
L’histoire de Camille Douls, jeune Aveyronnais de 23 ans, esclave de la tribu maure des Oulad Daylim, en 1880, sur la côte africaine, ou celle du pacha Djouder, esclave et renégat espagnol parti au milieu du XVIe siècle à la conquête de Tombouctou pour le compte du sultan Ahmed el Dehebi, peuvent aussi servir à remettre quelques pendules à l’heure.
Ce qui fait la différence entre la traite européenne et la traite d’autres empires, c’est la différence des besoins à couvrir et des moyens mis en œuvre à cette fin. Les Romains n’avaient pas beaucoup de place dans les soutes de leurs galères pour « stocker la marchandise ». De plus, faute d’étendues vierges à mettre en valeur, le « marché » ne pouvait absorber des « arrivages » trop massifs (quoi qu’on ait pu dire, les écoles de gladiateurs ne consommaient peut-être pas de quoi ialimenter un trafic plus massif). Les felouques arabes ne disposaient guère de plus de place que les galères. Les progrès de la navigation européenne ont développé régulièrement le tonnage de l’armement et, capitalisme anglo-saxon aidant (revoilà Bordeaux et Nantes), la rentabilité s’est trouvée accrue par la multiplication des ponts à l’intérieur des coques des bateaux. Belle monstruosité de l’esprit capitaliste, qui veut que rien ne se perde dans un marché en pleine extension.
Mais que se passe-t-il de si différent aujourd’hui au Libéria et dans nombre de pays africains, où l’on instrumentalise des dizaines de milliers d’enfants soldats, sinon une nouvelle méthode d’asservissement rendue possible par une dérive technologique ? C’est grâce à l’utilisation de 4x4 surpuissants permettant l’enlèvement et la déportation rapide des enfants dans des zones hors de contrôle, qu’est né, sous le regard impuissant des organisations internationales, un nouvel esclavage, qu’il nous était difficile d’imaginer ne serait-ce qu’il y a vingt ans ?
Alors l’esclavagisme est-il vraiment un mal français ? Les Gaulois doivent-ils payer pour tous les trafiquants du monde ? Et devrons-nous désormais nous repentir frénétiquement d’un mal qui a gangrené la planète depuis que l’homme vit en communauté, alors que nous avons été parmi les premiers à nous en débarrasser et à aider d’autres peuples à suivre le même chemin ?
126 réactions
-
-
Ana Lucia Araujo
17 mai 2006 14:53
Lire la suite ▼Bien sûr que ce n’est pas un mal français. Les Portugais, entre autres, ont été les champions. Si on parle de la France, c’est parce qu’on parle français et parce que ce débat est à l’ordre du jour en France depuis à peu près deux ans et parce que c’est la France qui a été la première à reconnaître la traite et l’esclavage comme crime contre l’humanité et par conséquence a mis en place le 10 mai comme journée en mémoire de l’esclavage.
De plus on parle français, alors même si le débat était à l’ordre du jour au Portugal ou au Brésil (comme c’est le cas en partie) la plupart des gens n’aurait pas l’accès. Mon impression est que dans la mesure où ce débat se fait en France on pourra justement le faire ailleurs. Il y a dix ans quand l’UNESCO a lancé le projet La Route de l’esclave, la France étaient l’un des pays qui menait le projet.
D’ailleurs en 2007 il y aura plusieurs activités en Grande-Bretagne (y compris à Liverpool) pour commémorer les 200 ans d’abolition. Le documentaire que j’ai cité dans mon article (celui que vous avez classifié comme « niais ») montrait Liverpool et le musée maritime. Aux États-Unis cette question est aussi débattue et présente entre autres dans les musées. Au Brésil, l’aspect musée n’est pas développé (manque d’argent ?), on ne sait pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
17 mai 2006 13:48
Je considère qu’une loi française concerne avant tout l’attitude de l’état français et non celle des autres pays du monde et cela vaut aussi pour l’esclavage (et la colonisation) en tant que crime contre l’humanité qualifié dans des textes de droits internationaux souscrits par la France.
C’est une loi auto-critique ; il y va de la crédibilité de la France vis-à-vis des anciens esclaves qui sont de plus citoyens français...Et donc de sa cohérence citoyenne et républicaine.
C’est élémentaire...
-
Sylvain Reboul
17 mai 2006 16:18
Vous avez tort : c’est le gouvernement via le ministère de l’éducation et non chaque prof d’histoire, qui détermine les programmes scolaires.
Qu’il faille enseigner l’esclavage d’une manière conséquente est une obligation du programme au même titre que l’Empire, la restauration, la commune, la troisième république et le génocide nazi. Le parlement via le gouvernement estime l’enseignement de ces faits et de ces périodes historiques, à mon avis justement, comme nécessaire à l’éducation des citoyens français.
Quant aux descendant français des esclaves, rien ne vous autorise à parler en leur nom, même si vous en êtes, et à plus forte raison si vous n’en êtes pas !...
-
Sylvain Reboul
17 mai 2006 18:47
Je ne vois pas en quoi nous divergeons car le rappel que vous faites, qui est un fait historique, rend d’autant plus nécessaire d’enseigner l’esclavage. Votre remarque est au coeur de mon argumentation !
-
Sylvain Reboul
17 mai 2006 18:58
Je n’ai jamais parlé de repentance : je suis du reste contre la notion moraliste et culpabilisante et peu réfléchie de « devoir de mémoire » car je ne crois pas du tout que nous soyons responsables des hommes du passé : chacun n’est responsable que de ses actes. Les commémorations affectives et pleurnichardes me tapent sur les nerfs d’autant qu’elles ne permettent pas de nous libérer des errements du passé car elles suscitent une rumination morose éternelle et la haine et nous y attache davantage, dans un sens ou l’autre ; par contre je suis pour un « travail de mémoire » au sens de P .Ricoeur sur ce crime.c’est à dire à une réflexion objective démystifiante sur ce crime et ce qui l’a rendu possible. La loi, pour qui sait lire, ne dit pas autre chose...
-
Sylvain Reboul
18 mai 2006 07:43
L’auto critique n’est pas la repentance : l’une est rationnelle et objective : l’état français a bien commis un crime contre l’humanité qu’il faut enseigner comme un évènement historique qui laisse encore des traces, et l’autre est de type mystico-religieuse et cherche a demander pardon à Dieu d’un crime prétendument éternel alors qu’il n’est pas le fait de celui de l’état français aujourd’hui .
En l’enseignant celui-ci se libère donc de toute culpabilité rétrospective en affirmant par là qu’il n’est plus le même état ou la même personne morale et qu’il se sent solidaire des victimes et de ceux, français, qui en sont les descendants dès lors que ces derniers en subissent encore quelques conséquences discriminantes ; le racisme fondement de l’esclavagisme n’est pas mort en France : il suffit de lire certains commentaires sur ce forum.
-
Sylvain Reboul
18 mai 2006 08:18
Lire la suite ▼Je ne vois pas le mot « repentance » dans le texte de loi en question et le terme de commémoration concerne les DOM/TOM à savoir la mémoire des descendants des victimes , pour marquer qu’ils sont reconnus comme descendants de ces victimes d’un crime commis par l’état français dans le passé ( et non pas dans le présent, car il s’agit d’histoire) que nul ne peut contester.
À moins que vous ne contestiez le fait que l’esclavage ait été un crime et que les descendants de ces victimes qui marquent leur mémoire (et aussi leur actualité malheureusement) aient droit à cette reconnaissance. Mais je ne pense pas que ce soit votre position ; ou alors il faut le dire clairement.
Par cette loi donc l’état français dit ce qui est pour se libérer d’un passé, que le silence officiel prolongerait au contraire dans le non-dit qui accroît toujours le sentiment de discrimnation et la pulsion victimaire haineuse.
Le « dire » vaut toujours mieux que le silence pour se libérer d’un passé qui, sans cela, n’en finit pas de passer.
Je vous fais le crédit de votre capacité à comprendre la pertience de cet argument, à défaut de le faire vôtre.
-
-
-
-
-
J’espère que tu n’as pas de tribu non plus !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
