L’homophobie existe encore...
Alors que nous abordons le XXIème siècle, l'homophobie s'incarne encore au plus haut niveau, chez des responsables politiques qui n'hésitent pas à clamer leur haine, leur intolérance, leur mépris...Ainsi, Christian Vanneste, ex-député UMP est coutumier des déclarations homophobes...
Serge Dassault, le sénateur UMP propriétaire du Figaro, reliait même la décadence de la Grèce à la pratique de l'homosexualité qui est une pratique très ancienne puisqu'elle remonte à l'époque d'Homère aux origines même de la civilisation grecque... En fait, l'homosexualité a perduré pendant des siècles sans mettre en péril la Grèce... 239 réactions
-
-
rosemar
8 février 2013 11:28
Bonjour Montagnais
homophobie et hétérophobie sont indignes et inadmissibles mais en général ce sont les minorités qui sont soumises au rejet, à l’incompréhension ... -
Aldous
8 février 2013 15:27
Les propos « homophobes » de cet homme me semble bien moins haineux et violents que ce que véhicule ce clip des lobbies homo américains :
(évitez de regarder ça pendant votre casse-croute)
http://www.youtube.com/watch?v=HtbE5CGoQdI&feature=player_embedded
De quel coté est la plus grande offense ?
-
rosemar
8 février 2013 15:33
C’est moche, en effet , assez dégradant : tout ce qui relève de l’insulte est indigne de toute façon
-
Aldous
8 février 2013 15:56
Non ce n’est pas identique : ce clip est AUTORISE.
On peut casser du curé ou du conservateur en le mettant sur un chiotte et en lui faisant vomir de ma merde..
Imaginez une seconde qu’on ait osé faire la moindre allusion à la merde concernant les gays...
Le scandale planétaire qu’on aurait eu !
Ça montre bien qu’il y a 2 poids deux mesures et que les bien-pensants se lâchent sans frein en s’autorisant sur certains ce qu’ils trouveraient choquant sur d’autres.
-
Aldous
8 février 2013 16:04
La France est une province de l’empire...
La simultanéité de ces projets de loi ici, aux USA, en GB ne vous semble pas étrange ?
Ha oui... c’est l’évolution de la société.
Étrange, personne autour de moi ne semble avoir été impatient de voir evoluer la société sur la désacralisation du mariage.
Le chômage, la précarité oui... La désacralisation du mariage ? non.
-
rosemar
8 février 2013 16:10
Je pense que l’on a trop parlé du mariage pour tous , il faudrait se préoccuper de l’essentiel : le chômage, en effet, la pauvreté dont je parle aussi dans mes articles...
mais je condamne toutes formes d’exclusion, celle de la pauvreté comme celle de l’homophobie.. -
rosemar
8 février 2013 17:00
propagande victimaire !! alors là j’exprime mon avis sur des propos homophobes, je les dénonce parce que l’intolérance me semble condamnable...
-
jef88
8 février 2013 17:04
ceux qui veulent et ne peuvent pas avoir d’enfants, je les classe dans les maladies de longue durée...
-
Aldous
8 février 2013 17:27
Non vous participer à la stérilisation du débat en prétendant que les arguments contre sont des insultes homophobes.
C’est un anathème.en démocratie on devrait avoir le droit de s’exprimer sans être démonisé et bâillonné par une propagande victimaire abusive et irrespectueuse. -
rosemar
8 février 2013 17:52
Je suis désolée mais associer l’homosexualité à une forme d’infériorité est insultant, Aldous...
-
Aldous
8 février 2013 20:01
C’est un anathème absurde.
L’homosexualité est inféconde. Elle ne participe pas au renouvellement des espèces.En cela elle est indéniablement inférieure à l’hétérosexualité dans ses résultats et donc dans son utilité dans la nature et par là dans la société.Vous ne me ferez pas dire le contraire par pure politesse et tant pis si ça choque des imbéciles de la néo-pudibonderie inversée.La nature n’est pas homophobe et décrire la nature ce n’est pas de l’homophobie. -
rosemar
8 février 2013 20:12
Aldous
donc si vous avez un fils ou une fille homosexuels, vous allez les considérer comme inférieurs socialement et moralement ?? c’est ce que dit Vanneste...Bravo !! -
Aldous
8 février 2013 20:41
Lire la suite ▼Bon alors je vais tacher de parler comme si vous aviez 5 ans, on va peut etre se comprendre.
Le mariage c’est DEUX personnes ensemble.La loi veux nous faire accepter que deux hommes ou deux femmes ou un homme et une femme c’est la même chose au regard de la société.(pour ceux qui l’ont oublié le mariage c’est l’obligation de publier des bans, d’avoir des témoins et de le maire officie comme représentant de la société)Or il y a une différence ontologique entre un couple hetero et une paire d’individus du même sexe.Seul le couple hétéro est fecond.En cela il est supérieur aux paires homos. -
foufouille
8 février 2013 20:43
"En cela elle est indéniablement inférieure à l’hétérosexualité dans ses résultats et donc dans son utilité dans la nature"
dans la nature oui
et par là dans la société.
non car le zomo peut travailler
ils sont peu nombreux, aussi -
rosemar
8 février 2013 20:47
Arrêtez de dire des vérités d’évidence : Vanneste dit que le comportement homosexuel est MORALEMENT inférieur à celui des autres ; c’est bien un JUGEMENT MORAL !!OUI ou NON ??
c’est lui qui le dit : relisez SVP et je vais moi aussi vous parler comme à un enfant : il faut apprendre à lire !! -
jef88
8 février 2013 21:38
l’intolérance est bien entendu condamnable mais ce n’est pas sens unique !
-
foufouille
8 février 2013 22:17
les zomos zuniens sont des malades, franchement
ca va etre beau quand ca arrivera en france
aucune loi interdit de cracher sur les cathos -
Aldous
8 février 2013 22:22
ah, la morale, c’est pas bien, la morale.
Personnellement je prefere le mot ethique.Oui d’un point de vue ethique, construire un couple avec une personne de sexe opposé, faire l’effort de la comprendre, lui laisser de l’espace, la seconder dans le projet d’enfant, la compléter dans l’education, accepter ses differences, lui faire comprendre les siennes, c’est d’une ethique plus élevée que de se contenter d’une relation avec une personne semblable (sens de la racine homo en grec) et destinée à l’infecondité.Libre a vous de trouver cette hiérarchie offencente. Elle est neanmoins vrai. -
rosemar
8 février 2013 22:22
Voilà du bon sens foufouille
le zomo travaille comme les autres...Bonne soirée foufouille .. -
rosemar
8 février 2013 22:25
L’intolérance passe par le dénigrement : elle rabaisse autrui et donne ainsi l’impression de dominer...
-
Aldous
8 février 2013 22:30
Quand vous vous deiderez de sortir de l’anathème, vous pourrez pretendre debatre, d’ici là vous vous repetez comme la gamins qui se bouchent les oreillent et repetent obstinément ’’ j’entends rien, j’entends rien, j’entends rien...’’
-
rosemar
8 février 2013 22:31
Et les couples qui divorcent Aldous ? ce n’est pas éthique non plus ? et il y en a de plus en plus qui ne s’associent pas vraiment pour éduquer un enfant !
C’est votre exemple, votre modèle Aldous que vous mettez au dessus des autres !une façon de se valoriser ?? -
rosemar
8 février 2013 22:33
Parce que vous Aldous, bien sûr, vous ne passez pas par l’anathème et traitant les autres d’enfants ??
-
Aldous
8 février 2013 22:59
Ce n’est pas moi qui la met au dessus de l’homosexualité, c’est Aristote dans l’Ethique à Nicomaque.
Un homophobe sans doute. -
rosemar
8 février 2013 23:02
On se réfugie derrière des autorités Aldous : est ce suffisant, croyez vous ???non, sûrement pas : je préfère les gens qui raisonnent par eux mêmes : c’est n’importe quoi !
-
Aldous
9 février 2013 09:11
et la pensée a régressé.
En tous cas la votre est recluse dans un système absurde qui est incapable de sortir des prejugés de l’epoque.on est loin de l’universel.loin... loin... loinnn.... -
rosemar
9 février 2013 09:16
Facile d’accuser les autres de régression quand on est soi même régressif ...
J’aime beaucoup l’antiquité grecque mais le monde a évolué aussi et pas toujours dans un mauvais sens...J’aime aussi la modernité et je vis à mon époque.... -
Aldous
9 février 2013 09:42
Ca je vous l:accorde vous etes victime du systeme.
Et comme on le voit, tous va pour le mieux dans le meilleur des mondes.Mais ca n’a sûrement aucun rapport de cause a effet avec les lous debiles que nous acceptons...Déréglementation des banques, destructions des identites hommes-femmes, explosion des familles, contournement de la democratie, ingerence humanitaire, assassinat legalise, torture generalisee, storiteling politique...Vive le progrés ! -
rosemar
9 février 2013 09:46
Je ne suis victime de rien pour ma part : je défends des droits élémentaires ...celui des homosexuels à vivre en paix ...
Ne mélangez pas tout SVP parce que j’en ai assez des amalgames : il y en a même un qui confond homosexualité et pédophilie !! on aura tout vu !! -
rosemar
9 février 2013 09:47
Les familles ont déjà explosé avant cette loi sur le mariage des homos...
alors...ne mélangeons pas tout... -
Aldous
9 février 2013 10:10
Quel rapport entre vivre en paix et se marier ?
Par contre il y a un rapport evident entre la situation des familles et l’institution du mariage.Vous vous trompez de combat.Arretez de vous laisser embobinner par les bon sentiment et la victimisation.Le mariage ne concerne ni de pres ni de loin les homos et ils ne les oppresse pas. -
Aldous
9 février 2013 10:12
Par contre l’argument du : c’est deja le foutoir, donc y’a qu’a continuer a mettre le bordel n’est pas un argument rationnel.
Chez vous, quand c’est le foutoir, vous rangez ou vous agravez la situation ? -
rosemar
9 février 2013 10:22
Mais, le foutoir, ce n’est pas le mariage homosexuel Aldous...
Bien d’autres problèmes se posent à nous : chômage, pauvreté, précarité, corruption des gouvernements : avez vous vu le scandale financier en Espagne ?? -
Aldous
9 février 2013 10:38
Lire la suite ▼C’est une pierre retirée du mur de notre maison commune.
Un jour elle s’effondrera.Regardez autour de vous, les mères célibataires, les enfants déboussolés dans les familles recomposées.On va y ajouter l’homoprentalité officiellement reconnue, la procréation de confort, le business de l’infecondité.Si vous ne voyez pas les conséquences sur les generations futures c’est que vous êtes irresponsable.C’est déjà largement sensible aujourd’hui dans l’abrutissement des gens qui ne se rendent plus compte de l’endoctrinement qu’ils rabâchent comme votre article.Et a long terme, c’est Brave New World. -
rosemar
8 février 2013 11:31
L’homophobie risque d’avoir progressé avec le débat sur le mariage des homosexuels qui est aussi fortement rejeté par certains ...De toute façon, l’homophobie n’est pas nouvelle, et elle subsiste encore et même chez des hommes politiques responsables...
Bonne journée edelweiss -
Aldous
8 février 2013 16:01
Ce qui a progressé de façon incontestable c’est la propagande victimaire du lobby homo.
Il a été impossible de débattre de quoi que ce soit sérieusement dans cette massive propagande pro mariage homo.
Les dés ont été pipé de façon systématique, les mass média enrôles pour vendre le sophisme du « pour tous », des putes payés pour aller faire des provocations blasphématoires dans les rands des opposants dans l’espoir de se faire casser la gueule.
Faute de s’etre fait démonter, elle ont pleurniché devant des caméras compatissantes pour décrire les horreurs qu’elles auraient prétendument subies de la part de je ne sais quelle inquisition moyen-nageuse (le service d’ordre qui les a repoussées)
Je vous aime beaucoup rosemar, et j’apprécie vos articles.
Mais vous êtes victime d’identification victimaire et ça vous empeche de voir que vous vous faites manipuler grossièrement.
-
rosemar
8 février 2013 16:06
Je ne pense pas être victime de quoi que ce soit :je pense que les homosexuels ont subi pendant longtemps des exclusions, des brimades et ce n’est pas justifié Aldous...
-
Aldous
8 février 2013 16:17
C’est bien vrai, mais le mariage n’est pas une brimade à l’encontre des homos.
-
-
Daniel D.
8 février 2013 11:08
Lire la suite ▼Homophobie : phobie =peur , peur de l’homosexualité ? ce n’est pas sens qui est donné, le terme est donc impropre
Couple : un couple est un appariement de 2élements differents et complementaires. Pour un appariement d’élements similaires on utilise le terme « paire ». Le terme de couple dans le debat est donc impropre.(On dit un couple de tourterelle, un couple d’inseparable, mais une paire de ciseau ou une paire de couil....)
Bref, a force de ne pas appeler un chat un chat, on finit par perdre le sens des mots et on les utilise a tors et a travers.
L’inculture ? les amalgames ? l’ignorance ? regardez mieux les arguments de chacun, et étrangement contre le mariage homo on trouve des docteurs, des pedo psychiatres, des directeurs de centre spécialisés, ainsi que des représentants d’enfants adoptés, d’associations gays contre ce mariage etc ..
. et pour le mariage des gays on as des politiques et des parties prenantes avec pour seuls arguments la demande d’une liberté/egalité, alors qu’ils n’ont pas d’interdit légal/de discrimination légale, c’est la nature qui leur refuse ! et le fait que ca ai figuré parmis les 60engagements, donc que c’est dogmatique, et que l’avis du peuple il s’en tape en fait.Après Sarko tue l’UMP, voici que Grosland tue le PS ; et tout les pantins de se battre pour des mensonges et d’accuser ceux qui résistent a cette partie de la déstructuration de notre société de ne pas se battre pour les bonnes choses...
Quand vous réaliserez combien vous étiez naïf, on pourras commencer a envisager de reprendre notre destin en main, car sans cela, nous forgeons les chaines de nos enfants !
Ceux qui veulent l’Europe, l’austérité, la mondialisation, demandent aussi ce mariage, mais vous ne saisissez toujours pas que ce n’est pas seulement le mariage qui est en jeu mais l’enfant et la transmission de patrimoine. L’enfant ne doit pas devenir un bien de consommation. Ce n’est pas un objet. L’enfant a le droit au meilleur, et la société fait de son mieux pour le lui apporter, lui trouvant des parents de substitution si besoin. L’enfant se construit par imitation, les specialiste le reconnaissent tous, l’enfant imite avant de comprendre, c’est comme cela qu’il assimile... l’image repugnante des derives possibles est a lui seul un repoussoir, et pourtant ce genre d’argument au niveau de ceux des pro-mariage n’est pas utilisé par les anti qui comprennent l’indécence de ce genre de comportement.
Et pendant que les grenouilles barbotent, l’eau chauffe, et les rapaces internationaux remuent de temps en temps pour que le fond de la casserole n’accroche pas...
Daniel D.
-
rosemar
8 février 2013 11:42
Bonjour Daniel D
l’intolérance, c’est bien connu est due à la peur, à l’ignorance, au refus, au mépris des autres ...Parler d’infériorité pour un homosexuel est indigne...NON ??Ceci dit, je suis d’accord pour dire que ce débat sur le mariage des homosexuels prend trop de place... -
Daniel D.
8 février 2013 12:20
Lire la suite ▼J’aimerais qu’un jour on respecte vraiment les différences, et que donc on arrête de vouloir faire une échelle des hommes selon tel ou tel critère. Ni inférieur, ni supérieur, différent.
Les actes d’un homme ne suffisent ils pas a le décrire ? Au mieux Hollande se trompe de combat pour des calculs statisticiens, x promesses faites, x tenues... un vrai petit chef mesquin et calculateur, complétement inconscient (mais se croyant « in & conscient ») des conséquences de ses actes, persuadé de la toute puissance des « calculs et prévisions »
La majorité de la population as une vrai crispation sur cette Loi, et le déni total de démocratie que démontre Groslande peut être le début de très grands changements. Beaucoup de gens ouvrent les yeux sur ce qu’est la république, et a quel point elle n’est pas une démocratie. Le changement vient par la bonne compréhension des choses, et redonner leur sens aux mots dans l’esprit des gens est la condition sine qua non de la reprise du contrôle sur nos vies.
Comme le disent nos adversaires, une crise est l’occasion d’imposer des changements qui n’auraient jamais été accepté autrement. A nous d’informer les gens, pour pouvoir dire "NON TINA NE M AURAS PAS !!!’ ensemble, au lieu de s’épuiser en guerres stériles par posture de principe en dépit de tout bon sens.
Daniel D.
-
Daniel D.
8 février 2013 14:43
Tu sais a quoi on reconnais quelqu’un qui ne sait plus quoi dire ?
Il tombe dans la vulgarité...
Fait donc un peu d’introspection, et ne te rend pas plus ridicule !
Daniel D. equarisseur de cabots
-
Aldous
8 février 2013 15:45
Lire la suite ▼@rosemar
« Parler d’infériorité pour un homosexuel est indigne...NON ?? »
Partant de là on n’aura plus la possibilité d’énoncer le moindre jugement sur quoi que ce soit.
Tout équivaux à tout :
le bien = le mal,
le beau = le laid
le juste = l’injuste
l’utile = l’inutileLe seke jugement qui compte reste celui du fric.
Non rosemar, même si ça froisse des susceptibilités, hétérosexualité et l’homosexualité ne sont pas identiques.
L’hétérosexualité est reproductive, l’homosexualité ne l’est pas.
En conséquence l’utilité dans la nature de la première est supérieure à celle de la seconde (si tant est qu’elle existe).
L’utilité sociale de hétérosexualité en découle et l’inutilité sociale de l’homosexualité aussi.
Il est légitime de défendre l’idée que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité de ce point de vue.
Et il est abusif de détruire toute possibilité de réflexion rationnelle en brandissant l’anathème de l’homophobie à tout bout de champ.
Dire la vérité des choses n’est offençant que si c’est hors de propos et intentionnellement blessant.
Or ici c’est tout à fait à propos : il y a un projet de loi et un changement inouï du contrat social en jeu.
Ces personnes auraient pu être accusée d’homophobie si elle avaient balancé leurs idées hors contexte, à la face d’un gay croisé dans la rue et pour le blesser.
Ce n’est pas le cas. Il s’agit d’un débat de société pas d’invectives de rue.
Donc oui, je pense (et je ne suis pas le seul) que l’homosexualité est ontologiquement inférieure à l’hétérosexualité et que la loi doit tenir compte de cette réalité.
Ceci n’a aucunement le but de blesser ni de nuire aux homosexuels qui sont assez peu nombreux à nier la différence entre les deux et qui peuvent comprendre qu’il ne s’agit pas de les monter du doigt ni de les conspuer.
-
rosemar
8 février 2013 15:49
Aldous
vous semblez réduire les homosexuels à leur sexualité : un homme ou une femme ne se réduisent pas à cela...on ne peut condamner les homosexuels au nom de leur sexualité... -
Aldous
8 février 2013 16:12
Lire la suite ▼Arrêtez de me faire dire le contraire de ce que j’écris.
Je parle de l’utilité sociale. Vous comprenez ?
Si vous voulez une photo, s’enc... ne produit pas de bébés.
C’est vain.
Il n’y a pas de résultat.
Queudalle.C’est un constat.
Ca ne dépends pas de la qualité humaine des gens, juste de leurs sexes.
Vous prenez Einstein et Mozart, deux hommes remarquables et honorables, leur accouplement ne donnera rien.
A l’opposé, Madame Michu et Monsieur trucmuche, eux auront un bébé.
Donc la sexualité de ces deux derniers est plus utile à la société que celle d’Albert et de Wolfgang...
Cessez donc de mélanger les deux.
-
rosemar
8 février 2013 16:19
C’est une évidence Aldous
mais les êtres humains ne se réduisent pas à la reproduction : ils ont d’autres valeurs aussi , en disant qu’ils sont inférieurs aux autres socialement et moralement, on les réduit à cela... -
Aldous
8 février 2013 16:23
Les gens ne passent pas leur temps à baiser, il me semble.
Cessez donc de faire comme si on ne pouvait pas dissocier la sexualité des autres aspects.
Parler de l’utilité sociale de l’homosexualité n’est pas la même chose que de parler de l’utilité sociale des homosexuels.
D’ailleurs il ne viendrait à l’idée de personne de faire un tel amalgame avec les hérétos.
-
rosemar
8 février 2013 18:07
Mais enfin, les gens ont une valeur en dehors de la sexualité...et de la simple reproduction...
-
Aldous
8 février 2013 20:11
Lire la suite ▼c’est ce que dis.
C’est voys qui faites un amalgame entre l’activité sexuelle et la personne en prétendant qu’en jugeant l’homosexualité inerieure on juge les homosexuels.Soyez cohérente.L’homosexualité EST inféconde donc inférieure et onc accessoire contrairement a l’hétérosexualité qui est indispensable pour la reproduction des espèces vivipares et onc essentielle.Et dire cette vérité n’équivaux pas à dire que les homos seraient inférieurs en tant qu’individus.Or c’est cette confusion que vous faites quand vous jetez vos anathèmes d’homophobie à ceux qui font le distinguo ntre heterosexualité et homosexualité.Un procès d’intention malhonnete. -
rosemar
8 février 2013 20:16
Vanneste dit bien que les homosexuels sont inférieurs moralement : moralement : vous savez ce que cela veut dire ou pas ?? c’est bien un jugement moral Aldous ?? NON ??
-
tf1Goupie
8 février 2013 20:32
Parler d’homosexualité ou d’heterosexualité sans parler de sexualité c’est assez ... burlesque, non ? (ou un truc dans le genre).
-
-
francesca2
8 février 2013 11:26
Tiens, aujourd’hui c’est au tour de Vanneste d’être dans la ligne mire de notre Robespierre...
-
rosemar
8 février 2013 11:37
Bonjour francesca
Robespierre ? celui qui a instauré la terreur ? ce n’est pas mon style : je défends la tolérance...Les déclarations de Vanneste sont elles dignes ? -
paoum
8 février 2013 15:22
@rosemar
hi !hi !
robespierre-ophobe, va !
c’est un jugement à l’emporte-pièce ça, non ?
-
rosemar
8 février 2013 11:50
Bonjour Famine
et est ce que vous admettez ces propos d’hommes politiques qui parlent d’infériorité, de décadence ?? -
rosemar
8 février 2013 12:27
Famine
et les gens qui ne peuvent pas avoir d’enfants ? vous les classez où ? ou plutôt vous les déclassez où ? Ils ont une utilité sociale inférieure ?? Tout cela est très inquiétant... -
rosemar
8 février 2013 12:41
Et ben voilà Famine
pour vous les gens stériles qui ne peuvent avoir d’enfants ont une utilité sociale inférieure...et vous ne trouvez rien à redire à cela ??? -
King Al Batar
8 février 2013 13:35
Permettez moi d’intervenir dans votre dialogue, mais la stérilité n’est pas un choix, ni une préférence sexuelle. C’est la nature qui limite certains individus. C’est donc une forme de handicap, en tout cas, reproductif.
La stérilité n’a donc strictement rien à voir avec une préférence sexuelle, ou de célibat qui elle demeure de notre propre choix (meme si pour le célibat, quand on pauvre, con et moche, parfois c’est pas facile). En conséquence, je ne considère pas votre argument sur la stérilité comme une comparaison valable.
Bien cordialement -
rosemar
8 février 2013 13:41
Croyez- vous King que l’homosexualité soit un choix ? C’est un penchant naturel qui se révèle souvent très tôt...
-
King Al Batar
8 février 2013 13:50
Je ne sais pas si c’est un choix, car on ne peut pas controler son désir effectivement, néanmoins c’est une préférence sexuelle.
Ce qui n’a donc rien a voir avec une déificience physique et naturelle de spermatozoide ou d’ovule.
Vous ne pouvez pas comparez la sterilité de personnes qui ont choisi de ne pas faire ce qu’il faut pour faire des enfants, et celle de ceux qui ne peuvent pas en avoir. -
rosemar
8 février 2013 13:55
Si ce n’est pas un choix personnel, on n’a pas le droit de les condamner : c’est un penchant contre lequel certains ne peuvent rien : on ne peut pas dire qu’ils sont coupables d’infériorité ...
-
King Al Batar
8 février 2013 14:04
Lire la suite ▼LA je suis d’accord, qu’on ne peut pas le dire.
Mais je comprends aussi famine quand il (ou elle) dit que socialement, dans la mesure ou cette préference les rends stérile, ils ne sont pas socialement égaux. La republique comporte des droits et des devoirs. L’un des devoirs premiers consiste à assurer la pérénité de notre société, et si plus personne ne se reproduit, notre société s’éteindra.
D’ailleurs vous constaterez que les célibataires sont plus imposable que les couples mariés, et encore plus que les couples avec des enfants. LA société encourage la reproduction, et si elle ne le fait pas elle devrait le faire.
Après, vous constaterez que j’essaye toujours de nuancer mes propos et ne suis pas catégorique. Le blanc et noir n’existe pas dans ce monde, il n’y a que des nuances de gris.
SI le politicien dont vous parlez ne dit que ce que vos citez, effectivement c’est homophobe, si en revanche, il argumente en disant que le choix de pratique sexuelles stériles font qu’ils remplissent moins leur devoir que celui qui se reproduit, ce n’est pas acceptable de tout point de vue, mais c’est défendable.
Comprenez que si on estime que tous les comportements qui ne dérange pas les autres sont acceptables, alors tous les avis argumentés et non insultant doivent être exprimables. (j’ai bien dit non insultant) -
rosemar
8 février 2013 14:25
oncle archibald
on ne peut réduire les gens à leur sexualité : ce n’est pas admissible...les homosexuels même s’ils ne sont pas aptes à avoir des enfants ne peuvent être dévalorisés ... -
rosemar
8 février 2013 14:36
Je ne suis pas particulièrement favorable à l’AMP
mais assimiler l’homosexualité à un problème psychiatrique me semble dangereux : c’est là une exclusion que je condamne, oncle archibald -
rosemar
8 février 2013 15:17
Le problème des uns relève de l’obstétrique, celui des autres de la psychiatrie ... Le « droit à l’enfant » n’est pas inscrit dans la constitution ou la déclaration des droits de l’homme. Vous pensez que je me trompe ? Que je n’ai jamais lu ces textes fondamentaux ?
c’est vous qui l’avez écrit ...ce n’est pas moi qui l’ai inventé oncle archibald -
sleeping-zombie
8 février 2013 16:21
@famine : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune
Ca, c’est la déclaration de 1789, « sous l’égide de l’Etre Suprême »
Curieusement, la déclaration des droits de l’homme de 1948, adoptée aux nations unies, ne fait pas du tout mention de la seconde partie...
-
rosemar
8 février 2013 16:57
Je vous l’ai déjà dit , oncle archibald , je ne suis pas favorable à l’ Amp : il ne faut pas détourner le débat : il est ici question de l’homophobie et des arguments utilisés pour la justifier...
-
Aldous
8 février 2013 17:32
l’homophobie ici c’est un surtout un étouffoir pour interdire l’expression des arguments contre.
Comme l’antisémitisme est instrumentalisé pour étouffer toute critique sur la colonisation de la Palestine.Cette méthode de propagande s ?appelle l’identification victimaire. elle permet d’empêcher toute approche rationnelle et pondérée des sujet en mettant en avant l’émotionnel. -
rosemar
8 février 2013 18:04
Comment peut on dénier à des gens le droit d’aimer et d’être libres d’aimer ??
c’est absurde .... -
JL
8 février 2013 18:48
Ce qui est absurde ici c’est de dire ici : « Comment peut on dénier à des gens le droit d’aimer et d’être libres d’aimer ? »
Rosemar, citez nous donc un seul propos sur ce fil qui dénie à qui que ce soit le droit de s’aimer ; ou bien taisez vous, svp.
-
rosemar
8 février 2013 18:52
A partir du moment où l’on dit que les homosexuels sont inférieurs socialement et moralement et c’est ce que dit Vanneste, on les stigmatise, on les montre du doigt ...NON ??
-
rosemar
8 février 2013 19:50
Ce sont les hitlériens et leur fuhrer qui stigmatisaient l’homosexualité oncle archibald ...
Moi, je dénonce les intolérances en tous genres : n’inversez pas les rôles...Bonne soirée et vive la tolérance !! -
Aldous
8 février 2013 20:33
Lire la suite ▼mais qui parle de l’infériorité des homos ?
personne !On parle du coït.Zut je vais être clair car on tourne autour du pot (désolé) :Une bite au cul c’est différent d’une bite dans un vagin, bon dieu, même pour un couple hétéro !C’est pas un jugement sur les gens, c’est INFECOND.Il ne s’agit pas de personnes mais de gamètes,C’est une activité agréable (enfin c’est ce qu’on est prié de croire) mais sans effets...Arrêtez de nous bassiner avec des histoires d’amour interdits,ou contrariés, on n’est plus au XVIIe ! S’enculer est devenu un standard quasi obligatoire entre la pipe et l’ejac faciale.Il y a des pratiques infécondes aussi chez les hétéros : masturbation, sodomie, cunilingus, fellation (sauf pour Dati)Ces pratiques sont inférieures par nature au coït qui est la seule qui est féconde.Dans l’homosexualité TOUTE LES pratiques sont fécondes. Donc inférieures par nature.C’est pas un jugement moral c’est clinique.Ca n’est pas homophobe que d’être lucide.C’est pas compliqué non ? -
rosemar
8 février 2013 20:37
Et elles sont aussi inférieures moralement ?? peut on porter un jugement moral sur ces pratiques : Vanneste parle d’infériorité sociale et MORALE !!!
-
rosemar
8 février 2013 20:39
Il faut relire les déclarations de Vanneste Aldous , sinon c’est un dialogue de sourds !!!
-
BlackMatter
8 février 2013 22:33
De toute façon, parler d’utilité sociale en fonction de l’orientation sexuelle est idiot.
Un entrepreneur homosexuel qui aurait créé 1000 emplois auraient moins d’utilité sociale qu’un couple ayant 1 enfant ? Moi je ne savais pas que l’utilité sociale d’une individu s’arrêtait à sa capacité de reproduction. J’ai du mal lire effectivement la déclaration de 1789. -
Carl
9 février 2013 00:31
Puisque vous parlez de la déclaration universelles des droits de l’homme...Article 161. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. -
Aldous
9 février 2013 09:17
vous comparez des patates avec des rayons gamma...
Tachez d’utiliser votre cerveau de façon rationnelle.On ne va pas ouvrir le mariage aux entrepreneurs mais aux homos.Il est donc logique de faire une comparaison entre couples hétéros et homos.Remballez vos patates. -
rosemar
9 février 2013 09:23
Vous tournez en rond Aldous : il existe aussi des entrepreneurs homo qui vont fournir du travail à autrui : ils ont des droits comme tous les autres et même le droit de se marier, de vivre heureux et en paix : refuser le bonheur aux autres, c’est indigne...
-
Aldous
9 février 2013 09:50
Sans mariage on est malheureux ?
c’est quoi ce délire ?Vous devriez arretez de lire la belle au bois dormant !
-
( 
? )