samedi 14 août 2010 - par Olivier Bach

La Bible et le Coran, fondements du monothéisme

Près de la moitié des habitants de la planète croient en un même et unique Dieu. Il serait logique de penser que ces hommes et ces femmes vivent tous leur croyance de manière uniforme. Or la réalité est très différente. Il y a environ 2 milliards de chrétiens, dont 1,1 milliard de catholiques, 700 millions de protestants et 220 millions d’orthodoxes. Les musulmans sont 1,3 milliards dont 1,1 milliard de sunnites et 200 millions de chiites. Enfin, on dénombre environ 14 millions de juifs. Ces religions ne sont pas apparues au même moment.
 
Pour simplifier, on peut dire que par ordre d’ancienneté, les juifs croient en Dieu depuis 3.000 ans, les chrétiens depuis 2.000 ans, les musulmans depuis 1.500 ans et les orthodoxes depuis 1.000 ans. La croyance monothéiste est ainsi associée à des religions différentes qui ont un socle commun : les Livres Sacrés. Croire en Dieu ou avoir la foi en Dieu, c’est naturellement considérer que Dieu n’est pas imaginaire. C’est penser que Dieu est réel et son existence certaine. Les fondements de cette foi se trouvent dans les Livres Sacrés que sont la Bible hébraïque pour les juifs, la Bible chrétienne pour les chrétiens et le Coran pour les musulmans. La Bible hébraïque est divisée en trois parties : la Torah ou Loi considérée comme la parole de Dieu, les Prophètes et les Ecrits. La Bible chrétienne reprend dans sa totalité la Bible hébraïque, sous le nom de l’Ancien Testament, auquel est rajouté le Nouveau Testament consacré à Jésus Christ, le fils de Dieu. Les chrétiens considèrent aussi l’Ancien Testament comme la parole de Dieu. Le Coran comprend 114 chapitres appelés Sourates. Ces Sourates regroupent les paroles divines transmises au prophète Mahomet par l’archange Gabriel, messager de Dieu.
 
Elles sont aussi pour les musulmans la parole de Dieu. La Bible hébraïque et la Bible chrétienne s’appuient sur les mêmes textes pour faire découvrir Dieu. Ce n’est pas le cas du Coran dont aucun passage ne reprend intégralement ceux de la Bible. Par contre, il indique sans aucune ambiguïté que le Dieu des juifs et des chrétiens est aussi le leur. Ceci est confirmé dans la Sourate V 44-46 : « Nous avons fait descendre la Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C’est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des juifs. Car on leur a confié la garde du livre d’Allah, et ils en sont les témoins…Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu’il y avait dans la Thora avant lui. Et nous lui avons donné l’Evangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu’il y avait dans la Thora avant lui… »
 
Si ces religions sont différentes dans leur pratique, elles se réclament d’un même Dieu. Le Dieu juif, le Dieu chrétien, et le Dieu musulman, sont un seul et unique Dieu. Lire les Livres Sacrés, quand on est chrétien, musulman ou juif, c’est lire la parole de Dieu. A partir de ce constat, est-il possible pour le croyant de faire un tri dans ces paroles ? Evidemment non, car ce serait émettre un jugement sur Dieu alors que Dieu n’est pas contestable. Est-il possible de ne conserver que les paroles qui seraient crédibles historiquement et de rejeter celles qui ne le sont pas ? Non, car les Livres Sacrés sont par nature l’Histoire. Aucun croyant ne doit en douter car il remettrait alors en question l’existence même de Dieu. Est-il possible de ne prendre par exemple que les paroles où il est question d’amour, de bonheur et de rejeter celles où il est question de haine, de mort et de guerre ? C’est la tentation actuelle. Il devient de plus en plus courant d’affirmer que les religions monothéistes sont des religions de paix. Les passages des Livres Sacrés où l’on trouverait de la violence seraient le fait de mœurs anciennes et devraient donc être écartés. Le problème est que Dieu a dicté ce qu’il attendait de l’homme dans les textes sacrés et ne s’est plus exprimé depuis. Pendant près de trois mille ans, les croyants n’ont jamais estimé que la parole de Dieu pouvait évoluer au rythme de l’évolution des mœurs. Jusqu’à preuve du contraire, Dieu n’a pas proposé ces derniers temps, de modifier ses directives. S’il avait estimé nécessaire de donner aux hommes de nouvelles lois, il les aurait annoncées. Il n’y a donc aucune raison, sauf à contester Dieu lui-même, de considérer que les lois et commandements de Dieu ont pu changer.
 
L’abrégé du catéchisme de l’Eglise Catholique le confirme dans sa nouvelle édition de 2005 : « -Pourquoi la Sainte Ecriture enseigne-t-elle la vérité ? Parce que Dieu lui-même est l’auteur de la Sainte Ecriture. Elle est donc dite inspirée et elle enseigne sans erreur les vérités qui sont nécessaires à notre salut… -Quelle est l’importance de l’Ancien Testament pour les chrétiens ? Les Chrétiens vénèrent l’Ancien Testament comme vraie Parole de Dieu. Tous ses écrits sont divinement inspirés et conservent leur valeur permanente… » Vouloir un Dieu différent de celui des textes sacrés ne peut être qu’une injure envers lui, car dans ce cas, c’est l’homme qui crée son propre Dieu. Pourtant certains passages de la Bible sont en contradiction totale avec l’idée d’un Dieu pacificateur. La solution a été trouvée en affirmant comme le fait Matthieu Baumier dans son livre « L’anti-traité d’athéologie » : « En outre, il y a bien longtemps que plus un chercheur, plus un homme ou une femme de foi, plus un lecteur sérieux de la Bible ne lit sa lettre….à la lettre. » Ce type de réflexion est courant dès qu’un croyant se sent attaqué dans sa foi par une analyse des textes sacrés telle que celle proposée par Michel Onfray dans son « Traité d’athéologie ».
 
Par contre, il ne conteste jamais quand la Bible est présentée comme un livre d’amour. Il ne trouve rien à redire quand le cantique de Moïse est reproduit (Le Deutéronome 32, 1-4) : « Cieux, prêtez l’oreille, et je parlerai ; Terre, écoute ce que je vais dire ! Que ma doctrine ruisselle comme la pluie, Que ma parole tombe comme la rosée, Comme les ondées sur l’herbe verdoyante, Comme les averses sur le gazon ! Car je vais invoquer le nom de Yahvé ; Vous, magnifiez notre Dieu. Il est le rocher, son œuvre est parfaite, Car toutes ses voies sont le Droit. C’est un Dieu fidèle et sans iniquité, Il est Justice et Rectitude. » Il est vrai que Michel Onfray n’hésitait pas à reproduire des textes de la Bible qui s’opposaient sensiblement à l’image d’un Dieu de paix et d’amour que veulent imposer certains croyants. Pour montrer la violence que l’on peut trouver dans la Bible, il avait pris comme exemple la prise de Jéricho, une ville de Palestine, qui est décrite dans le livre de Josué (6,1-20) : « Or Jéricho s’était enfermée et barricadée (contre les Israélites) : personne n’en sortait et personne n’y entrait. Yahvé (Yahvé veut dire Dieu) dit alors à Josué : « Vois ! Je livre entre tes mains Jericho et son roi, gens d’élite. Vous tous les combattants, vous contournerez la ville pour en faire une fois le tour, et pendant six jours tu feras de même. Sept prêtres porteront en avant de l’arche sept trompes en corne de bélier. Le septième jour, vous ferez sept fois le tour de la ville et les prêtres sonneront de la trompe.
 
Lorsque la corne de bélier retentira (quand vous entendrez le son de la trompe), tout le peuple poussera un grand cri de guerre et le rempart de la ville s’écroulera sur place ; alors le peuple montera, chacun droit devant soi. »…Quand il entendit le son de la trompe, le peuple poussa un grand cri de guerre, et le rempart s’écroula sur place. Aussitôt le peuple monta vers la ville, chacun devant soi, et ils s’emparèrent de la ville. Ils dévouèrent à l’anathème tout ce qui se trouvait dans la ville, homme et femmes, jeunes et vieux, jusqu’aux taureaux, aux moutons et aux ânes, les passant au fil de l’épée….On brûla la ville, et tout ce qu’elle contenait, sauf l’argent, l’or et les objets de bronze et de fer qu’on livra au trésor de la maison de Yahvé. » Ce passage montre Dieu aidant et cautionnant l’extermination systématique de toute une population.
 
Dieu, présenté par Moïse, comme juste, droit et dont l’œuvre est parfaite, se comporte ici d’une manière pour le moins cruelle. Faut-il pour autant ne pas prendre à la lettre cette histoire parce qu’elle ne serait pas convenable ? Le Cantique de Moïse peut être considéré comme un hymne à la grandeur de Dieu et la prise de Jéricho comme la description d’un génocide. Faut-il rejeter les textes qui justifient l’extermination totale d’un peuple et par contre prendre à la lettre le texte où Dieu n’est que perfection et justice ? Non, ce serait plutôt l’inverse. En effet, le premier raconte ce que Moïse dit de Dieu. Ce sont donc des commentaires émis par un homme qui lui était soumis. Alors que le deuxième décrit une intervention de Dieu : des faits. Ce massacre n’aurait pas pu exister sans l’aide de Dieu. On ne doit jamais nier l’importance prépondérante des faits face aux commentaires. Si l’on veut s’approcher de la réalité de Dieu, il est donc préférable de s’intéresser à ses actes et non aux commentaires de ses disciples. Les textes les plus importants sont ceux qui rapportent les agissements et les paroles de Dieu. Les autres ne sont que des histoires racontant la vie d’hommes et de femmes se réclamant de lui. Dieu est défini clairement dans les Livres Sacrés. Il est unique. Il s’exprime avec précision. Il a créé l’univers et l’homme. C’est le Maître du monde. Il affirme ses commandements et annonce ce qu’il attend des hommes. Si les actes et les paroles de Dieu sont contestés, la croyance en Dieu doit l’être également comme le confirme cette citation de la première Epître aux Corinthiens (15,17) : « Et si le Christ n’est pas ressuscité, vaine est notre foi. » Les croyants ont la foi parce qu’ils croient à ce qui est raconté dans la Bible et le Coran. Ils ne l’auraient pas s’ils pensaient que ces textes ne relataient pas des faits réels. Ainsi, il est aussi cohérent de prétendre, comme l’a affirmé Thomas Sharp, directeur de la Creation Truth Fondation aux Etats-Unis : « Si on ne peut pas faire confiance à la Genèse comme explication historique et scientifique exacte, cela remet en cause les fondements du christianisme. » Ce n’est que du bon sens. Dieu est expliqué, démontré, analysé par ces textes fondateurs que sont la Bible et le Coran. Ils sont la révélation de Dieu et sont sa parole. Ce sont ces textes qui ont permis le développement de la croyance en Dieu.
 
On en trouve la confirmation permanente dans les trois religions, dans leurs écrits, leurs discours et leurs actes. Pour les juifs, la Torah est d’origine divine. Si Dieu l’a révélée à Moïse, son message est infini et ne s’arrête pas aux mots. La moindre lettre, la plus petite préposition est considérée comme ayant été placée par Dieu pour servir d’enseignement. La Torah est un commandement divin auquel sont soumis tous les juifs depuis sa création. L’illustration la plus symbolique se trouve dans la Genèse (12/1-9) dont le texte intégral est le suivant : « Dieu dit à Abraham : « Et toi, tu observeras mon alliance, toi et ta race après toi, de génération en génération. Et voici mon alliance qui sera observée entre moi et vous, c’est-à-dire ta race après toi : que tous vos mâles soient circoncis. Vous ferez circoncire la chaire de votre prépuce, et ce sera le signe de l’alliance entre moi et vous. Quand ils auront huit jours, tous vos mâles seront circoncis, de génération en génération. Qu’il soit né dans la maison ou acheté à prix d’argent à quelque étranger qui n’est pas de ta race, on devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acheté à prix d’argent. Mon alliance sera marquée dans votre chair comme une alliance perpétuelle. L’incirconcis, le mâle dont on n’aura pas coupé la chair du prépuce, cette vie-là sera retranchée de sa parenté : il a violé mon alliance. » Ces quelques lignes écrites dans la Bible ont eu pour conséquence que, depuis près de 3.000 ans, tous les garçons juifs sont circoncis huit jours après leur naissance, pendant que le père de l’enfant récite une « berakha » (bénédiction) célébrant l’ordre de Dieu de « le faire entrer dans l’Alliance de notre père Abraham ». Dans leurs pratiques quotidiennes, les juifs croyant en Dieu, appliquent à la lettre ce qui est écrit dans la Thora. Elle est donc bien le fondement de leur foi. Pour les catholiques, on peut lire sur le site internet officiel de l’Eglise catholique de France, à propos de la Bible : « La Bible est le livre le plus lu dans le monde. Elle imprègne notre culture et notre civilisation. Elle appartient au patrimoine de toute l’humanité. Elle est porteuse des valeurs de justice, de liberté et de fraternité. La Bible raconte l’histoire de l’alliance que Dieu a faite avec les hommes. Pour les chrétiens la Bible c’est la parole de Dieu : ils croient que Dieu est quelqu’un qui peut communiquer avec eux. Dieu s’est révélé à Israël par Moïse et les prophètes et pour les chrétiens, par Jésus le Christ. Elle témoigne des relations entre les hommes et Dieu : relation faite de fidélité et de reniement. C’est un long cheminement vers la liberté et l’amour. C’est un livre porteur de sens pour ceux qui cherchent tout au long de leur vie, la vérité et la volonté de Dieu… » De même, dans le fascicule que l’Eglise catholique remet aux futurs époux, il est répondu à la question : « Qu’est-ce que la parole de Dieu ? » de la façon suivante : « Au cours de la célébration de votre mariage, comme dans toute cérémonie chrétienne, on écoute des passages de la Bible. Ce moment est important car Dieu lui-même parle lorsque sa Parole est proclamée dans l’assemblée. Il est donc vécu dans l’écoute attentive et le désir de rencontrer le Seigneur. Pour cette raison, pendant la lecture de l’Evangile, toute l’assemblée se lève comme pour saluer la présence (ou la venue) de quelqu’un. Des textes non bibliques, si beaux soient-ils, ne sauraient remplacer la parole de Dieu. Cependant, ils pourront prendre place à d’autres moments de la célébration. » La Bible est la source de légitimité des chrétiens.
 
Toute explication de la foi est systématiquement confirmée par des citations de la Bible. Les musulmans définissent leur religion, l’Islam, comme « la religion du Livre » et ce livre est le Coran qui est considéré comme la dernière révélation de Dieu, source fondamentale de l’enseignement et des principes islamiques. Sur le site internet officiel de la mosquée de Paris, on peut lire à propos du Coran : « C’est une révélation faite indirectement par Dieu dans Son unicité et Sa transcendance absolue…et cette révélation s’inscrit dans l’ordre des écritures transmises par Abraham, Moïse et Jésus pour confirmer leur enseignement et leur restituer leur authenticité originelle. » La vie quotidienne des croyants musulmans est rythmée par les commandements contenus dans le Coran. Ils n’ont pas théoriquement pas le droit de s’en écarter. En résumé, juifs, chrétiens et musulmans croient en un Dieu unique. Ils pensent que ce Dieu a dévoilé aux hommes les textes sacrés que sont la Bible hébraïque, la Bible chrétienne et le Coran. Avoir la foi, c’est croire en ces textes qu’ils aient été lus ou non, et le doute ne s’installe chez le croyant que quand il commence à se poser des questions sur leur crédibilité. Si la Bible n’avait pas existé et n’avait pas été considérée comme relatant des faits historiques incontestables, personne sur la terre ne se prétendrait aujourd’hui, juif, chrétien ou musulman.

172 réactions

  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 14 août 2010 09:38

    Le IIIe millénaire sera agnostique ou ne sera pas !

    Répondre Lien permanent
  • Le Hobbit Reporter Le Hobbit Reporter 14 août 2010 10:02

    C’est le pharaon Akhénaton qui fut l’inventeur du monothéisme.

    Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 13:38

      Dans ce cas, le culte de l’estomac serait lui aussi du monothéisme, et c’est le premier gourmand de l’histoire qui l’eut inventé. smiley

      Répondre Lien permanent
    • alexandre1978 alexandre1978 14 août 2010 21:46

      moi je me suis arrêté a la première phrase de l’article : « Près de la moitié des habitants de la planète croient en un même et unique Dieu. » ; car non le dieu des juifs, le dieu des chrétiens et le dieu des musulmans ne sont absolument pas les mêmes dans leur essence, dans leur éthique et dans leur description.

      Répondre Lien permanent
  • Rounga Roungalashinga 14 août 2010 10:15

    Heureusement que l’auteur n’est pas croyant, car il serait intégriste. Il le dit lui-même : la Bible est à lire et à comprendre comme étant la parole divine. Ah mais oui ! Attention ! Qu’est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire qu’on ne doit pas interpréter ces textes. Le seul problème, c’est qu’interpréter « à la lettre » les textes comme l’auteur, c’est encore les interpréter ! Comment s’en sortir, alors ? S’il reste du thé dans votre tasse et que vous y rajoutez du café, vous ne pourrez pas savourer le goût du café, même s’il restait une très petite quantité de thé dans votre tasse (d’où l’expression : « ce n’est pas ma tasse de thé »). Pour cela il faut vider sa tasse, la rincer et l’essuyer. De même un texte sacré doit être lu avec un esprit vierge de tout préjugé, un coeur pur et un esprit alerte. Tant qu’on n’a pas opéré un nettoyage minutieux de soi-même avant la lecture, alors tout ce qu’on pourra comprendre ne sera qu’un mélange entre ce que dit la Bible et ce qu’on y apporte soi-même. Si l’on s’attache uniquement à la lettre (qui tue), on commet également une erreur car alors l’esprit (qui vivifie) est figé, incapable de recevoir le message en profondeur. C’est le pharisianisme dont le Christ est le plus véhément dénonciateur. L’auteur cite un passage :

    « Vois ! Je livre entre tes mains Jericho et son roi, gens d’élite. Vous tous les combattants, vous contournerez la ville pour en faire une fois le tour, et pendant six jours tu feras de même. Sept prêtres porteront en avant de l’arche sept trompes en corne de bélier. Le septième jour, vous ferez sept fois le tour de la ville et les prêtres sonneront de la trompe.

     
    Lorsque la corne de bélier retentira (quand vous entendrez le son de la trompe), tout le peuple poussera un grand cri de guerre et le rempart de la ville s’écroulera sur place ; alors le peuple montera, chacun droit devant soi. »…Quand il entendit le son de la trompe, le peuple poussa un grand cri de guerre, et le rempart s’écroula sur place. Aussitôt le peuple monta vers la ville, chacun devant soi, et ils s’emparèrent de la ville. Ils dévouèrent à l’anathème tout ce qui se trouvait dans la ville, homme et femmes, jeunes et vieux, jusqu’aux taureaux, aux moutons et aux ânes, les passant au fil de l’épée….On brûla la ville, et tout ce qu’elle contenait, sauf l’argent, l’or et les objets de bronze et de fer qu’on livra au trésor de la maison de Yahvé. »

    Même un enfant s’imaginant la scène d’une ville prise d’une telle manière trouvera cela étrange. Il y a quand même des choses qui mettent la puce à l’oreille, d’autant plus si l’on sait que le Verbe divin s’exprime principalement en paraboles...Pour que le sens surgisse, il faut commencer par croire en sa vérité. Et pas forcément en sa véracité.

    Je sais que très peu de gens comprendront ce que je viens de dire.

    Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 13:40

      Qui avait dit que la numérologie kabbalistique est une science s’apparente aux sciences exactes ?!! smiley

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 14 août 2010 14:43

      « Si l’on s’attache uniquement à la lettre (qui tue), on commet également une erreur car alors l’esprit (qui vivifie) est figé, incapable de recevoir le message en profondeur. »


      La question à se poser dans le cas de la Bible et du Coran est de savoir pourquoi la lettre tue ? Elle a tué pendant 20 siècles et tue encore aujourd’hui. Des textes qui poussent à tuer doivent -ils être sacrés ?

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 14 août 2010 15:18

      A Jean,

      Le monde changera quand des milliards d’hommes et de femmes se demanderont pourquoi ils appliquent ce qui est écrit dans la Bible et le Coran. Ils ont été conditionnés pendant leur jeunesse et c’est enregistré dans leur cerveau. Modifier et supprimer cet enregistrement est d’autant plus difficile que le conditionnement a été important. Les dernières découvertes sur le cerveau le confirment. Tout conditionnement de quel ordre qu’il soit produit les mêmes effets. Ce n’est en rien une spécificité des religions.

      Répondre Lien permanent
    • Louise Louise 14 août 2010 15:30

      « Je sais que très peu de gens comprendront ce que je viens de dire. »

      C’est certain ! Mais on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif... !

      Par ailleurs les pseudo-exégètes d’AV se basent toujours sur des traductions. Les vrais chercheurs de Dieu les lisent dans la langue originale. C’est vrai que certaines descriptions de violence peuvent paraître choquantes. Il faut être capable de demander les explications aux personnes compétentes. Mais ça va plus vite de hurler au scandale !

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 15 août 2010 00:51

      A Jean,


      Mon objectif dans la recherche des sources a toujours été de me pencher sur les faits et non sur les commentaires. Dans ce domaine, on est plutôt dans la négation des réalités.

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 15 août 2010 18:33

      A Jean,


      La grande majorité des croyants considère que le faits relatés dans la Bible se sont réellement passés bien qu’aucune trace archéologique n’en ai été trouvé.
      On ne peut pas dire, « Dieu a dit », « Jésus a dit », en se référant à la Bible et considérer après la Bible comme un roman.
      On ne peut pas prendre dans la Bible les textes qui vous plaisent et les considérer comme vrais, et en même temps considérer comme faux, les textes qui dérangent.

      Le jour où les religions affirmeront clairement que tel ou tel texte de la Bible est du roman et tel ou tel autre représentent des faits réels, l’analyse pourra être différente. Pour l’instant, ce n’est pas la cas. Relisez le texte du catéchisme catholique. « Dieu lui-même est l’auteur de la Sainte Ecriture ». Si c’est faux, vous devriez considérer que les religions reposent sur une escroquerie.

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 16 août 2010 11:52

      A Jean,


      Je ne suis en rien tenté par la radicalité, je ne fais qu’analyser des textes et des comportements. C’est ce que j’ai fait dans mon dernier livre qui est en accès gratuit sur internet ( sur le site joint à mon nom sur AV).

      Quelles évidences trouvez-vous dans le christianisme ? La capacité à aimer est heureusement le propre de tous les humains et sans aucun doute de certaines espèces animales. Jésus, suivant les Evangiles, demandait à être aimé plus que tout les autres et à rejeter ceux qui ne l’aimaient pas. J’espère que vous n’avez pas la même conception de l’amour.

      Répondre Lien permanent
  • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 11:35

    "Ce type de réflexion est courant dès qu’un croyant se sent attaqué dans sa foi par une analyse des textes sacrés telle que celle proposée par Michel Onfray dans son « Traité d’athéologie »."

    Michel Onfray n’a produit aucune reflexion sur les religions. Mais un ramassis de vomis et de lieux communs,amalgames. C’est quand meme assez grave pour un (pseudo) philosophe de n’avoir toujours pas compris comment fonctionnait le monde.
    Le problème ne vient pas de l’idéologie, mais des oligarchies qui controlent l’idéologie.

    Sinon pourquoi les droits de l’homme est l’idéologie qui a le plus massacré ?

    C’est du véritable terrorisme intellectuel son livre. Je faisais les memes conclusions que lui, quand j’avais 10-11 ans.

    Je suis content qu’il est détruit freud dans son dernier livre, mais sont livre traité d’athéologie, c’est du vomis intégrale.

    Vous pouvez reprendre son livre du début jusqu’à la fin, c’est du n’importe quoi à chaque phrase.

    Répondre Lien permanent
    • toubab 14 août 2010 12:20

      Il me semble douteux qu’en « tuant » Freud«  vous ayez également fait rendre l’âme à votre Inconscient ?
      Relisez vous ,il me semble que vos 10-11 ans vous affectent encore car vous confondez le verbe être et avoir »je suis content qu’il est détruit Freud"sic. être ou avoir à cet âge c’est bien compréhensible.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 12:30

      Quand on a rien à dire, on s’attaque à l’orthographe/grammaire etc. Pourtant science à part entière. Alors que l’esprit et l’intelligence en sont une autre. A toi l’orthographe, à moi le reste.
      Si tu as des arguments, n’hésite surtout pas.

      Répondre Lien permanent
    • toubab 14 août 2010 13:08

      De l’argument ?
      ce qui vous a le plus inquiété chez S.Freud c’est « Moïse et Monothéisme » , peut être également pourriez vous désirer « tuer » K. Marx.
      L’un est l’autre on combattu l’obscurantisme.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 14:08

      au contraire, j’aime karl Marx. Karl Marx était avant tout un anti-oligarchiste. D’ou son modèle de société horizontale. la preuve que le cancer de l’humanité c’est l’oligarchie avec l’Urss...
      Le protestantisme, et l’Islam sont des modèles politiques horizontaux. ..

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 14 août 2010 14:50

      « Sinon pourquoi les droits de l’homme est l’idéologie qui a le plus massacré ? »


      Jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas écrit dans la Déclaration des Droits de l’Homme que l’on avait le droit de tuer alors que, dans la Bible et le Coran, tuer est un devoir dans certaines circonstances...

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 15:07


      Jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas écrit dans la Déclaration des Droits de l’Homme que l’on avait le droit de tuer alors que, dans la Bible et le Coran, tuer est un devoir dans certaines circonstances...

      --->Ni dans le marxisme d’ailleurs...
      D’ou la nécéssité de supprimer toute oligarchie manipulatrice...

      Personnellement, je suis pro peine de mort, donc très mal barré d’un point de vue ’droit de l’homme’.

      Répondre Lien permanent
    • NeverMore 14 août 2010 18:00

      Dans ce qu’on appelle la bible, il y a l’ancien testament et le nouveau, ce dernier étant « les évangiles ».

      L’ancien testament et le Coran permettent de tuer, pas les évangiles.

      Les massacres commis au non des évangiles se sont fait en violation ce ces évangiles.

      Les massacres commis au nom de l’ancien testament sont « licites » mais très anciens et se limitent à des cas très spéciaux et « obsolètes ».

      Les massacres commis au non du Coran sont « licites », perdurent encore de nos jours, et visent tout ce qui n’est pas musulman. Autant dire que la plupart des bloggeurs et des commantateurs Agoravox sont aussi visés, et que ce n’est pas fini.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 18:41

      Tu dis n’importe quoi :

      Allah ne vous défend pas d’être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Sourate 60, versets 8-9

      Répondre Lien permanent
    • NeverMore 14 août 2010 18:58

      @anti-oligrachie

      A condition d’avoir embrassé la seule et unique reliion, la vraie, l’islam. Dans le Coran, on trouve tout et son contraire, mais en proportions inégales

      Si tu veux la liste des versets qui appèlent au djihad sinon directemet au meurtre, je demande un délai, car il y a du boulot.

      Racontes ce que tu veux je l’ai lu en intégral, et je conseille à tous ceux qui commentent sans avoir lu de faire de même.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 19:06

      Non, il y a des versets d’ordre universelle, et d’autres d’ordres ’ponctuel’ .Rien d’autres.
      Je te donne l’intérprétation de 99,99% des Musulmans. Don’t panik donc...

      Répondre Lien permanent
    • toubab 14 août 2010 23:10

      Et aussi les VERSETS SATANIQUES histoire d’être condamné à mort !

      Répondre Lien permanent
    • NeverMore 14 août 2010 23:58

      « Non, il y a des versets d’ordre universel, et d’autres d’ordres ’ponctuel’ .Rien d’autre »

      Bla, bla. noyer le poisson dans un verbiage sans consitance fait partie de la technique habituelle.

      Quant à l’avis de 99,9999% des musulmans, çà ne me concerne pas, et je fais comme BB, sans paniquer.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 15 août 2010 14:32

      C’est pas du verbiage. Il te suffit maintenant de coller l’intérprétation que je viens de te donner,avec l’histoire des empires musulmans. Cette intérprétation colle a la perfection à leur histoire.
      En Bonus :
      "Sa religion est sage, sévère, chaste, et humaine : sage, puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystères ; sévère, puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour ; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient ; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône bien plus rigoureusement que le voyage de la Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité la tolérance »,« Il faut prendre un parti » (1772), dans Œuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 28, chap, p. 547

      Répondre Lien permanent
  • toubab 14 août 2010 11:38

    Et le Bouddhisme ? décidement l’Europe élargie au Moyen Orient ça rend nombriliste.

    Répondre Lien permanent
    • friedrich 14 août 2010 11:43

      Hors-sujet, le bouddhisme n’ est pas une religion d’ assassins.

      Répondre Lien permanent
    • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 14 août 2010 13:35

      bah pourtant on en a des traces récentes.

      Répondre Lien permanent
    • amipb amipb 15 août 2010 05:53

      Le bouddhisme, comme toutes les idéologies humaines, comporte effectivement un côté sombre.

      L’homme est prompt à utiliser la moindre idéologie, fut-elle non-violente, pour asseoir son pouvoir et faire la guerre. Le Bushido est, à mon humble avis, une trahison totale du message du Boudha.

      Dans « la Voie à suivre seul », Shimmen Musashi (auteur du Go Rin no Sho, traité des cinq roues) écrit notamment le précepte « ne jamais être tenté par aucun objet autre que les armes ». A rapprocher des sûtra du Bouddha sur la violence et la guerre :
      http://sangharime.com/wiki/index.php?title=Sangama_sutta
      http://sangharime.com/wiki/index.php?title=Aggi-Sutta

      Répondre Lien permanent
    • friedrich 15 août 2010 09:25

      bin merde alors... moi qui pensait que cette religion forcait vraiment les chefs religieux à être cool. Reste plus que Rael

      Répondre Lien permanent
    • amipb amipb 15 août 2010 19:43

      Le sens de mon message, Friedrich, c’est que le bouddhisme est parfaitement non-violent, interdit de tuer toute vie, et donc a fortiori soi-même.

      Mais cela n’a pas empêché certains, dans l’histoire, de détourner son enseignement pour pratiquer la guerre et les massacres.

      Répondre Lien permanent
  • foufouille foufouille 14 août 2010 11:44

    les monotheistes sont des grands malades
    etant omniscient et omnipotent, tout devrait etre de la faute de dieu

    Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 12:18

      dans la logique monothéiste, c’est à toi de combattre l’injustice...la famine etc.

      Répondre Lien permanent
    • manusan 14 août 2010 12:32

      C’est pour ça que les Églises et les Mosquées se remplissent quand le chômage grimpe, c’est pour dire à Dieu : donne nous du travail.

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 14 août 2010 12:59

      « dans la logique monothéiste, c’est à toi de combattre l’injustice...la famine etc. »
      plutot illogique
      c’est dieu qui decide de ce qui est
      aucun choix

      Répondre Lien permanent
    • toubab 15 août 2010 07:10

      A propos du Travail , l’extorsion de la plus-value (c’est à dire du travail non payé) est elle répréhensible chez les catholiques,musulmans ....et autres adorateurs du royaume des cieux ?Quid de l’exploitation de l’homme par l’homme ?

      Répondre Lien permanent
    • friedrich 15 août 2010 10:46

      bande de sales communistes 

      Répondre Lien permanent
  • François78 14 août 2010 11:55

    Les chrétiens ne sont pas des gens du livre ; les évangiles sont avant tout un message à la conscience et non un ensemble de règles (en dehors des commandements).
     
    La Thora, et surtout le Coran prescrivent des des règles politiques, juridiques, sociétales et comportementales (comportements individuels). Le Coran est de plus prosélite, et pasde la plus douce manière .

    Les évangiles chrétiennes se limitent au comportement individuel, à la conscience. Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas TOUT, et c’est ce TOUT qui est à la base des problèmes de rapports de l’Islam avec les autres religions.

    Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 12:17

      C’est faux ce que tu dis. Aujourd’hui certes, mais le christianisme est un système politique, comme la Torah, et le Coran.
      Absolument aucune différence de ce point de vue.
      Concernant le comportement ’individuel’, je vois pas vraiment ou tu veux en venir...Faux argument..

      Répondre Lien permanent
    • Olivier Bach 14 août 2010 14:54

      « Les évangiles chrétiennes se limitent au comportement individuel, à la conscience. »



      Alors pourquoi chercher à modifier le comportement individuel des autres ?

      Répondre Lien permanent
    • friedrich 15 août 2010 10:56
      La bible est à vomir comme le coran. Voici une des joyeusetés qu’ on peut y trouver :

      Quand tu t’approcheras d’une ville pour l’attaquer, tu lui offriras la paix. Si elle accepte la paix et t’ouvre ses portes, tout le peuple qui s’y trouvera te sera tributaire et asservi. Si elle n’accepte pas la paix avec toi et qu’elle veuille te faire la guerre, alors tu l’assiégeras. Et après que l’Éternel, ton Dieu, l’aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l’épée. Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l’Éternel, ton Dieu, t’aura livrés. C’est ainsi que tu agiras à l’égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi, et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci. Mais dans les villes de ces peuples dont l’Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire

      Deutéronome 20:10–17
      Répondre Lien permanent
    • NeverMore 15 août 2010 20:03

      « Comportement individuel » ce sont des recommandations ou préceptes de morale et de conduite personnelle, si possible à acquérir.

      Ce sont des lignes directrices pour se construire soi-même . Par exemple « aimez vous les uns les autres » est un message fort et pas si répandu que celà dans les autres religons du bassin méditeranéen..

      Autre exemple, précepte ’encore plus rare, « tendre l’autre joue » (mais là du point de vue de ma construction personnelle, je crains que çà prenne trop de temps.

      Quant aux citations d’auteurs, ce ne sont des commentaires et non des études ou des exégèses des textes de base (Thora, Evangiles, Coran).

      Pour les discussions de fond, mes références sont plutôt Socrate, Platon, Aristote, Hegel, Kant, voire Descartes, et les innombrables contributeurs de notre civilisation Européenne, sur tous les plans (*)

      * je sais, après coup, tout était déjà dans le Coran, au même titre que dans les écrits de Nostradamus..

      Répondre Lien permanent
  • Clojea CLOJEA 14 août 2010 12:36

    Je préfère le Bouddhisme en tant que religion non révélée. Les dogmes des religions monothéistes sont trop manichéens. De plus, on ne peut appréhender Dieu ou l’infini,si on ne se connait pas soi même. Il faudrait déjà commencer par ça. Après on peut appréhender les autres et plus tard peut être appréhender Dieu ou l’infini. 
    Le III eme millénaire devrait s’ouvrir sur d’autres formes de spiritualités, représentées par des nouveaux mouvements religieux. Trop souvent perçus, combattus et traités de sectes par les soi disants bien pensants monothéistes, mais c’est comme ça depuis le début des religions. La chasse aux « hérérétiques » depuis trop longtemps à ouvert la porte a un tas de massacres et de dérives. Aujourd’hui même si l’inquisition en tant que telle à disparu, il y a quand même beaucoup trop d’intolérance vis à vis des nouvelles spiritualitées. Même le Bouddhisme, il y a peu, était considéré comme suspect dans nos pays occidentaux.
    Un peu de travail encore et cela devrait commencer par plus de tolérance.

    Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 12:47

      Le problème du Boudhisme consiste dans son idéologie meme. Prétendant qu’il faut s’extraire de la souffrance, et de ne surtout pas la combattre.
      Voila pourquoi le Boudhisme est promus en Occident, et jamais l’Islam...
      Concernant le coté ’manichéens, si les hommes sont capable de mettre en prison des négateurs d’histoire ’officiel’ (cf shoa), pourquoi Dieu ne condamnerait pas le négationisme aussi ?(son existence)

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 14 août 2010 13:03

      "Le problème du Boudhisme consiste dans son idéologie meme. Prétendant qu’il faut s’extraire de la souffrance, et de ne surtout pas la combattre."
      ce qui fait parti de nous
      la mort aussi
      les voies du dieu des cures sont impenetrable

      Répondre Lien permanent
    • paul mohad dhib 14 août 2010 14:01

      salut anti oligarchie

      pour ce que j’ai lu du bouddhisme..( cf,Valpola Rahula.auteur)
      Le bouddha n’a rien écrit...déjà.
      ensuite d’apres des textes proches de son epoque ,environ 1 siecle apres, la souffrance personnelle dite psychologique peut etre rejetee ( combattue) ou accepter (soumission), ces deux actions la renforce dans les faits...
      la souffrance et son origine ne sont alors pas vu par le sujet qui souffre, et qui ne peut donc en comprendre l’origine et est prisonnier de celle-ci...c’est nous..cette souffrance dans ses extremes amene au suicide ou au neo-conservatisme millénaire dans l’idée, deux effets de la souffrance...
      le bouddha parle de la voix du milieu, ce qui je pense est une erreur de traduction, ce serait a mon avis « l’autre voix »...celle qui voit le problème, la naissance du problème , l’origine ,la vision de celui ci le dissous totalement....
      c’est un chemin ou on ne va jamais....il implique de s’occuper de soi....de ne pas chercher de coupables extérieurs a soi même, il implique qu’il n’y ai pas de quete , mais de l’observation pure, il implique l’éveil d’une autre capacité....et de voir ce qui est , et non pas ce que je veux voir....
      voila en gros la philosophie bouddhiste ,telle que enseigné a sri lanka....
      maintenant est elle comprise ?
      je dirais que non....car je crains que dans ces sujets il n’y ait pas de méthodes et que en général un humain veut juste être rassuré peu importe comment.....religion fast-croire/foi, accumulation de biens sont alors issue de la même démarche d’un cerveau effraye..mais la aussi, on s’en prends aux autres en général, je ne dis pas cela pour toi, je suis dans une généralité ici...
      amicalement...

      Répondre Lien permanent
    • paul mohad dhib 14 août 2010 16:21

      Salut a toi Jean

      Je reste superficiel sur ce point mais pour une fois je me lance..
      ce que j’entends par voir...c’est ce moment ou ce qu’on appelle ego, que j’appelle moi cerveau analytique atteint la limite de ce qu’il peut faire, la limite de sa sa compétence, le moment ou il commence a déconner , a ne plus savoir et donc a rentrer dans le mouvement entier de la peur, le mauvais tournant prit par un humain, par les humains..
      voir est donc savoir , et connaître ce processus analytique qui est une part de nous, tu appelles cela le mental...
      c’est l’ultime niveau de capacité a comprendre du cerveau/ego , au delà il « doit »cesser de fonctionner volontairement sans rien faire par connaissance du mal qu’il fait....tout est lié au refus de la souffrance tel que le bouddha en parlait...je considère comme vrai le fait que la souffrance psychologique est un marqueur pour que l’on sache que l’on se trompe.
      ce refus de la souffrance va te faire voyager en toi, mais pas en quête de quelque chose, mais sans quête du tout ,sans but et en tant qu’observateur...lucide..
       limitée a l’inné, + ce qu’il sait par expérience + ce qu’il veut ou rejette par désir , le tout fonctionnant en automatique, cet ego peut il aller jusqu’à la conscience de soi ?
      mais trop de mot sur ce sujet deviennent de l’analyse et ca , ca ne marche pas du tout,sauf pour la technique..
       être lucide c’est voir cela , ne plus chercher...ca bouleverse totalement la vie, la perception de la vie qui ne consiste plus alors a vouloir mais a se laisser porter par la nature de l’infini...du coup tous les aspects techniques sont bien sur secondaires, ce ne sont plus des objectifs et redeviennent ce qu’ils sont : des moyens....la science n’a rien d’autre a découvrir que ce que la nature laisse passer comme information, je pense fortement que nous ne découvrons pas, c’est l’univers qui parle,et ceci est récupéré par l’ego qui en fait alors une technique..
      .pour moi par expérience, tout est déjà la, pour un humain, et est d’une beauté, d’une plénitude totalement inconcevable .
      Helas une partie du cerveau étant endormie cela fait que l’ego va tout contrôler, y compris ou il n’est pas compètent , ou il n’est pas fait pour cela....j’affirme ok, mais je sais cela....l’ayant vécu, aucune raison de ne pas dire ,quand on sait quelque chose..
      le drame est que sans éveiller cet autre cerveau(partie), le résultat de la vie commune sur notre planète sera toujours invariablement ce qu’il a été, est et ce qui se passe aujourd’hui n’est qu’une suite d’événements totalement prévisibles a cause de notre état de l’esprit...l’ego par peur invente une quête , religieuse ou pognon , c’est pareil..,c’est juste une fuite de la mort entre autre...mais pas seulement....cet ego ne voit pas l’illusion qu’il crée mentalement, il utilise pour cela la seule chose ou il est compètent qui est la technique et applique le même procédé pour l’ensemble de la vie....la violence est la ,
       c’est le divorce d’avec ce qui est reel, et l’illusion est projetée pour fuir la peur, or c’est impossible de fuir la peur...ca donne une vie d’efforts qui use , et c’est dommage car il n’y a rien a atteindre justement..on a tout faux, c’est ca qui créé la souffrance ,la violence,les guerres ce monde malsain qui est fier de l’être en plus...l’indien d’amerique est dans le juste....
      donc a partir de la , d’un ego en sommeil relatif , il arrive ou pas d’être « touché » par ce quelque chose, qui est peut être l’énergie originelle qui a tout créé....ceci est hypothèse, ce dernier point, pour le reste je le vois,
       on a cette capacité a voir a la source d’un problème petit ou grave, il suffit de ne rien faire, c’est une chose impossible pour un ego, ca demande une autre capacité et de se déconnecter de l’ego...ce qui n’est possible que en se connaissant vraiment bien....le bouddha me semble, parlait de cela....pas clair tout ca ,mais je n’aime pas écrire, ce qui ne parait pas évident, mais c’est vrai...il y a tant de choses a voir par soi même, elles amènent a la libération du poids mental,...un humain qui se sent bien dans la vie, pas bien parce qu’il a ce qu’il veut mais bien parce qu’il ne cherche pas, un tel humain a envie de coopérer par plaisir , avant tout...le moyen ne devient pas un but...
      en fait nous sommes pris dans un non sens , ca nous coûte une bonne vie .
      or en étant dans un monde tres technique on ne fait travailler que la partie du cerveau qui analyse, qui est le centre , qui est l’ego, on reproduit cela dans l’école...ca augmente le déséquilibre, il va logiquement aboutir a une catastrophe d’ampleur car en réalité cet humain est dans un état de suicide lent , la douleur profondément cachée mais qui est très active nous amène au pire, qui aurait déjà pu arriver, question de moyens et du nombre de personnes....a 10 fous sur la planète ca peut aller...sauf si ils sont dans le même secteur...il faudrait des profs de rien, genre aujourd’hui leçon de rien....
      l’humain fait totalement fausse route....buddha avait vu juste...,...nous sommes tous appelles a être sur ce chemin...personne ni rien ne nous en empêche , sauf de mourir de faim...ou de travailler tout le temps ou d’adhérer a une religion etc etc....
      amicalement ....bien sur..

      Répondre Lien permanent
    • paul mohad dhib 14 août 2010 23:15

      bonsoir jean

      oui ca parle ....évidemment... !!!
      have a good night..
      take care !
      Dan the man.........

      Répondre Lien permanent
    • Clojea CLOJEA 15 août 2010 14:17

      @ Bonjour Paul Mohab Dib : En fait Bouddha sentait que quelque chose n’allait pas chez l’être humain. Il recherchait le moyen de libérer l’être humain de ses chaînes, à la foi corporelle, mentale et où psychique. En effet le problème de l’homme se situe au niveau de son mental, et de son incompréhension de comment il fonctionne. Bouddha recherchait un moyen pour mieux se comprendre, donc mieux comprendre les autres et atteindre le Nirvana. (un état ou l’être humain s’est libéré de l’emprise de son mental). Car c’est là ou est le problème. L’être humain n’est pas libre de ses pensées. Il a une partie de ses pensées qu’il ne contrôle pas du tout. C’est si vrai, que si, à brûle pourpoint je vous demande de ne pas penser à un éléphant, instantanément, vous pensez à un éléphant. Ce n’est pas logique, car vous devriez ne pas y penser impulsivement.
      Voilà ce que recherchait Bouddha. Il a atteint le Nirvana. Mais le problème a été pour lui d’enseigner aux autres comment faire. Il a partiellement réussi. Il a aussi mis en évidence qu’au delà du problème mental/corps, il y a aussi l’esprit. Cet esprit est immortel, mais voilà vie après vie, l’esprit est frappé d’amnésie, à part quelques uns qui ont des souvenirs de vies passées.
      C’est pour cela aussi que le Dalaï Lama, quand il décède, revient dans un autre corps, et se souvient des objets qui lui appartenaient avant. Intéressant, très interessant. On est dans une autre dimension, loin des croyances imposées.

      Répondre Lien permanent
  • Pacalvotan Pacalvotan 14 août 2010 13:09

    Les orthodoxes sont des chrétiens. Le schisme de 1054 divise la chrétienté entre catholiques et orthodoxes.
    Concernant le monothéisme, il y a aussi le culte de Mithra par les Romains et la croyance dans le Grand Esprit chez de nombreux Amérindiens.

    Répondre Lien permanent
    • manusan 14 août 2010 15:07

      Mithra ça vient de Perse non ? puis c’est arrivé en Europe ensuite par les commerçants.

      Au fait le 25 décembre, c’est Mithraïste, c’est pas la naissance du Christ, jour décidé par l’empereur romain Constantin.

      Répondre Lien permanent
  • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 août 2010 13:47

    Torah, Bible ou Coran, c’est du pareil au même. C’est une simple recopie dégradée de textes religieux plus anciens encore : le récit de Noé est une reprise directe d’une partie de l’ épopée de Gilgamesh, écrite au XXVIIè siècle avant notre ère, par une civilisation Mésopotamienne...

    A cela, se sont rajouté au fil du temps des textes illustrant l’histoire de la région, intégrant des événements catastrophiques ( le proche-orient est une région très sismique ) dont on trouve des traces archéologiques ( Sodome, détruite par l’explosion d’une poche de gaz souterrains, Jéricho rasée par des tremblements de terre ), et qui à l’époque sont attribués à des décisions ou des interventions divines alors que l’on sait désormais que les causes en sont toutes naturelles.

    Il faut aussi voir l’incroyable hasard qui fait que le prophète ou le messie annonce que l’organisation sociale et politique voulue par Yahvé/Dieu/Allah est exactement celle en vigueur dans le lieu ou l’annonce en est faite... Le hasard fait bien les choses...

    Si on rajoute à cela le fait que même le texte le plus récent, le Coran, est bourré d’erreurs et de contre-vérités, on ne peut faire sincèrement foi au contenu de ces ouvrages. Baser sa vie et ses relations dessus est donc un non-sens total.

    Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 16:02

      « le Coran, est bourré d’erreurs et de contre-vérités »

      Le Coran en personne vous met au défi d’y trouver ce genre d’impairs et de les en faire ressortir, en vous lançant lui-même l’injonction que s’il venait de quelqu’un en dehors de Dieu vous y trouverez non seulement une erreur mais plein d’erreurs et de contradictions.

      Ce défi reste 14 siècles ouvert. smiley smiley

      Pas la peine de faire sortir des textes légers et peu sérieux glanés sur les sites islamophobes qui se jouent de vos manques de culture et d’intelligence, et emploient tous les artifices pour inventer les pires détours et mensonges.

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 août 2010 17:35

      "Pas la peine de faire sortir des textes légers et peu sérieux glanés sur les sites islamophobes qui se jouent de vos manques de culture et d’intelligence, et emploient tous les artifices pour inventer les pires détours et mensonges." : Pour éviter cet écueil, je me servirai uniquement des sourates telles qu’elles sont écrites.

      Sourate 6- 98 : Et c’est Lui qui vous a créés à partir d’un personne unique (Adam). Et il y a une demeure et un lieu de dépôt (pour vous.) Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent.

      Archéologie, paléontologie, génétique et autres sciences ont prouvé que l’Homme n’était pas une création annexe, mais la suite évolutive d’une espèce de pongidés.

      Sourate 6-2 : C’est Lui qui vous a créés d’argile ; puis Il vous a décrété un terme, et il y a un terme fixé auprès de Lui. Pourtant, vous doutez encore !

      L’argile n’a rien à voir avec le vivant. L’usage de ce matériau est inspiré du fait qu’au proche-orient, l’argile est le matériau de construction le plus facile à utiliser et le plus abondant.

      Sourate 11-7 : Et c’est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours,

      La Terre a mis quelques centaines de millions d’années à se former.

      L’univers existait lui depuis plus de 10 milliards d’années à ce moment là.

      Sourate 16-66 : Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux :
      Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.

      Le lait n’est pas issu du sang.

      Sourate 16-15 : Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu’elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,

      Les montagnes bougent du fait de la dérive des continents. Ce n’est pas perceptible à l’échelle d’une vie humaine certes, mais elles bougent.

      Sourate 23-14 : puis Nous avons transformé cette goutte en un caillot de sang dont Nous avons fait un embryon où s’est dessiné le squelette que Nous avons recouvert de chair, pour en faire, en fin de compte, un nouvel être, bien différencié. Béni soit donc Dieu, le Meilleur des créateurs !

      Le rôle de l’ovule est totalement ignoré. L’enfant ne naît pas d’une goutte de sperme, mais de la fusion d’un spermatozoide et d’un ovule. De plus, la chair (muscles et organes) se forme en premier, avant que le squelette ne se développe et ne se calcifie.

      Il y a aussi la sourate qui affirme que toute reproduction est sexuée (mâle et femelle), alors qu’il existe pléthore d’organismes, unicellulaires, végétaux et même certains amphibiens, qui se reproduisent de façon asexuée.

      Mais j’ai peur d’abuser...

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 août 2010 17:40

      « Le Coran en personne vous met au défi d’y trouver ce genre d’impairs et de les en faire ressortir, » : Défi relevé et gagné !

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 18:11

      Relevé, mon œil oui. smiley

      Désolé, j’étais pas revenu au fil.

      Tout ce que vous avez collé peut être aisément réfuté avec une lecture plus sérieuse et profonde. Par Dieu je le jure, c’est facile à faire.

      Là je devrais m’absenter jusqu’à demain, car je me dois de préparer ma soirée spirituelle (la gastronomie quant à elle cela prend peu de temps).

      Promesse incha-Allah de livrer la réponse demain (où je m’y pencherais).

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 14 août 2010 18:18

      « Par Dieu je le jure, c’est facile à faire. »

      et satan ?
      qui donne le pognon pour vivre ?

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 août 2010 20:21

      Je suis curieux de voir son argumentation...

      Mais bon il y a des chances quand même pour qu’il n’y revienne jamais... Des comme lui, j’en ai eu pas mal dans son genre... Grande gueule, mais une fois le nez dans le caca, plus rien...

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 15 août 2010 05:33

      Mmarvinbear,

      Je vais te préparer un sacré document bien détonnant.

      Prière d’en attendre l’édition en fin de journée.

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 15 août 2010 18:22

      Mmarvinbear,

      Je vous assure, et je vous le jure, le Coran ne contient pas d’erreurs ni de contradictions, d’ailleurs, lui-même l’affirme haut et fort dans son texte. smiley

      Très audacieux n’est-ce pas comme prétention et comme défi que lancer l’injonction d’y en chercher. smiley

      Je vous assure que quels que soient les prétendues erreurs ou contradictions que vous iriez glaner dans des sites islamophobes peuvent touuuuuuutes aisément être réfutées, et ce en adoptant une analyse et lecture profondes et sérieuses du texte du Coran.

      Les sites islamophobes eux ne procèdent qu’à des raccourcis et des détours pour maquiller leurs propres mensonges.

      Pour récuser leurs raccourcis, détours et mensonges, il convient tout simplement d’analyser le texte du Coran [arabe, car il n’y a pas de Coran dans d’autres langues].

      A ce propos, comme je le disais voilà 3 jours à Leila, le Coran s’affirme Arabe, et quand il s’affirme ainsi il ne faudrait pas y voir une sorte d’arabocentrisme et d’ethnocentrisme (concept que condamne le Coran lui-même), il faudrait juste que l’on tâche de donner à ce mot son véritable sens originel : arabe = être très éloquant.

      Le Coran se gratifie en effet lui-même par sa très grande éloquence, et les musulmans qui ont l’occasion de le toucher dans son texte savent de quoi il s’agit : la langue du Coran est ultrariche, et ses versets peuvent carrément nous donner de la chair de poule, ébranler profondément nos cœurs et nos âmes, au point de susciter de très douces larmes, voire des fois de très vibrants sanglots. Le Coran n’existe qu’en arabe, par contre, peuvent exister des tentatives humaines de traduction de certains de ses sens (non de tous ses sens). Son message principal par contre, certes, il peut être traduit dans toutes les langues, sans que l’on ait besoin à traduire le Coran lui-même (les orientalistes occidentaux les plus honnêtes témoignèrent d’eux-mêmes qu’ils furent incapables de cette tâche, et qu’ils ne procédèrent qu’à des tentatives approximatives loin d’être exhaustives.

      Dans les analyses que je vais produire je me bâtirais exclusivement sur l’analyse du texte originel du Coran, càd le texte arabe. La richesse du texte on ne saurait la traduire en quelconque langue. Souvent, un petit mot revêt plusieurs sens, et le Coran exploite quelques mots particuliers portant plusieurs sens et qui donnent par leurs combinaison moult sens variés à certains versets ; des sens différents, qui ne s’opposent JAMAIS, mais se complémentent dans un agencement fort inouï. Un court verset du Coran peut raconter beaucoup trop d’éléments, d’idées et d’énonciation, dans si peu de mots, au sein de la même phrase.

      C’est ce que nous allons voir dans les versets que vous aviez accolé, et par lesquels vous croyez m’acculer.

      Le temps durant le Ramadan nous est court à nous musulmans à cause de la vie spirituelle et sociale denses que nous y vivons. Je n’ai entamé ma tentative de réponse que cet-après midi. Là je viens à peine de terminer la réponse quant au seul premier verset que vous aviez accolé.

      Je vous promets de continuer le développement de mes réponses au fur et à mesure que je me libérerais, car les versets que vous aviez accolé ont la singularité de traiter des miracles scientifiques que l’on peut rencontrer dans le Coran. Certes les sites islamophobes s’amusent à tenter à récuser l’esprit de ces versets à travers des détours bancals et banals, mais cet esprit scientiste et scientifique de ces versets ne peut que s’affirmer quand ceux-ci sont finement analysés et étudiés.

      Les analyses et textes sont miens (moi qui suit un simple musulman). Quand je recourrais à des analyses et textes tiers je n’hésiterais pas à vous y renvoyer.

      Passons donc à l’analyse.

      Répondre Lien permanent
    • Tall 15 août 2010 18:42

      Pourrait-on écrire le Coran sur des pages en quadruple épaisseur ?

      Parce qu’avec les versions actuelles, mon doigt passe à travers.
      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 15 août 2010 18:45

      « Souvent, un petit mot revêt plusieurs sens, »
      en gros dieu peut vouloir satan .........
      ou honore ta femme = ta fille

      aussi delirant que la bible

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 15 août 2010 18:46

      en gros dieu peut vouloir dire satan .........

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 15 août 2010 18:49

      « Pourrait-on écrire le Coran sur des pages en quadruple épaisseur ? »

      du PQ epais ?
      lotus ?

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 15 août 2010 19:03

      وَهُوَ الَّذِيَ أَنشَأَكُم مِّن نَّفْسٍ وَاحِدَةٍ فَمُسْتَقَرٌّ وَمُسْتَوْدَعٌ قَدْ فَصَّلْنَا الآيَاتِ لِقَوْمٍ يَفْقَهُونَ

       

      Coran 6 : 98. Et c’est Lui qui vous a créés à partir d’une âme unique. Elle a une demeure et elle est en consignation. Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent (ceux dotés d’intelligence, de science et de conscience).

      Ici, le Coran s’adresse à nous, en utilisant un « nous » impersonnel, généralisé, englobant l’ensemble des humains, sans différenciation de sexe, de couleur, de religion ou d’origine.

      Nous mettant tous - dès le départ - sur le même piédestal, il nous affirme que nous tous avons été créés à partir d’« une âme unique » et/ou encore de « la même âme ».

      Sans attendre la sortie de la déclaration des droits de l’homme, cette formulation axe l’attention sur l’unicité de notre origine, sur la fraternité entre les humains (en découlant) faits de la même essence (malgré leurs différences) ; quant à la notion d’« âme unique » // « même âme », celle-ci peut s’entendre de deux façons différentes et complémentaires à la fois.

      Assimilée de façon littérale, cette formulation entend que tous les humains possèdent tous la même âme, le même souffle de vie, un souffle indifférenciable, et ce contrairement aux doctes (religieux et scientifiques) juifs, chrétiens et autres, qui ergotèrent pendant des siècles (et jusqu’à un temps pas très lointain) sur la qualité des autres peuplades, des autres humains, voire même la femme, à posséder une âme ou pas, voire à posséder une âme spéciale intrinsèquement différente à la leur, eux les élus, les surhommes, voire fils de Dieu.

      Le Coran leur répond explicitement que tous les humains ont été créés d’une âme possédant la même essence, et que cette âme ne fait que se déposer dans un réceptacle différent, le corps, pour créer un humain différent, avec une personnalité différente, et que cette âme demeure en ce réceptacle, qu’elle ne possède pas, qu’en consignation pour des termes fixés, le moment de la mort, et le moment de la résurrection, moments où nous tous nous serons restitués vers Lui.

      Par de telle formulations « une seule âme » « dépôt en demeure et en consignation » le Coran coupe court aux sources de naissance de la xénophobie, en insistant sur le fait que c’est notre âme qui fait notre essence, et que c’est elle qu’il faudra dès lors niveler et purifier, au lieu de se targuer de ces apparences physiques dans lesquelles cette âme est habillée.

      Ledit passage se clôt en disant que : « Nous » avons clarifié de façon détaillée et bien articulée les versets pour les gens dotés de conscience, qui sachent bonnement les méditer.

      Ceci c’était la première explication dudit verset, qui interprète âme en souffle de vie. Voyons la seconde interprétation alternative qui la complémente, en parlant cette fois-ci du physique.

      Par le concept d’« âme unique », sémantiquement, il est fait également allusion à notre origine remontant à « une seule personne, unique » à savoir : Adam. Comment cela serait-il possible ?!!! Comment toute l’humanité (constituée d’hommes et de femmes différents) pourrait-elle toute entière remonter à un seul homme ?!!!

      La réponse est toute simple : Adam fut la matrice qui contint touuuuute l’humanité. Touuuus les humains furent tirés de cet homme, de cette matrice, y compris sa propre femme.

      Cette affirmation d’unicité de l’origine physique ressort de plusieurs versets du Coran, dont celui-ci qui nous en livre le bout :

      خَلَقَكُم مِّن نَّفْسٍ وَاحِدَةٍ ثُمَّ جَعَلَ مِنْهَا زَوْجَهَا

      Coran 38:6 Il vous a créés d’une personne unique (Adam) et a tiré d’elle son épouse (Eve).

      Dans le Coran il est expliqué qu’il suffit pour Dieu, pour exécuter un vœu ou une action, de lancer l’injonction impérative « sois » à toute chose et elle est aussitôt.

      Un hadith nous explique ailleurs qu’Eve a été tirée de la côte d’Adam, en utilisant littéralement la formule « من ضلع آدم » / « min dil’i Âdam » / « à partir de la côte d’Adam », par Sa simple volonté et par l’ordre « sois » et non via une opération chirurgicale comme il est dit dans la Bible.

      A ce propos, on peut faire signaler que le mot hébreu « Tselah צֵּלָע » est identique à celui arabe « Dil’ ضلع », dans leurs constructions alphabétique et phonétique (presque), et tous deux, dans leurs langues respectives signifient autant côte que côté [ : partie de].

      Toutefois, les juifs dans l’Ancien Testament, dans la Genèse le lisent dans le sens de côte d’autant que le verset dans ce livre parle presque carrément d’opération chirurgicale, tandis que dans le référent islamique, le même mot, quand il est utilisé, il est entendu dans ses deux acceptions « côte » et « côté », et il est exploité de façon sémantique et rhétorique pour entendre que Dieu fit constituer Eve à partir des cellules souches tirées de l’os de l’une des côtes d’Adam, sans forcément une opération chirurgicale, car il suffit pour Dieu quand Il décide d’une chose de lancer l’injonction SOIS et la chose est aussitôt.

      La version biblique, de façon imagée parle presque carrément d’opération chirurgicale avec ablation d’une côte (si on se référerait littéralement au texte, je présume), côte que l’on sait qui n’est guère manquante chez la gente masculine.

      Le référentiel islamique corrige cela comme il ne manque pas de corriger nombre d’inepties bibliques partout ailleurs.

      D’ailleurs, dans tous les mythes de création - quelle que soient les provenances - par défaut c’est une femme-matrice qui donne souvent systématiquement naissance à la race des hommes, mais là la version islamique s’oppose à ces mythes, et corrige partiellement la version biblique. smiley

      La méditation scientiste du référentiel islamique m’invite à dire qu’il y eut raison de contredire les autres visions païennes, car tout au fond, génétiquement, c’est de l’homme que provient la différentiation sexuelle, car son ADN contient le fameux caryotype XY alors que la femme ne possède que le caryotype XX.

      Coran 39:6 Il vous a créés d’une personne unique (Adam) et a tiré d’elle son épouse (Eve).

      [Ce concept de différenciation sexuelle lié au mâle est cité implicitement dans le coran dans plusieurs versets]

      Ainsi, on a raison d’appeler l’humanité entière comme étant fils d’Adam, car même Eve provient indirectement de lui, tirée de son sein (des cellules souches de l’os de sa côte), et ainsi donc l’origine de l’humanité entière se retrouve totalement unifiée, remontant à une seule souche une et unique. L’universalisme et l’égalitarisme de l’Islam part déjà à partir de cette origine commune et unifiante.

      Dieu, en créant Adam, Il le créa comme une sorte de matrice ultra-riche contenant (a priori) l’ensemble de l’humanité (à venir), à l’image de l’oeuf cosmique qui en explosant durant le big bang donna naissance à l’ensemble de l’univers et ses constituants qui en découlèrent.

      Cette fabuleuse allusion se trouve implicitement masquée (là encore) dans un très particulier verset du Coran, que beaucoup surnagent sans la réaliser, et que je préfère taire, sinon je m’enliserais encore dans les développements. Ledit verset raconte que quand Dieu créa Adam, Il fit sortir de lui tous les membres de l’humanité à venir (jusqu’à la fin des temps) et les mis tous debout face à Lui pour attester de La Création et du Créateur, puis les renvoya à nouveau au sein d’Adam dans l’attente où tout un chacun naîtra. Dieu n’est pas assujetti au temps, à l’espace et à la matière, ce sont eux plutôt qui Lui sont assujettis, il Lui suffit de dire à la chose « sois » et elle est aussitôt.

      Voir pour cela plus bas les liens et références traitant de génétique.

      Allant dans ces sens la lecture initiale du verset in sus

       

      وَهُوَ الَّذِيَ أَنشَأَكُم مِّن نَّفْسٍ وَاحِدَةٍ فَمُسْتَقَرٌّ وَمُسْتَوْدَعٌ قَدْ فَصَّلْنَا الآيَاتِ لِقَوْمٍ يَفْقَهُونَ

      Coran 6 : 98. Et c’est Lui qui vous a créés à partir d’une âme unique. Et elle eut une demeure et fut en consignation. Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent (ceux dotés d’intelligence, de science et de conscience).

      deviendra

      Coran 6 : 98. Et c’est Lui qui vous a créés à partir d’une âme unique. Il fut un lieu de dépôt et de consignation. Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent.

      Cela veut justement dire qu’Adam fut cette sacrée matrice originelle où fut déposé le l’ensemble du patrimoine génétique de l’humanité, à l’image de la matière de l’univers qui fut concentrée dans l’œuf cosmique, et qui allait éclore tel un arbre qui ira se ramifier crescendo avec le temps, ses branches progressant dans tous les sens à partir du tronc.

      Le verset en haut est bien hardi, car il se conclue comme suit ; « Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent (ceux dotés d’intelligence, de science et de conscience) ». smiley

      Dire que l’homme descendrait de grands singes n’est qu’une pure folie. Sachez mon ami que la science n’est jamais parvenue à prouver cette hérésie, et que de plus en plus elle évolue, de plus en plus réfute la réfute et progresse dans le sens de La Création.

      Vidéo : The Signs - La Fin du Darwinisme

      L’Ève mitochondriale

      Les Sept Filles d’Ève

      Haplogroup humain d’ADN de Y-chromosome

      Quand les lois de la création se moquent de la médiocrité arrogante des hommes

      Des parents noirs donnent naissance à un bébé blanc

      Darwin le mensonge de l’évolution. Quand les scientifiques inventent des fausses preuves

      Le Mensonge de l’Evolution (comprendre darwinisme)

      Les Preuves de la Création

      La fin du darwinisme

      Un mensonge de l’histoire : L’age de pierre

      Les fossiles vivants

      Demandez aux darwinistes

      Le Musée de la Création

      Cambrien et Darwin

      Les tromperies des darwinistes

      Le 200ième anniversaire de l’effondrement du darwinisme smiley (notions élémentaires qu’il convient de se rappeler)

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 15 août 2010 19:16

      Mmarvinbar,

      Je croyais que cela allait être court, mais bon, je continuerais la production du reste au fur et à mesure. Le soir je ne serais jamais disponible, veillées spirituelles obligent.

      Les autres abrutis je n’ai cure de leur agitation : la caravane passe, les chiens ....

      En attendant de revenir .....

      Coran Sourate 39

      Au Nom de Dieu le Tout Clément le Très Miséricordieux 1 La révélation du Livre vient de Dieu, le Puissant, le Sage. 2 Nous t’avons fait descendre le Livre en toute vérité. Adore donc Dieu en Lui vouant un culte exclusif. 3 C’est à Dieu qu’appartient la religion pure. Tandis que ceux qui prennent des protecteurs (et soutiens) en dehors de Lui (disent) : "Nous ne les adorons que pour qu’ils nous rapprochent davantage de Dieu". En vérité, Dieu jugera parmi eux sur ce en quoi ils divergent. Dieu ne guide pas (vers Son Salut) celui qui est menteur et grand ingrat. 4 Si Dieu aurait voulu S’attribuer un enfant, Il aurait certes choisi ce qu’Il eût voulu parmi ce qu’Il crée. (Mais) Gloire à Lui (de ce que Lui attribuent les injustes) ! C’est Lui Dieu, l’Unique, le Dominateur Suprême (qui possède et à Qui toute la création se soumet). 5 Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit, et Il a assujetti le soleil et la lune à poursuivre chacun sa course pour un terme fixé. C’est bien Lui le Puissant, le Grand Pardonneur (à Qui Seul appartient l’absolution) ! 6 Il vous a créés d’une personne unique (Adam) et a tiré d’elle son épouse (Eve). Et Il a fait descendre (créé) pour vous huit couples de bestiaux. Il vous crée dans les ventres de vos mères, création après création, dans trois ténèbres. Tel est Dieu, votre Seigneur ! A Lui appartient toute la Royauté. Point de divinité à part Lui. Comment pouvez-vous vous détourner (de son culte exclusif) ? 7 Si vous ne croyez pas, Dieu se passe largement de vous. De Ses serviteurs cependant, Il n’agrée point la mécréance (ni l’association). Et si vous êtes reconnaissants, Il l’agrée pour vous. Nul pécheur ne portera les péchés d’autrui. Ensuite, c’est vers votre Seigneur que sera votre retour : Il vous informera dès lors de ce que vous faisiez car Il appréhende parfaitement le contenu des poitrines (et des consciences).

      @+

      Répondre Lien permanent
    • Tall 15 août 2010 19:22

      Y a-t’il des sourates + longues pour ceux qui ont la diarrhée ?

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 15 août 2010 20:29

      "Dans le Coran il est expliqué qu’il suffit pour Dieu, pour exécuter un vœu ou une action, de lancer l’injonction impérative « sois » à toute chose et elle est aussitôt."
      ben ........ plus de PQ lotus ?
      en plus un sale macho
      A cote et pas du cote
      il bande dieu ?

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 août 2010 22:06

      "Je vous assure, et je vous le jure, le Coran ne contient pas d’erreurs ni de contradictions, d’ailleurs, lui-même l’affirme haut et fort dans son texte. «  : Bon déjà ça commence mal. On ne peut jurer que sur ce que l’on fait ou dit soi-même, et non pour les autres. De plus, pour prouver quoi que ce soit, il faut toujours se référer à un texte, un document, un élément extérieur : par exemple, une preuve prise en dehors du Coran. Sinon, l’argument n’est pas valable : cela reviendrait à dire que n’importe quel suspect serait libéré s’il disait »je jure être innocent. La preuve ? je le jure !« 

       »Je vous assure que quels que soient les prétendues erreurs ou contradictions que vous iriez glaner dans des sites islamophobes peuvent touuuuuuutes aisément être réfutées, et ce en adoptant une analyse et lecture profondes et sérieuses du texte du Coran.«  : ça ne s’arrange pas. Tous les extraits que j’ai cité sont issus du Coran lui-même. Parler d’islamophobie ici n’a aucun sens, à moins de considérer le Coran comme étant anti-musulman...

       » il convient tout simplement d’analyser le texte du Coran [arabe, car il n’y a pas de Coran dans d’autres langues].«        : Malheureusement, je ne parle pas arabe. Je ne comprend d’ailleurs pas en quoi cela gênerait Allah que le texte soit traduit. S’il est onmiscient comme ses fidèles le prétendent, cela ne devrait pas le gêner d’utiliser une traduction française.

      Il y a bien sûr le problème de la traduction... Mais en utilisant plusieurs sources, on peut arriver à cerner la vérité d’au plus près.

      On y perd certes en musicalité, mais alors, il n’avait qu’à faire en sorte que tout le monde parle arabe dès le départ et par la suite...

       »Sans attendre la sortie de la déclaration des droits de l’homme, cette formulation axe l’attention sur l’unicité de notre origine, sur la fraternité entre les humains (en découlant) faits de la même essence (malgré leurs différences) «  : A Al-Qaida, ils ont dû sauter ce passage... Mais bon, il y a des cancres partout...


       »Coran 38:6 Il vous a créés d’une personne unique (Adam) et a tiré d’elle son épouse (Eve).«        : Je laisse volontairement de coté le coté »âme« de la personne. Il faudrait déjà en prouver l’existence, et c’est de toute façon le coté corporel qui importe ici.


       »et il est exploité de façon sémantique et rhétorique pour entendre que Dieu fit constituer Eve à partir des cellules souches tirées de l’os de l’une des côtes d’Adam, sans forcément une opération chirurgicale«        : il est possible, scientifiquement, de créer un second individu à partir des cellules d’un premier. C’ est le principe du clonage. Mais dans ce cas, le double est une copie simple du premier, identique en tout, y compris le sexe. Personne n’obtiendra un mâle à partir de cellules femelles, ou inversement.

      La Genèse d’Eve, qui est conçue à partir d’ Adam et non de façon indépendante, est utilisée comme excuse pour justifier l’ etat d’infériorité de la femme par rapport à l’homme.

      Des textes non canoniques font état d’une Genèse un peu différente. Dieu créa Adam et sa femme en même temps : Lilith. Cette dernière fut chassée du Paradis car elle refusait de se faire subordonner à son époux, arguant de l’égalité de leur conception. Lilith chassée en Enfer, Dieu créa Eve à partir d’Adam pour marquer la différence et la soumission.

       »D’ailleurs, dans tous les mythes de création - quelle que soient les provenances - par défaut c’est une femme-matrice qui donne souvent systématiquement naissance à la race des hommes, mais là la version islamique s’oppose à ces mythes, et corrige partiellement la version biblique.«  : Les premières religions étaient matriarcales. C’est après la sédentarisation que les Dieux masculins ont pris le pouvoir. Cela a permis aux hommes de dominer socialement et politiquement les femmes.

       » car tout au fond, génétiquement, c’est de l’homme que provient la différentiation sexuelle, car son ADN contient le fameux caryotype XY alors que la femme ne possède que le caryotype XX.«        : Vrai. Mais seule la femme possède un utérus qui permet la croissance de l’enfant... Sans cela, macache pour faire pousser le petit garçon.

      Et puis chez les oiseaux par exemple, c’est la gamète femelle qui détermine le genre sexuel du poussin...

      De toute façon, cela ne répond pas à mon objection première : l’ Homme n’est pas une création isolée du reste du monde animal, mais un descendant direct d’une espèce de singe préhistorique.

       » Sachez mon ami que la science n’est jamais parvenue à prouver cette hérésie, et que de plus en plus elle évolue, de plus en plus réfute la réfute et progresse dans le sens de La Création."        : Bien sûr que si ! Le théorème de l’ Evolution est accepté par tous les scientifiques un tant soi peu sérieux. Les rares réfractaires n’apportent que des arguments bibliques ou religieux au lieu d’éléments tangibles et à part leurs fidèles, personne ne les prend au sérieux. Ils savent se faire entendre, certes.

      L’évolution des pongidés vers l’ Humain est prouvée de façon génétique. Les scientifiques ont démontré quelle fusion de chromosome ( le 42 a et 42 b des singes je crois) a fait divergé une petite population simiesque vers nous. Bien entendu, toutes les espèces n’évoluent pas forcément à la même vitesse. Certaines même sont bloquées depuis des millions d’années. Mais voir une voiture arrêtée sur la route ne signifie pas que tous les véhicules sont incapables de rouler...

      On peut donc conclure que comme :

      - le coran se refuse à considérer l’ Homme comme étant partie intégrante du monde animal, alors que TOUT démontre le contraire
      - que les êtres vivants, quelqu’ils soient, ne SONT PAS composés d’argile comme affirmé sourate 6-2, mais de cellules vivantes.

      Que deux sourates, au moins, sont fautives.

      Ce qui brise le mythe d’infaillibilité totale du Coran.

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 16 août 2010 04:00

      Mmarvinbear,

      Je disais que la vie durant le mois du Ramadan est très dense d’un point de vue spirituel et particulièrement la nuit. Après avoir cassé la croute, il est temps là pour rejoindre la mosquée afin d’assister à la veillée de prières surérogatoires venant précédant la prière de l’aube.

      Mon temps est trop serré, quoi que je sois en congé.

      J’essaierais de poster quelque chose durant la journée incha-Allah.

      Je vois que vous avez beaucoup de mal à me comprendre. Même si vous n’en seriez pas intéressé, et même si vous seriez toujours encore enclin à me mécomprendre, je continuerais dans ma lancée pour expliquer les autres versets mal investis par les sites où vous étiez allé vous vous ressourcer. Cela pourrait intéresser les curieux restant discrètement dans la pénombre.

      Sur ce bonne journée.

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 16 août 2010 20:30

      Vraiment on dispose de peu de temps durant le Ramadan, même si là je suis en vacance.

      Je pense devoir ne me suffire qu’à donner des liens intéressants sur l’affaire des miracles scientifiques du Coran que tout un chacun aura le loisir de produire. J’ai plein d’engagements pour me libérer à la lecture, et le spirituel prime sur ces échanges qui ne peuvent finalement que revêtir un caractère mondain vu le peut de sérieux auxquels certains s’adonnent.

      A bientôt, tard le soir. Le moment de rupture viendra dans quelques trentaine de minutes.

      Salam.

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 août 2010 09:28

      En clair : je ne sais quoi répondre et je préfère inventer une excuse bidon plutot que d’admettre que le Coran est rempli d’erreurs factuelles...

      Je connais, j’ai l’habitude ici... :)

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 17 août 2010 14:21

      Pfff, ouais, c’est cela. Si vous croyez en une telle idée, libre à vous de vous vous y attaché.

      Personnellement, j’ai pas de temps libre pour écrire.

      J’avais même ébauché la moitié d’une réponse à votre précédant texte, mais préfère ne plus la terminer et tout simplement l’effacer. D’ailleurs, mêmes les liens que je vous ai placé en sus il y aurait de fortes chances que vous n’en auriez explorer aucune, pour oser malgré ce prétendre que nous serions apparentés avec les grands singes.

      Des gènes commun on n’en partage pas uniquement avec les singes, mais aussi avec les mouches, voire même le riz, cela ne fait pas pour autant de nous tous des parents.

      Les scientifiques d’antan et quelques uns d’aujourd’hui ont eu les cervelles lavées au darwinisme, et n’osent pas aujourd’hui regarder la réalité qui s’ébauche devant leurs esprits : la science réfute le darwinisme. Les liens placés en haut en parlent largement, en livrant tout l’argumentaire nécessaire pour le prouver.

      Concernant la liaison de l’humain avec l’argile, j’avais également ébauché la moitié de la réponse, mais avec votre réaction déviée à laquelle j’ai eu affaire en haut, je préfère finalement m’économiser de cet échange dont l’essence n’est finalement que mondaine (déjà je voulais revenir sur les erreurs de votre précédent post, ses préjugés aussi, en les les réfuter en contre-argumentant, mais on ne fera que s’enliser entre presque autistes) . J’ai mieux à faire.

      Pour chaque verset cité en haut j’étais près à écrire 3/4 pages, bien étayées, mais je suis sincèrement bel et bien occupé, et le temps est très très serrés en ramadan bien qu’on jeûne (le soir faudrait même pas compter dessus : prière et rupture du jeûne au coucher, longue veillée de prières surérogatoires, non loin après, juste après la prière du soir, dîner léger et rapide, peu de mondanités, coucher, levée à 3heures du mat, petit déj plus léger et plus rapide, 3h15 il faut être à la mosquée pour assister à la deuxième veillée prématinale, qui dure jusqu’à l’aube 4h15 là où l’abstention et le jeûne recommencent. Les journées sont forts forts chargées. Et il faudrait entre tous cela dégager du temps pour s’adonner à la lecture du Coran.

      Je signale que j’avais eu initialement un bac scientifique. Certains des éléments et associations que j’allais produire dans mes réponses allaient être forts détonants, mais finalement : je m’abstiens, je n’ai pas de temps / j’aurais été plus disponible en dehors du Ramadan. Si vous oseriez croire que je me défile, tant mieux pour vous. Je préfère donner à Ramadan touuuus ses droits.

      Voici deux liens à explorer :

      Encyclopédie des Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunnah


      Les Miracles Scientifiques du Coran [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      un très riche document, traitant d’ailleurs de beaucoup des versets que vous aviez soulevés. Les développements faits pour chaque verset peuvent être plus longuement étayés que ce qu’ils ne le sont dans cet ouvrage. Les assertions des sites islamophobes quant à elles, elles se basent sur des raccourcis bien tordus, des mensonges et des lectures bien superficielles.

      Les miracles de notre corps [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      Le miracle du système immunitaire [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      Le miracle de la création dans l’ADN [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      La création de l’univers [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      Le miracle de l’atome [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      Les merveilles des cieux [pdf zippé / bouton droit, enregistrer sous]

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 août 2010 14:39

      « Personnellement, j’ai pas de temps libre pour écrire. » : Et le temps du repas de midi ? :)

      "D’ailleurs, mêmes les liens que je vous ai placé en sus il y aurait de fortes chances que vous n’en auriez explorer aucune, pour oser malgré ce prétendre que nous serions apparentés avec les grands singes.«   : Pas de chance pour toi, j’y suis allé. Et j’y ai trouvé ce à quoi je m’attendais : des affirmations, pas de preuves, des déclarations qui s’appuient sur la foi et non la vérité scientifique. Rien à garder.

      Quand aux pdf, j’ai commencé à y jeter un oeil, mais ils ne valent guère mieux. J’en parlerai plus précisément plus tard...

       »Des gènes commun on n’en partage pas uniquement avec les singes, mais aussi avec les mouches, voire même le riz, cela ne fait pas pour autant de nous tous des parents.«  : Partager des gênes en communs signifie au contraire que nous sommes parents. Evidemment, plus ou moins proches. La séparation entre végétal et animal s’est fait très tôt, mais nous procédons tous de la même lignée. De la mouche à l’hippopotame, en passant par le bambou et l’algue.

       »Concernant la liaison de l’humain avec l’argile, j’avais également ébauché la moitié de la réponse, mais avec votre réaction déviée à laquelle j’ai eu affaire en haut, je préfère finalement m’économiser de cet échange dont l’essence n’est finalement que mondaine" : Dis plutot que tu n’as aucun argument.

      Soi franc au moins une fois ici : tu n’as rien pour prouver ce que tu affirmes. Tu te contentes d’annoner ce en quoi tu crois. Pas ce en quoi tu sais.

      Répondre Lien permanent
  • Tall 14 août 2010 13:57

    Les religions des anciens ne sont pas assez sexy

    Le prochain messie devrait proposer une Déesse dans ce genre-là
    En ficelant bien le truc sur facebook, ça pourrait donner 1 milliard de fidèles en 15 jours
    Répondre Lien permanent
  • Paradisial Paradisial 14 août 2010 14:30

    « l’Islam est LA RELIGION »

    Si on part du postulat que Dieu existe, et qu’il s’adressa à l’humanité via une série de prophètes, ces prophètes là n’ont pu et ne peuvent colporter qu’un seul message, invariable dans ses essences, car Dieu étant UN, Son message et Sa religion se doivent d’être également UNS ET CONSTANTS, CLAIRS, INCHANGÉS, ET INVARIABLES (toujours dans leurs essences).

    C’est le contraire qui aurait été aberrant et qui ne saurait être qu’aberrant : Un seul Dieu, plusieurs religions opposées et contradictoires.

    Pourtant, aujourd’hui, on constate la présence et la coexistence de plusieurs courants spirituels. La raison en est toute simple : après le départ des prophètes révélés à chaque nation, Le Message qu’ils véhiculèrent fut altéré par innovation de la part des gens qui leur ont succédés. Dieu aurait pu protéger ce message là d’être altéré, mais, accord du libre arbitre oblige, Il leur laissa la responsabilité d’y rester fidèles ou pas, alors, systématiquement les gens pervertirent et altérèrent Le Message. De plus, les conditions géographiques et historiques, et le cloisonnement des sociétés ne permettaient pas encore la livraison - d’un seul coup - d’un message transplanétaire, inaltérable à tout jamais. Alors, s’imposait la venue d’une série de prophètes qui venaient restaurer Le Message et tenter de réformer et de rééduquer les humains.

    La religion livrée par Dieu, et ses essences et objectifs, n’ont jamais changé. Ce qui changeait c’étaient les formes innovées inventées par les humains après le départ des prophètes.

    L’Islam, comme son nom l’indique, vise à mettre l’Humain en Alliance, en Bonne Résonance et en Paix avec Dieu, éléments qui ne peuvent être atteints s’ils ne sont pas assurés également entre hommes.

    Ainsi est LA RELIGION de Dieu : elle se soucie du spirituel et du terrestre à la fois ; relier l’Humain avec Dieu, et tenter de créer une société viable entre les humains (où l’intérêt pluriel prime [sans nuire] aux intérêts individuels).

    Etre fâché avec Dieu et bon qu’avec les hommes, ou fâché avec les hommes et bon qu’avec Dieu ne sauraient être un bon équilibre.

    Partant de ces définitions là (celles de l’Islam), tous les prophètes portèrent le même message et véhiculèrent la même religion :

    • rappeler l’humain à se remémorer qu’il n’est pas venu du néant, mais qu’il a un Créateur Suprême, Originateur de Tout l’Existant ;
    • appeler à retrouver cet Originateur de par la raison, en appelant à méditer toutes les preuves tangibles que porte La Création en guise d’empreintes ;
    • définir les véritables caractéristiques de Dieu, en axant grandement sur Son unicité (face aux théories païennes polythéistes) ;
    • répondre aux grandes et principales questions existentielles de l’homme ;
    • montrer le chemin le meilleur pour atteindre Dieu ;
    • asseoir les règles élémentaires visant à construire une société viable ;
    • ....

    La religion n’a jamais varié d’un iota. L’Islam a été toujours présent sur la surface de la terre, et ce depuis que l’homme l’eut foulée du pied.

    La religion n’a jamais été cessée d’être restaurée par les prophètes. Tous étaient musulmans, et tous véhiculaient l’Islam.

    Quand la donne technologique (extension des moyens de communication) permit de créer des sociétés moins cloisonnées et le cheminement plus ou moins rapide de l’information entre elles, le moment opportun vint pour sceller la religion dans son moule unique et universel une fois pour toute. Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) ne vint qu’accomplir cette restauration ultime de la religion, càd de l’Islam.

    Jésus, Moïse, et touuuuus les prophètes adressés par Dieu à l’humanité, en tout temps et en tout espace, ceux cités comme tels par les humains et ceux oubliés, ne vinrent porteurs que de la même religion une, unique et universelle d’un Dieu Un, Unique et Universel.

    Ces prophètes là, après leur départ de ce Monde, les humains après eux donnèrent à LA RELIGION (après l’avoir altérée) les noms de ces prophètes, alors que ces mêmes prophètes furent totalement innocents de ces gestes là. Le prophète Muhammad ne vint pas avec une religion nouvelle portant son prénom, mais vint tout simplement restaurer l’Islam.

    Jésus n’a jamais prêché le Christianisme, pas plus que Moïse ne prêcha le Judaïsme, pas plus que les autres prophètes aux prénoms de qui on accola des « isme » pour pervertir La Religion qu’ils apportèrent. Tous prêchèrent l’Islam, et tous furent des musulmans, et rien d’autre que des musulmans.

    Les humains au sein des sociétés d’antan constituaient une seule fratrie, au fur et à mesure que le leg spirituel leur parvenait réformé (corrigeant ses formes altérées) certains préféraient s’arcbouter et s’en tenir à un héritage plutôt qu’à un autre, ainsi, en a-t-on finit par se retrouver avec des strates venant s’additionner les unes sur les autres.

    A chaque fois qu’un prophète s’en allait, et que son message s’en retrouvait altéré, un autre prophète venait restaurer la vérité, non sans rencontrer des résistances, des réticences et de bien brutales oppositions. Dur dur pour certains de se séparer de l’héritage parental fut-il biaisé !

    En matière de spiritualité le Coran en premier appelle l’Humain à se méfier de l’héritage parental combien serait-il hasardeux de le suivre aveuglément s’il s’avérerait erroné et appelle à tout remettre en cause pour tenter de chercher la vérité de façon toute pragmatique et raisonnable.

    Paradisial

    Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 14:37

      En matière de spiritualité le Coran en premier appelle l’Humain à se méfier de l’héritage parental combien serait-il hasardeux de le suivre aveuglément s’il s’avérerait erroné et appelle à tout remettre en cause pour tenter de chercher la vérité de façon toute pragmatique et raisonnable.

      Pour prouver cette démarche laissons un américain converti expliquer plutôt une des principales raisons qui motivèrent son adhésion à l’Islam (sans avoir côtoyé le moindre musulman).

      (début de citation)

      Je fus dès le départ très impressionné par les enseignements du Coran relatifs à Dieu et les trouvai très différents de ceux des autres écritures que j’avais étudiées. Cela fut une preuve de plus, pour moi, que ce livre n’avait jamais subi d’interpolation humaine. Je fus également impressionné par la façon dont il parlait de la croyance en Dieu et par son système de croyance en général.

      Laissez-moi vous expliquer ce que j’entends par là.

      Pas d’acte de foi

      Étant issu d’un milieu chrétien, j’ai connu la même expérience que plusieurs par rapport aux différentes croyances et à la façon dont nous étions censés les comprendre. Des pasteurs et des prêtres, il était pratiquement impossible d’obtenir des réponses franches et directes au sujet des principes de base des croyances chrétiennes. La vérité est que l’on souhaitait délibérément faire de ces concepts de croyances un « mystère » et l’on laissait entendre que le fait de croire en ces choses difficilement compréhensibles démontrait la foi d’une personne.

      Cette approche, toutefois, ne me convenait pas et je la trouvais (et la trouve toujours) totalement illogique.  Il semble déraisonnable de croire que la vérité, telle que révélée par Dieu, le Sage et le Miséricordieux, qui a disposé tant de merveilleux signes dans Sa création, doive mener l’homme à penser comme le père Tertullien, père de l’Église africaine, qui est connu pour avoir dit : credo quia absurdum est, c’est-à-dire : « Je crois parce que c’est absurde ».  La religion ne devrait jamais être fondée uniquement sur la foi – un acte de foi comme tel. En plus d’être fondée sur la foi, elle devrait l’être aussi sur le savoir, afin qu’à la fois le cœur et l’esprit y trouvent réconfort et s’y soumettent avec résolution. Et c’est là ce que j’ai trouvé dans l’islam.

      Il faut se rappeler que le prophète Mohammed (que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui) a d’abord dû faire face à un peuple qui s’adonnait à l’adoration des idoles. De plus, la majorité ne croyait même pas en l’au-delà. Et certains d’entre eux n’avaient pas une conception très claire de l’Être Suprême.

      C’est dans ces conditions que fut révélé le Coran. Le Coran ne leur a pas simplement ordonné de croire.  Non.  Il leur a apporté preuve après preuve, leçon après leçon et signe après signe, suffisamment pour que chacun ne puisse faire autrement que de croire en l’existence d’un Créateur et croire que c’est ce dernier qui a créé les humains et tout cet extraordinaire univers dans un but bien précis, car ce n’est pas un Créateur ignorant.

      Le Coran contient donc plusieurs passages ordonnant aux humains de réfléchir. Essentiellement, le message est le suivant : Dieu sait que si les hommes utilisent leurs capacités mentales comme il se doit, ils reconnaîtront la vérité de ce qu’Il dit, dans le Coran. En fait, l’islam enseigne que la reconnaissance de la vérité est innée chez chaque humain.

      Le fait est que la croyance en Dieu, au Coran et au prophète Mohammed n’est pas basée sur de simples émotions ou sur un acte de foi aveugle. Elle est basée sur des raisons logiques et des preuves claires.

      Pour moi, issu d’un milieu chrétien, cette ferme assurance dans la propagation de la foi et ce défi lancé aux hommes de penser et de réfléchir constituait presque un miracle.

      (fin de citation)

      Voici l’ensemble de son récit explicitant comment la rencontre du Coran uniquement à elle seule (à travers l’analyse subjective de ce livre) le fit adhérer à l’Islam, et ce sans avoir coutoyé le moindre musulman.

      Pour ceux osent croire que le Coran et la Bible seraient similaires, ou que le Coran soit identique à la Bible, ce même récit leur démontre admirablement le contraire, on dévoilant pragmatiquement comment le Coran se distingue singulièrement de la Bible.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 14:39

      Personnelement, je considère l’Islam comme une religion fascinante. Les 3 monothéistes sont fascinante d’ailleurs, mais l’Islam c’est un cran au dessus.
      J’ai compris aussi pourquoi l’Islam était autant diffamé...Aucune religion ne lui arrive à la cheville...le problème est bien la...

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 août 2010 15:28

      A ce niveau de bêtise, on peut se demander si le mammouth était hallal ou pas...

      Le rhinocéros laineux aussi...

      Et que dire du sanglier, mangé en quantité déjà... Sanglier, qui est l’ancêtre direct du porc... Ca en fait, des génération de pseudo-musulmans qui se sont envoyé du « haram » derrière la cravate...

      Le mahomet de l’époque, c’était vraiment un jean-foutre...

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 14 août 2010 15:32

      "

      • rappeler l’humain à se remémorer qu’il n’est pas venu du néant, mais qu’il a un Créateur Suprême, Originateur de Tout l’Existant ;
      • appeler à retrouver cet Originateur de par la raison, en appelant à méditer toutes les preuves tangibles que porte La Création en guise d’empreintes ;
      • définir les véritables caractéristiques de Dieu, en axant grandement sur Son unicité (face aux théories païennes polythéistes) ;
      • répondre aux grandes et principales questions existentielles de l’homme ;
      • montrer le chemin le meilleur pour atteindre Dieu ;
      • asseoir les règles élémentaires visant à construire une société viable ;
      • ...."
      mdr
      il a cree satan aussi !
      il est gentil dieu .............
      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 15:43

      Foufouille,

      satan n’est ni plus ni moins qu’une créature rebelle, parmi tant d’autres. Il ne faudrait rien essentialiser autour de ce petit personnage.

      Si vous seriez un tant soit peu sérieux dans votre allusion et que vous chercheriez une véritable réponse à votre question, je vous invite à explorer très posément cet essai pour élargir grandement votre perspective du regard de la vie et de touuuuuuutes ses constituantes :

      Le sens de la vie expliqué (logiquement) via la dualité

      Dedans il y est explicité comment la dualité donne du sens à toute chose, en permettant d’en développer entre temps de la conscience.

      Sans dualité, point de conscience.

      PS : attention, l’Islam n’est pas une religion dualiste, contrairement à d’autres perversions de LA RELIGION qui le sont dans leurs essences.

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 14 août 2010 15:47

      mon oeil
      satan est une excuse pour tuer les infideles
      ou c’est fait expres

      et puis je suis pas croyant
      j’aime pas les « sens interdits »
      ni les trucs a genoux

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 14 août 2010 15:55

      Avec vos réactions débiles, je ne risquerais plus de vous répondre.

      Tenez, je m’y mets de suite. smiley

      Répondre Lien permanent
    • NeverMore 16 août 2010 10:55

      Si dieu est omniscient, omnipotent etc, il envoie des prophètes où il veut et quand il veut.

      La notion de dernier prophète est un non sens du point de vue de la toute puissance.

      Oui, l’homme descend d’une lignée simiesque et nous sommes cousins des singes actuels, (certains plus cousins que d’autres).

      Répondre Lien permanent
  • pascal12 14 août 2010 14:36

    Le Judaïsme a été supplanté par le Christianisme dans le monde méditerranéen occidentale avant d’être lui-même supplanté dans la partie orientale par l’Islam.


    Il est difficile pour une religion établie d’échapper à la critique amère d’une population qui se sent maltraitée oubliée par ses dirigeants.

    Concernant l’Islam je la trouve la plus singulière des religions monothéiste.
    L’Islam est apparue en dehors du centre de gravité qu’est Jérusalem et ses tribus Israëlites.

    L’Islam a en fait synthétisé les éléments les plus populistes et efficaces socialement du Judaïsme et du Christianisme mais aussi de la sagesse Grecque.

    Ainsi, le Coran que l’on a actuellement ne correspond que peu en réalité à la parole originelle proclamée par Mahomet : l’altération a été important au cours des premiers âges.
    Mahomet n’a jamais prétendu être Prophète mais simplement inspiré par Dieu.Le Coran lui-même ne le désigne que comme un avertisseur ou un transmetteur de message et c’est tout.
    Le Coran précise que Mahomet est faillible.
    Mahomet n’a jamais eu la moindre prétention sur Jérusalem la cité des Prophète par excellence et pour cause il n’est pas israëlite.
    Les arabes qui ont fondé l’Islam se révèlent être les héritiers directs de ceux qui ont combattu Mahomet et assassiné ses fidèles par centaines et la famille de Ali.

    Enfin, l’Islam se base essentiellement sur les paroles attribuées abusivement à Mahomet et non sur le Coran beaucoup trop succinct.
    Or les hadiths sont un fatras ecclectique et fantastique qui ratisse autant du Christianisme 
    du Judaïsme que de la religion de Manès.

    L’Islam que respectent assidûment tant de Musulmans par tribalisme ou ignorance a été fabriqué de toute pièce et dans un but purement politique au 9 ème siècle.

    Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 15:01

      Bien au contraire, l’Islam est une religion révolutionnaire, et la plus universel qui soit.

      Concernant l’altération du message, je suis vraiment sceptique. La falsification d’un message divin se calcul par son horizontalité ou pas. Le Coran est une religion ’anarchiste’(sans la haine de dieu),donc je vois pas bien ce qui pourrait etre ’falsifié’. Bien au contraire, c’est une preuve irréfutable de son authenticité.

      Concernant le Coran, rien qu’avec les 5 premières sourates, vous pouvez déjà former une société ’complexe’. Les haddits, c’est à dire vie du prophète, est un complément, l’incarnation du Coran, dans Mahomet. (avec ses imperfections, certes)

      vous dites que Mahomet n’est pas ’prophète’ selon le Coran, c’est bien plus complexe que cela, car Jesus lui meme, peut etre désigné dans le Coran comme ’avertisseur’ ou ’messager’, regardez donc :

      144. Muhammad n’est qu’un messager - des messagers avant lui sont passés - S’il mourait, donc, ou s’il était tué, retourneriez-vous sur vos talons  ? Quiconque retourne sur ses talons ne nuira en rien à Dieu ; et Dieu récompensera bientòt les reconnaissants.

      Répondre Lien permanent
    • anti-oligarchie anti-oligarchie 14 août 2010 15:18

      Lamartine :
      “Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie… Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècle après sa prédication, l’islamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’Unité de Dieu la Perse, le Khorasan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule. Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remués que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondés quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue une loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel… Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” Lamartine, Paris 1854

      Voltaire :

      "Sa religion est sage, sévère, chaste, et humaine : sage, puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystères ; sévère, puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour ; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient$ ; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône bien plus rigoureusement que le voyage de la Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité la tolérance »,« Il faut prendre un parti » (1772), dans Œuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 28, chap, p. 547

      Lien permanent
    • bob 15 août 2010 17:50

      @ Gillou,

      Dites-moi, vous intervenez sur Agoravox pour sortir ce genre de débilités ? Vous n’avez rien d’autre à faire de plus constructif que d’insulter une religion que vous ne connaissez manifestement pas ?

      Lien permanent
  • pascal12 14 août 2010 15:10

    @ Gillou,


    pour avoir étudié Mahomet je peux t’assurer que la Sira (récit apologétique de sa vie) est un récit légendaire quasi totalement.

    Or pour pouvoir déjouer la propagande Islamique il faut savoir respecter ce qui fait sa force sinon on tombe dans son piège.

    Je t’assure que Mahomet n’a rien fondé comme religion : à sa mort il ne restait de lui que 15 ou 20 pages pas plus.
    Toute sa vie il a entretenu des relations étroites avec les chrétiens byzantins qui l’ont financé jusqu’en 630 soit très peu avant sa mort.
    En échange Mahomet leur a rendu bien des services contre les Sassanides et leurs alliés arabes.
    Mahomet aimait réellement le Chrisianisme et sa femme Khadidja (Kadischah en hébreu) est d’origine juive.
    Quant à son rôle politique et militaire il obéissait en grande partie à ses maîtres de Byzance et lorsque ceux-ci l’ont lâché les arabes alliés des Sassanides n’en ont fait qu’une bouchée de lui et de ses compagnons.

    En réalité Mahomet est un homme doué et sincère mais entouré par des rapaces son message a été récupéré à d’autres fins.


    Donc ce n’est pas un prétendu prophète ni fondateur de nation. 
    Répondre Lien permanent

Réagir