La défense doit-elle servir à renflouer les caisses de l’Etat ?
La société dans laquelle nous vivons s'est battie sur une abondance des ressources. Alors qu'elles se raréfient, nous décidons de sacrifier la défense pour équilibrer les comptes. Non seulement nous n'aurons pas des comptes équilibrés mais en plus, nous seront probablement privés d'accès aux ressources nécessaires au fonctionnement de notre économie.
Il ne se passe pas une semaine sans que la défense ne figure dans les titres de la presse nationale, alternativement pour ses succès en opération ou pour les convoitises que suscite son budget. Paradoxe que celui-là puisque les médias comme les décideurs politiques ainsi que les français sont unanimes pour reconnaitre l’efficacité d’un appareil de défense qui permet de balayer l’ensemble du spectre des opérations comme aiment à le rappeler les militaires. La France est l’un des deux seul pays au monde à mettre en œuvre un porte-avions à propulsion nucléaire. Un ami allemand m’a confié que pour lui, c’était un peu comme si une équipe de deuxième division se payait le stade de France. Aucune jalousie dans ce qu’il disait, seulement le constat d’un décalage entre les moyens et les dépenses, une simple logique comptable. De fait, la France vit à crédit et lorsqu'un fonctionnaire de Bercy entend parler de puissance militaire, son esprit visualise immédiatement un système de vase communiquant entre cette puissance et la dette de l’état.
De fait, économie et Puissance militaire sont liées. Le Dr Strange, conférencier américain et auteur d’articles sur l’art de la guerre, identifie deux centres de gravité [1] au niveau stratégique : la puissance militaire et la puissance économique. On peut ajouter que l’un et l’autre sont liés par des relations complexes et que l’une des ambitions des nations qui investissent dans la défense est de valoriser leur puissance militaire pour en tirer des retombées économiques (l’inverse est également possible puisque l’URSS a asphyxié son économie en développant à outrance son outil militaire). Les « best-practices » du domaine, celles qui permettent la transmutation du canon en or sans tirer un coup de feu ne sont pas toujours bien connues du public. Pas de « business » possible sans sécurité et l’armée participe à la sécurisation des endroits où s’exercent les intérêts économiques, c’est là sa principale mission. Mais au delà de cette mission dont le coût est bien accepté, le partage avec les entreprises civiles des résultats de la recherche militaire, les exportations de matériel ou de savoir-faire et le soutien à l’industrie nationale profitent à l’économie. D’autres sytèmes, moins connus, assurent également un bon retour sur investissement : la standardisation des équipements dont nous maitrisons la technologie pour créer des coalitions, les accords de défense en échange de contreparties économiques, la protection acceptée et payante d’un territoire... Enfin, d’autres retombées ne sont pas quantifiables bien qu’incontestables. Elles s’inscrivent dans des domaines plus subjectifs. Ainsi, l’exhibition de matériel de pointe servis par du personnel bien formé apporte une publicité sans équivalent pour le pays qui le met en oeuvre. Peu d’équipement ont la capacité de capter l’attention des médias ; le Charles de Gaulle en fait partie et son appareillage pour raison opérationnelle assure un passage du pavillon français sur Al Jazira ou CNN aux heures de grande écoute et permet, le cas échéant, aux dirigeants français de délivrer un message à la terre entière. Quelle autre capacité permet d’obtenir un tel résultat ?
Pourtant, Bercy feint d’ignorer tous ces avantages en inscrivant la défense dans une logique purement comptable, au sens le moins noble du terme, en soustrayant ce que ça coute sans ajouter ce que ça rapporte puisque cela échappe au budget de l’état. Même si les détenteurs de mandats locaux dans la majorité tentent de freiner le phénomène, du moins lorsqu’il concerne leur base électorale, et le plus souvent au détriment de toute rationalité militaire, la tendance globale consiste à exiger des coupes budgétaires toujours plus claires. Les comptables ont pris le pouvoir et leur ambition se borne à réduire les déficits. C’est certainement une bonne chose puisque tout le monde le dit. Pourtant, cette dette traduit davantage les difficultés à intégrer les prix réels dans l’économie et les défauts structuraux de la finance mondiale que les comportements outrageusement dépensiers des états mais cela nous entrainerai bien loin et là n’est pas l’objet de cet article. Toujours est-il que nos hommes politiques devraient plutôt se demander d’où vient la dette et comment modifier le système pour la combattre plutôt que d’asphyxier volontairement à la fois les leviers de la prospérité et de la sécurité des français. Pour tout dire, cette réduction des dépenses militaires augure assez mal de la protection des deux centres de gravités stratégiques sus-évoqués. Dans un élan suicidaire à moyen et long terme, nos brillantes élites semblent confondre dynamisme économique et équilibre comptable. Comment ne comprennent-elles pas que leur rôle consiste à générer un système permettant à la France de déployer tout son potentiel économique plutôt que de la claquemurer dans un système qui réduit toujours davantage son futur ? Il y aurait certainement matière à réfléchir sur la sélection et la formation de nos élites mais là encore n’est pas l’objet de cet article.
Ceci étant posé, la question du temps devient prégnante : combien d’année(s) de prospérité peut-on se payer sur le dos de la défense ? Ceux qui comme moi ont joué à Age of Empire, ou tout autre « war game » doté d’une dimension économique savent que ce type de choix n’est jamais gagnant car il arrive un moment où ceux qui possèdent une armée surpuissante ont besoin de ressources pour poursuivre leur développement et devinez où ils se servent ? Curieux tout de même que la France et l’Europe désarment au moment où les ressources naturelles se raréfient : le pic-oil vient d’être franchi, les matières premières deviennent rares. Je serai curieux de connaitre le plan, à moyen terme. L’Europe, et la France plus particulièrement, a-t-elle décidé de s’exclure ou de perdre tous les conflits qui ne manqueront pas de naitre, localement, pour le partage des ressources ? Il ne s’agira pas forcement de conflits ouverts mais plus probablement d’accords de défense dont nous serons de fait exclus, faute de capacité à pouvoir les honorer. Nous abandonnons, nous nous rendons, nous refusons le combat ? Nous pensons que cela ne vaut pas la peine de nous battre pour l’avenir de nos enfants ? Nous pensons que les autres auront pitié de nous et partageront ? Il suffit de considérer le traitement réservé aux pays du tiers monde pour comprendre ce qui nous attend. Comment expliquer un tel comportement de la part de nos élites : soit elles ne comptent pas rester en Europe, c’est le privilège des classes très riches, soit elles sont stupides (ce que je ne peux imaginer s’agissant de nos brillantes élites), soit ce ne sont pas elles qui décident et elles sont contraintes par d’autre entités, peut-être des « amies », qui déroulent elles même leur plan. Dans tous les cas, il est temps de prévoir un plan B si l’on veut sauver l’Europe de ce suicide collectif… et contrairement à ce que pensent nos comptables, l’outil de défense n’est pas l’arme du suicide mais l’antidote !
[1] Centre de gravité du niveau stratégique : source de pouvoir et de puissance d’une nation. Sa neutralisation permet à l’adversaire d’atteindre ses objectifs.
13 réactions
-
M de Sourcessure
8 décembre 2015 12:33
Une économie n’a jamais renfloué quoi que ce soit.
On ne gagne pas d’argent en n’en dépensant pas !Ça, c’est pour le côté comptable.Pour le côté stratégique, contrairement à l’adage, préparer la guerre n’a jamais amené la paix !-
rol8329
8 décembre 2015 14:21
@M de Sourcessure
ah bon ? vous n’étiez certainement pas né en 1939. Préférez vous à ce point l’inaction et la faiblesse qui conduisent directement à la vie sous domination ? ce n’est pas un renoncement unilatéral à notre défense qui nous assurera la paix car nous ne choisissons pas à la place de nos ennemis, ni de nos amis qui sauront exploiter les opportunités. la faiblesse n’est jamais synonyme de paix mais de servitude.
-
rol8329
8 décembre 2015 14:26
@M de Sourcessure
s’agissant de l’économie : si l’argent rentre (impôt, taxes, pv pour excès de vitesse...) et que moins d’argent sort (réduction des dépenses de défense ), alors il y a renflouement des caisses de l’état (augmentation des liquidités). Donc, économie = renflouement. L’économie n’est pas statique mais dynamique. Bonne journée.
-
rol8329
8 décembre 2015 18:09
@M de Sourcessure
Pas plus que vous, probablement. Mais les français, aujourd’hui comme certainement en 39, considèrent leur sécurité comme acquise, ce en quoi ils se trompent lourdement. L’histoire et un rapide tour du monde montre que les bons sentiments ne sont d’aucune utilité face à la volonté conquérante d’où qu’elle vienne et quelle que soit son expression... -
julius 1ER
9 décembre 2015 08:53
ah bon ? vous n’étiez certainement pas né en 1939. Préférez vous à ce point l’inaction et la faiblesse qui conduisent directement à la vie sous domination ?@rol8329pas besoin d’être né à l’époque.... et là Mr de sourcesûre est plus intelligent que vous l’auteur !!!et pourquoi de SSCRE est plus intelligent ???? parcequ ’il a intégré le fait que la France dans les années 20/30 a dépensé des milliards de francs avec la ligne Maginot dans une stratégie purement défensive ..... et nos Zélites de l’époque qui n’étaient pas plus aveugles que vous.. 007 n’ont pas compris que les gros « navions » de plus en plus gros et de plus en plus puissants dans les années 20/30 sous leurs yeux pourrait -on dire, pouvaient passer par dessus les forteresses et frapper à l’arrière ...... mais là c’est une autre histoire, tout comme est une autre histoire que celle du pourquoi de cette stratégie qui serait longue à développer mais qui vient en droite ligne du traumatisme de la guerre 14/18......quand à votre militarisme bon enfant mais irraisonné pour ne pas dire irresponsable, quand à la stratégie militaire que doit avoir la France, je rétorquerai ceci la France fait parti de l’Europe jusqu’à nouvel ordre, et il n’a jamais été signifié qu’elle devait être le bras armé de l’Europe même si certains dont vous, en rêvent.. .. et par ceci je veux dire qu’elle n’a pas à assumer tous les frais afférents à cet état de choses surtout au détriment du bien être de son propre peuple ...voici pour le côté guerrier de votre intervention !!! -
julius 1ER
9 décembre 2015 09:54
@julius 1ER
j’ ajouterai que Moscovici et Van Rompuy .... vous donnent tort quand à l’augmentation des dépenses militaires inconsidérées puisque « ils ont affirmé que l’état de guerre ne justifiait pas que l’on ne respecte pas les engagements budgétaires »vous savez cette règle des 3% .....en clair il appartient au peuple français de se serrer la ceinture ...pour rester dans les clous selon l’expression consacrée !!!!et pour le bien de l’Europe et pour maintenir un haut niveau de prédation, ce démago de Philippot qui réclame la mise en chantier d’un 2ie porte-avions nucléaire, celui-là s’appellera Jeanne-D’Arc ou Marine- bis... on n sait pas encore !!alors les prolos qui votent Le Pen en pensant qu’ils vont être mieux servis en matière de social vont comprendre le sens de l’expression « cause toujours, tu m’intéresses » !!!!!!!!!!!!!!!!!! -
rol8329
10 décembre 2015 15:42
@julius 1ER
Vous allez certainement etre surpris mais je partage ce que vous dite, en partie. Je ne pense pas qu’il soit necessaire d’acquerir plus de porte avions, plus de tank, plus d’avions mais plutôt qu’il faut repenser notre defense dans toutes ses dimensions, y compris economique et culturelle, et y allouer les moyens necessaires. Si on ne fait pas cet effort, on va perdre la securite et une fois qu’elle est perdue, c’est difficile de la retablir. Si ce qu’on a n’a pas marche, comme la ligne Maginot en 39, inutile d’en rajouter une couche.S’agissant de mon militarisme bon enfant, je l’assume totalement et en l’état, je ne vois pas l’Europe prendre en compte notre secuite, pas plus que d’autres organisations internationales d’ailleurs, On est seul et certains responsables politique sont montes sur scène en s’érigeant en champion de la lutte contre certaines menaces, présentes chez nous et ailleurs, sans avoir réellement les moyens de leur politique, On appelle ca de l’irresponsabilité mais il faut faire avec. Et personne ne nous aidera gratuitement. C’est aussi cela la souveraineté, ne pas dépendre exagérément du bon vouloir des puissants. Vous savez comment ca se passe ? Vos amis vous donnent un coup de main mais en échange, ils exigent un peu de souplesse sur certains traites...Rien n’est simple en ce bas monde mais les faibles se font toujours exploiter
-
-
Homme de Boutx
8 décembre 2015 22:18
« la puissance militaire et la puissance économique. »
j’aurais parlé d’impuissance militaire et d’impuissance économique au détriment de nos enfants.
tout cet argent pour quoi : être nargué par une dizaine de kamikazes payés par on ne sait qui à qui on ne sait opposer qu’un monstre handicapé, tirant partout et polluant la planète en pleine COP21, comme si on n’avait rien appris des dernières guerres et des nouvelles technologies, lorsque l’on serait capable de faire piloter des drones à moindre coût depuis la chine !-
rol8329
8 décembre 2015 22:53
@Homme de Boutx
Parfaitement d’accord avec vous. La France a une défense qui face aux menaces actuelles est aussi utile que l’était la ligne Maginot en 39. Il est temps de tout repenser. Comme disait le Maréchal de Saxe, « la plupart, faute de savoir faire ce qu’il faut, font ce qu’ils savent ». Mais il ne faut pas laisser tomber ce débat parce que notre futur en dépend...
-
-
julius 1ER
9 décembre 2015 09:38
La société dans laquelle nous vivons s’est battie sur une abondance des ressources. Alors qu’elles se raréfient, nous décidons de sacrifier la défense pour équilibrer les comptes. Non seulement nous n’aurons pas des comptes équilibrés mais en plus, nous seront probablement privés d’accès aux ressources nécessaires au fonctionnement de notre économie.
@l’auteur, ....que je ne connais pasl’équation est dans le postulat de départ de votre article ... société/abondance /ressources puis raréfaction/défense/comptesabondance= illusion .... raréfaction/ compte ....société/pérenne= prédationpour la compréhension de l’article vous devriez commencer par :la société dans laquelle nous vivons s’est bâtie sur l’illusion de l’abondance des ressources .... alors que nous nous apercevons que ce n’est qu’une illusion « nous décidons » que pour s’approprier des ressources nécessaires qui elles pour le coup sont nécessaires à l’équilibre de cette société dans l’état actuel des choses, nous devons augmenter le budget de la Défense afin de maintenir un haut niveau de prédation sur le monde et dans cette course qui ne dit pas son nom nous devons.... afin de pas bousculer l’ordre établit et réveiller les consciencesdes citoyens, nous devons travestir les réalités afin que tout un chacun ait bonne conscience car bien sûr si demain tout un chacun réalise que votre postulat de départ est ..insoutenable.....il risque d’y avoir des bourrasques dans les chaumières !!!!!alors pour faire court maintenant soit on veut la guerre et pour ce faire on entre vraiment dans une économie de guerre .... avec tout ce que cela implique..... où l’on décide collectivement d’un autre ordonnancement du monde ... avec une autre vision du monde que ce qui prévaut actuellement ...... et cela n’a rien d’angélique de ma part que de vouloir préserver la vie de quelques milliards d’humains !!-
rol8329
10 décembre 2015 15:50
@julius 1ER
« où l’on décide collectivement d’un autre ordonnancement du monde ... »vous avez trouver des interlocuteurs pour discuter de votre plan, je veux dire en dehors des quartiers bobo parisiens ?
-
-
rol8329
10 décembre 2015 15:48
Et vous direz quoi a vos enfants quand ils n’auront plus une goutte de pétrole pour mettre dans le tracteur qui devait servir a retourner la terre dans laquelle devait pousser les semences nécessairea leur alimentation ? Que papa avait une vision humaniste du monde et c’est pour ça qu’ils crèvent de faim pendant que les américains, les chinois et les russes vivent dans l’opulence ?