La fin de Vincent Lambert : le début des dangers ?
La fin de Vincent Lambert : le début des dangers ?
Ce 11 juillet 2019 Vincent Lambert est mort. Ceux qui disaient qu’il n’était pas vivant, viennent de subir un démenti cinglant à leurs assertions.
Pour provoquer la mort, on avait le choix : une balle dans la tête, l’injection d’un poison comme dans les prisons américaines pour mettre à exécution une sentence judiciaire, ou la privation d’eau et d’alimentation conduisant à ce même résultat. On a choisi la troisième solution.
A la place de l’intéressé. Lequel n’avait rien prescrit quand il était en forme, ou qui, s’il l’avait fait, n’était plus en état de le décider au moment où cela l’a été et fait à sa place.
Que l’on puisse se suicider, que l’on puisse souhaiter ne pas vivre un jour en situation de handicap doit être distingué des questions réelles :
- Mon voisin peut-il être inquiété s’il me met une balle dans la tête dans les termes que je lui ai indiqués ? Par exemple, lorsque je ne serai plus capable de monter sur un escabeau, et que je ne serai plus capable de me suicider. Oui ou non ?
- Une tierce personne peut-elle décider ma mort et me la faire administrer, si elle estime que, n’étant plus en capacité de me suicider, je ne suis plus dans l’état qu’elle considère, elle (ou tel comité), comme « normal » ? Oui ou non ?
Dans tous les cas, au delà des questions qui peuvent alimenter des débats sans fin sur ce que peut être la dignité d’un être vivant ou de son intérêt à vivre ou pas, et à trouver la mort "dans la dignité", se pose une question économique :
Le coût du maintien en vie, est-il justifié au regard de l’état de la personne, compte tenu de son âge et /ou compte tenu des connaissances médicales au regard de sa situation physique ?
Il est probable que si le suivi de Vincent Lambert avait pu s’effectuer au domicile et aux frais de ses parents, on n’aurait pas assisté à ce déballage d’arguments (parfois indécents) sur des questions périphériques.
Alors même que la situation de l’être vivant F. Lambert revêtait un aspect exceptionnel (1), la voie est désormais ouverte (2) à des décisions (que de nouvelles dispositions législatives organiseront à n’en pas douter) conduisant à ôter la vie à des individus, au motif réel que leur vie ne sert plus aux autres et / ou qu’elle coûte à ses derniers (3).
Dangers en perspective !!!
Marcel-M. MONIN
m. de conf. hon. des universités.
(1) des médecins font ce qu’il faut pour maintenir en vie un accidenté, puis se rendent compte qu’ils sont impuissants à lui faire recouvrer certaines de ses facultés.
(2) (pour l’histoire) : les juges de certaines formations de jugement y ayant pour leur part contribué.
(3) Avec des questions que l’on entend déjà poser aujourd’hui (allant dans la même logique) comme : est-ce que ça vaut le coup ( et le coût) de transporter telle personne à l’hôpital, alors que la pathologie ou l’âge de cette dernière lui laissent une espérance de vie en tout état de cause faible ?
Et avec, comme question suivante : faut-il continuer à rembourser à une personne atteinte d’une affection incurable en l’état des connaissances, / à prendre en charge / des médicaments hors de prix alors que son état ne fait que se dégrader ?
73 réactions
-
Séraphin Lampion
11 juillet 2019 18:14
Toute personne majeure peut, si elle le souhaite, faire une déclaration écrite appelée directives anticipées pour préciser ses souhaits concernant sa fin de vie. Ce document aidera les médecins, le moment venu, à prendre leurs décisions sur les soins à donner, si la personne ne peut plus exprimer ses volontés.
-
amiaplacidus
12 juillet 2019 11:59
@Séraphin Lampion
Pour moi, c’est fait. Mon épouse, mes enfants, mon généraliste, un notaire local ont une copie de ces directives : en gros : pas d’acharnement, je ne veux pas vivre une vie diminuée. Un peu à l’image de Montherlant. -
Fergus
12 juillet 2019 18:21
Bonsoir, Séraphin Lampion
Le problème est que les « directives anticipées » — qui constituent un grand progrès — n’ont pas de caractère contraignant. Il faudra donc que, sur ce point comme sur d’autres, la loi évolue pour être en accord avec les attentes très majoritaires de nos compatriotes.
-
-
raymond
11 juillet 2019 18:19
meuh non, ne vous inquiétez pas, c’est déja le cas, il y a bien longtemps (et c’est de pire en pire rapport aux compétences) que les citoyens ne sont plus vraiment soignés, j’ai plein d’exemples autour de moi, c’est de l’euthanasie « douce », il ne faut surtout pas mourir à l’hopital, cela gâche les stats.
-
foufouille
11 juillet 2019 18:30
@raymond
un de mes ami a été renvoyé chez lui sous transfusion en 2014.
ilest mort devant sa femme. -
sls0
11 juillet 2019 20:01
@raymond
L’hôpital est un endroit pour y être soigné et non pour y mourir. -
sls0
11 juillet 2019 20:05
@foufouille
L’ami aurait préféré mourir en compagnie d’inconnus sans trop de disponibilités ? -
Jean
12 juillet 2019 18:02
@sls0
"L’hôpital est un endroit pour y être soigné et non pour y mourir." tout à fait , mais dans la réalité.... faites un tours gratuit aux urgences, vous allez bien rigoler (ou pleurer....)
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
12 juillet 2019 16:15
@Xenozoid
Mourir dans son sommeil dans un beau rêve (Vincent rêvait-il encore ???) et une belle vie : réaliser ses rêves,...
-
foufouille
12 juillet 2019 18:40
@Fergus
non, il existera toujours des bonnemaison et autre taré qui tueront les inutiles. -
foufouille
12 juillet 2019 18:51
@Xenozoid
tuer des gens est de l’empathie quand ils ne sentent rien ? vas donc travailler quelques années en réa chir pour voir. si tu veux tuer des gens, tu n’as aucune empathie.
-
foufouille
12 juillet 2019 19:05
@Xenozoid
laisse tomber ton psykkaka. je ne se sais pas ce qu’il a vécu donc zéro projection de psykaka.
il a juste rien demander par écrit comme les autres euthanazier de force
la dernière fois, il a tenu un mois sans manger.
-
foufouille
12 juillet 2019 19:18
@Xenozoid
tu es lourd, tu ne peux QUE imaginer ce que tu n’esx pas vécu et ce n’est pas réel comme pour moi quand je suis paralysé et ne peu plus penser.
ton cerveau fonctionne ou as avec des variantesque tu peux controler. pas tujurs.
c’était pas un zombie mais juste un peu au dessus comme moi certains jours.
et ça travaille avec des invalides mentaux .......... -
Fergus
12 juillet 2019 22:41
Bonsoir, foufouille
Au cas où tu ne l’aurais pas remarqué, les Bonnemaison agissent hors de tout cadre légal. Ce n’est donc pas la loi qui est en cause, mais le dérangement mental de ce genre d’individu !
-
foufouille
13 juillet 2019 09:56
@Xenozoid
cherche donc ce qu"est pauci relationnel et le coma. ensuite vas tenir ton discours à tes patients qui comprennentrien car avec des lésions au cerveau.
-
foufouille
14 juillet 2019 18:05
@Fergus
c’est constaté depuis longtemps avec des vidéos. on peut très bien qu’il n’est pas mort et réagi faiblement.
même avec un EEG PLAT TU N’ES PAS FORCÉMENT MORT. -
pemile
14 juillet 2019 18:10
@Fergus « Sauf que cet EPR n’a, semble-t-il, plus été constaté par les experts médicaux depuis des années dans le cas de Vincent Lambert »
Vous avez des sources précises ? Je ne comprend pas pourquoi sur les quelques vidéos diffusées par les médias les yeux (et uniquement les yeux) étaient floutés ?
Ce n’est que le lendemain de son décès qu’une chaine de TV publique nous a montré (non flouté) le cas d’une femme en état d’EPR depuis 50 ans, pris en charge dans une structure spécialisée et suivi pas sa soeur.
-
foufouille
14 juillet 2019 18:17
@Fergus
C’EST DÉBILE CE QUE TU ÉCRIS CAR DANS LE COMA TU N’AS AUCUNE COMMUNICATION NON VERBALE AVEC LES AUTRES.
Zéro réflexe. nada. tu es alimenté par perf des fois.
largement au delà de feu vincent.
tu peux rester dans le coma 40 ans, le temps que le cerveau se régénère. -
Fergus
14 juillet 2019 18:28
@ foufouille
« C’EST DÉBILE CE QUE TU ÉCRIS CAR DANS LE COMA TU N’AS AUCUNE COMMUNICATION NON VERBALE AVEC LES AUTRES »
NON, ce qui est débile, c’est de mettre sur le même plan un comateux dont les fonctions n’ont pas été détruites avec une personne dont il a été établi qu’elle a subi des dommages irréversibles qui ne permettront pas un retour à un état de vie conscient !!!
-
foufouille
14 juillet 2019 18:28
@Xenozoid
il avait rien du tout. en 92, c’était mort la réa chir. pas un bruit, j’avais du insister pour avoir la radio avec les autres. -
foufouille
14 juillet 2019 18:37
@Fergus
dans le coma, tu as toujours des dégats car dans la nature c’est la fin et ce n’est pas possible que tu n’ai rien.
pareil si on t’ouvres ke bide et t’enlèves le pancréas.
on est pas des voitures.
aucun dégat n’est irréversible sur le cerveau car il produit des neurones tous les jours. il faut juste avoir du temps infini dans certains cas. -
foufouille
14 juillet 2019 19:01
@Xenozoid
évidement que si car entre 1950 et maintenant beaucoup de temps s’est écoulé, même pour moi.
peut être que dans 10 ou 20 ans l aurait été soigné. -
foufouille
14 juillet 2019 19:12
@Xenozoid
j’aimerais beaucoup une hibernation de 40 ans mais c’est mpossivle.
laisse to ion epilespie aux wc. -
foufouille
14 juillet 2019 19:23
@Xenozoid
non il prenait rien.
star trek est débile avec son poumon holographique
-
-
Spartacus
11 juillet 2019 21:05
C’est aussi un problème lié au collectivisme de la sécurité sociale.
La CPAM est une assurance. Ne pas rembourser les soins est une faute et un refus d’accepter le sinistre.
Cet homme a payé sa sécu. La sécu lui doit le remboursement des soins sans état d’âme des philosophes de la morale a garder en vie ou pas.
Qu’aurait dit ces moralistes si l’assurance auto n’avait pas remboursé complètement la voiture sous prétexte qu’il ne pouvait plus conduire ?
-
Gasty
12 juillet 2019 14:48
@Spartacus
Un peu comme quand on va chez un tour opérateur, on en veut pour son argent ! « J’en veux pour mon argent.... »
Mais il me semble que le débat est plus spirituel Spartacus... -
Gasty
12 juillet 2019 15:08
@Spartacus
Mais spécialement pour vous Spartacus, je vous propose de monter une affaire. Une société qui prendrait en charge le cas des personnes déclarées en état végétatif chronique irréversible. Assurer une continuité du maintien de l’enveloppe corporel afin de laisser transparaitre une vie apparente. Permettre à ses proches de rester en contact physique avec son être cher. Bannir une bonne fois pour toute le cimetière et continuer à partager dans l’intimité de son foyer des souvenirs de vacances.
Auparavant nous avions le métier de taxidermistes, bien sûr il vous faudra trouver quelque chose de moins morbide.
Je crois qu’il y a des pépètes à se faire.
-
-
Soridia
12 juillet 2019 00:28
Laisser les gens partir..
quand il s’agit de sa famille c’est plus dur…
mais….
laisser les gens partir...
-
François Vesin
12 juillet 2019 11:57
@Soridia
« Laisser les gens partir.. »MERCI ! Surtout lorsqu’ils en ont exprimé le voeu et/ou
qu’ils ont délégué à un tiers (dans le cas présent son épouse)
l’application de leurs dernières volontés : pas d’acharnement thérapeutique !Une bande de vautours dopés à la moraline
qui parents, qui magistrats, qui médecins, se sont appropriés
un corps sur lequel ils n’avaient strictement aucuns droits
jusqu’à pousser l’indicible en exigeant une autopsie ...
à quand le gisant grimaçant de Lambert au musée Grévin ? -
foufouille
12 juillet 2019 18:55
@François Vesin
li faut tous les crever pour que tu puisses hériter. pas de transfusion ni médocs, tuons les tous.
-
-
Traroth
12 juillet 2019 07:38
On a enfin laissé mourir Vincent Lambert. L’acharnement de ses parents contre sa volonté plusieurs fois exprimée avait assez duré.
-
-
Aimable
12 juillet 2019 08:17
Une question que je me suis posé , dans quel but sa mère ( peut être possessive ) a t’elle utilisé son fils , je ne pense pas que cela soit par bonté d’âme , peut être qu’elle a été poussée par la haine quelle éprouve envers sa belle fille ?
-
ZenZoe
12 juillet 2019 09:49
@Aimable
Question intéressante, mais à laquelle la mère elle-même ne pourrait peut-être pas répondre et qui dont la réponse ne nous mènerait pas loin de toute façon.J’ai remarqué en tout cas que les bigots et les prêtres fanatiques avaient très souvent l’esprit tourmenté et vivaient en contradiction complète avec les valeurs et les modes de vie dictés par leur religion. C’est le cas des parents Lambert, qui, en plus d’avoir fondé une famille borderline sur laquelle même notre bon pape compréhensif aurait tiqué, semblent avoir un sacré (désolée) pet au casque.
-
amiaplacidus
12 juillet 2019 12:11
@Aimable
Bonne question.
Surtout lorsque l’on sait que Vincent est né d’une relation adultérine régularisée après 2 divorces.
Et lorsque l’on apprend que cette mère, durant 10 ans, n’a rendu visite à Vincent que 1-2 fois par an.
A contrario, l’épouse de Vincent, qui elle voulait la cessation des traitements, allait le voir plusieurs fois par semaine.
En tout cas, les avocats des deux parties on bien profité de la procédure.
-
-
Taverne
12 juillet 2019 11:19
L’auteur perd son sang froid. Il écrit « Pour provoquer la mort, on avait le choix : une balle dans la tête »
Tirer une balle dans la tête n’est pas « provoquer la mort », c’est assassiner. Pour un juriste maître de conférence, c’est très embarrassant ce genre d’erreur très grossière.
Tout juriste digne de ce nom sait aussi qu’il n’y a pas ici homicide, ce que le procureur veut établir une bonne fois pour toutes par la pratique d’une autopsie. Après les résultats rendus, eux qui accusent les médecins ou juges d’homicide pourront être poursuivis pour diffamation.
-
amiaplacidus
12 juillet 2019 12:13
@Taverne
Vous savez, les juristes maîtres de conférence, ne sont pas à l’abri de l’irrationalité.
-
Taverne
12 juillet 2019 14:07
@astus
Absolument, l’auteur abuse également quand il écrit que Vincent Lambert « n’avait rien prescrit », car il n’y avait alors aucune exigence légale de prescription par écrit.
Ne pas avoir couché par écrit ses volontés ne veut pas dire que la personne ne s’est pas exprimée du tout. Or, Monsieur Lambert avait exprimé certaines choses par des mots et par des comportements dans son travail d’infirmier et auprès de ses proches.
Même si on met de côté la loi récente, il ne pèse sur le médecin aucune obligation de résultats (seulement une obligation de moyens). Par ailleurs la Cour de cassation a dit il y a quelques mois (de mémoire...) que la famille n’a aucun droit reconnu pour imposer aux médecins d’administrer de soins. Elle ne peut pas forcer la main du médecin. A plus forte raison, il est absurde d’exiger que le médecin s’engage dans un bras de fer avec Dieu. Ce genre de fantasme ne vaut pour le Docteur House.
-
Jean
12 juillet 2019 17:55
@Taverne exact, de plus une balle dans la tête, cela fait désordre surtout pour la femme de ménage....
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
12 juillet 2019 16:54
Tout ramener au nazisme, c’est aussi évacuer la question juive qui était centrale.
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
12 juillet 2019 17:04
@Xenozoid
Pour ceux qui ont lu MEIN KAMP, les juifs traversent le texte dans chaque paragraphes. Maintenant, on crie au nazisme pour n’importe quoi. Exemple : l’homosexualité. On ne peut peu parler de perversion dans la plupart des cas parce qu’ils on été pourchassé par les nazis (pas les machos qui cachaient une sexualité honteuse) mais les plus "dégénérés. Alors que toute l’idéologie nazie est imprégnée d’homosexualité. Culte viril du beau corps, bras levé phallique avec serrement des fesses, hystérie des discours d’Hitler dont la gestuelle (si vous l’avez bien regardé) est très féminine et j’en passe.
-
paulau
12 juillet 2019 17:17
Le procureur général près la Cour de cassation a donné son avis : « consacrer le droit à la vie comme une liberté à “valeur suprême” aurait aussi pour conséquence immédiate la remise en question de la loi dite Leonetti en faveur des malades et des personnes en fin de vie ou encore celle relative à l’interruption volontaire de grossesse ».
Cette phrase est, au sens propre, renversante : ce n’est plus l’avortement et l’euthanasie qui portent atteinte au respect de la vie humaine, c’est le respect de la vie humaine qui menace l’avortement et l’euthanasie.-
Marcel MONIN
13 juillet 2019 11:07
@paulau
Si la citation est fidèle, elle illustre la technique du juge : Après avoir choisi ce que sera la décision, il fabrique la motivation (ici le réquisitoire) qui y conduit. Sans forcément penser à toutes les conséquences qui seront tirées de la motivation (ce qui obligera ensuite à des revirements de jurisprudence) . Ou en pensant au contraire à ce que la motivation savamment concoctée va permettre d’engendrer.
Bien souvent, en utilisant des principes et leurs exceptions, ou en exploitant la contradiction pouvant exister entre des règles de droit existantes, les juges arrivent en réalité à transformer leur opinion en règle de droit. Dans l’affaire Kerroua (1992) , les magistrats du Conseil d’Etat sont arrivés à faire en sorte que la revendication du port du voile soit satisfaite au moins pour une part. Pour ce faire, ils ont exploité des textes sur les libertés à l’école. Pour arriver au résultat contraire, il leur suffisait d’exploiter le principe de laïcité inscrit dans la constitution.
Les conséquences financières d’une décision, peuvent aussi en dicter le contenu. En 1979, le Conseil constitutionnel, pour permettre les péages sur certaines portions de voies décida ( en 1979) que la loi du 30 juillet 1880 ( qui prévoyait qu’à l’avenir il ne serait plus construit de ponts à péages sur les routes nationales et départementales) ne devait pas être regardée comme un principe fondamental reconnu par les lois de la République. Avec une interprétation contraire de la portée de la loi de 1880, la nouvelle loi n’aurait pas pu être mise en œuvre.
De même, on pourrait construire aujourd’hui un raisonnement conduisant à juger que le transfert par contrat à des sociétés privées de ce qui était la constatation d’infractions au stationnement, méconnait le principe selon lequel un pouvoir de police ne se délègue pas par contrat. Raisonnement qui ruinerait celui qui a été utilisé pour arriver à ce résultat (le stationnement ayant été présenté à ces fins comme une occupation du domaine public, dont la gestion peut, elle, être concédée par contrat). Mais on ne voit pas le Conseil constitutionnel ou le Conseil d’Etat s’ils étaient saisis chacun en ce qui le concerne, priver les sociétés privées et les communes d’une telle source de revenus.
On a tort de considérer la « justice » comme une institution qui serait neutre, infaillible, et dont la parole revêtirait une sorte de caractère sacré. A cet égard, l’expression « j’ai confiance dans la justice de mon pays » est stupide, parce qu’elle ignore que la justice, ce sont des individus qui prennent des décisions. Et que ce métier comme les autres n’est à l’abri de rien qui puisse être épargné à ceux qui l’exercent.
-
-
pipiou
13 juillet 2019 01:44
On ne l’a pas privé d’eau, ni d’alimentation : c’est lui qui n’a pas voulu boire ni s’alimenter.
C’est donc un suicide....
Quitte à être absurde comme l’auteur allons-y gaiement.