La liberté d’expression est un droit contrôlé
Si la liberté d’expression trouve ses limites en France dans les propos ou les représentations racistes, le blasphème du sacré doit être condamné de la même manière. Il est souhaitable que le CFCM porte plainte, comme le ferait le CRIF après une représentation antisémite, pour que la justice se prononce sur France Soir, qui s’est porté candidat.
Le débat sur les caricatures publiées en septembre dernier dans les pages du journal conservateur danois Jyllands-Post et reprises en Europe a franchi les limites du ridicule cette semaine. Après les menaces de mort, la démission de diplomates, le boycott et les sanctions diplomatiques, certains journaux en France, en Allemagne, en Hollande, en Italie et en Espagne ont repris les dessins incriminés. A l’origine, une caricature de Mahomet qui porte un turban ayant la forme d’une bombe.
Voilà plusieurs années que la liberté d’expression, fondatrice des démocraties, trouve ses limites dans le devoir de respect du sacré. De nombreux pays acceptent les lois qui interdisent les propos ou les représentations racistes ou antisémites, ou même qui ciblent des groupe sociaux comme celui des homosexuels.
Bien que les autorités catholiques soient souvent trop tolérantes vis-à-vis de ceux qui blasphèment des icônes du Nouveau Testament, ce n’est pas un exemple à suivre dans une société en recherche de valeurs. Il me semble que les représentations des prophètes de toutes les religions, comme les symboles des états laïques, devraient bénéficier de la même protection vis-à-vis de la liberté d’expression.
Le maintien de la liberté est conditionné à l’autocensure. De nombreux journalistes oublient leur déontologie, et n’hésitent pas à craquer des allumettes devant un baril de poudre pour simplement augmenter leur audience. Demain, toute représentation publique de Mahomet sera interdite.
Je ne comprends pas que les élus européens soient aussi mal à l’aise pour condamner rapidement un blasphème et soutenir du même temps les limites de la liberté d’expression. Ils ajoutent de la bêtise à la stupidité, au lieu de mettre un terme à ce débat qui oppose la liberté d’expression à une expression injurieuse.
22 réactions
-
Je ne me lasserais jamais, en tant que français, parce qu’on a fait la Révolution française (et condamné a mort un Roi au pouvoir absolu), d’affirmer que nous ne devons jamais nous excuser d’etre libre de parler, de penser, et de croire. C’est pour cela que dans notre pays, tout le monde aujourd’hui peut pratiquer ou non sa religion en toute liberté.
-
Le droit à la caricature existe et même si il est parfois mal utilisé, il doit être respecté, y compris par ceux que la caricature vise ou blesse.
Une société qui censure une forme de critique est en danger.
-
je partage presque entierement votre avis à ceci près qu’il y a longtemps que la liberté d’expression est contrôlée. La justice ne peut pas condamner des propos homophobes, antisemites, racistes...car le droit l’interdit et laisser les dessinateurs au dessus des lois ! Rappelez vous les critiques dont fait l’objet l’humoriste Dieudonné. Bénéficie-t-il de la liberté d’expression ? Imaginez-vous un dessin representant un acte sexuel entre la vierge Marie et Moïse ?
-
« Imaginez-vous un dessin representant un acte sexuel entre la vierge Marie et Moïse ? » Oui, la preuve, c’est que vous venez de l’imaginer. Un caricaturiste peut aussi bien l’imaginer et le dessiner. D’ailleurs, de tels dessins sont déjà parus, et la Justice française les a autorisés.
Et alors ? La vie n’en est pas plus ensanglantée pour autant. C’est sans commune mesure avec une bombe qui explose à cause de quelques fous de Dieux qui feraient mieux de traduire leurs frustrations en caricatures.
Hé oui, la liberté d’expression a aussi la vertu de servir de défouloir pour certains. Elle peut heurter, mais tant qu’il n’y a pas de passage à un acte physique, bof...
Gardons notre indignation pour des causes vraiment importantes.
G
-
-
Il est tout à fait vrai que la liberté d’expression est à deux vitesses, selon que l’on est du coté des puissants (économiquement, médiatiquement, voire ethniquement parlant) ou pas. Même les démocraties sont loin d’être des exemples parfaits (et d’ailleurs utopiques) de liberté absolue. De nos jours, la liberté se restreint de plus en plus dans les grandes démocraties.
Cependant faut-il, parce que des erreurs sont faîtes ici et ailleurs, tenter de verrouiller le système à l’aide de lois ?
De plus imaginez la complexité que serait la création de telles lois. Qui décide de ce qui est sacré et de ce qui ne l’est pas ? Il faudrait en réferer systématiquement à des instances religieuses pour conduire des procès « civils » ?
Une secte en France peut être une religion autorisée aux USA, qui a raison, qui a tort ? Qui dit ce qu’est une religion ?
Si deux religions sont en opposition sur des « choses » sacrées, qui a raison ? Le blasphème de l’un peut être la religion de l’autre.
Il y aura des débats insencés sur des sujets de discorde qui sont finalement la dernière chose dont notre pays à besoin en ce moment.
Enfin vous parlez de société en recherche de valeurs. Oui. Mais faut-il obligatoirement en passer par la religion pour trouver des valeurs ? De nos jours et en particulier en France, des valeurs issuent de différentes religions vivent leurs propres vies, sans pour autant rappeler leurs racines à grands coups de prophètes ou de jugement dernier.
Est-ce que ce n’est pas une recherche possible de valeurs que de pouvoir critiquer la chose sacrée, si cela est fait dans un esprit de débat et non pas de rejet de l’autre ?
-
voila une jolie caricature de Mr Sarkozy afin de voir jusqu’ou vont les limites de la libérté d’expressions , est-ce qu’un média serait capable de le diffusé a ses risque et périle ??
-
« de le diffusé a ses risque et périle ?? »
il serait mieux d’écrire :
« de le diffuser à ses risques et périls »
Merci
-
« le blasphème du sacré »....
Qu’est-ce qu’est le sacré ?...le sacré est ce qui transcende la vie humaine. A ce titre bien des archétypes ont cette fonction par exemple : la Nature (ou la Nature naturante, le Soleil peut en être... un ancêtre archétypal ...ou tout autre évènement ou personne perçu comme un avènement qui prend son sens dans une culture ou une Histoire ou une acte fondateur ...etc
Il n’y a de blasphème que là où on en voit un....pour le reste, libre à chacun de n’en en voir aucun de blaphème ou d’en voir partout....
-
-
Pourquoi l’occident s’entête-t-il à croire que ses valeurs sont les meileures pour ne pas dire les seules dignes d’être, il faut savoir qu’il y en a d’autres, autant qu’il y a de peuples, vous parlez de libertés ( parmi lesquelle la liberté d’expression, d’aprés mes modestes connaissances la liberté de quelqu’un s’arrête là où commence celle de l’autre : si votre liberté me blesse dans ce que j’ai de plus sacré, n’est ce pas une atteinte à ma liberté ? et vous parlez de tolérance et d’acceptation de l’autre, s’il ya des peuples qui ont perdu les valeurs de la croyance cela ne veut pas dire qu’ils sont plus civilisés que ceux qui gardent encore un peu de respect pour le sacré pour la foi ( les occidentaux appelle cela le fanatisme), à chacun son dieu, à chacun ses valeur.Priére de nous respecter mutuellement.
-
Il n’y a personne qui dit que notre culture ( l’ensemble de nos valeurs) est meilleure que le culture musulmane. Le problème n’est pas là. Les dinosaures n’ont pas disparus parce qu’ils étaient « mauvais », mais parce qu’ils n’étaient pas adaptés à leur milieu. La culture occidentale n’est pas meilleure que la culture musulmane, mais mieux adaptée et c’est cela qui explique qu’lle domine le monde ou réciproquement....
-
Monsieur, Il y a longtemps que nous ne faisons plus d’ethnocentrisme en Occident, craignez plutôt qu’à l’avenir nous nous décidions à en refaire....
-
Allons, Monsieur, ne croyez-vous pas que ces caricatures, toutes mauvaises qu’elles soient ont le mérite d’un raccourci assez lourd mais pertinent ? Pertinent d’un sens commun , celui que nous ressentons tous en Europe, ces derniers mois, face à la montée politique d’un Islam peu religieux mais politique et agressif ?
-
-
bon je suis musulmane et je dois savoir que les danois n’ont pas raison de faire cela et en + nous qu’on on parle de leur religion on di jisus 3layh assalam et j’aimerai savoir plus d’infos sur cela.........
-
hmmm,je pense qu’il est bon que les caricaturistes ou les dessinateurs de presse montrent leurs creations...Ensuite vient le débat sur le sujet et c’est ca qui est important même si parfois les réactions sont extremes... Donc fondement de la religion Musulmane, qui était Mahomet , ses actions... Autres religions ...etc...
-
mardi 7 février 2006, 18h25 Caricatures : des associations musulmanes déboutées contre « Charlie Hebdo »
PARIS (AP) - Le juge des référés du tribunal de grande instance de Paris a débouté mardi pour vice de forme cinq organisations musulmanes qui demandaient la saisie de l’hebdomadaire satirique « Charlie-Hebdo », lequel reprend les caricatures du prophète Mahomet publiées par un quotidien danois en septembre.
« C’est une bonne nouvelle pour nous tous. Charlie va paraître comme d’habitude » mercredi, s’est réjoui Philippe Val, le directeur de publication, qui a fait état de « mesures de protection assez sérieuses » à la suite de cette volonté de publication.
La « Une » du numéro de mercredi, tiré à 160.000 exemplaires, montre une silhouette de Mahomet, « la tête dans ses mains, qui a l’air accablé ». Sous le titre « Mahomet débordé par les intégristes », le prophète soupire : « c’est dur d’être aimé par des cons », a déclaré à l’issue de l’audience Philippe Val.
Sans que le fond ne soit examiné, le Conseil français du culte musulman (CFCM), la Grande Mosquée de Paris, la Mosquée de Lyon, la Fédération nationale des musulmans de France (FNMF) et l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) ont été déboutés pour n’avoir pas assigné dans les formes l’hebdomadaire.
En effet, l’assignation aurait dû notamment être notifiée au parquet avant le début de l’audience. Ce non-respect des textes entraîne automatiquement la nullité de l’assignation.
A l’audience, où assistaient dessinateurs et journalistes de « Charlie-Hebdo », dont Wolinski ou Luz, les avocats des organisations ont demandé au juge d’infléchir, au regard des circonstances d’urgence, le formalisme de la procédure.
Elles estimaient que publier à nouveau ces caricatures était une attaque injurieuse à l’égard des musulmans. « On aurait aimé une volonté d’apaisement », a regretté Fouad Alaoui, secrétaire général de l’UOIF et vice-président du CFCM qui a soutenu que « Charlie-Hebdo veut mettre de l’huile sur le feu ».
Lundi, le CFCM a appelé les médias français « à la raison » et les musulmans à « ne pas succomber à la provocation » dans l’affaire des caricatures du prophète Mahomet, qui ont provoqué des violences dans certains pays.
« On ne peut pas insulter une religion qu’elle quelle soit. Défendre la dignité de sa religion, ce n’est pas aller dans le radicalisme », s’est justifié M. Alaoui. Vendredi, le CFCM décidera s’il engage des poursuites pénales contre les journaux français qui ont publié les caricatures danoises.
« La démocratie est alimentée par la liberté d’expression. La critique de la religion est légitime dans un Etat de droit et elle doit le rester », avait déclaré avant l’audience Philippe Val. « Il est rare de demander l’interdiction d’un journal avant de l’avoir vu », s’est étonné Me Richard Malka, l’avocat de l’hebdomadaire. AP
-
Il semble que la normalité des rapports que nous ayons à entrenir avec les pratiquants de l’islam soit sur une échelle de « extrèmement tendus » à « ultraviolents ».
L’Islam est, sans autre exemple à lui opposer, la confession de la majorité des extrémistes, despotes et d’organisations terroristes tout autour de la planète.
Ce sont ces fumiers que visaient principalement les caricatures.
Dans cette ultrapolémique qui s’enflamme, l’immense majorité des musulmans n’est pas visée, ni leur croyance. C’est le fondamentalisme qui est visé. Aux musulmans de se déterminer, de faire entendre une nouvelle voix pour s’opposer à celles aux accents Syrien ou Iranien.
Mais vous avez raison, il ne faut pas injurier. C’est pas bien. Il faut être courtois pour dénoncer ce qui peut paraitre malsain. Même avec Ben Laden...
Il me semble que l’hypocrisie sourde un peu dans votre approche :
La réalité est que l’on doit apprendre à la fermer, parce que sinon on va en prendre plein la gueule :
Comme première festivité, l’OPEP va faire grimper les prix. Croissance avortée. Licenciements. Délocalisations. Climat social dégradé. Pouvoir d’achat amputé. Factures sociales en hausse. Nouveaux Impôts...
Changeons de salauds, les droit de l’homme en chine sont bafoués ? Plus d’Air Bus vendu, plus de centrale nucléaire, plus de TGV... quotas textiles explosés.
On peut faire un petit tour de la planète de ceux avec qui il faut rester respectueux. Vous constaterez qu’il nous tiennent par les couilles.
Je ne propose pas mieux que vous. Restons polis. Moi aussi je suis un pleutre. Mais j’ose le dire, sans me draper dans les vertus de la tolérance et du respect du sacré des autres.
-
Au risque de vous dégouter encore, je respecte votre recherche de franchise mais je pense que vous faites un amalgame entre les terroristes comme Ben Laden et les Musulmans. Né en France, je n’aurais pas apprécié au XVè siècle, si la liberté d’expression avait existé, que les journalistes injurient Jésus pour accuser l’ensemble des catholiques de promouvoir l’Inquisition avec les tortures et les bûchers qui décimèrent des milliers d’innocents. Quatre siècles plus tôt, les croisés assassinaient au nom de leur Dieu d’autres milliers d’innocents. Vous semblez considérer que Mahomet et Ben Laden ne font qu’un. Une sainte dualité. Je n’ai pas peur de me battre avec les moyens qui sont les miens contre des assassins mais je refuse de condamner tout un peuple de croyants parce qu’ils donnent un sens à leur vie en priant Mahomet. Dessinons Ben Laden avec la plus grande violence que l’on peut donner à la caricature afin que ceux qui se trompent d’icône réalisent leur méprise et ce aussi longtemps qu’il le faudra.
-
Ouvrez les yeux Mr Dussauge.
Les musulmans ne sont pas stupides au point de ne pas comprendre (et admettre) ce qui se passent réellement autour des caricatures.
(Lisez la Presse de ces dernières heures, ou suivez les différents liens sur les Post récents sur Agoravox.)
Nous sommes en présence d’un système de Pression.
De Pression. D’influence. De manipulation. De conversion à des principes que vous n’avez pas désirés. Ni souhaités.
Même si je n’approuve pas la démarche des griffoneurs Danois, j’ai choisi d’être de leur côté. Sans concession.
Martine Aubry, à l’initiative d’excellentissimes et célèbres idées économiques, a établi l’apartheid Homme-Femme dans les piscines à Lille. Idée tout à fait républicaine, n’est ce pas. Notre conversion est en route !
Vous évoquez des souvenirs de nos passés Inquisitoires et Croisés. Si nous lachons prise, ils reviendront au galop.
L’Imam Danois, qui a été chercher ses potes Extrémistes en Arabie et autres terres d’Islam, s’est mis du blasphème partout sur lui en mentant et inventant d’autres images de Mahomet encore plus abominables, dans l’unique but de déclencher la guerre des peuples.
Il est pourtant dans le camp des modérés et des gentils...
En la circonstance, merde au respect des religions.
Si les croyants veulent croire, qu’ils ritualisent dans leur living room ou dans leur temple, mais nulle part ailleurs. Par respect de ceux qui ne veulent pas croire et qui iront en Enfer.
-
-
Le monde a assez de problemes dont on peut parler. Pourquoi creer des problemes inutiles ? Les musulmans sont frustres de la caricatue, non de certains musulmans, mais de leur religion. Donc arreter de nous faire croire qu’elles s’adressaient a une partie des musulmans. Ensuite je peut bien croire que les premiers a les publies l’aient faits pour la liberte d’expression. Mais ceux qui les reprennent parce que ca irritent les musulmans sont, a mon sens, des gens en manque de publicite. Et franchement ca frise l’idiotie.
-
Je ne retiens de votre article que le mot BLASPHEME : il est complètement anachronique et pue la charogne ! On devrait le ranger au musée des horreurs !!! Il me fait penser à tous ces inquisiteurs hallucinés qui posaient un crucifix sur la tête des malheureux condamnés au bucher : lumière contre obscurantisme ? Vivent les Lumières !! Que la Lumière soit dans votre esprit, Monsieur Dussauge !
-
blasphème : parole qui outrage la divinité dit le Petit Robert. En quoi notre société des « lumières » (elles datent aussi un peu) se protege-t-elle en publiant des propos ( ou des dessins) outrageants vis à vis des prophètes de chaque religion ? D’autre part, il me semble que les historiens ou les théologiens peuvent apporter une interprétation critique de la vie de tel ou tel prophète. Mais je n’ai jamais lu des études rapportant que Mahomet ou Jésus ou Bouddha ou Moïse...étaient des sanguinaires assassins comme d’autres hommes laics ou religieux. Dans un cadre d’actualité, si les institutions françaises publient un acte de repentance pour les crimes commis par la France avec les esclaves, les assassinats des français en Algérie...vous sentez-vous une charogne et un criminel coupable et responsable ? Accepteriez-vous que vos symboles républicains portent le signe de ces crimes ? Continuez-vous de chanter : « ...qu’un sang impur abreuve nos sillons.. » ? Ou faites-vous partie de ceux qui supporte toutes les injures au nom de la liberté d’expression sauf celle adressées à votre mère ?
-
-
Une société qui censure une forme de critique est en danger. BLASPHEME.... Nous sommes en république et non en théocratie. Vous êtes totalement anachronique. Nous ne voulons pas retourner vers le passé dans l’obscurantisme. Le boycot du sud ne nous dérrange pas. C’est plutôt le sud qui a besoin des pays libres où on ne se fait pas tancher la tête pour des croyance religieuses.