La Libye, l’archange et le businessman (1ère partie)
Pour ne pas emprunter les chemin rebattus, je vais défendre l’intervention en Libye sous l’angle du cynisme. Plusieurs débats sur différents forum montrent des positions très tranchées. En gros : les uns disent qu’il faut agir au nom d’un devoir humanitaire et de l’urgence, et parce que Kadhafi et ses fils vivants seront plus dangereux que jamais après ce qui s’est passé. Sans compter l’effet désastreux que sa survie signifierait au plan international. Les autres disent que l’attaquer va augmenter le terrorisme, qu’on ne fait pas de l’humanitaire avec des bombes et que l’on ne doit pas leur imposer notre vision du monde et de la démocratie. Nous ne sommes pas les gendarmes du monde. Le devoir d’ingérence cher à Kouchner est contesté.
Les limites du pacifisme
La guerre est dangereuse, abominable, nous le savons tous. Elle est la négation de l’autre. Et ses conséquences humaines, politiques et morales sont incalculables. Commencer des opérations militaires c’est partir dans une aventure dont nul ne peut prévoir l’issue et la durée. Mais toutes les conséquences ne sont pas négatives. L’intervention américaine en Europe en 1944 a rendu la liberté à la France et à d’autres pays et mis fin à la plus abominable des tyrannies.
Comme j’aimerais que le dialogue, le respect, la négociation, soient la règle dans les relations humaines et inter-Etats. Oui mais voilà : on voit un clan massacrer un peuple qui est proche de nous. On sait quel sera le prix si ce clan gagne en terme de morts, de torturés, de disparus, de vengeance sadique, puis de chantage contre les occidentaux. Difficile de ne pas bouger.
Le pacifisme lui-même est remis en question. Face aux crimes de Kadhafi et à ses armes, la parole et les roses ou le jasmin ne suffisent pas. Ce serait un aveuglement grave de croire que la castagne est forcément une mauvaise chose. Soyons pacifistes aussi loin que possible, anticipons, négocions, développons la justice, mais quand c’est trop tard il faut quitter l’idéologie et voir le réel : Kadhafi ne comprend que le langage des bombes. N’ayons donc aucun scrupule à lui parler son langage.
L’archange
Qui donc sommes-nous pour aller faire les gendarmes ailleurs ? Et quelle est cette propension à nous prendre pour les sauveurs du monde ? A jouer les archanges, les libérateurs, ceux qui sont forcément du côté du bien ?
Ne sommes-nous pas en train d’imposer notre vision de la liberté ? Non. Il se trouve que, contrairement à une idée répandue, la liberté peut avoir le même sens à Benghazi qu'à Paris ou à Washington. La liberté à laquelle les libyens disent aspirer ressemble beaucoup à la nôtre : liberté politique, liberté de parole, liberté de choix. Révision déchirante d’une idéologie relativiste, remise en cause de plusieurs décennies de croyances culpabilisantes et auto-flagellantes pour l’occident.
Mais il y a une étrangeté à voir les politiciens se la jouer chevaliers blancs. Qu’a fait le monde au Rwanda ? Rien. Qu’a-t-il fait lors du génocide cambodgien ? Pas grand chose. On peut faire une liste des manquements : elles serait longue et inciterait à moins de certitudes de la part des responsables politiques. Les archanges d’aujourd’hui devraient faire profil bas.
Mais voilà : l’archange est irrationnel. Il montre sa bienveillance et n’offre aucune prise à la critique. Il se moque du passé : seul le présent compte. Comment critiquer un sauveteur sur un champ de bataille ? Impossible : on se sentirait dans la peau du salaud - ce que personne ne revendique vraiment. Nous avons tous besoin d’un motif honorable pour agir - même Kadhafi s’en donne ! Personne ne dira : je tue les gens parce que je veux seulement les dominer. On dira : je tue les gens parce que ce sont des bandits, des terroristes, etc.
L’ange noir Kadhafi a réveillé l’archange blanc occidental, humaniste et puissant. Et je n’exclus pas que cette intervention, demandée par les libyens et la Ligue arabe, soit réparatrice pour les occidentaux, qui se rehaussent moralement après les guerres de Gerges W. Bush, et pour les pays arabes qui veulent se dédouaner du terrorisme islamiste en reconnaissant que les occidentaux ne sont pas qu’un grand Satan mais aussi de possibles libérateurs.
Les intentions cachées
Une partie des gouvernements occidentaux a donc revêtu la tunique de l’archange. Pourtant d’autres critiques se font, persistantes : on y va pour le pétrole, c’est un acte de brigandage colonialiste !
On laisse entendre que les raisons humanitaires ne sont qu’un paravent. Que le but est d’obtenir ultérieurement une rétribution : contrats, pétrole, etc. Peut-être, peut-être pas. Depuis que Freud a élevé la notion d’inconscient au rang de vérité absolue on se méfie de tout. On cherche des poux à tout le monde, suspectant de cacher volontairement ou non ses vraies motivations. La notion d’inconscient s’ajoute à celle d’hypocrisie et induit l’idée d’un mensonge potentiel permanent. On doute de soi, de l’autre, et cela devient un réflexe, un mécanisme mental qui se passe même de toute vérification : on ne vérifie pas les vraies raisons de l’autre, on croit les connaître mieux que lui et on les lui colle dessus sans vergogne. Ajouté à cela la jalousie endémique de l’administré envers ses gouvernants qui, dans une société du spectacle, passent au petit écran comme des personnages de téléréalité, tout est bon pour douter de tout.
En vertu de cela l’archange qui demande à l’ONU une résolution contre l’armée de Kadhafi ne serait qu’un fieffé menteur, un voleur de pétrole. Un vulgaire marchand, un businessman, avec tout ce que ce mot contient aujourd’hui de sale et d’immoral.
Prenons le cas de l’archange Sarkozy, que les Sarkophobes primaires et les Sarkophages soupçonnent des pires turpitudes par principe. Est-il sincèrement humaniste dans sa volonté d’aider la Libye ? Ou bien cache-t-il d’autres intentions moins avouables ? Par exemple d’être intéressé par le pétrole libyen, ou de la signature ultérieure de contrats faramineux ? Peut-être. Et pourquoi pas ? En quoi une intention de nature plus commerciale serait-elle immorale ?
J’y reviens plus loin.
On peut aussi imaginer qu’une guerre libératrice en Libye replace Nicolas Sarkozy dans la catégorie des humanistes sauveurs, alors qu’il y avait une fâcheuse tendance à le voir classé dans des catégories moins reluisantes. Non seulement il devient l’archange mais il se positionne pour l’élection présidentielle de 2012. D’où les critiques très acerbes contre lui depuis la décision de l’ONU. Il serait de gauche, soit du camp qui monopolise une certaine morale, il serait moins suspecté d’intention cachées.
Ne serait-ce que pour aller à contre-courant des réflexes qui servent de pensée, j’aimerais imaginer Nicolas Sarkozy honnête et limpide dans ses intentions. Je laisse de côté le Fouquet’s, sa Rolex, la lâcheté de s’en être prix aux Rroms pour faire écran de fumée, sa complaisance (comme tous les chefs d’Etats) envers Kadhafi dans un passé récent. Et s’il n’était pas honnête et limpide, je ne lui en ferais pas reproche, si au moins la décision qu’il a fait prendre par l’ONU est efficace.
Car je préfère l’efficacité à la sainteté. Je n’attends surtout pas d’un politique d’être un saint. Les saints sont dangereux.
A suivre dans le prochain billet : Business, morale et liberté.
8 réactions
-
ROBERT GIL
24 mars 2011 15:33
Ce qui est en jeu, c’est surtout l’accès au pétrole, car pour assurer sa
suprématie politique et économique, l’armée américaine consomme 200 millions
de barils de pétrole par an ! Pour soutenir ses multinationales, l’armée américaine
se déploie dans plus de 1000 bases dans près de 150 pays. L’hégémonie de la
culture et du modèle américain coûte très cher à la planète et aux populations.
Lire cet article :
http://2ccr.unblog.fr/2010/11/11/yankees-go-home/ -
machiavelle
24 mars 2011 20:36
Ne surtout pas se fier aux apparences trompeuses ni aux manipulations médiatiques des propos de Khadafi sortis de leurs contexte...
La pire des dictatures n’est pas celle de Khadafi qui est visible par tous, mais bien au contraire celle qui se cache derrière les mots « Démocratie » et « Droit d’ingérence », mais qui surtout décide selon des interêts obscures, quand une "insurrection populaire de masse« doit médiatiquement rester une »simple émeute" (Grêce, Algérie, Palestine) ou bien devenir « une révolution » (Tunisie, Egytpe, Lybie) auprès d’une opinion publique totalement embrigadé que l’ont informe pas, mais que dont ont fabrique en permanence le consentement..
La pire des dictatures est également celle qui ne pouvant plus utliser la menace « d’armes de destruction massive » (Irak) pour justifier l’invasion d’un pays et le pillage de ses ressources, utilise désormais l’insurrection de quelques factions tribales dissendentes (et que Khadafi avait lui même pacifiés et unifiés à d’ autres tribus pour constituer la Lybie), pour justifier « démocratiquement » sa prochaine guerre de conquéte dans l’objectif d’instaurer un « Grand Moyen Orient » ou "Une union pour la Méditerranée" dont les ressources seraient disponibles en permanence grâce à la circulation libre et non entravé des marchandises dans des pays qui comme l’Iran seront bientôt les prochaines cibles d’une dictature fondé sur la guerre économique marchande libre et non entravé, la fabrique permanente du consentement et la manipulation médiatique des masses.
La pire des dictatures est également celle qui le 11 sept 2001 n’a pas hésité à sacrifié la vie de plus de 5000 de ses citoyens, dans le seul et unique but de justifier la suppression de quelques unes de leurs libertés individuelles (patriot act) tout en légitimant un vaste programme d’occupation du moyen orient dont étrangement Israël est épargné malgré les atrocités commises depuis des décennies sur la population civile Palestinienne.
La pire des dictatures est également celle qui partout dans le monde tente de contrôler les populations en contrôlant leurs alimentation au travers des OGM et des Nanotechs, et ce alors qu’une majorité d’individus y sont farouchements opposés. Elle est également celle qui malgré le rejet de la constitution européenne par les peuples, à ratifié le traité Lisbonne qui en reprend les grands principes.
la pire des dictatures est également celle qui brandit les mots « terrorisme » et « armes de destruction massives » afin d’effrayer une population qui ignore que ce sont leurs propres dirigeants qui financent aujourd’hui un terrorisme qui étrangement ne profite jamais à leurs auteurs directs. Populations qui ignorent également que d’autres en Angleterre et aux Etats Unis financèrent tour à tour, le Bolchevisme, l’accession au pouvoir du parti Nazi, puis l’armée Allié.
La pire des dictatures est également celle qui instrumentalisa politiquement l’identité culturelle des peuples dans ce que l’ont nomme le Nationalisme, mais elle est également celle qui aujourd’hui tente d’instrumentaliser politiquement le refus de la guerre entre les peuples dans ce que l’ont nomme « Le Nouvel Ordre Mondiale », qui n’est rien d’autres qu’une guerre technologique et scientifique totale contre l’ensemble du vivant dans globalité.
La pire des dictatures est également celle qui à tenté de nous inoccululer un vaccin dont la nocivité était supérieure à la grippe porcine dont elle prétendait nous prémunir. elle est également celle qui en Allemagne à fabriqué deux vaccins différents dont l’un était destiné à la population et l’autre à l’elite dirigeante.
La pire des dictatures est également celle qui tente de minimiser l’impact du nuage radioactif de la centrale de Fukushima, en refusant de fournir à la Crrirad les chiffres relatifs à la contamination nucléaire.
La pire des dictatures est également celle qui était prête à fournir des armes pour éradiquer l’insurrection Tunisienne, et qui aujourd’hui attaque la Lybie pour de soit disantes raisons « humanitaires », et qui en réalité ont une trés forte odeur du Pétrole.
Enfin la pire des dictatures est également celle qui dans les années à venir cherchera avec l’aide des médias à fabriquer le consentement d’une guerre « humanitaire » et « démocratique » contre l’Iran, le Venezuela, Cuba (si castro ne meurt pas avant), la Corée du Nord, autrement dit une guerre « humanitaire » contre tout les pays qui aujourd’hui encore refusent de se soumettre à la dictature économique mondiale à laquelle nous sommes nous mêmes soumis et impuissants.
Avant d’affirmer avec certitude et empréssement que le régime démocratique "serait la pire des dictatures après toutes les autres...et seulement après toutes les autres", nous ferions bien d’attendre quelques décennies pour voir si en réalité et après l’instauration d’une Gouvernance Mondiale tant désiré par ses idéologues du Groupe Bilderberg, du CFR et de la Trilatérale, elle ne sera finalement pas également considéré par les adeptes du prosélythisme démocratique, comme la plus insidieuse et la plus machiavelique de toutes les ditatures ayants jamais existés sur terre... autrement dit celle qui créa elle même les conditions d’un chaos planétaire lui permettant de jouer les indispensables « sauveurs », autrement dit le pire des tyrans et la pire des Tyrannie !
Quant au Peuple Lybien, les dirigeants occidentaux s’en soucient bien moins que Khadafi lui même, car combien de fois n’ont ils pas démontrés leurs mépris à l’égard de tout individu qui les interpelles sur des questions sensés et précises. et en l’occurence qu’est ce qu’un Peuple sinon une grand nombre d’individus méprisés en tant qu’individus, mais fantasmés, idôlatrés et courtisés en tant que « Peuple » ou en même en tant "qu’Humanité...
Restons vigilants face au prosélytisme guerrier et « démocratique » deux poids deux mesures, qui d’un côté fait la guerre à des régimes qui refusent de soumettre totalement leurs peuples à la dictature économique mondiale libre et non entravé (Lybie, Iran, Venezuela, Cuba) mais qui de l’autre tolère des régimes qui comme au Maroc, en Algérie, et au Bahrein réprime violemment la population civile dans un silence politico-médiatique totale ! et ne parlons même pas du « deux poids deux mesures » des prosélytes démocrates concernant les massacres répétés contre la population Palestienne par l’Etat d’Israël et qui quant à lui ne justifie étrangement aucune intervention « démocratique » et militaire, de la communauté internationnale .. Un deux poids deux mesures qui révéle des interêts qui n’ont strictement rien à voir avec une quelconque intervention humanitaire...
Aprés Khadafi, les lybiens seront hélas livrés à l’appétit vorace des ogres du Nouvel Ordre Mondial et en subiront les conséquences tout comme les Irakiens, qui aujourd’hui souffrent et meurs en silence dans l’indifférence médiatique la plus totale, après avoir été eux aussi « démocratisé » à grand coup de bombes chargés en uranium appauvri.. rappelons nous également « la démocratisation » du Vietnam à l’agent orange, dont certains nouveaux nés complétements déformés subissent encore aujourd’hui les effets.. mais bien sur la dessus nos prosélytes de la « démocratie » guerrière, n’y trouvent rien à redire puisque les médias à la botte n’en parlent jamais !
le régime démocratique révéle aujourd’hui encore qu’il n’est qu’une illusion que les puissants, les dominants et autres prédateurs ont instaurés non par « humanisme » comme ont nous l’enseigne, mais uniquement pour nous donner l’illusion de liberté dans une société ou l’industrialisation de la production nécessite notre consentement afin de prospérer et de se développer jusqu’à ce qu’elle parvienne à nous asservir totalement, autrement dit en devenant l’intermédiaire techniquement indispensable entre l’Homme et son environnement naturel. Quant à l’idée même d’instaurer le régime démocratique, il fait historiquement suite aux principales révolutions industrielles du 19éme siècle et du 20 éme siècle et n’est absolument pas le fruit d’un quelconque désir humaniste bien qu’il s’en donne l’apparence.
Quoi qu’il arrive, restons sur nos gardes.. car pour ces immondes pourritures qui nous dirigent, nous mentent et nous manipules, non seulement « plus le mensonge est gros, plus il passe », mais pour eux également « la fin justifie toujours les moyens » comme ils nous l’ont démontrés lors des fameux événements du 11 sept 2001 et comme ils nous le démontrent avec un « terrorisme » sans queue ni têtes mais stratégiquement omniprésent..
-
hommelibre
25 mars 2011 00:26
La même question... en proposant aussi Gaza et les tueurs du Hamas, entre autres...
-
-
Bovinus
24 mars 2011 21:33
C’est une blague ou quoi ? Votre article est bourré de clichés, de mensonges et de lieux communs... Pour vous rouler dans la boue avec une telle volupté, vous devez être une belle ordure.
-
ourston
24 mars 2011 23:35
"La pire des dictatures n’est pas celle de Khadafi qui est visible par tous, mais bien au contraire celle qui se cache derrière les mots « Démocratie » "
Je suppose que vous allez vous installer en Lybie , là où la dictature est plus douce que l’horrible démocratie qui sévit en Europe.
Veinard ! N’oubliez pas de nous donner des nouvelles.-
ELCHETORIX
25 mars 2011 00:55
et les tueurs du Mossad ils n’existent pas , hein , ah oui c’est pour la bonne cause , celle de la très démocrate entité d’israèl soutenue par les partisans de la liberté de la très grande « démocratie », j’ai nommé l’empire US , ces « gentils » Etats-Uniens qui nous ont délivrés du mal bolchévique en 1945 et celui de la terreur des Viets dans les années 60 , dont les bombardements massifs à l’agent orange se font ressentir encore de nos jours au VIETNAM .
A part ça les cow-boys et leur liberté chérie ne nous font pas rêver même avec la propagande hollywoodienne !
On le sait , l’auteur vous êtes un fervent supporter de la civilisation Etats-Unienne avec son multiculturalisme radieux et son PIB number one !
Y que viva Hugo CHAVEZ !
RA . -
machiavelle
28 mars 2011 12:20
avant de faire du prosélythisme « démocratique » attends encore quelques années...