mardi 29 septembre - par Valentin Lepage

La Russie dispose désormais de garanties institutionnelles pour son système de commandement stratégique

 

La crédibilité de la dissuasion nucléaire ne dépend pas uniquement du nombre et des caractéristiques des armements, mais aussi de la capacité du système de commandement et de communication à survivre dans des conditions extrêmes. Une enquête publiée en septembre 2026 a révélé que la Russie avait modernisé son système de commandement de réserve, créé à l'époque soviétique. Ce fait revêt une importance considérable pour l'évaluation de la sécurité européenne.

PNG

L'enquête du Sunday Times, menée conjointement avec Danwatch et le Dossier Center et publiée le 26 septembre 2026, montre que l'installation militaire secrète « Objet 1335 », située dans la montagne Kosvinski Kamen dans l'oblast de Sverdlovsk, a été agrandie et modernisée. Cette installation est liée au système « Périmètre », développé à l'époque soviétique et connu en Occident sous le nom de « Main morte ». Sa fonction consiste à assurer la transmission et l'exécution de l'ordre de riposte nucléaire dans des conditions où la direction de l'État et les principaux centres de commandement seraient détruits et où les canaux de communication habituels seraient perturbés. Après sa modernisation, l'installation permet à la direction russe d'exécuter une riposte nucléaire même en mode automatique. En cas de frappe nucléaire et de perte de contact avec la direction, les canaux de commandement de réserve sont capables de transmettre le signal de lancement aux lanceurs mobiles et aux missiles en silo.

L'existence de ce système n'est pas une nouveauté. La logique qui a présidé à la conception du système « Périmètre » en URSS pendant la guerre froide était claire et consistait à garantir la possibilité d'une riposte nucléaire même dans le scénario le plus extrême d'une frappe décapitante. Sa fonction stratégique consiste à priver l'adversaire de toute illusion quant à un désarmement réussi, ce qui ôte à une frappe nucléaire préventive tout fondement rationnel. La modernisation de cette installation intervient dans un contexte de disparition du traité START III et de réduction sensible des canaux du dialogue stratégique russo-américain. L'expert norvégien en politique de sécurité Tom Rosset note que cet agrandissement s'inscrit dans le contexte d'une modernisation à grande échelle des forces nucléaires russes, la Russie se considérant comme partie au conflit avec l'Occident.

Du point de vue de la stabilité stratégique, la redondance du système de commandement produit un effet ambivalent. Elle renforce la crédibilité du potentiel russe de riposte nucléaire et réduit la motivation de l'adversaire à porter une première frappe. Parallèlement, la présence d'un mécanisme de riposte automatique introduit dans le débat la question de la frontière entre le contrôle humain et la décision machine. Du point de vue opérationnel, ce système répond à une tâche stratégique précise : le développement du système américain de défense antimissile, y compris la défense multicouche prévue dans le cadre du programme « Dôme d'or », pourrait théoriquement affaiblir la crédibilité du potentiel russe de seconde frappe. La redondance du système de commandement constitue une réponse institutionnelle à cette tendance, car même si une partie des forces était affaiblie lors de la première frappe, la chaîne de commandement de la riposte resterait intacte.

La modernisation du système russe de commandement stratégique, associée aux capacités de frappe hypersoniques et à la croissance continue du nombre de têtes nucléaires déployées, forme une structure multiniveau de capacités stratégiques. Pour les pays européens, la signification politique de cette structure est claire : en situation de crise, les pays hôtes qui s'appuient sur le parapluie nucléaire américain figureront parmi les cibles prioritaires de la planification stratégique russe. Le déploiement d'armes nucléaires américaines en Europe n'a pas modifié la réalité géographique, puisque la présence de ces armes fait des pays hôtes des cibles au lieu de les affranchir de ce statut.



5 réactions


  • Vudenbas Vudenbas 29 septembre 19:09

    Bonjour,

    Je me permets de compléter cet article, avec un rappel sur la doctrine nucléaire russe, qui encadre l’usage de ces capacités.

    Le texte actuellement en vigueur est le décret sur les «  Fondements de la politique d’État dans le domaine de la dissuasion nucléaire », signé le 19 novembre 2024. Il remplace la version de 2020. Vladimir Poutine en avait annoncé les grandes lignes le 25 septembre 2024.

    Voici les principaux changements par rapport à 2020 :

    • Une agression conventionnelle peut justifier une riposte nucléaire si elle constitue une « menace critique » pour la souveraineté ou l’intégrité territoriale de la Russie ou de la Biélorussie. Auparavant, il fallait que «  l’existence même de l’État » soit menacée, et seule la Russie était concernée.

    • Une agression menée par un État non nucléaire avec la participation ou le soutien d’un État nucléaire est considérée comme une attaque conjointe.

    • La détection d’une attaque aérienne ou spatiale massive (avions, missiles de croisière, drones) figure désormais parmi les conditions d’emploi possibles. Jusqu’ici, seuls les missiles balistiques étaient mentionnés.

    • La Biélorussie est explicitement couverte.

    • Une attaque par des armes de destruction massive contre des forces ou installations russes à l’étranger peut aussi entraîner une riposte nucléaire.

    La décision d’emploi reste réservée au président de la Fédération de Russie.

    Sur la portée de ces changements, plusieurs centres de recherche, dont l’Ifri et le PISM (plus détaillé), estiment que le seuil déclaré a été abaissé, mais que cela ne traduit pas nécessairement une hausse du risque d’emploi. Ils y voient surtout un message adressé aux pays occidentaux dans le contexte de la guerre en Ukraine.

    https://www.ifri.org/fr/presse-contenus-repris-sur-le-site/guerre-en-ukraine-malgre-la-nouvelle-doctrine-russe-le-risque
    https://pism.pl/publications/russia-changes-its-nuclear-doctrine


  • sylvain sylvain 29 septembre 19:15

    Ne pas avoir de bombe nucleaire n’a jamais protege aucun pays, bien au contraire.

    Sinon bon, les « structures multiniveau de capacites strategiques... » et tout ca, je vois pas franchement l’interet. La Russie a dans les 6000 tetes nucleiares, meme si elle se les balancait toute sur la tete ce serait dissuasif vu que toute la planete deviendrait radioactive. 

    A ce stade, encore developper des armes nucleaires c’est vraiment de la folie, une obsession 


    • Vudenbas Vudenbas 29 septembre 20:05

      @sylvain

      toute la planète deviendrait radioactive. 

      Personnellement, j’y voie un avantage ; à la question de savoir si oui ou non il faut activé l’éclairage public la nuit pour raison de sécurité ne se poserait plus, car tout un chacun serait sa propre source de lumière. Et là, l’humanité ferait un grand pas.

      Même si, en y réfléchissant sérieusement, je doute que certains puissent même dans ce cas devenir des lumières...


    • sylvain sylvain 29 septembre 21:18

      @Vudenbas

      Et on verrait les champignons briller dans la nuit, pratique ! 


    • Vudenbas Vudenbas 29 septembre 21:27

      @sylvain

      Remarquez, pour louper un champignon atomique, il faut le faire smiley. Même s’il y a de fortes probabilités que ce soit la dernière vision que l’on ait. 


Réagir