La théorie du genre
La théorie du genre, qui sera bientôt enseignée au lycée à l’initiative du ministre de l’Education nationale, se base sur une dissociation du sexe physique ou biologique de l’individu et son orientation sexuelle. Selon cette théorie, l’hétérosexualité n’est pas innée mais un acquis culturel imposé par l’éducation et par la société dans laquelle on grandit. Comme Simone de Beauvoir l’affirmait, on n’est pas né homme ou femme, on le devient.
Féministe, Simone de Beauvoir ne pensait qu’au rôle subalterne que la société attribue à la femme. La théorie du genre va beaucoup plus loin. Il s’agit d’expliquer aux jeunes que bien qu’ils soient physiquement masculins ou féminins, il leur appartient de définir leur propre orientation sexuelle, elle-même susceptible de varier au cours de la vie. Sous le terme grandiloquent orientation sexuelle, on comprend tout simplement le désir érotique, qui peut s’exprimer non seulement dans la hétéro- ou homo-attirance mais aussi dans la pédophilie, le sadisme, le voyeurisme etc.. On peut objecter que le désir sexuel ne détermine pas forcement le comportement sexuel. On n’est pas esclave de ses désirs érotiques. . . À moins qu’on veut faire sien le bon mot d’Oscar Wilde : « La seule chose à laquelle je ne peut pas résister c’est la tentation. »
La théorie du genre (ou gender studies), est née aux Etats-Unis dans les années 70. Elle postule que le désir érotique soit indépendant du genre biologique de l’individu, qui est donc libre de choisir son orientation sexuelle. Ainsi, elle cherche à nier ou relativiser le différence et la complémentarité des sexes. La différence psychique entre homme et femme serait une pure construction sociale.
On voit qu’il s’agit avant tout de la question de l’homosexualité, et la théorie est, en effet, promue par les activistes homosexuels, pour lesquels l‘idéal recherché c’est que l’on puisse se marier avec une autre personne sans se soucier de sa sexe biologique. Ils maintiennent que l’identité sexuelle biologique est seulement physique et ne détermine pas le désir sexuel. La traditionnelle complémentarité de l’homme et de la femme est ainsi remplacée par une liberté absolue de l’orientation sexuelle. L’indifférence entre les hétéros, les homos, les bi et les trans devient la norme. C’est le désir qui détermine l’orientation sexuelle, et lui seul. Cela conduit à une nouvelle conception de la personne, libérée non tant de gênantes contraintes morales que du poids insupportable qu’impose la condition physique d’être femme ou homme. Cette théorie, enseignée aux adolescents comme une vérité scientifique, risque de les désorienter dans leur recherche d’un modèle pour construire leur identité.
Les textes dans les livres proposés pour les classes de première sont actuellement au cœur d’une polémique. Christine Boutin, la présidente du Partie Chrétien-Démocrate, a écrit une lettre de protestation au ministre de l’Education nationale, Luc Chatel.
"Il est impensable que ce qui ne représente qu’une option philosophique parmi tant d’autres soit présenté à des adolescents comme une explication scientifique : cela les incite à adhérer à une vision de l’homme et de sa sexualité qui non seulement est profondément contestable, mais qu’il ne relève pas du rôle de l’Education nationale d’inculquer", fait valoir l'ex-ministre du Logement. "Je n’accepte pas que les parents soient ainsi dépossédés de leur rôle d’éducateurs : c’est à eux qu’il revient de prendre en charge l’éducation affective et sexuelle de leurs enfants. L’Etat n’a pas le droit de s’attribuer ce rôle et de s’immiscer ainsi dans la formation de la conscience des jeunes".
Source : www.europ1.fr/France/Pas-de-théorie-du-genre-au-lycée
Dans le livre sur le sujet chez Bordas, on lit la phrase paradoxale :
« Si, dans un groupe social, il existe une forte valorisation du couple hétérosexuel et une forte homophobie, la probabilité est grande que la majorité des jeunes apprennent des scénarios homosexuels. »
La phrase risque de laisser perplexe et les adolescents et les professeurs. De toute façon, le sujet est si délicat que les enseignants auront sans doute des difficultés à l’aborder.
Cette théorie relève d’un parti pris idéologique, et de l’introduire à l’école porte atteinte au devoir de neutralité de l’Education nationale. La décision de Luc Chatel de l’inclure dans le programme scolaire relève de l’électoralisme : les lobbies homosexuels, notamment, apprécient ce geste qui peut faire avancer leur revendication de mariage et de l’homoparentalité. Que Luc Chatel prend une telle décision sans consulter les parents et les enseignants renie les principes démocratiques élémentaires. Dorénavant il n’est plus possible de parler de la nature de la femme et de la mère, de l’homme et du père, de l’enfant, de l’élève et du professeur. Dans ce dérèglement général tout est malléable et les choses ne sont plus forcement ce qu’elles sont.
Réf. : Judith Butler - Antigone : la parenté entre vie et mort, EPEL 2003 / 96 p.
Défaire le genre [Undoing Gender], trad. de Maxime Cervulle, Paris, Editions Amsterdam, 2006.
144 réactions
-
Leviathan
1er septembre 2011 10:19
Voir également :
- Emission de Radio Résistance sur la « Théorie du Gender ».-
Pierre JC Allard
2 septembre 2011 05:15
Il m’est bien indifférent que quiconque couche avec qui que ce soit. Mais dire que la différence psychique entre hommes et femmes est uniquement une création sociale est d’une si abyssale stupidité que je pense d’abord a un canular. Si cette idée saugrenue persiste il faudra voir qui en tire profit.
-
JL
2 septembre 2011 07:39
"dire que la différence psychique entre hommes et femmes est uniquement une création sociale est d’une si abyssale stupidité que je pense d’abord a un canular." (PJCA)
De fait, il faudrait que ceux qui soutiennent cette absurdité se posent la question de savoir pourquoi les singes préfèrent les guenons. Une création sociale, là encore ?
-
-
Julius
1er septembre 2011 10:27
L’attaque de la théorie du genre est le même que l’attaque du créationnisme. Dans les deux cas, un bouquet de phanatics tente d’imposer leur idéologie (qui est en contradiction directe avec tous les faits scientifiques connus) sur les autres.
-
zelectron
1er septembre 2011 10:36
Les théoriciens de cette théorie ne sont-ils pas théoriquement des malades mentaux ?
-
Sylvain Reboul
1er septembre 2011 11:11
Le genre est une construction sociale et culturelle qui rend compte ou pré-définit, dans les sociétés traditionnelles (et toutes le sont peu ou prou), les rôles plus ou moins figé, de la femme et de l’homme comme masculin et féminin.
Notre société dite libérale qui promeut l’égalité des droits fondamentaux entre les individus hommes ou femmes met en cause ce modèle symbolique et donc la notion de genre comme marqueur identitaire et social.
Le sexe est d’abord une caractéristique biologique et sa détermination relève de la génétique donc des sciences génétiques mais cette caractéristique biologique ne détermine pas nécessairement une sexualité hétérosexuelle et ne fonde pas une normalité morale privilégiant celle-ci. Affirmer que la sexualité n’est pas seulement biologique et que sa construction est aussi sociale et psychologique est un fait scientifique démontré . Un(e) homosexuel (lelle) n’est pas biologiquement différent(e) d’un(e) hétérosexuel(lelle) et donc n’a pas à être considéré(e) comme déficient (e) biologiquement et encore moins comme pervers(e) moralement ,sauf dans le cadre d’une idéologie moralisante qui biologise, en cela qu’elle prétend réduire à la seule sexualité biologique, les comportements sexuels.
Derrière la dénonciation de cet énoncé scientifique que la construction de la sexualité est un fait complexe, se manifeste un vision normative de la sexualité d’origine traditionnelle et religieuse qui, de fait, confond genre, sexe biologique et sexualité vécue. Cette vision idéologique refuse par cette confusion toute évolution qui autoriserait à considérer que toutes les formes de sexualité non-violentes sont, en droit et en fait, légitimes.
Elle est donc tout à la fois anti-scientifique et anti-libérale...
-
jullien
1er septembre 2011 12:52
Cette vision idéologique refuse par cette confusion toute évolution qui autoriserait à considérer que toutes les formes de sexualité non-violentes sont, en droit et en fait, légitimes.
J’ignore si vous avez des enfants mais supposons que ce soit le cas : considéreriez-vous comme légitime une liaison consentie entre votre fils et votre fille ? -
Sylvain Reboul
1er septembre 2011 15:29
Le consentement responsable ne vaut que pour des adultes ; c’est que j’aurais dit, si la cas s’était présenté, à mes enfants encore mineurs lorsqu’ils étaient sous ma responsabilité, mais je n’en aurais pas fait, personnellement , une maladie ou un drame ; ce qui du reste n’aurait pas servi à grand chose ! je vous signale que l’inceste, comme relation sexuelle entre adultes consentants, n’est pas un délit...
Ce qui reste (encore) interdit c’est le mariage... -
Hétérodoxe
1er septembre 2011 16:15
Moi qui croyais naïvement que le genre était une création grammaticale.
Ravi d’apprendre qu’on pourra dire le femme et la homme sans être taxé d’illettré !!
Scientifiquement, le genre peut, à la limite, être associé aux taux respectifs de testostérone et d’oestrogène.
L’homosexualité n’est pas liée au genre, mais à la sexualité. Il existe des hommes, au taux de testostérone dans la norme, qui sont des mecs comme tous les mecs mais qui préfèrent se faire enculer, point !! Vouloir faire des homos un genre à part est la négation même de leur choix !
Cette théorie du genre est une aberration aussi bien philosophique que scientifique.
C’est comme si, pour lutter contre le racisme, on tentait d’expliquer que les noirs et les blancs (et tous les autres) ça n’existe pas, ce n’est que création humaine. N’importe quoi ! -
Aldous
1er septembre 2011 17:27
Sylvain Reboul nous affirme de but en blanc : "Le genre est une construction sociale et culturelle qui rend compte ou pré-définit, dans les sociétés traditionnelles (et toutes le sont peu ou prou), les rôles plus ou moins figé, de la femme et de l’homme comme masculin et féminin"
C’est pourquoi les pauvres animaux, qui n’ont pas la chance de se construire une identité sexuelle sociale, sont à 50% homosexuels comme chacun sait...
La théorie du genre n’est pas scientifique.
La science démontre le contraire : Dans toutes les espèces sexuées l’orientation sexuelle est l’expression d’une programmation génétique.
Les acceptations sociales de la sexualité par contre ont toujours été éminemment encadrées culturellement. A Athènes par exemple, on avait substitué au genre une division entre actif/passif et on considérait comme actifs les hommes ayant mué (barbus) et passifs les autres.
Cela revenait à amalgamer les femmes et les mineurs, ce qui est une construction purement culturelle.
En conclusion la norme naturelle est la dualité sexuelle. La culture peut la transgresser mais ca reste une transgression (à par les cas d’hermaphrodisme naturels qui sont des cas d’indiférenciation physiologique)
-
crazycaze
2 septembre 2011 01:19
Je suis au regret de dire à la plupart d’entre vous que vous confondez sexe biologique, genre et orientation sexuelle... ce qui malheureusement vous conduit dans des affirmations péremptoires qui nuisent au débat contradictoire et je rejoins bien entendu dans ses propos sylvain reboul.
Chez nos plus proches cousins, les singes, il existe deux formes de sexualité : une hétérosexuelle qui vise la reproduction, et une bi-sexuelle qui concerne les relations sociales (et oui !!).
Et les études montrent que chez les couples homosexuels qui ont élevé des enfants, ces derniers ne montrent pas davantage d’orientations homosexuelles que parmi les enfants élevés par des couples hétérosexuels (et oui, ne vous en déplaise !!). Là encore, on confond géniteurs et parentalité, biologie et rôles... Et je sais que ça ennuie profondément les psychanalystes, vu que ça ébranle considérablement la pierre angulaire de leur théorie (complexe d’oedipe), mais c’est un fait indéniable !! Pour information, je suis titulaire d’un doctorat de psychologie du développement et suis donc particulièrement au fait de l’impasse de l’échaffaudage artificiel des théories psychanalytiques.
Quant au déterminisme génétique, ceux qui s’y réfèrent feraient mieux de s’intéresser à la génétique contemporaine et à l’échec avéré d’une dichotomie désuète et arbitraire entre inné et acquis.
Après, est-ce que cela doit être abordé dans un livre de biologie ou en philosophie, ça c’est sûrement à débattre.
En aucun cas la théorie du genre ne fait ce type de confusions, si vous aviez lu et compris les études publiées par les chercheurs américains, vous ne feriez pas ces amalgames. Il est vrai qu’elle née de chercheurs plutôt revendicatifs et défenseurs de la cause homosexuelle, mais pour la plupart d’entre eux ils n’ont cherché à en faire l’apologie. -
crazycaze
2 septembre 2011 02:43
@ sylvain reboul au sujet de l’inceste : ce n’est pas un délit, certes, mais même chez les primates vivant en liberté ou dans des groupes captifs respectant un certain nombre d’individus non apparentés il y a un évitement de l’inceste. En fait, alors que l’on ne pourrait parler d’inceste entre un enfant biologique et son frère et sa soeur adoptée, il y a quasiment aucune probabilité, s’ils ont été élevés ensemble, qu’ils cherchent à avoir des relations sexuelles ensemble. Par contre, il est beaucoup plus courant que de telles relations existent, souvent à l’âge où l’on en est encore aux balbutiements de la sexualité, entre cousins et cousines, pourtant liés au point de vue biologique. On peut donc écarter les thèses sociobiologiques invoquant le primat du dictat génétique dans la recherche d’un partenaire sexuel. Il semblerait que l’intérêt, le désir, se porte davantage sur les individus avec lesquels nous n’avons pas été élevés. Quand il y a inceste, parfois érigé comme une norme dans certaines familles que l’on peut considérer comme psycho-pathogènes, les dégâts dans le construction psychologique des individus sont manifestes.
-
-
-
Kookaburra
1er septembre 2011 11:25
Merci, Sylvain de votre commentaire intéressant. Beaucoup de homosexuels maintient que leur homosexualité est innée. La théorie du genre dit le contraire. Mais peut-on expliquer scientifiquement l’orientation sexuelle ? Les explications génétiques sont très controversées dans la communauté scientifique, mais il semble peu probable que l’orientation sexuelle soit génétique : il n’y a pas de gène de homosexualité. Les psychologues avancent plusieurs explications, mais leurs théories se contredisent et ne tiennent pas compte de l’ensemble du milieu éducatif dans lequel l’enfant grandit. Dans l’état des connaissances d’aujourd’hui, il faut bien reconnaître que nous ignorons totalement les causes de l’orientation sexuelle. Naît-on homosexuel (ou pédophile etc.) ou serait-il un choix ? Malgré de nombreuses recherches sur la question on n’a pas trouvé une explication.
-
crazycaze
2 septembre 2011 01:44
probablement parce que l’écueil dans cette recherche est celle d’une approche uni-linéaire, à savoir de chercher UNE explication, UNE cause. En fait, l’orientation sexuelle est le fruit d’interactions bi-directionnelles diverses entre différents systèmes, depuis la biologie (hormones, apparence physique, etc. mais pas les gènes en tant que tels) jusqu’à la culture dans laquelle nous évoluons. C’est un jeu subtil, et les données biologiques peuvent être contrebalancées par les influences sociales, familles, cultures, comme par les expériences... Il n’existe probablement pas une trajectoire déterminée qui conduise à l’orientation sexuelle, mais différents chemins selon les individus...
Par contre, la pédophilie, quand elle concerne les relations avec des enfants dépourvus des caractéristiques sexuelles secondaires (pilosité, seins, etc. ) est bien entendu une déviance qui s’explique par différents cheminements de l’individu, car là encore, il n’existe pas UNE cause, mais bien différentes trajectoires menant à cette déviance. Mais là, je ne peux mettre sur le même plan l’homosexualité (choix d’une sexualité entre adultes ou adolescents) et la pédophilie (adultes vis à vis de mineurs). Je fais le disinguo avec les relations entre adultes et adolescents pourvus des caractères sexuels secondaires car cela dépend pas mal d’arbitraires culturels dont notre propre histoire témoigne. Même si je ne cautionne pas, il faut constater que si une fille est capable de faire un enfant à 12 ans, c’est que la nature l’a prêvu. Après, ne comptez pas sur moi pour dire que c’est acceptable dans notre société sous nos latitudes et selon notre culture. Personnellement, je ne fantasme pas sur les lolitas !!
-
-
Julius
1er septembre 2011 12:04
Il est important de distinguer plusieurs choses :
1) Tout le monde peut avoir une interaction sexuelle hétérosexuel et homosexuel. Cela est connu depuis l’antiquité (Grèce, Rome) et de l’environnement, où le partenaire privilégié n’est pas disponible (prison, armée,...).
2) La grande majorité de la population est attirée par le partenaire de l’autre sexe, une minorité est attiré par le partenaire du même sexe. Il semble que cette preferance ne peut pas être changé, mais n’est pas génétique. Probablement, elle est causée par le développement pré-natal à travers une exposition à des hormones différentes.
3) Le comportement sexuel, les rôles sociaux, est appris, il est généralement copié des parents et l’environnement. Lorsque les comportements appris ne correspondent pas à predesposition intérieure, les problèmes psychologiques graves peuvent apparaître.
-
Aldous
1er septembre 2011 18:14
A Athènes et à Rome la séparation culturelle ne se faisait pas entre hommes et femmes mais entre actifs et passifs.
Les hommes ayant mué (poilus) se devaient d’avoir un comportement vertueux, c’est à dire d’être le partenaire actif dans la relation sexuelle (celui qui pénètre pour être trivial).
Une posture passive (c’est à dire être celui qui est pénétré) était socialement acceptée de la part des femmes, des garçons impubères ou des esclaves (des deux sexes).
Bref il était décent pour un homme d’avoir des relations pédérastiques alors qu’il aurait été immoral pour lui d’être le partenaire passif dans une relation homosexuelle.
Cela pour dire que la culture en matière de morale sexuelle n’a rien à voir avec la réalité biologique.
Il ne faut pas confondront pas « pouvoir faire sans déshonneur » et « faire ».
Cela ne veux pas dire que tous les hommes de l’antiquité avaient des relations pédérastiques ou sodomisaient leurs esclaves.
Il suffit de relire Platon pour comprendre qu’il s’agit là de repères moraux et non d’éducation sexuelle.
Ce qui m’amène à conclure que biologie et culture n’ont pas les mêmes assises et qu’il y a un réel danger créer la confusion en ignorant la biologie et en enseignant que l’orientation sexuelle est purement culturelle.
-
-
NîmoisNiToi
1er septembre 2011 12:13
Quel point commune entre la La théorie du genre, la promotion de l’homosexualité, la sexualisation des préadolescentes ?
réponse : dissocier la sexualité de la reproduction.Un des nombreux leviers du NOM pour réduire la population.
-
Aldous
1er septembre 2011 17:32
Dissocier la sexualité pour privatiser la reproduction (ectogenèse) serait plus exact.
Les premiers utérus artificiels ne devraient pas tarder à être opérationnels :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/a-l-aube-d-une-evolution-l-uterus-99330
Bienvenu en 1984.
-
epapel
2 septembre 2011 16:46
J’ai eu 2 enfants il y a 25 ans et depuis ma sexualité est totalement dissociée de la reproduction, en quoi est-ce un problème ?
-
-
Krokodilo
1er septembre 2011 13:10
"Cette théorie relève d’un parti pris idéologique, et de l’introduire à l’école porte atteinte au devoir de neutralité de l’Education nationale."
Cette neutralité est bien souvent une illusion. Il y a d’une part les connaissances scientifiques de l’époque, mais aussi des matières ou des choses dont l’enseignement varie selon les époques, notamment en histoire (le colonialisme, le Moyen-orient, etc.). Quelques lignes mal foutues dans un manuel destiné à une ou deux filières ne justifie pas le gaspillage que représenterait la mise à la casse de milliers de livres, comme le suggèrent 80 députés UMP. Il suffit que le ministère ponde une note aux professeurs de SVT, sur le style, les causes de l’homosexualité sont inconnues, l’identité sexuelle est génétiquement déterminée mais des facteurs éducatifs et sociaux peuvent influer sur le devenir et l’identité ressentie, etc. , et on corrigera à la prochaine édition du manuel ; on peut aussi insérer un addenda.
Tout ça rappelle un peu la querelle inné-acquis sur les capacités intellectuelles. En plus, ces députés prennent-ils les profs de SVT pour des débiles ?-
docdory
1er septembre 2011 14:21
@ Krokodilo
Comme je l’explique en détail dans un post ci-dessous, la théorie du genre peut avoir sa place en cours de philo, mais pas en cours de sciences naturelles . -
Krokodilo
1er septembre 2011 14:35
Je me rappelle que tu en avais déjà parlé sur AV. Ca peut néanmoins se rattacher aux SVT par le biais de la pscyhologie : quelle est l’infuence du conditionnement éducatif ? Après tout, une bonne part des névroses et des fantasmes sexuels dépendent de l’éducation et du contexte social (érotisme de la cheville, des yeux quand le reste est masqué, fantasme de la religieuse lorsque la religion est très présente, amour dans les trains, les avions, etc. Quel est l’efftet d’une éducation qui chercherait à contrarier le déterminisme génétique ? Il existe encore suffisamement d’inconnu pour laisser de la place au mystère(s)
Je ne dis pas que j’approuve, mais je trouve qu’on fait une montagne de peu de chose, simplement que le Minsitère a de nombreux moyens de corriger une maladresse, voire une tentative de manipulation, autres que la mise au rebut de manuels - manuels qui ne seront jamais parfaits dans aucune matière, qu’en plus de nombreux profs utilisent peu et quand ça leur chante, jugeant ça trop routinier ou je ne sais quoi
-
Alexis_Barecq
1er septembre 2011 13:36
Article brouillon et confus, sur un sujet qui ne supporte pas la médiocrité...-
Fabienm
1er septembre 2011 14:12
Tout à fait d’accord Alexis, on ne comprend pas vraiment où l’auteur veut en venir, à part qu’il n’est pas d’accord (ce qui est un peu court).
La position des 80 signataires UMP en dit long en tout cas sur leur préoccupation ...
-
Lorelei
2 septembre 2011 01:01
oui bon ça dit que la droite et les cathos et ajoutons l’extreme droite n’ont pas changé, ça adore le conditionnement et regrette le bon vieux temps
-
-
-
Fabienm
1er septembre 2011 14:18
serait-ce le lobby gay qui aurait fait écrire les manuels scolaires ?
mon Dieu, nous sommes cernésmdr
-
Aldous
1er septembre 2011 17:34
Derrierr le lobby gay (si je puis m’exprimer ainsi) il y a de behaviorisme...
-
Lorelei
2 septembre 2011 01:02
anty
je vais rire les masculinistes vous savez que ciblez les gays comme vous le faites ça passera tres mal, apres les femmes vous vous attaquez aux gays bien continuez comme ça on va se marrer...
-
-
docdory
1er septembre 2011 14:18
@ Kookabura
Ce qui est d’une exceptionnelle gravité, et un scandale sans précédent, c’est que l’enseignement de la « théorie du genre, » théorie idéologique sans le moindre fondement scientifique, empiète sur les horaires réservés aux sciences naturelles.On aurait pu tout à fait accepter que la théorie du genre puisse figurer au programme de philosophie, puisque, en cours de philosophie, ne sont exposées que des doctrines par définition non scientifiques comme le marxisme et le freudisme, le stoïcisme, le platonicisme etc... ( l’exception à cette règle est la branche de la philosophie que l’on appelle épistémologie. )Faire figurer la « théorie du genre » parmi les sciences naturelles revient à étudier en sciences naturelles des disciplines telles que « le socialisme scientifique » , la « science psychanalytique » ou les « sciences islamiques », toutes disciplines qui n’ont rigoureusement rien à voir non plus avec la science !Or , le détournement d’une partie de l’horaire d’enseignement des sciences naturelles au profit de la théorie du genre fait que l’évolution est enseignée de façon très médiocre, et que la classification phylogénétique du vivant n’est quasiment pas enseignée : les élèves ayant leur bac peuvent très bien ignorer le caractère non scientifique d’éléments de classifications encore malheureusement enseignés de nos jours. En effet, des concepts anciens et obsolètes comme « les poissons », « les reptiles », « les invertébrés », et bien d’autres, n’ont plus aucune pertinence scientifique actuellement . Encore faudrait-il que cela fût enseigné !-
Krokodilo
1er septembre 2011 14:39
Je pense que la solution la plus simple et la plus raisonnable est un addenda rédigé par les responsables de la discipline, à insérer dans chaque manuel, ainsi qu’une note adressée à tous les profs de SVT sur la façon d’aborder la question, et une promesse de modifier ça à la prochaine édition.
-
Krokodilo
1er septembre 2011 14:44
J’ajoute que les troubles de l’identité sexuelle existent bel et bien médicalement (allant parfois jusqu’au suicide de transsexuels) et les inconnues dans ce domaine sont telles qu’aucun article ni aucun enseignement médical à ce sujet n’est clair sur le sujet. Personnellement, je n’y comprends rien. Mais si le problème existe, avec ses mystères, on peut très bien reconnaître dans un manuel que le déterminisme biologique ne recouvre pas la totalité de la réalité, de la future vie sexuelle des individus.
-
docdory
1er septembre 2011 16:26
@ Krokodilo
Que les troubles de l’identité sexuelle existent, c’est certain, que la « théorie du genre » en soit une explication ayant la moindre valeur scientifique, c’est totalement faux, puisque la théorie du genre est une théorie philosophique et non scientifique.Par ailleurs, l’étude des troubles de l’identité sexuelle fait partie de l’apprentissage de la médecine. Or là, il s’agit du parasitage de l’enseignement de SVT ( biologie et géologie ) par la « théorie gender » qui n’a pas de valeur scientifique. On ne demande pas aux lycéens d’étudier la médecine, et encore moins la psychiatrie, dont relèvent ces troubles.Si vraiment on veut leur faire apprendre la psychiatrie, par quel arbitraire leur fait on apprendre des considérations sur les troubles de l’identité sexuelle qui sont les plus rares des affections psychiatriques ?Je ne vois pas en quoi ça gênerait le ministère de l’éducation nationale de mettre l’étude de la théorie gender dans le cours de philosophie de terminale, ceci aurait l’avantage de bien faire comprendre le véritable statut de cette théorie, celui de théorie sortant du champ scientifique au même titre que la psychanalyse, le marxisme léninisme ( « socialisme scientifique » ) les « sciences économiques » ou les « sciences islamiques » enseignées à " l’université l Azhar du Caire ! -
Krokodilo
1er septembre 2011 18:31
Je suis d’accord sur le fond, et sur la nécessité de rester vigilants et de distinguer les connaissances acquises, de l’inconnu ou des hypothèses. Les USA nous ont envoyé bien assez de conneries comme la Scientologie, la fin de l’étalon-or, le créationnnisme entre autres. Je pense simplement que ça ne mérite pas le pilon, mais un courrier du Ministère ou une lettre d’instruction générale. Après tout, à chaque époque il y a des sujets qui occasionnent la controverse. En outre, l’éducation est bel et bien un conditionnement dont on ignore la portée réelle (les jouets de garçons et de filles, les loisirs virils et les autres, etc.) Si le but est d’appeler au respect des individus, de lutter contre l’homophobie, ça peut effectivement s’intégrer à la philo
-
robin
1er septembre 2011 19:51
Cette affaire de théorie du genre prouve une fois de plus , si il en était besoin, que la science est instrumentalisée politiquement dans un sens ou un autre et que généralement ce genre de manip devient de plus en plus courante avant l’émergence d’une grande dictature.
-
epapel
2 septembre 2011 16:51
Ce ne sont que quelques éditeurs sur des dizaines qu’il l’ont mis comme exemple dans leur bouquin : quel rapport avec une instrumentalisation scientifique ?
Et qui oblige les académies à choisir ces éditeurs là plutôt que les autres ?
-
-
Fabienm
1er septembre 2011 14:23
Je vous suggère plutôt cet article sur le même thème qui est d’un autre niveau :
http://www.rue89.com/2011/08/31/genre-sexe-orientation-sexuelle-les-deputes-ump-confondent-tout-219988-
docdory
1er septembre 2011 14:29
@ Fabienne
Cet article que vous mettez en lien n’a strictement rien de scientifique, c’est juste l’article philosophique d’un thuriféraire de la théorie du genre.Confondre la science et la philosophie témoigne d’une grave dérive de la pensée. -
Fabienm
1er septembre 2011 14:33
il est triste de constater que vous n’avez rien compris à l’article
c’est peut-être parce que cela est indirectement dirigé contre l’UMP, cela vous aura obscurci l’esprit.
C’est d’autant plus amusant que cet argument est démonté dès le début de l’article de rue 89va comprendre charles
-
Fabienm
1er septembre 2011 14:35
et vous confondez science et démarche scientifique ce qui prouve que vous ne devez pas être scientifique
quel est votre métier (par curiosité) ? -
Fabienm
1er septembre 2011 14:43
au fait, moi c’est Fabien, vous avez du mal avec les genres, je me trompe ?
-
docdory
1er septembre 2011 16:29
@ Fabienne
N’ayant jamais de ma vie voté pour l’UMP et ne pouvant pas blairer Sarkozy, vos remarques ne me concernent pas.Cela dit, il peut arriver des cas où des députés UMP disent des choses intelligentes, ce cas précis en est un exemple. -
Fabienm
1er septembre 2011 16:31
Boutin, Luca, etc. tous réputés pour dire des choses intelligentes !
-
epapel
2 septembre 2011 16:53
Le fait qu’il commence par un mensonge est-il pour quelque chose dans votre avis ?
-
-
jeanpierrecanot
1er septembre 2011 14:48
JE NE SUIS PAS CELLE QUE VOUS CROYEZ !
Au sein du Meilleur des mondes de HUXLEY, se côtoient alphas et bêtas, en manque d’intelligence, et gammas, deltas et epsilon parfaits, représentant bien le nouvel humanoïde : à la fois révoltés soumis et béats, asexués, Absalon dans le combat et Yul Brynner dans la défaite, végétariens, ne buvant pas d’alcool, mais bardés de certitudes sur les pouvoirs que leurs maîtres ont sur la nature, le climat, l’environnement où les valeurs millénaires sur lesquelles repose le bonheur de l’Homme.
Et voilà que les « théoriciens du genre », élite de brutes, nouveaux alphas et (grands) bêtas entendent démontrer que ces nouveaux humanoïdes sont bien ces êtres asexués décrits par HUXLEY.Vous ne comprenez donc rien disent-ils à leurs esclaves, il n’y a pas de différence entre l’homme et la femme.
Non non et non ! les attributs sexuels auxquels vous attachez tant d’importance ne sont que des illusions, des mirages, générés par vos rêves et désirs pervers.
Soyez donc prudents si vous rencontrez un personne ou une individu arborant un gros ventre, ne lui demandez pas « C’est pour quand ? », il risque de vous jeter à la figure « Mais je ne suis pas celle que vous croyez ! ».
Ah diront certains, si mon oncle en avait, il ne serait plus ma tante !
Ceci étant la théorie des genres est un excellent outil pour les bouffeurs de curés qui entendent mettre à bas les fondations ( non je n’ai pas dit les fondements !) millénaires de notre culture.
-
Fabienm
1er septembre 2011 14:49
même le nouvel obs écrit des trucs plus intelligents que vous sur le sujet, c’est dire :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/188040 ;theorie-du-genre-parole-decomplexee-et-relents-homophobes-a-l-ump.html -
LE CHAT
1er septembre 2011 15:25
Du grand n’importe quoi , ça n’a rien à faire en cours de science nat , ça relève de la psychiatrie ces théories fumeuses ! c’est du même niveau que les conneries qu’on peut lire dans la Tour de Garde , la propagande des témoins de Jehovah .
Faut pas encombrer les neurones de nos chères têtes blondes avec ces tissus d’âneries , quand on voit le niveau de ceux de moins de 30 ans qui dans les jeux télévisés ont des questions sur la biologie , ça fait peur ! hier encore , j’en ai vu perdre en validant 78% d’oxygène dans l’air ! -
Kookaburra
1er septembre 2011 15:34
Interrogé par les journalistes, Luc Chatel a répondu « Le ministre de l’Education nationale n’est pas chargé d’éditer les manuels. Le ministère est chargé de rédiger les programmes »,
« Ensuite, ces programmes sont mis à disposition d’éditeurs scolaires, et les éditeurs ont une totale liberté éditoriale. » a-t-il expliqué.
C’est donc les éditeurs qui décident de ce que les élèves doivent lire.
-
docdory
1er septembre 2011 16:37
@ Kookabura
Oui, mais c’est le ministère de l’éducation nationale qui a laissé rédiger des programmes aberrants, que ce soit en historie ou en sciences, par les Diafoirus pédagogiques qui l’infestent, au lieu de surveiller leur activisme idéologique qui n’a pas sa place dans l’enseignement des sciences. -
epapel
2 septembre 2011 16:55
Sauf que les enseignants sont tenus de suivre le programme et comme la théorie des genres n’y figure pas, ce débat est oiseux.
-
-
Fabienm
1er septembre 2011 16:49
exemple de ce que l’on peut lire dans le manuel scolaire nouvelle génération :
L’identité sexuelle est le fait de se sentir totalement homme ou femme. Cette identité dépend, d’une part, du genre conféré à la naissance, d’autre part, du conditionnement social"
"quelle subversion !!! vite le bûcher pour tous ces amis du lobby gay !!!
heureusement que boutin veille ! mdr-
epapel
2 septembre 2011 16:57
Nostalgique du bon vieux temps des bûchers : au point de l’allumer vous-même ?
-
-
TOHT
1er septembre 2011 17:16
Aujourd’hui il y a une réaction des parents, cette « théorie » postulat comment c’est elle diffusé auprès du ministère de l’éducation, sur quel support par qui et pourquoi ? notez attentivement les initiateurs, demain vous verrez que ce seront les clinitiens psychanalyste qui descendont dans la rue. Effectivement, le fond théorique et Marxiste, mais l’application, les essais sur la manipulation cognitive de masse viennent d’agence, de gouvernement totalitariste.
-
Julius
1er septembre 2011 17:16
La théorie du genre ne se préoccupe pas tellement avec l’homosexualité. Son objectif principal est le rôle joué dans la vie par les hommes et les femmes. L’axiome principal de cette théorie est que la femme n’est pas une femme par la naissance, mais par l’éducation sociale. Que les caractéristiques qui sont généralement considérés comme « féminins » ne sont pas naturelles, mais imposée par une société (contrôlée par les hommes). Donc, pour lutter contre la discrimination des femmes, nous devrions éduquer les garçons et les filles d’une manière totalement égale, sans aucune différence.
Les fanatiques de cette idéologie ont même essayé de la vérifier « scientifiquement ». Ils voulaient prouver que si vous élevez un garçon comme une fille - vous obtiendrez une vraie femme (et vice versa). Dans plusieurs cas (aux Etats-Unis), ils ont mutilé les enfants, afin de changer leur « identité sexuelle visibles ». Toutes ces expériences s’est terminé par une désastre - généralement par le suicide de l’enfant.
-
Annie
1er septembre 2011 19:03
j’ai hésité à intervenir ici, justement parce mon expérience de la théorie de genre était complètement différente de celle présentée dans l’article. Vous rejoignez un peu ce que j’ai vécu professionnellement, et qui n’avait pas grand chose à voir avec la sexualité. Disons que la construction des rôles féminins et masculins est déterminée socialement, et qu’il n’est pas tellement subversif de le dire. L’article et les commentaires en font une caricature, mais comme dans toute caricature, il y a toujours une part de vrai.
-
Lorelei
2 septembre 2011 00:39
Encore un qui a peur de voir qu’il s’agit de conditionnement et rien d’autres...Une femme comme un homme est juste un individu, les gens sont des caractères, des personnalités et non des corps.
Le fait d’avoir un corps de femme ne me fait pas aimer la moto l’aviation etc...c’est mon penchant et non celui de mon corps, j’aurai un corps de mec j’aimerai aussi la moto et les avions bien sur on trouvera ça plus normal et c’est dans ce plus normal que l’on voit le conditionnement...
Le fait d’avoir des seins, un pénis ça change quoi à vos émotions à vos envies, à votre intelligence, rien nada, votre adn ne fera jamais de vous quelqu’un de bien où de mauvais...
Je trouve logique de détruire le conditionnement que l’on impose aux filles et garçons, c’est ça le crime depuis l’aube de l’humanité est de vouloir imposer des rôles selon le sexe la couleurs de peaux et pendant que l’on y est selon la taille, les couleurs des yeux etc...
Depuis l’aube de l’humanité on fonctionne avec un super conditionnement qui a causé plus de destruction et traumatisé plus d’enfants dans le monde que l’on ose le dire..
Vous saviez que dans les années 30 une fille qui voulait être mécanicienne etait vu comme une folle alors plutôt que de critiquer les nouveautés comme le gender, regardez donc le passé de cette humanité, et oui je suis pour eduqué les filles et les garçons sans s’occuper de leurs couleurs de peaux, de la couleurs de leurs yeux et de la couleurs de leurs sexes..
Luttez donc plutôt pour détruire le conditionnement et laissez les individus les caractères avoir la chance de faire tout ce qu’il veut sans lui sortir t’es un mec tu ne peux pas, tu es une fille tu ne peux pas, marre de voir les vieilleries pourrir la vie de l’humanité.
-
Aldous
2 septembre 2011 09:21
@lorelei
"Le fait d’avoir des seins, un pénis ça change quoi à vos émotions à vos envies, à votre intelligence, rien nada, votre adn ne fera jamais de vous quelqu’un de bien où de mauvais..."
Ben je peux vous faire un dessin : avec un pénis on ne fait pas exactement la même chose qu’avec des seins...
Il y a une différence entre aimer faire de la moto et aimer les hommes ou les femmes.Si vous aviez fait des études classiques vous ne feriez pas cette confusion : En grec impossible de confondre érotas, agapè et philia.
A moins que vous prétendiez que les hommes couchent avec leur moto...
Bref, personne ne nie que la société classifie les comportements en masculins et féminins.
La théorie du genre va plus loin : elle parle de conditionnement culturelle de l’orientation sexuelle et du psychisme masculin ou féminin.
Comme si le rôle des hormones etait encore inconnu.
-
Lorelei
2 septembre 2011 09:46
aldous
ah le fait d’avoir un pénis change quelque chose tiens on ne savait pas que cela faisait de vous un être plus intelligent où plus courageux où quoique cela soit d’autre...
je pense sérieusement que vous semblez être dans une immense confusion dû à un désir inconscient de croire qu’un corps masculin vous donne une supériorité où des qualités quelconques..
si vous pensez une minute que vos hormones feront de vous un héros vous devriez voir le listing de lâches dans le monde qui ont un pénis...
-
-
Bulgroz
1er septembre 2011 17:30
Dans cette théorie du genre, j’aimerais savoir si ma peau blanche (je fais partie de la race blanche) est le résultat d’une construction personnelle déterminée par le désir d’une orientation recherchée à la force du poignet.
je demande ça parce que je suis issu du croisement d’un mâle baribal (ursus americanus) et d’une femelle houlok (famille des Gibbons).
-
epapel
2 septembre 2011 17:02
On a beau avoir n’importe quel sujet, les obsédés finissent toujours par le réduire à leur obsessions.
-
robin
1er septembre 2011 19:44
« ....et la théorie est, en effet, promue par les activistes homosexuels,... »
Tout est dit, inutile donc d’aller chercher une quelconque validité scientifique à cette nouvelle élucubration !
-
robin
1er septembre 2011 19:45
Cette nouvelle théorie ne sert qu’à donner un vernis pseudo scientifique aux déviances sexuelles....point barre !
-
docdory
1er septembre 2011 19:52
@ Fabien
Lisez donc cet article consacré à une école suédoise « l’école Egalia » appliquant les préceptes absurdes de la « gender theory ».On assiste là à l’éclosion d’un totalitarisme des plus orwellien : les « pédagogues » de cette école préconisent même l’utilisation d’une « novlangue » qui n’a rien à envier à celle décrite par l’auteur de « 1984 » .Pour moi, ce qui se fait dans cette école relève tout simplement du crime contre l’humanité, et les « enseignants » qui y sévissent sont des monstres qui nient aux enfants qu’ils sont censés instruire une composante essentielle de l’humanité : la différence entre les sexes . Honte à ces destructeurs de psychismes d’enfants et à ces négateurs de l’humanité !-
Krokodilo
1er septembre 2011 21:16
Puisqu’on partage le goût de la SF, tu as peut-être lu La Guerre éternelle, de Haldeman, bien adapté en BD, où justement l’humanité se transforme...
-
Fabienm
2 septembre 2011 09:16
@docdory
merci pour l’articlepour le fond, ce qui me fait rire, c’est que j’ai lu ce qu’il y a dans les manuels, et c’est tout à fait anodin. Après que des parlementaires UMP aient rattaché ça à la théorie du genre, c’est leur pb, et qu’ils mélangent tout, c’est un gros classique.
j’ai du mal à comprendre leur acharnement à évoquer ces sujets là à l’école
-
-
-
chapoutier
1er septembre 2011 22:16
hordes de barbares !!!!!
on voit ce que les hordes civilisées font avec leurs avions civilisés à balancer des bombes civilisées sur des gosses libyens certainement barbares
-
chapoutier
1er septembre 2011 22:37
coquillon
avec la PJ c’est mieux
http://www.youtube.com/watch?v=2Bvyud9NGac&feature=share -
chapoutier
1er septembre 2011 22:38
coquelet
fais un bel article sur damas
je suis impatient de le lire
-
-
-
Aldo Rifort
1er septembre 2011 22:28
Je n’ai pas trouvé l’info dans l’article : Cette théorie serait « enseignée » dans quel cours ? Sciences ? Biologie ? Philosophie ?
Le principe du genre, plus généralement de l’identité, peut faire un bon sujet philosophique, mais si c’est présenté de façon scientifique, ça sent l’arnaque à plein nez ;)-
epapel
2 septembre 2011 19:01
Elle n’est enseignée dans aucun cours car elle n’est pas au programme.
L’important est de faire bruit autour de ça, car le meilleur moyen d’imposer une solution est d’inventer le problème qui va avec, c’est ça le truc.
-
-
cacapoum
1er septembre 2011 22:46
Suis blanc, mais des fois voudrais être noir. Peut faire quequ"chose pour moi m’sieur Chatel ?
-
Loatse
1er septembre 2011 23:21
Biologiquement, physiquement, psychiquement, un garçon est différent d’une fille... Notre société apparemment n’apprécie guère la différence qui pourtant est source d’enrichissement...
Le seul hic pour moi c’est lorsque cette société, les parents ou les religieux mettent leur nez dans la sexualité de leurs enfants..S’il est nécessaire d’inculquer à ceux ci tout ce qui touche à la biologie (au système reproducteur) et à la contraception, il me parait nuisible de prétendre se mêler de leur orientation sexuelle.. que cela soit dans un sens ou dans l’autre..
Quand on lit sur ce fil, que l’homosexualité est une déviance, je me dis qu’on est pas encore arrivé à vaincre nos préjugés... Heureusement les mômes ont des approches plus saines de la sexualité que nous. Il est devenu très rare voire inexistant que dans des groupes d’amis celui ou celle qui n’est pas hétérosexuel soit rejeté...
Ce qui ne change pas pour autant la nature de celui ci... une femme reste une femme et un homme un homme.. quelques soient leurs préférences... les cas très rares ou se produit un rejet de l’appartenance sexuelle d’un individu et ce, parfois dés l’enfance ne doit pas à mon avis se traduire par des théories fumeuses dans lesquelles, l’exception devient une généralité...-
Lorelei
2 septembre 2011 00:51
humm ah oui on est différent donc une fille ça doit aimer quoi selon les gens qui pensent que l’on est différent ??
ah oui une fille ça doit etre délicate, gentille, soumise, enfantine, fragile, savoir cuisiner, savoir la couture...
et hop cette théorie sur c’est que doit être une fille où un garçon, c’est juste du conditionnement, et du racisme, avant on disait voilà comment sont les noirs, voilà comment sont les blancs etc..
les anciennes théories sont si racistes et ont été utilisés pour faire des camps car les juifs etaient physiquement, physiologiquement différents...etc...
c’est l’eternel discours le corps de l’autre à l’être de causer un probleme et on lui affirme des rôles et tout le monde oublie un point simple il n’existe aucun être sur terre qui ressemble à un autre être on est tous différent, on n’a jamais été des clones, alors j’aimerais savoir au nom de quoi toutes les personnes avec un corps de femmes devraient être d’un certain type et au nom de quoi on dirait que tous les personnes avec un corps d’hommes sont comme ça où comme çi ?
L’egalité dans l’education va t elle faire de vous un clone vous empecher d’avoir des seins si vous êtes une fille, un torse si vous êtes un garçon ? non, l’égalité n’empeche rien mais elle fait peur à tous ceux qui adorent penser que votre adn votre corps vous impose vos désirs votre intelligence etc..
Et les handicapés, les nains ils sont quoi, dans votre vieille idéologie ??? Regardez bien le passé en face quant on dictait à l’autre son rôle en fonction de son corps ??
Lisez donc ce qu’a écrit richard wrigt sur le conditionnement et l’inégalité ...
-
Roungalashinga
2 septembre 2011 08:31
Nous ne sommes pas que des cerveaux. Nous sommes aussi des corps. Ne pas sous-estimer l’influence des hormones sur nos comportements.
-
Fabienm
2 septembre 2011 09:19
Loatse : quand tu dis « une fille est différente d’un garçon biologiquement, psychiquement, etc. », c’est déjà un préjugé
je suis effaré quand je vois la plupart des manuels scolaires de ma fille et des bd pour enfants : pas de lave vaisselles, la femme au fourneau, le mari qui gagne l’argent, c’est du sexisme en barre !
ça c’est un vrai sujet, tout ce qui est dénoncé dans l’article est plutôt anodin face à cette opération de matraquage systématique qui dure depuis très très longtemps
-
Lorelei
2 septembre 2011 09:48
hé bien le jours où vos hormones feront de vous un être plus intelligent où plus stupide, la terre sera plate
vous avez des théories du moyen âge et pourtant elle est ronde ...
-
Loatse
2 septembre 2011 09:59
@Lorelleen, fabienm
Je ne pense pas avoir de préjugés..pour moi il s’agit juste d’un constat..
Biologiquement./ physiquement. la différence est un fait... organes génitaux différents, force accrue chez le garçon, système hormonal diférent...
Psychiquement... j’’avais lu un article scientifique qui expliquait que nos comportements n’étaient pas les mêmes, nos réactions, que la cause en était dans le cerveau...une histoire d’hémisphère gauche et droit... qui expliquerait par exemple pourquoi le sens de l’orientation est facilité chez l’homme... quoiqu’il en soit j’ai eu 2 garcons et 2 filles élevés identiquement et j’ai pu constater que ceux ci livrent moins leurs sentiments que mes filles.. que celles ci ne m’ont jamais démonté les réveils de la maison pour voir ce qu’il y a dedans... lol n’ont jamais réclamé ni robots ni petites voitures dans les magasins de jouets...ni mes fils des poupées....et ce, même à un age ou il ne subissent pas le conditionnement de la société...
Si la société évolue et c’est une bonne chose que cette évolution amène à ce que les « rôles » ne soient plus figés... L’enfant a toutefois besoin de référent, de repères pour se construire... et connaitre la complémentarité...
Or ce qui est identique n’est plus complémentaire... -
Fabienm
2 septembre 2011 10:17
@loatse :
de nombreuses études ont montré que tout ce qu’on dit sur le sens de l’orientation n’est juste qu’une adaptation dès l’enfance à l’environnement. Ainsi, on va envoyer très vite un jeune garçon sans surveillance dans un quartier ce qu’on ne fera pas avec une fille, etc et donc il développe des facultés différentes (se repérer dans l’espace dans mon exemple). Ainsi, chez les eskimos qui nécessitent une adaptation à l’environnement de tous, on ne voit pas ce type de différence.
Sujet d’étude passionnant !
@Lorelei : un problème de règles aujourd’hui ? (2nd degré inside) -
Roungalashinga
2 septembre 2011 11:35
L’influence des hormones sur le comportement n’est pas une théorie mais un fait. Faites-vous injecter de la testostérone, pour voir.
-
